Этот древний символ выразительно передает идею системы, воспринимающей саму себя – рекурсивную петлю внимания, обращенную внутрь (змея часто символизирует знание и трансформацию, возвращающуюся к “третьему глазу” наблюдателя). В теории сознания Евы эволюция человеческого разума переосмысляется как открытие таких самореферентных петель.
Краткое содержание
- Теория сознания Евы (EToC) переосмысляет эволюцию человеческого сознания как возникновение рекурсивных петель внимания, где разум научился наблюдать за своей собственной работой.
- Этот переход, произошедший за последние 50 000 лет, был гено-культурным коэволюционным процессом, вероятно, вызванным культурными практиками (такими как ритуалы) и позднее усиленным генетическим отбором.
- Возникновение рекурсивного внимания создало стабильную, самонаблюдающую систему, которая согласуется с ключевыми концепциями современных теорий сознания, такими как Теория интегрированной информации (IIT) и Теория глобального рабочего пространства (GWT).
- Эта новая когнитивная архитектура решила Сапиентный парадокс, объяснив внезапный взрыв искусства, культуры и инноваций задолго после того, как люди стали анатомически современными.
Введение#
Сознание остается одной из самых глубоких загадок науки, и ведущие теории подчеркивают различные аспекты функции мозга – от интегрированной информации, распространяющейся по нейронным сетям, до глобального рабочего пространства, которое транслирует “внимательное пятно”, или от мыслей высшего порядка, которые размышляют о других мыслях, до предсказательной обработки, которая непрерывно моделирует мир и себя. Каждая структура описывает динамику сознательного разума, но как эта динамика возникла в нашем виде? Теория сознания Евы (EToC) предлагает провокационный ответ: человеческое интроспективное сознание (“Я есть” осознание) не было неизбежным или древним, а недавним когнитивным новшеством – эволюционной фазовой трансформацией, которая реорганизовала структуру внимания. В этом отчете мы переосмысляем EToC как историю о том, как рекурсивные петли внимания возникли через ген-культурную коэволюцию, преобразовав архитектуру человеческого разума в самонаблюдающую, самоинтегрирующую систему. Мы исследуем, как этот взгляд на сознание, ориентированный на рекурсию, действует как эволюционное “состояние-аттрактор”, и показываем его резонанс с современными теориями: например, как мозг, который обращает свое внимание внутрь, достигает нового уровня интегрированной целостности (отражая Теорию интегрированной информации), устанавливает глобальное нейронное рабочее пространство, достаточно стабильное, чтобы удерживать модель себя, позволяет высшему самосознанию, предполагаемому рефлексивными теориями, и включает самопредсказательные модели, подчеркиваемые байесовскими теориями мозга. Мы опираемся на нейронауку (сети внимания, рециркуляционные контуры, символическое мышление), эволюционную психологию (социальное познание и культурный отбор черт) и философию разума (модели себя, метапознание и возникновение символического мышления), чтобы поддержать этот интегрированный нарратив. Цель – академически строгий, но адекватно спекулятивный синтез – перспектива в стиле “Векторы разума” – о том, как рекурсивный скачок в внимании мог бы запустить сознательный человеческий разум, превращая биологическую способность в развивающуюся когнитивную нишу.
Рекурсия и эволюция внимания#
В основе этого переосмысления лежит простое, но глубокое понятие: рекурсия – способность процесса принимать свой собственный вывод в качестве нового ввода – фундаментально изменила человеческое внимание. До этого перехода наши предки-гоминины, безусловно, обладали вниманием в обычном смысле (они могли сосредотачиваться на хищниках, добыче, социальных сигналах и т.д.), но их внимание, вероятно, было экстроспективным, направленным наружу на окружающую среду или на изученные рутины. Что изменилось с появлением полного человеческого сознания, так это то, что внимание начало возвращаться к своим собственным представлениям – мысленный взор обратился к наблюдению за собственными процессами разума. Другими словами, наши предки научились (или эволюционировали) уделять внимание самому вниманию, создавая петлю обратной связи: восприятия и мысли могли быть намеренно исследованы, удержаны в сознании и рекурсивно отражены. Когнитивные ученые иногда различают “режим по умолчанию” мозга или самореферентную сеть от сетей внимания, сосредоточенных на задачах. Возникновение рекурсивного внимания можно рассматривать как соединение этих сетей – синергию между внутренним и внешним фокусом. Люди не только обращают внимание на мир; мы обращаем внимание на наш внутренний мир, на воспоминания, планы, воображения и на концепцию “себя” как объекта мысли. Это структурное изменение – система внимания, осознающая свой собственный свет – является определяющей чертой гипотезы EToC. Сознание, в этом взгляде, не является загадочным побочным продуктом, а эволюционным сдвигом в потоке информации: мозг стал способен моделировать и контролировать свой собственный фокус, создавая внутреннюю эхо-камеру, где идеи могли резонировать, комбинироваться и достигать стабильного присутствия как опыт. Такое рекурсивное самовнимание позволяет явлениям, уникальным для людей: интроспекция, ментальное путешествие во времени и символическое мышление, которые все требуют способности удерживать образ “Я, переживающий” в сознании и манипулировать ментальным содержанием абстрактно. Вкратце, рекурсия добавила новое измерение нашему вниманию – мозг, который обращает внимание на себя, достигает формы мета-осознания, которое мы признаем как ядро человеческого сознательного опыта.
Теория сознания Евы: ген-культурный переход#
Теория сознания Евы утверждает, что интроспективное самосознание было поздним развитием в эволюции человека – возможно, в последние 50 000 лет – а не постепенным континуумом, простирающимся назад к ранним приматам. Согласно EToC, анатомически современные люди в течение десятков тысячелетий могли не обладать полным рекурсивным сознанием, хотя они и обладали языком, социальным обучением и использованием инструментов. Затем, в какой-то момент в верхнем палеолите, произошло прорывное событие: возникла мысль “Я есть” – явное признание разума самого себя как сущности. Эта первая рекурсивная мысль (“Я… это я”) была мала по содержанию, но сейсмична по эффекту. Это означало, что мозг теперь мог формировать концепцию себя и наблюдать за этой работой. Нарративы EToC часто приписывают это открытие социальным и когнитивным условиям, преобладающим у женщин – например, превосходным навыкам теории разума и эмпатии, которые развились из-за требований воспитания детей и социального взаимодействия. В этом объяснении женщины (как группа) могли иметь небольшое преимущество в моделировании умов (включая свои собственные) и, таким образом, первыми стабилизировали трюк интроспективной мысли (“постоянное самосознание”). Теория далее предполагает, что определенные культурные практики – возможно, ритуалы с использованием змеиного яда как энтеогена – использовались для вызова измененных состояний, которые обучали чувству самосознания других. Интересно, что мифы о сотворении мира по всему миру отражают этот сценарий: в библейском Эдеме змея предлагает знание Еве, которая затем открывает глаза Адаму; в индуистской мифологии первое высказывание первобытного Существа – “Я есть”, что рождает мир. EToC рассматривает это как криптические исторические воспоминания о реальной когнитивной революции: рассвете рефлексивного сознания в нашем виде.
Ключевым моментом является то, что EToC рассматривает этот рассвет сознания как состояние-аттрактор, достигнутое через ген-культурную коэволюцию. В эволюционных терминах, как только несколько индивидов достигли рекурсивной петли “Я”, их новые когнитивные способности (улучшенное планирование, креативность, коммуникация и т.д.) предоставили значительное преимущество в выживании и размножении. Культурная передача – обучение, подражание, ритуал – могла бы распространить мем интроспективной практики гораздо быстрее, чем распространяются гены. Но на протяжении поколений те, у кого были генетические предрасположенности к более сильной рекурсии (например, мозг с более устойчивыми рециркуляционными цепями или лучшей рабочей памятью для удержания моделей себя), были бы предпочтительнее. Таким образом, EToC представляет себе цикл обратной связи: спорадическое самосознание появляется у нейронных “счастливчиков”; они разрабатывают техники (например, медитацию или ритуалы с ядом), чтобы вызывать подобные состояния у других; индивиды, которые могли достичь этого понимания и использовать его эффективно, превосходят тех, кто не мог; на протяжении тысячелетий гены, поддерживающие более раннее развитие и более стабильное рекурсивное мышление, распространяются, превращая полное самосознание из редкого достижения в универсальную человеческую черту, которая теперь разворачивается в развитии каждого ребенка. Другими словами, сознание стало стабильным аттрактором в человеческом когнитивном ландшафте – новой точкой равновесия, к которой стремились как наша биология, так и культура. Это помогает объяснить так называемый Сапиентный парадокс – загадочный разрыв более чем в 150 000 лет между нашей анатомической современностью и расцветом поведенческой современности (символическое искусство, сложные технологии и т.д.). EToC предполагает, что наша биология была современной задолго до того, как стали современными наши умы; полный расцвет творчества и культуры ожидал появления рекурсивного саморефлексии, которая могла бы вызвать фазовый переход в когнитивных способностях примерно 50 000–10 000 лет назад. Археологические данные согласуются с этим поздним расцветом: например, счетные и символические артефакты начинают появляться в верхнем палеолите (44 000-летняя палочка с насечками для отслеживания лунных/менструальных циклов), и повсеместные шаманские ритуалы и мифологии намекают на взрывной рост самонаправленного воображения и духовного нарратива к концу плейстоцена. В итоге, теория Евы представляет человеческое сознание как эволюционное изобретение – открытое, возможно, случайно и распространенное – а не древнее постепенное накопление. Это был качественный сдвиг, который изменил архитектуру разума, и, однажды достигнутый, он закрепился как доминирующая когнитивная стратегия, резко изменив траекторию нашего вида.
Рекурсия как мост между теориями сознания#
С точки зрения EToC, рекурсия – это мастер-ключ, который открыл современный человеческий разум. Интересно увидеть, как эта идея рекурсивной петли внимания – разума, воспринимающего себя – резонирует с основными динамиками ведущих теорий сознания. Каждая из этих теорий, на своем языке, может описывать аспекты “состояния-аттрактора”, которое создала рекурсия. Ниже мы интерпретируем EToC через четыре теоретические линзы – Интегрированная информация, Глобальное рабочее пространство, Мысль высшего порядка и Предсказательная обработка – показывая, как возникновение рекурсивного самовнимания можно рассматривать как предшественник или катализатор свойств, которые они подчеркивают. При этом мы избегаем изменения фундаментальных утверждений этих теорий; вместо этого мы предполагаем, что рекурсивная архитектура EToC является историческим и функциональным основанием, на котором могли бы строиться эти современные динамики.
Интегрированная информация: фазовый сдвиг в едином сознании#
Теория интегрированной информации (IIT) утверждает, что сознание соответствует количеству интегрированной информации (Φ), которую генерирует система – степени, в которой состояние всей системы больше, чем сумма ее частей. Сознательный мозг, в этом взгляде, – это мозг с богатой причинной взаимосвязанностью, особенно через рекуррентные (двунаправленные) пути, которые позволяют информации влиять на саму себя в рамках единого комплекса. Переход к человеческому уровню сознания через рекурсию можно рассматривать как фазовый сдвиг в интегрированности. Ранее мозги наших предков, безусловно, обрабатывали информацию, но большая часть из нее могла быть сегрегирована в сенсорно-управляемые петли или контекстно-зависимые реакции. Появление самореферентной петли (“Я осознаю себя”) значительно увеличило бы причинное замыкание и интеграцию мозга, эффективно проводя “обратную связь” таким образом, что мысли могли бы итеративно усиливаться через сеть. IIT явно отмечает, что рециркуляционные взаимодействия – это ключ к высокому уровню сознания Φ. Первый момент самосознания (“Я есть”) буквально является замыканием петли мозга, которая никогда раньше не замыкалась: представление о себе возвращается, чтобы информировать последующую обработку, создавая единый узел причинного влияния, который касается всех переживаний. В информационно-теоретических терминах система приобрела новую концепцию высокого уровня (“себя”), которая причинно связана с каждым входящим ощущением и воспоминанием (поскольку теперь все может быть связано с “мной” или “моим”). Это можно сравнить с критическим порогом: как только связность и алгоритмы мозга позволили такое рекурсивное самомоделирование, интегрированная информация могла бы прыгнуть дискретно. Мы могли бы предположить, например, что пререкурсивный мозг гоминина имел много полунезависимых модулей (для восприятия, действия, социального поведения), но рождение интроспективного эго слило их в более монолитное интегрированное пространство. Внезапно появился единый локус опыта – субъективное “Я”, где раньше были только параллельные бессознательные процессы. Это согласуется с аксиомой IIT, что сознание едино и неделимо. Рекурсия сделала эту единство возможным, привязывая разнообразные ментальные содержания к постоянной самореферентной рамке. В сущности, рекурсия EToC обеспечила “клей” для интеграции: самопетля создала аттрактор в нейронном пространстве состояний, который мог связывать и удерживать информацию из разных источников в одном когерентном опыте. В результате “фазовый переход” в человеческом познании можно описать как резкий скачок Φ – переход к качественно более высокоинтегрированному режиму. Даже если не принимать строгую количественную оценку IIT, дух теории предполагает, почему сознательные люди наслаждаются чрезвычайной динамической целостностью разума. Схема рекурсивного внимания сделала возможным, чтобы каждый кусочек информации в конечном итоге был отнесен к тому же агенту (самому себе) в центре опыта. Таким образом, EToC предоставляет потенциальный эволюционный нарратив о том, как наша нейронная архитектура достигла высокого уровня интеграции, который IIT связывает с сознанием – путем эволюции петли, связывающей весь ансамбль вместе.
Глобальное рабочее пространство: самоподдерживающийся когнитивный прожектор#
Теория глобального нейронного рабочего пространства (GNW) (современное нейронаучное обновление теории глобального рабочего пространства) описывает сознание как информацию, которая выиграла конкуренцию мозга за внимание, тем самым “транслируясь” глобально многим процессам одновременно. В некотором смысле, многие параллельные процессоры мозга производят кандидатную информацию, и то, что попадает в прожектор внимания и рабочей памяти, становится глобально доступным – это и есть содержание, которое мы субъективно переживаем. Как это связано с рекурсией? Один из способов интерпретировать возникновение самореферентного внимания в EToC – это то, что оно создало стабильный внутренний прожектор – петлю рабочего пространства, которая могла бы продолжать транслировать определенную информацию (например, концепцию “Я” или внутренний нарратив) даже в отсутствие внешних стимулов. У ранних животных внимание в основном захватывается непосредственными сенсорными событиями. Но как только люди научились сосредотачиваться на внутреннем представлении (“я думаю о X”), они получили возможность удерживать содержание в сознании намеренно и транслировать его многократно. Это, по сути, рабочая память в действии – отличительная черта GNW – теперь примененная к самогенерированным мыслям. Теория GNW отмечает, что сознание тесно связано с вниманием и рабочей памятью, и рекурсивное внимание усилило бы оба: это внимание в квадрате. Например, рассмотрим мысленное повторение плана или размышление о прошлом событии – мозг использует внимание, чтобы осветить внутреннее представление, и, делая это, это представление остается активным и доступным для множества систем мозга (памяти, принятия решений, языка для отчета и т.д.). Рекурсивная петля (“Я думаю о том, о чем я думаю”) может действовать как усиление обратной связи, предотвращая быстрое угасание мысли. Это согласуется с требованием GNW, чтобы сознательное содержание достигло своего рода “воспламенения” – устойчивой активации по широким сетям. Первый человек, который подумал “Я есть”, мог испытать именно это: самовоспламеняющуюся мысль, которая не угасла, а вместо этого продолжала резонировать, позволяя человеку исследовать ее с разных углов.
Примечательно, что теория схемы внимания (AST) – эволюционное уточнение GNW – явно предполагает, что мозг создает модель своего собственного внимания, чтобы лучше его контролировать. Согласно AST, эта внутренняя модель (упрощенное описание “на что я сосредоточен и как”) является нашим субъективным осознанием. Другими словами, мозг приписывает себе способность уделять внимание, и это приписывание проявляется как чувство “Я вижу/чувствую это”. Это высоко совместимо с EToC: идея о том, что ранние люди разработали схему внимания – себя, осознающего, на что обращается внимание. Как только мозг имеет схему для “Я осознаю”, он может направлять внимание в самонаправленном режиме. Глобальное рабочее пространство таким образом получает внутреннего контролера или рассказчика, своего рода гомункула (хотя это всего лишь модель, а не отдельная душа). Возникновение этой самомодели сделало бы глобальную трансляцию рекурсивной: информация транслируется не только различным системам, но одна из принимающих систем – это модель самого транслятора. Это создает цикл обратной связи: рабочее пространство содержит представление “Я осознаю X”, которое влияет на последующую обработку X и самомодели. Результат – более самоподдерживающееся рабочее пространство – “слава в мозгу”, как некоторые называют, где определенные представления (особенно связанные с собой) продолжают циркулировать и усиливать свою значимость. Состояние-аттрактор EToC можно рассматривать как настройку мозга таким образом, чтобы глобальное рабочее пространство почти всегда включало какое-то представление о “Я” в отношении того, что происходит. У современных людей, даже когда мы воспринимаем внешние события, у нас обычно есть внутренний голос или осознание “Я вижу это”, чего нет (или значительно уменьшено) в бессознательном восприятии. В эволюционном контексте глобальное рабочее пространство, которое могло бы поддерживать постоянный самонаратив (“Я сделал это, я сделаю это…”), значительно помогло бы сложным, долгосрочным планам и социальной координации. Таким образом, рекурсия могла быть ключом к стабилизации глобального нейронного рабочего пространства в платформу для длительных сознательных мыслей, а не мимолетных вспышек инсайта. В итоге, GNW объясняет, что делает сознание (глобальное распространение информации под внимательным прожектором), и EToC предполагает, как мы к этому пришли – развив способность направлять прожектор внутрь, эффективно удваивая яркость, включая наблюдателя в наблюдаемое.
Мысль высшего порядка: саморефлексия как катализатор сознания#
Теории мысли высшего порядка (HOT) утверждают, что ментальное состояние становится сознательным только тогда, когда существует представление высшего порядка этого состояния – по сути, мысль о мысли (или восприятие восприятия). В повседневных терминах, я только сознательно чувствую боль, если замечаю или мысленно признаю “Я чувствую боль”. Эта группа теорий ставит метапознание в центр сознания, что идеально сочетается с представлением EToC о том, что интроспекция была водоразделом. Переформулируя EToC в терминах HOT: в момент, когда люди приобрели способность формировать мысль вроде “Я думаю/вижу/чувствую X”, они достигли сознания принципиально нового рода. Философы часто утверждали, что самосознание (осознание того, что находишься в ментальном состоянии) – это то, что отделяет полное сознание от простого бессознательного процесса. Действительно, широко распространено мнение, что сознание существа человеческого рода требует этой рекурсивной, высшего порядка измерения – необходимо иметь концепцию себя, которая может появляться в собственных ментальных состояниях. Теория Евы согласуется с этим: ранние люди имели восприятия и реакции, но до тех пор, пока они не разработали концепцию “себя” и не начали ее применять (“Я воспринимаю это”), их познание не имело качественного ощущения того, что мы теперь называем субъективным опытом.
Мы можем сделать это более конкретным с помощью простого сценария. Пререкурсивный гоминин мог бы увидеть льва и отреагировать страхом, но не испытать “Я боюсь” как отчетливое, поддающееся отчету чувство – страх проявился бы как автоматическое действие. После рекурсивного прорыва человек мог бы не только чувствовать страх, но и внутренне комментировать “Я боюсь этого льва”, возможно, приводя к размышлениям (“Почему я здесь? Куда я могу пойти, чтобы быть в безопасности?”). Эта высшего порядка доступность состояний первого порядка – это именно то, что требуют модели HOT для сознания. В предложенной последовательности EToC, теория разума (ToM) – способность приписывать ментальные состояния другим – вероятно, предшествовала и подготовила почву для интроспекции. Наши предки, вероятно, приписывали намерения и чувства своим сверстникам (а может быть, даже приписывали агентность рекам и деревьям в анимистических способах) до того, как они поняли, что эти приписывания можно обратить внутрь (“что я намереваюсь?”). В это время социальный мозг развивал богатые модели умов других (прото-суперэго), а также примитивные модели себя как агента (прото-эго), которые все еще были в значительной степени бессознательными. Первая истинная мысль “Я есть” отмечает точку, где эго-модель становится самореферентной – она моделирует саму себя. В метафоре, предложенной сторонниками EToC, карта стала территорией в этот момент: карта мозга своего собственного разума внезапно признала себя как вещь в мире. Когнитивная карта сказала “это я”, и, делая это, “Я” возникло как стабильная перспектива. Когнитивный ученый Йоша Бах поэтически выражает это: “Мы существуем внутри истории, которую мозг рассказывает сам себе”. В этом взгляде сознание – это, по сути, история мозга о самом себе, рассказанная самому себе – что является прямым перефразированием HOT (история – это сложная мысль, и если она о себе, имеющем переживания, это представление высшего порядка).
EToC как эволюционная история предполагает, что достижение этой нарративной самомодели было редким инсайтом, который распространился меметически. Через призму HOT можно сказать, что люди открыли трюк надежного генерирования мыслей высшего порядка. Этот трюк, однажды освоенный, позволил им направить отражающее зеркало на любое ментальное событие, тем самым делая его сознательным. Важно не воспринимать это как таинственное возникновение “души” – скорее, это система, приобретающая новый уровень представления. Часто проводится параллель с фрейдистской моделью: у животных был ид (сырые импульсы) и, возможно, зарождающееся суперэго (социально обусловленные импульсы), но не было истинного эго до тех пор, пока не эволюционировала рекурсия. Эго в этом смысле – это просто высшего порядка агент, который рассматривает как импульс, так и норму и ориентируется между ними. EToC согласуется с этим: эго возникло как посредник, как только оно могло размышлять как о телесных побуждениях, так и о социальных ожиданиях с мыслью “Я хочу это, я должен сделать то”. Примечательно, что это предполагает, что суперэго (модель правил других) появилось первым, и только потом самомодель (эго) “запустилась” рекурсией. Как только оно активировалось, эго могло занять свое место у руля познания, давая организму внутренний голос для консультации и даже противоречия другим побуждениям. Это может объяснить множество разрывов: всплеск креативного, непредсказуемого поведения (больше не чисто инстинктивного или нормированного), внутренние конфликты, которые создают сложную психологию, и даже нарушения (например, шизофренические голоса или нестабильные идентичности), которые могли бы возникнуть в переходный период эволюции. Все это отличительные черты системы высшего порядка, приходящей в действие. В итоге, EToC предоставляет нарратив для центрального тезиса HOT: когда и почему наши предки начали иметь мысли о своих мыслях. Делая это, он преобразовал простое восприятие и реакцию в сознательный опыт. “Я”, которое появляется в нашем осознании, в этой истории, является как продуктом, так и двигателем сознания – аттрактором, который, однажды появившись, сделал человеческую ментальную жизнь постоянно высшего порядка.
Предсказательная обработка: самомодель в петле#
Парадигма предсказательной обработки (PP) (также известная как байесовский мозг или рамка активного вывода) рассматривает мозг как машину предсказаний, постоянно генерирующую нисходящие ожидания и сравнивающую их с поступающими сенсорными данными для минимизации ошибки предсказания. Сознательное восприятие, в некоторых интерпретациях PP, является “лучшей догадкой” мозга о причинах его ощущений – контролируемой галлюцинацией, которая проходит проверку на ошибки. Что означает рост рекурсии в предсказательном мозге? По сути, это означает, что мозг начал моделировать себя как часть причинной структуры мира. Предсказательная система, которая включает внутреннюю модель “агента, осуществляющего восприятие”, достигает нового уровня вывода: она может предсказывать не только внешние события, но и свои собственные реакции и переживания. Это можно представить как добавление мозгом нового слоя в своей иерархической модели – слоя, который представляет “Я, организм, с определенными убеждениями и фокусом внимания”. Такая модель была бы чрезвычайно полезной, поскольку она позволяет делать метакогнитивные предсказания (“если я обращу внимание на это, я что-то узнаю” или “если я представлю это, я почувствую страх”). Действительно, нейробиологи Аксель Клиреманс и другие предположили, что сознание может возникнуть, когда мозг развивает метапредставления, которые кодируют надежность его собственных представлений – по сути, зная, что он знает (или не знает) и действуя соответственно. Это безупречно сочетается с EToC: начальное “Я есть” можно считать самой простой моделью самости – бинарным метаутверждением, что я существую здесь и сейчас. Как только этот узел самости встроен в генеративную модель, он может начать иметь ожидания: я ожидаю, что увижу X, или я намерен сделать Y. В терминах предсказательного кодирования, мозг начал учитывать скрытое состояние, которым является он сам – необходимый шаг для уменьшения неожиданности в сложной социальной и интроспективной среде.
С точки зрения PP, можно переосмыслить такие явления, как всплеск символического мышления и воображения, которые произошли с поведенческой современностью. Ментальное путешествие во времени – способность ярко представлять будущие сценарии или вспоминать прошлые события – можно рассматривать как запуск предсказательной модели в автономном режиме, моделируя возможные миры. Без концепции самости такие симуляции были бы разрозненными или чисто перцептивными. С моделью самости симуляции становятся закрепленными: можно представить “Я на завтрашней охоте” или “меня через год”, что позволяет стратегическое планирование и предвидение, значительно превосходящее возможности любого нерекурсивного мозга. Это может объяснить, почему ранние Homo sapiens, которые были анатомически современными, не сразу покорили планету – только после того, как когнитивная модель догнала (включая самость, которая могла планировать и изобретать), мы видим взрыв инноваций. Предсказательная обработка также подчеркивает формирование восприятия нисходящими сигналами. Новый самосознающий мозг может радикально изменить то, что несут эти нисходящие сигналы. Например, многие философы (и духовные традиции) отмечали, что как только у меня появляется чувство “я”, сырое ощущение мира меняется – появляется “эго-линза”, которая может вводить предвзятости, страхи (страх смерти появляется, когда вы осознаете, что вы – существо, которое может закончиться), и сложные эмоции, такие как стыд (который требует самооценки). В терминах PP, установка модели самости вводила бы постоянные нисходящие ожидания, связанные с самостью: например, ожидание агентства в событиях (“Я это вызвал”) или ожидание вознаграждения/наказания относительно собственных действий. Это может соответствовать тому, что когнитивный нейробиолог Анил Сет назвал аспектом “машины-зверя” – сознание, основанное на императиве поддержания тела (самости) живым и здоровым через предсказание и коррекцию ошибок. Модель самости улучшает способность организма к саморегуляции (аллостазис), поскольку она может предсказывать свои собственные потребности и состояния; это интересно, поскольку это связывается с тем, почему самосознание было бы адаптивным и, следовательно, отобранным.
Другой угол зрения – культура как общие предсказания. Как только люди стали способны к символическому мышлению, они могли внешне выражать свои модели в языке, искусстве и ритуалах. Культура затем предоставляет индивидам готовые высокоуровневые приоритеты (например, религиозные или философские концепции самости, души и т. д.). Это переплетение гена и культуры означает, что предсказательные модели каждого поколения настраиваются культурным контекстом. Обучение быть сознательным может включать изучение схемы внимания и самости, которую поддерживает общество. Утверждение EToC, что ритуалы и мифы учили первых людей “как быть сознательными”, также можно понять в терминах PP: ритуалы, возможно, вызывали измененные предсказательные состояния (с помощью нейроактивных веществ, таких как змеиный яд или барабанный бой и танцы), которые заставляли участников обновлять свою внутреннюю модель – возможно, “раскрывая” присутствие наблюдателя внутри. Со временем эти культурные практики могли бы подтолкнуть членов сообщества к сознательному режиму восприятия. Поскольку культура передавала все более сложные абстракции (божества, космологии, моральные законы), предсказательный мозг людей должен был учитывать эти невидимые, но социально реальные сущности – задача, требующая абстракции и символического мышления, закрепленного в опыте самости.
Эмпирически, некоторые теоретики предсказательной обработки пытались связать эти идеи с известными нейронными феноменами. Например, повторная обработка (обратные связи в зрительной и лобной коре) была связана с сознательным восприятием. Одна из интерпретаций заключается в том, что рекуррентные петли позволяют предсказаниям встречаться с сенсорными данными итеративно; без рекурсии восприятие останавливается на поверхностной, бессознательной стадии. Психоделические состояния, которые временно расслабляют высокоуровневые приоритеты, дают намек на то, как может выглядеть сознание с ослабленной моделью самости – часто происходит потеря эго (растворяется “я”) и поток нефильтрованного сенсорного и ассоциативного контента. Исследователи IIT даже отметили, что психоделики увеличивают интегрированную информацию, позволяя “неограниченному мышлению”, что соответствует идее, что если убрать организующее влияние самости, ум становится более энтропийным. Однако нормальное бодрствующее сознание сильно ограничено нашей стабильной моделью самости – вероятно, очень утончённым предсказанием, которое сохраняет наш опыт последовательным и наше поведение целенаправленным. Вкратце, с точки зрения PP, эволюция рекурсии заключалась во включении явной самости в цикл – это направило предсказательную силу мозга на самого себя. Это не только улучшило контроль и обучение (поскольку мозг мог моделировать, как он учится и обращает внимание), но и могло решить важный объяснительный пробел: мозг стал способен объяснять своё собственное существование себе, создавая интуитивное (хотя и иллюзорное) чувство “внутренней самости”, которая является субъектом опыта. Делая это, он естественно начал сообщать о наличии сознания – в конце концов, если модель моего мозга говорит “Я осознаю”, именно это я, как целый организм, и буду утверждать. Таким образом, рамка PP демистифицирует переход EToC как открытие мозгом модели, что он является мыслящей сущностью, моделью, настолько успешной, что она была сохранена и развита как через биологическую, так и через культурную эволюцию.
Нейронные корреляты рекурсивного внимания#
Если теория сознания Евы на правильном пути, мы должны ожидать найти следы этой архитектуры рекурсивного внимания в анатомии мозга и паттернах его активности. Действительно, когнитивная нейронаука за последние десятилетия сосредоточилась на наборе сетей и механизмов, которые, кажется, специально созданы для самореференциальной обработки. Одной из ключевых особенностей является повторная или рекуррентная связность: человеческие мозги изобилуют обратными связями на множественных уровнях – между корковыми регионами и таламусом, между областями высшего порядка и первичными сенсорными областями, и внутри корковых иерархий. Было замечено, что сознательное восприятие коррелирует с наличием обратных (нисходящих) сигналов, а не только прямых. Это предполагает, что наблюдение мозгом своей собственной активности (высшие области отправляют интерпретации обратно в низшие области) является важным для того, что мы называем осознанием. В эволюционном контексте, по мере роста и усложнения мозгов, вероятно, был момент, когда эти обратные цепи стали достаточно плотными и быстрыми, чтобы поддерживать автокаталитическую петлю активности – нейронный Уроборос. Таламо-корковая система, часто называемая динамическим ядром, является кандидатом на такую точку зажигания: это богато взаимосвязанное ядро, где сигналы резонируют и транслируются глобально. Рекурсия в внимании может соответствовать моменту, когда это динамическое ядро начало кодировать модели собственного состояния организма (возможно, с участием срединных структур, которые мониторят внутреннюю среду) и интегрировать их с поступающими сенсорными представлениями.
Современные нейровизуализационные исследования выявили различные сети для внутреннего и внешнего фокуса. Сеть режима по умолчанию (DMN) – включая медиальную префронтальную кору, заднюю поясную извилину и угловую извилину – известна своей активацией во время саморефлексии, автобиографической памяти, воображения будущего и блуждания ума. В отличие от этого, дорсальная сеть внимания и связанные с ней “позитивные задачи” активируются, когда мы заняты целенаправленными внешними задачами. Эти две сети, как правило, антикоррелируют в активности: когда одна увеличивается, другая уменьшается. Однако сознание, вероятно, включает в себя тонкую координацию между ними. Например, когда вы сознательно оцениваете моральное решение, вы можете использовать внутреннюю симуляцию (DMN), одновременно обращая внимание на внешние сигналы или фактическую информацию (дорсальное внимание). Способность переключаться и смешивать эти режимы облегчается сетями управления (фронтопариетальные сети), которые распределяют ресурсы. Рекурсивные петли EToC, вероятно, возникают из интеграции этих сетей: самосвязанная обработка (DMN) была связана с цепями внимания и рабочей памяти, создавая гибридный режим, в котором можно намеренно интроспектировать или поддерживать внутренний образ. Примечательно, что одна подрегион – предклинье – является узлом в DMN и была связана с самосознанием и принятием перспективы; интересно, что некоторые исследования обнаруживают половой диморфизм в этих областях, что резонирует с утверждением EToC, что у женщин было преимущество в самореференциальном мышлении. Независимо от того, является ли это гендерное различие ключевым, оно подчеркивает, что области мозга, поддерживающие моделирование самости (такие как предклинье, теменно-височное соединение и островок для интероцепции), критически важны для сознательного опыта. Островковая кора, например, интегрирует внутренние телесные состояния и эмоции – вероятная нейронная основа для первичного чувства “как я себя чувствую сейчас”. Вероятно, что ранние люди с небольшими улучшениями в связности таких областей с лобными областями контроля внимания легче бы наткнулись на моменты самосознания.
Другим нейронным коррелятом рекурсии является способность к символическому представлению, в основном связанная с латеральной префронтальной и нижней теменной корой (части так называемой “сети рабочей памяти” или “исполнительной” сети). Человеческие мозги демонстрируют драматическое расширение этих областей (особенно дорсолатеральной префронтальной коры) по сравнению с другими приматами, и эти области активны, когда мы удерживаем в уме абстрактные правила или концепции (например, значение слова или шаги плана). Эволюция языка тесно связана с этими нейронными изменениями, и язык является квинтэссенциальной рекурсивной областью – синтаксис позволяет вложенным предложениям, а семантика позволяет концепциям ссылаться на другие концепции. Нейронная обработка иерархического языка задействует широкую сеть, включая область Брока и её правополушарный аналог, среди других. EToC предполагает, что полная грамматическая речь могла коэволюционировать с интроспекцией, поскольку обе зависят от рекурсии. Можно предположить, что первое “Я есть” не только отмечает рождение интроспекции, но и рождение использования “Я” в языке – местоимения первого лица. Удивительно, что EToC указывает на то, что многие языки по всему миру используют поразительно похожие фонемы для “я” или “меня” (звук на-/ни-), намекая на то, что концепция самости может иметь общее происхождение или паттерн распространения. Нейролингвистически, появление стабильной перспективы первого лица было бы предпосылкой для использования языка для описания внутренних состояний (“Я думаю…”, “Я хочу…”). Мы можем увидеть доказательства этого в латерализации мозга: левое полушарие обычно лидирует в языке, но правое полушарие играет ключевую роль в самопознании и социально-эмоциональной обработке. Необходимость соединения этих функций может объяснить усиленную межполушарную связность у Homo sapiens (корпус мозолистый увеличивается с размером мозга). Сознание может полагаться на интеграцию всего мозга, которая синхронизирует эти символические и самосвязанные представления – взгляд, согласующийся как с IIT, так и с GNW. Нейрофизиологически, синхронизированные осцилляции в диапазоне бета и гамма были предложены как механизм для такой интеграции, позволяя удалённым нейронным ансамблям эффективно общаться. Рекурсия может проявляться как обратная связь в этих осцилляторных динамиках – например, гамма-осцилляция, кодирующая мысль, и немного более медленная осцилляция, кодирующая осознание этой мысли, вложенные вместе (некоторые модели межчастотной связи согласуются с этой идеей иерархического представления).
Также стоит отметить, как нейронаука развития поддерживает постепенную реализацию рекурсии геном-культура. Младенцы и маленькие дети не рождаются с полным интроспективным самосознанием; они развивают его поэтапно (распознавание себя в зеркале, теория разума около 4-5 лет и т. д.). Это повторяет, в сжатом виде, то, что EToC рисует в эволюционной летописи. Наши мозги имеют адаптации, которые ожидают определённых социальных входных данных для правильного развития самосознания – например, дети интернализируют концепцию “я” через взаимодействие с опекунами и использование языка (родители указывают на ребёнка в зеркале, произносят имя ребёнка и т. д.). Эта онтогенез предполагает, что хотя способность к рекурсии врождённо присутствует (генетически закодированный потенциал мозга), опыт и культура необходимы для её полного зажигания. Нейропластичность в раннем возрасте буквально вплетает модель самости в сети мозга. Если наш вид только относительно недавно приобрёл генетическую предрасположенность к интроспекции, мы можем всё ещё видеть много вариабельности и даже некоторую хрупкость в том, как она проявляется. Условия, такие как шизофрения (с симптомами, такими как слышание голосов и нарушенные границы самости) или аутизм (атипичное моделирование самости и принятие перспективы), могут быть поняты как вариации в том, как эта сложная самореференциальная цепь настраивается. Интересно, что EToC подчёркивает “парадокс шизофрении” – несмотря на снижение приспособленности, она сохраняется на уровне ~1% глобально, возможно, потому что подлежащие генетические факторы связаны с эволюцией сознания. Идея заключается в том, что мозг, достаточно сложный, чтобы генерировать “я”, также подвержен риску того, что этот механизм пойдёт наперекосяк в определённых случаях (потеря нити, кто “я”, или проецирование внутренних голосов как внешних). Таким образом, даже нейронные и психиатрические аномалии могут быть рассмотрены как тени большого скачка, который совершила наша архитектура мозга. Широко распространённая древняя практика трепанации (сверление отверстий в черепе) в неолите цитируется EToC как доказательство того, что люди сталкивались со странными психическими феноменами (возможно, возникающими расстройствами, связанными с самостью) во время перехода. Это может отражать попытки буквально “выпустить демонов” – интерпретация, согласующаяся с культурой, наблюдающей рождение эго-движимого безумия наряду с гениальностью.
В заключение, нейронаука подтверждает идею рекурсивной петли внимания, выявляя сети для самонаблюдения (DMN), внимания (дорсальная сеть) и их координацию через повторную сигнализацию. Человеческий мозг уникально оснащён для генерации метакогнитивного состояния мозга – по сути, состояния мозга о другом состоянии мозга – что является физическим признаком интроспекции. Исторический нарратив EToC предполагает, когда и почему эти цепи могли стать доминирующими. Сегодня каждый сознательный момент, который вы переживаете – с его единым чувством “Я осознаю X” – вероятно, поддерживается этими вложенными, рекурсивными процессами: ваш мозг частично моделирует вас, наблюдающего за миром. И именно эта нейрологическая петля, по утверждению EToC, была отобрана в нашей предыстории, потому что она открыла совершенно новый когнитивный ландшафт.
Эволюционный и культурный контекст#
Почему рекурсивное сознание было бы предпочтительным для эволюции, и как культура входит в игру? EToC предоставляет рамку, в которой социальная среда и культурные инновации играют определяющие роли. Ранние люди уже были высоко социальными существами с сложной групповой динамикой, коммуникацией и использованием инструментов. В таком контексте любое улучшение когнитивной гибкости или социального понимания могло бы предоставить преимущество. Рекурсивное самосознание, вероятно, предложило множество адаптивных преимуществ. Во-первых, оно усилило социальное познание: люди могли не только моделировать, о чём могут думать другие (теория разума), но и моделировать, как они сами видятся другими (что ведёт к стратегическому социальному поведению, управлению репутацией, эмпатии и обману). Существо, которое знает “Я знаю X”, также может осознать “Я знаю, что ты не знаешь X”, что позволяет более сложное сотрудничество и конкуренцию. Антрополог Робин Данбар связал эволюцию больших мозгов с управлением большими социальными группами; рекурсивное осознание может быть краеугольным камнем, который позволил поддерживать стабильное “социальное я” в различных реляционных контекстах. Примечательно, что стыд и гордость – эмоции, требующие саморефлексии через глаза других – считаются исключительно человеческими. Они, вероятно, возникли, как только у нас появилась внутренняя концепция самости, которую нужно защищать или повышать, тесно связываясь с племенной жизнью и культурными нормами.
Во-вторых, интроспективное сознание позволяет улучшить принятие решений и предвидение. Животное, действующее на инстинкте, имеет ограниченную способность изменять своё поведение, когда условия меняются. Но животное, которое может моделировать результаты (“Если я сделаю это, то может произойти то”), может адаптироваться на ходу и изобретать новые решения. Переход к поведенческой современности – видимый в археологической летописи как всплеск инноваций (новые типы инструментов, украшения, дальняя торговля, наскальная живопись и т. д.) – совпадает с этим когнитивным обновлением. Планирование стратегии охоты или разработка сложного инструмента требует удержания в уме множества шагов и непредвиденных обстоятельств. Это, в свою очередь, облегчается внутренним рабочим пространством, где сценарии могут быть опробованы и оценены. Также способность подавлять или преодолевать инстинкт (например, контролировать голод, сдерживать агрессию) улучшается, когда у человека есть концепция самости, которая может не соглашаться с его импульсами. Эго, в терминах Фрейда, посредничает между ид и суперэго; это посредничество могло позволить ранним людям, например, сотрудничать с некровными (преодолевая эгоистичный импульс из-за сознательного понимания будущей взаимности или групповой выгоды) – огромное эволюционное преимущество в формировании больших сообществ.
В-третьих, рекурсивный ум – это ум, создающий смысл. Как только у людей появился язык и интроспекция, они могли создавать нарративы, мифы и ментальные рамки, которые придают их жизни целостность. Это не просто побочный эффект – это, вероятно, имело выживаемую ценность. Общие нарративы укрепляют групповую идентичность и координацию; системы убеждений могут регулировать поведение (табу, нормы) таким образом, чтобы улучшить выживание группы. EToC указывает на то, что мифы о сотворении мира по всему миру содержат общие элементы, которые соответствуют возникновению сознания (например, потеря первоначального невинного состояния, приобретение знаний и страданий и т. д.). Это может указывать на то, что само рождение наших интроспективных умов стало центральной историей, которую мы рассказывали о себе. Те, кто понимал эту историю – что у людей есть особая рефлексивная способность – могли бы лучше её использовать (через медитацию, ритуалы или просто личное размышление), чем те, кто этого не делал. По сути, культура начала активно отбирать сознание. Мы обычно думаем об эволюции в терминах генов, но культура может создавать отборочные давления. Как только общество вознаграждает индивидов, которые проявляют самоконтроль, предвидят долгосрочные последствия или демонстрируют духовные прозрения, возникает косвенное давление на гены, чтобы они производили мозги, которые могут соответствовать этим культурным ожиданиям. Это ген-культурная коэволюция в действии: например, если целители или провидцы с более глубокими интроспективными способностями были уважаемы и имели больше потомства или учеников, гены, предрасполагающие к интроспективной остроте (возможно, через большую связность сети по умолчанию и т. д.), распространялись бы. Между тем, культурные знания о техниках тренировки внимания (рассказывание историй, ритуальное голодание, барабанный бой или позже, формальные практики медитации) накапливаются и совершенствуются.
Сценарий EToC о первобытной матриархии и женском передаче “взлома разума” вписывается в эту рамку культурного отбора. Если женщины были более склонны к достижению рефлексивного состояния первыми (из-за когнитивных и социальных преимуществ), они могли бы изначально быть хранителями этого знания – возможно, даже рассматривая его как священное или секретное. Мифы древних обществ часто упоминают женщин как хранителей мудрости или первых, кто получил знания (например, Пандора, открывающая ящик, Ева, съедающая плод). Хотя это и спекулятивно, такие мифы могут кодировать память о том, что знание самости передавалось через определённые родословные или ритуалы. Идея “культа змеи” в EToC предполагает, что ранние человеческие группы, возможно, в позднем палеолите или мезолите, имели ритуальные практики (с участием символики змеи и, возможно, интоксикации ядом) для индукции эго-трансценденции и реформирования. Участники могли бы испытывать временную “смерть эго” и затем возрождение самости (что-то вроде современных обрядов посвящения или психоделических переживаний). Эти практики, если они надёжно вызывали трансформирующее самосознание, были бы чрезвычайно культурно отобраны – они отвечают на фундаментальные человеческие вопросы (жизнь, смерть, цель) и, предположительно, увеличивали групповую сплочённость или эффективность, производя более мудрых, более креативных индивидов (или, по крайней мере, веру в доступ к особым знаниям). Со временем эти практики могли бы стать более распространёнными (EToC отмечает сходства обрядов с бычьим ревуном и мифов о змеях на разных континентах, подразумевая диффузию). Культура, по сути, служила инкубатором для сознания – как только искра была зажжена, культура раздула её в пламя, которое коснулось бы каждого нового члена общества.
С генетической стороны, одним из увлекательных свидетельств является узкое место Y-хромосомы около 5,000–7,000 лет назад, когда генетические исследования предполагают, что только небольшой процент мужчин в популяции оставил потомков, указывая на интенсивный отбор или социальную реструктуризацию. EToC предполагает, что это может отражать отбор, связанный с когнитивными чертами в переходе к большим аграрным цивилизациям. Возможно, что по мере роста и организации обществ (что требовало планирования, иерархии и, возможно, грамотного сознания), определённые мужские линии – возможно, те, у кого были выгодные когнитивные профили или те, кто возглавлял новые религиозные и социальные порядки – доминировали. Это, конечно, гипотетично, но это согласуется с идеей о том, что когнитивный переход имел глубокие последствия: те, кто адаптировался к новому сознательному режиму (и социальным изменениям, которые он принёс, таким как сельское хозяйство и структурированная религия), процветали, в то время как другие остались позади, даже генетически.
С точки зрения эволюционной психологии, сознание можно рассматривать как набор адаптаций, которые работают вместе: сама интроспективная адаптация, плюс социальные эмоции, плюс сложность языка, плюс расширенные периоды обучения (детство человека длительное, давая время для инкубации культурных знаний). Все эти элементы коэволюционировали. Идея “аттрактора” заключается в том, что как только этот набор начал складываться, любая мутация или культурный вариант, который улучшал одну часть, усиливал бы другие. Например, мутация, улучшающая рабочую память, помогла бы языку и планированию, что помогло бы артикулировать самоконцепции, что увеличило бы ценность интроспекции – таким образом, отбор за эту мутацию усиливается в культуре, которая уже ценит интроспекцию. За тысячи лет это привело к быстрому совершенствованию нашего когнитивного генома, возможно, объясняя, почему человеческая генетическая эволюция кажется ускоренной за последние 40 тысяч лет (некоторые утверждают, что многие гены, связанные с функцией мозга, показывают признаки недавнего отбора).
Сапиентный парадокс — это задержка между обладанием современным телом и современным разумом, которая может быть разрешена пониманием того, что культуре необходимо было запустить определенные функции мозга. EToC фактически предполагает, что культура была недостающим элементом для активации скрытого потенциала. Подобно тому, как компьютеру может понадобиться правильное программное обеспечение для полного использования своего оборудования, человечеству нужно было “программное обеспечение разума” (в форме языка, символов и практик, фокусирующих внимание), чтобы разблокировать аппаратный потенциал большого мозга. Как только он был разблокирован, само оборудование могло быть дополнительно настроено естественным отбором. Это взаимодействие объясняет, почему мы видим непрерывность (мы все еще та же самая анатомически существующая 200 тысяч лет назад) и разрыв (мы думаем так, как это могло быть невозможно для тех ранних Homo sapiens, пока они не приобрели правильный культурный набор инструментов).
В заключение, эволюционно-культурный контекст EToC подчеркивает, что сознание — это не только нейронное явление, но и экологическое и социальное. Оно возникло в виде, живущем в группах, сталкивающемся с экологическими вызовами и изобретающем культурные решения. Рекурсивная петля внимания могла сначала дать индивидууму странное, самореферентное понимание — но ее реальная сила была реализована, когда это понимание было разделено, поддержано и выбрано в сообществе. На протяжении бесчисленных поколений это сформировало адаптивный комплекс — Homo sapiens, как мы знаем себя, самосознающая обезьяна, которая задается вопросом о своих собственных истоках. В этом смысле EToC переосмысливает старый философский вопрос “почему у меня есть сознание?” в исторический процесс: у нас есть сознание, потому что наши предки наткнулись на новый способ концентрации внимания, и этот способ оказался настолько выгодным и заразительным, что он стал запечатленным в нашей биологии и культуре.
Философские и экзистенциальные последствия: Я, символы и сапиентность#
Переосмысление сознания как эволюционной инновации рекурсивных петель внимания несет глубокие философские последствия. Это предполагает, что то, что мы воспринимаем как “я” — внутренний наблюдатель, рассказчик опыта — не является метафизически данным, а является ментальной конструкцией, возникшей в определенное время по определенным причинам. Философы, такие как Томас Метцингер, утверждали, что я — это прозрачная модель себя, своего рода интерфейс, который использует мозг, который мы ошибочно воспринимаем как онтологическую сущность. Нарратив EToC придает этому исторический поворот: было время, когда наши предки не имели этой прозрачной модели себя и, следовательно, не имели той формы внутренней жизни, которую мы принимаем как должное. Эта перспектива может демистифицировать сознание. Вместо того чтобы рассматривать сознание как необъяснимое фундаментальное свойство, оно становится функциональным развитием — способом конфигурирования обработки информации, который дает субъективную перспективу и единый опыт. Это, если хотите, “виртуальная реальность”, которую мозг развил для более эффективного функционирования — контролируемая галлюцинация внутреннего я и истории. Стиль “Векторы разума” побуждает нас спекулировать в пределах разумного: например, могут ли другие виды находиться на пороге подобных переходов? Если у слонов или дельфинов есть зачаточная самосознание, могут ли культурные катализаторы подтолкнуть их к более высокому уровню сознания? Или наш случай уникален из-за сочетания экстремальной социальной сложности и способности к созданию инструментов? Эти вопросы становятся яснее, когда мы видим сознание не как все или ничего мистическую искру, а как постепенное состояние-аттрактор — одно, которое в принципе может возникнуть в другом месте при наличии правильных предпосылок.
Еще одно следствие касается природы знания и абстракции. Человеческое сознание, погруженное в рекурсию, способно получить доступ к символическим сферам, которые в противном случае невидимы для чисто перцептивных умов. Мы живем не только в физическом мире, но и в мире историй, математики, этических принципов и воображаемых возможностей. Метафора “Третьего глаза” EToC захватывает это: с рекурсией люди вырастили новый орган восприятия для абстрактной сферы. Эта сфера включает то, что мы называем самим разумом — мы воспринимаем свои собственные мысли и квалии так, как предположительно ни одно другое животное не может. Это напоминает идею Платона о доступе к миру форм или саму Канта, которая является как субъектом, так и объектом. Это поднимает вопрос: началось ли значение, как мы его понимаем, только с этого рекурсивного понимания? Джулиан Джейнс в своей теории бикемерального разума спорно предположил, что древние люди до определенной даты не были сознательными так, как мы, и поэтому их слова и действия имели другие мотивации. EToC перемещает этот переход далеко назад, но все же утверждает, что переход произошел. Если это так, вся арена философии, искусства и науки — все продукты рефлексивных умов — обязаны своим существованием этому повороту внутрь. “Сапиентный парадокс” тогда вовсе не парадокс, а подсказка: потребовались десятки тысяч лет, чтобы значение сформировалось из простого выживания. В этом окне, вероятно, довольно травматичном для тех, кто жил в это время, человечество прошло через экзистенциальное половое созревание: мифы о Эдеме, Пандоре или Радужном Змее могут быть попытками ранних рефлексивных людей концептуализировать потерю несамосознательной невинности и приобретение божественного знания. Это бросает новый свет на древние религиозные или мифические нарративы — возможно, как искаженные народные воспоминания о реальных когнитивных потрясениях.
Можно спросить, если сознание было “открыто”, каково его будущее? EToC не останавливается на истоках; оно намекает, что сознание продолжает эволюционировать. Культурные практики, такие как медитация, которые намеренно растворяют эго, могут быть экспериментами по переключению этой рекурсивной петли включения и выключения — исследование состояния ума до того, как возникло “я”. Тот факт, что такие состояния (потеря эго, единство сознания) описываются как мистические или терапевтические, предполагает, что рекурсивная петля, хотя и чрезвычайно выгодная, также имела свою цену — постоянное чувство разделения или отчуждения (как отметил Кэмпбелл, “полярное напряжение двойственности против утраченного единства”). Философски, мы сталкиваемся с возможностью, что наше нормальное сознательное состояние не является конечным. Подобно тому, как наши далекие предки едва ли могли представить, что такое интроспективное осознание, возможно, мы не можем легко представить себе ментальные состояния за пределами нашей текущей рекурсивной парадигмы. EToC спекулирует о будущем: можем ли мы интегрировать наши умы с ИИ или расширить нашу рекурсивную глубину дальше, достигнув новых “мета” уровней сознания? Эти остаются фантастическими, но ключевой момент в том, что если сознание является адаптивной конструкцией, его можно модифицировать. Оно не является священным и неизменным; его можно улучшать, ухудшать или изменять. Это имеет этические последствия: в конечном итоге мы можем столкнуться с вопросами о поднятии других видов до сознания или проектировании искусственных систем с сознанием. Понимание эволюционной и функциональной природы нашего собственного осознания будет ключевым для ответственного навигации по таким возможностям.
Наконец, переосмысление EToC мостит вечный разрыв между научными и гуманитарными перспективами. Оно предполагает примирение, при котором духовность и интроспективные философии (которые часто подчеркивают особую роль самосознания) не противоречат эволюции, а описывают ее венец в поэтических терминах. Концепция “души”, например, может быть переосмыслена как возникающее свойство рекурсивного самомоделирования — концепция, которая казалась настолько глубокой и sui generis, что наши предки считали ее божественной. Признание того, что эта душа могла быть рождена в историческое время, не обесценивает ее; скорее, оно контекстуализирует наш поиск смысла как часть естественной саги о жизни, становящейся самосознающей. В некотором смысле, через нас, вселенная научилась оглядываться и размышлять о себе. Этот процесс мог начаться в горстке любопытных Homo sapiens в каком-то забытом месте, думая первую мысль, которая когда-либо думала о себе. Отзвуки этого события все еще ощущаются в каждом моменте осознанного осознания, которое мы испытываем сегодня.
FAQ#
Q 1. Какова основная идея “рекурсивной петли внимания” EToC? A. Это гипотеза о том, что человеческое сознание возникло, когда наши системы внимания развили способность наблюдать за собой, создавая самореферентную петлю обратной связи (“Я осознаю свое собственное осознание”). Эта петля стабилизировала концепцию я.
Q 2. Как эта теория объясняет внезапное появление искусства и сложной культуры? A. Предполагая, что рекурсивное внимание разблокировало новые когнитивные способности, такие как абстрактное мышление, долгосрочное планирование и нарративное я. Эти способности являются предпосылками для создания символов, мифов и сложных социальных структур.
Q 3. Какую роль играет “коэволюция генов и культуры” в этой теории? A. EToC предполагает, что сознание сначала было “открыто” и распространилось как культурная практика (мем), что затем создало эволюционное давление, благоприятствующее генам, которые облегчали и стабилизировали рекурсивное мышление. Культура и гены двигали друг друга вперед.
Q 4. Является ли “змеиный яд” частью теории буквально? A. Это специфическая, спекулятивная гипотеза о том, как первые измененные состояния, ведущие к самосознанию, могли быть вызваны. Более широкая теория фокусируется на возникновении рекурсии, будь то через энтеогены, ритуалы или другие культурные катализаторы.
Q 5. Как это связано с современными теориями, такими как IIT или Global Workspace? A. Это предоставляет историческую историю происхождения для сложной динамики мозга, которую требуют эти теории. Рекурсивное внимание могло быть эволюционной инновацией, которая позволила мозгу достичь высокой интегрированной информации (IIT) или поддерживать самомодель в глобальном рабочем пространстве (GWT).
Примечания#
Заключение#
Теория Евы о сознании, переосмысленная как эволюционный переход в структуре внимания, предоставляет убедительный синтез идей из нейронауки, психологии и философии. Она изображает человеческое сознание не как необъяснимую магическую искру, а как состояние-аттрактор — стабильную, самоподдерживающуюся конфигурацию когнитивных процессов — которая была достигнута через совместные усилия генетической эволюции и культурной инновации. В центре этого аттрактора находится рекурсивная петля внимания: способность мозга направлять свое внимание внутрь, тем самым включая себя в свою модель реальности. Эта, казалось бы, простая петля имеет далеко идущие последствия. Она создает интегрированную арену для информации (освещая связи, напоминающие интегрированный комплекс IIT), устанавливает глобальную систему вещания, которая может поддерживать мысли (выполняя роль рабочего пространства в стиле GNW), генерирует высший порядок перспективы, который наделяет ментальные состояния субъективной яркостью (реализуя инсайт теорий HOT), и позволяет мозгу глубоко моделировать и предсказывать себя как агента (привлекая “предсказательный двигатель” мозга к собственному существованию). Представляя EToC наряду с IIT, GNW, HOT и PP, мы видим не конкуренцию, а конвергенцию: они подобны слепым людям, описывающим слона, и слон может быть этим — самонаблюдающим мозгом.
Конечно, многое из EToC остается гипотетическим. Его сила заключается в переплетении разрозненных данных (мифов, артефактов, нейронных доказательств) в грандиозный нарратив. Как и с любой грандиозной теорией, следует проявлять осторожность, чтобы не переписать факты слишком аккуратной историей. Однако, как показала работа Джулиана Джейнса десятилетия назад (и как предполагает возрождение интереса к EToC), вопрос о том, когда и как возникло сознание, является плодотворным, приглашая к междисциплинарному исследованию. Это побуждает к новым способам интерпретации археологических данных (например, отслеживает ли распространение определенных символов распространение интроспективных практик?), новым вопросам для антропологии (например, могут ли некоторые охотничьи и собирательные культуры сегодня функционировать с несколько отличными моделями себя, проливая свет на стадии этой эволюции?), и новым экспериментам в психологии (например, обучение индивидов манипуляции схемой внимания, чтобы увидеть, вызывает ли это измененное сознание). Более того, рассматривая сознание как адаптивное явление, мы выравниваем его с остальной биологией, демистифицируя “трудную проблему” в набор решаемых проблем о том, как мозги генерируют модели и нарративы.
В духе “Векторов разума” мы завершаем, признавая спекулятивный прыжок, но основывая его на разуме: Ева сознания — этот первый осознающий разум — может быть недоступна для прямого исследования, но понимание сознания как рекурсивного внимания дает нам вектор для исследования. Это предполагает, что, изучая, как работает внимание, как оно развивается и как мозги моделируют себя, мы приближаемся к объяснению генезиса наших внутренних миров. В конечном итоге, этот взгляд трансформирует наше самопонимание. Он говорит нам, что быть сознательным — значит участвовать в непрерывном акте самоконструкции. Человеческий разум — это история, которая самозапустилась в существование — история, которая была отточена бесчисленными рассказчиками до нас, от первых мифов у костра до теорий в наших лабораториях. Теория Евы о сознании приглашает нас видеть себя не как пассивных переживателей таинственного света, а как активных участников в развивающейся истории разума, которая началась, когда внимание научилось оглядываться на себя и продолжается с тех пор.
Источники#
- Концепции и доказательства, обсуждаемые здесь, заимствованы из междисциплинарных исследований и теорий, включая нейронаучные рамки, такие как теория интегрированной информации и модели глобального нейронного рабочего пространства, психологические и философские теории высшего порядка осознания и парадигму предсказательной обработки в когнитивной науке.
- Сама Теория Евы о сознании подробно изложена в работах А. Катлера и других, подчеркивающих рекурсию как ключ к когнитивной современности человека и предлагающих недавнее культурное возникновение интроспективного самосознания, распространенного коэволюцией генов и культуры.
- Эмпирическая и историческая поддержка этого нарратива заимствована из археологических находок (например, древние символические артефакты и мифы), исследований половых различий в когниции и сравнительных анализов языка и культуры, которые отслеживают распространение концепций, связанных с собой. Интегрируя эти источники, мы рисуем целостную (хотя и все еще гипотетическую) картину сознания как адаптивной рекурсивной реструктуризации разума — картину, где возникновение я является как биологическим событием, так и историей, которую мы рассказывали себе, с возрастающей ясностью, на протяжении тысячелетий.