TL;DR

  • Теория сознания Евы (EToC) утверждает, что самосознание возникло в результате взаимодействия генов и культуры, которое сделало человеческое внимание рекурсивным (самоссылающимся).
  • Этот “узел” в внимании создал стабильное “Я” и решает Сапиентный парадокс — разрыв между анатомически современными людьми и поведенчески современными.
  • EToC предполагает, что культурный триггер (например, ритуал) разблокировал этот рекурсивный потенциал около 15 000 лет назад, который затем был усилен генетическим отбором.
  • Эта модель согласуется с основными теориями сознания, такими как Теория интегрированной информации (IIT) и Теория глобального рабочего пространства (GWT), предоставляя историческую временную шкалу, когда сложность мозга пересекла критический порог.

Введение: Теория сознания Евы как ген-культурная эволюция рекурсивного внимания#

Теория сознания Евы (EToC) предлагает, что человеческое сознание — в частности, самосознание, рефлексивное сознание — является относительно недавним новшеством, возникшим в результате взаимодействия генов и культуры, влияющего на структуру внимания. В этом контексте наши предки пережили когнитивный фазовый переход, когда внимание “обратилось внутрь” и стало рекурсивным (самоссылающимся). Это рекурсивное внимание создало своего рода эволюционную “гравитационную яму”, быстро доказав свою адаптивность и изменив как культуру, так и гены. Здесь мы переосмысливаем EToC в этих терминах и исследуем, как она согласуется с основными теориями сознания. Мы увидим, что EToC по сути предполагает эволюционный узел, завязанный в ткани внимания — внимание, направленное на себя, — и что этот скачок может соответствовать внезапному увеличению интегрированности мозга и глобального самомоделирования, как предполагали такие теории, как Теория интегрированной информации и Глобальное рабочее пространство (хотя и без эволюционной временной шкалы). Мы предполагаем, что аудитория является экспертной; цель — точно синтезировать модель EToC от ~60 000 лет назад до настоящего времени и показать, как она резонирует с известными рамками (IIT, Глобальное рабочее пространство, теории высшего порядка, Схема внимания и т.д.), не искажая ни одну из них или EToC.

Загадка позднего возникновения современного сознания#

Палеоантропология представляет собой любопытный разрыв между нашей анатомической эволюцией и нашим когнитивным поведением. Homo sapiens появился около 200 000 лет назад, но в течение большей части этого времени существует мало доказательств поведения, которое мы считаем “сапиентным”. Дизайны каменных орудий застыли на десятки тысячелетий; искусство и символизм практически отсутствовали. Только около 50 000 лет назад мы видим “Великий скачок вперед” в культурном творчестве — более продвинутые инструменты, наскальные рисунки, украшения тела, вероятные захоронения с ритуалом и т.д. Многие антропологи связывают это с рассветом внутренней жизни: появлением языка, символического мышления и, возможно, первых проблесков интроспективного самосознания. И все же, даже после 50 тыс. лет назад, прогресс был неравномерным — настоящие крупномасштабные инновации (сельское хозяйство, цивилизация) не разгорелись до ~12–15 тыс. лет назад, в конце последнего ледникового периода. Этот разрыв между наличием современного мозга и выражением современного поведения известен как Сапиентный парадокс. Как отметил Ренфрю, издалека кажется, что Седентарная (Сельскохозяйственная) революция ~12 тыс. лет назад была настоящей “Человеческой революцией” все это время.

EToC напрямую решает этот парадокс. Она утверждает, что сознание в полном смысле (сапиенция, самосознание) не появилось автоматически с анатомическим происхождением нашего вида, а расцвело позже в результате события или процесса, который сделал внимание рекурсивным. Предлагаемая временная шкала примерно такова: начальная способность к рекурсии возникла генетически около 60 тыс. лет назад, но фактическая реализация саморефлексивного сознания произошла гораздо позже, возможно, около 15 тыс. лет назад, что привело к каскаду поведенческой современности. Эта позиция является современным поворотом на знаменитую (и спорную) идею Джулиана Джейнса о том, что сознание — это выученная черта, имеющая историческое начало, хотя Джейнс поместил его около 1200 г. до н.э., что EToC считает слишком поздним. Вместо этого EToC определяет “Большой взрыв разума” к позднему плейстоцену, согласуясь с реальными археологическими сигналами когнитивных изменений. Например, антрополог Томас Винн исследовал записи на предмет признаков абстрактного мышления и не нашел никаких однозначных до ~16 000 лет назад. Даже самый ранний правдоподобный знак — группировки символов наскального искусства по полу в Ласко — появляется только около 16 тыс. лет назад и обсуждается. Кажется, что в этом окне что-то фундаментально изменилось, позволяя впервые формальному символизму и абстрактной категоризации. Короче говоря, доказательства намекают на то, что наши предки испытали фазовый сдвиг в когниции довольно поздно, что затем глобально “включило” набор поведений, которые мы теперь признаем уникально человеческими.

Рекурсивное внимание: завязывание когнитивного узла#

Какова была природа этого фазового сдвига? Ответ EToC: структура внимания стала рекурсивной. Проще говоря, внимание научилось обращать внимание на себя. Вместо того чтобы просто воспринимать мир, человеческий разум начал воспринимать свои собственные восприятия — иметь мысли о своих мыслях, чувства о своих чувствах. Эта самоссылающаяся петля ментального содержания по сути является метакогницией или внутренней петлей обратной связи осознания. Можно поэтично сказать, что в это время мы направили фонарик внимания обратно на сам разум, создавая зал зеркал. Теория Евы метафорически описывает это как “завязывание узла” в ткани мысли: замкнутая петля, которой раньше не существовало. Как только этот узел был завязан, он создал стабильную точку отсчета — “Я”. Разум теперь мог представлять себя внутри себя, что является сущностью самосознания. Когнитивный ученый Майкл Корбаллис и другие давно утверждают, что рекурсивное мышление является краеугольным камнем человеческой когниции, лежащим в основе языка (с его вложенными фразами), самосознания, ментального путешествия во времени и многого другого. Весь человеческий пакет, говорит Корбаллис, может быть “плотно связан одним принципом” — рекурсией. EToC развивает эту идею, но основывает ее на эволюционном повествовании: в определенный момент наши предки достигли этого рекурсивного принципа в своей системе внимания. До этого они могли быть умными и коммуникативными, но у них не было рекурсивной структуры, которая производит интроспективную душу или эго.

Важно уточнить, что под “сознанием” здесь мы понимаем рефлексивную, автобиографическую форму сознания — иногда называемую сапиенцией, самосознанием или наличием “внутреннего голоса”. EToC не утверждает, что наши предшественники были зомби без ощущений или обучения; скорее, она предполагает, что они действовали больше как другие животные — воспринимая и реагируя, возможно, даже говоря на базовом уровне — но без концепции “Я”, связывающей их переживания. Их внимание, вероятно, было сосредоточено на внешних или непосредственных задачах; они не размышляли о самом внимании. Когда современный человек интроспектирует (“Что я чувствую? Почему я так подумал?”), мы упражняем эту странную способность ментально моделировать свой собственный разум. EToC указывает на происхождение этой способности. По сути, люди перешли от просто ноэтического осознания (знания о мире) к аутоноэтическому осознанию (знания о себе в мире). Психолог Эндель Тулвинг использовал термин “аутоноэтическое сознание” для обозначения способности размышлять о собственных переживаниях и помещать себя во времени, что, по его мнению, уникально развито у людей. Предлагаемый EToC палеолитический сдвиг можно рассматривать как рождение аутоноэтической, самомоделирующейся когниции — рекурсивной петли, которая внезапно позволила Homo sapiens знать, что они знают, чувствовать, что они чувствуют. Это была сингулярность в разуме: небольшое изменение в архитектуре (новая петля обратной связи), приводящее к совершенно новой феноменологической вселенной.

До и после: внимание без и с самоссылкой#

Чтобы лучше понять влияние, мы можем сопоставить дорекурсивные умы с пострекурсивными. • До (~60 тыс. лет назад и более): Люди были анатомически современными и могли иметь нейронную способность к сложному мышлению (возможно, благодаря генетической мутации для рекурсивного синтаксиса около 60–100 тыс. лет назад, как предполагал Хомский). Однако на практике их когниция оставалась поведенчески архаичной. Внимание, вероятно, было стимулируемым и ориентированным на внешние нужды — поиск пищи, навигация по социальным иерархиям, базовое использование инструментов. Любой язык был конкретным и императивным (простые команды, непосредственные ссылки), без богатой грамматики или интроспективного словаря. Ключевым моментом было отсутствие устойчивого внутреннего монолога, отсутствия чувства внутреннего “глаза разума”, который мог бы наблюдать воспоминания или воображать новые сценарии по желанию. Если бы вы могли путешествовать во времени и встретить человека 60 тыс. лет назад, вы бы нашли существо с острым восприятием и умными инстинктами, но без рефлексии. Они могли бы не узнавать себя в зеркале или размышлять о мотивациях других в абстрактном виде. Культурно это означало десятки тысяч лет сравнительного застоя и простоты: инструменты, которые почти не менялись из поколения в поколение, почти никакого искусства или украшений и никаких доказательств мифа или экзистенциального размышления. По сути, люди были социальными животными с умными мозгами, но еще не самосознательными существами, плетущими повествования о себе. • После (~15 тыс. лет назад и далее): Мы видим рассвет того, что палеоантропологи называют Поведенческой современностью — глобальное расцветание инноваций и символизма. Археологическая запись “включается”: появляются сложные наскальные рисунки и резьба, человеческие захоронения с погребальными дарами становятся обычными (подразумевая ритуал и веру в загробную жизнь), взрывается орнаментальное и стилистическое разнообразие в инструментах и личных украшениях (подразумевая идентичность и искусство), и в течение нескольких тысячелетий у нас появляются ранние деревни, сельское хозяйство и долгий путь к цивилизации. EToC утверждает, что это внешние признаки того, что внимание обратилось внутрь. Разум с рекурсивным вниманием может генерировать сложные планы (например, представлять себе цикл урожая в течение сезонов, что жизненно важно для сельского хозяйства) и может инновационно моделировать альтернативы. Он также приобретает чувство смысла — отсюда расцвет религии и мифа для объяснения этого нового внутреннего мира. Самое показательное, мы видим доказательства истинного символического мышления: к 15–10 тыс. лет назад люди начинают создавать абстрактные знаки и, возможно, ранние письменные знаки, и такие концепции, как пол, ценность и социальные роли становятся более заметными в искусстве. Это предполагает умы, способные концептуально категоризировать мир (“мамонты отличаются от лошадей в принципе, возможно, мужские и женские символы” как одно из прочтений наскального искусства). Такая абстракция является отличительной чертой рекурсивного, самоссылающегося мышления — можно только представить символы (вещи, которые представляют другие вещи), когда разум может удерживать идею и одновременно удерживать идею о себе, удерживающем идею. Вкратце, после “узла” в внимании люди ведут себя как сознательные акторы: самоуправляемые, воображающие, рассказывающие истории и саморегулирующиеся в качественно отличном от своих дорекурсивных предков. Это как если бы в ментальной вселенной зажегся свет, и вся последующая история была освещена им.

Ключевым моментом является то, что EToC предполагает, что эта трансформация не была растянута постепенно на 100 000 лет, а была более фазоподобной — был достигнут переломный момент, и затем последовал быстрый переход. Понятие фазового перехода уместно: ниже определенного порога система (человеческий мозг/разум) находилась в одном стабильном состоянии (без постоянной интроспекции); как только этот порог был пересечен, возникло новое стабильное состояние (разум, который неустанно саморефлексирует, к лучшему или худшему). Как вода, превращающаяся в лед, существует разрыв: интегративная способность мозга могла пересечь критическую точку, когда прибыла рекурсия, щелкнув в новую конфигурацию. “До и после” были резкими — такими же разными, как ментальная жизнь невербального животного от нашей собственной, но происходящей в пределах одного и того же вида.

Ген-культурная коэволюция: как культура научила мозг быть сознательным#

Как могло произойти такое радикальное изменение? Ответ EToC заключается в ген-культурной коэволюции. Идея заключается в том, что культурная инновация (какая-то практика или коммуникация) вызвала сдвиг в внимании, и как только это произошло, это создало сильное давление отбора на наши гены, чтобы поддержать новый способ мышления. Другими словами, культура сначала разблокировала рекурсивное сознание, затем биология “зафиксировала его”.

Гены создают основу#

Вероятно, что к ~60 тыс. лет назад человеческий мозг был способен к рекурсии в принципе — например, какая-то мутация могла наделить нас более рекурсивной языковой способностью или более гибкими префронтальными цепями. (Ноам Хомский знаменит тем, что предположил, что одна генетическая мутация дала начало универсальной грамматике, по сути, рекурсивной комбинаторной способности, в то время.) Однако наличие аппаратного потенциала не гарантирует, что программное обеспечение будет спонтанно работать. В течение тысяч лет этот потенциал оставался в основном дремлющим или только минимально выраженным — как мощный компьютер без программ, использующих его полную мощность. Археологическое “молчание” после 60 тыс. лет назад предполагает, что какие бы генетические изменения ни произошли, они не сразу революционизировали поведение. Нужно было что-то большее, чтобы запустить рекурсивную петлю.

Культура нажимает на курок#

EToC предполагает, что триггером, вероятно, была какая-то форма ритуала, символа или коммуникации, которая вызвала первый случай истинного самоссылающегося внимания. Одно из интригующих предложений в EToC — это идея прото-духовного ритуала с использованием змеиного яда. История гласит, что доисторический человек — возможно, женщина, отсюда “Ева” — был укушен ядовитой змеей и выжил, но в измененном нейрохимическом состоянии, вызванном ядом, она испытала нечто совершенно новое: видение “себя”. Современными терминами, нейротоксины (некоторые яды имеют психоактивные эффекты) могли нарушить нормальную сенсорную обработку и вызвать гиперреальное сновидение или состояние вне тела, где человек внезапно воспринял свой собственный разум изнутри. Это был бы первый момент “Я есть” — буквально отравленное яблоко знания, чтобы использовать метафору из Сада Эдема. Если бы эта женщина (или кто-либо в этой ситуации) затем передала опыт другим, это могло бы вызвать подражательные практики: преднамеренные ритуалы отравления, чтобы воспроизвести это озарение. EToC предполагает, что женщины могли быть пионерами этого, отчасти потому, что, будучи собирателями и заботящимися, они больше обращались с животными (включая змей) и психотропными растениями и могли быть первыми экспериментаторами. Библейская история о Еве и змее, искушающей знанием, рассматривается не как совпадение, а как мифическое эхо этого самого реального доисторического прорыва. Действительно, символы змеи повсеместны в древних мифах о мудрости по всему миру, и EToC интерпретирует это как культурную память о “змеином культе” сознания, возникшем в позднем ледниковом периоде и широко распространившемся.

Независимо от того, был ли змеиный яд конкретным катализатором, общий механизм является миметическим и культурным: несколько индивидов наталкиваются на метод индукции рефлексивного сознания (через психоактивные вещества, транс, медитацию или какую-то когнитивную технику) и обучают других этому методу. Антропологически это может выглядеть как шаманская инициация — контролируемое испытание, которое производит трансформирующий внутренний опыт. EToC согласуется с предложением Джейнса, что сознание может изначально быть выученным, передаваемым навыком, за исключением того, что оно помещает его гораздо раньше, чем это сделал Джейнс. В поразительной фразе теория предлагает “сознание как обученное поведение”. По сути, ранние “Евы” учили свои племена, как иметь внутренний голос — возможно, через направленную интроспекцию, рассказывание историй или ритуализированное употребление психоактивных веществ для раскрытия себя. Эта идея переворачивает сценарий о том, как мы обычно думаем о сознании; вместо того чтобы быть чисто случайной биологической случайностью, оно было активно открыто и распространено людьми через культуру. Это также означает, что оно могло появиться сначала в одной или нескольких группах, а затем распространиться, а не требовать эволюции параллельно везде.

Гены усиливают изменение#

Как только самосознание и рекурсивное мышление начали распространяться меметически, это кардинально изменило правила выживания. Индивиды, у которых был внутренний огонек, могли лучше координироваться, планировать на будущее и накапливать знания, превосходя тех, кто оставался по сути на “автопилоте”. В эволюционных терминах возникло новое давление отбора: когнитивная “игра” теперь благоприятствовала тем, кто мог справляться с рекурсией — богатым языком, символическим мышлением, теорией разума и т.д. Следовательно, любые генетические вариации, поддерживающие эти черты, будут сильно отбираться в течение нескольких тысячелетий, что является мгновением в эволюции. Недавние анализы человеческого генома действительно показывают доказательства продолжающегося отбора на гены, связанные с мозгом, в голоцене (последние ~10 тыс. лет). Один из примеров, на который обращает внимание EToC, — это TENM1 (Теневрин-1) — ген, участвующий в нейропластичности и развитии мозга, особенно в лимбических цепях. TENM1 показывает один из самых сильных сигналов недавнего положительного отбора у людей (особенно на X-хромосоме). Примечательно, что его функция связана с регулированием BDNF (фактора нейротрофического происхождения мозга), который управляет нейропластичностью и обучением. В нарративе EToC можно представить, что ранние практики повышения сознания (скажем, воздействие змеиного яда) наводняли мозг факторами роста нервов и требовали экстремального нейронного перенастройки. Те люди, у которых гены обеспечивали более устойчивую пластичность (например, более высокий BDNF через TENM1), лучше выдерживали и интегрировали опыт, таким образом извлекая больше пользы из нового самосознания. С течением поколений такие гены распространялись, делая способность к стабильному самосознанию более универсальной. Как один комментатор резюмировал: “ген-культурная коэволюция зафиксировала то, что змеинный культ разблокировал”. Другими словами, культура открыла дверь, а затем гены установили дверной упор, чтобы держать ее открытой навсегда.

Этот цикл обратной связи объясняет, почему сознание, однажды введенное, не исчезло, а вместо этого стало укоренившимся. Это также элегантно объясняет, как все люди сегодня разделяют эту черту: даже если только небольшая популяция изначально развила рекурсивное сознание, культурная диффузия плюс последующее генетическое смешение могли распространить его на все линии. (Не каждой группе нужна была точно такая же мутация или озарение; одного происхождения могло быть достаточно, в отличие от того, если бы это была жестко запрограммированная черта, которая должна была мутировать везде независимо.) Действительно, межпородное скрещивание человечества в голоцене означает, что даже поздно возникающий выгодный ген может стать почти универсальным — наши самые последние общие предки могли жить всего ~5-7 тыс. лет назад, что указывает на значительное смешение. Таким образом, временная шкала EToC правдоподобна: единичное событие “Евы” ~15 тыс. лет назад может привести к миру сознательных существ к сегодняшнему дню, через меметическое заражение, за которым следует генетическая ассимиляция.

Чтобы резюмировать эту коэволюцию: культурная эволюция разума с рекурсивным вниманием создала нишу, в которой наличие мозга, оптимизированного для такой рекурсии, было чрезвычайно выгодным для выживания. Результатом стала самоподдерживающаяся спираль — культура и гены, движущие друг друга к более глубокой интеграции мысли. В эволюционных ландшафтах это была гравитационная яма: как только популяция попала в это аттракторное состояние самосознания и использования символов, было бы очень трудно (если не невозможно) вернуться в бессознательное состояние, потому что все адаптивные пути теперь вели дальше в рефлексивное мышление. Человеческая линия, по сути, одомашнила свой собственный разум в голоцене, подобно тому, как она одомашнила растения и животных. Мы отбирали себя для лучшего обучения, коммуникации и интроспекции, формируя мозги, все более способные поддерживать “Я” и все его чудеса.

Прежде чем двигаться дальше, стоит отметить, насколько радикальна эта перспектива. Она подразумевает, что в течение огромного временного промежутка анатомически современные люди не были сознательно самосознательными так, как мы — идея, которая может быть тревожной. Однако она объясняет иначе необъяснимые данные (например, долгие статические периоды палеолита). Она также переосмысляет древние мифы не как наивные истории, а как закодированные коллективные воспоминания. EToC опирается на возможность того, что мифы о рае, змее, “Падении” (потере нашего первоначального несознательного невинности) являются народными воспоминаниями об этой самой реальной когнитивной революции. Например, почти каждая культура имеет какую-то форму змеи в своей космологии (часто как дарителя мудрости или бессмертия), и многие имеют мифы о потопе, богинях-матерях и т.д. EToC предполагает, что это не случайно — они группируются вокруг позднего ледникового/раннего голоценового перехода, намекая на то, что люди мифологизировали глубокие изменения, которые они переживали. Вкратце, наша культурная и даже генетическая история несет отпечаток внимания, которое научилось смотреть на себя.

Теории сознания и рекурсивный фазовый переход#

Удивительно, но сценарий, описанный EToC — скачок к рекурсивным самомоделирующимся умам — резонирует с многими ведущими теориями сознания в нейронауке и философии. EToC можно рассматривать как описание того, когда и почему мозг перешел в режим, который эти теории считают необходимым для сознательного опыта. Давайте вплетем несколько таких теорий и покажем параллели:

  • Теория интегрированной информации (IIT) — фазовый переход в интегрированности: IIT (Тонони и др.) утверждает, что сознание соответствует количеству интегрированной информации (обозначаемой Φ), генерируемой системой элементов. Ключевым моментом является то, что для высокой интеграции система нуждается в возвратных петлях и обратной связи. Другими словами, рекурсия физически необходима для сознания в IIT. Введение самоссылающейся петли внимания могло быть катализатором, который значительно усилил Φ, переведя мозг через некоторый критический порог, где “зажглось” единое сознательное поле.
  • Глобальное нейронное рабочее пространство — рекурсия позволяет глобальную трансляцию: Теория глобального рабочего пространства (GWT) утверждает, что сознание соответствует глобальной трансляции информации по сетям мозга. Рекурсивная система внимания может быть необходима для стабилизации сложного самоссылающегося содержания в рабочем пространстве. По сути, как только мозг мог не только отправлять данные в глобальное рабочее пространство, но и включать внутреннюю самомодель в это рабочее пространство, он достиг нового уровня трансляции: идеи вроде “Я вижу X” могли циркулировать.
  • Теории высшего порядка — первые “мысли о мыслях”: Теории высшего порядка сознания (HOTs) утверждают, что ментальное состояние является сознательным только в том случае, если в разуме существует представление высшего порядка этого состояния. Утверждение EToC о том, что сознание возникло из-за того, что внимание обратилось на себя, по сути, является описанием появления мысли высшего порядка в эволюции. Она предоставляет исторический контекст для HOT: изобретение/открытие представления высшего порядка как когнитивного навыка.
  • Теория схемы внимания (AST) — эволюция самомодели внимания: AST (Грациано) говорит, что мозг конструирует внутреннюю модель внимания. Эта самомодель внимания — это то, что мозг идентифицирует как “осознание”. Одно из толкований заключается в том, что, возможно, человеческий мозг не всегда имел схему внимания. EToC может описывать эволюционное происхождение схемы внимания.
  • Я как странная петля: Идея о том, что “Я” возникает из рекурсивной петли обратной связи (Хофштадтер), воплощена в EToC. Около 15 тыс. лет назад умы, которые ранее были направлены наружу, сформировали замкнутую петлю самонаблюдения — странный цикл обратной связи, где мыслитель стал частью того, о чем думали. Как только эта петля стабилизировалась, она создает иллюзию постоянного “Я”.

Каждая из этих теоретических перспектив сходится на идее, что сознание включает в себя какую-то рекурсивную, самоссылающуюся информационную структуру. EToC утверждает, что эта структура не всегда существовала в нашем виде, но возникла через эволюционные и исторические процессы.

Последствия рекурсивного разума — гравитационная яма самости#

Как только рекурсивное самосознание укоренилось, оно вызвало каскад последствий, практически всех черт, которые мы считаем отличительными для людей. Вот почему EToC описывает это как создание “гравитационной ямы” — аттракторного состояния, в которое все остальное попало из-за его приспособленности и новизны. Вот некоторые ключевые последствия:

  • Улучшенное планирование и предвидение: Существо с внутренним глазом может моделировать возможные будущие. Это сознание, ориентированное на будущее, в конечном итоге привело к сельскохозяйственной революции.
  • Взрыв креативности и символизма: С самосознанием приходит стремление выражать и внешне проявлять внутренние переживания. Сам символизм является рекурсивной концепцией.
  • Нарративное “Я” и мифотворчество: Новоосознанное существо, внезапно осознавшее смертность и цель, нуждается в объяснениях. Это привело к мифам, духовным системам и концепции души.
  • Расцвет языка (и местоимений): Рекурсивное мышление будет способствовать более сложному языку для описания новых внутренних состояний. Местоимения, такие как “Я” и “меня”, являются рекурсивными метками.
  • Социальная и моральная сложность: Рекурсивный ум позволяет создать устойчивую Теорию Разума — способность моделировать мысли и намерения других, что усиливает эмпатию, обман и сотрудничество.

Заключение: Связывая все воедино#

Теория сознания Евы, рассматриваемая через призму внимания и эволюции гено-культуры, предлагает смелый нарратив: человеческое сознание (в том виде, в каком мы его знаем) было эволюционной инновацией — фазовым переходом, вызванным рекурсивным и самореферентным вниманием. Это изображение согласуется со многими теоретическими пониманиями того, что такое сознание.

Опираясь на эволюцию и археологию, EToC напоминает нам, что у сознания есть история. Она демистифицирует некоторые разрывы: те загадочные пробелы (долгое застояние, за которым следует внезапное культурное расцветание) не потому, что люди таинственным образом “решили” однажды нарисовать пещеры, а потому, что внутренние предпосылки сложились.

В конечном итоге, представление EToC как эволюции новой структуры внимания подчеркивает глубокий урок: сознание — это не только состояние, которое нужно объяснить, но и стратегия, на которую наткнулась эволюция — стратегия моделирования мозгом самого себя, которая оказалась настолько выгодной, что изменила мир.

FAQ#

Q 1. В чем основная идея EToC в отношении внимания? A. EToC предлагает, что человеческое самосознание началось, когда наша способность к вниманию стала рекурсивной, то есть могла обращать внимание внутрь и наблюдать за собой. Это создало стабильную модель “Я”, которая преобразовала человеческое мышление.

Q 2. Как EToC объясняет “Сапиентный парадокс”? A. Она предполагает, что анатомически современные люди существовали долгое время с потенциалом для сознания, но культурная инновация (например, ритуал) была необходима для “активации” рекурсивного внимания и открытия поведенческой современности, объясняя задержку.

Q 3. Что такое гено-культурная коэволюция в этом контексте? A. EToC утверждает, что культура сначала научила мозг быть сознательным (например, через ритуалы), и эта новая когнитивная среда затем создала отборное давление на гены, которые лучше поддерживали стабильное, рекурсивное мышление.

Q 4. Как эта теория соотносится с другими теориями сознания, такими как IIT или GWT? A. EToC предоставляет эволюционную временную шкалу для появления тех самых структур, которые эти теории считают необходимыми для сознания, таких как высокая интегрированная информация (IIT) или глобальное рабочее пространство, способное к самопредставлению (GWT).

Q 5. Что такое “гравитационная яма” самости? A. Это метафора EToC для мощных адаптивных преимуществ, предоставляемых рекурсивным сознанием. Как только оно было достигнуто, такие черты, как продвинутое планирование, креативность и социальная сложность, сделали его необратимым и самоподдерживающимся эволюционным путем.

Примечания#

Источники#

  1. Концепции и временная шкала Теории сознания Евы взяты из работы Эндрю Катлера, который синтезирует археологические доказательства поздней когнитивной революции с идеей рекурсивного мышления как ядра языка и самосознания.
  2. Аспекты гено-культурной коэволюции, включая недавний отбор на гены мозга, такие как TENM1, и роль символизма змей, обсуждаются в сотрудничестве и комментариях Катлера.
  3. Связи с основными теориями сознания включают требование Теории интегрированной информации к возвратным петлям, порог глобальной интеграции Глобального рабочего пространства, акцент Теории высшего порядка мыслей на мыслях о мыслях и Теорию схемы внимания Грациано, которая описывает осознание как модель мозга, фокусирующегося на чем-то — все это согласуется с идеей самореферентного механизма внимания. Эти источники и теории коллективно поддерживают переосмысление EToC как эволюционного фазового перехода в интегрированной, самомоделирующей способности мозга, отмечая истинный рассвет сознания, подобного человеческому.