Se a Inteligência Social Nos Tornou Humanos, as Mulheres Foram Humanas Primeiro

TL;DR

A inteligência social e a prosocialidade (autodomesticação) foram impulsionadores chave da evolução humana.
As pressões evolutivas para essas características provavelmente atuaram mais cedo e mais intensamente nas mulheres devido às demandas do cuidado materno, criação cooperativa e dinâmicas sociais.
Mães, avós e coalizões femininas foram fundamentais para aprimorar a empatia, cooperação e domar a agressão, moldando a mente social humana.
Consequentemente, as mulheres, provavelmente, lideraram a evolução da inteligência social exclusivamente humana, atuando como a “vanguarda evolutiva”.

Introdução#

Se a inteligência social avançada – a capacidade da nossa espécie para empatia, leitura da mente e autocontrole cooperativo – é o que realmente nos tornou humanos, então faz sentido que as mulheres tenham sido “humanas” primeiro.

Esta tese provocativa não é um slogan ideológico, mas uma hipótese evolutiva: que as fêmeas, especialmente mães e avós, foram a vanguarda evolutiva da cognição social e a ponta inicial do processo de autodomesticação que deu origem ao Homo sapiens. Em termos mais simples, as pressões seletivas favorecendo empatia, teoria da mente, regulação emocional e comportamento prosocial podem ter atuado mais cedo e mais intensamente nas mulheres, tornando-as as primeiras a desenvolver a mente social tipicamente humana.

Este relatório examina rigorosamente essa ideia através de evidências e lógica – evitando pensamentos desejosos ou enquadramentos ativistas – para mostrar por que as pressões seletivas lideradas por mulheres foram provavelmente indispensáveis na evolução humana. Focamos em como o cuidado materno, a cooperação aloparental e as escolhas sociais femininas criaram as condições para a autodomesticação única da humanidade, e abordamos diretamente potenciais contra-argumentos. O objetivo é uma análise precisa e orientada pela verdade de por que, se a inteligência social nos tornou humanos, as mulheres de fato abriram esse caminho.

Os seres humanos são frequentemente definidos por sua extraordinária inteligência social. Vivemos em sociedades complexas que exigem entender as intenções dos outros, coordenar ações em grupo e conter impulsos antissociais. Antropólogos evolucionistas argumentam que nossos grandes cérebros evoluíram não apenas para o uso de ferramentas, mas principalmente para lidar com as demandas da vida social – uma ideia conhecida como a hipótese do cérebro social ou inteligência maquiavélica [^1].

Nota: Os marcadores de rodapé [^N] no texto acima são marcadores de posição. A bibliografia completa com links correspondentes pode ser encontrada em: https://chatgpt.com/share/68055003-1674-8008-92a0-85bbddae351a

Comparados a outros primatas, os humanos se destacam na teoria da mente (inferir o que os outros sabem, querem ou pretendem) e na formação de objetivos e culturas compartilhadas. Por exemplo, crianças humanas podem intuir os desejos dos outros e compartilhar intenções de maneiras que nossos parentes primatas mais próximos (chimpanzés) geralmente não fazem [^2]. Este conjunto de capacidades – da empatia e comunicação à formação de alianças estratégicas – constitui a cognição social que sustenta a linguagem, o ensino e a cooperação. Em suma, ser “humano” é, em grande parte, ser socialmente inteligente.

Importante, essas habilidades sociais não surgiram no vácuo; elas foram favorecidas pela seleção natural porque conferiam vantagens de sobrevivência e reprodução. Os primeiros humanos que podiam cooperar na caça e coleta, resolver conflitos pacificamente ou apoiar uns aos outros em tempos de necessidade superariam grupos mais solitários ou agressivos [^3]. Evidências paleoantropológicas sugerem que, à medida que nossa linhagem evoluiu, indivíduos com maior habilidade social tinham maior aptidão.

Cientistas cognitivos observam que os humanos têm especializações neurobiológicas para aprendizado social e comunicação – evidência de que desafios sociais moldaram nossos cérebros. De fato, o surgimento do Homo sapiens (~300.000 anos atrás) parece associado a uma mudança em direção a um comportamento mais prosocial e orientado para o grupo [^4]. A tese “a inteligência social nos fez humanos” significa que essas habilidades foram o diferenciador crítico que colocou nossos ancestrais em um caminho evolutivo único.

Mas se a inteligência social foi o motor, devemos perguntar: houve diferenças entre os sexos em como e quando esse motor acelerou? A evolução frequentemente coloca pressões distintas em machos e fêmeas devido aos seus papéis reprodutivos diferentes. Argumentaremos que as pressões seletivas para a cognição social avançada foram especialmente agudas para as fêmeas – em particular, mães e aloparentes – devido às demandas de criar descendentes altamente dependentes e manter comunidades coesas. Ao longo das gerações, isso levou as fêmeas a pioneirar a “humanidade” da inteligência social de alto nível, arrastando a espécie para uma nova zona adaptativa. Antes de detalhar isso, introduzimos um conceito crucial que liga a inteligência social à evolução humana: a autodomesticação.

A Hipótese da Autodomesticação: Domesticando a Nós Mesmos#

Os humanos possuem características intrigantes que se assemelham às de animais domesticados (como cães ou vacas) em comparação com seus ancestrais selvagens. Charles Darwin há muito tempo notou que mamíferos domesticados compartilham certas características – um “síndrome de domesticação” – incluindo docilidade, comportamento juvenil, agressão reduzida e até mesmo mudanças físicas como dentes menores ou formato alterado do crânio [^5][^6].

Nas últimas duas décadas, pesquisadores propuseram que o Homo sapiens passou por um processo análogo de autodomesticação, no qual a seleção natural favoreceu indivíduos mais dóceis e prosociais em detrimento dos agressivos e “selvagens” [^7][^8]. De fato, nossos ancestrais “domesticaram” a si mesmos eliminando tendências hiper-agressivas e amplificando a tolerância social dentro dos grupos.

Essa ideia é apoiada por evidências anatômicas: comparados a hominíneos anteriores (e especialmente comparados aos Neandertais), os humanos modernos têm características graciosas e infantis – por exemplo, uma redução na proeminência da crista supraorbital e na robustez facial geral [^9][^10]. Arqueólogos encontram que por volta de 300.000 anos atrás, crânios de H. sapiens já mostram um rosto mais curto, dentes menores e cristas supraorbitais reduzidas em relação aos predecessores [^11]. Todos esses são sinais de domesticação. De fato, uma pesquisa identificou fósseis de H. sapiens com crânios “feminilizados” – menores, com menos ornamentação de combate entre machos – como os primeiros humanos verdadeiramente modernos [^12].

Crânios de humanos modernos (esquerda) vs. Neandertais (direita), ilustrando o rosto mais plano e a crista supraorbital reduzida do Homo sapiens autodomesticado.

A hipótese da autodomesticação sustenta que se tornar mais amigável e cooperativo foi uma estratégia vencedora na evolução humana. Ao selecionar contra a agressão reativa (violência impulsiva) e a favor do controle de impulsos, empatia e prosocialidade dentro do grupo, nossos ancestrais alcançaram maior harmonia grupal e possivelmente novos patamares cognitivos [^13][^14]. Pode-se pensar nisso como um processo evolutivo de “civilização” – não imposto por nenhum criador externo, mas surgindo naturalmente porque grupos de indivíduos mais socialmente tolerantes prosperaram e deixaram mais descendentes.

Apoiando isso, estudos genéticos e comparações com animais domesticados sugerem mudanças em genes (como aqueles que afetam células da crista neural) que poderiam tornar o temperamento humano mais calmo e nossos rostos mais juvenilizados [^15][^16]. Em essência, no final do Pleistoceno, nossa linhagem havia se tornado um “macaco domesticado” – mais emocionalmente equilibrado e orientado para o grupo do que nossos primos hominíneos mais ferozes.

Crucialmente, a autodomesticação não é apenas sobre ser gentil; está diretamente relacionada à inteligência social. Um indivíduo menos agressivo e mais tolerante pode se permitir engajar em aprendizado social mais profundo e colaboração. A redução da agressão provavelmente abriu a porta para uma comunicação e empatia aprimoradas – você não pode facilmente ensinar ou aprender com alguém que pode atacá-lo.

Pesquisadores argumentam que a seleção pela docilidade nos humanos trouxe consigo uma maior capacidade para intencionalidade compartilhada (compartilhar verdadeiramente objetivos e conhecimentos) [^17][^18]. Isso porque, uma vez que nossos ancestrais estavam inclinados a confiar e tolerar uns aos outros, as habilidades cognitivas existentes herdadas dos primatas poderiam ser reaproveitadas da trapaça competitiva para o pensamento cooperativo [^19][^20]. Em suma, a autodomesticação amplificou a inteligência social: quanto mais nossa espécie favorecia temperamentos gentis e prosociais, mais desbloqueava a cognição social exclusivamente humana, como linguagem, cultura e aprendizado cumulativo.

Mecanismos de Autodomesticação#

Vários mecanismos para a autodomesticação humana foram propostos. Todos eles perguntam: o que (ou quem) fez a seleção, se não um agricultor humano?

Seleção em nível de grupo: Bandos com mais cooperação interna sobreviveram mais do que outros.
Aplicação coalizional: À medida que armas e cultura evoluíram, mesmo indivíduos fisicamente mais fracos poderiam formar coalizões para punir ou expulsar valentões violentos, removendo assim esses genes do pool [^21][^22]. De fato, o antropólogo Richard Wrangham sugere que, uma vez que os primeiros humanos tinham linguagem, subordinados poderiam conspirar para executar machos alfa superagressivos, impondo uma nova ordem social [^23][^24].
Seleção centrada nas mulheres: Um conjunto igualmente intrigante de hipóteses coloca as mulheres no centro da autodomesticação.
Escolha de parceiro pelas mulheres: Foi sugerido que mulheres preferencialmente acasalando com homens menos agressivos e mais carinhosos poderiam ter gradualmente eliminado a agressão de nossa linhagem [^25][^26]. Ao favorecer machos mais propensos a ajudar com as crianças em vez de lutar, as mulheres aumentariam a aptidão de traços gentis [^27][^28].
Coalizões femininas: Além disso, comparações com bonobos (um parente primata autodomesticado) sugerem que coalizões femininas podem diretamente conter a agressão masculina [^29][^30].

Antes de avaliar essas forças impulsionadas por mulheres em detalhe, vamos esclarecer por que as mulheres tiveram um papel evolutivo tão crucial em primeiro lugar.

Por Que a Evolução Pressionou as Mulheres de Forma Diferente#

Na maioria dos mamíferos – e certamente nos hominíneos – os papéis biológicos de fêmeas e machos na reprodução e sobrevivência têm diferenças chave. As mulheres humanas gestam, dão à luz e amamentam os descendentes; elas também tipicamente assumem a maior parte da criação inicial dos filhos.

Os machos, em contraste, historicamente investiram mais na competição por parceiros (e nos humanos, em atividades como caça ou defesa territorial) e podem teoricamente gerar muitos mais descendentes com menos cuidado direto. Essas diferenças significam que os “critérios de sucesso” não eram idênticos para os sexos: o sucesso reprodutivo de uma mulher dependia de sua capacidade de manter um bebê vulnerável vivo até a idade adulta, enquanto o sucesso de um homem poderia depender mais do acesso a parceiros e status.

Assim, a seleção sobre traços sociais – como empatia, paciência, agressão, cooperação – atuaria de maneiras um tanto divergentes em mulheres vs. homens.

O Cadinho Materno: Demandas Cognitivas Intensas#

Para as primeiras mulheres humanas, a maternidade impôs demandas cognitivas e emocionais intensas. Os bebês humanos são extraordinariamente indefesos, nascendo imaturos e exigindo anos de cuidado constante. Uma mãe que pudesse interpretar melhor as necessidades de seu bebê – que pudesse acalmar, nutrir e ensinar efetivamente – tinha uma enorme vantagem em passar seus genes adiante.

Traços como sintonia emocional, compaixão e a capacidade de antecipar o estado mental de um bebê (fome? medo? curiosidade?) melhorariam diretamente a sobrevivência dos descendentes. Ao longo de muitas gerações, tais pressões selecionariam para uma maior teoria da mente e empatia nas mães.

Notavelmente, as mães humanas demonstram adaptações mentais marcantes: por exemplo, neuroimagem mostra que a maternidade aumenta a capacidade de uma mulher de reconhecer emoções e intenções a partir de sinais infantis [^31][^32]. Mesmo em nível comportamental, estudos encontram que meninas e mulheres se destacam em tarefas de cognição social desde a infância – por exemplo, aos 6–8 anos, meninas superam significativamente meninos em entender crenças e sentimentos dos outros [^33][^34].

Isso sugere que a evolução (não apenas a cultura) produziu diferenças sexuais na aptidão social, consistente com as mulheres historicamente suportando maiores demandas sociais-cognitivas. Em suma, quando a inteligência social se tornou vital, as mulheres tiveram que avançar primeiro – seu sucesso reprodutivo estava em jogo a cada choro de um recém-nascido.

Compromissos Evolutivos Masculinos: Competição vs. Cooperação#

Enquanto isso, os homens enfrentaram um conjunto diferente de pressões. Em ambientes ancestrais, a aptidão masculina era frequentemente aumentada por comportamentos competitivos e de risco – lutando por dominância, caçando grandes presas, etc. Agressividade e destreza física poderiam render oportunidades de acasalamento ou controle de recursos.

Esses traços não recompensam a inteligência social sutil da mesma maneira imediata que a criação faz (de fato, muita empatia pode ser uma desvantagem em competições violentas). Assim, a evolução masculina provavelmente envolveu um compromisso: alguma seleção para habilidades sociais (os homens também precisavam cooperar para caçar ou formar coalizões), mas também contra-seleção preservando agressão e tamanho para disputas.

O resultado é que, mesmo hoje, os homens humanos têm níveis mais altos de testosterona e são mais propensos à agressão física, em média, do que as mulheres – um remanescente da seleção passada – enquanto as mulheres pontuam mais alto em empatia e reconhecimento emocional [^35][^36]. Como um estudo científico relatou sucintamente, “as mulheres foram mais rápidas e precisas do que os homens em reconhecer emoções dinâmicas.” [^37]. Isso se alinha com a ideia de que as mulheres evoluíram para serem o sexo mais socialmente perceptivo, por necessidade.

Liderando o Caminho, Não Excluindo os Homens#

É importante enfatizar que “mais cedo” evolutivamente não significa que os homens não evoluíram esses traços de forma alguma. Em vez disso, significa que as mulheres podem ter liderado o caminho. Quaisquer genes ou comportamentos que conferissem melhor inteligência social nas mães eventualmente se espalhariam para todos os humanos (os homens herdam genes das mães também). Mas inicialmente, esses traços são mais fortemente favorecidos nas mulheres, já que é onde o retorno é maior.

Com o tempo, à medida que a vida em grupo se tornou mais interdependente, os homens que careciam de habilidades prosociais também seriam penalizados (um homem bruto poderia ser ostracizado ou executado em uma sociedade autodomesticada [^38][^39], ou simplesmente menos desejável para as mulheres). Assim, os homens “alcançaram” em certa medida a inteligência social, mas provavelmente mais tarde e de forma mais indireta.

No grande arco da pré-história, pode-se imaginar que as adaptações evolutivas das mulheres para a criação e cooperação estabeleceram o palco sobre o qual ambos os sexos então abraçaram plenamente o estilo de vida humano hipersocial.

Com o contexto acima, podemos identificar várias forças evolutivas centradas nas mulheres que teriam impulsionado o aprimoramento da inteligência social e do temperamento prosocial – efetivamente tornando as mulheres as arquitetas de nossa autodomesticação. Essas forças operaram através dos papéis críticos que as mulheres desempenharam nos primeiros grupos humanos: mãe, aloparente, selecionadora de parceiros e formadora de redes sociais. Examinamos cada um por sua vez.

1. Mães e Cuidados Cooperativos (“É Preciso uma Aldeia”)#

Talvez o impulsionador mais poderoso da inteligência social avançada tenha sido a evolução da criação cooperativa de filhos nos humanos. A antropóloga Sarah Blaffer Hrdy e colegas argumentaram de forma convincente que nossa espécie se tornou um “criador cooperativo” – significando que as mães não criavam os filhos sozinhas, mas com a ajuda de outros (pais, avós, irmãos, etc.) [^40][^41].

Isso não era opcional; era essencial para a sobrevivência. Os bebês humanos são tão necessitados, e os intervalos entre nascimentos (espaçamento entre filhos) em nossa linhagem se tornaram tão curtos, que uma mãe sem assistência simplesmente não poderia se alimentar e proteger seu bebê ao mesmo tempo [^42][^43]. Em ambientes de savana pré-históricos, uma mãe solitária provavelmente falharia: “não há como as mães poderiam ter mantido os filhos seguros e alimentados e sobrevivido sozinhas, a menos que tivessem muita ajuda” [^44]. Assim, o cuidado compartilhado (aloparentalidade) evoluiu como uma adaptação vital, permitindo que o gênero Homo florescesse [^45].

Essa mudança para a criação cooperativa de filhos teve implicações profundas. Significava que os bebês eram criados em ambientes sociais ricos, expostos a vários cuidadores, não apenas à sua mãe biológica. Um bebê agora tinha que atrair e manter a atenção de outros adultos ou ajudantes juvenis também, essencialmente solicitando altruísmo de qualquer um disposto a cuidar ou alimentar.

De acordo com Hrdy, isso criou uma nova pressão seletiva sobre os próprios bebês: “os bebês precisavam monitorar os outros, entender suas intenções e apelar para eles de modo a obter cuidados” [^46]. Em outras palavras, os descendentes de criadores cooperativos evoluíram para serem socialmente perspicazes desde o início. Aqueles que eram um pouco mais encantadores, mais sintonizados com os humores dos cuidadores, mais “adoráveis” em responder a sinais – eles sobreviviam em taxas mais altas [^47][^48].

Ao longo das gerações, os bebês humanos se tornaram voltados para os outros, nascendo com um impulso para engajar e se ingratiar com qualquer um que pudesse ajudar [^49]. Isso é provavelmente a raiz de nossa consciência social inigualável: até mesmo crianças pequenas tentam compartilhar e se comunicar. Psicólogos descobrem que bebês em ambientes ricos em cuidados (por exemplo, com família extensa ou creche) desenvolvem Teoria da Mente mais cedo do que aqueles cuidados por apenas uma pessoa [^50][^51]. Tudo isso sugere que o contexto de criação cooperativa impulsionou a evolução da compreensão mútua e das habilidades de “leitura da mente” em um estágio muito inicial do desenvolvimento.

Não apenas os bebês se adaptaram – as próprias mães evoluíram novas capacidades em um sistema de criação cooperativa. Uma mãe que deve contar com a ajuda dos outros torna-se agudamente sensível ao ambiente social. Ela tem que confiar em ajudantes e também possivelmente gerenciar relacionamentos para garantir que a ajuda continue.

Ao longo do tempo evolutivo, as mães humanas provavelmente se tornaram mais flexíveis e perspicazes, ajustando seu compromisso com um bebê com base no suporte disponível [^52][^53]. (Tragicamente, se a ajuda estivesse ausente, até mesmo o cálculo inconsciente de uma mãe amorosa poderia levá-la a reduzir o investimento em um bebê que ela não pode sustentar [^54][^55] – uma realidade dura em nosso passado evolutivo).

O ponto é que as mães humanas desenvolveram um radar social altamente afinado: elas respondem a sinais de apoio ou ameaça em seu grupo ao decidir como alocar sua imensa energia maternal [^56][^57]. Isso favoreceria uma teoria da mente aprimorada (para discernir as intenções dos outros em relação ao seu filho) e regulação emocional (para manter alianças e não alienar ajudantes). Uma mãe que explodisse em fúria ou falhasse em empatizar com as necessidades de um aloparente perderia assistência; assim, o controle de impulsos e a empatia estavam em alta para as mulheres ancestrais.

Além disso, mães em um contexto cooperativo às vezes tinham que comunicar suas necessidades ou as necessidades de seu bebê efetivamente para os outros. Isso poderia ser um catalisador para a evolução da linguagem e habilidades pedagógicas. De fato, a motivação para compartilhar informações – como o estado de saúde de um bebê ou um pedido de ajuda – é naturalmente forte em cuidadores. Humanos são únicos entre os primatas em seu impulso para ensinar e informar os outros, possivelmente nascido de cenários de criação cooperativa [^58][^59].

Em suma, os desafios diários enfrentados por mães e seus ajudantes criaram um rico “campo de treinamento” para a cognição social. As mulheres que se destacaram nisso – que poderiam cooptar outros em um projeto de criação compartilhada e manter uma creche harmoniosa – criariam mais descendentes até a idade adulta. Através dessa lente, pode-se ver por que as mulheres como mães foram pioneiras da evolução social humana: seu papel as forçou a expandir os limites do que as mentes sociais primatas poderiam fazer.

2. Avós e a Rede Feminina Estendida#

Além das mães, outras mulheres – especialmente as avós – também desempenharam um papel chave na evolução humana. Os humanos são incomuns porque as mulheres vivem muito além da idade reprodutiva (menopausa), o que sugere que as mulheres pós-menopáusicas eram historicamente valiosas para o grupo (caso contrário, a evolução não manteria sua longevidade). A explicação principal é a “hipótese da avó”: as avós ancestrais aumentaram sua aptidão genética ajudando a criar seus netos, permitindo assim que suas filhas tivessem filhos mais rapidamente [^60]. Esse efeito avó aumentaria o número total de descendentes sobreviventes.

Criticamente, para ser uma ajudante eficaz, uma avó deve empregar conhecimento significativo, paciência e habilidade social. Ela pode forragear por comida extra, compartilhar décadas de sabedoria sobre estações ou usos de plantas, ou mediar conflitos familiares. Evidências indicam que a presença de avós está correlacionada com melhor sobrevivência dos netos em sociedades tradicionais [^61].

Isso implica que a seleção natural favoreceu aquelas linhagens nas quais as fêmeas mais velhas permaneceram saudáveis e cognitivamente afiadas – efetivamente selecionando para resistência ao declínio cognitivo relacionado à idade para que as avós pudessem continuar contribuindo [^62]. Em outras palavras, a evolução humana provavelmente estendeu a inteligência social feminina ao longo de uma vida mais longa, beneficiando todo o grupo.

Avós (e tias e irmãs mais velhas) formaram o núcleo de uma rede de apoio feminino estendida. Antes dos tempos modernos, um bando humano típico teria várias mulheres adultas relacionadas (por exemplo, uma avó de 45 anos, sua filha de 25 anos e netas adolescentes, etc.). Essas mulheres cuidariam conjuntamente das crianças, compartilhariam comida e manteriam a base doméstica enquanto os homens estavam fora caçando.

A coesão e estabilidade dessa rede feminina impactariam diretamente o sucesso do grupo. Assim, havia alta pressão sobre as mulheres para se darem bem, coordenarem-se e evitarem rupturas interpessoais. Traços como consolar os outros, justiça na partilha e resolução de conflitos seriam inestimáveis nesse contexto. Se duas mulheres entrassem em disputa, as consequências poderiam comprometer todo o sistema de cuidado cooperativo de crianças.

Consequentemente, as mulheres provavelmente evoluíram um controle de impulsos mais forte e uma perspicácia social para navegar nas tensões intra-grupo. Observações antropológicas de sociedades de forrageamento frequentemente notam que as mulheres usam estratégias informais de resolução de conflitos (como fofoca ou intervenção de anciãos) para manter a harmonia do grupo, em vez de recorrer à violência. Isso se alinha com a ideia de que a seleção impulsionada por mulheres penalizou a agressão disruptiva e recompensou a regulação emocional social – um aspecto chave da autodomesticação.

Transmissão Cultural via Mulheres Idosas#

A hipótese da avó também destaca a influência feminina na transmissão cultural. Avós frequentemente servem como professoras de habilidades e tradições para os jovens. Elas são repositórios de conhecimento e atuam como cola social entre gerações.

Isso significa que a evolução do aprendizado prolongado na infância (uma marca dos humanos) e o acúmulo de cultura ao longo das gerações provavelmente deve muito à presença de mulheres idosas sábias e socialmente engajadas. Em suma, o padrão humano de cooperação feminina multigeracional criou um terreno fértil para a cognição social avançada e normas prosociais. É difícil imaginar os humanos se tornando os aprendizes ultra-sociais que somos sem o suporte de mães e avós moldando ativamente o comportamento social em cada nova geração.

3. Coalizões Femininas e o Domínio da Agressão Masculina#

Outra maneira poderosa pela qual as mulheres lideraram a autodomesticação humana é através de sua influência sobre o comportamento masculino – especificamente ao conter a agressão masculina.

Escolha de Parceiro: Selecionando Machos Mais Gentis#

Um mecanismo é a escolha de parceiro pelas mulheres. Se as mulheres consistentemente preferirem acasalar com homens mais gentis e mais provedores, esses homens terão maior sucesso reprodutivo, espalhando genes “amigáveis”. Há evidências de que, nos humanos, a escolha feminina de fato contribuiu para reduzir o dimorfismo sexual (machos se tornando relativamente menores) ao longo do tempo [^63][^64].

A lógica é direta: um macho menos agressivo é mais provável de ajudar com a prole e menos provável de prejudicar sua parceira; mulheres que escolheram tais machos tiveram mais filhos sobreviventes [^65][^66]. Com o tempo, isso poderia “feminilizar” a população masculina – o que é exatamente o que vemos no registro fóssil: machos de Homo sapiens são muito menos machos (em características do crânio, etc.) do que machos Neandertais ou hominíneos anteriores [^67].

Um estudo propôs que “a escolha feminina de machos menos agressivos como parceiros… poderia promover a autodomesticação, porque as mulheres se beneficiam do maior investimento de seus parceiros na criação compartilhada” [^68][^69]. Isso é essencialmente mulheres selecionando bons pais em vez de guerreiros brutais. Enquanto a coerção masculina (acasalamento forçado por machos agressivos) pode limitar a eficácia da escolha feminina em algumas espécies, os humanos desenvolveram sistemas sociais únicos que gradualmente empoderaram a preferência feminina – por exemplo, normas comunitárias contra o estupro e o emparelhamento que dá às mulheres alguma voz na seleção de parceiros. Assim, a seleção sexual provavelmente trabalhou em conjunto com a seleção natural para favorecer machos prosociais.

Ação Coletiva: O Modelo Bonobo e Além#

As fêmeas também exerciam influência coletivamente. Em muitos primatas, as fêmeas formam coalizões para se protegerem e protegerem seus filhotes de machos violentos. Nossos primos gentis, os bonobos, são famosos por isso: fêmeas não relacionadas se unem para impedir o assédio masculino [^70][^71]. Se um bonobo macho se torna excessivamente agressivo com uma fêmea, um grupo de fêmeas se unirá para afugentá-lo ou atacá-lo, efetivamente impondo uma paz matriarcal.

Como resultado, a sociedade dos bonobos é muito mais tolerante e menos dominada pela agressão masculina do que a sociedade dos chimpanzés comuns. Pesquisadores que observam bonobos selvagens descobriram que “sempre que as fêmeas formavam coalizões, invariavelmente atacavam os machos… tipicamente em resposta a um macho exibindo comportamento agressivo em relação a outra fêmea” [^72][^73]. A união feminina anula a vantagem física do macho, permitindo uma ordem social cooperativa. O resultado final é que as fêmeas bonobos domesticaram coletivamente sua espécie – os bonobos apresentam muitas síndromes de domesticação (crânios menores, comportamento adulto brincalhão) e uma estrutura social igualitária [^74][^75].

É muito plausível que as primeiras fêmeas humanas tenham feito algo semelhante. Uma vez que nossos ancestrais tinham a capacidade cognitiva para formar alianças, as mulheres poderiam se unir para desencorajar ou punir machos abusivos. Mesmo em sociedades de primatas patriarcais como os babuínos, há casos em que as fêmeas coletivamente expulsam um macho perigoso.

Nos humanos, as coalizões femininas podem ter sido mais sutis – por exemplo, espalhando informações de reputação (fofoca) sobre homens violentos, coordenando-se para recusar os avanços de um valentão ou apelando para parentes masculinos por proteção. Todas essas são operações de inteligência social fundamentalmente: exigem comunicação, teoria da mente (por exemplo, “se todas nós o evitarmos, ele perceberá que está excluído”) e unidade emocional entre as mulheres.

Com o tempo, essas estratégias femininas tornariam caro para os machos serem excessivamente agressivos. Machos que cooperassem e respeitassem as regras sociais teriam parceiras e apoio comunitário; aqueles que não o fizessem poderiam acabar ostracizados ou até executados uma vez que a cooperação em grupo mais ampla (incluindo outros machos) evoluísse. Dessa forma, as dinâmicas impulsionadas pelas fêmeas provavelmente colocaram os primeiros freios na agressão masculina muito antes de existirem leis formalizadas ou autoridade de chefes.

Dinâmicas de Poder em Mudança Favorecendo a Cooperação#

É revelador que os machos humanos são muito menos dominantes sobre as fêmeas do que nossos primos primatas. Nos chimpanzés, qualquer macho adulto supera qualquer fêmea, e os machos regularmente intimidam as fêmeas. Nos caçadores-coletores humanos, embora os homens muitas vezes tenham mais influência política, as mulheres têm suas próprias esferas de influência e podem exercer escolha e aliança de maneiras que as fêmeas chimpanzés não podem.

Isso sugere que, no início da evolução humana, algo mudou – provavelmente através do cuidado cooperativo das crianças (o que aumenta a influência e o valor das fêmeas no grupo) e através das fêmeas insistindo coletivamente em um tratamento mais igualitário. Podemos dizer que a construção de alianças pelas mulheres foi uma forma inicial de “regulação de grupo” do comportamento antissocial, um precursor das coalizões lideradas por homens que executavam tiranos. Ambas foram importantes, mas as fêmeas tiveram o motivo inicial (sendo os alvos da agressão masculina) e talvez estabeleceram o precedente de que a força bruta pura não reinaria mais suprema.

Ser a “vanguarda evolutiva” da inteligência social também significa que as fêmeas tiveram maior oportunidade de refinar essas habilidades ao longo de suas vidas. Considere uma menina típica em um grupo humano ancestral: desde jovem, ela provavelmente cuida de irmãos, aprendendo a interpretar os humores de uma criança pequena e como acalmar um bebê chorando – treinamento prático em empatia e manipulação (no sentido neutro de gerenciar os estados emocionais dos outros).

À medida que cresce, ela passa muito tempo com outras mulheres na coleta ou preparação de alimentos. Essas atividades diárias são geralmente altamente sociais: as mulheres conversam, contam histórias e competem sutilmente em reputação. Há evidências de que a linguagem pode ter sido particularmente vantajosa para as mulheres em tais contextos para coordenar tarefas cooperativas e redes sociais.

Quando uma mulher se torna mãe, ela tem um rico conhecimento social para recorrer, desde entender relações de parentesco até lembrar quem a ajudou quando ela estava em necessidade. Tudo isso equivale a um exercício contínuo de raciocínio social recursivo: “Eu acho que ela pensa que eu deveria fazer X para que ela me ajude no futuro.” Essa tomada de perspectiva em camadas múltiplas é o auge da teoria da mente, algo em que os humanos se destacam e os computadores ainda lutam. As mulheres, pelas demandas de seus papéis típicos, teriam praticado isso mais intensamente (enquanto um homem poderia aprimorar outras habilidades como rastrear animais ou fabricar armas, envolvendo mais inteligência espacial-técnica).

Não é surpresa, então, que até hoje, as mulheres em média mostrem uma vantagem em testes de cognição social e inteligência emocional [^76][^77]. Elas são frequentemente mais adeptas em discernir sutilezas interpessoais – uma capacidade aprimorada ao longo de eras porque era vital para a sobrevivência de mães e filhos.

Isso não significa que os homens carecem dessas habilidades; ao contrário, as mulheres como grupo tiveram que pioneirar essas habilidades em um grau extremo para atender às necessidades de sobrevivência, elevando assim as habilidades de toda a espécie. A evolução é um jogo de incrementos: se as mulheres tivessem até mesmo uma ligeira vantagem em cognição social inicialmente, isso poderia se transformar em uma grande diferença ao longo de centenas de milênios, porque essas habilidades melhoraram dramaticamente o sucesso reprodutivo feminino. Os machos gradualmente herdariam essas melhorias e encontrariam seus próprios usos para elas (em equipes de caça, comércio, etc.), mas o caminho foi aberto pelas fêmeas por pura necessidade.

Abordando Contra-argumentos#

Qualquer tese tão ousada quanto “as mulheres foram humanas primeiro” merece escrutínio e tratamento cuidadoso dos contra-argumentos. Abordamos algumas objeções potenciais: • “Os homens também precisavam de inteligência social (para caça, guerra, alianças masculinas), então por que destacar as mulheres?” – De fato, as atividades masculinas na evolução humana envolveram cooperação: um grupo de homens caçando um grande animal deve se comunicar e confiar uns nos outros; guerreiros em uma escaramuça se beneficiam da coordenação e leitura do inimigo. No entanto, a frequência e as apostas desses cenários diferem dos impulsionados por mulheres. Uma mãe interage com seu filho e parentes diariamente, aprimorando suas ferramentas sociais constantemente, enquanto uma caçada ou luta masculina é intermitente. Além disso, as coalizões masculinas muitas vezes tinham a opção de impor a cooperação através da hierarquia ou força (um alfa poderia liderar, e outros seguiam sob ameaça), o que depende menos de leitura sutil da mente. A cooperação feminina, em contraste, não poderia ser imposta pela violência – tinha que ser alcançada através de negociação, reciprocidade e empatia. Assim, embora ambos os sexos tenham contribuído para a evolução da inteligência social, a intensidade da seleção em habilidades sociais detalhadas foi maior para as fêmeas. Com o tempo, os machos certamente se beneficiaram e evoluíram essas características também (um macho puramente antissocial seria marginalizado em qualquer sociedade humana), mas a corrida armamentista inicial por mentes sociais melhores foi, sem dúvida, fomentada na esfera feminina de criação de filhos e nutrição comunitária. • “Este argumento está dizendo que as mulheres são ‘superiores’ aos homens?” – Não. Trata-se de diferentes caminhos evolutivos, não julgamentos de valor. Dizer que as mulheres foram a vanguarda evolutiva da inteligência social é como dizer “asas evoluíram antes dos músculos de voo” – uma teve que vir primeiro para o sistema funcionar, mas ambas agora fazem parte do todo. Homens e mulheres hoje são obviamente ambos “totalmente humanos” em suas habilidades cognitivas. O argumento é que, devido à divisão sexual do trabalho e dos papéis, a seleção para certas características definidoras dos humanos ocorreu mais cedo ou mais fortemente nas fêmeas, catalisando assim essas características na espécie como um todo. Isso não significa que as mulheres hoje sejam automaticamente mais socialmente inteligentes que os homens em todos os casos (a variação individual é enorme e a cultura importa). Significa que, para entender como nossos ancestrais adquiriram sua natureza social única, devemos prestar atenção às pressões de seleção lideradas por mulheres que as narrativas tradicionais de “o homem-caçador” minimizaram. • “E quanto ao papel dos homens na domesticação através da punição de tiranos ou formação de grupos igualitários?” – Pesquisadores como Wrangham e Boehm destacaram como a cooperação masculina (até mesmo incluindo a execução de machos excessivamente agressivos) foi fundamental na autodomesticação humana [^78][^79]. Reconhecemos isso como um mecanismo importante uma vez que os grupos humanos alcançaram um certo nível de organização. No entanto, observamos que tais “conspirações baseadas em linguagem” [^80] entre machos provavelmente se tornaram possíveis após um nível básico de coesão social e confiança ter evoluído – um nível básico que a criação cooperativa de filhos impulsionada por mulheres ajudou a estabelecer. Em uma sociedade proto-humana repleta de desconfiança e agressão, é improvável que subordinados (machos ou fêmeas) pudessem se unir para matar um alfa; algum temperamento inicial da agressão e aumento do sentimento pró-social era necessário. As influências femininas (escolha de parceiros, coalizões, criação compartilhada de filhos) poderiam ter gradualmente suavizado o ambiente social, permitindo que alianças estáveis entre machos se formassem sem descer instantaneamente à violência. Assim, vemos os mecanismos masculinos e femininos como complementares na autodomesticação, com as fêmeas provavelmente atuando como a “primeira linha de seleção” contra a agressão bruta (não se acasalando com ela ou tolerando-a), e os machos posteriormente reforçando essas normas através da ação coletiva. Nossa tese eleva especificamente as contribuições femininas frequentemente negligenciadas naquela fase inicial. • “Isso tudo não é apenas especulação? Que evidências concretas apoiam o impacto das mulheres?” – Evidências fósseis diretas de comportamento são difíceis de encontrar, mas temos apoio convergente de vários ângulos. As mudanças morfológicas nos humanos (feminização do crânio, redução do dimorfismo sexual) sugerem que a seleção estava reduzindo características tradicionalmente ligadas aos machos [^81][^82]. A comparação com os bonobos fornece uma prova de conceito viva de que a seleção social impulsionada por fêmeas pode transformar o temperamento de uma espécie [^83]. A psicologia do desenvolvimento mostra que ter múltiplos cuidadores acelera o desenvolvimento cognitivo social [^84], apoiando a ideia de que a criação cooperativa de filhos foi um catalisador para a cognição semelhante à humana. Estudos transculturais encontram que em muitas sociedades humanas, as mulheres se destacam em redes sociais e mediação de conflitos, papéis ligados a uma teoria da mente mais elevada. Até mesmo a neurociência encontra diferenças ligadas ao sexo no processamento empático consistentes com a longa especialização das fêmeas em cuidados e sensibilidade social [^85]. Embora nenhuma peça única de evidência “prove” a tese, a convergência da lógica evolutiva, estudos empíricos e antropologia comparativa apontam para a mesma conclusão: as pressões de seleção centradas nas fêmeas foram integrais para fazer dos humanos a espécie ultra-social que somos. • “Por que evitar o argumento da coleta versus caça sobre o fornecimento?” – Muitas vezes, as discussões sobre as mulheres na evolução humana se concentram no fato de que a coleta feminina provavelmente forneceu um suprimento alimentar estável, às vezes contribuindo com mais calorias do que a caça masculina. Embora isso seja verdade e importante economicamente, é tangencial à evolução da inteligência social em si. Pode-se imaginar um cenário em que as mulheres forneciam muita comida, mas ainda agiam como forrageadoras solitárias com interação social mínima – isso não avançaria a cognição social. O que importava mais era como as fêmeas organizavam o cuidado infantil e o apoio social, não apenas a comida. Portanto, evitamos o argumento simplista de “as mulheres contribuíram com mais recursos”, porque nosso foco está na evolução cognitiva, não em uma contagem de calorias. As evidências sugerem que as contribuições das mulheres foram além do sustento: elas criaram os ambientes sociais nos quais novas estratégias cognitivas (como empatia, ensino e cooperação) se tornaram a diferença entre a vida e a morte. É essa contribuição social qualitativa que as tornou a vanguarda evolutiva da humanização.

Conclusão#

A evolução humana não foi impulsionada por um único herói ou um único sexo – foi uma dança complexa de forças biológicas e sociais. No entanto, ao defender a tese de que “se a inteligência social nos fez humanos, as mulheres foram humanas primeiro”, destacamos a realidade muitas vezes subestimada de que as pressões de seleção impulsionadas por fêmeas foram provavelmente decisivas na formação dos cérebros sociais e da natureza cooperativa de nossa espécie.

Através das demandas implacáveis da maternidade e do aloparentalismo, as mulheres foram pressionadas a desenvolver maior empatia, autocontrole e compreensão interpessoal – habilidades que seus colegas masculinos só adotariam plenamente mais tarde, à medida que a sobrevivência de todo o grupo passasse a depender delas. As preferências seletivas e coalizões das mulheres ajudaram a domesticar a agressão masculina excessiva, direcionando nossos ancestrais para uma estrutura social mais gentil e comunicativa. Essas dinâmicas lideradas por mulheres prepararam o terreno para a autodomesticação do Homo sapiens, permitindo o surgimento dos humanos profundamente sociais e culturalmente complexos que somos hoje.

Crucialmente, essa narrativa não é uma reimaginação política moderna da pré-história, mas uma hipótese fundamentada na biologia evolutiva e na antropologia. Não afirma que as fêmeas são “melhores” – apenas que seus papéis lhes deram uma vantagem inicial na corrida evolutiva em direção ao conjunto de ferramentas de inteligência social do Homo sapiens.

Examinando fatos como a síndrome de domesticação em nossos ossos, os padrões de criação cooperativa em nosso cuidado infantil e os perfis cognitivos de homens e mulheres, chegamos a uma imagem coerente: as mulheres, como principais cuidadoras e organizadoras sociais, foram as primeiras a pioneirar as características que definem a humanidade. Os homens certamente contribuíram e eventualmente igualaram essas características – uma vez que o ambiente as favoreceu – mas a vantagem inicial foi cortada pelas mulheres.

Em certo sentido, as mulheres domesticaram a humanidade, talvez até mesmo incluindo os homens, cultivando um mundo em que a empatia e a cooperação superaram a força bruta. Essa perspectiva enriquece nossa compreensão da evolução humana, garantindo que não negligenciemos metade de nossos ancestrais. Lembra-nos que ao redor das fogueiras antigas, eram muitas vezes as mães e avós que silenciosamente inovavam a arte de viver juntos em paz. E foram essas inovações – a história de ninar, a canção de ninar compartilhada, o pacto não dito entre amigas – que verdadeiramente nos fizeram humanos.

Fontes: As evidências e afirmações neste relatório são apoiadas por pesquisas em antropologia evolutiva e psicologia, incluindo descobertas sobre criação cooperativa e cognição social [^86][^87], a síndrome de autodomesticação humana [^88][^89], coalizões femininas em bonobos [^90][^91], e diferenças sexuais em habilidades cognitivas sociais [^92][^93], entre outras, conforme citado ao longo do texto.

FAQ #

Q 1. Isso significa que as mulheres são ‘mais inteligentes’ ou ‘melhores’ que os homens? A. Não. A hipótese destaca diferentes trajetórias evolutivas e pressões seletivas baseadas em papéis, não superioridade inerente. Ambos os sexos são plenamente humanos, mas as fêmeas provavelmente lideraram o desenvolvimento da inteligência social devido a demandas únicas.

Q 2. Os homens também não precisavam de habilidades sociais para caça e alianças? A. Sim, mas a intensidade e a natureza da seleção provavelmente diferiram. Os papéis femininos frequentemente exigiam habilidades sociais constantes e sutis (empatia, negociação para cuidados infantis), enquanto a cooperação masculina poderia depender mais de coordenação intermitente ou hierarquias estabelecidas.

Q 3. Isso não é apenas especulação sem evidências fósseis diretas de comportamento? A. Embora evidências comportamentais diretas sejam raras, a hipótese se baseia em evidências convergentes de anatomia comparativa (feminização do crânio), primatologia (comportamento dos bonobos), psicologia do desenvolvimento (efeitos dos cuidadores), neurociência (diferenças sexuais em cognição social) e lógica evolutiva.

Fontes Citadas#

Dunbar, R. I. M. (1992). Neocortex Size as a Constraint on Group Size in Primates. Journal of Human Evolution, 22(6), 469-493. https://etherplan.com/neocortex-size-as-a-constraint-on-group-size-in-primates.pdf
Harré, M. (2012). Social Network Size Linked to Brain Size. Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/social-network-size-linked-brain-size/
Hunn, E. S. (1981). On the Relative Contribution of Men and Women to Subsistence among Hunter-Gatherers. Journal of Ethnobiology, 1(1), 124-134. https://ethnobiology.org/sites/default/files/pdfs/JoE/1-1/Hunn1981.pdf
Hughes, V. (2013, October 8). Were the First Artists Mostly Women? National Geographic. https://www.nationalgeographic.com/adventure/article/131008-women-handprints-oldest-neolithic-cave-art
Hrdy, S. B. (2009). Meet the Alloparents. Natural History Magazine, 118(3), 24-29. https://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/0409/0409_feature.pdf
Landau, E. (2021). How Much Did Grandmothers Influence Human Evolution? Smithsonian Magazine. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/how-much-did-grandmothers-influence-human-evolution-180976665/
Walter, M. H., Abele, H., & Plappert, C. F. (2021). The Role of Oxytocin and the Effect of Stress During Childbirth: Neurobiological Basics and Implications for Childbirth Interventions. Frontiers in Endocrinology, 12, 742236. https://www.frontiersin.org/journals/endocrinology/articles/10.3389/fendo.2021.742236/full
Greenberg, D. M., Warrier, V., et al. (2023). Sex and Age Differences in Theory of Mind across 57 Countries Using the “Reading the Mind in the Eyes” Test. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(5), e2022385119. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2022385119
Taylor, S. E., Klein, L. C., et al. (2000). Biobehavioral Responses to Stress in Females: Tend-and-Befriend, Not Fight-or-Flight. Psychological Review, 107(3), 411-429. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10941275/
Radford, T. (2004, December 20). Baby Talk Key to Evolution. The Guardian. https://www.theguardian.com/science/2004/dec/20/evolution.science
de Waal, F. B. M. (1995). Bonobo Sex and Society. Scientific American, 272(3), 82-88. https://www.scientificamerican.com/article/bonobo-sex-and-society-2006-06/
Elephant-World staff. (2023). The Matriarch: The Backbone of the Herd. Elephant-World.com. https://www.elephant-world.com/the-social-structure-of-elephants/
McComb, K., Moss, C., Durant, S. M., Baker, L., & Sayialel, S. (2001). Matriarchs as Repositories of Social Knowledge in African Elephants. Science, 292(5516), 491-494. https://doi.org/10.1126/science.1057895
Brent, L. J. N., Franks, D. W., Foster, E. A., Balcomb, K. C., Cant, M. A., & Croft, D. P. (2019). Postreproductive Killer Whale Grandmothers Improve the Survival of Their Grandoffspring. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(27), 13545-13550. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1903844116