Quando os geneticistas acreditam que o cérebro humano evoluiu?

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Os seres humanos são únicos entre os animais por sua capacidade de pensamento simbólico e sua dependência de uma linguagem complexa e gramatical. Há cerca de 70.000 anos, nossa espécie começou a produzir arte e, em seguida, conquistou o mundo. Durante esse mesmo período, o formato de nossos crânios, ouvidos internos e trato vocal também mudou. Houve ainda seleção de genes relacionados ao QI e à escolaridade. Em conjunto, isso se parece muito com a evolução de nossas mentes modernas, que foi a interpretação dominante dos fatos entre os pesquisadores até os anos 2000. Então, geneticistas descobriram que há divisões genéticas na árvore genealógica humana que remontam a 200.000 anos, complicando esse modelo. Se a condição humana é genética, quando ela se estabeleceu? Se isso ocorreu nos últimos 50.000 ou 100.000 anos, como ela saltou entre os ramos da árvore genealógica? E, evidentemente, o que foi que nos deu uma vantagem?

Esse enigma está no cerne da recente entrevista de Dwarkesh Patel com o geneticista David Reich. Reich observa: “Algumas pessoas argumentam que os seres humanos nem sequer são mais inteligentes que os chimpanzés em alguma capacidade fundamental de computação, e que o que distingue os seres humanos são as capacidades de aprendizagem social.” Isso leva Patel a perguntar quando e como nossa cognição social evoluiu.

Patel: Ainda não entendo. A resposta é que simplesmente não sabemos o que aconteceu 60.000 anos atrás? Antes, humanos, outros humanos modernos e outros tipos de humanos interagiam, mas ninguém estava em uma posição dominante, pelo menos na Eurásia. Agora, os seres humanos não apenas dominam, como, de fato, levaram os outros à extinção. Temos alguma ideia do que mudou entre aquela época e agora?

Reich: Isso está realmente fora da minha área de especialização. Há ideias que foram aventadas, e vou resumi-las, possivelmente de modo equivocado. Em todo grupo de seres humanos com centenas de pessoas — que é o tamanho de um bando — ou, às vezes, mil pessoas, eles acumulam conhecimento cultural compartilhado sobre ferramentas e estratégias de vida, e constroem um conhecimento compartilhado cada vez maior. Mas, se você tem um grupo de tamanho limitado que não interage com um grupo suficientemente grande de pessoas, ocasionalmente esse grupo sofre uma perda de informação. Há um desastre natural, anciãos fundamentais morrem, e o conhecimento se perde. Não há uma massa crítica de conhecimento compartilhado. Mas, quando o grupo ultrapassa algum tipo de massa crítica, ele pode crescer. A quantidade de conhecimento compartilhado se torna maior. Você tem um processo descontrolado no qual um corpo crescente de conhecimento compartilhado sobre como fabricar determinadas ferramentas e padrões de inovação, linguagem e ideias conceituais sai do controle.

Observe que isso não responde quando os seres humanos evoluíram um aparato capaz de linguagem. Durante muito tempo, supôs-se que isso teria ocorrido aproximadamente quando o Homo sapiens conquistou o mundo e demonstrou a Modernidade Comportamental. Há 70.000 anos, a arte mais complexa do mundo se parecia com isto:

Raspar essas incisões não exige teoria da mente, linguagem ou pensamento simbólico. O pensamento ali exposto é, discutivelmente, não mais avançado do que aquilo em que os animais se envolvem regularmente, e é menos impressionante do ponto de vista cognitivo do que as flautas produzidas pelos neandertais. Há 40.000 anos, porém, os seres humanos já confeccionavam estatuetas de Vênus e continuariam a fazê-lo por outros 30.000 anos, em uma tradição contínua:

Animais e neandertais não produzem nada que se aproxime disso. É razoável pensar que houve alguma evolução cognitiva entre 70.000 e 40.000 anos atrás, especialmente considerando que esse é o período em que o Homo sapiens começou a conquistar o mundo. Trata-se de um modelo simples: à medida que alguns grupos desenvolviam linguagem, autorreflexão e pensamento simbólico, eles tendiam a dominar e se expandir. Neste artigo, contextualizo por que um geneticista que escreveu Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past minimiza a importância dos genes para explicar o advento da condição humana e o fato de que o sapiens é o último Homo remanescente.

Darwin, ainda testando nossa fé #

O diagrama acima, que representa quando nos tornamos plenamente humanos, foi produzido pelo biólogo evolutivo Nicholas Longrich. O “DNA moderno” aparece destacado como tendo se estabelecido há 260.000–350.000 anos, quando se estima que os Khoi San tenham se separado do restante da árvore genealógica humana. Linguagem, arte, música, espiritualidade, dança, narrativa, casamento, guerra e cuidado biparental definem nossa espécie atualmente; portanto, supõe-se que todos esses elementos também constituíssem partes fundamentais da vida naquela época, embora não sejam demonstrados até o Grande Salto, iniciado há cerca de 65.000 anos. De fato, o Paradoxo Sapiente questiona por que a arte, a religião e o pensamento abstrato estiveram ausentes da maior parte do mundo até cerca de 10.000 anos atrás.

Assim como Reich, Longrich argumenta que os seres humanos ultrapassaram um limiar de complexidade cultural que criou ciclos de retroalimentação, permitindo-nos competir com vantagem contra os neandertais. A cultura evoluiu, mas nossos cérebros não. É fácil ver por que esse é um modelo atraente. Como disse Steven Pinker, “As pessoas, inclusive eu, prefeririam acreditar que a evolução biológica humana significativa cessou entre 50.000 e 100.000 anos atrás, antes que as raças divergissem, o que garantiria que os grupos raciais e étnicos fossem biologicamente equivalentes.” Mas há evidências que sustentem a ideia de que a evolução humana efetivamente acionou um “interruptor de desligamento”? E, mais precisamente, o que os dados dizem sobre a evolução recente?

Novas descobertas sobre a adaptação humana #

Apenas duas semanas depois da entrevista, foi divulgado um artigo em formato de preprint, coautorado por Reich, intitulado Pervasive Findings of Directional Selection Realize the Promise of Ancient DNA to Elucidate Human Adaptation. Ao analisar os genomas de milhares de espécimes de DNA antigo, o estudo revela uma forte seleção sobre o cérebro humano nos últimos 10.000 anos.

A linha cinza mostra a mudança estimada nas pontuações poligênicas médias (PGS) para inteligência e renda familiar na Europa ao longo dos últimos 9.000 anos. Uma PGS é calculada pela soma de todas as variantes genéticas que contribuem positiva ou negativamente para uma característica. Embora seja uma estimativa e esteja sujeita a possíveis erros, mudanças tão significativas dificilmente se devem apenas ao acaso. A magnitude da mudança é impressionante: há 9.000 anos, a PGS para o QI era dois desvios-padrão mais baixa do que hoje. Se mudanças semelhantes forem projetadas 50.000 anos para trás, isso sugere que a maioria dos indivíduos dessas populações talvez não tivesse capacidade cognitiva para uma linguagem gramatical plenamente desenvolvida ou para o pensamento abstrato.

A evolução da linguagem #

Isso se alinha a certas teorias linguísticas, como a seguinte. Não é necessário lê-la atentamente; o que quero transmitir é que pesquisadores sérios argumentam que a linguagem plena não foi estabelecida antes de 10.000 anos atrás (‘embedding’ no estágio final também é conhecido como ‘recursividade’).

Esse modelo foi publicado em 2020, e existem outros semelhantes. Tendo isso em mente, considere o tratamento que Reich dá à evolução da linguagem:

Reich: Houve uma linha de evidência genética incrivelmente interessante e estranha, tão estranha que muitas pessoas que conheço abandonaram o artigo. Elas simplesmente não queriam ser associadas a ele porque era tão estranho. Simplesmente acharam que poderia estar errado. Pelo que posso dizer, ele resistiu. É simplesmente tão estranho… Eles analisaram o conjunto de regiões diferencialmente metiladas, aproximadamente 1.000 delas, que eram sistematicamente diferentes na linhagem humana moderna. Perguntaram o que as caracterizava. Havia atividades biológicas específicas que fossem muito incomuns na linhagem específica dos humanos modernos? Havia um sinal estatístico enorme, muito, muito surpreendente e inesperado. Era o trato vocal. Era o trato laríngeo e faríngeo.

…Se você pensa que essa mudança no trato vocal é importante para a linguagem, o que parece razoável, então talvez isso esteja lhe dizendo que houve mudanças muito importantes nos últimos 500.000 anos ou em algumas centenas de milhares de anos, especificamente em nossa linhagem, que estavam ausentes nos neandertais e nos denisovanos.

Patel: Na medida em que os humanos o têm há centenas de milhares de anos, então não está claro por que os humanos não foram capazes de se expandir para fora da África e…

Reich: Não sabemos disso. Só sabemos que hoje o temos. Pode ter sido apenas há algumas centenas de milhares de anos, ou há 50.000 ou 100.000 anos, que essas mudanças ocorreram.

Patel: Mas então sabemos que todos os humanos modernos as têm, diferentes grupos de humanos modernos.

Reich: Separados há 200.000 anos.

Não é surpreendente que as capacidades linguísticas de Homo sapiens sejam únicas, dado nosso sucesso singular. Essa foi, durante muito tempo, a explicação científica dominante. De fato, muitos mitos de criação dizem que é a linguagem que diferencia o homem do animal, de modo que ideias semelhantes permearam a sabedoria popular por milênios. Além disso, se a evolução da linguagem seguiu algo semelhante aos quatro passos acima, não é misterioso como a linguagem poderia ser universal hoje e inexistente há 200.000 anos. Uma gramática e uma cultura cada vez mais complexas poderiam se disseminar entre as populações, levando à seleção de capacidades cognitivas aprimoradas. Esse processo poderia ocorrer até mesmo entre linhagens geneticamente distintas que entrassem em contato cultural depois de terem permanecido separadas por 100.000 anos.

Quero reiterar que tal cenário não é surpreendente. Considere The Origin and Diversification of Language, um clássico de 1971 no qual Morris Swadesh propõe:

A figura mostra ondas de uma linguagem mais avançada se espalhando da Eurásia no Paleolítico (com o basco-deneano no epicentro). Modelos como esse caíram em desuso porque os geneticistas demonstraram a existência de divisões genéticas profundas na África, e se supôs que não havia evolução cognitiva significativa nos últimos 50.000 anos (ou mesmo 350.000 anos). Agora, a genética está demonstrando que essa suposição é falsa. A evolução recente voltou à pauta. Os humanos não nascem como uma tábula rasa sobre a qual a cultura escreve o que bem entende.

Você diz que quer uma revolução? #

Reich descreve como o modelo-padrão atual da evolução humana foi sendo montado ao longo do tempo. Sequenciamos humanos modernos no mundo inteiro, depois obtivemos DNA antigo de neandertais e denisovanos e percebemos que havia miscigenação. Então tivemos de fazer o mesmo com várias outras irregularidades que continuam surgindo.

“A esta altura, há uma série de eventos de mistura que parecem cada vez mais implausíveis. Se você conhece a história dos modelos de como a Terra e o Sol se relacionam entre si na Antiguidade grega, há esses epiciclos que foram acrescentados pelo astrônomo grego helenístico Ptolomeu para que ainda fosse possível descrever os movimentos dos planetas e das estrelas, dado um modelo em que o Sol girava em torno da Terra. Acrescentamos todos esses epiciclos para fazer as coisas se encaixarem.”

É uma comparação extraordinária vinda de um pesquisador de sua estatura. Um fato bem conhecido é que todos os indivíduos fora da África subsaariana possuem alguns por cento de DNA neandertal. No entanto, esse valor é muito menor do que era há 40.000 anos. Em determinado momento, os Homo sapiens eurasianos podem ter possuído 10-20% de DNA neandertal, que desde então foi selecionado negativamente (era prejudicial à sobrevivência).

“Se você realmente contar seus ancestrais, se for de ascendência não africana, quantos deles eram neandertais, digamos, 70.000 anos atrás, não serão 2%. Serão 10-20%, o que é muito.

Talvez a maneira correta de pensar nisso seja que você tem uma população no Oriente Próximo, por exemplo, que está simplesmente encontrando ondas e ondas de humanos modernos e se misturando. Há tantos deles que, com o tempo, ela permanece neandertal. Permanece local. Mas simplesmente se torna, ao longo do tempo, cada vez mais humana moderna. Eventualmente, é tomada por dentro pela ancestralidade humana moderna.

…Nem sequer é evidente que os não africanos de hoje sejam humanos modernos. Talvez sejam neandertais que se modernizaram por meio de ondas e ondas de miscigenação.”

Se diferentes populações modernas são um navio de Teseu composto de outras espécies de Homo, por que o gênero foi entrelaçado nos últimos 50.000 anos? Um modelo concebível é que genes e linguagem tenham coevoluído ao longo de dezenas de milhares de anos, lançando faíscas de novas ideias, capacidades e pessoas por todo o mundo. No início desse processo, cada espécie de hominínio — Homo neanderthalensis, Denisova, Longi, floresiensis, luzonensis e sapiens arcaico — possuía suas próprias adaptações e nichos. À medida que a inteligência geral emergiu, sobreviveram os indivíduos capazes de apreender o pensamento simbólico¹. É uma história de autocriação à altura de nossa espécie. Os hominínios sapientes — aqueles que se libertaram das algemas do Éden — são os últimos que permanecem.

Em contraste, o modelo predominante situa a evolução da linguagem há mais de 200.000 anos, mas não lhe atribui nenhuma vantagem competitiva. Então, 150.000 anos depois, em um processo essencialmente aleatório², Homo sapiens superou competitivamente meia dúzia de espécies aparentadas que viviam havia centenas de milhares de anos em seus respectivos nichos. Além disso, nos últimos 200.000 mil anos, a evolução deixou de influenciar o cérebro humano. Em vez de acelerar a evolução à medida que os humanos se deparavam com problemas novos, e apesar de nossa mudança na forma do crânio e de uma série de novos genes relacionados à cognição, acionamos um interruptor de “desligamento” da evolução cognitiva, depois do qual a história foi inteiramente cultural — memes evoluindo em vez de genes.

Parece que algo terá de ceder, particularmente porque aqueles que argumentam que não há nada de especial na mente humana ou que nossos traços distintivos evoluíram há 200.000 anos também sustentam que não houve evolução cognitiva recente. À medida que a genética desmonta essa visão, como nossa compreensão de nossa espécie irá mudar?

Aposto que a disseminação de genes e cultura nos últimos 20.000 anos pode explicar plenamente o Paradoxo Sapiente. Mas o tempo dirá! O sequenciamento de DNA é um telescópio voltado para o passado, e essa ciência ainda é jovem. Assim como o telescópio, ele pisoteará muitas crenças sagradas. Aqueles que depositam fé na tábula rasa se comportarão como católicos pré-iluministas? As disciplinas acadêmicas entrarão em cisma? Será uma jornada e tanto.

Para saber mais sobre minha teoria acerca da pressão seletiva que nos tornou humanos, veja a Teoria Eva da Consciência. Os humanos modernos são dualistas obrigatórios que vivem sua vida como um fantasma dentro de uma máquina de carne, mas nem sempre foi assim. O sentido de “eu” é uma alucinação estável que nossa espécie desenvolveu nos últimos 50.000 anos. Essa teoria faz previsões, como a de que os humanos paleolíticos seriam muito mais esquizofrênicos. Curiosamente, essa é uma das conclusões do novo artigo de Reich.