Quando a recursividade evoluiu? (parte 2)

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Esta é parte de uma série sobre a evolução da recursividade. O primeiro texto explicou por que tantos psicólogos, filósofos e linguistas acreditam que o pensamento recursivo é a capacidade que nos torna humanos. O segundo apresentou as primeiras datas propostas para quando isso teria evoluído. A principal conclusão é que, se a recursividade já estava plenamente presente há mais de 200.000 anos, ela não é central para aquilo que nos torna humanos. Ela não pode explicar, por exemplo, por que superamos os neandertais. As datas a seguir permitem que a recursividade ocupe o centro do palco; a primeira vem do homem que introduziu a recursividade na linguística.

100.000–50.000 anos atrás (Chomsky) #

Chomsky parte de duas suposições razoáveis: que a recursividade deve ter evoluído antes de os humanos deixarem a África e que ela será acompanhada por grandes mudanças culturais. A partir daí, ele argumenta que a recursividade foi resultado de um único gene que sofreu mutação entre 50–100 kya. Ou, em forma de gráfico:

É importante observar que ele realmente se compromete com uma única mudança definidora da espécie imediatamente antes de deixarmos a África, e depois nada de importante desde então¹. Tenho dois problemas com isso.

Não é assim que a evolução funciona #

Todo animal com coluna vertebral evoluiu do mesmo ancestral comum. O código para criar uma coluna vertebral é complexo, envolvendo muitos genes. Essas instruções não surgem ao acaso. Uma girafa tem o mesmo número de vértebras cervicais que você ou eu. Mesmo quando há uma forte seleção por um pescoço mais longo, ela tende a incidir sobre variáveis contínuas — o comprimento de cada vértebra —, e não sobre vértebras adicionais. Vemos a mesma coisa na preservação do número de ossos dos dedos nas baleias, embora elas tenham aproximadamente 0 dedos.

Agora, a recursividade pode ser mais simples de codificar do que nosso sistema esquelético. Mas é desconcertante pensar que ela possa ser definida e integrada às muitas características cognitivas que afeta por um único gene. Funções recursivas tendem a ser instáveis; seria uma grande surpresa se isso tivesse sido resolvido de uma só vez. Além disso, agora sequenciamos os genes de milhões de pessoas, incluindo centenas de humanos pré-históricos. Nas palavras do geneticista populacional e laureado com o Nobel Robert Reich, se houvesse uma “única mudança genética crítica”, ela estaria “ficando sem lugares onde se esconder”.

Onde está a recursividade? #

Até onde sei, Chomsky não argumenta especificamente que a complexidade anterior à OoA exige recursividade, exceto por referência à “Revolução Cultural” descrita pelos arqueólogos. Mas até mesmo Corballis observa: “O registro africano anterior ao êxodo certamente sugere os primórdios da modernidade, embora o desenvolvimento da tecnologia e da complexidade cultural pareça relativamente escasso em comparação com o que viria no Paleolítico Superior”. A data inspiraria mais confiança se houvesse alegações sobre tecnologias específicas que 1) surgem nesse período 2) exigem recursividade para serem produzidas 3) e não são utilizadas pelos neandertais.

Outros modelos #

Esse modelo parece improvável, mas é nesse período que muitos pesquisadores acreditam que a recursividade surgiu. Começamos a ver os primeiros vislumbres de arte, a complexidade tecnológica aumenta constantemente e ocorre uma migração em massa para fora da África (exigindo muitas mudanças comportamentais onde quer que os humanos chegassem). As coisas parecem diferentes, mesmo que as mudanças genéticas tenham necessariamente sido mais graduais. Para obter um retrato mais equilibrado desse período, recomendo a visão geral no YouTube do arqueólogo Stefan Milo sobre a vida há 100.000 anos. Seu vídeo sobre a evolução entre 1.000.000–30.000 anos atrás também é excelente. Ambos abordam a arte e as práticas funerárias que começam nesse período e eram compartilhadas com os neandertais. (Embora a arte seja, generosamente, “abstrata”; talvez esteja aproximadamente no nível de criança pequena.).

40.000–12.000 anos atrás #

O Paleolítico Superior é a primeira época em que praticamente todos podem concordar que vemos toda a amplitude do espírito humano. Herzog explica por que escolheu filmar Cave of Forgotten Dreams, um documentário sobre a arte encontrada na caverna de Chauvet:

A qualidade da arte, que remonta a uma época tão distante da história [20 kya], é estonteante. Não é que tenhamos aquilo que as pessoas poderiam chamar de primórdios primitivos da pintura e da arte. Ela está ali, como se tivesse surgido em cena já plenamente realizada. Essa é a coisa assombrosa: compreender que a alma humana moderna de algum modo despertou. Não foi um longo sono e um despertar lento, lento, lento. Acho que foi um despertar relativamente repentino. Mas, quando digo “repentino”, ele pode ter se estendido por cerca de 20.000 anos.

Os arqueólogos também interpretaram esse período como a primeira evidência da mente moderna. (Ver: The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art.) A ideia de que nossas mentes assumiram sua forma atual entre 40–20 kya é denominada “modelo clássico do Paleolítico Superior” pelo artigo crítico Behavioral Modernity in Retrospect. Ele resume a situação:

Na década de 1990, muitos arqueólogos compartilhavam a visão de que houve uma mudança significativa no comportamento de nossa espécie após sua incursão na Europa. (Por exemplo, ver Mellars e Stringer 1989; Mellars 2005; C. Renfrew 2009; Henshilwood e d’Errico 2011a; Cook 2013 e, para comentários, Conard 2010; Nowell 2010.) Pensava-se que esse momento de iluminação era tão marcante que alguns postularam que ele resultara de uma mutação que alterou a organização do cérebro (ver Klein 2002; Curtis 2007). Foram feitas múltiplas sugestões a esse respeito: que o sistema de neurônios-espelho amadureceu nos milênios imediatamente anteriores (Ramachandran 2003), ou que a memória de trabalho foi aprimorada (Wynn e Coolidge 2007), ou que a inteligência de domínio geral melhorou (Mithen 1996), ou que o processamento paralelo entrou em ação (Solso 2003).

É crucial observar que grande parte desse trabalho foi realizada antes de a recursividade ser considerada fundamental. The evolution of the language faculty, de Chomsky, só foi publicado em 2005. Nenhum desses pesquisadores argumentou que a nova capacidade fosse a recursividade, mas isso é relevante para a discussão geral sobre quando nos tornamos plenamente humanos e se isso foi genético.

Até mesmo Corballis, que argumenta que já éramos plenamente modernos há 170.000 anos, afirma: “O Paleolítico Superior marcou quase 30.000 anos de mudanças quase constantes, culminando em um nível de modernidade equivalente ao de muitos povos indígenas atuais.” Observe como a afirmação é forte: é somente ao final desse período, 12 kya, que vemos sociedades com a complexidade dos povos indígenas atuais. Em outras palavras, as tribos mais remotas do mundo de hoje (ou de 1800, quando grande parte do contato estava ocorrendo) vivem uma vida mais complexa do que talvez qualquer pessoa vivesse há 20.000 anos. Vá às montanhas da Papua-Nova Guiné ou ao outback da Austrália, e encontrará pessoas iguais a você e a mim, contando os mesmos tipos de histórias e envolvidas nos mesmos tipos de rituais². Mas, se você tivesse uma máquina do tempo e fizesse o mesmo 20.000 anos atrás, tudo seria incerto. Nas palavras de Jacques Coulardeau:

“Se quisermos compreender a filogenia da linguagem ou de qualquer produção humana, temos de manter em mente a seguinte linha do tempo. O mais importante é que uma divisão essencial ocorreu por volta de 15.000 a.C., mas foram necessários vários milhares de anos antes que ela se efetivasse e, em muitas regiões do mundo, a transformação pode ter começado mais tarde e pode ter levado mais tempo para se efetivar.”

E não foram apenas nossas histórias e nossa tecnologia que mudaram recentemente; o formato de nossos crânios também mudou³. Todos os crânios modernos são “globulares” — arredondados no topo —, como mostrado abaixo.

Não vemos níveis modernos de globularidade até 35.000 anos atrás, e a evolução nessa direção ainda não estava completa há 10.000 anos. Os autores formulam a hipótese de que o crânio pode ter mudado de forma para acomodar um precúneo em expansão, “um nó central da rede de modo padrão e um importante centro da organização cerebral.” Muitos estudos associam essa região à consciência.

Com base nessas evidências de adaptação cognitiva, dois linguistas propõem um modelo de quatro estágios para a evolução da linguagem, com a recursividade presente apenas a partir de 10 mil anos atrás. A relação desse modelo com as mudanças no crânio é explicitada com maior clareza no artigo The Shape of the Language Ready Brain.

Quero reiterar que, independentemente do que mais a recursividade faça, temos a maior certeza de que ela permite a autoconsciência, e parece que isso é exclusivo dos seres humanos. Apesar disso, os autores questionam se sua datação recente implica uma mudança psicológica fundamental. É claro que ela poderia ter sido fenomenologicamente incremental, mas então quando foi que o “eu” foi descoberto? É preciso estabelecer uma data em algum lugar. E a semelhança mundial da primeira pessoa do singular sugere que ela pode ter sido inventada por volta dessa época.

Em conclusão, muitas pessoas olham para o nosso passado e só veem comportamento plenamente humano nos últimos 40.000 anos. A posição contrária é que tudo já estava presente antes, mas ou as evidências foram destruídas, ou as capacidades permaneciam dormentes. Mas e a forma do nosso crânio? Uma característica latente à espera do momento de se tornar plenamente globular? Parece que alguma reorganização cerebral estava em curso.

A questão mais difícil é como isso teria se disseminado. Havia algum gene (ou vários) que se espalhou pelo mundo? Quais? Essas perguntas bastam para moderar a teoria de que nos tornamos “nós” em sentido genético nos últimos 40.000 anos.

Resumo #

Entende-se que a recursividade é o superpoder subjacente à linguagem, à autoconsciência e talvez até à subjetividade. Mas, ao datar sua evolução, os pesquisadores frequentemente procuram coisas que não são recursivas (por exemplo, a masturbação) ou que não podem ser medidas (por exemplo, a linguagem gramatical há 2 milhões de anos). De modo geral, há um viés no sentido de errar em favor de uma evolução mais remota, pois isso é visto como politicamente mais seguro. Isso cria paradoxos próprios.

• 200.000.000+ anos é uma estimativa comum para o surgimento da subjetividade recursiva. Isso exige que galinhas — mas não polvos — “levem adiante consigo o sentido de sua própria identidade”. Isso implica que um abismo evolutivo intransponível separa a recursividade autoprodutora presente nos animais do tipo de recursividade descrito por Descartes ou Chomsky.
• 2.000.000 marca o início do gênero Homo. Alguns argumentaram que a linguagem plena já estava presente então. Outros veem recursividade nas ferramentas de pedra. Isso minimiza a importância de explicar como o Homo sapiens superou os denisovanos, os neandertais, o Homo erectus, o Homo florensis, o Homo longi e o Homo luzonensis aproximadamente ao mesmo tempo. Se todos nós tínhamos o ingrediente especial, por que resta apenas uma linhagem?
• 200.000 é oficialmente a época aproximada do surgimento da nossa espécie. Corballis sustenta que, a essa altura, a recursividade já estava plenamente estabelecida. Como psicólogo e linguista, ele também assume uma posição firme sobre tudo o que a recursividade permite: linguagem, viagem mental no tempo, autoconsciência, contagem e narrativa. As evidências são bastante escassas: um complexo de ferramentas de pedra associado sobretudo aos neandertais e que permaneceu em grande parte estático durante cem milênios. É o Paradoxo Sapiens levado ao extremo. Se os seres humanos já estavam plenamente formados, então onde estão todas as coisas que nos tornam humanos?
• 100.000–50.000 é como Chomsky atravessa o fio da agulha evolutiva. Isso satisfaz os tabus sobre a evolução e o cérebro humano ao transformar o momento em uma mutação quase divina, sem consequências posteriores. Satisfaz os dados genéticos ao situar o evento na África. E está em grande parte de acordo com o registro arqueológico, embora não consiga explicar por que a evidência mais direta de recursividade aparece 10.000 anos mais tarde, em outro continente.
• 40.000–12.000 é quando vemos a primeira arte sobre a qual se pode fazer um documentário convincente, sociedades mais complexas e mudanças na forma do crânio. Muitos argumentaram que houve alguma mudança genética, mas em geral apontam para uma melhora incremental na memória de trabalho ou algo semelhante. Alguns argumentaram que a recursividade surgiu nesse período, mas minimizam a natureza fenomenológica dessa mudança. É estranho que essas mudanças sejam tão recentes e, ao mesmo tempo, globais.