Quando a Recursão Evoluiu Parte 2

From Vectors of Mind - imagens no original.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

Esta é parte de uma série sobre a evolução da recursão. O primeiro post explicou por que tantos psicólogos, filósofos e linguistas acreditam que o pensamento recursivo é a habilidade que nos torna humanos. O segundo apresentou datas propostas para quando isso evoluiu. A principal conclusão é que, se a recursão estava totalmente presente há mais de 200.000 anos, ela não é central para o que nos torna humanos. Não pode explicar por que superamos os Neandertais, por exemplo. As datas seguintes permitem que a recursão ocupe o centro do palco, a primeira é do homem que introduziu a recursão na linguística.

100.000-50.000 anos atrás (Chomsky)#

Chomsky faz duas suposições razoáveis: que a recursão deve ter evoluído antes de os humanos deixarem a África e que será acompanhada por grandes mudanças culturais. A partir daí, ele argumenta que a recursão foi o resultado de um único gene que mutou entre 50-100 mil anos atrás. Ou em forma de gráfico:

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

Importante, ele realmente se compromete com uma única mudança definidora da espécie logo antes de deixarmos a África, e depois nada importante desde então¹. Tenho dois problemas com isso.

Não é assim que a evolução funciona#

Todo animal com espinha evoluiu do mesmo ancestral comum. O código para criar uma espinha é complexo, envolvendo muitos genes. Essas instruções não surgem do nada. Uma girafa tem o mesmo número de vértebras no pescoço que você ou eu. Mesmo quando há uma forte seleção por um pescoço mais longo, tende a ser em variáveis contínuas — o comprimento de cada vértebra — em vez de vértebras adicionais. Você vê a mesma coisa na preservação do número de ossos dos dedos nas baleias, embora elas tenham aproximadamente 0 dedos.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

Agora, a recursão pode ser mais simples de codificar do que nosso sistema esquelético. Mas é difícil acreditar que ela possa ser definida e integrada nos muitos traços cognitivos que afeta por um único gene. Funções recursivas tendem a ser instáveis, seria uma grande surpresa se isso fosse resolvido de uma só vez. Além disso, agora sequenciamos os genes de milhões de pessoas, incluindo centenas de humanos pré-históricos. Nas palavras do geneticista populacional e laureado com o Nobel Robert Reich, se houvesse uma “mudança genética crítica única”, ela está “ficando sem lugares para se esconder”.

Onde está a recursão?#

Até onde sei, Chomsky não argumenta especificamente que a complexidade antes da saída da África requer recursão, exceto por referência à “Revolução Cultural” descrita por arqueólogos. Mas até Corballis observa “O registro africano antes do êxodo certamente sugere o início da modernidade, embora o desenvolvimento da tecnologia e da complexidade cultural pareça relativamente escasso em comparação com o que estava por vir no Paleolítico Superior”. Seria mais convincente para a data se houvesse reivindicações sobre tecnologias específicas que 1) surgem neste período 2) requerem recursão para serem produzidas 3) e não são usadas por Neandertais.

Outros modelos#

Esse modelo parece improvável, mas este período é onde muitos pesquisadores acreditam que a recursão surgiu. Começamos a ver os primeiros vislumbres de arte, a complexidade tecnológica aumenta constantemente, e há uma migração massiva para fora da África (exigindo muitas mudanças comportamentais onde quer que os humanos fossem). As coisas parecem diferentes, mesmo que as mudanças genéticas devam ter sido mais graduais. Para obter uma visão mais equilibrada do período, recomendo a visão geral do arqueólogo Stefan Milo no YouTube sobre a vida há 100.000 anos. Seu vídeo sobre a evolução de 1.000.000-30.000 anos atrás também é ótimo. Ambos cobrem práticas de arte e sepultamento que começam neste período e foram compartilhadas com os Neandertais. (Embora a arte seja, generosamente, “abstrata”; talvez em um nível de criança pequena.).

40.000-12.000 anos atrás#

O Paleolítico Superior é a primeira vez que quase todos podem concordar que vemos a gama completa do espírito humano. Herzog explica por que escolheu filmar Cave of Forgotten Dreams, um documentário sobre a arte encontrada na Caverna de Chauvet:

A qualidade da arte, que é de um tempo tão distante na história [20 mil anos atrás], é impressionante. Não é que tenhamos o que as pessoas podem chamar de começos primitivos da pintura e da arte. Está bem ali, como se tivesse surgido na cena totalmente realizado. Isso é o que é surpreendente, entender que a alma humana moderna de alguma forma despertou. Não é um longo sono e um despertar lento, lento, lento. Acho que foi um despertar bastante súbito. Mas quando digo “súbito”, pode ter ocorrido ao longo de 20.000 anos ou mais.

Arqueólogos, também, interpretaram este período como a primeira evidência da mente moderna. (Veja: The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art.) A ideia de que nossas mentes tomaram sua forma atual entre 40-20 mil anos atrás é denominada “modelo clássico do Paleolítico Superior” pelo artigo crítico Behavioral Modernity in Retrospect. Ele resume a situação:

Na década de 1990, muitos arqueólogos compartilhavam a visão de que houve uma mudança significativa no comportamento de nossa espécie após sua incursão na Europa. (Por exemplo, veja Mellars e Stringer 1989; Mellars 2005; C. Renfrew 2009; Henshilwood e d’Errico 2011a; Cook 2013, e para comentários Conard 2010; Nowell 2010.) Este momento de iluminação foi considerado tão marcante que alguns postularam que foi o resultado de uma mutação que mudou a organização do cérebro (veja Klein 2002; Curtis 2007). Várias sugestões foram feitas sobre isso: que o sistema de neurônios-espelho amadureceu nos milênios imediatamente anteriores (Ramachandran 2003), ou que a memória de trabalho foi aprimorada (Wynn e Coolidge 2007), ou que a inteligência geral de domínio melhorou (Mithen 1996), ou que o processamento paralelo entrou em jogo (Solso 2003).

Crucialmente, grande parte deste trabalho foi feito antes que a recursão fosse considerada fundamental. The evolution of the language faculty de Chomsky foi publicado apenas em 2005. Nenhum desses pesquisadores argumentou que a nova habilidade era a recursão, mas é relevante para a discussão geral de quando nos tornamos totalmente humanos e se isso foi genético.

Mesmo Corballis, que argumenta que éramos totalmente modernos há 170.000 anos, diz: “O Paleolítico Superior marcou quase 30.000 anos de mudança quase constante, culminando em um nível de modernidade equivalente ao de muitos povos indígenas atuais.” Note como a afirmação é forte: é apenas no final deste período, 12 mil anos atrás, que vemos sociedades da complexidade dos povos indígenas atuais. Em outras palavras, as tribos mais remotas do mundo hoje (ou em 1800, quando grande parte do contato estava acontecendo) estão vivendo uma vida mais complexa do que talvez qualquer um há 20.000 anos. Vá para as montanhas de Papua Nova Guiné, ou para o interior da Austrália, e você encontrará pessoas iguais a você e a mim, contando os mesmos tipos de histórias, engajadas nos mesmos tipos de rituais². Mas se você tivesse uma máquina do tempo e fizesse o mesmo há 20.000 anos, todas as apostas estariam fora. Nas palavras de Jacques Coulardeau:

“Se quisermos entender a filogenia da linguagem ou qualquer produção humana, temos que ter em mente a seguinte linha do tempo. O mais importante é que uma divisão essencial ocorreu por volta de 15.000 a.C., mas levou vários milhares de anos para ser efetiva, e em muitas áreas do mundo a transformação pode ter começado mais tarde e pode ter demorado mais para se tornar efetiva.”

E não são apenas nossas histórias e tecnologia que mudaram recentemente, a forma de nossos crânios também mudou³. Todos os crânios modernos são “globulares” — arredondados no topo — como mostrado abaixo.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

Não vemos níveis modernos de globularidade até 35.000 anos atrás, e a evolução nessa direção não estava completa nem mesmo há 10.000 anos. Os autores levantam a hipótese de que o crânio pode ter mudado de forma para acomodar um precuneus crescente, “um nó central da rede de modo padrão e um importante centro de organização cerebral.” Muitos estudos conectam essa região à consciência.

Com base nessa evidência de adaptação cognitiva, dois linguistas propõem um modelo de quatro estágios para a evolução da linguagem, com a recursão presente apenas a partir de 10 mil anos atrás. A relação deste modelo com as mudanças no crânio é tornada mais explícita em seu artigo The Shape of the Language Ready Brain.

Quero reiterar que, seja o que for que a recursão faça, temos mais certeza de que ela permite a autoconsciência e parece que isso é único para os humanos. Apesar disso, os autores questionam se sua data recente implica uma mudança psicológica fundamental. Claro, poderia ter sido fenomenologicamente incremental, mas então quando foi “eu” descoberto? Tem que colocar uma data em algum lugar. E a semelhança mundial do singular da primeira pessoa sugere que poderia ter sido inventada por volta dessa época.

Em conclusão, muitas pessoas olham para o nosso passado e só veem comportamento humano completo nos últimos 40.000 anos. A contraposição é que tudo estava lá antes, mas ou a evidência foi destruída, ou as habilidades estavam latentes. Mas a forma do nosso crânio, também? Um traço latente esperando o momento para se tornar totalmente globular? Parece que alguma reorganização cerebral estava em andamento.

A questão mais difícil é como isso teria se espalhado. Havia algum gene (ou muitos) que se espalhou pelo mundo? Quais? Essas perguntas são suficientes para temperar a teoria de que nos tornamos “nós” em um sentido genético nos últimos 40.000 anos.

Resumo#

A recursão é entendida como o superpoder subjacente à linguagem, autoconsciência e talvez até subjetividade. Mas ao datar sua evolução, os pesquisadores muitas vezes procuram por coisas que não são recursivas (por exemplo, masturbação) ou que não podem ser medidas (por exemplo, linguagem gramatical há 2 milhões de anos). De modo geral, há um viés para errar no lado de uma evolução mais distante, pois isso é visto como politicamente mais seguro. Isso cria seus próprios paradoxos.

• 200.000.000+ anos é uma estimativa comum para quando a subjetividade recursiva emerge. Isso requer que galinhas — mas não polvos — " Carreguem seu senso de identidade própria adiante". Implica que um abismo evolutivo intransponível separa a recursão autoformadora presente nos animais e o tipo de recursão descrito por Descartes ou Chomsky.

• 2.000.000 marca o início do gênero Homo. Alguns argumentaram que a linguagem completa estava presente então. Outros veem recursão nas ferramentas de pedra. Isso minimiza a importância de explicar como o Homo Sapiens superou Denisovanos, Neandertais, Homo Erectus, Homo Florensis, Homo Longi e Homo Luzonensis todos aproximadamente ao mesmo tempo. Se todos nós tínhamos o molho especial, por que há apenas uma linhagem de pé?

• 200.000 é oficialmente sobre o tempo em que nossa espécie surgiu. Corballis argumenta que, a essa altura, a recursão estava totalmente em vigor. Como psicólogo e linguista, ele também adota uma posição forte sobre tudo o que a recursão permite: linguagem, viagem mental no tempo, autoconsciência, contagem e narrativa. A evidência é bastante escassa: um complexo de ferramentas de pedra principalmente associado aos Neandertais, e principalmente estático por cem milênios. É o Paradoxo Sapiente em esteroides. Se os humanos estavam totalmente formados, então onde estão todas as coisas que nos tornam humanos?

• 100.000-50.000 é como Chomsky passa pela agulha evolutiva. Satisfaz tabus sobre evolução e o cérebro humano ao fazer do momento uma mutação quase divina sem seguimentos. Satisfaz os dados genéticos ao colocar o evento na África. E está em grande parte alinhado com o registro arqueológico, embora não explique por que a evidência mais direta de recursão é 10.000 anos depois em um continente diferente.

• 40.000-12.000 vemos a primeira arte sobre a qual você pode fazer um documentário convincente, sociedades mais complexas e mudanças na forma do crânio. Muitos argumentaram que houve alguma mudança genética, mas geralmente apontam para uma melhoria incremental na memória de trabalho ou algo do tipo. Alguns argumentaram pela emergência da recursão neste período, mas minimizam a natureza fenomenológica dessa mudança. É estranho como essas mudanças são recentes, embora também sejam globais.