From Vectors of Mind - imagens no original.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

Após milênios de debate sobre as origens da consciência, especialistas ainda propõem datas de início que abrangem cinco ordens de magnitude. Este post destacará algumas dessas tentativas, relacionando-as à recursão e dando uma ideia das compensações para cada data. Isso inclui proximidade com nazistas, a vida interior das galinhas e sodomia no vale da estranheza. Fique ligado!

Pesquisadores admitem um viés amplo para datas distantes. É justo que eu divulgue minha própria preferência por datas recentes. Acho possível que a evolução da recursão tenha sido preservada em mitos de criação. A autoconsciência é a habilidade que podemos mais confiantemente ligar à recursão; seu surgimento seria uma grande história. Mitólogos comparativos não têm certeza de quanto tempo um mito pode durar, mas alguns arriscam palpites na faixa de 100.000 anos. Notavelmente, isso está dentro da visão predominante de quando a recursão evoluiu.

O post anterior abordou como a recursão é necessária para a autoconsciência, provavelmente necessária para a linguagem e possivelmente até para a subjetividade em si.

200.000.000+ anos atrás#

As datas mais antigas têm a ver com se os animais têm experiências subjetivas e se isso requer recursão. Tome, por exemplo, o artigo Consciousness as recursive, spatiotemporal self-location. Ele argumenta que essa habilidade remonta aos crustáceos e que o que torna os humanos especiais é “um nível mais plenamente evoluído de consciência” que inclui “capacidades metacognitivas… introspecção, raciocínio abstrato e planejamento elaborado”. No entanto, “a forma mais plenamente evoluída de consciência deve ser vista não como uma forma expandida, atualizada ou alterada de autoconsciência, mas como um caso de autoconsciência subjetiva aumentada por um conjunto completamente diferente, separado e independente de mecanismos cognitivos.”

Você entendeu isso? O artigo está argumentando que a subjetividade é causada pela recursão. A autoconsciência humana é a coisa que temos mais certeza de que implica recursão. E ainda assim o artigo mantém que os dois são causados por um “conjunto completamente diferente, separado e independente de mecanismos cognitivos.” Se eles são os mesmos, corre-se o risco de aceitar a posição problemática de Descartes, de que os animais não têm subjetividade.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Recursão, não confundir com recursão

Essa tensão entre recursões é aparente no trabalho de Nicholas Humphrey, que escreveu 10 livros sobre o tema da consciência. Seu mais recente—Sentience: The Invention of Consciousness—começa com " Sentimos, logo existimos “. Como Descartes, mas mais empático. Como professor emérito, ele está disposto a enfrentar a data recente em que isso surgiu.

Levando tudo isso em consideração, chego a uma conclusão surpreendente – e possivelmente indesejada. Acredito que a sensibilidade deve ser uma inovação evolutiva bastante recente. De longe, a maioria dos animais na Terra não tem nem o cérebro nem a necessidade disso. Para me arriscar, serei mais específico: suspeito que a sensibilidade pode não ter chegado até a evolução dos animais de sangue quente, mamíferos e aves, há cerca de 200 milhões de anos.

200 milhões de anos! Isso é construído como se fosse algo para se envergonhar pela recente data. Há uma enorme pressão para que os acadêmicos sejam o mais inclusivos possível ao distribuir recursão. Tudo é uma situação de refém onde você pode ser fechado pela união de abelhas ou polvos preocupados se insinuar que eles estão em falta. Estou brincando, é claro, mas ainda prefiro muito mais Werner Herzog sobre galinhas:

E para que você não pense que estou tirando o Professor Humphrey do contexto, ele fala explicitamente sobre a sensibilidade sendo implementada via recursão e redes de atratores. Suas conclusões são baseadas em várias considerações (sangue quente, por exemplo), incluindo seis critérios comportamentais. Um animal:

1. Tem um senso robusto de si mesmo, centrado em sensações?

2. Engaja-se em atividades de auto-prazer – seja ouvindo música ou masturbação?

3. Tem noções de ’eu’ e ‘você’?

4. Carrega seu senso de identidade própria adiante?

5. Atribui identidade própria a outros?

6. Empresta sua mente para entender os sentimentos dos outros?

Parafraseando Herzog: “Você tem que fazer um favor a si mesmo. Tente olhar uma galinha nos olhos com grande intensidade. A enormidade da estupidez de cérebro plano olhando de volta para você é avassaladora.” E ainda assim Humphrey nos pede para atribuir um “senso robusto de si mesmo” às aves. O que é sensibilidade se as galinhas também “emprestam suas mentes para entender os sentimentos dos outros”? E como é útil se as galinhas a têm, mas os polvos não? Minando os grandes critérios, Humphrey raciocina: “Dadas as tarefas de vida que animais e máquinas não sensíveis foram projetados para realizar, podemos assumir que a cegueira fenomenal não os deixa em pior situação.” Nossa, acho que estar vivo não é tudo o que parece ser.

Observe que a lista não inclui nenhum critério rígido de recursão¹. Tenho que admitir que é uma troca inteligente. Em vez de identificar evidências de recursão ao tentar demonstrar recursão, pode-se perguntar se uma espécie se masturba. É quando os cães estão no cio, montando o sofá, que mais claramente vemos a nós mesmos.

Isso destaca o supostamente intransponível abismo entre recursão para subjetividade e toda outra recursão. Pense da seguinte forma, plantas com flores evoluíram 130.000.000 anos atrás. Desde então, abelhas, formigas, borboletas, frutas e todas as flores que você já viu floresceram em suas inúmeras formas. Se a recursão existe há 200.000.000 anos, por que não foi cooptada para fazer algo útil? Durante 99,9% da história da recursão, ela ficou baixa, concedendo às galinhas a dignidade do “eu”, mas nada mais. Então, de repente, nos humanos, uma gama inteira de habilidades recursivas surgiu, permitindo-nos conquistar o mundo. Pode ser, mas nas palavras de Kepler, “A natureza usa o mínimo possível de qualquer coisa”. Se a recursão estava lá, acho que a natureza teria encontrado uma maneira de colocá-la em uso.

Finalmente, um dos critérios é ter noções de ’eu’ e ‘você’. Curiosamente, a distribuição de pronomes é consistente com eles se espalhando mais recentemente do que o evento Out of Africa. Acho que isso implica sua invenção recente, mas é claro que olhamos através de um vidro escuro.

2.000.000+ anos atrás (Sodomia no Vale da Estranheza)#

Language and Modern Human Origins argumenta “Não há dados que sustentem a ligação da origem dos humanos modernos com a origem da linguagem complexa… Em vez disso, parece haver evidências arqueológicas e paleontológicas de capacidades de linguagem complexa começando muito antes, com a evolução do gênero Homo.”

Para referência, este é Homo Habilis que viveu cerca de dois milhões de anos atrás.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Reconstrução do Homo Habilis

Robert Proctor é um historiador da ciência especializado em como forças como a indústria do tabaco ou a Segunda Guerra Mundial moldam a interpretação dos dados. Ele também estuda as origens humanas em Stanford. Quando perguntado diretamente quando evoluímos Proctor esquiva:

Essa é exatamente a questão que precisamos problematizar. É o que eu chamo de questão de Ghandi. Quando perguntado “o que você acha da civilização ocidental?” ele disse “seria uma boa ideia”. Então, quando os humanos evoluíram? Bem, ainda não… O que aconteceu nos últimos 50 ou 60 anos—o que acho que é uma coisa boa, intelectualmente—é que espalhamos a humanidade para significar muitas coisas diferentes. Não é apenas o uso de ferramentas ou postura ereta… É uma questão interessante porque após a Segunda Guerra Mundial, como resultado do nazismo, ninguém queria ser aquele que dizia que este fóssil específico que acabamos de encontrar era algo menos do que totalmente humano, então há uma projeção de humanidade arbitrariamente de volta ao passado, de modo que até mesmo essas pequenas criaturas semelhantes a macacos, rhombopithicus, estavam sendo declaradas como tendo costumes e linguagem, o que é ridículo. Ninguém queria ser aquele que dizia que os Neandertais eram algo menos do que totalmente humanos. É uma questão muito interessante; as origens humanas são muito uma busca de identidade. Quando nos tornamos nós mesmos meio que implora a pergunta, “O que somos?”

O que ele está descrevendo é um tabu dentro da ciência. Os nazistas argumentaram que arianos e pessoas saudáveis eram melhores, e massacraram aqueles que não eram. Como resposta, a ciência agora é extremamente relutante em perguntar quem somos e de onde viemos. Se houver um padrão para o que significa ser humano, isso poderia novamente alimentar o genocídio. Assim vai o pensamento.

Eu não acho que isso segue! A crença comunista na igualdade resultou em muitas mortes (embora a relação possa não ser tão direta), assim como o consumismo americano. Valores são por natureza perigosos. Assim como abster-se deles, particularmente se o substituto padrão for o tédio niilista. Há uma razão pela qual tantas culturas ensinam que devemos primeiro nos conhecer. Devemos saber; não se pode ignorar isso e viver. Toda história é nesse sentido. E eu realmente acredito que nossa identidade pode ser algo belo, com o poder de unir. Veja, por exemplo, meu primeiro post sobre a voz interior, Consequences of Conscience. Minha teoria é que o “eu” foi forjado a partir da pressão evolutiva para viver a Regra de Ouro. Nenhum homem é uma ilha, pois a sociedade está embutida no eu.

Você pode ver como a recursão entra em conflito com esse tabu. É uma afirmação forte! Temos uma vida interior e linguagem por causa deste princípio matemático. A humanidade pode não estar espalhada por muitas definições ou milhões de anos. Podemos ter que lidar com nossos próprios começos.

Assim, os pesquisadores tendem a empurrar nossas origens o mais longe que podem fazer os outros acreditarem. No entanto, Proctor fornece uma bomba de intuição para enquadrar a questão.

Proctor:“Há o problema que eu chamo de sodomia no vale da estranheza. Que é: há quanto tempo você estaria disposto a namorar alguém?”

Lex Fridman: “Um encontro ou uma noite?”

Proctor: “Vamos dizer, ser a mãe dos seus filhos.”

Fridman: “Isso é muito compromisso”

Proctor então pergunta: “10 milhões de anos atrás? 5 milhões? 3 milhões?”. O exercício é projetado para ser provocativo e ainda assim ele ainda oferece datas de antes de nos separarmos dos chimpanzés. Ele pode falar sobre o viés, mas não negá-lo. Na foto abaixo está Lucy, uma parente de 3 milhões de anos no passado. Você a tomaria como esposa?

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Quanto você ama Lucy?

Compartilhar

O artigo sobre as origens da linguagem faz argumentos em linha com a explicação de Proctor. Propõe que dois grandes vieses levaram à ligação confusa entre linguagem e Homo Sapiens: “linguicentrismo” e “eurocentrismo”. Em um sentido arqueológico, eurocentrismo refere-se à questão de por que os Homo Sapiens substituíram tão prontamente os Neandertais. Poderíamos ter tido alguma vantagem cognitiva? O autor acha essa questão superestimada. É difícil não ler o sentido coloquial de “você se importa mais com os europeus” também. O artigo argumenta que, se levássemos o registro arqueológico na África mais a sério, veríamos evidências da condição humana, incluindo linguagem complexa, profundamente no passado. Tem uma espécie de qualidade de deus das lacunas; a recursão está em todos os lugares que não podemos testá-la adequadamente. Homo Habilis poderia aprender o inglês da Rainha se apenas tivesse a chance.

O linguista Dan Everette também argumenta que a linguagem surgiu nessa época. Mas sua afirmação é mais medida. Ele não acha que essa linguagem era recursiva, ou mesmo que a linguagem tenha que ser agora.

Outros não cedem tanto terreno e veem recursão nas ferramentas que foram produzidas nessa época. A relação entre recursão e fabricação de ferramentas é como se organiza um conjunto de tarefas. Para fazer um machado de mão, deve-se fazer uma lâmina e um cabo, e então combiná-los. “Fazer uma lâmina” pode então ser dividido em muitos passos, assim como os outros dois passos. Mas praticamente qualquer tarefa pode ser analisada assim. As aranhas devem primeiro tecer as linhas de suporte de sua teia antes de colocar a espiral. A migração de inverno ou o canto dos pássaros, também, é hierárquico. Em robótica, até mesmo pegar uma Coca-Cola na geladeira é tratado como um problema hierárquico.

É difícil colocar a construção de machados de mão firmemente na categoria de “molho especial humano” e não também pegar muito do comportamento animal (e Neandertal), como veremos na próxima seção. Se a recursão evoluiu há 2.000.000 anos, é apenas uma pequena parte do que torna o Homo Sapiens especial.

400.000 - 200.000 anos atrás#

Em The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization, Michael Corballis explora o poder transformador da recursão em nossa espécie. Como psicólogo e linguista, Corballis dedicou considerável reflexão ao impacto profundo que a recursão teve em nosso cenário mental. Em seu livro, ele compartilha uma pergunta intrigante que Jared Diamond encontrou enquanto realizava trabalho de campo na Papua Nova Guiné:

“Por que é que vocês, pessoas brancas, desenvolveram tanto carga e a trouxeram para a Nova Guiné, mas nós, pessoas negras, tínhamos pouca carga própria?”

Ao que Corballis acrescenta:

As vastas diferenças de carga entre o povo da Nova Guiné e aqueles da sociedade moderna europeia, norte-americana ou australiana só podem reforçar minha crença de que a essência da humanidade não são as coisas que fazemos, mas sim a maneira como pensamos. Nosso entendimento recursivo uns dos outros e nossa habilidade recursiva de contar histórias, sejam ficcionais ou autobiográficas, é o que realmente nos diferencia de outras espécies, mas nos alinha com nossos semelhantes humanos, de qualquer raça ou cultura.

Concordo! Somos as histórias que contamos, não nossa carga. Gostaria que Corballis usasse o mesmo padrão para datar quando nos tornamos humanos. Em vez disso, ele define nossas origens por referência a ferramentas—carga. Citando em alguma extensão:

A indústria Acheuliana [ferramentas da Idade da Pedra] permaneceu bastante estática por cerca de 1,5 milhão de anos e parece ter persistido em pelo menos um local humano datado de apenas 125.000 anos atrás. No entanto, em alguns locais houve uma aceleração da invenção tecnológica a partir de cerca de 300.000 a 400.000 anos atrás, quando a indústria acheuliana deu lugar à tecnologia mais versátil de Levallois.

…

As ferramentas são, é claro, importantes para a história humana, mas há poucas evidências de que foram decisivas na criação da mente humana. Para ser justo, elementos recursivos eram evidentes em ferramentas de meio milhão de anos atrás, mas um mundo verdadeiramente manufaturado não emergiu realmente até após o aparecimento do Homo sapiens, e varia amplamente entre diferentes culturas. Meu palpite é que o pensamento recursivo provavelmente evoluiu na interação social e comunicação antes de ser evidente nas criações materiais de nossos antepassados. A recursividade e a generatividade da tecnologia, e de artefatos modernos como matemática, computadores, máquinas, cidades, arte e música, provavelmente devem suas origens às complexidades da interação social e da narrativa, em vez da fabricação de ferramentas.

…

Geralmente se considera que a espécie Homo sapiens que surgiu há cerca de 170.000 anos era “anatomicamente moderna”—humana finalmente. Esta era uma espécie de cérebro grande equipada com a inteligência e compreensão social dos humanos modernos. Se você fosse pegar um bebê daquela época e criá-lo no mundo ocidental atual, ele provavelmente se adaptaria tão bem quanto qualquer pessoa nascida atualmente às exigências da vida moderna, seja como corretor de ações, bailarina, caçador-coletor moderno, professor universitário ou vendedor de carros usados. O Pleistoceno moldou gradualmente modos recursivos de pensamento que permitiram uma teoria da mente complexa e viagem mental no tempo, e permitiram a transmissão de memórias, planos e histórias para o benefício tanto da sociedade quanto do indivíduo.

Em resumo, ele vê evidências de recursão na fabricação de ferramentas há 400.000 anos e assume que isso deve ter sido precedido por comunicação recursiva, embora evidências de histórias ou um mundo manufaturado não surjam por mais 360.000 anos. Ele então afirma com confiança que alguém de 170.000 anos atrás, quando nossos esqueletos tomaram sua forma graciosa moderna, poderia se tornar um professor ou vendedor se fosse criado em um ambiente moderno.

Essa linha de raciocínio reduz significativamente o papel da recursão na história humana. Não pode, então, ser usada para explicar por que os humanos superaram os Neandertais. De fato, a tecnologia Levallois que Corballis usa para datar o surgimento da recursão nos humanos é principalmente uma tecnologia Neandertal.

Além disso, há apenas uma linha tênue separando esse nível de construção de ferramentas do que os animais fazem. Corballis concede que os corvos constroem ferramentas tão sofisticadas quanto a indústria de ferramentas anterior, a Acheuliana.

Finalmente, este é o Paradoxo Sapiente em esteroides. Se tivéssemos recursão por meio milhão de anos, por que tão poucos sinais de vida interior? Se inovar ferramentas é a marca da recursão, então por que a Levallois foi estática por 100.000 anos? Evidências diretas de recursão na arte narrativa coincidem com o início de inovações contínuas na fabricação de ferramentas. Para seu crédito, Corballis discute as limitações de seu modelo:

Homo sapiens surgiu na África cerca de metade do período conhecido como Idade da Pedra Média, que começou há cerca de 300.000 anos e terminou há cerca de 50.000 anos. Os primeiros sapiens podem ter sido anatomicamente modernos, mas em termos de cultura e tecnologia provavelmente não eram muito distinguíveis de outros membros de cérebro grande do gênero Homo. Isso incluiu os Neandertais, que morreram na Europa há cerca de 30.000 anos, aparentemente eclipsados pela chegada, cerca de 20.000 anos antes, de nossa própria espécie predatória.

…

O registro africano antes do êxodo certamente sugere o início da modernidade, embora o desenvolvimento da tecnologia e da complexidade cultural pareça relativamente escasso em comparação com o que estava por vir no Paleolítico Superior, ou Idade da Pedra Tardia, que geralmente se considera ter variado de cerca de 40.000 anos atrás a 12.000 anos atrás.

Desde o livro de Corballis, houve trabalho convincente sobre o uso de pigmentos de ocre que remontam a até 500.000 AP na África e são comumente usados após 160.000 AP. Pode ter sido usado para ornamentação corporal e ritual, então não são apenas ferramentas que poderiam implicar recursão nesta data. E há muito espaço para incerteza. Se a arte fosse feita de madeira, por exemplo, não seria preservada. Mas ainda assim, é difícil ter confiança de que todas as formas de recursão vão tão longe. Não está claro para mim por que alguns pesquisadores têm certeza de que alguém desse período poderia viver agora como contador.

Abaixo está um gráfico do artigo Genetic timeline of human brain and cognitive traits que analisa quando novas mutações entraram no pool genético humano. Observe o aumento dramático que ocorre bem depois de 200.000 AP. Este influxo de novo código genético alinha-se com o surgimento de tecnologia muito mais sofisticada, incluindo arte. Muitos dos genes são conhecidos por serem expressos no cérebro e estarem relacionados a traços psiquiátricos. Devemos estar abertos a isso como parte da história humana.

Continua na parte dois.

Compartilhar

[Imagem: Conteúdo visual do post original]SNPs fenotípicos humanos são genes relacionados a traços em humanos modernos, incluindo traços cognitivos e psiquiátricos (por exemplo, inteligência, cessação do tabagismo).