A eficácia desarrazoada dos pronomes

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Se a autoconsciência surgiu recentemente, isso deveria se manifestar na linguística comparativa. A capacidade de introspecção é algo significativo e exigiria a invenção de novas palavras para comunicar novas experiências. A adição mais óbvia é eu, a primeira pessoa do singular.

Formulado de maneira um pouco mais formal como o postulado do pronome primordial: tivemos pronomes durante todo o tempo em que fomos autoconscientes. Isso sugere um corolário: podemos rastrear a consciência rastreando a disseminação da 1sg. Se a autoconsciência é antiga, essa é uma ideia inútil. Imagine se ela tivesse evoluído há 200 milhões, 2 milhões ou até mesmo 50.000 anos. A essa altura, a forma original de “eu” seria poeira ao vento, sem que nenhum traço de seu contorno pudesse ser detectado na fala atual.

E, no entanto, não é de modo algum isso que encontramos quando examinamos os pronomes ao redor do mundo. Há semelhanças demais para serem explicadas pelo acaso, pela evolução convergente ou pela difusão decorrente do evento Saída da África (Out of Africa). A explicação mais simples é sua difusão há ~15.000 anos.

Este texto faz parte da série contínua sobre a consciência. A Teoria de Eva da Consciência propôs que a consciência é recente, que as mulheres foram autoconscientes primeiro e que a agricultura foi o resultado. O Culto da Serpente da Consciência argumentou que o veneno de cobra poderia funcionar como um psicodélico que ajudaria os iniciados a se tornarem autoconscientes. Se você não leu nenhum dos dois, recomendo o Culto da Serpente, pois é mais acessível e divertido. Ou aproveite este texto como um passeio independente por enigmas linguísticos.

Sumário #

1. Semelhanças entre pronomes no mundo inteiro. A maioria das 1sg contém a consoante “n”. Isso não é possível por acaso.
2. Estudos de caso sobre a difusão de pronomes na Papua-Nova Guiné e na Austrália.
3. A grande teoria de um linguista sobre a linguagem, que situa a origem da linguagem plena no proto-basco-deneano, uma família mantida unida pelos pronomes.
4. O Paradoxo Sapiente pergunta por que o comportamento plenamente humano só se dissemina a partir de 12.000 anos atrás, dado que seres humanos anatomicamente modernos existem há 200.000 anos. Esse paradoxo fica aquém do seu nome se forem apenas conceitos como dinheiro ou religião que estão ausentes antes do Holoceno. A difusão dos pronomes implica que a autoconsciência subjetiva também é nova.
5. Julian Jaynes deveria ter fixado sua data para a origem da consciência na origem dos pronomes.

Semelhanças entre pronomes no mundo inteiro #

“Em geral, os pronomes e os numerais são os menos afetados pelas mudanças obscurecedoras [do tempo] e, portanto, os melhores critérios para estabelecer relações entre as línguas.” ~ Roland G. Kent, 1932

Compreender a origem dos pronomes exige alguma terminologia. Uma família linguística é definida por relações genéticas. Isto é, duas línguas que descendem de uma língua-mãe são consideradas parte da mesma família. Por exemplo, considere o uto-asteca mostrado abaixo. Ao designá-lo como uma família, os linguistas estão postulando que todas essas línguas, que se estendem do atual Idaho à Nicarágua, descendem de uma única língua falada milhares de anos atrás.

Há muito espaço para debate quanto à classificação das línguas. Por exemplo, acima do uto-asteca encontra-se a controversa superfamília ameríndia, que inclui todas as línguas indígenas da América do Norte e da América do Sul que não pertencem às famílias linguísticas esquimó-aleúte ou na-dene (cujos ancestrais chegaram em ondas migratórias posteriores). O principal argumento é a semelhança dos pronomes de primeira e segunda pessoas entre as línguas; a 1sg frequentemente contém “n” e a 2sg contém “m”. A Wikipédia, prestativamente, lista alguns exemplos:

Mas, em sua maior parte, essa família linguística é rejeitada. A Wikipédia resume a situação: “Devido a um grande número de falhas metodológicas no livro de 1987 Language in the Americas, as relações que ele propôs entre essas línguas foram rejeitadas pela maioria dos linguistas históricos como espúrias.” Isso é seguido por 11 referências (território de vendeta, no que diz respeito à Wikipédia).

Trata-se, em grande medida, de um debate sobre até onde o conjunto de ferramentas da linguística consegue perscrutar o passado. Os linguistas que rejeitam a família também acreditam que houve um grupo que atravessou o estreito de Bering há ~15.000 anos e povoou as Américas. Esse grupo teria falado a mesma língua, da qual descendem as línguas existentes. Mas, dado todo esse tempo, não está claro se as semelhanças, mesmo quando impressionantes, são acaso ou sinal real. Por analogia com a genética, ainda é útil chamar seu primo de 5º grau de família? É provável que vocês compartilhem um mínimo de histórias familiares ou de DNA. Se você encontrar semelhanças, elas são maiores do que as que teria com um estranho? (“Ah! Você também chama seu pai de pappers? Quais são as chances?”) Difícil dizer.

Voltaremos ao debate ameríndio para compreender os diferentes grupos dentro da comunidade linguística. Mas nosso principal interesse não são as famílias linguísticas per se. Queremos rastrear a invenção de “eu”. É interessante para nós que os defensores da antiga família ameríndia fundamentem seu caso fazendo referência às semelhanças entre pronomes e que ela tenha recebido tanta resistência, apesar de haver um proto-grupo conhecido há 15.000 anos.

Os cavaleiros que dizem ni, na, ŋay etc.… #

Vou ensinar a você uma palavra tão poderosa que pode fazer tanto linguistas quanto certas representações do Rei Artur se encolherem de medo. Ni!!! Ou, de modo igualmente possível, na, ŋay, ’a(ŋ)kƏn, hinu. Estas são simplesmente as 1sg em diferentes famílias linguísticas, mas contêm um grande mistério. Por que são tão semelhantes se as línguas estão tão distantes umas das outras? A resposta só pode ser o acaso, a evolução convergente ou uma relação genética. Abordaremos cada uma dessas possibilidades por sua vez, depois de estabelecer o grau de semelhança mundial.

Para isso, recorremos ao trabalho do linguista Merritt Ruhlen. Ruhlen foi professor de Ciências Antropológicas e Biologia Humana em Stanford e codiretor, junto com Murray Gell-Mann, do Programa do Santa Fe Institute sobre a Evolução das Línguas Humanas. Ele não é de modo algum um marginal, embora algumas de suas ideias permaneçam controversas. Seu livro On the origin of languages: studies in linguistic taxonomy argumenta que todas as línguas vieram de uma única fonte e que podemos conhecer alguns dos atributos desse proto-Sapiens comparando as línguas existentes. Para sustentar essa afirmação, ele reúne todas as formas conhecidas dos pronomes de primeira e segunda pessoas do singular dentro das famílias linguísticas. Em uma família linguística, a protoforma de uma palavra é aquilo que era originalmente falado antes de ela se ramificar em línguas distintas. Especialistas passam anos triangulando protoformas de palavras em uma única família linguística, comparando muitas das formas existentes. Ruhlen compila os resultados desses esforços díspares. A semelhança é impressionante. Das 44 famílias linguísticas que ele identifica, 30 contêm a consoante n ou ŋ¹. São elas:

Khoisan: na

Kordofanian: *ŋi

Niger-Congo: (n)a

Australian: *ŋay

Indo-Pacific: na

Miao-Yao: *weŋ

Austroasiatic: *eŋ

Austronesian: *’a(ŋ)kƏn

Basque: ni

Caucasian : *nI

Nahali: eŋge

Sino-Tibetan: *ŋa

Afro-Asiatic: *anāku

Etruscan: mi-ni

Kartvelian: *me(n)

Dravidian: yan

Elamite: un

Coreano-Japonês-Ainu: na

Gilyak: ni

Almosan: *ne

Keresiouan: hinu

Penutian: nV

Hokan: na

Central Amerind: nV

Chibchan: na

Paezan: na

Andino: na

Equitorial: nV

Macro-Panoan: nV

Macro-Ge: nV

Aqui estão os 14 que não contêm:

Daic: *ya

Hurrian: es

Urartian: jesƏ

Hatti: es

Burushaski: mi

Yenesian:*?aj

Na-Dene: *swi

Sumério: ma

Indo-Europeu: *me

Urálico-Iucaguir: *me

Altaico: *mi

Chukchi-Kamchatkan: -m

Macro-Tucanoan: hi

Macro-Carib: awe

Da lista dos rejeitados, 6 contêm a consoante relacionada “m”, Yenesian foi reconstruído com um n², e Hurrian pode, com algum fundamento, ser combinado com Urartian em uma única família. Eu poderia continuar. A superfamília Trans-Papua-Nova-Guiné é reconstruída como na e contém 60 famílias linguísticas que não estão na lista. Poderíamos acrescentá-las para aumentar a pontuação. Mas Ruhlen foi professor em Stanford e dedicou anos a essa questão. O melhor é aceitar esta lista como completa e prosseguir com a afirmação de que 30/44 contêm a consoante ‘n’. Não convém dar a um sujeito como eu graus de liberdade do pesquisador demais researcher degrees of freedom.

Leitores atentos talvez tenham notado que “I” não contém “n”. É algo irônico que eu esteja escrevendo isto em inglês, uma das línguas minoritárias que rompem o padrão. Assim é a vida, suponho. Se ao menos os bascos tivessem construído navios maiores.

A distribuição dos pronomes só pode ser explicada pelo acaso, pela evolução convergente ou pela difusão. Primeiro, tratemos do acaso. Quão sortudos teríamos de ser para obter 30/44 se isso fosse aleatório? A maioria das línguas tem cerca de 20 sons consonantais, portanto a probabilidade aleatória é de 1/20. Talvez digamos que ‘n’ é um som comum em geral, que também incluímos ŋ e que alguns pronomes têm múltiplas consoantes (embora alguns, como “I”, não tenham nenhuma). Tudo isso aumenta as probabilidades de inclusão, portanto podemos usar 1/10 em vez de 1/20. O desconto que aplicamos não importa realmente. Mesmo dobrar as probabilidades faz de 30/44 um evento com probabilidade de 1 em 36.127.314.938.069.163.114.

Podemos aplicar o mesmo raciocínio para testar a evolução convergente. Suponhamos que exista alguma força que mova infalivelmente os pronomes em direção a ‘n’. Quão forte teria de ser essa força para observarmos 30/44 famílias adotarem independentemente a 1ª pessoa do singular com ‘n’? Digamos que a força mova as probabilidades de 1/20 para ½, uma ordem de magnitude inteira. Mesmo esse cenário pode ser rejeitado (p<0.05), dado que observamos 30/44. A força em direção à convergência teria de ser extraordinariamente forte.

Há razões não estatísticas para rejeitar tal força. A primeira é que o mecanismo é suspeito. Mama e papa significam a mesma coisa em muitas das línguas do mundo. Essas são aproximadamente as duas primeiras palavras que um bebê aprende e, portanto, plausivelmente exigem os sons mais fáceis. A semelhança é produzida pelas restrições próprias dos bebês que aprendem a falar. Isso não deveria se aplicar com a mesma força aos pronomes, que são aprendidos mais tarde, depois que a criança já está usando muitas outras consoantes. (I é uma ideia muito mais complexa do que kitty ou ball.)

Além disso, dentro das próprias famílias linguísticas, os pronomes tendem a divergir da protoforma na. Neste ponto, faz sentido examinar mais profundamente uma única família linguística.

Papua-Nova-Guiné #

A Papua-Nova-Guiné (PNG) é habitada há aproximadamente 50.000 anos. O tempo profundo, as montanhas íngremes e a selva impenetrável fizeram da região a mais linguisticamente diversa do mundo, com aproximadamente 1.000 línguas e 60 famílias linguísticas. Dentro das famílias, há línguas tão distintas quanto o inglês e o sânscrito. E, entre as famílias, tão distintas quanto o finlandês e o mandarim. Apesar das diferenças extraordinárias, os pronomes são cognatos na maioria das línguas. Inserida no volume de 1.000 páginas New Guinea Area Languages and Language Study, Vol. 1 está uma reconstrução da rota que esses pronomes provavelmente percorreram ao entrar na ilha.

Estima-se que esses pronomes tenham entrado na ilha em 8.000 a.C. A adoção generalizada é interessante para os linguistas porque se entende que ela foi majoritariamente memética; não houve uma substituição populacional maciça nessa época. Considere como é difícil suplantar um pronome em outra língua. Eles são mantidos no lugar por toda sorte de elementos gramaticais. No entanto, isso aconteceu em toda a ilha, afetando dezenas de famílias linguísticas e mil línguas (tal como hoje). Observe que o local do impacto se situa na direção da Eurásia.

Reconstruindo grupos linguísticos a partir de pronomes #

Em Pronouns as a preliminary diagnostic for grouping Papuan languages, Malcolm Ross procura definir as famílias linguísticas da PNG por meio de seus pronomes, em vez de um conjunto mais amplo de considerações: outras palavras cognatas, gramática e fonemas. O interesse científico está no fato de que os pronomes podem fazer isso de maneira parcimoniosa. Eles se mostram geograficamente sensatos e dão apoio a teorias históricas plausíveis sobre as diversas famílias linguísticas dentro da Trans-Nova-Guiné (TNG). Esse é, pelo menos, o argumento; e, a julgar pela contagem de citações, outros especialistas da área concordam. Abaixo estão os proto-pronomes reconstruídos para as 14 famílias linguísticas que ele identifica. Lembre-se do que eu disse sobre ser possível aumentar a pontuação acrescentando famílias linguísticas à lista de 44 proto-pronomes de Ruhlen. Veja todas as formas de 1ª pessoa do singular na!

Este artigo deveria ser um acerto em cheio. Quando se pode simplificar um modelo e ainda assim fazer previsões, isso é progresso científico. No entanto, ele contradiz a afirmação da evolução convergente usada para explicar por que na aparece em todo o mundo. Como ocorre em muitas outras famílias, a 1ª pessoa do singular no Proto-TNG é reconstruída como na. A divergência dessa forma é usada para definir famílias individuais na TNG com grande êxito. Devemos então explicar a semelhança dessa forma com protoformas na Eurásia, nas Américas, na Austrália e na África por meio da evolução convergente? (Especialmente considerando que o pronome chegou à ilha vindo da direção da Eurásia.)

Para seu crédito, Ross está ciente do mesmo conjunto de pronomes no chádico (um ramo do afro-asiático) e também no algonquino (um ramo das línguas ameríndias algicas). Ele dedica 11 páginas a justificar o uso de pronomes para agrupar línguas, incluindo o dilema da convergência versus divergência. Para respondê-lo, recorre a outro linguista, Lyle Campbell:

A resposta de Campbell à pergunta — e acho que ele está correto — é que cada bloco é uma família linguística, mas que a distribuição dos três blocos [TNG, algonquino, chádico] pelo mundo é produto do acaso.

Mas lembre-se das probabilidades impossíveis que o acaso exige no conjunto maior de 44 famílias linguísticas. O autor não percebe quanto o acaso precisa explicar. Para obter uma perspectiva diferente, vale a pena citar longamente o nosso próprio Merrit Ruhlen³:

Alguns linguistas, é claro, simplesmente desconhecem o fato de que outras famílias linguísticas frequentemente têm raízes semelhantes àquelas da família que lhes interessa, e suspeito que esse seja o caso de Dixon. Outros linguistas, contudo, estão cientes dessas raízes, mas optam por ignorá-las. Uma das evidências mais contundentes que Greenberg (1987) ofereceu em apoio ao filo ameríndio foi a presença da primeira pessoa n e da segunda pessoa m em todos os onze ramos. Como observado no Capítulo 12, sabe-se que os pronomes de primeira e segunda pessoa estão entre os significados mais estáveis ao longo do tempo. Dolgopolsky (1964) constatou que o pronome de primeira pessoa é o item mais estável, e que o pronome de segunda pessoa ocupa o terceiro lugar em estabilidade (depois do número 2). Também é bem conhecido que as consoantes nasais iniciais estão entre os sons mais estáveis, e a conjunção de sons estáveis com significados estáveis fez com que, mesmo depois de 12.000 anos, esses pronomes tenham sido preservados em todos os ramos do filo ameríndio. Greenberg não afirmou ter sido o primeiro a notar a ampla distribuição desses dois pronomes na América do Norte e do Sul. Swadesh (1954) havia ressaltado sua distribuição em um artigo que continha evidências adicionais em favor do ameríndio (ainda não assim denominado), e, um ano depois, Greenberg, sem ter conhecimento do artigo de Swadesh, descobriu a mesma distribuição. Greenberg observa: “Que dois estudiosos tenham feito independentemente a mesma observação básica é um aspecto interessante do argumento em favor do agrupamento ameríndio tal como o defini” (1987: 54).

Lyle Campbell, um estudioso das línguas ameríndias e um dos principais críticos de Greenberg, vê as coisas de modo diferente: “Os marcadores de primeira pessoa n, amplamente disseminados, e de segunda pessoa m, menos disseminados […] foram reconhecidos desde o início, sem impacto significativo sobre a classificação” (Campbell 1986: 488). Lamentavelmente, Campbell está correto, mas o fato de que evidências tão cruciais tenham sido negligenciadas — ou, pior ainda, desprezadas — não é algo de que se deva orgulhar. Se um biólogo observasse, com presunção: “Esse grupo de animais que você continua mencionando, aqueles com uma coluna vertebral, é reconhecido há muito tempo e não me impressiona”, seus colegas dariam uma risadinha e passariam a outros assuntos. Aqui vemos talvez uma medida da diferença entre a biologia e a linguística, especialmente tal como se apresentam hoje.

Portanto, todos concordam que há semelhanças entre as centenas de línguas das Américas e entre muitas protolínguas no mundo todo. Os detratores simplesmente dizem que isso é acaso⁴. Mas lembre-se das probabilidades com que começamos: em escala global, isso não pode ser acaso!

Isso não vem apenas de mim. Uma minoria vocal de linguistas vem insistindo nesse ponto há décadas. Tomemos, por exemplo, o argumento muito mais exaustivo apresentado em Once Again on the Comparison of Personal Pronouns in Proto-Languages:

“[É] incorreto afirmar que a ‘semelhança acidental’ possa desempenhar um papel importante na comparação pronominal entre línguas de famílias diferentes. Não há absolutamente nenhuma coincidência nos padrões paradigmáticos entre as línguas que os comparatistas modernos de longo alcance não consideram geneticamente relacionadas.”

Por que tiveram tão pouco êxito em convencer a comunidade linguística em geral dessas relações? Eles dispõem de dados convincentes, coletados por muitos pesquisadores independentes. Se me é permitido ser ousado, pode ser que esses dados coloquem os linguistas entre a cruz e a espada, como demonstrado pelo artigo Where Do Personal Pronouns Come From?. O artigo procura explicar por que os pronomes “convergem tão maciçamente para um punhado de consoantes radicais, qualquer que seja a família linguística a que pertençam, enquanto muito poucos parecem ter sido inovados nos últimos 10 a 15 milênios?”

Para esse fim, o artigo observa que, repetidas vezes, as protolínguas têm pronomes semelhantes há cerca de 15.000 anos. Mas, se o Homo sapiens deixou a África dotado de linguagem plena, teria pronomes. Portanto, o artigo situa a explicação entre 50 e 100 mil anos no passado. Isso exige que os linguistas acreditem que os cognatos tenham sido preservados não por 15 mil, mas por 100 mil anos. A escrita existe há 3.000 anos, portanto sabemos quão rapidamente uma língua pode mudar. Tente ler Beowulf, escrito há apenas 1.000 anos. Há boas razões para que os linguistas sejam altamente céticos em relação a quaisquer relações genéticas postuladas como remontando a mais de 8.000 anos.

Esse limite pode ser flexionado, mas não rompido. O afro-asiático é universalmente aceito como uma família linguística, cuja idade é estimada em 10–18 mil anos. E, entre todas as palavras, os pronomes são aceitos como os mais duráveis. Talvez possam persistir por algum tempo além de 8.000 anos; pelo menos até a época do afro-asiático. Ainda assim, é estonteante acreditar que cognatos pronominais possam sobreviver por 100 mil anos, até o período em que o Homo sapiens vivia apenas na África. Simplesmente não é assim que a linguagem funciona. Portanto, para responder à origem dessas semelhanças, um linguista precisa postular que os seres humanos deixaram a África sem pronomes ou rejeitar as regras linguísticas mais básicas. Não é de surpreender que esses artigos não ganhem muita força⁵.

Austrália #

Para que você não pense que este é um caso isolado na Papua-Nova Guiné (ou um caso isolado entre 60, se você contar por famílias linguísticas, ou entre 1.000, se contar por línguas), há mistérios semelhantes na Austrália. Recorreremos a um capítulo de livro de 2020, Time, diversification, and dispersal on the Australian continent: Three enigmas of linguistic prehistory.

Os seres humanos chegaram pela primeira vez à Austrália há cerca de 50.000 anos, na mesma época que à PNG. Na verdade, durante 85% da história humana nessas massas terrestres, elas estiveram unidas como Sahul. Foi somente há cerca de 8.000 anos, quando o nível do mar subiu, que se separaram. Há 27 famílias linguísticas na Austrália, mapeadas abaixo. Você observará que uma família, a Pama-Nyungan, ocupa 7/8 da massa terrestre, enquanto todas as outras famílias linguísticas estão agrupadas no Norte. Essa é uma distribuição curiosa para uma família linguística antiga.

Como já passamos a esperar, a 1sg nessas famílias linguísticas é alguma variação de na, como se vê na tabela abaixo (mais uma vez, podemos encontrar muitas protoformas para aumentar a pontuação de na):

Os três enigmas tratados pelo artigo são:

1. Tempo: as famílias linguísticas australianas apresentam semelhanças que não deveriam ser aparentes se tivessem se separado há 50.000 anos, como ocorreu com as populações.
2. Diversificação: em comparação com a PNG, não há muita diversidade (nos pronomes, mas também na gramática e nos fonemas) nas línguas australianas. Isso é estranho, considerando que fizeram parte da mesma massa terrestre durante 85% de sua existência. Além disso, as línguas australianas não são de modo algum semelhantes às da PNG (com exceção dos pronomes), apesar de terem sido vizinhas por tanto tempo. Por que teriam se separado tão rapidamente?
3. Dispersão: o que fez a Pama-Nyungan espalhar-se por toda a Austrália?

Quanto à questão do tempo, o autor oferece uma saída: as línguas australianas podem mudar muito mais lentamente que outras línguas. Isso não é muito satisfatório, pois não está claro por que as leis da linguística não se aplicariam nesse ambiente rarefeito. Não é como se os aborígenes tivessem vivido em estase, como torna tão evidente a expansão da Pama-Nyungan. Além disso, se aceitarmos que os pronomes australianos estão geneticamente relacionados às variantes de na em outras partes do mundo, então os pronomes devem ter sobrevivido em ambos os lugares durante o mesmo período; a Austrália não pode ser única.

Quanto à questão da dispersão, há um artigo útil na Nature: The origin and expansion of Pama–Nyungan languages across Australia. O resumo diz:

Permanece um mistério como o Pama-Nyungan, a maior família linguística de caçadores-coletores do mundo, chegou a dominar o continente australiano. Alguns argumentam que vantagens sociais ou tecnológicas permitiram uma rápida substituição linguística a partir da região das Planícies do Golfo durante o Holoceno Médio. Outros propuseram expansões a partir de refúgios associados a mudanças climáticas posteriores à última era glacial ou, de maneira mais controversa, durante a colonização inicial da Austrália. Aqui, combinamos dados de vocabulário básico de 306 línguas Pama-Nyungan com métodos filogeográficos bayesianos para modelar explicitamente a expansão da família pela Austrália e testar entre esses cenários de origem. Encontramos um apoio forte e robusto para uma origem Pama-Nyungan na região das Planícies do Golfo durante o Holoceno Médio [6.000 AP], o que implica a rápida substituição de línguas não Pama-Nyungan. Mudanças concomitantes no registro arqueológico, juntamente com a ausência de fortes evidências genéticas de expansão populacional no Holoceno, sugerem que as línguas Pama-Nyungan foram transportadas como parte de um conjunto em expansão de inovações culturais que provavelmente facilitou a absorção e a assimilação de grupos de caçadores-coletores já existentes.

Quando você teria imaginado que a principal família linguística australiana estabeleceu seu território? É extraordinário que a família linguística que cobre 7/8 do território tenha se expandido apenas há ~6.000 anos, e os pesquisadores acreditam que isso foi resultado de inovações culturais. O que eles tinham que as outras culturas não tinham? Uma tese de doutorado argumenta que rituais de iniciação e arte rupestre contribuíram para a expansão Pama-Nyungan⁶. Notavelmente, isso corresponde às origens da Serpente Arco-Íris. Conforme explicado em Birth of the Rainbow Serpent in Arnhem Land rock art and oral history:“A Serpente Arco-Íris tem sido usada para definir a natureza da existência humana há pelo menos 4000–6000 anos.” (Consulte a wiki dos mitos para ver exemplos desses mitos.) Eles também discutem uma Serpente Arco-Íris atípica datada de 10 mil anos atrás.

Em uma publicação futura, examinarei mais profundamente as mudanças arqueológicas que acompanharam na na PNG e na Austrália. Até agora, os fatos linguísticos e arqueológicos se ajustam muito bem ao Culto da Serpente da Consciência. A autoconsciência (e, portanto, os pronomes) poderia ter se difundido com rituais que envolviam veneno de serpente. Primeiro, para a PNG, a partir da direção da Eurásia. Depois, para a Austrália, a partir da direção da PNG. É por isso que as línguas da PNG e da Austrália são tão diferentes: sua fase mais dinâmica ocorreu depois que se separaram. É por isso que o Pama-Nyungan foi capaz de tomar a Austrália de assalto: as pessoas que absorveu culturalmente não eram autoconscientes. E é por isso que todas as famílias linguísticas australianas têm formas pronominais semelhantes, que compartilham com a PNG e com muitas outras línguas.

Não é a única explicação, mas algo precisa ceder, e isso parece corresponder aproximadamente ao que seria de esperar se o Culto da Serpente da Consciência tivesse precipitado o Holoceno. Essa perspectiva se harmoniza surpreendentemente bem com a grande teoria de um linguista sobre as origens da linguagem.

Se você está gostando da publicação, compartilhe-a. Compartilhe o artigo original.

Antes de Babel #

Morris Swadesh obteve seu PhD em linguística pela Universidade Yale em 1933. Passou grande parte da década seguinte realizando trabalho de campo com línguas indígenas americanas. Durante o período do temor vermelho, foi acusado de simpatias comunistas (bem, ele era um membro filiado ao partido) e colocado na lista negra das universidades americanas.

Era um homem de convicções, familiarizado com a controvérsia. Pouco antes de sua morte⁷, concluiu The Origin and Diversification of Language, obra na qual apresenta sua teoria. Abaixo está um esboço espaço-temporal das relações de parentesco durante a Era do Gelo:

Ele acreditava que a linguagem começou com o proto-basco-deneano e irradiou-se para o restante do mundo. O leitor atento observará que isso não está situado na África, pois Swadesh antecedeu a aceitação da teoria da origem africana (Out of Africa). Ele baseava-se no aspecto dos padrões linguísticos, antes de sabermos tanto sobre genética.

Então, o que é o basco-deneano? Trata-se de uma proposta ambiciosa, nomeada em referência às línguas situadas em suas extremidades: o basco, uma língua isolada na atual Espanha, e o Na-Dene, falado entre povos indígenas americanos que se estendem até o atual México. Também inclui as línguas caucasianas, o burushaski, as línguas sino-tibetanas, o ienisseiano, as línguas salishanas, as línguas algicas e o sumério. Sua distribuição moderna é apresentada abaixo (derrame uma lágrima pelos sumérios extintos).

Geograficamente, essas línguas não poderiam ser aparentadas. Mas muitos linguistas notáveis defendem essa hipótese⁸. Como muitas outras famílias, ela é mantida unida por pronomes da forma esperada:

Animado e inanimado (os dois gêneros) #

Uma das primeiras coisas com que os seres humanos teriam de lidar depois de se tornarem autoconscientes seria a agência. (É difícil ser como os deuses, conhecendo o bem e o mal.) Pense nos momentos em que você está completamente absorvido por uma tarefa. Pode ser algo tão banal quanto dirigir para o trabalho no piloto automático, quase sem consciência alguma. Ou, se você pratica esportes ou toca um instrumento, estados de fluxo nos quais está completamente no momento presente. Essa teria sido toda a existência antes que o “eu” produzisse uma mente separada do corpo. Quando o eu passa a existir, faz sentido que a gramática reflita a agência.

Em muitas línguas, os substantivos são classificados como masculinos ou femininos. Por exemplo, mesa é um substantivo feminino em espanhol. Algumas línguas do basco-deneano empregam sistemas de gênero animado versus inanimado. Em vez de gênero, esse sistema classifica os substantivos (ou verbos) segundo sejam animados ou não. Por exemplo, em basco, o verbo “correr” é animado, mas o verbo “tropeçar” não é, pois realizá-lo não requer agência⁹. Isso reflete a sua própria agência, mas também temos uma Teoria da Mente, por meio da qual projetamos essa agência nos outros. Alguns substantivos são classificados por gênero segundo a animacidade¹⁰, como no sumério e nas línguas das famílias do Cáucaso e álgica. Uma rocha, portanto, seria classificada de maneira diferente de um leão. A gramática depende de a Teoria da Mente ser aplicada a um objeto.

Esse ponto não é uma evidência tão forte de que o proto-basco-deneano tenha sido a primeira língua plenamente desenvolvida (como propôs Swadesh). Todos os povos são agentes, e o fato de a volição ser gramaticalizada em algumas línguas não significa que esses povos tenham sido agentes primeiro. Incluo esse ponto porque é um exercício interessante pensar em como a linguagem mudaria com a autoconsciência, quer essa mudança tenha ocorrido há 15.000 ou 150.000 anos. Gramáticas inteiramente novas estão em jogo. Quando o Homo se tornou sapiente, isso teria atingido o ecossistema linguístico como um meteoro. Se isso aconteceu há 15.000 ou 30.000 anos, as ondas de propagação se pareceriam com algo como a reconstrução de Swadesh.

Paradoxo Sapiente #

O Paradoxo Sapiente pergunta por que o comportamento plenamente humano foi regional até cerca de 12.000 anos atrás, momento a partir do qual parece ter surgido em todo o mundo. O artigo propriamente dito é um pouco mais cauteloso quanto à extensão da mudança. Ele discute dois comportamentos recentes que hoje consideramos fundamentais: o valor intrínseco (por exemplo, atribuir valor a algo como o ouro) e o poder do sagrado (por exemplo, imputar poderes espirituais a um objeto). Mas isso não chega exatamente à sapiência; é possível imaginar que seres humanos plenamente desenvolvidos tenham se virado sem dinheiro e religião (pelo menos John Lennon conseguiria).

Meu objetivo com os pronomes é acrescentar a autoconsciência à lista. Mesmo limitando as observações a Sahul, é um enigma que na tenha sido capaz de se disseminar pela Papua-Nova Guiné e pela Austrália durante o Holoceno. De maneira mais ampla, na é o proto-1sg em famílias linguísticas tão distantes entre si quanto: sino-tibetana, andina, khoisan, nigero-congolesa e australiana. Essa não é a situação que esperaríamos se os humanos tivessem deixado a África com pronomes e uma vida interior. Um linguista chegou a situar o basco-deneano (forma proto: ni) na Eurásia como a primeira língua. E tais teorias não estão relegadas ao passado. Ainda em 2021, um linguista argumentou que a linguagem plenamente gramatical só surgiu há 20.000 anos¹¹.

Agora, não está claro que os habitantes da Papua-Nova Guiné ou da Austrália não tivessem pronomes antes do advento de na. Mas, nesse caso, por que ele foi tão eficaz em deslocar os pronomes nativos? E, como argumentado no Paradoxo Sapiente, por que a cultura era tão rudimentar antes?

Ou talvez na já estivesse presente antes do evento da Saída da África. Por que, então, ele está tão bem preservado hoje? Por que os linguistas pensam que ele entrou na Papua-Nova Guiné há 10.000 anos, em vez de ter chegado com os primeiros habitantes? Por que o vemos divergir da forma proto até mesmo nos últimos 10.000 anos, se ele havia permanecido em condição pristina por 50.000 anos antes disso? Quase parece que isso exigiria postular uma ruptura psicológica transformadora do mundo ocorrida há cerca de 10.000 anos. Talvez possamos chamá-la de Paradoxo Sapiente?

Colapso da Mente Bicameral #

Julian Jaynes é talvez o único outro cientista a propor uma teoria segundo a qual a consciência é recente e se disseminou memeticamente. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind postula que, antes de serem conscientes, os humanos tinham uma mente “bicameral”: metade do cérebro produziria planos de ação. Estes eram comunicados como alucinações auditivas à outra metade, que os executaria. Não havia um espaço interior no qual alguém pudesse ruminar. Os humanos eram então “autômatos nobres que não sabiam o que faziam”.

Ele escreve longamente sobre o “eu analógico” e a descoberta do interior por meio do colapso bicameral. Segundo ele, isso ocorreu apenas 3.200 anos atrás, no Oriente Próximo. Seu livro foi citado 5.000 vezes, mas, até onde consigo perceber, nem ele nem qualquer outra pessoa se deu ao trabalho de perguntar qual é a idade do 1sg. Na verdade, Jaynes propôs uma teoria completa para a evolução da linguagem¹². Os pronomes são mencionados apenas uma vez, de passagem, na seção “Outros desenvolvimentos”:

Quanto às outras classes de palavras, os pronomes, por serem redundantes com os nomes, desenvolver-se-iam muito tardiamente e, mesmo em algumas línguas mais antigas, nunca iriam muito além de terminações verbais inicialmente diferenciadas com base na intensidade.

Redundantes com os nomes! E, no entanto, os pronomes são a espinha dorsal de muitas famílias linguísticas. Perguntei à ainda ativa sociedade Julian Jaynes por que há evidências de pronomes anteriores à data de Jaynes. O administrador, que havia sido aluno de Jaynes, disse que a consciência-J não afeta os pronomes. A mesma pergunta foi feita há uma década no fórum deles, e a única resposta direta foi: “Como você sabe que os antigos usavam ‘eu’?”

Agora, se você acredita que a origem da consciência não mudará as palavras que usamos para demonstrar o problema mente-corpo (“Penso, logo existo”), essa é uma prerrogativa sua¹³. Mas, se levar os pronomes a sério, a introdução de na em muitos lugares corresponde ao que os arqueólogos chamam de Paradoxo Sapiente. Esse é um sinal muito favorável para uma teoria sobre a disseminação memética da sapiência.

A consciência-J não parece fazer muita coisa. Jaynes afirma que a escrita foi inventada e as pirâmides, construídas sem consciência. Ela não toca nos pronomes, nem corresponde a qualquer Paradoxo ou Revolução que cause perplexidade em outros campos. Outra questão é que ele não fornece um mecanismo de autodescoberta. Se os humanos funcionaram sem consciência durante tanto tempo, o que poderia causar essa mudança? Para Jaynes, tratou-se simplesmente de a vida ter ficado mais complexa no Oriente Próximo durante a Idade do Bronze. As pessoas perceberam que os comandos divinos em suas cabeças eram diferentes daqueles das cidades vizinhas. O “eu analógico” surgiu dos escombros dessa epifania. Tudo bem, como isso se disseminou até a Austrália? Posso apontar para o mesmo conjunto de pronomes difundindo-se para (ou, pelo menos, dentro de) a Papua-Nova Guiné e a Austrália (e as Américas, a África e a Oceania). Também posso apontar para o culto às serpentes em todos esses lugares, sua associação com a criação e o conhecimento, e a eficácia de seu veneno como psicodélico. Mesmo que as serpentes não estivessem envolvidas, é estonteante pensar que o colapso bicameral não seria objeto de ritual e tema de mitos de criação no mundo inteiro.

Tive uma ideia semelhante à de Jaynes: e se a autoconsciência fosse uma compreensão súbita? Nossas abordagens diferentes, penso eu, ressaltam os pontos fortes de uma mentalidade de engenharia. Não passei tanto tempo filosofando (o que, de fato, pode ser considerado uma lacuna até aqui). Em vez disso, perguntei o que poderia causar a autoconsciência e que evidências a transição deixaria. Jaynes, por outro lado, pede às pessoas que acreditem que a consciência surgiu durante o período histórico, mas foi esquecida, sendo detectável apenas por meio de rugas linguísticas nos épicos gregos.

Isto não é simplesmente zombar de uma ideia que surgiu e passou. Eric Hoel escreve a Intrinsic Perspective aqui no Substack. Anteriormente, estudou neurociência e consciência na Columbia e em Princeton, e foi professor assistente na Tufts. Venceu o Concurso de Resenhas de Livros da ACX de 2022 com um ensaio que argumentava que o Paradoxo Sapiente poderia ser explicado pela tendência humana à fofoca. Neste verão, lançará seu novo livro, The World Behind the World, que promete atualizar Origin of Consciousness, de Jaynes, entre outras coisas. Jaynes ainda é levado a sério por pessoas sérias. Uma resposta não genética às origens da consciência é filosoficamente convincente. E ela se ajusta aos dados, desde que a data seja recuada para o momento em que o “eu analógico” e os demais acessórios da sapiência são evidenciados pela primeira vez.

A emergência da autoconsciência há 3.200 anos cria mistérios. O que é a consciência, se podemos realizar tanto sem ela? Como ela se disseminou? Sua emergência há cerca de 15.000 anos os resolve. Por exemplo, considera-se que a viagem mental no tempo — imaginar a si mesmo no futuro — exige autoconsciência. Certamente, a agricultura também requer planejamento flexível para o futuro. Ela foi inventada de forma independente no Crescente Fértil, na China, no México e no Peru no início do Holoceno. A transição global ocorrendo de uma só vez é um grande mistério, apesar de décadas de estudo. A mesma lógica se aplica à arte, que requer uma viagem mental ao imaginário e só aparece depois da Saída da África. O Culto da Serpente pode explicar ambos.

Palavras ultraconservadas na Eurasiática #

Para compreender o debate linguístico, vale a pena explorar um último artigo, que tenta encontrar cognatos entre sete famílias linguísticas da Eurásia. Estas, representadas abaixo, não têm nenhuma sobreposição com o basco-deneano.

A esta altura, espero que os leitores esperem que os pronomes estejam no topo. Descobriu-se que “tu” e “eu” são cognatos em 7/7 e 6/7 famílias, respectivamente. Este artigo foi divulgado pelo WaPo et al, o que provocou a ira dos linguistas que buscavam pôr fim a qualquer projeto que perscrutasse profundamente o passado. Um linguista respondeu chamando todo o projeto de um método estatístico para ver “rostos no fogo”. Além das reclamações habituais sobre o teto de 8.000 anos, ele não está satisfeito com o evento precipitante proposto para a Eurasiática: o fim da Era do Gelo.

A suposta “adequação” da eurasiática ao suspeito habitual, o recuo das geleiras, está apenas na (sua) cronologia. Isso não explica por que a eurasiática deveria existir. Por que a mudança climática teria favorecido apenas uma linhagem linguística, proveniente de uma única terra natal, para dominar a Eurásia, em vez de um avanço generalizado de múltiplos grupos independentes por todo o continente?

Sugiro que não foi tanto o gelo quanto a descoberta da consciência.

Resumo #

1. Se a autoconsciência é recente, então podemos rastrear sua difusão rastreando a difusão do 1sg

2. Há semelhanças globais marcantes na 1ª pessoa do singular que só podem ser explicadas por acaso, evolução convergente ou difusão.
3. O acaso é estatisticamente impossível.
4. Nas famílias linguísticas, observamos divergência em relação às protoformas comuns, não convergência. Além disso, para explicar o nível de semelhança, a força da convergência teria de ser desrazoavelmente intensa.
5. Resta-nos a difusão, mas é difícil acreditar que as protoformas tenham suas raízes em um passado de >50 mil anos. A língua muda demais ao longo desse período.
6. Linguistas interessados no proto-Sapiens (uma área de pesquisa controversa) reconhecem as semelhanças globais entre pronomes. Linguistas da corrente dominante que trabalham em regiões específicas também reconhecem essas semelhanças (ao menos em sua região), embora tendam a não se ocupar de suas implicações.
7. Em consonância com o Paradoxo Sapiente, a introdução de na coincide com uma transformação religiosa, artística e tecnológica na PNG e na Austrália.
8. Em conjunto, isso tende a sustentar a ideia de que a autoconsciência se disseminou aproximadamente no Holoceno.
9. Aqueles que consideram convincente o trabalho de Jaynes deveriam seguir os pronomes.

Não sou linguista nem arqueólogo. Felizmente, eles disseram muito disso explicitamente. Isso diz muito sobre uma área que escreve artigos sobre enigmas, em vez de apenas sobre aquilo que consegue resolver. Do ponto de vista do entretenimento, não há muitas áreas tão propensas a grandes teorias ou brigas, e foi um prazer aprender sobre algumas áreas menos conhecidas durante esta pesquisa. Minhas contribuições até o momento são:

1. Um argumento epistêmico segundo o qual, se a autoconsciência é recente, deveríamos ser capazes de compreender essa transição a partir de descrições presentes em mitos de criação, que podem sobreviver por pelo menos 12.000 anos.

2. A partir daí, argumento que a prevalência das serpentes nos mitos de criação não se deve a um arquétipo junguiano ou da psicologia evolucionista, mas sim à difusão. Seu veneno foi um ingrediente ativo do processo.

3. O postulado do pronome primordial: temos tido pronomes durante todo o tempo em que temos sido autoconscientes.

   1. Seu corolário: podemos rastrear a consciência rastreando a disseminação da 1ª pessoa do singular.

Minha esperança é que os pronomes possam mostrar que o Culto da Serpente tem pernas. Isso fornece um mecanismo para pelo menos duas grandes teorias: a de Jaynes e a mente bicameral, e a de Swadesh sobre a origem da linguagem como basco-deneana. Jaynes conscientemente separou a psicologia da genética. Para Swadesh, isso ocorreu quando cientistas posteriores descobriram mais sobre nossas raízes genéticas na África.

Geneticamente falando, há profundas bifurcações na árvore genealógica humana. A linhagem Khoisan divergiu há 100–150 mil anos. É notável, portanto, que sua 1ª pessoa do singular seja semelhante à dos bascos, incas, sino-tibetanos, caucasianos, chadianos e austronésios.

Os linguistas são treinados para considerar que seus métodos só se estendem a aproximadamente 8.000 anos no passado. Mesmo assim, há inconsistências nessa aplicação. O afro-asiático é aceito, embora seja tão antigo quanto o euroasiático proposto (diante do qual os linguistas torcem o nariz). A família linguística australiana tem, segundo alguns relatos, 50.000 anos. Ainda assim, ao recuar aproximadamente 10.000 anos até os proto-pronomes, os linguistas descobriram que as línguas ao redor do mundo convergem para apenas algumas formas. Como isso pode ser explicado?

Há um grupo heterogêneo de linguistas que argumenta que esses pronomes são ecos do proto-Sapiens, a língua original. Esse grupo não se sobrepõe muito àqueles que estudam a evolução biológica. Como consequência, geralmente supõe que nossa configuração fundamental não mudou desde que os humanos deixaram a África. Isso exige a existência de cognatos globais que tenham sobrevivido por pelo menos 50.000 anos.

Defender essa noção não é uma posição invejável para um acadêmico. Mesmo ao propor relações genéticas no ameríndio, em que se acredita que todos eram aparentados há 15.000 anos, há uma intensa resistência. Então, o que fazer com as semelhanças globais entre pronomes? Imagine se um linguista tentasse resolver o conflito afirmando que os pronomes (ou a gramática, ou qualquer outra coisa fundamental) foram inventados depois que os humanos deixaram a África.

Minha posição é diferente. Esta exploração foi concebida para falsear o Culto da Serpente e a Teoria Eva da Consciência. Pensei que, se a autoconsciência fosse recente, então “eu” também teria de ser recente, e isso pode ser testado com relativa facilidade. A distribuição das palavras para a 1ª pessoa do singular deveria ter sido aleatória, e o caso estaria encerrado. Em vez disso, descobri que dezenas de famílias linguísticas usam formas pronominais semelhantes, e que os linguistas vêm debatendo o enigma há décadas. Não apenas isso, mas a introdução da Serpente Arco-Íris corresponde à expansão memética, mas não genética, do Pama-Nyungan por toda a Austrália. Curioso, não? Como se introduz uma língua e um mito de criação sem uma matança generalizada? Deve ter havido uma vantagem enorme. Isso nos leva de volta à questão de por que o culto às serpentes é tão comum. Se isso se deve ao medo instintivo de serpentes, por que ele é tão frequentemente associado ao conhecimento e à criação?

Embora não sejam uma prova cabal, os pronomes alteram o grau de seriedade com que devemos considerar o Paradoxo Sapiente. Ele pode, de fato, incluir a sapiência.