A Teoria de Eva da Consciência

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Nota: uma versão mais recente desta teoria aparece aqui.

Ó, que mundo de visões não vistas e silêncios ouvidos, este país insubstancial da mente! Que essências inefáveis, estas recordações intangíveis e estes devaneios irrepresentáveis! E que privacidade a de tudo isso! Um teatro secreto de monólogo sem palavras e aconselhamento preveniente, uma mansão invisível de todos os humores, meditações e mistérios, um retiro infinito de decepções e descobertas. Um reino inteiro em que cada um de nós reina reclusamente sozinho, questionando o que quiser e ordenando o que puder. Um eremitério oculto onde podemos estudar o livro perturbado daquilo que fizemos e ainda podemos fazer. Um introcosmo que é mais eu do que qualquer coisa que posso encontrar num espelho. Esta consciência que é o meu eu de eus, que é tudo e, no entanto, absolutamente nada — o que é ela?

E de onde veio?

E por quê?

*~*Julian Jaynes, The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind

Origin merece uma abertura tão contundente, pois nas páginas subsequentes Jaynes argumenta que a consciência surgiu há apenas 3.200 anos. Antes desse momento fatídico, os seres humanos possuíam uma organização cognitiva que ele chama de mente bicameral por causa de suas funções divididas. Análoga a um sistema de governo de “duas câmaras”¹, uma metade do cérebro produzia comandos na forma de alucinações auditivas. Estas teriam sido a voz das autoridades (isto é, dos pais, do chefe) ou dos deuses. A outra metade executava esses comandos. Não havia espaço ruminativo entre ouvir e fazer. Não havia um eu. Para Jaynes, os soldados da Guerra de Troia eram “…de modo algum como nós. Eram autômatos nobres que não sabiam o que faziam”.

Jaynes dedica o primeiro capítulo à definição da consciência. Em termos breves, isso pode ser resumido pelo que está implicado em “penso, logo existo”. Remova da sua psique tudo aquilo que é introspectável, e você terá uma mente bicameral, salvo por alguma alucinação ocasional de seus capatazes desencarnados. Sapiente talvez fosse uma palavra melhor, pois o que ele descreve é o tipo de pensamento que nos torna humanos; Homo sapiens significa literalmente Homem Pensante. Mas talvez datar o fator que delimita nossa espécie deste lado da alfabetização fosse ir longe demais, até mesmo para Jaynes. Seja como for, neste artigo seguirei o exemplo e usarei consciente no sentido de cogito, ergo sum. As plantas são conscientes? Claro. Mas nenhuma, até onde sei, atingiu o nível de Descartes. É esse o nível que quero dizer com consciente.

Em pequenos grupos, esses deuses alucinados podiam ser compartilhados: “Enki disse a você que lavasse a louça? A mim também!”. À medida que a sociedade se tornou mais complexa, as pessoas perceberam que nem todos ouviam as mesmas vozes e que elas tampouco emitiam os mesmos comandos. Imagine a confusão do povo de Ur negociando em terras estrangeiras com pessoas que juravam por deuses estrangeiros. Ao descobrirem que seus deuses de Ur não eram ur-deuses, sua visão de mundo foi despedaçada. A consciência emergiu desses escombros. As pessoas começaram a se identificar com uma única voz, o próprio eu. Uma entidade ciumenta, ela deslocou todas as outras vozes. A principal evidência que Jaynes apresenta em apoio à sua conclusão é a existência de diferenças entre a Ilíada e a Odisseia no que diz respeito aos verbos de cognição, notavelmente ausentes na Ilíada, mais antiga.

*“Os personagens da Ilíada não se sentam para refletir sobre o que fazer. Eles não possuem mentes conscientes como dizemos possuir, e certamente não têm introspecções. É impossível para nós, com nossa subjetividade, apreciar como isso era. Quando Agamêmnon, rei dos homens, rouba de Aquiles sua cativa, é um deus que agarra Aquiles pelos cabelos louros e o adverte a não golpear Agamêmnon (I :197ss.). É um deus que então se ergue do mar cinzento e o consola em suas lágrimas de ira na praia, junto às suas negras naus; um deus que sussurra baixinho a Helena para varrer-lhe o coração com uma saudade nostálgica; um deus que esconde Páris numa névoa diante do Menelau atacante; um deus que diz a Glauco para tomar bronze por ouro (6:234ss.); um deus que conduz os exércitos à batalha, que fala com cada soldado nos momentos decisivos, que debate com Heitor e lhe ensina o que deve fazer, que incita os soldados ou os derrota lançando-lhes encantamentos ou cobrindo seus campos visuais de névoas.” ~Julian Jaynes, The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind

A partir desse vocabulário antigo, ele conclui que a consciência começou por volta de 1.200 a.C. Isso parece absurdo, mas a década de 1970 foi uma época absurda. Richard Dawkins não o rejeitou de imediato: “É um daqueles livros que ou são um completo disparate ou uma obra de gênio consumado, nada entre uma coisa e outra! Provavelmente o primeiro caso, mas estou me resguardando.” Em uma homenagem, um filósofo escreveu: “O peso do pensamento original nele é tão grande que me deixa inquieto quanto ao bem-estar do autor: a mente humana não foi feita para sustentar tamanho fardo. Eu não seria Julian Jaynes nem se me pagassem mil dólares por hora”.

Origins acumulou 5.000 citações. Apesar disso, uma retrospectiva resumiu a recepção nos seguintes termos: “Embora as vendas do livro tenham disparado, seguidas por palestras a convite, conferências e apresentações sobre suas ideias, além do grande respeito de seus pares, a teoria de Jaynes permaneceu às margens da validação acadêmica. Em parte, isso se deveu ao fato de suas teorias componentes serem tão abrangentes que pouquíssimas pessoas se sentiam capazes de abordar todas as questões.” (Retrospectiva: Julian Jaynes and The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind)

Ninguém tinha amplitude suficiente para refutar as ideias? A meu ver, um problema muito maior é que a tese está obviamente errada. A consciência (ou, se preferir, a Sapiência) é um evento que ocorre uma única vez em um sistema solar. Jaynes nos pede que acreditemos que ela não concede capacidades mentais categoricamente diferentes. Que todas as coisas para as quais usamos hoje o pensamento consciente — planejar, inventar, escrever — eram realizadas subconscientemente até 1.200 a.C. Que não houve nenhuma mudança material no modo de vida após o evento, nem evidência de sua difusão. Ele afirma que o colapso ocorreu entre pessoas alfabetizadas. A experiência teria sido o tema dos poemas épicos, e não de modo oblíquo! Por que ele não consegue reunir mais evidências do que mudanças verbais para um momento que deveria ser o Big Bang da cultura? É uma teoria de tudo, mas também uma teoria de nada. Com efeito, aplicada à história, ela tem essencialmente poder preditivo zero. Se você diz que ela afetou a linguagem, então mostre-me a família linguística que ela fundou. Ele discorre eloquentemente sobre o “eu analógico” que supostamente teria surgido após o colapso. E, no entanto, a primeira pessoa do singular é bem atestada há 10.000 anos. A teoria não se sai bem no mundo real. Considere sua explicação para o sucesso dos conquistadores:

Embora seja possível que o inca do século XVI e sua aristocracia hereditária estivessem desempenhando papéis bicamerais estabelecidos em um reino verdadeiramente bicameral muito mais antigo, assim como talvez o imperador Hirohito, o deus solar divino do Japão, faça até hoje, as evidências sugerem que era muito mais do que isso. Quanto mais próximo um indivíduo estava do inca, mais bicameral parecia ser sua mentalidade. Até mesmo os carretéis de ouro e joias que o topo da hierarquia, inclusive o inca, usava nas orelhas, às vezes com imagens do sol, podem ter indicado que esses mesmos ouvidos escutavam a voz do sol.

Mas talvez o mais sugestivo de tudo seja a maneira como esse enorme império foi conquistado. A mansidão desprovida de suspeita da rendição há muito é o problema mais fascinante das invasões europeias da América. O fato de que ela ocorreu é claro, mas o registro do motivo é turvo de conjecturas, até mesmo entre os supersticiosos conquistadores que mais tarde o registraram. Como poderia um império cujos exércitos haviam triunfado sobre as civilizações de metade de um continente ser capturado por um pequeno bando de 150 espanhóis no início da noite de 16 de novembro de 1532?

Você já ouviu falar do Bom Selvagem? Para Jaynes, o abismo é ainda maior: o Autômato Nobre. Seria de esperar que os missionários católicos tivessem percebido. Ou que La Malinche tivesse dificuldade para aprender espanhol em poucos meses. De modo mais amplo, não há como contornar a persistência dos autômatos de Jaynes nos últimos séculos. Se não nas Américas, tente a Austrália.

Jaynes atribuiu sua ideia a uma voz vinda do nada. Como muitos profetas antes dele, previu o fim do mundo (bicameral). Na ausência de fogos de artifício, ele nos pede que acreditemos que o mundo de fato terminou; é só que ninguém percebeu.

Certo, agora que tirei isso do meu sistema. A verdade é que a ideia tem poder de permanência porque contém uma filosofia e uma neurociência convincentes. Por que a linguagem, essa nova habilidade, está assentada no alicerce daquilo que podemos introspectar? De onde veio minha voz interior? E por quê? Como sou um tanto romântico, creio que posso salvar o colapso bicameral.

A falha fatal é a data de Jaynes. Ela simplesmente precisa ser mais remota e estar alinhada com a revolução psicológica documentada de nossa espécie. A consciência, levada a sério, teria ramificações extraordinárias. Veríamos uma mudança de fase na criatividade, no planejamento e na busca por sentido. Veríamos mentes explodirem. Certamente, nem todos ficariam bem depois de serem lançados do nada em um palácio mental. Coincidentemente, você sabia que 10% de todos os crânios neolíticos foram trepanados? Falando sério, trata-se de um fenômeno mundial, comumente um tratamento para epilepsia ou possessão. Este é o tipo de arqueologia mais estranha que a ficção de que uma teoria histórica da consciência precisa ser capaz de explicar: a humanidade, no frenesi da autoconsciência incipiente, inventando a agricultura e perfurando buracos em seus crânios para deixar os demônios saírem. Em vez disso, Jaynes pede aos adeptos que acreditem que a metafísica asteca foi desenvolvida por zumbis filosóficos.

(Este é um resumo bastante breve de uma ideia ampla. Para saber mais, tanto a Wikipédia quanto este wiki de psicologia têm bons artigos; há uma comunidade ativa de pessoas convencidas. Scott Alexander também tem uma resenha.)

Teoria da Consciência de Eva #

“Os mitos são, antes de mais nada, fenômenos psíquicos que revelam a natureza da alma.” ~Carl Jung

Acredito que Jaynes esteja certo quanto à primeira função de nossa voz interior: ela costumava ser vivenciada como a voz dos deuses (ou, ao menos, a voz da própria mãe). Uma espécie de diálogo interno truncado, no qual não havia um eu para responder. O caminho de Jaynes até essa ideia envolveu “ponderar de modo autista… como podemos saber o que quer que seja” até que uma voz interveio: “Inclua o conhecedor no conhecido!”. Meu caminho foi mais prosaico. Deixei que os Vectors of Mind indicassem o caminho.

Minha dissertação tratou da estrutura da personalidade implícita na linguagem natural. Em termos muito breves, estudei como as pessoas são descritas em livros e comentários on-line. Se um personagem é extrovertido, o que podemos dizer sobre seu neuroticismo? Basicamente, fui um cartógrafo da fofoca. Como somos criaturas sociais, isso também é uma paisagem adaptativa: um mapa daquilo que a sociedade gostaria que fôssemos. Nas palavras de Darwin: “Depois que se adquiriu o poder da linguagem, e os desejos da comunidade puderam ser expressos, a opinião comum sobre como cada membro deveria agir para o bem público naturalmente se tornaria, em grau preponderante, o guia da ação”.

Em consonância com sua compreensão, descobri que, de acordo com o conjunto da literatura inglesa, de longe a coisa mais importante sobre alguém é se essa pessoa segue a regra de ouro: faça aos outros o que gostaria que fizessem a você. Esse único traço explica a maior parte da variância nos dados. Colocar-se no lugar dos outros também é exatamente o tipo de substituição que teria levado nossa Teoria da Mente a novos limites.

Em uma publicação anterior, argumentei que nossa voz interior poderia ter sido, inicialmente, um mecanismo para viver segundo a regra de ouro, uma protoconsciência. Os comandos teriam sido adequados quando a vida era simples: “compartilhe sua comida” ou “proteja a vaca sagrada!”. Só mais tarde nos identificamos com uma única voz e abrimos um espaço para raciocinar sobre qual voz seguir. Isso teria coincidido com a transformação da linguagem no substrato de nossos pensamentos e constitui o nosso tema de hoje. Imaginamos mentes e, então, juntamo-nos a elas. Construímos um mapa que depois se tornou o território.

Este projeto é muito mais do que uma tentativa de salvar a ideia de Jaynes. Salvar uma teoria geralmente envolve amputar suas características exóticas, na medida em que elas oferecem superfície para ataques. Eu as acrescento aos montes. Apresento o colapso bicameral levado à sua conclusão lógica, de volta ao início, quando caminhávamos com deus.

Eva primeiro cria um espaço ruminativo entre ouvir e fazer — um eu com o qual lutar contra hipóteses, uma terra de símbolos. Ela se torna semelhante a deus, capaz de julgar entre o bem e o mal. Acima até mesmo dos deuses, pois pode rejeitar aquelas vozes familiares. Isso abre a Caixa de Pandora do autoconhecimento e constitui o nascimento dos derivados emocionais que definem nossa espécie. O medo se deteriora em ansiedade. A luxúria e um futuro imaginado florescem como romance. Ela é a mãe daquilo que agora chamamos vida.

Esse nascimento também trouxe a morte. Leões não vislumbram sua própria morte enquanto jazem saciados. Nem mesmo quando estão famintos, pois a dor não carrega peso existencial. Seres sapientes não são apenas capazes de considerar seu fim, mas também de planejar para evitá-lo. Além disso, um eu interior abre caminho para a propriedade privada. Essas três forças — ansiedade da morte, planejamento e propriedade privada — preparam o terreno para a invenção da agricultura em todo o mundo.

Julgando pelos artefatos culturais — mitos, megálitos e o “eu” analógico —, nossa gênese não ocorreu há tanto tempo, talvez tão recentemente quanto o fim da Era do Gelo. As mulheres foram as primeiras a provar o autoconhecimento. Ao perceberem que ele era desejável, iniciaram os homens por meio de ritos de passagem que despedaçavam a mente. A partir de então, o homem viveu separado da natureza e de deus. Esse meme da consciência, como um incêndio florestal, espalhou-se por toda a humanidade; um Grande Despertar registrado nos mitos de criação do mundo inteiro.

Hoje, o eu é adquirido trivialmente na infância, pois o eu é parte integrante de nossa cultura. Mais do que isso: há milhares de anos existe uma forte seleção genética em favor de cérebros propensos à construção fluida do ego. Assim como o Mamute-lanoso e a Preguiça-gigante, o Homem Bicameral não conseguiu competir com o poder das abstrações.

O colapso bicameral é único entre as teorias da consciência por ser histórico. Do ponto de vista da descoberta da verdade, isso é uma grande vantagem, pois abre a teoria à falsificação por toda uma série de campos. É mais difícil construir um castelo no ar quando ele entra em contato com a arqueologia, a linguística, a neurociência, a filosofia, a genética populacional, a psicologia do desenvolvimento, a mitologia comparada e a antropologia.

A parte mais difícil de acreditar é que a consciência poderia ter se espalhado inicialmente por via memética e, ainda assim, ser hoje nossa herança genética. Tratarei disso longamente em uma publicação futura, mas não faz sentido desenvolver essa ideia até que o poder explicativo da Teoria da Consciência de Eva (EToC) tenha sido estabelecido. Demonstrá-lo envolve necessariamente bastante trabalho. Levará algum tempo. Nas próximas publicações, espero demonstrar que esta versão da gênese se ajusta bem a fatos atestados e que aceitá-la resolve muitos mistérios aparentemente não relacionados.

O Paradoxo Sapiente #

Há algumas estratégias para datar a origem de nossa espécie: genética, anatomia ou a produção de artefatos culturais “cognitivamente modernos”. Os dois primeiros métodos fornecem datas da ordem de 200.000 anos atrás. Pode parecer estranho usar essencialmente frenologia o formato do crânio para datar o início da mente moderna (o ego fica armazenado no coque occipital, pelo que ouço), mas isso é bastante comum. Até onde sei, ninguém se compromete inteiramente com o uso de evidências de criatividade. Há sempre a restrição de que a data não pode ser posterior a 50.000 anos atrás e de que a localização deve ser a África, a fim de acomodar um modelo de consciência puramente genético.

Estritamente falando, a transferência genética não exige essa restrição. Segundo os geneticistas populacionais, todos os seres humanos compartilham um ancestral comum que viveu mais recentemente do que a Era do Gelo. Considere a posição apaixonada de um geneticista populacional que afirma que, se o Homem de Cheddar (que morreu na Grã-Bretanha há ~10.000 anos) tem algum descendente, então todos na Terra são seus descendentes.

Dr. Adam Rutherford (@AdamRutherford)

Por favor, não me façam fazer isso novamente.

Se o Homem de Cheddar tem qualquer descendente vivo único, então ele é o ancestral de LITERALMENTE TODAS AS PESSOAS DA TERRA.

Não metaforicamente nem conceitualmente, mas matematicamente, de fato. Todos os seres humanos. Todo mundo. みんな. Tout le monde. 每个人. katoa. हर कोई. https://t.co/HC60c4n6oF

Se isso soa como bravata, é pelo menos uma bravata revisada por pares. Eis outro geneticista dando-lhe respaldo, com a literatura em mãos. Ainda assim, mesmo que não seja exigida pela genética, a restrição de que deixamos a África com uma mente moderna costuma ser aceita. Esse compromisso conduz a alguns lugares estranhos.

O grande salto adiante que não aconteceu #

Para Chomsky, a linguagem é muito mais do que comunicação. Ela é nosso modo de pensar² e a única coisa que nos separa do restante do reino animal. Quando ele diz que a linguagem recursiva é o resultado de uma única mutação ocorrida na África entre 60.000 e 100.000 anos atrás, quer dizer que esse é o início do pensamento — ou daquilo que venho chamando de consciência. Segundo Chomsky: “Sabemos agora que a linguagem humana não é posterior a cerca de sessenta mil anos atrás. E sabemos disso porque foi então que começou a jornada para fora da África.”

Essa restrição é apresentada em conjunto com evidências de criatividade: “O registro arqueológico-antropológico sugere conclusões semelhantes. Como mencionado anteriormente, há o que às vezes é chamado de ‘grande salto adiante’ na evolução humana, em um período situado aproximadamente entre 50.000 e 100.000 anos atrás, quando o registro arqueológico muda repentinamente de maneira radical.”

Ora, se há algo que aprendi com os comunistas, é que um Grande Salto Adiante talvez não faça jus ao próprio nome. Os antropólogos parecem ser colaboradores nessa frente. Consideremos o nível da arte produzida na época.

Aposto que poderíamos treinar um corvo para fazer isso. É somente dezenas de milhares de anos mais tarde que vemos arte rupestre de alguma sofisticação³:

Chomsky acredita que houve uma única mutação na África que possibilitou a linguagem moderna (e o pensamento abstrato). Se foi assim, por que esse grupo não pintou nada interessante? Algo que nos impressionaria se uma criança o desenhasse. Por que a arte simbólica surge dez (ou cinquenta!) mil anos mais tarde, em outro continente? E, talvez mais importante, por que esse desenvolvimento cultural foi regional, e não global?

O nome técnico dessa questão é Paradoxo Sapiente. Proposto pela primeira vez pelo arqueólogo Colin Renfrew, ele trata da lacuna inexplicada entre o surgimento dos humanos modernos, há 50.000–300.000 anos, e o início da civilização, há ~12.000 anos. Há aspectos fundamentais da condição humana (por exemplo, a existência de mercadorias e da religião) que não estão presentes — ou estão presentes apenas regionalmente — até aproximadamente esse momento. Para dar uma ideia de por que essa lacuna é tão problemática, imagine, caro leitor, que você fosse transportado de volta ao Paleolítico Superior, com o cérebro apagado. Você faria uma lança melhor? Rabiscaría um autorretrato? Inventaria pronomes⁴? E se realizássemos esse exercício 40 milhões de vezes? Com uma duração geracional de 25 anos e uma população de 1 milhão, esse é o número de cérebros dedicados a tais problemas ao longo de 1.000 anos. E houve milênios durante os quais as lanças permaneceram iguais. Por que observamos uma estase relativa até que, como em um interruptor de luz, as coisas decolam globalmente? Ao apresentar seu paradoxo, Renfrew diz: “De longe e para o antropólogo não especialista, a Revolução Sedentária parece ser a verdadeira Revolução Humana.”

A beleza do colapso bicameral é que ele constitui um caminho memético para a modernidade cognitiva. Ele nos permite relaxar a restrição genética na questão da humanidade e comprometer-nos plenamente com o uso de artefatos culturais. Se os antropólogos veem uma Revolução Humana, então usemos essa data como o momento do colapso bicameral. Isso também resolve o enigma de por que os humanos demoraram tanto para deslanchar. Renfrew menciona 12.000 anos atrás como data inicial da revolução, quando a agricultura foi adotada pela primeira vez como modo de vida. Em outro lugar, ele usa 10.000 anos. Seu objeto é a natureza da lacuna — se ela sequer existe —, não seu término preciso. Buscamos maior granularidade.

A EToC sustenta que o desenvolvimento da autoconsciência causou a revolução agrícola. A domesticação de plantas leva milhares de anos, portanto esperamos encontrar uma mudança por volta de 15.000 anos atrás. O artigo Archaeological evidence for modern intelligence fornece exatamente isso.

O antropólogo Thomas Wynn percorre o registro arqueológico em busca de evidências de pensamento abstrato⁵. Especificamente, ele gostaria de mostrar como o Homo sapiens superou nossos ancestrais arcaicos (isto é, neandertais, denisovanos e quaisquer outros). Assim, a data mais conveniente para ele seria próxima ao estabelecimento de nossa espécie. Na falta disso, seria convincente mostrar uma transição por volta da época em que os neandertais foram extintos, há 40.000 anos. Em vez disso, o primeiro exemplo possível de pensamento abstrato que ele encontra data de apenas 16.000 anos atrás. Mesmo isso depende de uma interpretação controversa da arte rupestre, segundo a qual os animais são agrupados por gênero.

Podemos inferir, a partir da divisão topográfica, que as figuras humanas masculinas, os cavalos, os íbexes e os cervos formam um grupo distinto daquele constituído pelas figuras humanas femininas, os bisões, os bois e os mamutes. A divisão do repertório de figuras em um grupo “masculino” e um grupo “feminino” parece muito provavelmente ser um fato.

…Em Lascaux, a seção mais importante de cada painel é ocupada por bois e cavalos — isso ocorre não apenas uma vez, mas pelo menos seis vezes, da entrada da caverna até o fundo, em todas as câmaras. Em Pech Merle, as composições claramente delimitadas repetem os temas bisão/cavalo e bisão/mamute pelo menos seis ou sete vezes.

*…O princípio fundamental é o emparelhamento; não digamos “acasalamento”, pois não há cenas de cópula na arte paleolítica. A ideia de reprodução talvez subjaz à representação de figuras emparelhadas, mas o que veremos posteriormente não estabelece isso de maneira absoluta. Começando pelas figuras mais antigas, tem-se a impressão de estar diante de um sistema aperfeiçoado ao longo do tempo — não muito diferente das religiões mais antigas de nosso mundo, nas quais há divindades masculinas e femininas cujas ações não aludem ostensivamente à reprodução sexual, mas cujas qualidades masculinas e femininas são indispensavelmente complementares. ~*André Leroi-Gourhan, Treasures of Prehistoric Art

A antropologia é bastante interessante. Uma busca pelas origens da inteligência pode terminar em argumentos como “eles parecem pensar que os mamutes são meninas”. Há substância suficiente na nova dinâmica cultural para que uma dissertação dedique 400 páginas ao assunto (Gender in the making: Late Magdalenian social relations of production in the French Midi-Pyrenees). O surgimento do gênero junto com uma cultura mais complexa é um bom sinal para a teoria da consciência de Eva. Mais ainda se a arte tratasse da natureza complementar dos sexos. Wynn argumenta que essa organização requer pensamento abstrato.

Infelizmente, mesmo que essa avaliação [cervo/mamute representando masculino/feminino] fosse verdadeira, documentamos inteligência operatória formal [raciocínio abstrato] somente para o Magdaleniano, talvez há 16.000 anos, e isso é tão próximo do presente que não causa espanto.

O que é notável é que esse antropólogo não tenha encontrado nenhuma evidência de pensamento abstrato em todo o registro arqueológico anterior a 16.000 anos atrás. (Antes de ler isto, que data você teria arriscado?) De fato, ele precisou basear-se em uma interpretação controversa para recuar tanto no tempo. Renfrew identifica o “valor intrínseco” (por exemplo, valorizar o ouro) e o “poder do sagrado” como traços humanos fundamentais surpreendentemente recentes. Talvez possamos acrescentar também o raciocínio abstrato.

Quero enfatizar que acrescentar isso não depende de um único artigo⁶ nem de um único sistema de cavernas. Sem dúvida, o primeiro pensamento abstrato não deixou vestígio algum. Mas um pensamento tende a gerar muitos outros, e não acho que seja difícil identificar a soma total. Como Jaynes colocou: “É como se toda a vida tivesse evoluído até certo ponto e, então, em nós mesmos, tivesse virado em ângulo reto e simplesmente explodido em uma direção diferente”. A condição humana é única, e deveríamos ser capazes de localizar seu início com base em grandes mudanças no modo de vida.

Postulado Sapiente Óbvio: A adaptação cognitiva necessariamente modifica o modo de vida. A sapiência é uma grande mudança e produzirá diferenças óbvias no modo de vida.

Isto é, uma transição da magnitude da consciência deveria ser tão evidente que deveria ficar clara “à distância e para o antropólogo não especialista” (ou mesmo para um engenheiro) que examinasse os vestígios culturais. Não precisamos entender quais animais determinados pintores de cavernas pretendiam simbolizar como o feminino. Podemos dar um enorme passo para trás e perguntar: considerando tudo em conjunto, qual foi a maior mudança no modo de vida que nossa espécie já experimentou? Este é um bom candidato à nossa transição para a Sapiência. Até onde sei, ninguém adotou esta abordagem mais simples. É por isso que Renfrew apresenta as evidências como um paradoxo.

É claro que isto é apenas um postulado, uma afirmação. Mas me parece mais provável do que a mente moderna não produzir mudanças significativas no modo de vida onde quer que chegasse. Essa visão está em desacordo com Jaynes e Chomsky, que afirmam, ambos, que a Sapiência foi abrupta, mas a datam de um período sem nenhuma mudança abrupta.

Um jaynesiano pode protestar e dizer que o colapso bicameral está ligado ao colapso da Idade do Bronze Tardia. Certamente isso é significativo! Leitor, sem consultar, nomeie uma história que esse acontecimento tenha inspirado. Aborde alguém na rua e faça a mesma pergunta. Certo, agora tente a Revolução Agrícola. Essa pessoa se lembra da parte em que Adão e Eva precisam cultivar a terra depois de provar o conhecimento?

A Armadilha da Fofoca #

O vencedor do concurso de resenhas de livros da ACX abordou o Paradoxo Sapiente. Assim como eu, Eric Hoel “conta uma história” sobre como era a vida no período intermediário entre o berço de nossa espécie e o berço da civilização. Sua solução para milênios de estagnação é a Armadilha da Fofoca. Nesta versão de nossas origens, humanos cancerosos puxavam de volta para o proverbial balde qualquer aspirante a inventor. Havia crianças populares e impopulares; o desejo de ser descolado mantinha todos conformistas. Foi somente quando as populações se tornaram grandes o suficiente para ultrapassar o número de Dunbar que os humanos começaram a abstrair os relacionamentos e a adquirir certo anonimato. Isso nos permitiu escapar da armadilha e inventar o deus, a geometria e o restante.

A política de poder das mesas do refeitório do ensino médio não me parece um fenômeno suficientemente poderoso para impedir a inovação no mundo inteiro. Nem suficientemente universal para ceder ao mesmo tempo. Muitas culturas dão espaço aos não conformistas, sejam eles bobos da corte ou pessoas de dois espíritos. Mais longe dos limites da cultura, há até mesmo pares estranhos como este texugo e coiote. Nem o mundo natural nem o social é tão previsivelmente uniforme.

Como observado por Hoel, as origens humanas são políticas. E as implicações do Paradoxo Sapiente são sombrias. Isso significa que nosso estado básico consiste em riscar linhas diagonais em pedras, conseguindo coletivamente produzir uma invenção a cada milênio, mais ou menos. Toda a nossa ambição desmedida e nossa luta com o divino, todos os nossos demônios, a arte e as metáforas: tudo não essencial, uma cereja opcional no topo. Quão apagáveis nossas almas devem ser!

Com a EToC, nossa história começa com a Revolução Humana. Desde a aurora dos tempos — pois não havia tempo antes do eu — vivíamos na terra dos símbolos, manipulando o mundo e uns aos outros. O material das mitologias e lendas é nosso habitat natural.

Memes ou genes? #

Se alguém aceita que um marcador mínimo de sapiência (por exemplo, arte simbólica, pensamento abstrato) foi regional no passado, isso implica que uma interação gene × ambiente produziu a sapiência. Isto é, dadas as condições ou o treinamento corretos, os humanos eram capazes de viver uma vida simbólica, mas esse não era um estado básico automático. Talvez isso seja análogo aos estados mentais especiais alcançados por meditadores. Se alguém aceita os fatos do Paradoxo, a única outra saída é morder a bala e dizer que houve uma mutação genética recente que conferiu a humanidade. Divirta-se com isso!

Se a consciência é um efeito de interação, então os genes relevantes podem se acumular lentamente e por todo o planeta. A explicação da EToC é que nosso gênero — incluindo neandertais e denisovanos — estava sendo selecionado para ter uma teoria da mente melhor, com muitos genes exercendo pequenos efeitos positivos. Em algum momento, provavelmente devido à mistura, essa capacidade se desenvolveu o suficiente para que um estado sapiente pudesse ser alcançado — um transe no qual a pessoa se identificava como a originadora de pensamentos baseados em palavras. Alguns prodígios, como Eva, conseguiam permanecer nesse estado e ensinavam outras pessoas a fazer o mesmo. Métodos pedagógicos consistentes foram codificados no “Ritual” há aproximadamente 15.000 anos. Essa “tecnologia” cognitiva espalhou-se pelo mundo inteiro. Desde então, houve forte seleção a favor desse agente invisível; mesmo sem ritual, ele agora se desenvolve 99% das vezes, com interrupção limitada.

Afirmações extraordinárias exigem, é claro, evidências extraordinárias. Mas também gostaria de destacar que os fatos observados exigem que a explicação seja extraordinária. Há boas razões para acreditar que a capacidade de pensamento abstrato (pelo menos inicialmente) era natureza e criação. Nenhuma teoria que trate a Revolução Humana como algo corriqueiro pode explicar isso, pois não é nem de longe o que observamos hoje. Foi isso que Hoel, um verdadeiro neurocientista que estuda a consciência, procurou explicar com a Armadilha da Fofoca, uma teoria que ele usa para soar o alarme sobre a ameaça existencial das redes sociais. O Paradoxo Sapiente é levado a sério por pessoas inteligentes. A ponto de ser usado como evidência de como deveríamos organizar nosso mundo moderno.

Acho que a mudança teve a ver com nossa relação com nossa voz interior. Nas palavras de Chomsky: “Qual é o uso característico [da linguagem]? Bem, provavelmente 99,9 por cento de seu uso é interno à mente.” Em algum momento, a linguagem passou de uma forma de comunicação a uma forma de pensamento. Chomsky presume que isso é genético e também presume que deve ter acontecido antes da saída da África. Isso exige uma história convoluta, na qual nossa herança criativa permanece dormente — só vindo a florescer dezenas de milênios depois, do outro lado do mundo —, mas o mecanismo continua sendo puramente genético.

Para mim, faz mais sentido procurar o pensamento abstrato antes de restringir o mecanismo. As evidências disso precedem justamente a maior revolução no modo de vida que nossa espécie já experimentou: a primeira vez que impusemos claramente nossa vontade à natureza em todo o globo.

Conclusão #

A Iniciativa de Origens Humanas do Smithsonian pede aos usuários que enviem sua definição do que significa ser humano. Muitas respostas são como a de Emma: “Aprender com o passado, viver o presente e sonhar com o futuro.” Outras respostas citam o Gênesis. Se a EToC for verdadeira, essas citações são memórias do momento em que se tornou possível imaginar o futuro. Uma mensagem de quando nosso mundo foi cortado do tecido da linguagem. Ou, como colocou São João: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.”

A EToC encadeia algumas proposições, a saber:

1. As mulheres adquiriram autoconsciência antes dos homens

2. A capacidade foi inicialmente transferida memeticamente

3. A transição para a sapiência

   1. Foi registrada em mitos de criação, incluindo o Gênesis
   2. Pode ser datada usando apenas artefatos culturais (não há necessidade de usar frenologia ou genética)

4. A consciência tornou-se global por volta do fim da Era do Gelo

Nenhuma dessas ideias é nova (salvo, talvez, a última). Mas a combinação é única, assim como parte das evidências que a sustentam. Sobre esse tema, publicações futuras discutirão:

1. Quanto tempo os mitos podem sobreviver
2. O desenvolvimento sincronizado e mundial da agricultura
3. Diferenças sexuais na Teoria da Mente
4. O Ritual
5. Pronomes como marcadores linguísticos da autoconsciência

Compreender a consciência é uma missão de tolos. Mas fui mordido pelo vírus e vou em frente, de olhos bem abertos para as carcaças de todas as teorias que vieram antes. Desejem-me sorte! E, se acharem que há alguma chance de a EToC ser verdadeira, compartilhem-na amplamente. Fazemos a revisão por pares de um jeito diferente no Substack✌️