From Vectors of Mind - imagens no original.


Nota: uma versão mais recente desta teoria aparece aqui.

Oh, que mundo de visões invisíveis e silêncios ouvidos, este país insubstancial da mente! Que essências inefáveis, essas lembranças intocáveis e devaneios inmostráveis! E a privacidade de tudo isso! Um teatro secreto de monólogo sem palavras e conselho preveniente, uma mansão invisível de todos os humores, meditações e mistérios, um resort infinito de decepções e descobertas. Um reino inteiro onde cada um de nós reina reclusivamente sozinho, questionando o que quisermos, comandando o que pudermos. Um eremitério escondido onde podemos estudar o livro perturbado do que fizemos e ainda podemos fazer. Um introcosmo que é mais eu mesmo do que qualquer coisa que eu possa encontrar em um espelho. Esta consciência que é meu eu dos eus, que é tudo, e ainda nada 一 o que é isso?

E de onde veio?

E por quê?

~ Julian Jaynes, A Origem da Consciência na Ruptura da Mente Bicameral

Origem merece tal abertura, pois nas páginas subsequentes Jaynes argumenta que a consciência surgiu há apenas 3.200 anos. Antes desse momento fatídico, os humanos tinham um arranjo cognitivo que ele chama de mente bicameral por suas funções divididas. Análogo a um sistema de governo “bicameral”1, metade do cérebro produzia comandos como alucinações auditivas. Estes teriam sido na voz de autoridades (ou seja, pais, o chefe) ou dos deuses. A outra metade executava esses comandos. Não havia espaço ruminativo entre ouvir e fazer. Não havia eu. Para Jaynes, os soldados da guerra de Troia eram “…nada como nós. Eles eram autômatos nobres que não sabiam o que faziam”.

Jaynes passa o primeiro capítulo definindo consciência. Brevemente, isso pode ser resumido pelo que está implícito em “Penso, logo existo”. Remova de sua psique tudo o que é introspectável e você é bicameral, com ou sem a ocasional alucinação de seus mestres desencarnados. Sapiente pode ter sido uma palavra melhor, pois o que ele está descrevendo é o tipo de pensamento que nos torna humanos; Homo Sapiens é literalmente Homem Pensante. Mas talvez datar o fator delineador de nossa espécie para este lado da alfabetização tenha sido um passo longe demais, mesmo para Jaynes. Seja como for, neste artigo, seguirei o exemplo e usarei consciente no sentido de cogito, ergo sum. As plantas são conscientes? Claro. Mas nenhuma, até onde sei, alcançou o nível de Descartes. Esse é o nível que quero dizer por consciente.

Em pequenos grupos, esses deuses alucinados poderiam ser compartilhados: “Enki te disse para lavar a louça? Eu também!”. À medida que a sociedade se tornava mais complexa, as pessoas perceberam que nem todos ouviam as mesmas vozes nem faziam os mesmos comandos. Imagine a confusão do povo de Ur negociando em terras estrangeiras com pessoas que juravam por deuses estrangeiros. Ao descobrir que seus deuses de Ur não eram deuses ur, sua visão de mundo foi destruída. A consciência emergiu dessa destruição. Eles começaram a se identificar com uma única voz, seu próprio eu. Uma entidade ciumenta, ela deslocou todas as outras vozes. A principal evidência que Jaynes apresenta para apoiar sua conclusão é que há diferenças entre a Ilíada e a Odisseia com respeito aos verbos de cognição, que estão notavelmente ausentes na Ilíada anterior.

“Os personagens da Ilíada não se sentam e pensam no que fazer. Eles não têm mentes conscientes como dizemos que temos, e certamente não têm introspecções. É impossível para nós, com nossa subjetividade, apreciar como era. Quando Agamêmnon, rei dos homens, rouba a amante de Aquiles, é um deus que agarra Aquiles pelos cabelos amarelos e o avisa para não atacar Agamêmnon (I:197ff.). É um deus que então se levanta do mar cinzento e o consola em suas lágrimas de ira na praia por seus navios negros, um deus que sussurra baixinho para Helena varrer seu coração com saudade de casa, um deus que esconde Paris em uma névoa diante do ataque de Menelau, um deus que diz a Glauco para trocar bronze por ouro (6:234ff.), um deus que lidera os exércitos na batalha, que fala a cada soldado nos pontos de virada, que debate e ensina a Heitor o que ele deve fazer, que incita os soldados ou os derrota lançando feitiços ou desenhando névoas sobre seus campos visuais.” ~Julian Jaynes, Origem

A partir dessa antiga verborragia, ele conclui que a consciência começou por volta de 1.200 a.C. Isso parece selvagem, mas os anos 1970 foram uma época selvagem. Richard Dawkins não descartou completamente: “É um daqueles livros que é ou completo lixo ou uma obra de gênio consumado, nada no meio! Provavelmente o primeiro, mas estou apostando minhas fichas.” Em uma homenagem, um filósofo escreveu: “O peso do pensamento original nele é tão grande que me deixa inquieto pelo bem-estar do autor: a mente humana não é construída para suportar tal fardo. Eu não seria Julian Jaynes nem se me pagassem mil dólares por hora.”

Origem acumulou 5.000 citações. Apesar disso, um retrospecto resumiu a aceitação: “Embora as vendas de livros tenham disparado, seguidas por palestras convidadas, conferências sobre suas ideias e grande respeito de seus pares, a teoria de Jaynes viveu à margem da validação acadêmica. Em parte, isso ocorreu porque suas teorias componentes eram tão amplas que muito poucas pessoas se sentiram competentes para abordar todas as questões.” (Retrospectiva: Julian Jaynes e A Origem da Consciência na Ruptura da Mente Bicameral)

Ninguém teve a amplitude para refutar as ideias? Em minha estimativa, um problema muito maior é que a tese é obviamente errada. A consciência (ou, se preferir, Sapiente) é um evento único em um sistema solar. Jaynes nos pede para acreditar que ela não concede habilidades mentais categoricamente diferentes. Que todas as coisas para as quais usamos o pensamento consciente agora—planejamento, invenção, escrita—eram realizadas subconscientemente até 1.200 a.C. Que não houve mudança material no estilo de vida após o evento, nem evidência de sua difusão. Ele afirma que a ruptura ocorreu com pessoas alfabetizadas. A experiência seria o tópico de poemas épicos, e não de forma oblíqua! Por que ele não consegue reunir mais evidências do que mudanças de verbos de um momento que deveria ser o Big Bang para a cultura? É uma teoria de tudo, mas também uma teoria de nada. De fato, aplicada à história, ela tem essencialmente zero poder preditivo. Se você diz que afetou a linguagem, então me mostre a família linguística que fundou. Ele fala eloquentemente sobre o “eu análogo” que supostamente teria seguido a ruptura. E ainda o singular em primeira pessoa é bem atestado há 10.000 anos. A teoria não se sai bem no mundo real. Considere sua explicação para o sucesso dos conquistadores:

Embora seja possível que o inca do século XVI e sua aristocracia hereditária estivessem passando por papéis bicamerais estabelecidos em um reino verdadeiramente bicameral muito anterior, assim como talvez o Imperador Hirohito, o deus sol divino do Japão, faz até hoje, as evidências sugerem que era muito mais do que isso. Quanto mais próximo um indivíduo estava do Inca, mais parece que sua mentalidade era bicameral. Até mesmo os carretéis de ouro e joias que o topo da hierarquia, incluindo o Inca, usavam em suas orelhas, às vezes com imagens do sol neles, podem ter indicado que essas mesmas orelhas estavam ouvindo a voz do sol.

Mas talvez o mais sugestivo de tudo seja a maneira como este enorme império foi conquistado. A mansidão desavisada da rendição tem sido há muito tempo o problema mais fascinante das invasões europeias da América. O fato de que isso ocorreu é claro, mas o registro sobre o porquê está sujo de suposições, mesmo nos supersticiosos Conquistadores que o registraram posteriormente. Como um império cujos exércitos triunfaram sobre as civilizações de metade de um continente poderia ser capturado por um pequeno grupo de 150 espanhóis no início da noite de 16 de novembro de 1532?

Você já ouviu falar do Nobre Selvagem? Para Jaynes, o abismo é ainda maior: o Nobre Autômato. Alguém pensaria que os missionários católicos teriam notado. Ou que La Malinche teria dificuldade em aprender espanhol em alguns meses. Mais amplamente, não há como contornar os autômatos de Jaynes persistindo nos últimos séculos. Se não nas Américas, tente a Austrália.

Jaynes atribuiu sua ideia a uma voz do nada. Como muitos profetas antes dele, ele previu o fim do mundo (bicameral). Falhando fogos de artifício, ele nos pede para acreditar que o mundo realmente acabou, é só que ninguém percebeu.

Ok, agora que isso está fora do meu sistema. A verdade é que a ideia tem poder de permanência porque contém filosofia e neurociência convincentes. Por que a linguagem, essa nova habilidade, está incorporada na base do que podemos introspectar? De onde veio minha voz interior? E por quê? Como algo de um romântico, acho que posso salvar a ruptura bicameral.

O erro fatal é a data de Jaynes. Simplesmente tem que ser mais distante e alinhada com a revolução psicológica documentada de nossa espécie. A consciência, levada a sério, teria ramificações extraordinárias. Veríamos uma mudança de fase na criatividade, planejamento e busca de significado. Veríamos mentes explodindo. Certamente nem todos estariam tranquilos após serem lançados do nada em um palácio mental. Coincidentemente, você sabia que 10% de todos os crânios neolíticos foram trepanados? Sério, é um fenômeno mundial, comumente um tratamento para epilepsia ou possessão. Este é o tipo de arqueologia mais estranha que a ficção que uma teoria histórica da consciência precisa ser capaz de explicar: a humanidade, na frenesi da autoconsciência incipiente, inventando a agricultura e perfurando buracos em seus crânios para deixar os demônios saírem. Em vez disso, Jaynes pede aos adeptos que acreditem que a metafísica asteca foi desenvolvida por zumbis filosóficos.

(Este é um resumo bastante curto de uma grande ideia. Para mais profundidade, wikipedia e este wiki de psicologia têm bons artigos; há uma comunidade ativa dos persuadidos. Scott Alexander também tem uma resenha.)

Teoria de Eva da Consciência#

“Mitos são, antes de tudo, fenômenos psíquicos que revelam a natureza da alma.” ~Carl Jung

[Imagem: Conteúdo visual do post original]O Jardim do Éden com a Queda do Homem, Jan Brueghel, o Velho e Peter Paul Rubens

Acredito que Jaynes está certo sobre a primeira função de nossa voz interior. Que costumava ser experimentada como a voz dos deuses (ou pelo menos da mãe de alguém). Uma espécie de diálogo interno truncado onde não havia eu para responder. O caminho de Jaynes para a ideia envolveu “ponderar autistamente… como podemos saber qualquer coisa” até que uma voz interveio: “Inclua o conhecedor no conhecido!”. Meu caminho foi mais pedestre. Deixei os Vetores da Mente apontarem o caminho.

Minha dissertação foi sobre a estrutura de personalidade implícita pela linguagem natural. Muito brevemente, estudei como as pessoas são descritas em livros e comentários online. Se um personagem é extrovertido, o que podemos dizer sobre seu neuroticismo? Basicamente, eu era um cartógrafo de fofocas. Porque somos criaturas sociais, isso também é um panorama de aptidão. Um mapa do que a sociedade gostaria que fôssemos. Nas palavras de Darwin: “Depois que o poder da linguagem foi adquirido, e os desejos da comunidade puderam ser expressos, a opinião comum de como cada membro deveria agir para o bem público naturalmente se tornaria em grau máximo o guia para a ação”.

Em linha com sua compreensão, descobri que, de acordo com toda a literatura inglesa, de longe a coisa mais importante sobre alguém é se eles seguem a regra de ouro: Faça aos outros o que você gostaria que fizessem a você. Este único traço explicaa maior parteda variância nos dados. Colocar-se no lugar dos outros é também exatamente o tipo de substituição que teria levado nossa Teoria da Mente a novos limites.

Em um post anterior, argumentei que nossa voz interior poderia ter sido inicialmente um mecanismo para viver a regra de ouro, uma proto-consciência. Os comandos teriam sido adequados quando a vida era simples: “compartilhe sua comida” ou “proteja a vaca sagrada!”. Só mais tarde nos identificamos com uma única voz e esculpimos um espaço para raciocinar sobre qual voz seguir. Isso teria coincidido com a linguagem se tornando o substrato de nossos pensamentos e é nosso assunto hoje. Imaginamos mentes e depois nos unimos a elas. Construímos um mapa que então se tornou o território.

Este projeto é muito mais do que uma tentativa de salvar a ideia de Jaynes. Salvar uma teoria geralmente envolve cortar características exóticas à medida que apresentam área de superfície para ataque. Eu as adiciono em abundância. Apresento a ruptura bicameral levada à conclusão lógica, de volta ao início, quando caminhávamos com Deus.

Eva primeiro cria espaço ruminativo entre ouvir e fazer—um eu com o qual lutar com hipóteses, uma terra de símbolos. Ela se torna como Deus, capaz de julgar entre o bem e o mal. Acima dos deuses, até, pois ela pode rejeitar aquelas vozes familiares. Isso abre a Caixa de Pandora do autoconhecimento e é o nascimento dos derivados emocionais que definem nossa espécie. O medo se transforma em ansiedade. O desejo e um futuro imaginado florescem como romance. Ela é a mãe do que agora chamamos de viver.

Este nascimento também trouxe a morte. Leões não imaginam sua morte enquanto estão saciados. Ou mesmo quando estão com fome, pois a dor não carrega peso existencial. Seres sapientes não são apenas capazes de considerar seu fim, mas de planejar para evitá-lo. Além disso, um eu interior pavimenta o caminho para a propriedade privada. Essas três forças—ansiedade da morte, planejamento e propriedade privada—preparam o palco para a invenção da agricultura em todo o mundo.

Julgando pelos artefatos culturais—mitos, megálitos e o “eu” análogo—nossa gênese não foi há tanto tempo, talvez tão recente quanto o fim da Idade do Gelo. As mulheres primeiro provaram o autoconhecimento. Vendo que era desejável, elas iniciaram os homens com ritos de passagem de partir a mente. O homem, doravante, viveu separado da natureza e de Deus. Este meme da consciência, como um incêndio, se espalhou para toda a humanidade; um Grande Despertar registrado nos mitos de criação em todo o mundo.

Hoje o eu é adquirido trivialmente como uma criança, pois o eu é parte integrante de nossa cultura. Não só isso, por milhares de anos houve uma forte seleção genética para cérebros propensos à construção perfeita do ego. Como o Mamute Lanoso e a Preguiça Gigante, o Homem Bicameral não pôde competir com o poder das abstrações.

A ruptura bicameral é única entre as teorias da consciência por ser histórica. De uma perspectiva de busca pela verdade, isso é uma grande vantagem, pois abre a teoria para falsificação de uma série de campos. É mais difícil construir um castelo no céu se ele faz contato com arqueologia, linguística, neurociência, filosofia, genética populacional, psicologia do desenvolvimento, mitologia comparativa e antropologia.

A parte mais difícil de acreditar é que a consciência poderia ter inicialmente se espalhado memeticamente, mas agora ser nossa herança genética. Vou abordar isso extensivamente em um post futuro, mas não faz sentido desenvolver essa ideia até que o poder explicativo da Teoria de Eva da Consciência (EToC) tenha sido estabelecido. Mostrar isso é necessariamente envolvente. Vai levar algum tempo. Nos próximos posts, espero demonstrar que esta versão da gênese se encaixa bem com fatos bem atestados, e aceitá-la resolve muitos mistérios aparentemente não relacionados.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Eva, Mãe de Todos os Vivos, olhos abertos

Assine agora

O Paradoxo Sapiente#

Existem algumas estratégias para datar a origem de nossa espécie: genética, anatomia ou a produção de artefatos culturais “cognitivamente modernos”. Os dois primeiros métodos fornecem datas na ordem de 200.000 anos atrás. Pode parecer estranho usar essencialmente frenologia formato do crânio para datar o início da mente moderna (o ego está armazenado no Occipital Bun, ouvi dizer), mas isso é bastante comum. Até onde sei, ninguém se compromete totalmente a usar evidências de criatividade. Sempre há a restrição de que a data deve ser não posterior a 50.000 anos atrás e o local deve ser na África para acomodar um modelo puramente genético de consciência.

Estritamente falando, a transferência genética não requer essa restrição. De acordo com geneticistas populacionais, todos os humanos compartilham um ancestral comum que viveu mais recentemente do que a Idade do Gelo. Considere a posição apaixonada de um geneticista populacional afirmando que se o Homem de Cheddar (que morreu na Grã-Bretanha ~10.000 anos atrás) tem algum descendente, então todos na Terra são seus descendentes.

*[Imagem: Conteúdo visual do post original]*Dr Adam Rutherford @AdamRutherfordPor favor, não me faça fazer isso de novo. Se o Homem de Cheddar tem qualquer descendente vivo, então ele é o ancestral de LITERALMENTE TODOS NA TERRA. Não metaforicamente, ou conceitualmente, mas realmente matematicamente. Todos os humanos. Todo mundo. みんな. Tout le monde. 每个人. katoa. हर कोई. https://t.co/HC60c4n6oF[12:10 PM ∙ 18 de out de 2022


10.289Curtidas1.150Retweets](https://twitter.com/AdamRutherford/status/1582343327311024128)

Se isso soa como bravata, é pelo menos bravata revisada por pares. Aqui está outro geneticista apoiando-o, literatura em mãos. Ainda assim, mesmo que não seja necessário pela genética, a restrição de que deixamos a África com uma mente moderna é geralmente aceita. Este compromisso leva a alguns lugares estranhos.

O grande salto adiante que não foi#

Para Chomsky, a linguagem é muito mais do que comunicação. É nosso modo de pensamento2, e a única coisa que nos separa do resto do reino animal. Quando ele diz que a linguagem recursiva é o resultado de uma única mutação na África há 60.000-100.000 anos, ele quer dizer que é o início do pensamento ou o que tenho chamado de consciência. De acordo com Chomsky: “Sabemos agora que a linguagem humana não é posterior a cerca de sessenta mil anos atrás. E a maneira como você sabe disso é que é quando a jornada da África começou.”

Essa restrição é apresentada em conjunto com evidências de criatividade: “O registro arqueológico-antropológico sugere conclusões semelhantes. Como mencionado antes, há o que às vezes é chamado de “grande salto adiante” na evolução humana em um período de aproximadamente 50.000-100.000 anos atrás, quando o registro arqueológico muda radicalmente.”

Agora, se há algo que aprendi com os comunistas, é que um Grande Salto Adiante pode não corresponder ao seu nome. Os antropólogos parecem ser colaboradores nesse front. Considere o nível de arte sendo produzido na época.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Rocha gravada da Caverna de Blombos, África do Sul. Datada de 75k AP

Aposto que poderíamos treinar um corvo para fazer isso. Só dezenas de milhares de anos depois vemos arte rupestre de qualquer sofisticação

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Réplica de pinturas na Caverna de Chauvet, datada de ~30.000 anos atrás, embora haja alguma discordância

Chomsky acredita que houve uma única mutação na África que permitiu a linguagem moderna (e o pensamento abstrato). Se assim for, por que esse grupo não pintou nada interessante? Algo que nos impressionaria se uma criança desenhasse. Por que a arte simbólica emerge dez (ou cinquenta!) mil anos depois em outro continente? E talvez mais importante, por que esse desenvolvimento cultural foi regional e não global?

O nome técnico para essa questão é o Paradoxo Sapiente. Primeiramente colocado pelo arqueólogo Colin Renfrow, ele lida com o intervalo inexplicado entre o surgimento dos humanos modernos há 50.000-300.000 anos e o início da civilização ~12.000 anos atrás. Existem aspectos fundamentais da condição humana (por exemplo, a existência de mercadorias e religião) que não estão presentes, ou estão presentes apenas regionalmente, até cerca desse ponto. Para dar uma ideia de por que esse intervalo é tão problemático, considere se você, caro leitor, fosse transportado de volta ao paleolítico superior, com a mente apagada. Você faria uma lança melhor? Rabiscaria um autorretrato? Inventaria pronomes3? E se realizássemos esse exercício 40 milhões de vezes? Com um comprimento de geração de 25 anos e tamanho populacional de 1 milhão, é quantos cérebros havia dedicados a tais problemas ao longo de 1.000 anos. E houve milênios em que as lanças permaneceram as mesmas. Por que observamos relativa estase até que, como um interruptor de luz, as coisas decolam globalmente? Introduzindo seu paradoxo, Renfrow diz: “De longe e para o antropólogo não especialista, a Revolução Sedentária parece a verdadeira Revolução Humana.”

A beleza da ruptura bicameral é que ela é um caminho memético para a modernidade cognitiva. Ela nos permite relaxar a restrição genética na questão da humanidade e nos comprometer totalmente a usar artefatos culturais. Se os antropólogos veem uma Revolução Humana, então vamos usar isso como a data para a ruptura bicameral. Isso também resolve o enigma de por que demorou tanto para os humanos começarem. Renfrew menciona 12.000 anos atrás como uma data de início para a revolução, quando a agricultura foi adotada pela primeira vez como um modo de vida. Em outros lugares, ele usa 10.000 anos. Seu objetivo é a natureza do intervalo—se ele realmente existe—não o fim preciso. Buscamos mais granularidade.

EToC sustenta que o desenvolvimento da autoconsciência causou a revolução agrícola. Domesticar plantas leva milhares de anos, então esperamos encontrar uma mudança por volta de 15.000 anos atrás. O artigo Evidência arqueológica para inteligência moderna fornece exatamente isso.

O antropólogo Thomas Wynn analisa o registro arqueológico em busca de evidências de pensamento abstrato4. Especificamente, ele gostaria de mostrar como o Homo Sapiens superou nossos ancestrais arcaicos (ou seja, Neandertais, Denisovanos, quem mais). Como tal, a data mais conveniente para ele seria próxima ao estabelecimento de nossa espécie. Na falta disso, seria convincente mostrar uma transição por volta do tempo em que os Neandertais foram extintos, 40.000 anos atrás. Em vez disso, o exemplo mais antigo possível de pensamento abstrato que ele encontra é de apenas 16.000 anos atrás. Mesmo isso depende de uma interpretação controversa da arte rupestre, que postula que os animais são agrupados por gênero.

Podemos inferir da divisão topográfica que as figuras humanas masculinas, os cavalos, os íbexes e os cervos formam um grupo distinto daquele das figuras humanas femininas, dos bisões, dos bois e dos mamutes. A divisão do repertório de figuras em um grupo “masculino” e um grupo “feminino” parece muito provavelmente ser um fato.

…Em Lascaux, a seção mais importante de cada painel é ocupada por bois e cavalos - isso ocorre não apenas uma vez, mas pelo menos seis vezes desde a entrada da caverna até o fundo, em cada câmara. Em Pech Merle, as composições claramente delimitadas repetem os temas de bisão/cavalo e bisão/mamute pelo menos seis ou sete vezes.

…O princípio fundamental é o de emparelhamento; não digamos “acoplamento”, pois não há cenas de cópula na arte paleolítica. A ideia de reprodução talvez esteja subjacente à representação de figuras emparelhadas, mas o que veremos posteriormente não estabelece isso de forma absoluta. Começando com as figuras mais antigas, tem-se a impressão de estar diante de um sistema polido ao longo do tempo - não muito diferente das religiões mais antigas do nosso mundo, nas quais há divindades masculinas e femininas cujas ações não aludem abertamente à reprodução sexual, mas cujas qualidades masculinas e femininas são indispensavelmente complementares. ~ André Leroi-Gourhan, Tesouros da Arte Pré-histórica

A antropologia é bastante interessante. Uma busca pelas origens da inteligência pode acabar com argumentos como “eles parecem pensar que mamutes são meninas”. Há material suficiente nas novas dinâmicas culturais para uma dissertação gastar 400 páginas no assunto (Gênero em formação: Relações sociais de produção no Magdaleniano tardio no Midi-Pirineus francês). O surgimento do gênero com uma cultura mais complexa é um bom sinal para a Teoria Eva da Consciência. Ainda mais se a arte tratava da natureza complementar dos sexos. Wynn argumenta que essa organização requer pensamento abstrato.

Infelizmente, mesmo que essa avaliação [cervo/mamute representando masculino/feminino] fosse verdadeira, documentamos inteligência operacional formal [raciocínio abstrato] apenas para o Magdaleniano, talvez há 16.000 anos, e isso é tão próximo do presente que não é notável.

O que é notável é que este antropólogo não conseguiu encontrar evidências de pensamento abstrato em todo o registro arqueológico antes de 16.000 anos atrás. (Antes de ler isso, que data você teria adivinhado?) De fato, ele teve que se basear em uma interpretação controversa para ir tão longe no passado. Renfrow identifica “valor intrínseco” (por exemplo, valorizar o ouro) e o “poder do sagrado” como traços humanos fundamentais que são surpreendentemente recentes. Talvez possamos adicionar o raciocínio abstrato a isso também.

Quero enfatizar que adicionar isso não se baseia apenas em um artigo5 ou em um sistema de cavernas. Sem dúvida, o primeiro pensamento abstrato não deixou vestígios. Mas um pensamento tende a gerar muitos outros, e não acho que o total será difícil de identificar. Como Jaynes colocou: “É como se toda a vida evoluísse até certo ponto e, então, em nós mesmos, virasse em um ângulo reto e simplesmente explodisse em uma direção diferente”. A condição humana é única, e devemos ser capazes de localizar seu início com base em grandes mudanças de estilo de vida.

Postulado Sapiente Óbvio: A adaptação cognitiva necessariamente muda o estilo de vida. A sapiência é uma grande mudança e produzirá diferenças óbvias de estilo de vida.

Ou seja, uma transição da magnitude da consciência deve ser tão marcante que deve ser clara “à distância e para o antropólogo não especialista” (ou mesmo para um engenheiro) ao examinar os vestígios culturais. Não precisamos entender quais animais pintores de cavernas específicos pretendiam simbolizar o feminino. Podemos dar um grande passo para trás e perguntar, tudo junto, qual foi a maior mudança de estilo de vida que nossa espécie experimentou? Este é um bom candidato para nossa transição para a Sapiência. Até onde sei, ninguém adotou essa abordagem mais simples. É por isso que Renfrow apresenta as evidências como um paradoxo.

Isso é, claro, apenas um postulado, uma afirmação. Mas me parece mais provável do que a mente moderna não produzir uma mudança significativa de estilo de vida onde quer que fosse. Essa visão está em desacordo com Jaynes e Chomsky, que ambos afirmam que a Sapiência foi abrupta, mas a datam para um período sem mudança abrupta.

Um jaynesiano pode protestar e dizer que a quebra bicameral está conectada ao colapso da Idade do Bronze Tardia. Certamente isso é significativo! Leitor, sem procurar, nomeie uma história que esse evento inspirou. Pegue alguém na rua e pergunte o mesmo. Ok, agora tente a Revolução Agrícola. Eles se lembram da parte em que Adão e Eva devem cultivar a terra após provar o conhecimento?

A Armadilha do Fofoca#

O vencedor do concurso de resenhas de livros da ACX abordou o Paradoxo Sapiente. Muito parecido comigo, Eric Hoel “tece uma narrativa” sobre como era a vida no período intermediário entre o berço de nossa espécie e o berço da civilização. Sua solução para milênios de estagnação é a Armadilha do Fofoca. Nesta versão de nossos primórdios, humanos cancerígenos puxam qualquer inventor em potencial de volta ao balde proverbial. Havia crianças populares e impopulares; o desejo de ser legal mantinha todos conformistas. Só quando as populações se tornaram grandes o suficiente para superar o número de Dunbar, os humanos começaram a abstrair relacionamentos e ganhar alguma anonimidade. Isso nos permitiu escapar da armadilha e inventar deus, geometria e o resto.

A política de poder das mesas de almoço do ensino médio não me parece um fenômeno poderoso o suficiente para impedir a inovação em todo o mundo. Ou universal o suficiente para ceder ao mesmo tempo. Muitas culturas dão espaço para não conformistas, sejam eles bobos da corte ou dois-espíritos. Mais longe dos limites da cultura, há até pares estranhos como este texugo e coiote. Nem o mundo natural nem o social são tão previsivelmente uniformes.

Como observado por Hoel, as origens humanas são políticas. E as implicações do Paradoxo Sapiente são sombrias. Isso significa que nosso estado básico é riscar linhas diagonais em pedras, coletivamente conseguindo uma invenção a cada milênio ou mais. Toda a nossa ambição altaneira e luta com o divino, todos os nossos demônios, arte e metáforas: tudo não essencial, uma cereja opcional no topo. Quão apagáveis nossas almas devem ser!

Com a EToC, nossa história começa com a Revolução Humana. Desde o alvorecer dos tempos - pois não havia tempo antes do eu - vivíamos na terra dos símbolos, manipulando o mundo e uns aos outros. A matéria dos mitos e lendas é nosso habitat natural.

Memes ou genes?#

Se alguém aceita que um marcador mínimo de sapiência (por exemplo, arte simbólica, pensamento abstrato) era regional no passado, isso implica que uma interação gene x ambiente produziu sapiência. Ou seja, dadas as circunstâncias ou treinamento corretos, os humanos eram capazes de viver uma vida simbólica, mas não era um estado base automático. Talvez análogo aos estados mentais especiais alcançados por meditadores. Se alguém aceita os fatos do Paradoxo, a única outra saída é aceitar que houve uma mutação genética recente que dotou a humanidade. Divirta-se com isso!

Se a consciência é um efeito de interação, então os genes relevantes podem se acumular lentamente e em todo o planeta. O relato na EToC é que nosso gênero - incluindo Neandertais e Denisovanos - estava sendo selecionado para ter uma melhor teoria da mente, com muitos genes tendo pequenos efeitos positivos. Em algum ponto, e provavelmente devido à mistura, essa habilidade se desenvolveu o suficiente para que um estado sapiente pudesse ser alcançado - um transe onde se identificava como o originador de pensamentos baseados em palavras. Alguns prodígios, como Eva, podiam permanecer nesse estado e ensinaram outros a fazer o mesmo. Métodos pedagógicos consistentes foram codificados no “Ritual” há cerca de 15.000 anos. Essa “tecnologia” cognitiva se espalhou por todo o mundo. Desde então, houve uma forte seleção para esse agente invisível; mesmo sem ritual, agora é desenvolvido 99% do tempo com interrupção limitada.

Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias, é claro. Mas também gostaria de destacar que os fatos no terreno exigem que a explicação seja extraordinária. Há boas razões para acreditar que a capacidade de pensamento abstrato (pelo menos inicialmente) era natureza e criação. Nenhuma teoria que trate a Revolução Humana como “negócio como de costume” pode explicar isso, pois não é de forma alguma o que observamos hoje. Isso é o que Hoel, um verdadeiro neurocientista que estuda a consciência, procurou explicar com a Armadilha do Fofoca, uma teoria que ele usa para soar o alarme sobre a ameaça existencial das mídias sociais. O Paradoxo Sapiente é levado a sério por pessoas inteligentes. Sério o suficiente para ser usado como evidência de como devemos organizar nosso mundo moderno.

Acho que a mudança teve a ver com nossa relação com nossa voz interior. Nas palavras de Chomsky “Qual é o uso característico da [linguagem]? Bem, provavelmente 99,9% de seu uso é interno à mente.” Em algum momento, a linguagem passou de um meio de comunicação para um meio de pensar. Chomsky assume que isso é genético e então também assume que isso deve ter acontecido antes da saída da África. Isso requer uma história complicada onde nossa herança criativa fica em repouso - apenas vindo a frutificar dezenas de milênios depois, do outro lado do mundo - mas o mecanismo ainda é puramente genético.

Para mim, faz mais sentido procurar o pensamento abstrato antes de restringir o mecanismo. Evidências para isso precedem apenas a maior revolução de estilo de vida que nossa espécie experimentou. A primeira vez que estávamos obviamente impondo nossa vontade à natureza em todo o globo.

Conclusão#

A Iniciativa de Origens Humanas do Smithsonian pede aos usuários que enviem sua definição do que significa ser humano. Muitas respostas são como a de Emma: “Aprender com o passado, viver o presente e sonhar com o futuro.” Outras respostas citam Gênesis. Se a EToC for verdadeira, essas citações são memórias do momento em que se tornou possível imaginar o futuro. Uma mensagem de quando nosso mundo foi cortado do tecido da linguagem. Ou, como São João colocou, “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.”

A EToC conecta algumas proposições, a saber:

  1. As mulheres tornaram-se autoconscientes antes dos homens

  2. A habilidade foi inicialmente transferida memeticamente

  3. A transição para a sapiência

  4. Foi registrada em mitos de criação, incluindo Gênesis

  5. Pode ser datada usando apenas artefatos culturais (não há necessidade de usar frenologia ou genética)

  6. A consciência se tornou global por volta do final da era do gelo

Nenhuma dessas ideias é nova (exceto talvez a última). Mas a combinação é única, assim como algumas das evidências de apoio. Nesse sentido, posts futuros discutirão:

  1. Quanto tempo os mitos podem sobreviver

  2. O desenvolvimento sincronizado e mundial da agricultura

  3. Diferenças sexuais na Teoria da Mente

  4. O Ritual

  5. Pronomes como marcadores linguísticos de autoconsciência

Entender a consciência é uma tarefa de tolos. Mas peguei o vírus e estou entrando, olhos abertos para as carcaças de todas as teorias que vieram antes. Deseje-me sorte! E se você acha que há uma chance de a EToC ser verdadeira, compartilhe amplamente. Fazemos revisão por pares de forma diferente no substack✌️

Compartilhar

[Imagem: Conteúdo visual do post original] Pandora, olhos abertos. Ou, propriamente: As Ciências que Iluminam o Espírito Humano, atribuído a Marco Angelo del Moro, 1557.


  1. Dado quanto tempo as metáforas podem durar na linguagem, é um sinal de alerta que ele deva fazer analogia com o governo. Por exemplo, o Proto Indo-Europeu, que hoje preserva cognatos em toda a Eurásia, é 2-3 vezes mais antigo que a proposta Quebra Bicameral de Jaynes. Se os humanos de fato eram bicamerais na Idade do Bronze, deveria haver muitas referências naturais a essa psicologia que não envolvem governo. ↩︎

  2. A Ciência da Linguagem: entrevistas com James McGilvrayJM: E quanto à ideia de que a capacidade de se envolver em pensamento - isto é, pensamento separado das circunstâncias que podem provocar ou estimular pensamentos - que isso pode ter surgido como resultado da introdução do sistema de linguagem também?Noam Chomsky: A única razão para duvidar disso é que parece ser mais ou menos o mesmo entre grupos que se separaram há cerca de cinquenta mil anos. ↩︎

  3. Ok, as evidências para pronomes serem recentes não são tão fortes, mas serão o tema de um post futuro. ↩︎

  4. Tecnicamente, Wynn está procurando por operações formais, o último estágio nos estágios de raciocínio de Piaget (popular na literatura de desenvolvimento infantil). Isso se baseia na ideia surpreendentemente poderosa de que a ontogenia recapitula a filogenia. Ou seja, que o caminho de desenvolvimento de um indivíduo tende a seguir o mesmo caminho de desenvolvimento que a espécie tomou para sua forma atual. Wynn resume os dois últimos estágios do raciocínio:“As operações concretas são caracterizadas por todas as características organizacionais das operações: reversibilidade, conservação, precorreção de erros, e assim por diante. Elas são as primeiras operações a aparecer e são usadas para organizar coisas tangíveis, como objetos e pessoas, e conceitos simples, como números - daí o termo concreto. Entidades hipotéticas ou conceitos abstratos não são o material das operações concretas.““As estruturas do pensamento operacional formal são mais geralmente aplicadas do que as das operações concretas. Não mais a lógica é aplicada apenas a objetos ou a conjuntos de dados reais; é usada para estabelecer generalidades sobre todas as situações possíveis. Este desenvolvimento também inclui a capacidade de raciocínio hipotético-dedutivo, o uso da lógica proposicional e a capacidade de dissociar forma de conteúdo. Em outras palavras, as operações formais são características do tipo mais sofisticado de raciocínio que conhecemos. É o estágio final do esquema de Piaget e também o mais controverso. Aqui investigarei a possibilidade de que as operações formais estejam associadas ao aparecimento de humanos anatomicamente modernos (Homo sapiens sapiens) e que esse desenvolvimento lhes forneceu alguma vantagem.” ↩︎

  5. Não que isso mude substancialmente as coisas, mas outro artigo na mesma edição (As Origens do Comportamento Humano) faz um argumento semelhante sobre a complexidade do pensamento naquela época: A invenção de sistemas de conhecimento computacionalmente plausíveis no Paleolítico Superior. ↩︎