Fator Primário da Personalidade (parte 1)

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

O que a sua consciência tem a ver com psicose e evolução? Por que a psicometria constata que o sucesso entre os seres humanos, uma espécie social, depende mais da inteligência acadêmica do que da inteligência social? Os modelos de personalidade deveriam explicar quem somos ou como chegamos até aqui? E o que tudo isso tem a ver com a linguagem? Esta série busca responder a essas perguntas.

Assine a Vectors of Mind

α e β #

Os leitores do blog estão familiarizados com a gênese dos Cinco Grandes. Recorrendo à hipótese lexical, intrépidos psicometristas partiram para mapear a paisagem linguística do caráter. Usando protovetores de palavras, matrizes de correlação de adjetivos comuns foram reduzidas a algumas dimensões.

Na década de 1990, o campo convergiu para os Cinco Grandes, uma rotação dos cinco primeiros componentes principais desses dados. Os argumentos dos proponentes refletem, então, o consenso atual sobre o que o modelo é capaz de realizar.

“O [Modelo dos Cinco Fatores] não fornece, nem jamais pretendeu fornecer, um modelo da dinâmica da personalidade ou do desenvolvimento da personalidade. Isso não significa que as dimensões dos Cinco Grandes não possam ou não venham a ser explicitadas em um nível dinâmico e desenvolvimental, apenas que o modelo foi desenvolvido para explicar as relações empiricamente observadas entre descrições de traços.” John and Robins (1994) Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

A personalidade é um dos domínios da vida mais ricos em teorias. Pessoas em toda parte — não menos os psicólogos — têm modelos causais para explicar como os traços se relacionam e se desenvolvem. É uma situação estranha para o modelo geral do campo permanecer explicitamente silencioso sobre o assunto. Embora exista algum trabalho teórico com os Cinco Grandes, ele frequentemente envolve a redução dos fatores a 1 ou 2 superfatores (1,2,3,4,5). A primeira explicitação desse tipo de metatraços ocorreu em 1997, com Higher-order factors of the Big Five, de Digman. Sua meta-análise consistiu em uma ACP sobre a matriz de correlação 5x5 apresentada em 14 estudos diferentes sobre os Cinco Grandes. Os dois primeiros fatores foram notavelmente consistentes entre os estudos e se alinharam a modelos teóricos do desenvolvimento. Aqui ele descreve o primeiro CP.

Outra possibilidade, que considera os fatores agentes causais, e não simplesmente uma coleção de variáveis correlacionadas, é que o Fator α represente o próprio processo de socialização. De Freud (1930) a Kohut (1977), de Watson (1929) a Skinner (1971), teóricos da personalidade de várias orientações preocuparam-se com o desenvolvimento do controle dos impulsos e da consciência, bem como com a redução da hostilidade, da agressividade e da defesa neurótica. Desse ponto de vista, o Fator α é aquilo de que trata o desenvolvimento da personalidade. Assim, se tudo transcorrer de acordo com o projeto da sociedade, a criança desenvolverá o superego e aprenderá a controlar ou redirecionar os impulsos do id e a descarregar a agressividade de maneiras socialmente aprovadas. O fracasso da socialização é indicado pela neurose, por um superego deficiente ou por uma agressividade excessiva. ~John M. Digman, Higher-order factors of the Big Five

Décadas depois, ainda há debate sobre a legitimidade desses fatores. Por um lado, há trabalhos que encontram esses mesmos fatores em muitas línguas e os relacionam a vários outros modelos teóricos. Testando este último caso, Saucier, Thalmayer e Payne exploraram se quatro sistemas derivados teoricamente, provenientes de outras literaturas, são rotações dos Dois Grandes e redutíveis a eles:

1. O complexo interpessoal
2. Os modelos atuais de moralidade/calor humano e competência.
3. As duas maiores dimensões nos relatos de sintomas clínicos — tendências de internalização e externalização — tal como se manifestam em populações dentro da faixa normal.
4. Tendências de aproximação e evitação, uma abordagem teórica proeminente para a construção de um modelo de processos biológicos.

Por outro lado, alguns ainda discutem como esses fatores se relacionam com os Cinco Grandes. Isso poderia ter sido resolvido desde o início mediante a análise de dados lexicais, em vez de instrumentos e construtos. Considere este artigo bastante citado, crítico da teoria dos Dois Grandes, escrito uma década depois da descoberta de Digman:

O texto foi retirado do resumo. Ironicamente, o procedimento correto também é sugerido: “Portanto, as hipóteses de fatores de ordem superior e de variáveis combinadas só podem ser testadas com dados sobre variáveis de personalidade de nível inferior que definem os fatores de personalidade.”

α no nível dos itens #

Uma pedra angular dos Cinco Grandes é que eles são definidos por suas cargas em palavras, relativas a adjetivos comuns. O que acontece quando fazemos uma ACP sobre os Cinco Grandes? Precisamos retornar às “variáveis que definem os fatores de personalidade” — as palavras.

Consideremos outro ângulo. Imagine que você tenha dados de pesquisa no nível das palavras e realize uma ACP, extraindo cinco fatores. Se você relatar a estrutura rotacionada por varimax (os Cinco Grandes), quão bem outra pessoa poderá recuperar os fatores não rotacionados?

A boa notícia é que temos os dados para descobrir isso. Saucier e Goldberg publicaram as cargas dos Cinco Grandes de 435 adjetivos. Eles gentilmente disponibilizaram os dados da pesquisa no nível dos itens. Cada palavra é definida pelo grau em que 900 estudantes avaliam que ela os descreve. A partir disso, podemos calcular as cargas das palavras nos fatores não rotacionados. Também faço uma ACP sobre as cargas dos Cinco Grandes relatadas no artigo. Elas estão correlacionadas na figura abaixo. Seguindo Digman, os últimos recebem nomes com letras gregas. Esperamos recuperar os fatores originais, acrescidos de distorção, pois parte da variância será contabilizada duas vezes devido à rotação varimax.

Calculados de qualquer uma das duas maneiras, os dois primeiros CPs se alinham em 0,8 e 0,91, respectivamente. É possível obter uma imagem bastante boa dos fatores não rotacionados, mesmo quando fatores rotacionados são publicados. Se estivéssemos dispostos a ousar, poderíamos nos afastar ainda mais dos CPs lexicais, projetando um instrumento para aproximar os fatores rotacionados (como o BFI). A ACP desses fatores recuperaria uma versão ainda mais distorcida do CP1. Foi essa a análise realizada por Digman. Ao manipular os dados de maneira tão distante da fonte, ele não poderia fazer afirmações fortes sobre como os Dois Grandes se relacionam com os Cinco Grandes, a linguagem ou a personalidade geral. No entanto, eles são, por construção, uma versão distorcida dos dois primeiros fatores não rotacionados dos dados lexicais. Alfa e Beta são aquilo que seriam os dois primeiros fatores dos Cinco Grandes sem rotação Varimax.

Milhares de artigos citam Digman, incluindo muitos que contestam suas afirmações. Até onde sei, nenhum apresenta este argumento simples para explicar os Dois Grandes. Na literatura, eles são normalmente tratados como relacionados hierarquicamente.

Na verdade, o principal artigo, transformado em meme acima, analisa dados ainda mais afastados da linguagem do que o BFI. Em vez de usar dados em nível de item ou de palavra, dos quais os autores dispunham em abundância, eles recorrem aos Big Five Aspects, que são derivados dos fatores derivados.

Relação com os Cinco Grandes #

Um fato pouco conhecido na ciência da personalidade é que os primeiros fatores eclipsam os fatores menores dos Cinco Grandes. Considere abaixo os autovalores de 435 adjetivos. Eles representam quanta variância (informação sobre a personalidade) cada fator explica nos dados de pesquisa e de PLN.

O primeiro fator é 8 vezes maior que o quinto; uma disparidade encoberta por um nome como Cinco Grandes. A rotação Varimax resulta em uma redistribuição da informação sobre a personalidade. O conteúdo é transferido do primeiro fator para os demais. Sem esse impulso, os últimos 2–3 fatores são meros coadjuvantes. Com a variância acrescentada, eles são elevados ao mesmo nível, tornando-se, respectivamente: Conscienciosidade, Neuroticismo e Abertura. Mesmo assim, a Abertura não é recuperada de maneira consistente e costuma ser agrupada com outros traços, como a inteligência. Essa rotação ocorre em detrimento do CP1—α—, que se torna Amabilidade.

Como se vê na tabela acima, o CP1 é distribuído a todos os fatores (exceto Neuroticismo), e a Amabilidade é construída sobretudo a partir dos três primeiros fatores não rotacionados. Parte do anti-Dinamismo é tomada do CP2, e parte da anti-Ordem, do CP3. (Para mais informações sobre o conteúdo dos fatores não rotacionados, veja esta publicação, que inclui código para derivá-los de modelos de linguagem.) Alguém discorreu tão eloquentemente sobre a Amabilidade quanto Digman discorreu sobre α? Muito do construto original se perde, restando apenas uma correlação de 0,64. Isso mutila a estrutura simples e levou a muita confusão, incluindo a subestimação da riqueza teórica dos dados lexicais. Saruman explica um processo semelhante: “Você sabe como os Orcs vieram a existir? Eles eram Elfos, um dia, tomados pelos poderes sombrios, torturados e mutilados. Uma forma de vida arruinada e terrível.”

Poderíamos estar medindo α há décadas, mas, em vez disso, obtivemos a Amabilidade e a confusão sobre como as duas se relacionam. (Elfo→Orc, ao que parece.) Este argumento é uma versão mais colorida daquele que David e eu apresentamos no Estudo 1 da Deep Lexical Hypothesis: o de que não está claro se os últimos 2 (ou 3) fatores são estatisticamente justificáveis. Obviamente, também sou um grande admirador de α e penso que nenhum modelo pode compensar a distribuição das ideias que ele contém. Mesmo que esse modelo contenha fatores adicionais úteis. (Como observação, meu coautor não tem nenhuma relação com esta versão não autorizada do argumento.)

Como temos acesso a dados em nível de palavra, examinemos α mais de perto.

O que é α? #

Ao retornar aos dados linguísticos, podemos observar α sem a distorção introduzida pela rotação Varimax e pelo desenho do instrumento. É claro que as pesquisas apresentam problemas. Elas são frequentemente coletadas com estudantes universitários WEIRD, que podem ou não conhecer a definição de todas as palavras. Pesquisas são entediantes, e não há grande benefício pessoal em preenchê-las com precisão. O processamento de linguagem natural resolve esse problema ao encontrar relações entre palavras em ordens de magnitude a mais de dados, usando textos de falantes de todas as esferas da vida. Para aqueles mais familiarizados com pesquisas, podem ficar tranquilos: os dois métodos apresentam correlação de 0,93 no primeiro CP. Usando as mesmas 435 palavras que Saucier e Goldberg, eis as 30 principais palavras com carga em cada polo de α:

atencioso, pacífico, respeitoso, bondoso, cortês, não agressivo, polido, amável, cordial, razoável, agradável, benevolente, compassivo, compreensivo, caridoso, prestativo, acomodador, cooperativo, afável, tolerante, humilde, confiante, paciente, jovial, altruísta, descontraído, modesto, desprendido, amistoso, simples, generoso, diplomático, bem-educado, relaxado, abnegado, sincero, pouco exigente, caloroso, com tato, afetuoso

versus

abusivo, beligerante, desrespeitoso, briguento, pouco gentil, rude, preconceituoso, intolerante, desatencioso, não cooperativo, irritável, vingativo, grosseiro, preconceituoso, antagônico, mal-educado, mal-humorado, egotista, cruel, mal-encarado, incivilizado, rabugento, desdenhoso, impaciente, egoísta, egocêntrico, possessivo, ganancioso, ciumento, indelicado, combativo, insensível, presunçoso, amargurado, desprovido de caridade, antipático, indisciplinado, instável, teimoso, pouco amigável

Digman oferece uma boa descrição desse fator, embora em termos freudianos demais para este século. Hoje, a caracterização seria autorregulação social. O quão bem alguém consegue regular seus próprios desejos/crenças/objetivos para tornar a vida agradável aos outros. A linguagem é a perspectiva da sociedade; portanto, α representa a aprovação da sociedade.

Saucier observa que os Dois Grandes estão relacionados à moralidade; um domínio que foi bem resumido há dois milênios. Diz-se que havia um possível convertido ao judaísmo que pediu ao rabino Hillel que explicasse a lei e os profetas enquanto permanecia apoiado em um só pé. Ele respondeu: “Aquilo que é odioso para você, não faça ao seu próximo: esta é toda a Torá; o restante é comentário.” A lista de palavras acima também pode ser reduzida à Regra de Ouro. Você é atencioso? Você promove a paz? Você se abstém de abusos?

Entra o FGP #

Acontece que o primeiro CP de quase toda pesquisa de personalidade se parece com α. Pesquisas sobre dependência de drogas, transtornos psiquiátricos ou o que você pensa sobre lobisomens—todas retornam um primeiro CP suspeitosamente semelhante. Isso passou a ser conhecido como o fator geral da personalidade (FGP). Se você está procurando um comentário além de “faça aos outros o que gostaria que fizessem a você”, há uma extensa literatura a respeito.

Apesar de sua universalidade, ainda há debate sobre o que ele é. Considere o tom cauteloso que até mesmo os proponentes adotam ao resumir a situação.

“Numerosos estudos e metanálises já confirmaram que os traços de personalidade tendem a se correlacionar de tal modo que emerge um fator geral da personalidade (FGP). No entanto, ainda há um debate em curso sobre o que essas correlações e, portanto, o FGP representam. Uma interpretação é que o FGP reflete um fator substantivo que indica eficácia social geral ou inteligência emocional. Outra interpretação é que o FGP é simplesmente um artefato baseado em mensuração ou viés de resposta.” Van der Linden et al., Is there a Meaningful General Factor of Personality?

Assim, α é agora mais comumente chamado de FGP. Além do debate em aberto sobre sua relação com os Cinco Grandes, alguns acreditam que ele seja um artefato estatístico. Por fim, como pergunta o título da revisão, trata-se de um fator geral significativo?

O FGP é geral? #

Em que sentido o FGP é geral? g é geral porque 1) apresenta carga substancial em todos os subtestes de inteligência; 2) pode explicar grandes proporções dos dados dos testes; 3) é altamente confiável externamente. O FGP atende ao primeiro requisito. É difícil medir qualquer construto sem captar algum FGP.

Quanto ao segundo ponto, Revelle faz um bom trabalho comparando autovalores para demonstrar que o FGP não explica nem de longe tantos dados quanto g. Isso remonta, na verdade, ao homônimo do blog, The Vectors of Mind. A pesquisa sobre inteligência obteve grande sucesso ao reduzir os dados dos testes a uma dimensão. Thurstone percebeu que eram necessárias mais dimensões para representar adequadamente a personalidade. Lembre-se de que temos muitas palavras para designar se alguém é inteligente; a inteligência é um subconjunto da personalidade. Como tal, esperamos que um modelo da personalidade seja necessariamente mais complexo. Afinal, o PLN usa vetores de palavras, não escalares de palavras. Thurstone inventou a análise fatorial múltipla precisamente por essa razão: é necessário mais de um fator!

Além disso, gostaria de observar que há um viés metodológico que exagera o primeiro autovalor nos testes de inteligência. Os instrumentos são projetados com perguntas cuja resposta é certa ou errada. Psicometricamente, essa é uma boa estratégia; é fácil pontuar. Embora seja difícil de medir, contar uma história envolvente exige inteligência. Se alguém concebesse um instrumento de mensuração, ele talvez de fato se correlacionasse mais com o segundo componente principal da inteligência — a inclinação verbal — do que com g. Isso não é uma crítica à pesquisa sobre inteligência, mas apenas a observação de que aquilo que é fácil de pontuar enfatiza o enorme primeiro componente principal monopolar. Talvez essa seja uma boa característica de um mapa, desde que ele não seja confundido com o território.

Isso nos leva ao terceiro ponto. Minha opinião é que a personalidade é mais difícil de medir; portanto, comparar g com escores de personalidade é um tanto enganoso, porque estes últimos são mais corrompidos pelo ruído. Interesso-me pelos próprios traços, que podem ser medidos e descritos por meio de vetores de palavras sem jamais introduzir instrumentos baseados em pessoas. Como disse antes, converta para o espaço das palavras. Mesmo com essas ressalvas, Roberts et al. apresentam um argumento convincente de que, ao longo de muitos estudos, a personalidade está no mesmo nível do SES e da inteligência como preditor de resultados de vida.

Considerando esses três pontos, proponho outro nome para α/FGP: o fator primário da personalidade (PFP). Primário significa:

1. De importância principal; principal.
2. O mais antigo no tempo ou na ordem.

O fator de personalidade corresponde a ambos. FGP é enganoso, pois não é análogo a g; são necessários mais fatores para um modelo geral.

O PFP é um artefato estatístico? #

Um artigo de 2013 sobre o tema começa assim: “A visão esmagadoramente dominante do FGP é que ele representa um artefato devido ou a um viés avaliativo, ou a responder de maneira socialmente desejável.” Considerado lexicalmente, resposta de quem? Vetores de palavras? Todo o Reddit? Se é um artefato, por que disseminá-lo pelo restante dos Cinco Grandes mediante rotação varimax? Não se pode ter as duas coisas.

Conclusão #

A psicometria é uma terra sem verdades fundamentais¹. Como tal, devemos nos apoiar na Hipótese Lexical sempre que pudermos.

“…nosso estoque comum de palavras incorpora todas as distinções que os homens consideraram dignas de ser traçadas, e as conexões que consideraram dignas de ser assinaladas, ao longo da vida de muitas gerações: estas certamente tendem a ser mais numerosas, mais sólidas, por terem resistido ao longo teste da sobrevivência do mais apto, e mais sutis, ao menos em todas as questões práticas ordinárias e razoáveis, do que quaisquer outras que você ou eu provavelmente inventaríamos, numa tarde, sentados em nossa poltrona — o método alternativo favorito.” J. L. Austin, A Plea for Excuses

É por essa razão que prefiro descrever o PFP como a Regra de Ouro. Com frequência, as disciplinas preferem construir um jargão que não carregue a marca de milhões de vidas. Há menos bagagem, e pode-se falar com mais precisão, segundo essa linha de pensamento. Mas isso tende a confinar o conhecimento numa torre de marfim, desligada das realidades mundanas — humanas. A próxima publicação argumenta que a evolução ao longo do PFP nos transformou de feras em uma espécie dotada de consciência coletiva. Essa conexão é mais difícil de perceber se o PFP estiver mentalmente armazenado como a formulação mais estéril autorregulação social. Talvez seja uma proposição romântica, mas as palavras importam.

É um tanto irônico que o sucesso dos argumentos de John em No Doors Should Be Closed in the Study of Personality tenha tendido a fechar as portas para a pesquisa em nível de palavras. Por que estudar vocabulários difíceis de manejar, quando existem fatores gerais simplificados? Esta publicação adotou uma perspectiva lexical de α, β e do FGP, o que nos permitiu responder às antigas perguntas sobre como eles se relacionam com os Cinco Grandes e se são algo além de um artefato estatístico. Essas coisas são óbvias para quem atua na área? Há implicações para a psicologia I-O? O que a magnitude do PFP pode nos dizer sobre evolução e religião?