Primary Factor of the Personality Part

From Vectors of Mind - imagens no original.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Consciência steampunk (DALL·E)

O que sua consciência tem a ver com psicose e evolução? Por que a psicometria descobre que o sucesso nos humanos, uma espécie social, depende mais da inteligência acadêmica do que da inteligência interpessoal? Os modelos de personalidade devem explicar quem somos ou como chegamos aqui? E o que tudo isso tem a ver com a linguagem? Esta série busca responder a essas perguntas.

Obrigado por ler Vectors of Mind! Inscreva-se gratuitamente para receber novos posts e apoiar meu trabalho.

α e β#

Os leitores do blog estão familiarizados com a gênese dos Cinco Grandes. Invocando a hipótese lexical, psicometristas intrépidos se propuseram a mapear a paisagem linguística do caráter. Usando vetores de palavras proto, matrizes de correlação de adjetivos comuns foram reduzidas a algumas dimensões.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Cartopsicógrafo inicial olha para a linguagem

Na década de 1990, o campo se consolidou em torno dos Cinco Grandes, uma rotação dos cinco primeiros componentes principais de tais dados. Os argumentos dos proponentes refletem então o consenso atual sobre o que o modelo pode realizar.

“O [Modelo dos Cinco Fatores] não fornece, nem nunca foi destinado a fornecer, um modelo de dinâmica de personalidade ou desenvolvimento de personalidade. Isso não significa que as dimensões dos Cinco Grandes não possam ou não serão explicadas em um nível dinâmico e de desenvolvimento, apenas que o modelo foi desenvolvido para explicar as relações empiricamente observadas entre descrições de traços.” John e Robins (1994) Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

A personalidade é um dos domínios mais ricos em teorias da vida. Pessoas em todo lugar—não menos os psicólogos—têm modelos causais de como os traços se relacionam e se desenvolvem. É uma situação estranha para o modelo geral do campo ser explicitamente silencioso sobre o assunto. Embora haja algum trabalho teórico com os Cinco Grandes, isso frequentemente envolve os fatores em 1 ou 2 superfatores (1,2,3,4,5). A primeira explicação de metatraços foi em 1997 com Digman’s Higher-order factors of the Big Five. Sua metanálise consistiu em PCA na matriz de correlação 5x5 relatada em 14 estudos diferentes dos Cinco Grandes. Os dois primeiros fatores foram notavelmente consistentes entre os estudos e alinhados com modelos teóricos de desenvolvimento. Aqui ele descreve o primeiro PC.

Outra possibilidade, uma que vê os fatores como agentes causais, em vez de simplesmente uma coleção de variáveis correlacionadas, é que o Fator α representa o próprio processo de socialização. De Freud (1930) a Kohut (1977), de Watson (1929) a Skinner (1971), teóricos da personalidade de várias persuasões têm se preocupado com o desenvolvimento do controle de impulsos e da consciência, e a redução da hostilidade, agressão e defesa neurótica. Deste ponto de vista, o Fator α é sobre o que é o desenvolvimento da personalidade. Assim, se tudo procede de acordo com o plano da sociedade, a criança desenvolve superego e aprende a conter ou redirecionar impulsos do id e a descarregar a agressão de maneiras socialmente aprovadas. O fracasso da socialização é indicado por neurose, por superego deficiente ou por agressividade excessiva. ~John M. Digman, Higher-order factors of the Big Five

Décadas depois, ainda há debate sobre a legitimidade desses fatores. Por um lado, há trabalhos que encontram esses mesmos fatores em muitas línguas, e os relacionam a vários outros modelos teóricos. Testando o último caso, Saucier, Thalmayer e Payne exploraram se quatro sistemas diferentes teoricamente derivados em outras literaturas são rotações de, e redutíveis aos, Big Two:

1. O complexo interpessoal

2. Modelos atuais de moralidade/calor e competência.

3. As duas maiores dimensões em relatórios de sintomas clínicos – tendências internalizantes e externalizantes – à medida que se manifestam em populações de alcance normal.

4. Tendências de aproximação e evitação, uma abordagem teórica proeminente para construir um modelo de processo biológico.

Por outro lado, alguns ainda discutem como esses fatores se relacionam com os Cinco Grandes. Isso poderia ter sido resolvido desde o início analisando dados lexicais, em vez de instrumentos e construtos. Considere este artigo bem citado crítico da teoria dos Big Two, escrito uma década após a descoberta de Digman:

[Imagem: Conteúdo visual do post original]O resumo de Higher Order Factors of Personality: Do They Exist?

O texto é retirado do resumo. Ironicamente, o curso correto também é sugerido: “Portanto, as hipóteses de fatores de ordem superior e variáveis combinadas só podem ser testadas com dados sobre variáveis de personalidade de nível inferior que definem os fatores de personalidade.”

α a partir do nível do item#

Um pilar dos Cinco Grandes é que eles são definidos por suas cargas de palavras em adjetivos comuns. O que acontece quando fazemos PCA nos Cinco Grandes? Devemos retornar às “variáveis que definem os fatores de personalidade”—palavras.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Psicólogos redescobrindo a Hipótese Lexical

Considere outro ângulo. Imagine que você tem dados de pesquisa em nível de palavra e realiza PCA, extraindo cinco fatores. Se você relatar a estrutura rotacionada por varimax (os Cinco Grandes), quão bem outra pessoa pode recuperar os fatores não rotacionados?

A boa notícia é que temos os dados para descobrir. Saucier e Goldberg publicaram cargas de palavras dos Cinco Grandes de 435 adjetivos. Eles gentilmente disponibilizaram os dados de pesquisa em nível de item. Cada palavra é definida por quão bem 900 estudantes avaliam que ela os descreve. A partir disso, podemos calcular as cargas de palavras nos fatores não rotacionados. Também faço PCA nas cargas dos Cinco Grandes relatadas no artigo. Estes são correlacionados na figura abaixo. Seguindo Digman, os últimos são nomeados com letras gregas. Esperamos recuperar os fatores originais, além da distorção, pois alguma variância será contada duas vezes devido à rotação varimax.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]eixo x: componentes principais não rotacionados de S&G1996. eixo y: componentes principais das cargas de palavras dos Cinco Grandes relatadas por S&G

Calculados de qualquer maneira, os dois primeiros PCs se alinham em 0,8 e 0,91, respectivamente. Pode-se obter uma imagem bastante boa dos fatores não rotacionados, mesmo quando fatores rotacionados são publicados. Se estivéssemos nos sentindo loucos, poderíamos nos afastar ainda mais dos PCs lexicais projetando um instrumento para aproximar os fatores rotacionados (como o BFI). PCA nesses fatores recuperaria uma versão ainda mais distorcida do PC1. Esta é a análise que Digman realizou. Manipulando dados tão longe da fonte, ele não poderia fazer afirmações fortes sobre como os Big Two se relacionam com os Cinco Grandes, a linguagem ou a personalidade geral. No entanto, eles são por construção uma versão distorcida dos dois primeiros fatores não rotacionados em dados lexicais. Alfa e Beta são o que os dois primeiros fatores dos Cinco Grandes seriam sem rotação varimax.

Milhares de artigos citam Digman, incluindo muitos que contestam suas afirmações. Até onde sei, nenhum faz este argumento simples para explicar os Big Two. Na literatura, eles são tipicamente tratados como hierarquicamente relacionados.

De fato, o principal artigo, memorizado acima, analisa dados um passo mais removidos da linguagem do que o BFI. Em vez de usar dados em nível de item ou palavra, que os autores tinham em abundância, eles se baseiam em Aspectos dos Cinco Grandes que são derivados dos Fatores derivados.

Relação com os Cinco Grandes#

Um fato pouco conhecido na ciência da personalidade é que os primeiros fatores superam os fatores menores dos Cinco Grandes. Considere os valores próprios de 435 adjetivos abaixo. Eles representam quanta variância (informação de personalidade) cada fator explica nos dados de pesquisa e NLP.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

O primeiro fator é 8 vezes maior que o quinto; uma disparidade encoberta com um nome como Cinco Grandes. A rotação varimax resulta em uma redistribuição da informação de personalidade. O conteúdo é movido do primeiro fator para o restante. Sem esse impulso, os últimos 2-3 fatores são acompanhantes. Com a variância adicionada, eles são elevados ao nível, tornando-se: Conscienciosidade, Neuroticismo e Abertura, respectivamente. Mesmo assim, a Abertura não é consistentemente recuperada e muitas vezes é agrupada com outros traços como inteligência. Esta rotação é em detrimento do PC1—α—que se torna Amabilidade.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

Como visto na tabela acima, o PC1 é distribuído para todos os fatores (exceto Neuroticismo), e a Amabilidade é construída principalmente a partir dos três primeiros fatores não rotacionados. Algum anti-Dinamismo é retirado do PC2, e algum anti-Ordem do PC3. (Para mais informações sobre o conteúdo dos fatores não rotacionados, veja este post, que inclui código para derivá-los de modelos de linguagem.) Alguém já falou tão eloquentemente sobre Amabilidade quanto Digman fez sobre α? Muito do construto original é perdido, com apenas uma correlação de 0,64. Isso mutila a estrutura simples e levou a muita confusão, incluindo subestimar a riqueza teórica dos dados lexicais. Saruman explica um processo semelhante “Você sabe como os Orcs surgiram pela primeira vez? Eles eram Elfos uma vez, tomados pelos poderes das trevas, torturados e mutilados. Uma forma de vida arruinada e terrível.”

[Imagem: Conteúdo visual do post original]A Amabilidade emerge após anos de tortura estatística

Poderíamos ter medido α por décadas, mas em vez disso obtivemos Amabilidade e confusão sobre como os dois se relacionam. (Elfo→Orc, ao que parece.) Este argumento é uma versão mais colorida do que David e eu fazemos no Estudo 1 da Hipótese Lexical Profunda: que não está claro se os últimos 2 (ou 3) fatores são estatisticamente justificados. Obviamente, eu também sou um grande fã de α, e acho que nenhum modelo pode compensar a distribuição das ideias que ele contém. Mesmo que esse modelo contenha fatores adicionais úteis. (Como nota, meu coautor não tem conexão com esta versão não autorizada do argumento.)

Como temos acesso a dados em nível de palavra, vamos dar uma olhada mais de perto em α.

O que é α?#

Voltando aos dados de linguagem, podemos visualizar α sem a distorção introduzida pela rotação varimax e pelo design do instrumento. Claro, há problemas com pesquisas. Elas são frequentemente coletadas em estudantes WEIRD que podem ou não saber a definição de todas as palavras. Pesquisas são entediantes, e não há muito benefício pessoal em preenchê-las com precisão. O processamento de linguagem natural resolve isso encontrando relações de palavras em ordens de magnitude mais dados usando texto de falantes de todas as esferas da vida. Para aqueles mais familiarizados com pesquisas, fiquem tranquilos, os dois métodos correlacionam 0,93 no primeiro PC. Usando as mesmas 435 palavras que Saucier e Goldberg, aqui estão as 30 principais palavras carregando em cada polo de α:

considerado, pacífico, respeitoso, gentil, cortês, não agressivo, educado, agradável, cordial, razoável, agradável, benevolente, compassivo, compreensivo, caridoso, prestativo, acomodador, cooperativo, amável, tolerante, humilde, confiante, paciente, afável, altruísta, descontraído, modesto, altruísta, amigável, pé-no-chão, generoso, diplomático, bem-educado, relaxado, altruísta, sincero, pouco exigente, caloroso, discreto, afetuoso

vs

abusivo, beligerante, desrespeitoso, briguento, cruel, rude, fanático, intolerante, desconsiderado, não cooperativo, irritável, vingativo, mal-educado, preconceituoso, antagonista, ingrato, rabugento, egoísta, cruel, mal-humorado, grosseiro, irritadiço, desdenhoso, impaciente, egoísta, egocêntrico, possessivo, ganancioso, ciumento, indelicado, combativo, insensível, convencido, amargo, pouco caridoso, antipático, indisciplinado, instável, teimoso, hostil

Digman apresenta uma boa descrição deste fator, embora em termos muito freudianos para este século. Agora a caracterização seria autorregulação social. Quão bem alguém pode regular seus próprios desejos/crenças/objetivos para tornar a vida agradável para os outros. A linguagem é a visão da sociedade; portanto, α representa a aprovação da sociedade.

Suacier observa que os Big Two estão relacionados à moralidade; um reino que foi bem resumido há dois milênios. Diz-se que houve um potencial convertido judeu que perguntou ao rabino Hillel para explicar a lei e os profetas enquanto estava em um pé só. Ele responde: “O que é odioso para você, não faça ao seu próximo: esta é toda a Torá; o resto é o comentário.” A lista de palavras acima, também, pode ser reduzida à Regra de Ouro. Você é considerado? Você faz as pazes? Você se abstém de abusar?

Entrada GFP#

Acontece que o primeiro PC de quase qualquer pesquisa de personalidade se parece com α. Pesquisas de dependência de drogas, transtornos psiquiátricos ou o que você pensa sobre lobisomens—todos retornam um primeiro PC suspeitosamente semelhante. Isso veio a ser conhecido como o fator geral de personalidade (GFP). Se você está procurando comentário além de “faça aos outros”, há uma literatura extensa.

Apesar da universalidade, ainda há debate sobre o que é. Considere a mão leve que até mesmo os proponentes usam para resumir a situação.

“Numerosos estudos e meta-análises já confirmaram que os traços de personalidade tendem a se correlacionar de forma que um fator geral de personalidade (GFP) emerge. No entanto, há um debate em andamento sobre o que essas correlações, e portanto o GFP, representam. Uma interpretação é que o GFP reflete um fator substantivo que indica eficácia social geral ou inteligência emocional. Outra interpretação é que o GFP é apenas um artefato baseado em medição ou viés de resposta.” Van der Linden et al, Is there a Meaningful General Factor of Personality?

Então, α agora é mais comumente chamado de GFP. Além de um debate aberto sobre sua relação com os Cinco Grandes, alguns acreditam que é um artefato estatístico. Finalmente, como colocado pelo título da revisão, é um fator geral significativo?

O GFP é geral?#

Em que sentido o GFP é geral? g é geral porque 1) tem carga substancial em cada subteste de inteligência 2) pode explicar grandes proporções de dados de teste 3) é altamente confiável externamente. O GFP atende ao primeiro requisito. É difícil medir qualquer construto sem captar algum GFP.

No segundo ponto, Revelle faz um bom trabalho comparando valores próprios para demonstrar que o GFP não explica tanto dos dados quanto g. Isso na verdade remonta ao homônimo do blog, The Vectors of Mind. A pesquisa em inteligência teve grande sucesso reduzindo dados de teste a uma dimensão. Thurstone percebeu que mais eram necessários para representar adequadamente a personalidade. Lembre-se, temos muitas palavras para se alguém é inteligente; a inteligência é um subconjunto da personalidade. Como tal, esperamos que um modelo de personalidade seja necessariamente mais complexo. O NLP usa vetores de palavras, não escaladores de palavras, afinal. Thurstone inventou a análise de múltiplos fatores por essa mesma razão, mais de um fator é necessário!

Além disso, gostaria de notar que há um viés de método que exagera o primeiro valor próprio em testes de inteligência. Os instrumentos são projetados com perguntas que estão certas ou erradas. Esta é uma boa estratégia psicométrica; é fácil de pontuar. Embora seja difícil de medir, contar uma história envolvente requer inteligência. Se alguém inventasse uma medida, ela pode de fato correlacionar mais com o segundo PC da inteligência—inclinação verbal—do que g. Isso não é uma crítica à pesquisa de inteligência, apenas observando que o que é fácil de pontuar enfatiza o enorme primeiro PC monopolar. Talvez uma boa característica de um mapa, desde que não seja confundido com o território.

O que nos leva ao terceiro ponto. Minha opinião é que a personalidade é mais difícil de medir, então comparar g com pontuações de personalidade é um pouco enganoso porque estas últimas são mais corrompidas por ruído. Estou interessado nos traços em si, que podem ser medidos e descritos via vetores de palavras sem nunca introduzir instrumentos baseados em pessoas. Como eu disse antes, converta para o espaço de palavras. Mesmo com essas ressalvas, Roberts et al fazem um caso convincente de que, em muitos estudos, a personalidade está no mesmo nível que SES e inteligência como preditor de resultados de vida.

Considerando esses três pontos, sugiro outro nome para α/GFP: o fator primáriode personalidade (PFP). Primário significa:

1. De importância principal; principal.

2. O mais antigo em tempo ou ordem.

O fator de personalidade corresponde a ambos. GFP é enganoso, pois não é análogo a g; mais fatores são necessários para um modelo geral.

PFP é um artefato estatístico?#

Um artigo de 2013 sobre o assunto começa “A visão esmagadoramente dominante do GFP é que ele representa um artefato devido a viés avaliativo ou resposta de maneira socialmente desejável.” Visto lexicalmente, resposta de quem? Vetores de palavras? Todo o reddit? Se é um artefato, por que espalhá-lo para o resto dos Cinco Grandes via rotação varimax? Não se pode ter as duas coisas.

Conclusão#

A psicometria é uma terra sem verdades absolutas¹. Como tal, devemos nos agarrar à Hipótese Lexical quando pudermos.

"…nosso estoque comum de palavras incorpora todas as distinções que os homens acharam que valia a pena fazer, e as conexões que acharam que valia a pena marcar, na vida de muitas gerações: estas certamente são mais numerosas, mais sólidas, já que resistiram ao longo teste de sobrevivência do mais apto, e mais sutis, pelo menos em todas as questões práticas ordinárias e razoáveis, do que qualquer que você ou eu provavelmente pensaríamos em nossa poltrona de uma tarde—a alternativa mais favorita." J.L. Austin, A Plea for Excuses

É por essa razão que prefiro descrever o PFP como a Regra de Ouro. Muitas vezes, disciplinas preferem construir jargões que não carregam a impressão de milhões de vidas. Há menos bagagem, e pode-se falar mais precisamente, pensa-se. Mas isso tende a isolar o conhecimento em uma torre de marfim, desconectada das realidades mundanas—humanas. O próximo post argumenta que a evolução ao longo do PFP nos transformou de besta em uma espécie com uma consciência coletiva. Essa conexão é mais difícil de ver se o PFP for armazenado mentalmente como a mais estéril autorregulação social. Talvez uma proposição romântica, mas as palavras importam.

É um tanto irônico que o sucesso dos argumentos de John em No Doors Should Be Closed in the Study of Personality tenha tendido a fechar portas para a pesquisa em nível de palavra. Por que estudar vocabulários difíceis, quando fatores gerais simplificados existem? Este post tomou uma visão lexical de α, β, e o GFP, o que nos permitiu responder às questões de longa data sobre como eles se relacionam com os Cinco Grandes e se são mais do que um artefato estatístico. Essas coisas são óbvias para aqueles no campo? Existem implicações para a psicologia IO? O que a magnitude do PFP pode nos dizer sobre evolução e religião?

Inscreva-se agora

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Cientistas descobrem o Fator Primário de Personalidade