Lúcifer em Mianmar

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

O capitão Thomas Herbert Lewin escreveu em 1869:

“Os Kumis têm uma tradição sobre a Criação, mas não sou capaz de dizer se ela lhes é peculiar ou se deriva de alguma outra fonte¹. É a seguinte: —‘Deus criou primeiro o mundo, as árvores e os seres rastejantes e, depois disso, pôs-se a trabalhar para criar um homem e uma mulher, formando seus corpos de argila; mas, a cada noite, ao concluir seu trabalho, vinha uma grande serpente que, enquanto Deus dormia, devorava as duas imagens. Isso aconteceu duas ou três vezes, e Deus ficou sem saber o que fazer, pois tinha de trabalhar o dia inteiro e não conseguia terminar o casal em menos de 12 horas; além disso, se não dormisse, não teria serventia alguma’, disse meu informante. ‘Se não fosse obrigado a dormir, não haveria morte, nem a humanidade seria afligida por doenças. É quando ele repousa que a serpente nos leva embora até hoje. Pois bem, ele estava sem saber o que fazer, então finalmente se levantou cedo certa manhã e primeiro criou um cachorro e deu-lhe vida; naquela noite, quando terminou as imagens, encarregou o cachorro de vigiá-las e, quando a serpente veio, o cachorro latiu e a afugentou. Essa é a razão pela qual, ainda hoje, quando um homem está morrendo, os cães começam a uivar; mas suponho que Deus durma profundamente hoje em dia, ou que a serpente esteja mais ousada, pois os homens continuam morrendo do mesmo modo.’” The Hill Tracts of Chittagong and the Dwellers Therein

Os Tratos Montanhosos de Chittagong situam-se na fronteira do atual Mianmar e de Bangladesh. Assim como Yahweh no Oriente Próximo, o deus dos Kumi forma o homem e a mulher a partir da argila. Inicialmente, ele cria o mundo e suas criaturas vivas, começando pelas plantas e pelos animais e culminando nos seres humanos. Contudo, uma serpente ataca as primeiras pessoas e introduz a morte no mundo.

Alguns aspectos poderiam ser explicados pela unidade psíquica. As serpentes matam seres humanos há milhões de anos, portanto talvez faça sentido que elas introduzam a morte. Do mesmo modo, como ocorre em muitas outras mitologias, o primeiro casal é construído de argila. Quantas vezes isso terá sido reinventado?

Entretanto, a maioria das línguas não é isolada; elas pertencem a uma família linguística com a qual compartilham história, vocabulário e gramática. O mesmo se aplica aos mitos de criação. Os mitos podem dizer que a criação foi ex nihilo (a partir do nada), mas os próprios mitos não foram criados ex nihilo. Eles são o resultado de uma longa linhagem de materiais míticos.

Não parece que os temas compartilhados tenham resultado do trabalho missionário cristão ou muçulmano nos últimos séculos. Lewin e outros consideravam os Kumi os habitantes originais da terra porque eles demonstravam o menor grau de contato com “altas culturas” monoteístas. Uma influência sincrética em um mito de criação seria estranha sem a adoção simultânea de outros aspectos mais superficiais da cultura ocidental.

Ou o mito poderia ser “indígena”, mas, se recuarmos o suficiente no tempo, ele compartilha um ancestral comum com o Gênesis². De modo pertinente a esse modelo, Lewin cita um artigo de Brian Hodgson, Esq. publicado na edição de 1851 do Journal of the Asiatic Society: “On the Mongolian Affinities of the Caucasians.” O artigo é interessante por seus dados, pela maneira como são interpretados e pelo fato de que os linguistas modernos chegaram a conclusões semelhantes. Primeiro, algumas observações sobre a terminologia. “Caucasiano” aqui significa aqueles que vivem no Cáucaso e não é um substituto para “branco”. “Mongolian” significa asiático. Assim, o artigo sustenta que aqueles que vivem no Cáucaso são, em última análise, de origem asiática. Para esse fim, Hodgson lembra ao leitor que “nenhum fato está mais bem estabelecido na Glotologia do que a frequente equivalência entre as raízes de homem e eu”. Isto é, a palavra para humano ou membro da tribo (endônimo) frequentemente tem a mesma raiz que eu. (Em inglês, man é geralmente associado etimologicamente a “aquele que pensa”, o que constitui uma ideia semelhante. O pensamento humano pressupõe um “eu” autorreflexivo.)

O artigo consiste sobretudo em listas de palavras que demonstram semelhanças linguísticas nos termos para homem (isto é, ser humano, pessoa), eu e outras palavras comuns (por exemplo, cão, nós, ovo etc.) em muitas línguas. Ele discute 81 línguas pertencentes a 13 famílias linguísticas (segundo a classificação moderna), incluindo o Kumi. A palavra para homem é Ku-mi em Kumi e Ka-mi na língua Kami, aparentada a ele, às quais ele acrescenta variantes de mi ou ma com o significado de homem em tibetano, Lhopa, Murmi, Moitai, Gurung, Magar (húngaro), birmanês, Gyarung, Garo, Limbu, Kuki e Newar.

Hodgson interpreta essas semelhanças linguísticas como evidência de que todos esses povos descendem de um grupo cuja palavra para eu era mi ou ma (considere-se me/mine em inglês), a partir da qual o endônimo foi construído. Ele identifica esse povo como provavelmente relacionado aos Citas. Mais de 150 anos depois, um artigo de 2013, “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia,” reproduz em grande medida esses resultados, embora em uma escala temporal muito mais profunda. Esse artigo compara 200 palavras reconstruídas em sete famílias linguísticas da Eurásia, constatando que eu e tu são cognatos em seis e sete famílias, respectivamente, e que homem é cognato em quatro. Isso é interpretado como evidência de que uma língua se disseminou pela Eurásia por volta do fim da Era do Gelo, possivelmente porque o recuo do gelo tornou a migração mais fácil. (Prefiro a invenção de tecnologia psicossocial como força motriz da difusão cultural.)

Você pode ler mais sobre o artigo e sobre o enigma geral das semelhanças entre pronomes em meu artigo anterior, The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Mantenho o argumento apresentado ali de que, se a autoconsciência introspectiva é recente (à la Jaynes), então as palavras para eu, self, humano ou pensar deveriam ser cognatas em todo o mundo.

Quanto às semelhanças entre o Gênesis e o relato proveniente de Mianmar, faço uma afirmação bem mais moderada. Se os pronomes são cognatos nas línguas dravídicas e no inuíte, como argumentado em 2013, ou no finlandês e no tai, como argumentado em 1851, então também deveríamos esperar cognatos mitológicos igualmente distantes entre si. Afinal, temos evidências melhores de que os mitos podem durar 10.000 anos do que de que as palavras podem fazê-lo, dada a existência dos muitos mitos do dilúvio que podem ser associados à elevação do nível do mar após a Era do Gelo. Nenhum estudo desse tipo é possível com palavras. Além disso, essa analogia é especialmente adequada aos mitos de criação, que são particularmente propensos a persistir e a explicar a natureza do “eu”. Portanto, não se apoie na hipótese de que Lúcifer, o Portador da Luz (e da morte), tenha visitado Mianmar.

Se ainda não o fez, leia sobre a versão do Gênesis encontrada no Togo: