QE > QI

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

---

O QI tem a reputação de ser a opção psicométrica rigorosa. Aqueles que estão dispostos a aceitar os fatos em detrimento dos sentimentos admitirão sua supremacia. Mas isso é mérito usurpado! A inteligência emocional é fundamental para a evolução humana e para a Boa Vida, mas não pode ser bem mensurada. O QI é o oposto. Ele foi concebido para condensar informações provenientes de nossos melhores instrumentos psicométricos, mas não compreendemos como se relaciona com a inteligência. A facilidade de mensuração não deve ser confundida com importância. Sobretudo quando não se compreende a relação entre QI e inteligência — algo que seus defensores mais ardorosos admitem.

Formas versus medidas #

Os traços existem em dois níveis. O primeiro é algo semelhante à sua forma platônica: uma versão idealizada que existe como abstração. Pense no Teorema de Pitágoras: (a^2 + b^2 = c^2). Independentemente de como se posicione a hipotenusa ((c)), ao medir os comprimentos dos lados, eles sempre obedecem a essa fórmula. Não é surpreendente que existam regras que gerem dados observáveis na geometria. A situação na psicologia é mais confusa, mas ainda existem regras subjacentes. Os patinhos desenvolvem imprinting com um cuidador no intervalo de 36 horas após a eclosão. Seu grau de Extroversão prevê como você age em festas e no Slack da empresa. Pensadores como Freud e Maslow buscaram explicações ainda mais profundas para nosso comportamento (por exemplo, Id, Ego e Superego); o fato de terem ou não identificado essas explicações corretamente é irrelevante para o ponto em questão.

A premissa da psicometria é que os traços subjacentes também podem ser medidos. Instrumentos psicológicos — tipicamente questionários ou testes — podem situar um indivíduo em algum eixo teorizado, como a Extroversão. Naturalmente, essa pontuação é apenas uma aproximação da forma. Mas ela permite que os pesquisadores operem no mundo da estatística, em vez de lidarem verbalmente com as formas (embora até mesmo a pesquisa quantitativa tenha de ser comunicada nesse domínio confuso). O processo de mensuração é incrivelmente sujeito a perdas. Suponhamos que você queira medir a Abertura à Experiência de alguém. Para isso, é preciso elaborar um questionário que inclua itens que você acredita serem relevantes. Em última análise, isso depende do julgamento humano. Pode-se obter confiança comparando as pontuações de Abertura à Experiência com outros possíveis correlatos, como a conectividade cerebral ou o número de selos no passaporte de uma pessoa. Mas, no fim, é impossível saber qual é a fidelidade da aproximação. Não há uma verdade de referência com a qual compará-la.

Fatos sobre instrumentos podem levar à confusão entre formas. Imagine se todas as nossas fotografias de Vênus fossem provenientes dos esboços de Galileu, mas tivéssemos fotografias de Marte feitas pelo Hubble. Alguém poderia dizer: “Veja como as bordas de Marte são nítidas. Veja o vermelho! Certamente este é o melhor planeta.” Mas os planetas existem para além daquilo que é medido por nossos instrumentos, assim como a inteligência. Tendo isso em mente, definamos QI e QE.

Fator Geral da Personalidade (GFP) #

Em vez de falar sobre Inteligência Emocional, discutirei o GFP. Espero que você perdoe a isca e troca; contudo, isso parece justificável. Em uma metanálise, Van der Linden et al. encontram uma correlação de 0,85 entre o GFP e a Inteligência Emocional, considerando os dois “muito semelhantes, talvez até sinônimos”. Além disso, como veremos, a derivação do GFP e do QI é análoga. O GFP tem algumas definições. Comecemos por aquelas que dizem respeito à sua natureza estatística. Pode-se aplicar qualquer teste amplo de personalidade e, em seguida, realizar uma redução de dimensionalidade para encontrar o “fator latente” mais significativo nos dados. Esse é o GFP. Verdadeiras guerras santas são travadas em torno dos melhores métodos estatísticos a serem utilizados, mas a ideia é que os questionários podem incluir 100 itens. Isso deixa você com 100 bits de informação sobre alguém, o que é pouco manejável. A redução de dimensionalidade encontra uma maneira de pontuar o questionário, fornecendo um único número que é maximamente informativo sobre como alguém respondeu a cada pergunta do questionário. Diferentes perguntas receberão pesos maiores ou menores e, ao analisar esses pesos, você poderá então descrever do que trata esse fator latente. Acontece que, qualitativamente, o resultado parece bastante semelhante quando se realiza esse exercício com qualquer conjunto de perguntas ou qualquer grupo de pessoas. O fator latente dominante é sempre algo como: “Honesto, ponderado e gentil. Alguém que você gostaria de ter na sua equipe.” ¹ Para os nerds da psicometria, a mesma consistência se mantém (embora em menor grau) para os cinco primeiros fatores latentes, também conhecidos como os Cinco Grandes.

Visualizando formas a partir da linguagem #

Comecei este blog por causa do potencial inexplorado de lidar mais diretamente com a forma platônica da personalidade mediante o uso do Processamento de Linguagem Natural. A base teórica do Big Five é a Hipótese Lexical. Esta postula que a personalidade é, na realidade, um julgamento de caráter, e milhões deles são feitos todos os dias. Esses julgamentos, por sua vez, são comunicados por meio da linguagem; portanto, os contornos desses julgamentos deveriam estar refletidos no conjunto inteiro de palavras de que dispomos para julgar uns aos outros. Ao quantificar esse espaço — os contornos da fofoca em grande escala —, podemos encontrar os fatores latentes da personalidade (o Big Five). Abaixo, estão representados graficamente 100 adjetivos de personalidade nos dois fatores latentes mais importantes.

As palavras neste gráfico foram forjadas ao longo de milhares de anos de fofocas. Os modelos de linguagem modernos absorvem uma quantidade substancial da internet e a maioria dos livros já escritos. Extrair a relação implícita entre as palavras nos oferece assentos na primeira fila para o mundo das formas. Mas isto é apenas uma visualização. O verdadeiro prêmio é compreender o que o Fator 1 acima representa — a regra que o gerou².

À primeira vista, pode parecer simplesmente bom versus mau, mas precisamos pensar em como os dados vieram a existir. A estrutura da linguagem representa a visão da sociedade, o tipo de pessoa com quem os outros gostam de lidar. Assim, minha contribuição foi encarar o eixo e relacioná-lo à Regra de Ouro. Você é atencioso, agradável e brilhante? Abstém-se de ser abusivo, intolerante ou intransigente? Em seu cerne, isso indica uma tendência a viver segundo a Regra de Ouro. Ou, pelo menos, essa é a minha tese. Há considerável debate dentro do campo.

Outra definição é Eficácia Social. Para mim, isso não passa no teste de Hitler. O Führer certamente era eficaz, mas não muito gentil. De acordo com as palavras no gráfico, o traço envolve preocupar-se com o bem-estar dos outros, portanto não pode estar relacionado apenas à eficácia. O objetivo implícito é elevar os outros, não cuidar apenas do próprio interesse. Também é muito mais do que ser amável ou agradável. Observe que inteligente e instruído estão ambos associados a esse fator. Aplicar a Regra de Ouro é, de fato, uma operação sutil que requer modelar a própria mente, bem como a mente dos outros. Fazer isso permite que os indivíduos alcancem acordos vantajosos para todos (um ato sobre o qual a sociedade humana se constrói). Essa não é uma tarefa simples e, a esse respeito, tanto crédulo quanto ingênuo são aproximadamente neutros. (Embora se deva notar que ser ingênuo é mais perdoável. Engane-me uma vez, vergonha sua; engane-me duas vezes…) As palavras negativas também são informativas, com muitas variações de ser intolerante ou abusivo — deixar de considerar os outros ou considerá-los como causadores de dor.

Assim, daqui em diante, quando eu disser GFP, estarei me referindo ao Fator Áureo da Personalidade. Um traço robusto de caráter que requer modelar a própria mente e a dos outros. Você se regozija com os sucessos deles; oferecer a outra face é opcional³.

Darwin 🤝 Jesus #

Como o GFP é definido pela linguagem, já existe uma conexão teórica tanto com os Cinco Grandes quanto com a fofoca. Caracterizá-la como a Regra de Ouro também a vincula à evolução e à moralidade. Considere a compreensão de Darwin acerca do papel da linguagem em como nos tornamos humanos. De A Descendência do Homem:

Depois de adquirido o poder da linguagem e de poderem ser expressos os desejos da comunidade, a opinião comum sobre como cada membro deveria agir em prol do bem público naturalmente se tornaria, em grau preponderante, o guia da ação.

Ele relaciona esse processo à Regra de Ouro:

O senso moral talvez ofereça a melhor e mais elevada distinção entre o homem e os animais inferiores; mas nada preciso dizer sobre esse tema, pois recentemente procurei demonstrar que os instintos sociais — o princípio fundamental da constituição moral do homem (The Thoughts of Marcus Aurelius,’ p. 139.) —, com o auxílio de faculdades intelectuais ativas e dos efeitos do hábito, conduzem naturalmente à regra de ouro: “Assim como quereis que os homens vos façam, fazei-lhes vós também do mesmo modo”; e isso está na base da moralidade.

Uma vez que os seres humanos adquiriram a linguagem, surgiu uma pressão seletiva em favor do comportamento moral (imposta por meio da fofoca), o que conduziu inexoravelmente à Regra de Ouro. Como o GFP deriva da fofoca (adjetivos de personalidade), seria surpreendente, portanto, que não tivesse sido moldado à semelhança da Regra de Ouro⁴. Darwin, mais uma vez, foi vindicado.

Tampouco é surpreendente que Jesus tenha condensado as 613 regras do Antigo Testamento em “fazei aos outros aquilo que quereis que eles vos façam”. Pode-se até pensar nisso como uma redução de dimensionalidade do Antigo Testamento. Qual é a única regra latente que gera todas as demais? Não matar nem cometer adultério são meras implementações no nível do objeto dessa lei superior, a Regra de Ouro. Mas, para Jesus, isso é importante: trata-se de algo mais profundo que um mandamento; é uma verdade espiritual divina. Sua alma foi forjada de tal modo que você não pode estar em paz enquanto não tratar os outros da maneira como gostaria de ser tratado. Esta é a Água Viva que Ele oferece. E isso está impressionantemente próximo da afirmação de Darwin de que nossas mentes devem ter sido forjadas por esse princípio fundamental da moralidade.

Aqui, uma ressalva é essencial, pois a versão de Darwin e a de Jesus da Regra de Ouro são mais extremas que a minha. A versão deles exige que se “ofereça a outra face” e que se faça o bem àqueles que vos maltratam. Acho difícil conciliar isso com a crença de Darwin na superioridade da cultura inglesa, que não conquistou o mundo com base nesse princípio. Tampouco com a cronologia da humanidade. A linguagem existe há muito tempo e tem sido usada para impor a moralidade; qual era a base, em termos de teoria dos jogos, dessa moralidade⁵? Se era algo como “tratar os outros como você gostaria de ser tratado”, isso pode explicar por que ela parece ter mecanismos psicológicos tão profundos e é parte da maioria das tradições religiosas. Ela fez parte da paisagem adaptativa durante muitos milênios, forjando nossas mentes muito antes de ser articulada.

De todo modo, estou confiante de que todas essas formas estão profundamente relacionadas, se não forem a mesma coisa. O GFP caracteriza-se por considerar as outras pessoas, algo que Jesus articulou como uma verdade espiritual, e Darwin, como uma força evolutiva. É uma fórmula que gera dados em muitos domínios. Uma regra que recorta com precisão as articulações da natureza humana, da evolução e da linguagem.

Uma observação final sobre a outra definição de GFP: a inteligência social. Ela também está relacionada à evolução humana por meio da hipótese do cérebro social de Dunbar. Assim, mesmo que se adote uma definição alternativa de GFP, ele ainda é fundamental para o modo como nos tornamos humanos. (Embora a conexão com a moralidade seja menos clara. Ver: Maquiavel.)

Mensuração #

A maneira mais comum de mensurar a personalidade é por meio do autorrelato. Sem surpresa, as pessoas não são boas avaliadoras de sua própria condição de boas pessoas⁶. A outra opção é caracterizar o QE como uma capacidade que pode ser testada, como a capacidade de alguém reconhecer emoções (por exemplo, raiva, tristeza) com base na expressão facial (particularmente em fotografias recortadas dos olhos). A meta-análise de Van der Linden mencionada anteriormente constatou que o GFP se correlaciona em r = 0,85 com QE_survey, mas apenas em r = 0,28 entre GFP e QE_ability (ainda menos que a correlação de 0,36 entre GFP e QI). Uma discrepância tão enorme revela o quanto os escores refletem os instrumentos, e obtemos apenas um quadro muito ruidoso do QE ou do GFP. Ainda assim, esses escores apresentam correlação razoável com resultados da vida real, como ser preso ou manter um emprego.

O fator geral da inteligência #

Em 1904, Charles Spearman propôs que havia um único fator geral da inteligência, chamado fator g, ou simplesmente g, para abreviar. Assim, uma única característica seria responsável por grande parte do desempenho em muitos tipos diferentes de tarefas. Talvez surpreendentemente, esse acaba sendo o caso e constitui uma das descobertas mais replicadas da psicologia. Isto é, o tamanho do vocabulário de alguém correlaciona-se com seu tempo de reação, que se correlaciona com sua capacidade de girar formas mentalmente. Para calcular g, basta realizar uma redução de dimensionalidade sobre o maior número possível de tarefas relacionadas à inteligência. Assim como o GFP e os questionários de personalidade, g é o primeiro fator latente. A diferença é que g é calculado a partir de questões de teste do tipo Verdadeiro/Falso, enquanto o GFP é calculado a partir de itens ou adjetivos de personalidade. Normalmente, g captura um pouco menos de 50% da variância nos dados (isto é, da variação individual), o que está no mesmo nível do GFP⁷.

Meu emprego anterior envolvia a pontuação de testes de realidade virtual para mensurar o grau de concussão em atletas ou a progressão do Alzheimer em idosos. Essas são duas populações muito diferentes, com problemas muito diferentes, mas ambas incluem uma queda acentuada em g. De fato, é difícil tomar decisões clínicas sem conhecer o QI basal de alguém. De modo mais geral, o QI é o melhor preditor psicométrico isolado de uma série de resultados positivos na vida. Para a renda, a relação é r = 0,3:

A inclinação é claramente positiva. Ainda assim, é importante manter em perspectiva a natureza das relações no mundo real; há uma quantidade considerável de ruído.

Mas o que é o QI? Bem, remeto você a Arthur Jensen, que literalmente escreveu o livro The g Factor: The Science of Mental Ability. Nele, argumenta que g é um fenômeno real e mensurável, além de ser o fator isolado mais importante da capacidade cognitiva. Ademais, que g é em grande medida hereditário e não é significativamente influenciado por fatores ambientais, como criação ou educação. Uma década depois, escreveu o fantástico⁸ Clocking the Mind. Ele explica assim seu interesse pelo tempo de reação (RT):

“O fato de haver uma relação significativa entre RT e inteligência psicométrica tem pelo menos duas implicações imediatas para a teoria e a pesquisa sobre a inteligência. Em primeiro lugar, ele contradiz diretamente uma concepção amplamente difundida na psicologia contemporânea, segundo a qual nossos testes padronizados atuais de inteligência mensuram apenas uma classe específica de conhecimentos e habilidades ou estratégias cognitivas adquiridas para lidar com certos tipos de problemas geralmente considerados intelectuais… Em segundo lugar, se existe uma correlação entre diferenças individuais em RT e inteligência, parece que a pesquisa sobre o fenômeno muito mais simples do processamento de informações, o RT, conduziria mais prontamente a uma explicação teórica adequada dele do que as tentativas de teorizar diretamente sobre o fenômeno muito mais complexo da inteligência.”

Jensen é talvez o mais informado verdadeiro crente em g que existe. Ainda assim, passou anos tentando estabelecer uma conexão entre g e RT para que pudéssemos começar a compreender a natureza de g. Não fazemos ideia do que ele seja no mundo das formas!

Ou consideremos outro gigante do campo, Ian Deary. Ele pode ser o psicometrista mais publicado vivo atualmente. E, assim como Jensen, é um entusiasta do QI⁹. Como neurocirurgião que estudou psiquiatria e depois se tornou pesquisador da inteligência, ninguém está mais bem posicionado para explicar o que é o QI. E, no entanto, em uma entrevista com René Mõttus (Editor-chefe do European Journal of Personality), ele afirma:

“Se meu ceticismo em relação à teoria na psicologia foi um subtexto em meu livro Looking Down on Human Intelligence*, então fracassei. Porque ele deveria ter sido um sobretom. Talvez até mesmo ceticismo seja uma palavra branda demais. Sou simplesmente muito crítico em relação à teoria tal como ela aparece na psicologia e, especificamente, tal como aparece no estudo das diferenças individuais e, ainda mais especificamente, na pesquisa sobre inteligência. Agora, quando alguém diz isso, é fácil para [os detratores] dizerem: “bem, meu Deus, ele é apenas uma bola de poeira entediante”. E eu não sou. Acho que existem teorias maduras em outros ramos da ciência — não apenas nas ciências exatas, mas também na biologia. Interesso-me pela inteligência e pela personalidade nos fenótipos, o que, naturalmente, envolve muitos dados. Interesso-me por sua capacidade de prever variações em coisas que acontecem posteriormente — sua validade preditiva. Também passei muito tempo examinando mecanismos. Foi isso que quis dizer com “olhar de cima para a inteligência humana”. Quero dizer que estou realmente interessado em tentar explicar as diferenças individuais nos escores de testes cognitivos. Portanto, interesso-me por todas as coisas pelas quais os teóricos dizem interessar-se: predição, clareza fenotípica, reducionismo, isto é, compreender as coisas. Se pensarmos nos nomes das teorias [da inteligência], acho que nenhuma delas merece esse rótulo. Por quê? Uma teoria normalmente seria uma rede de construtos que as pessoas articulam de maneira original para tentar fazer previsões, elaborando um mecanismo. Acho que a formulação dos construtos às vezes é insuficiente. Acho que as associações empíricas nem sempre estão presentes. Possivelmente, o que mais falta é vinculá-las a coisas reais, sejam elas SI ou unidades da biologia. Ao elaborar teorias, as pessoas frequentemente usam ganchos celestes em vez de guindastes… um guindaste é genuinamente algo enraizado no chão, com o qual se pode erguer coisas; um gancho celeste é apenas uma nota promissória. Suponho que o que estou dizendo é que não se pode simplesmente inventar coisas. Elas precisam estar vinculadas a coisas reais.”*

Deary está pedindo algo no mundo das formas que possa explicar o poder estatístico de g. Qual é a regra fundamental que gera um fator latente tão dominante? Velocidade sináptica? Organização cerebral? Capacidade de alcançar os próprios objetivos por meio do raciocínio abstrato? Assim como Jensen, ele acredita que não existem explicações satisfatórias.

Platão? Aristóteles? Sócrates? Imbecis! #

A meu ver, o melhor indicador de que g está vinculado a coisas reais é o fato de estar mais relacionado à natureza do que à criação. Contraintuitivamente, isso constitui evidência contra a ideia de que g seja fundamental para a inteligência. Deixe-me explicar.

Se um traço é adaptativamente favorável, então ele aumentará a cada geração subsequente segundo a Equação do Criador,

Δz = h^2 * β,

em que Δz é a mudança no fenótipo, h^2 é a herdabilidade em sentido estrito (a contribuição genética aditiva) e β é o gradiente de seleção. A h^2 de g é de aproximadamente 0,6¹⁰. Agora, estimemos o gradiente de seleção. Uma definição comum de inteligência é apresentada pela pesquisadora Linda Gottfredson: “A inteligência é uma capacidade mental muito geral que, entre outras coisas, envolve a capacidade de raciocinar, planejar, resolver problemas, pensar abstratamente, compreender ideias complexas, aprender rapidamente e aprender com a experiência.” Se isso for substancialmente capturado por g, então g deveria estar correlacionado com a aptidão. Aparentemente, fazer sexo e garantir a sobrevivência dos próprios filhos são alguns dos objetivos que a inteligência ajuda uma pessoa a alcançar.

Nos tempos antigos, quantos filhos sobreviventes a mais teria um homem com QI 130 em comparação com um homem com QI 100? Como recurso para estimular a intuição, suponhamos que nossas instituições entrassem em colapso e que cada homem tivesse de cuidar de si mesmo. Você acha que os sobreviventes tenderiam a ser mais inteligentes? Em grau perceptível? A vida na Antiguidade constituía um passo nessa direção. Sejamos conservadores e digamos que a relação entre g e aptidão fosse r = 0,1. Visualmente indistinguível do ruído, você não perceberia a tendência na vida cotidiana:

Inserindo esses valores, obtemos Δz = 0,6 * 0,1 = 0,06 desvios-padrão por geração. Ao longo de 2.000 anos (80 gerações), a média populacional aumentaria em 4,8 desvios-padrão, ou 72 pontos de QI. Ou, projetando para trás no tempo, os gregos antigos deveriam ter um QI médio de 28. Isso decorre da estimativa de 0,1. Talvez o valor fosse menor, mas isso parece estar em desacordo com as caracterizações de g como universalmente útil. Pode-se ajustar o modelo, mas o ponto é que é difícil afirmar que o QI é adaptativamente favorável em grau perceptível e que Platão, Aristóteles e Sócrates não eram imbecis (à la Vizzini)¹¹.

Isso me conduz à mesma decepção que Deary. Considero perturbador que g seja um fator geral de… alguma coisa. Talvez de fazer testes? Parece que precisa ser algo mais, mas isso não está claro. Pelo menos por enquanto, é apenas um gancho celeste, um construto definido estatisticamente por referência a outros correlatos (escores de testes, renda, impulsividade como traço etc.).

Seleção sobre o GFP #

É justo aplicar o mesmo teste ao GFP. A herdabilidade em sentido estrito do GFP é um pouco menor, e as estimativas variam muito mais de um estudo para outro. Por exemplo, The genetics and evolution of the general factor of personality modela toda a contribuição genética para o GFP como não aditiva (h^2 = 0). Isso é interpretado como evidência de que ele esteve sujeito à seleção natural recente. De todo modo, isso contorna a implicação de que nossos ancestrais eram deficientes em GFP.

Outros estudos constatam que h^2 chega a 0,5¹². Nesse caso, os maximalistas do GFP também precisam aceitar a conclusão de que os gregos eram grosseiramente deficientes em inteligência (emocional). Estou disposto a aceitar isso em linhas gerais. Argumentei que por causa da pressão social para viver segundo a Regra de Ouro os seres humanos descobriram a introspecção. Isso produziu vida interior, pensamento recursivo e a capacidade de perceber o mundo das formas. Foi uma mudança de fase fenomenológica antes da qual não havia sapiência.

Quanto aos gregos, não acho que fossem imbecis emocionais. Ao estimar o gradiente de seleção (β), não se esperaria que seguir a Regra de Ouro (ou praticar a introspecção) fosse universalmente adaptativamente favorável. Gêngis Khan foi um astro do desempenho, falando em termos evolutivos. Além disso, a herdabilidade em sentido estrito é menor do que para o QI, atenuando, assim, a mudança a cada geração. Ainda assim, suponho que tenha havido seleção nos últimos 2.000 anos. Talvez sejamos mais propensos a olhar para dentro.

A afirmação de que EQ > IQ não depende da veracidade de minha teoria quixotesca. Mas eu queria demonstrar como até mesmo pequenas quantidades de seleção se manifestariam ao longo de milênios. O mundo começa a parecer cognitivamente estranho, mesmo na história registrada¹³. Qualquer escolha de um gradiente de seleção que implique que o QI é útil também implica que os gregos antigos seriam legalmente retardados se fossem adotados e criados na sociedade atual.

Conclusão #

As derivações do GFP e de g são análogas: a variável latente dominante na linguagem e nos testes, respectivamente. Como a linguagem é mais fundamental para aquilo que nos torna humanos, penso que o GFP é mais fundamental do que g. Isso é independente do fato de que g, por construção, é mais fácil de medir. Retomando a analogia do telescópio, comparar o poder preditivo de g e do GFP é como comparar Marte a representações borradas de Vênus¹⁴. Os traços precisam ser comparados com base teórica.

A Regra de Ouro dança pelo mundo das formas descrito pelos grandes pensadores ao longo dos milênios. Jesus a viu como uma verdade espiritual, uma lei gravada na alma de cada homem. Dois mil anos depois, Darwin retornou à mesma abstração ao lidar com os efeitos da linguagem sobre a evolução de nossas mentes em busca da moralidade. Na psicometria, ela aparece repetidamente como um fator latente nos testes de personalidade, na forma do GFP. A linguagem filtra incontáveis interações sociais por meio de milhões de mentes. Ali, a Regra de Ouro emerge como o principal fator das avaliações de caráter ao redor do mundo. A Regra de Ouro é uma fórmula que governa nossas mentes, nossa evolução e nossa linguagem.

g, por outro lado, não tem fundamento teórico. Sua definição é estatística, sustentada pelo quão bem capta o desempenho em testes e se correlaciona com resultados no mundo real. Isso não quer dizer que jamais o compreenderemos, nem que seja fictício ou irrelevante. Além das aplicações clínicas, testes com alta carga em g são uma ferramenta importante para manter as instituições honestas. Como alguém que teve de abrir o próprio caminho na vida, considero a pressão para remover os testes dos processos de admissão universitária profundamente cínica. Do mesmo modo, incumbimos a polícia de fazer cumprir o monopólio estatal da violência. Parece-me que ela deveria ter de demonstrar que consegue girar matrizes ao menos bem o suficiente para amarrar os próprios sapatos¹⁵.

Mas g não é, fundamentalmente, inteligência. Não sabemos como os dois se relacionam. Além disso, o modo como usamos inteligente coloquialmente está mais próximo do GFP, pois a palavra inteligente apresenta uma forte carga no GFP. Esta é mais uma vitória para a Hipótese Lexical, a sabedoria de deferir às multidões¹⁶. É também uma vitória para a intuição popular de que a inteligência emocional é pelo menos tão importante quanto o QI⁠¹⁷, quaisquer que sejam os dados estatísticos. Nas palavras de Scott Alexander:

“Venho lendo a literatura sobre vieses e heurísticas há quinze anos e desenvolvi a seguinte heurística: se um pesquisador descobre que pessoas comuns são enviesadas quanto a quantos marshmallows pegar em um experimento manipulado, isso provavelmente é uma linha de pesquisa interessante e produtiva. Mas, se um pesquisador descobre que pessoas comuns são enviesadas quanto às suas crenças mais fundamentais sobre a vida real, provavelmente essas pessoas comuns estão sendo completamente sensatas, e é o pesquisador que está tentando forçar o raciocínio delas a se enquadrar em algum modo para o qual ele jamais foi concebido.”

A alta herdabilidade do QI e, em menor medida, do GFP tem implicações para nossos ancestrais distantes. Até que ponto no passado eles eram como nós? Aceito que tenha havido seleção sobre o GFP, ainda que as implicações sejam fantásticas. Dadas as afirmações mais fortes que os g-maximalistas fazem sobre sua aptidão evolutiva, seu modelo do passado deveria ser ainda mais fantástico.

Platão concorda com Homero e com os antigos (para ele!) que Atena representa a “inteligência divina”. Juntos, eles exclamam: “Esta é aquela que tem a mente de Deus.”¹⁸ E o que é essa mente? Em Alcibíades II, Sócrates (usado por Platão como personagem) conversa com o ambicioso e impetuoso Alcibíades, que se prepara para fazer uma oração pública. Sócrates o adverte a ter cuidado com aquilo por que ora, para não pedir inadvertidamente algo prejudicial. Na metáfora que escolhe, há ecos do conhecimento que Eva introduziu a Adão, o discernimento moral — o cerne do GFP. Nas palavras de Platão:

*“Atena removeu a névoa dos olhos de Diomedes, “*Para que pudesse discernir bem tanto o deus quanto o homem”, assim também você deve primeiro ter removida a névoa que agora envolve sua alma, e então poderão ser-lhe dados os meios pelos quais distinguir entre o bem e o mal. Pois, no momento, não creio que você seria capaz de fazê-lo.

Chame isso de inteligência emocional, GFP, inteligência social, sabedoria ou até mesmo Nous; esses conceitos estão mais próximos da inteligência humana do que o QI. Trata-se do processo vitalício de compreender a centelha divina dentro de si e aprender a alegrar-se com os êxitos dos outros. Muitas pessoas com alto grau de desacoplamento orgulham-se de ser capazes de aceitar a evidência estatística de que a inteligência pode ser significativamente medida por um exame e de que o traço é em grande medida determinado ao nascer. Para fazer justiça, o mundo é um lugar horrendo, e a noção não pode ser rejeitada a priori. Mas, mesmo em termos estatísticos, há muitas pontas soltas. E ela contraria milhares de anos de tradição, bem como o senso comum. No mínimo, cabe a humildade intelectual de Jensen, Deary ou Sócrates¹⁹.