Formas vs. medidas

From Vectors of Mind - imagens no original.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

O QI tem a reputação de ser a opção psicométrica dura. Aqueles que estão dispostos a aceitar fatos sobre sentimentos admitirão sua supremacia. Mas isso é um valor roubado! A inteligência emocional é fundamental para a evolução humana e a Boa Vida, mas não pode ser bem medida. O QI é o oposto. Foi projetado para resumir informações de nossos melhores instrumentos psicométricos, mas não entendemos como se relaciona com a inteligência. Facilidade de medição não deve ser confundida com importância. Especialmente quando a relação entre QI e inteligência não é compreendida, algo que seus defensores mais ardentes admitem.

Formas vs. medidas#

Traços existem em dois níveis. O primeiro é algo como sua forma platônica. Uma versão idealizada que existe como uma abstração. Pense na Regra de Pitágoras: a^2 + b^2 = c^2. Não importa como se posiciona a hipotenusa (c), se você medir os comprimentos dos lados, eles sempre seguem essa fórmula. Não é surpreendente que existam regras que geram dados observados em geometria. A situação na psicologia é mais confusa, mas ainda existem regras subjacentes. Patinhos imprimem em um cuidador dentro de 36 horas após a eclosão. Seu grau de Extroversão prevê como você age em festas e no Slack da empresa. Pessoas como Freud e Maslow procuraram explicações ainda mais profundas para nosso comportamento (por exemplo, Id, Ego e Superego); se eles os identificaram corretamente ou não é irrelevante.

A presunção da psicometria é que traços subjacentes também podem ser medidos. Instrumentos psicológicos—normalmente questionários ou testes—podem mapear um indivíduo em algum eixo teorizado, como Extroversão. Naturalmente, essa pontuação é apenas uma aproximação da forma. Mas permite que os pesquisadores lidem no mundo das estatísticas em vez de lutar verbalmente com formas (embora mesmo a pesquisa quantitativa deva ser comunicada nesse domínio confuso).

O processo de medição é incrivelmente perdulário. Digamos que você queira medir a Abertura à Experiência de alguém. Para fazer isso, você deve desenvolver um questionário que inclua itens que você acredita serem relevantes. Isso, em última análise, depende do julgamento humano. A confiança pode ser obtida comparando as pontuações de Abertura à Experiência com outros correlatos potenciais, como conectividade cerebral ou o número de carimbos no passaporte de uma pessoa. Mas, no final, a fidelidade da aproximação é impossível de saber. Não há verdade fundamental para comparar.

Fatos sobre instrumentos podem levar à confusão sobre formas. Imagine se todas as nossas fotos de Vênus fossem dos esboços de Galileu, mas tivéssemos fotos de Marte do Hubble. Alguém poderia dizer: “Olhe como as bordas de Marte são nítidas. Olhe para o vermelho! Certamente este é o melhor planeta.” Mas os planetas existem fora do que é medido por nossos instrumentos, assim como a inteligência. Com isso em mente, vamos definir QI e QE.

Fator Geral de Personalidade (GFP)#

Em vez de falar sobre Inteligência Emocional, discutirei o GFP. Espero que você desculpe a isca e troca; no entanto, parece justificado. Em uma meta-análise, Van der Linden et al. encontram uma correlação de 0,85 entre GFP e Inteligência Emocional, chamando os dois de “muito semelhantes, talvez até sinônimos.” Além disso, como veremos, a derivação do GFP e do QI são análogas.

O GFP tem algumas definições. Vamos começar com aquelas que lidam com sua natureza estatística. Você pode administrar qualquer teste amplo de personalidade e, em seguida, fazer redução de dimensionalidade para encontrar o “fator latente” mais significativo nos dados. Este é o GFP. Guerras santas são travadas sobre os melhores métodos estatísticos a serem usados, mas a ideia é que pesquisas podem incluir 100 itens. Isso deixa você com 100 bits de informação sobre alguém, o que é difícil de manejar. A redução de dimensionalidade encontra uma maneira de pontuar a pesquisa, o que lhe dá um número que é maximamente informativo sobre como alguém respondeu a cada pergunta na pesquisa. Diferentes perguntas serão ponderadas mais ou menos, e ao analisar esses pesos, você pode então descrever do que se trata esse fator latente. Acontece que, qualitativamente, isso parece bastante semelhante se você fizer esse exercício com qualquer conjunto de perguntas ou qualquer grupo de pessoas. O fator latente dominante é sempre algo como: “Honesto, pensativo e gentil. Alguém que você gostaria de ter em sua equipe.”¹ Para os nerds psicométricos, a mesma consistência se mantém (embora menos) para os primeiros cinco fatores latentes, também conhecidos como os Cinco Grandes.

Visualizando formas a partir da linguagem#

Comecei este blog por causa do potencial inexplorado para lidar mais diretamente com a forma platônica da personalidade usando Processamento de Linguagem Natural. A base teórica dos Cinco Grandes é a Hipótese Lexical. Esta postula que a personalidade é realmente um julgamento de caráter, e milhões deles são feitos todos os dias. Estes, por sua vez, são comunicados com a linguagem, e assim os contornos desses julgamentos devem ser refletidos no conjunto completo de palavras que temos disponíveis para julgar uns aos outros. Ao quantificar esse espaço—os contornos do boato em grande escala—podemos encontrar os fatores latentes da personalidade (os Cinco Grandes). Abaixo estão 100 adjetivos de personalidade plotados nos dois fatores latentes mais importantes.

[Imagem: Conteúdo visual do post original] Os Fatores 1 e 2 são produzidos usando PCA, um método para destilar a informação de personalidade no menor número de eixos. Para mais informações sobre como obter isso a partir de vetores de palavras, veja meu artigo Deep Lexical Hypothesis. Você também pode reproduzir este resultado (e muito mais) usando meu código, que roda gratuitamente no Google Colab.

As palavras neste gráfico foram forjadas ao longo de milhares de anos de boatos. Modelos de linguagem modernos absorvem uma quantidade substancial da internet e da maioria dos livros já escritos. Extrair a relação implícita entre palavras nos dá assentos na primeira fila para o mundo das formas. Mas isso é apenas uma visualização. O verdadeiro prêmio é entender o que o Fator 1 acima representa—a regra que o gerou².

À primeira vista, pode parecer simplesmente bom vs mau, mas devemos pensar sobre como os dados surgiram. A estrutura da linguagem representa a visão da sociedade, o tipo de pessoa com quem os outros gostam de lidar. Como tal, minha contribuição foi olhar para o eixo e relacioná-lo à Regra de Ouro. Você é considerado, agradável e brilhante? Você se abstém de ser abusivo, intolerante ou não cooperativo? No seu cerne, isso indica uma tendência a viver a Regra de Ouro. Ou pelo menos essa é minha afirmação. Há um debate considerável dentro do campo.

Outra definição é Eficácia Social. Para mim, isso falha no teste de Hitler. O Führer foi certamente eficaz, mas não muito agradável. De acordo com as palavras no gráfico, o traço envolve se importar com o bem-estar dos outros, então não pode apenas se relacionar com eficácia. O objetivo implícito é elevar os outros, não cuidar apenas de si mesmo.

Também é muito mais do que ser Agradável ou agradável. Note que inteligente e conhecedor estão ambos associados a esse fator. Aplicar a Regra de Ouro é, de fato, uma operação sutil que requer modelar sua própria mente, bem como a dos outros. Fazer isso permite que os indivíduos alcancem acordos ganha-ganha (um ato sobre o qual a sociedade humana é construída). Esta não é uma tarefa simples, e para isso, tanto ingênuo quanto ingênuo são aproximadamente neutros. (Embora note que ser ingênuo é mais perdoável. Engane-me uma vez, vergonha sua, engane-me duas vezes…) As palavras negativas também são informativas, com muitas variações de ser intolerante ou abusivo—falhando em considerar os outros ou considerando-os para causar dor.

Então, daqui para frente, quando eu digo GFP, quero dizer o Fator Dourado da Personalidade. Um traço de caráter robusto que requer modelar sua mente e a dos outros. Você se deleita com seus sucessos; virar a outra face é opcional³.

Darwin 🤝 Jesus#

Como o GFP é definido pela linguagem, já existe uma conexão teórica tanto com os Cinco Grandes quanto com o boato. Caracterizá-lo como a Regra de Ouro também o liga à evolução e à moralidade. Considere a compreensão de Darwin sobre o papel da linguagem em como nos tornamos humanos. De A Descendência do Homem:

Depois que o poder da linguagem foi adquirido, e os desejos da comunidade puderam ser expressos, a opinião comum de como cada membro deveria agir para o bem público naturalmente se tornaria em grau máximo o guia para a ação.

Ele relaciona esse processo à Regra de Ouro:

O senso moral talvez forneça a melhor e mais alta distinção entre o homem e os animais inferiores; mas não preciso dizer nada sobre isso, pois recentemente me esforcei para mostrar que os instintos sociais—o princípio principal da constituição moral do homem (Os Pensamentos de Marco Aurélio, p. 139.)—com a ajuda de poderes intelectuais ativos e os efeitos do hábito, naturalmente levam à regra de ouro, “Como quereis que os homens vos façam, fazei-lhes vós também”; e isso está na base da moralidade.

Uma vez que os humanos obtiveram a linguagem, houve pressão seletiva para o comportamento moral (imposto através de boatos), o que levou inexoravelmente à Regra de Ouro. Como o GFP é derivado de boatos (adjetivos de personalidade), seria surpreendente, portanto, se não fosse moldado como a Regra de Ouro⁴. Darwin, mais uma vez, vindicado.

Também não é surpreendente que Jesus tenha condensado as 613 regras do Antigo Testamento para “faça aos outros o que você gostaria que eles fizessem a você.” Pode-se até pensar nisso como uma redução dimensional do Antigo Testamento. Qual é a única regra latente que gera todas as outras? Não matar ou cometer adultério são apenas implementações em nível de objeto dessa lei superior, a Regra de Ouro. Mas, importante para Jesus, isso é mais profundo do que um mandamento; é uma verdade espiritual divina. Sua alma foi forjada de modo que você não pode estar em paz enquanto não tratar os outros da maneira que gostaria de ser tratado. Esta é a Água Viva que Ele oferece. E é surpreendentemente próximo à afirmação de Darwin de que nossas mentes devem ter sido forjadas por esse princípio fundamental da moralidade.

Aqui, uma ressalva é essencial, pois a versão da Regra de Ouro de Darwin e Jesus é mais extrema do que a minha. A deles exige que se “vire a outra face” e faça o bem àqueles que o usam de forma desdenhosa. Acho isso difícil de conciliar com a crença de Darwin na superioridade da cultura inglesa, que não conquistou o mundo com esse princípio. Nem com a linha do tempo da humanidade. A linguagem existe há muito tempo e tem sido usada para impor a moralidade; qual era a base teórica de jogo dessa moralidade⁵? Se era algo como “trate os outros como você gostaria de ser tratado”, então isso pode explicar por que parece ter ganchos psicológicos tão profundos e é parte da maioria das tradições religiosas. Tem sido parte do cenário de aptidão por muitos milênios, forjando nossas mentes bem antes de ser articulado.

De qualquer forma, estou confiante de que todas essas formas estão profundamente relacionadas, se não forem as mesmas. O GFP é caracterizado por considerar outras pessoas, o que Jesus articulou como uma verdade espiritual, e Darwin como uma força evolutiva. É uma fórmula que gera dados em muitos domínios. Uma regra que corta de forma ordenada as articulações da natureza humana, evolução e linguagem.

Uma nota final sobre a outra definição do GFP: inteligência social. Isso também está relacionado à evolução humana através da hipótese do cérebro social de Dunbar social brain hypothesis. Portanto, mesmo que se adote uma definição alternativa de GFP, ainda é fundamental para como nos tornamos humanos. (Embora a conexão com a moralidade seja menos clara. Veja: Maquiavel.)

Medição#

A maneira mais comum de medir a personalidade é o autorrelato. Não é surpreendente que as pessoas não sejam bons juízes de se são boas pessoas⁶. A outra opção é caracterizar o QE como uma habilidade que pode ser testada, como se alguém pode reconhecer emoções (por exemplo, raiva, tristeza) com base na expressão facial (particularmente fotos recortadas de olhos). A meta-análise mencionada de Van der Linden encontrou o GFP para correlacionar r = 0,85 com QE_pesquisa, mas apenas r = 0,28 entre GFP e QE_habilidade (ainda menor do que a correlação de 0,36 entre GFP e QI). Tal diferença gritante desmente o quanto as pontuações refletem instrumentos, e obtemos apenas uma imagem muito ruidosa de QE ou GFP. Ainda assim, essas pontuações são razoavelmente correlacionadas com resultados da vida real, como ir para a prisão ou manter um emprego.

O fator geral de inteligência#

Em 1904, Charles Spearman propôs que havia um único fator geral de inteligência chamado fator g, ou apenas g para abreviar. Como tal, um único traço explicaria grande parte do desempenho em muitos tipos diferentes de tarefas. Talvez surpreendentemente, isso acaba sendo o caso e é um dos achados mais replicados na psicologia. Ou seja, o tamanho do vocabulário de alguém se correlaciona com seu tempo de reação, que se correlaciona com sua capacidade de girar formas em sua mente. Para calcular g, basta realizar redução de dimensionalidade em tantas tarefas relacionadas à inteligência quanto possível. Como o GFP e as pesquisas de personalidade, g é o primeiro fator latente. A diferença é que g é calculado a partir de questões de teste de Verdadeiro/Falso, e o GFP é calculado a partir de itens ou adjetivos de personalidade. Tipicamente g captura um pouco menos de 50% da variância nos dados (ou seja, variação individual), o que está em paridade com o GFP⁷.

Meu trabalho anterior envolvia pontuar testes de RV para medir o grau de concussão em atletas ou a progressão do Alzheimer em idosos. Estas são duas populações muito diferentes com problemas muito diferentes, mas ambas incluem uma queda acentuada em g. De fato, é difícil tomar decisões clínicas sem saber o QI básico de alguém. Mais geralmente, o QI é o melhor preditor psicométrico de uma série de resultados positivos na vida. Para a renda, a relação é r = 0,3:

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

A inclinação é visivelmente positiva. Ainda assim, é importante manter a natureza das relações do mundo real em perspectiva; há bastante ruído.

Mas o que é QI? Bem, vou me referir a Arthur Jensen, que literalmente escreveu o livro The g Factor: The Science of Mental Ability. Nele, ele argumenta que g é um fenômeno real e mensurável e o fator mais importante na capacidade cognitiva. Além disso, que g é amplamente hereditário e não é significativamente influenciado por fatores ambientais como criação ou educação. Uma década depois, ele escreveu o fantástico⁸ Clocking the Mind. Ele explica seu interesse no Tempo de Reação (RT) assim:

“O fato de uma relação significativa entre RT e inteligência psicométrica ter pelo menos duas implicações imediatas para a teoria e pesquisa sobre inteligência. Primeiro de tudo, contradiz diretamente uma concepção difundida na psicologia contemporânea de que nossos testes padrão atuais de inteligência medem nada além de uma classe particular de conhecimento específico e habilidades ou estratégias cognitivas adquiridas para lidar com certos tipos de problemas geralmente considerados intelectuais… Em segundo lugar, se houver uma correlação entre diferenças individuais em RT e inteligência, parece que a pesquisa sobre o fenômeno de processamento de informações muito mais simples, RT, levaria mais prontamente a uma explicação teórica adequada do que tentativas de teorizar diretamente sobre o fenômeno muito mais complexo da inteligência.”

Jensen é talvez o verdadeiro crente mais informado em g que existe. Ainda assim, ele passou anos tentando estabelecer uma conexão entre g e RT para que pudéssemos começar a entender a natureza de g. Não temos ideia do que é no mundo das formas!

Ou considere outro gigante no campo, Ian Deary. Ele pode ser o mais publicado psicometrista vivo hoje. E, como Jensen, um fã de QI⁹. Como neurocirurgião que estudou psiquiatria e depois se tornou pesquisador de inteligência, ninguém está melhor posicionado para explicar o que é QI. E ainda, em uma entrevista com René Mõttus (Editor Chefe do European Journal of Personality), ele diz:

“Se meu ceticismo sobre teoria em psicologia foi um subtom em meu livro Looking Down on Human Intelligence , então eu falhei. Porque era para ser um tom principal. Mesmo ceticismo pode ser muito brando. Eu sou apenas muito crítico da teoria como ela aparece na psicologia e especificamente como ela aparece em diferenças individuais e ainda mais especificamente em pesquisa de inteligência. Agora, quando alguém diz isso, é fácil para [detratores] dizerem “bem, deus, ele é apenas um chato entediante.” E eu não sou. Acho que existem teorias adultas em outros ramos da ciência—não apenas nas ciências duras, na biologia também. Estou interessado em inteligência e personalidade nos fenótipos, o que, claro, envolve muitos dados. Estou interessado em sua capacidade de prever variação em coisas que acontecem então subsequentemente—sua validade preditiva. Passei muito tempo também olhando para mecanismos. É isso que eu quis dizer com “olhando para baixo na inteligência humana.” Quero dizer, estou realmente interessado em tentar explicar diferenças individuais em pontuações de testes cognitivos. Então estou interessado em todas as coisas que os teóricos dizem que estão interessados: previsão, clareza fenotípica, reducionismo que é entender as coisas. Se pensarmos em nomes de teorias [de inteligência] acho que nenhuma delas merece esse rótulo. Por que é isso? Uma teoria seria tipicamente uma rede de constructos que as pessoas estão tentando amarrar de uma maneira original para tentar prever coisas em termos de trabalhar um mecanismo. Acho que a formulação de constructos às vezes está faltando. Acho que as associações empíricas nem sempre estão lá. Possivelmente mais do que tudo, amarrá-las a coisas reais, seja SI ou unidades em biologia também está faltando. Pessoas ao montar teorias muitas vezes usam aros de céu em vez de guindastes… um guindaste é genuinamente algo enraizado no chão com o qual você pode fazer levantamento, um aro de céu é apenas uma nota promissória. Suponho que o que estou dizendo é que você não pode simplesmente inventar coisas. Tem que estar amarrado a coisas reais. “

Deary está pedindo algo no mundo das formas que possa explicar o poder estatístico de g. Qual é a regra fundamental que gera um fator latente tão dominante? Velocidade de sinapse? Organização cerebral? Capacidade de alcançar seus objetivos através do raciocínio abstrato? Como Jensen, ele acredita que não há explicações satisfatórias.

Platão? Aristóteles? Sócrates? Idiotas!#

[Imagem: Conteúdo visual do post original] Nunca entre em uma disputa com um siciliano quando a morte está em jogo

Para mim, o melhor indicador de que g está ligado a coisas reais é que está mais relacionado à natureza do que à criação. Contraintuitivamente, isso é evidência contra g ser fundamental para a inteligência. Deixe-me explicar.

Se um traço é apto, então ele aumentará a cada geração seguindo a Equação do Criador,

onde Δz é a mudança no fenótipo, h^2 é a herdabilidade em sentido restrito (contribuição genética aditiva), e β é o gradiente de seleção. O h^2 de g é em torno de 0,6¹⁰. Agora para estimar o gradiente de seleção. Uma definição comum de inteligência é dada pela pesquisadora Linda Gottfredson: “Inteligência é uma capacidade mental muito geral que, entre outras coisas, envolve a capacidade de raciocinar, planejar, resolver problemas, pensar abstratamente, compreender ideias complexas, aprender rapidamente e aprender com a experiência.” Se isso é substancialmente capturado por g, então g deve estar correlacionado com aptidão. Ostensivamente, ter relações sexuais e a sobrevivência dos filhos são alguns dos objetivos que a inteligência ajuda a alcançar.

Nos dias de outrora, quantos mais filhos sobreviventes um homem de QI 130 teria do que um homem de QI 100? Como uma bomba de intuição, digamos que nossas instituições entraram em colapso, e era cada um por si. Você acha que os sobreviventes tenderiam a ser mais inteligentes? Em um grau perceptível? A vida na antiguidade era um passo nessa direção. Vamos ser conservadores e dizer que a relação entre g e aptidão era r = 0,1. Visualmente indistinguível do ruído, você não notaria a tendência no dia a dia:

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

Plugando esses valores, obtemos Δz = 0,6 * 0,1 = 0,06 desvios padrão por geração. Ao longo de 2.000 anos (80 gerações), a média populacional aumentaria em 4,8 desvios padrão ou 72 pontos de QI. Ou projetando para trás no tempo, os antigos gregos deveriam ter um QI médio de 28. Isso segue da estimativa de 0,1. Talvez fosse menos, mas isso parece estar em desacordo com as caracterizações de g como universalmente útil. Pode-se mexer com o modelo, mas o ponto é que é difícil afirmar que o QI é notavelmente apto e Platão, Aristóteles e Sócrates não eram idiotas (a la Vizzini)¹¹.

Isso me leva à mesma decepção que Deary. Acho preocupante que g seja um fator geral de… algo. Talvez fazer testes? Parece que tem que ser mais, mas não está claro. Pelo menos por enquanto, é apenas um aro de céu, um constructo definido estatisticamente por referência a outros correlatos (pontuações de teste, renda, impulsividade de traço, etc.).

Seleção no GFP#

É justo aplicar o mesmo teste ao GFP. A herdabilidade em sentido restrito do GFP é um pouco menor, e as estimativas são muito mais variáveis de estudo para estudo. Por exemplo, A genética e evolução do fator geral de personalidade modela toda a contribuição genética para o GFP como não aditiva (h^2 = 0). Isso é interpretado como evidência de que tem estado sob seleção natural recente. De qualquer forma, isso evita a implicação de que nossos ancestrais eram deficientes no GFP.

Outros estudos encontram h^2 tão alto quanto 0,5¹². Nesse caso, os maximalistas do GFP também têm que engolir o fato de que os gregos eram grosseiramente deficientes em inteligência (emocional). Estou disposto a fazer aproximadamente isso. Argumentei que por causa da pressão social para viver a Regra de Ouro os humanos descobriram a introspecção. Isso produziu vida interior, pensamento recursivo e a capacidade de perceber o mundo das formas. Foi uma mudança de fase fenomenológica antes da qual não havia sapiência.

Quanto aos gregos, não acho que eles fossem emocionalmente ignorantes. Ao estimar o gradiente de seleção (β), não se esperaria que seguir a Regra de Ouro (ou a introspecção) fosse universalmente adequado. Genghis Khan foi um destaque, do ponto de vista evolutivo. Além disso, a herdabilidade em sentido restrito é menor do que para o QI, mitigando assim a mudança a cada geração. Ainda assim, acho que houve seleção nos últimos 2.000 anos. Podemos estar mais propensos a olhar para dentro.

A afirmação de que QE > QI não depende da verdade da minha teoria quixotesca. Mas eu queria demonstrar como mesmo pequenas quantidades de seleção se manifestariam ao longo de milênios. O mundo começa a parecer cognitivamente estranho, mesmo na história registrada¹³. Qualquer escolha de um gradiente de seleção que implique que o QI é útil também implica que os antigos gregos seriam legalmente retardados se adotados e criados na sociedade de hoje.

Conclusão#

As derivações de GFP e g são análogas: a variável latente dominante na linguagem e nos testes, respectivamente. Porque a linguagem é mais fundamental para o que nos torna humanos, acho que o GFP é mais fundamental do que g. Isso é separado do fato de que g, por construção, é mais fácil de medir. Retornando à analogia do telescópio, comparar o poder preditivo de g e GFP é como comparar Marte a representações borradas de Vênus¹⁴. Os traços devem ser comparados em uma base teórica.

A Regra de Ouro dança através do mundo das formas descrito pelos grandes ao longo de milênios. Jesus a viu como uma verdade espiritual, uma lei gravada na alma de cada homem. Dois mil anos depois, Darwin retornou à mesma abstração ao lidar com os efeitos da linguagem na evolução de nossas mentes em busca de moralidade. Na psicometria, ela aparece repetidamente como um fator latente em testes de personalidade como o GFP. A linguagem filtra interações sociais incontáveis através de milhões de mentes. Lá, a Regra de Ouro emerge como o fator primário das avaliações de caráter ao redor do mundo. A Regra de Ouro é uma fórmula que governa nossas mentes, evolução e linguagem.

g, por outro lado, não tem base teórica. Sua definição é estatística, apoiada por quão bem captura o desempenho em testes e se correlaciona com resultados do mundo real. Isso não quer dizer que nunca o entenderemos ou que é falso ou sem importância. Além das aplicações clínicas, testes carregados de g são uma ferramenta importante para manter as instituições honestas. Como alguém que teve que fazer seu próprio caminho na vida, acho a pressão para remover testes das admissões universitárias profundamente cínica. Da mesma forma, encarregamos a polícia de fazer cumprir o monopólio estatal da violência. Parece-me que eles deveriam ter que demonstrar que podem girar matrizes pelo menos bem o suficiente para amarrar seus sapatos¹⁵.

Mas g não é, fundamentalmente, inteligência. Não sabemos como os dois se relacionam. Além disso, a maneira como usamos inteligente coloquialmente está mais próxima do GFP, já que a palavra inteligente carrega fortemente no GFP. Esta é mais uma vitória para a Hipótese Lexical, a sabedoria de deferir às multidões¹⁶. Também é uma vitória para a intuição popular de que QE é pelo menos tão importante quanto QI¹⁷, independentemente do que as estatísticas digam. Nas palavras de Scott Alexander:

“Tenho lido a literatura sobre vieses e heurísticas há quinze anos e desenvolvi a seguinte heurística: se um pesquisador descobre que pessoas comuns são tendenciosas sobre quantos marshmallows pegar em um experimento manipulado, provavelmente esta é uma linha de pesquisa interessante e produtiva. Mas se um pesquisador descobre que pessoas comuns são tendenciosas sobre suas crenças mais fundamentais da vida real, provavelmente essas pessoas comuns estão sendo completamente sensatas, e é o pesquisador que está tentando forçar seu raciocínio em algum modo que nunca foi destinado a abordar.”

A alta herdabilidade do QI e, em menor medida, do GFP tem implicações para nossos ancestrais distantes. Até que ponto eles eram como nós? Aceito que houve seleção no GFP, mesmo que as implicações sejam fantásticas. Dadas as afirmações mais fortes que os maximalistas de g fazem sobre sua aptidão evolutiva, seu modelo do passado deveria ser ainda mais fantástico.

Platão concorda com Homero e os antigos (para ele!) que Atena representa “inteligência divina”. Juntos, eles clamam: “Esta é ela que tem a mente de Deus.”¹⁸ E o que é essa mente? Em Alcibíades II, Sócrates (usado por Platão como personagem) conversa com o ambicioso e impetuoso Alcibíades, que está se preparando para fazer uma oração pública. Sócrates o adverte para ter cuidado com o que ele reza, para não pedir inadvertidamente algo prejudicial. Na metáfora que ele escolhe, há ecos do conhecimento que Eva introduziu a Adão, discernimento moral—o cerne do GFP. Nas palavras de Platão:

Atena removeu a névoa dos olhos de Diomedes, “ Para que ele pudesse bem discernir tanto Deus quanto o homem,” então você também deve primeiro ter a névoa removida que agora envolve sua alma, e então os meios podem ser dados a você para que possa distinguir entre o bem e o mal. Pois no momento não acho que você poderia fazer isso.

Chame de QE, o GFP, inteligência social, sabedoria, ou até mesmo Nous; estes estão mais próximos da inteligência humana do que o QI. É o processo vitalício de entender a centelha divina dentro de si mesmo e aprender a se deleitar com os sucessos dos outros. Muitos altos desacopladores se orgulham de serem capazes de aceitar evidências estatísticas de que a inteligência pode ser significativamente medida por um exame e que o traço é amplamente determinado ao nascer. Para ser justo, o mundo é um lugar horrível, e a noção não pode ser rejeitada a priori. Mas, mesmo em termos estatísticos, há muitos pontos soltos. E isso vai contra milhares de anos de tradição, bem como o senso comum. Pelo menos a humildade intelectual de Jensen, Deary ou Sócrates é necessária¹⁹.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Hermes e Atena, deusa da sabedoria