Existem diferenças entre os sexos na autoconsciência?

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Nunca pergunte a um homem seu salário, a uma mulher sua idade ou a um acadêmico se homens e mulheres são diferentes. Isso é sabido, assim como nunca contrariar um siciliano quando a morte está em jogo. E, no entanto, cometi o erro clássico enquanto fazia uma revisão da literatura sobre diferenças entre os sexos e autoconsciência.

Scott Alexander tem um excelente texto On Priesthoods, no qual defende o conceito de gatekeepers. Sua posição é essencialmente “isto, mas sem ironia” em relação ao meme acima, porque os acadêmicos têm uma reputação a preservar, o que funciona como um fator limitante para a besteira. Mas até isso desmorona quando campos inteiros entram em sintonia ideológica, algo que ocorreu em grau atípico nas últimas duas décadas.

Dado o poder da verdade e a facilidade de acesso às informações hoje, saber discernir a verdade nunca foi tão recompensador. Por isso, quero escrever uma breve demonstração de como navegar com segurança por correntes ideológicas perigosas.

As meninas desenvolvem autoconsciência mais cedo?#

“O não sacerdote típico que mente para apoiar uma causa política repetirá alguma anedota chocante não verificada ou alguma interpretação absolutamente idiota de dados confusos. Mas os enganos dos sacerdotes são sutis e elegantes. Eles publicarão um estudo que observa as formas quase perfeitamente, para então enterrar nas notas de rodapé algo que revela que ele é irrelevante para qualquer uma das situações do mundo real nas quais as pessoas esperariam que fosse relevante.” ~On Priesthoods, Scott Alexander

O lado bom dos acadêmicos é que eles são enciclopédicos em seu domínio. The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts é um relatório de 100 páginas sobre o reconhecimento de si no espelho (MSR) em 276 crianças pequenas na Alemanha, na Índia e nos Camarões. Ele começa com uma revisão dos outros 18 estudos sobre MSR, cujos resultados tracei abaixo com a ajuda do o3:

Como se pode ver, aos 13 meses quase nenhuma criança pequena se reconhece no espelho, e, aos 24 meses, a maioria se reconhece. Isso deveria facilitar a resposta à nossa pergunta sobre diferenças entre os sexos e a idade de desenvolvimento da autoconsciência. Há mais de uma dúzia de estudos, e os autores chegam a abordar a questão diretamente:

“No que diz respeito às diferenças de gênero, meninos e meninas apresentam taxas semelhantes de MSR em todos os estudos listados na Tabela 1, exceto em dois estudos que constataram que as taxas de MSR eram significativamente mais altas para meninas do que para meninos (Asendorpf & Baudonnière, 1993; Herold & Akhtar, 2008)”

Portanto, os sexos são basicamente iguais, certo? Ou, se existe uma diferença, ela é um erro de arredondamento? Não exatamente. A afirmação acima é verdadeira, mas enganosa. Na linguagem acadêmica, “significativamente mais alto” não significa substancialmente mais alto; significa detectavelmente mais alto. Assim, Asendorpf & Baudonnière, o maior dos estudos (n = 114), constatam que, aos 19 meses, 78% das meninas passam no teste de MSR, contra apenas 54% dos meninos, uma diferença de 24pp (o outro estudo encontrou 29pp). Abaixo está um histograma¹ dos estudos restantes, codificado por cores conforme tenham detectado ou não uma vantagem feminina. Você consegue identificar o problema?

Os estudos têm poder estatístico insuficiente. Suponhamos que exista de fato uma diferença modesta entre os sexos, como uma vantagem feminina de 15pp em determinada idade, ou de algumas semanas em termos de tempo. Estudos com menos de 50 participantes (25 meninas e 25 meninos) raramente detectariam essa diferença com significância estatística de p < 0.05, o padrão científico. Portanto, sim, os estudos não encontram um efeito do sexo, mas isso é esperado em estudos tão pequenos. Os dados apenas rejeitam a existência de alguma diferença enorme entre os sexos, como uma vantagem de dois meses para as meninas.

Além disso, muitos desses estudos sequer verificaram essa questão, e 2/6 dos estudos com n > 50 encontraram diferenças significativas — algo muito distante de 2/18. No conjunto, isso é mais consistente com um efeito modesto do sexo que alcança significância estatística cerca de ⅓ das vezes em estudos com n = 80 crianças pequenas. Nada nos dados sugere a ausência de efeito, que é o que os autores dão a entender. O que é irônico, considerando que os próprios experimentos deles mostram consistentemente efeitos de gênero. Eles sabem disso!

Eis os resultados do estudo deles com 276 crianças pequenas, que deveria ter poder suficiente para resolver a questão dos sexos. A coluna importante é Gender, apresentada em razões de chances — um valor de 1.5 significa que uma menina tem 1.5x mais probabilidade de passar no teste de MSR em determinada idade. Em todas as coortes, ser do sexo feminino vale mais do que ter 1 mês a mais de idade (o que é muito para crianças de 18 meses) e, aparentemente, implica uma probabilidade aproximadamente duas vezes maior de passar no teste de MSR (razão de chances ≈ 2). Essa diferença é um pouco maior do que se esperaria com base em uma leitura imparcial dos outros estudos e é altamente significativa do ponto de vista estatístico.

Os dados deste estudo, assim como os de outros, sustentam um efeito dos sexos de modesto a grande. O texto dos estudos transmite uma impressão diferente, porque se trata de dados filtrados pela ideologia da tábula rasa dos pesquisadores.

Ó, dize o que é a verdade#

Se você já leu artigos suficientes de psicologia ou tentou fazer um passar pela revisão, esse padrão é óbvio. As palavras evasivas fazem uma pressão de quadra inteira sempre que os acadêmicos discutem biologia e qualquer tipo de resultado normativo. Não ajuda o fato de que agora os LLMs recebem ordens para regurgitar esse lodo das ciências sociais. Mesmo depois que expliquei todas as questões estatísticas ao o3, ele só cedeu parcialmente:

“O gênero lhe dá um impulso de ~log-odds, mas o que realmente importa é se você foi criado em uma cidade rica em espelhos e obcecada pela autonomia ou em um vilarejo de subsistência. Trate o efeito do sexo como ruído, a menos que esteja buscando predições marginais. A cultura come o cromossomo no café da manhã.”

A Ciência™ — assim como a democracia — é a menos ruim de todas as opções disponíveis, e eu preferiria muito que os LLMs se submetessem a ela em vez de, digamos, às autoridades religiosas ou políticas. Mas, em questões woke, o establishment científico se degradou, e os buscadores da verdade foram eliminados. Ou, nas palavras de Scott:

“Os sacerdócios têm sido fáceis de capturar politicamente há pelo menos cem anos. Campos inteiros se tornaram marxistas durante o início e a metade do século XX. Ainda assim, parece que isso atingiu um nível inteiramente novo durante a década de 2010. Isso não é apenas meu julgamento subjetivo; os próprios sacerdócios mudaram seus estatutos ou declarações de missão para declarar o ativismo político parte integrante de sua missão e condenaram suas encarnações passadas por se concentrarem no conhecimento “objetivo”. Muitos sacerdotes que se opuseram às mudanças renunciaram em protesto; seus oponentes se defenderam não dizendo que nada havia mudado, mas insistindo que as mudanças eram boas”

Quando Abraão recebeu a notícia do plano de Deus para Sodoma e Gomorra, perguntou: “Destruirás o justo com o ímpio?”, sugerindo que a cidade fosse poupada caso ele conseguisse encontrar 50 pessoas justas. Após fracassar, negocia o número para 40, depois 30, depois 20 e, finalmente, 10. Ainda assim, não teve sorte. Imagino que haja alguns cientistas remanescentes em disciplinas caídas que se sintam da mesma maneira.

Esta é minha segunda publicação de desmascaramento em um mês, e em breve voltarei a artigos mais positivos. Mas isso era um pré-requisito para minha análise da Moments of Awakening survey, que publicarei na próxima semana. Até lá, deixe um comentário.