Arqueólogos versus a Bíblia

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

A página de perguntas frequentes do Tepe Telegrams, o blog oficial de Göbekli Tepe (GT), inclui esta pérola:

HÁ RUMORES DE QUE GÖBEKLI TEPE PODE ESTAR RELACIONADO AO ‘JARDIM DO ÉDEN’ DESCRITO NA BÍBLIA. HÁ ALGUMA VERDADE NISSO?

“Discordamos inteiramente de quaisquer paralelos traçados entre Göbekli Tepe e o ‘Jardim do Éden’, para os quais não há absolutamente nenhuma evidência arqueológica. Certamente, Göbekli Tepe situa-se em uma cadeia de colinas ao norte da planície de Harran, cenário de numerosas narrativas bíblicas, embora seja aí que terminem quaisquer associações com a Bíblia. Qualquer coisa além disso é pura conjectura.”

Isso levanta mais perguntas do que responde. A geografia está correta, mas podemos ter certeza de que nenhum dos simbolismos se sustenta? Nada sobre serpentes ou sobre uma apreciação mais sofisticada da agência? Não é uma ideia marginal que os mitos possam durar milhares de anos, particularmente algo tão culturalmente importante quanto a invenção da religião e da agricultura. Esta publicação explica por que os arqueólogos adotam uma postura tão agressiva contra qualquer conexão entre o Gênesis e GT.

A Revolução Simbólica de Cauvin #

Jacques Cauvin foi um arqueólogo francês especializado na pré-história do Oriente Próximo. Como culminação de décadas de trabalho de campo, ele propôs que a Revolução Agrícola resultou de uma Revolução dos Símbolos anterior. Os seres humanos começaram a ver a si mesmos não como membros passivos da natureza, mas como agentes que controlavam seu ambiente¹. A domesticação de plantas e animais foi construída sobre essa nova relação com a natureza. Em The Birth Of The Gods And The Origins Of Agriculture, Cauvin escreve:

“…parece que a ‘religião’, longe de ser puramente irracional, desenvolveu inicialmente uma espécie de ‘lógica transcendental’ em um nível não utilitário, uma lógica que foi então aplicada ao mundo real, imprimindo nele novas significações em um sistema novo e diferente de relações. Esse aspecto cognitivo da Revolução dos Símbolos é fundamental.”

Essas novas ideias sobre a agência humana foram encapsuladas no culto da Grande Deusa, que ele descreve como “monoteísmo feminino”.² Perto do final de seu livro, Cauvin reflete:

“O livro do Gênesis, o mito fundador de nossa civilização, surpreendeu o autor. Há uma homologia entre o processo que pesquisas recentes sugerem para os primórdios da produção de subsistência e o cenário bíblico. Por um lado, vimos que um processo psicológico-cultural parece ter antecipado o novo modo de exploração do ambiente. Por outro lado, um acontecimento igualmente psicológico em sua essência, a Queda do Homem, gera consequências que se poderia pensar relatarem tudo aquilo que o estudo das representações artísticas do Neolítico nos sugeriu. Mal velado na linguagem simbólica, lê-se primeiro um sentimento da finitude humana (‘nudez’) em resposta a um distanciamento do ‘divino’, agora percebido como inacessível. Isso provoca o fim de uma certa busca fácil pela subsistência no Jardim do Éden e, assim, o início do trabalho ‘com o suor do rosto’. Essa sequência delineia precisamente os primeiros primórdios do cultivo (Caim) e, em seguida, da criação de animais (Abel, o irmão mais novo). Com todos esses traços que caracterizam expressamente a Revolução Neolítica, é difícil não pensar que é disso que tratam as histórias. E por que deveríamos nos surpreender, quando o livro do Gênesis e os primórdios da agricultura compartilharam um berço na mesma região do mundo?

O Gênesis certamente não foi composto no Neolítico, mas sabe-se que ele reúne textos mais antigos, compilados por volta de 900 a.C., nos quais devem ter figurado as memórias mais antigas dessas eras obscuras que os povos do Levante puderam registrar por escrito. Também se pode comparar a história da Queda com o mito de Prometeu, o herói que, na tradição grega, trouxe aos homens o fogo, a agricultura e a tecnologia. Esse foi um crime novamente seguido de punição, atestando a mesma memória culposa que os povos do Oriente Próximo haviam conservado de sua gradual conquista do controle sobre a natureza. O robusto materialismo de nossos dados científicos não deveria nos condenar à indiferença quanto à maneira como as pessoas da Antiguidade perceberam e se relacionaram com esses mesmos acontecimentos de que estamos tratando.”

Está claro que ele não é nenhum apologista cristão — apenas um arqueólogo que leu mitos gregos e hebraicos e ouviu ecos do passado que reconstruiu a partir de camadas de terra levantina. Em outro trecho, ele se pergunta se as máscaras rituais encontradas por todo o Levante (incluindo GT) seriam as precursoras daquelas usadas para celebrar Dioniso³. (E, portanto, ligadas aos muitos cultos mediterrâneos de mistério, sobre os quais escrevo aqui, aqui e aqui.)

“Simplesmente não o chamem de Jardim do Éden” #

Gobekli Tepe foi inicialmente pesquisado em 1963, mas sua importância só foi reconhecida quando o arqueólogo alemão Klaus Schmidt reavaliou o sítio em 1994 e iniciou as escavações. Segundo Schmidt, as descobertas provaram que Cauvin estava certo⁴. A revolução neolítica foi desencadeada por uma mudança nas ideias, e não por uma causa material como a mudança climática. Há várias entrevistas nas quais Schmidt fala muito bem de Cauvin. No entanto, a página sobre o Gênesis do Tepe Telegrams resume a posição oficial com uma citação de Schmidt: “Simplesmente não o chamem de Jardim do Éden.” O que está acontecendo?

Na verdade, não há mistério algum. A entrevista na Science que produziu essa citação explica:

“Uma reportagem de capa de 2006 no semanário alemão Der Spiegel especulou que o sítio poderia estar ligado ao Jardim do Éden bíblico. Para grande consternação de Schmidt, jornais turcos repercutiram a história, e o debate subsequente sobre se o sítio era o local de nascimento de Adão — considerado um profeta muçulmano — ameaçou brevemente inviabilizar novas escavações por motivos religiosos.”

A ciência é um empreendimento humano, com sua parcela de disputas pessoais e políticas. Com seus empregos em jogo, os arqueólogos do GT têm fortes incentivos para minimizar qualquer conexão que o sítio tenha com Adão e Eva. Além disso, há uma série de pseudoarqueólogos vendendo excursões ao sítio. Se fizer o pedido rapidamente, você pode obter a oferta especial para os primeiros compradores, por US$ 4995 de Andrew Collins, autor de livros como:

• Gobekli Tepe: Genesis of the Gods: The Temple of the Watchers and the Discovery of Eden⁵
• Denisovan Origins: Hybrid Humans, Göbekli Tepe, and the Genesis of the Giants of Ancient America
• The Cygnus Key: The Denisovan Legacy, Göbekli Tepe, and the Birth of Egypt⁶

O primeiro título promete:

• Detalhar a disposição, a arquitetura e as requintadas esculturas de Göbekli Tepe
• Explorar como ele foi construído em reação a um cataclismo global
• Explicar que foram os Vigilantes do Livro de Enoque e os deuses Anunnaki da tradição suméria que o criaram
• Revelar a localização dos restos do Jardim do Éden na mesma região

Há núcleos de verdade nisso, mas prefiro o tratamento de Cauvin. Quanto aos pesquisadores do GT, é possível compreender por que eles se irritariam com aqueles que lucram com um pouco de oportunismo em torno de seu sítio e por que teriam o impulso de pôr fim a isso.

Enredando-se em nós #

Ainda assim, o tratamento do Gênesis pelo Tepe Telegrams em grande parte combate um espantalho. Por exemplo, consideremos como a geografia é abordada:

“A situação topográfica desse jardim idílico apresentada no Antigo Testamento (que, como provavelmente a maioria das pessoas concordaria, não é exatamente uma fonte histórica propriamente dita) fala de um rio que fluía do Éden e se dividia em quatro cursos: Pisom, Giom, Tigre e Eufrates (Gênesis 2, 10-14). Embora os dois últimos sejam topônimos bem conhecidos na região até hoje, os outros dois, no entanto, não se encaixam realmente no quadro, suscitando de algum modo a suspeita de que possam ser tão figurativos quanto a mítica terra do ouro de Havilá, através da qual se diz que o Pisom serpenteava. Além disso, não há absolutamente nenhuma fonte de água em Göbekli Tepe (na verdade, um dos argumentos contra uma situação ideal para assentamento, cf. esta discussão). Göbekli Tepe dificilmente foi um jardim florescente no sentido literal.”

A genealogia bíblica de Adão implica que ele viveu por volta de 4.000 a.C. Quem pensa que o Gênesis está descrevendo GT, por definição, já não é literalista. É 5.000 anos antigo demais. Antes de ler o comentário, nem sequer havia me ocorrido que GT está fisicamente próximo do local onde o Gênesis descreve o Éden.

O documento complementar demonstra inclusive que o Karacadağ é conhecido por suas nascentes (isto é, a fonte de água necessária), o que me pareceu um belo detalhe. As montanhas do Karacadağ, representadas acima, a leste de Éden GT, são o local onde o trigo foi domesticado. Exatamente entre as nascentes do Tigre e do Eufrates, tal como afirma o Gênesis. De algum modo, isso não é apresentado como um acerto. Quanto aos outros dois rios, quem sabe a que se referem Pisom e Giom? Afluentes não demarcados (e talvez atualmente secos)? Invenções míticas? Isso não parece tão importante. O Gênesis foi registrado 7.000 anos depois da Revolução Agrícola; 2/4 pontos de referência demonstravelmente corretos é algo impressionante. Contudo, tomando algumas liberdades com os afluentes, um apologista⁷ produziu este mapa:

Isso não constitui um endosso à sua identificação de Pisom e Giom. No entanto, se você examinar os argumentos, é impressionante que o trabalho do apologista cristão amador, que descreve “acidentes” divinos levando a determinadas pistas, seja mais equilibrado ao lidar com possíveis deficiências de sua posição. Os arqueólogos deveriam exigir de si mesmos padrões mais elevados.

Cobraaaaaas #

Considere, além disso, o tratamento dado às cobras pelos Tepe Telegrams. 28,4% das representações em GT são cobras, o dobro do segundo animal mais representado, a raposa, com 14,8%. E isso contabiliza grupos de animais como apenas uma ocorrência. As cobras, frequentemente esculpidas em conjuntos, correspondem à metade de todos os animais identificáveis se forem desmembradas e contabilizadas individualmente. Isso é abordado:

“‘Mas e as cobras?’ é um argumento frequentemente apresentado em favor da narrativa do Éden. Sim, há representações de cobras em Göbekli Tepe. Muitas, na verdade. Muitas mesmo. É quase um ninho de cobras, e não um único sedutor tentando vender frutos proibidos. E quanto a todos aqueles outros relevos de animais? Há aranhas e escorpiões, raposas e abutres, grous, patos e javalis. E mais. Em quantidade certamente equivalente à dos relevos de cobras. Portanto, esse foco exclusivo na serpente parece um pouco injusto com os outros animais. Vamos ignorar todos esses animais adicionais (e as poucas representações humanas) — ou como eles se encaixam na história?”

Suponho que a única conexão que contaria seria uma única estátua colossal de serpente? Trata-se de um padrão estranho, considerando que o Éden estava repleto de outros animais — afinal, Adão deu nome a eles. Além disso, essa passagem foi escrita por Jens Notroff, um dos autores do artigo que contém as runas acima (Figura 9). A maioria dos itens que ele rotulou como “Objetos simbólicos que definem a comunidade ritual de Göbekli Tepe” apresenta cobras. Desde que o Éden não seja o tema, as cobras são reconhecidas como o principal símbolo do sítio, rivalizado apenas pelos pilares antropomórficos (que representam iniciados? Deuses? …Adão?).

É uma refutação biblicamente ignorante. Mais do que isso, ela não atende ao padrão básico de busca da verdade que consiste em apresentar da forma mais forte possível as visões opostas. O Gênesis sugere uma cronologia na qual a autoconsciência produziu a alienação cósmica, seguida pela agricultura. Os Tepe Telegrams tratam as cobras como o grande elemento que o Gênesis poderia reivindicar ter acertado, sem sequer mencionar as Revoluções Agrícola ou Simbólica. Novamente, o autor conhece Cauvin⁸.

O efeito da escolarização #

Os arqueólogos de GT têm o peso da autoridade, e por isso outros cientistas repetem suas afirmações. Veja-se Crecganford, um mitólogo comparativo com um popular canal no YouTube. Ele promete utilizar apenas fontes oficiais e esclarecer grande parte da desinformação e das especulações desenfreadas que se ouvem sobre GT. Pode-se perdoar quem pensar que o título de sua apresentação, “Quando os humanos se tornaram deuses: os mitos e a religião de Göbekli Tepe”, é uma referência à Bíblia. Afinal, a serpente tentou Eva: “Porque Deus sabe que, no dia em que dele comerdes, se abrirão os vossos olhos, e sereis como deuses, conhecendo o bem e o mal.” No entanto, Crecganford utiliza a expressão de maneira independente para descrever a inovação religiosa ocorrida em GT. Na verdade, ele argumenta que a religião e a mitologia de GT não deixaram legado cultural algum e foram completamente esquecidas. Por exemplo, ele admite que a arte de GT apresenta semelhanças marcantes com estilos do antigo Egito e da Mesopotâmia. Ainda assim, argumenta:

“As formas artísticas encontradas em Göbekli Tepe foram abandonadas e depois reinventadas em culturas posteriores. E isso poderia sugerir que a religião e as crenças praticadas aqui também desapareceram junto com a arte quando o sítio foi abandonado. Isso não quer dizer que outras culturas não tivessem religiões semelhantes, mas certamente os agricultores neolíticos que estavam prestes a dominar a paisagem daqui não tiveram suas crenças culturais significativamente influenciadas pela cultura de Göbekli Tepe.”

Esse não é um modelo muito parcimonioso e contradiz diretamente a tese de Schmidt e Cauvin de que os avanços culturais tipificados por GT eram necessários para a agricultura. Além disso, considere a protoescrita presente nas runas encontradas em GT. Por que todas aquelas serpentes estariam completamente desconectadas dos hieróglifos egípcios para deusa (𓆗, cobra erguida) ou falar (𓆓, cobra)? Ou do caractere semítico nun (נ), que se desenvolveu a partir de 𓆓 e é o primeiro caractere do nome do tentador (נָחָשׁ, nachash)? Observe que, para os egípcios, falar está relacionado à criação. O primeiro deus, Atum, chamou a si mesmo à existência ao pronunciar seu nome. Sua primeira tarefa? Lutar contra a serpente Apep. Além disso, pesquisas recentes sobre o sistema de protoescrita da arte rupestre demonstraram a continuidade de certos símbolos, incluindo o serpentiforme, por dezenas de milhares de anos. Qual é a evidência de uma ruptura cultural súbita após GT? Como sabemos que seus serpentiformes foram um beco sem saída?

Isso também é internamente inconsistente com o próprio canal de Crecganrod, especializado em mitos de longa duração. Em outros vídeos, ele argumenta que rituais serpentinos remontam a 17 kya, a Odisseia remonta a 20 kya, a Caçada Cósmica remonta a 40 kya, as Sete Irmãs remontam a 100 kya e os mitos de criação remontam a 140 kya. As evidências da longevidade desses mitos tendem a ser muito mais frágeis — e, a priori, menos prováveis, dada a antiguidade — do que as evidências de memórias culturais persistentes da Revolução Simbólica (por exemplo, o envolvimento da adoração de serpentes em processos de compreensão que produziram a alienação).

Em um vídeo, Crecganford chega a argumentar que a história pan-eurasiática da luta contra um dragão remonta a 12.000 anos, ao Neolítico pré-cerâmico (PPNA). Observe o mapa que ele apresenta. O círculo vermelho é a suposta origem do mito:

Este é precisamente o tempo e o lugar de GT! Tomados em conjunto, seu modelo é o de um motivo de luta contra serpentes e de rituais associados que se desenvolveram há pelo menos 17 kya. Esses elementos eram partes importantes da cultura do PPNA há 12 kya, exceto em GT (não obstante todas as serpentes). A marca cultural de GT foi basicamente nula. No entanto, a mitologia das serpentes dos sítios vizinhos do PPNA tornou-se uma das histórias mais populares do mundo, recontada da China ao Egito e à Noruega.

Uma história mais simples emerge com um pouco de esperteza científica. Jacques Cauvin estava no caminho certo. Göbekli Tepe faz parte da Revolução Simbólica que precedeu a agricultura. Essa transição é recordada em vários mitos e constitui o fundamento das culturas subsequentes construídas sobre sua religião primitiva (por exemplo, as culturas ubaidiana, egípcia, mesopotâmica e hebraica). Klaus Schmidt distanciou-se de Adão e Eva para proteger o projeto, e vieses menos urgentes contra conjecturas e grandes teorias mantiveram esse fogo aceso mesmo após a morte de Schmidt.

Não estou dizendo que essa seja a história completa. Poder-se-ia argumentar, como fez Cauvin, que os arqueólogos são inclinados a explicações materialistas para explicar mudanças culturais e, portanto, não têm olhos para ver o Gênesis em GT. Além disso, muitos cursos introdutórios de arqueologia ensinam sobre a infância do campo, quando gerações insensatas tratavam a Bíblia como história. A força de trabalho está excessivamente imunizada contra o Bom Livro. Por outro lado, mesmo que se seja muito cético quanto a uma conexão, a situação política em GT é relevante. “O homem cujo emprego depende de descartar uma ideia descarta a ideia” é a forma mais baixa de evidência.

Esta publicação busca apresentar uma explicação suficiente para o fato de os arqueólogos não quererem que Göbekli Tepe seja o Éden e estarem dispostos a promover argumentos tão ruins para esse fim. Às vezes, a ciência realmente não consegue lidar com a verdade. Essa é a realidade de trabalhar em um mundo decaído, onde até mesmo os cientistas precisam ser agentes que escolhem entre o bem, o mal e tudo o que há entre ambos. A consciência dessas pressões distorcivas nos ajuda a navegar pela literatura sobre temas politicamente sensíveis.

Se você gostou desta publicação, confira Archeologists vs Ancient Aliens, que destaca o raciocínio seletivo de Tepe Telegrams ao lidar com outro nêmesis. E, por favor, compartilhe o blog!

A crítica inicial de Cauvin a essa tendência materialista na antropologia cultural prevaleceu nos últimos tempos, particularmente no que diz respeito às recentes descobertas dos assentamentos pré-históricos de Göbekli Tepe e Çatalhöyük, na península da Anatólia, onde se formou um amplo consenso em afirmar o papel central de alguma forma de religião ou espiritualidade naquilo que se infere serem ritos e rituais primitivos.