Arqueólogos Vs A Bíblia

From Vectors of Mind - imagens no original.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Arqueólogos não conseguem lidar com a verdade

A página de FAQ no Tepe Telegrams, o blog oficial de Gobekli Tepe (GT), inclui esta pérola:

HÁ RUMORES DE QUE GÖBEKLI TEPE PODE ESTAR RELACIONADO AO ‘JARDIM DO ÉDEN’ DESCRITO NA BÍBLIA. HÁ ALGUMA VERDADE NISSO?

“Discordamos totalmente de quaisquer paralelos traçados entre Göbekli Tepe e o ‘Jardim do Éden’, para o qual não há absolutamente nenhuma evidência arqueológica. Certamente, Göbekli Tepe está em uma cadeia de colinas ao norte da planície de Harran, cenário de inúmeras narrativas bíblicas, embora seja aqui que qualquer associação com a Bíblia termina. Qualquer coisa além disso é pura conjectura.”

Isso levanta mais perguntas do que responde. A geografia está correta, mas podemos ter certeza de que nenhum dos simbolismos se sustenta? Nada sobre cobras, ou uma apreciação mais sofisticada da agência? Não é uma ideia marginal que mitos podem durar milhares de anos, particularmente algo tão culturalmente importante quanto a invenção da religião e da agricultura. Este post explica por que os arqueólogos adotam uma linha tão agressiva contra qualquer conexão entre Gênesis e GT.

A Revolução Simbólica de Cauvin#

Jacques Cauvin foi um arqueólogo francês que se especializou na pré-história do Oriente Próximo. Culminando décadas de trabalho de campo, ele propôs que a Revolução Agrícola resultou de uma Revolução de Símbolos precedente. Os humanos começaram a se ver não como membros passivos da natureza, mas como agentes que controlavam seu ambiente¹. A domesticação de plantas e animais foi construída sobre esse novo relacionamento com a natureza. Em O Nascimento dos Deuses e as Origens da Agricultura, Cauvin escreve:

"…parece que a ‘religião’, longe de ser puramente irracional, desenvolveu inicialmente uma espécie de ’lógica transcendental’ em um nível não utilitário, uma lógica que foi então aplicada ao mundo real, imprimindo nele novos significados em um sistema de relações novo e diferente. Este aspecto cognitivo da Revolução dos Símbolos é fundamental."

Essas novas ideias sobre a agência humana foram embaladas no culto da Grande Deusa, que ele descreve como “monoteísmo feminino.”² Perto do final de seu livro, Cauvin reflete:

“O livro de Gênesis, o mito fundador da nossa civilização, surpreendeu o escritor. Há uma homologia entre o processo que a pesquisa recente sugere para os primórdios da produção de subsistência e o cenário bíblico. Por um lado, vimos que um processo psicológico-cultural parece ter antecipado o novo modo de exploração do ambiente. Por outro lado, um evento que é igualmente psicológico em sua essência, a Queda do Homem, gera consequências que se poderia pensar que relatam tudo o que o estudo das representações artísticas do Neolítico nos sugeriu. Quase velado na linguagem simbólica, lê-se primeiro um sentimento de finitude humana (’nudez’) em resposta a um distanciamento do ‘divino’, que agora é percebido como inacessível. Isso traz o fim de uma certa busca fácil por subsistência no Jardim do Éden, e assim o início do trabalho ‘com o suor do rosto’. Esta sequência delineia precisamente os primeiros começos da agricultura (Caim), depois da criação de gado (Abel, o irmão mais novo). Com todos esses traços que caracterizam expressamente a Revolução Neolítica, é difícil não pensar que é disso que as histórias tratam. E por que deveríamos nos surpreender, quando o livro de Gênesis e os primórdios da agricultura compartilharam um berço na mesma região do mundo?

Gênesis certamente não foi composto no Neolítico, mas sabe-se que reúne textos mais antigos que foram coletados por volta de 900 a.C., nos quais devem ter figurado as memórias mais antigas daquelas eras sombrias que o povo do Levante pôde colocar por escrito. Pode-se também comparar a história da Queda com o mito de Prometeu, o herói que, na tradição grega, trouxe fogo, agricultura e tecnologia aos homens. Esse foi um crime que foi novamente seguido por punição, atestando a mesma memória culpada que as pessoas no Oriente Próximo mantiveram de seu gradual domínio sobre a natureza. O robusto materialismo de nossos dados científicos não deve nos condenar à indiferença à maneira como as pessoas na antiguidade perceberam e relataram esses mesmos eventos com os quais lidamos.”

Claramente, ele não é um apologista cristão—apenas um arqueólogo que leu mitos gregos e hebraicos e ouviu ecos do passado que ele reconstruiu a partir de camadas de terra levantina. Em outro lugar, ele se pergunta se as máscaras rituais encontradas em todo o Levante (incluindo GT) são precursoras daquelas usadas para celebrar Dionísio³. (E, portanto, ligadas aos muitos cultos de mistério mediterrâneos, sobre os quais escrevo aqui, aqui e aqui.)

“Só não chame de Jardim do Éden”#

Gobekli Tepe foi primeiramente pesquisado em 1963, mas sua importância não foi percebida até que o arqueólogo alemão Klaus Schmidt reavaliou o local em 1994 e iniciou as escavações. Segundo Schmidt, as descobertas provaram que Cauvin estava certo⁴. A revolução neolítica foi desencadeada por uma mudança de ideias, em vez de uma causa material como a mudança climática. Existem várias entrevistas onde Schmidt fala muito bem de Cauvin. No entanto, a página do Tepe Telegrams sobre Gênesis resume a posição oficial com uma citação de Schmidt: “Só não chame de Jardim do Éden.” O que está acontecendo?

Na verdade, não há mistério. A entrevista na Science que produziu essa citação explica:

“Uma matéria de capa de 2006 na revista semanal alemã Der Spiegel especulou que o local poderia estar ligado ao Jardim do Éden bíblico. Para desgosto de Schmidt, jornais turcos pegaram a história, e o debate subsequente sobre se o local era o local de nascimento de Adão—considerado um profeta muçulmano—ameaçou brevemente interromper mais escavações por motivos religiosos.”

A ciência é um projeto humano com sua parcela de disputas pessoais e políticas. Com seu emprego em risco, os arqueólogos em GT são altamente incentivados a minimizar qualquer conexão que o local tenha com Adão e Eva. Além disso, há uma série de pseudoarqueólogos vendendo excursões ao local. Se você pedir rápido, pode conseguir o $4995 Early-Bird special de Andrew Collins, autor de livros como:

• Gobekli Tepe: Genesis of the Gods: The Temple of the Watchers and the Discovery of Eden⁵

• Denisovan Origins: Hybrid Humans, Göbekli Tepe, and the Genesis of the Giants of Ancient America

• The Cygnus Key: The Denisovan Legacy, Göbekli Tepe, and the Birth of Egypt⁶

O primeiro título promete:

• Detalhar o layout, a arquitetura e as esculturas requintadas em Göbekli Tepe

• Explorar como foi construído como uma reação a um cataclismo global

• Explicar que foram os Vigilantes do Livro de Enoque e os deuses Anunnaki da tradição suméria que o criaram

• Revelar a localização dos restos do Jardim do Éden na mesma região

Deve ser muito irritante para os arqueólogos ver seu trabalho meticuloso ser vendido com mais sucesso por vendedores de ilusões. Entende-se o impulso de acabar com isso.

Amarrando-se em nós#

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

Mesmo assim, o tratamento de Gênesis pelo Tepe Telegrams lida principalmente com um espantalho. Por exemplo, considere como a geografia é tratada:

“A situação topográfica deste jardim idílico apresentado no Antigo Testamento (que, como provavelmente a maioria das pessoas concordaria, não é exatamente e especificamente uma fonte histórica adequada) fala de um rio fluindo do Éden, dividindo-se em quatro correntes: Pishon, Giom, Tigre e Eufrates (Gênesis 2, 10-14). Enquanto os dois últimos são topônimos bem conhecidos na região até hoje, os outros dois, no entanto, não se encaixam realmente na imagem, levantando de alguma forma a suspeita de que possam ser tão figurativos quanto a mítica terra do ouro de Havilá, através da qual se diz que o Pishon serpenteia. Além disso, não há fontes de água em Göbekli Tepe (na verdade, um dos argumentos contra uma situação ideal de assentamento, cf.esta discussão). Göbekli Tepe dificilmente foi um jardim florescente no sentido literal.”

A genealogia bíblica de Adão implica que ele viveu por volta de 4.000 a.C. Qualquer um que pense que Gênesis está descrevendo GT já é, por definição, não um literalista. É 5.000 anos mais antigo. Antes de ler seu comentário, nem me ocorreu que GT está fisicamente perto de onde Gênesis descreve o Éden.

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Como foi escrito, Éden nas nascentes do Tigre e Eufrates.

O documento acompanhante até demonstra que Karacadağ é conhecido por suas nascentes (ou seja, a fonte de água necessária), o que achei um toque agradável. As montanhas Karacadağ, retratadas acima a leste de Éden GT, são onde o trigo foi domesticado. Bem entre as nascentes do Tigre e Eufrates, exatamente como Gênesis disse. Isso de alguma forma não é apresentado como uma vitória. Quanto aos outros dois rios, quem sabe a que Pishon e Giom se referem? Afluentes não marcados (e talvez agora secos)? Fabricações míticas? Não parece tão importante. Gênesis foi escrito 7.000 anos após a Revolução Agrícola; 2/4 marcos demonstravelmente corretos é impressionante. Embora, tomando algumas liberdades com afluentes, um apologista⁷ produziu este mapa:

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Encontrado na página da Wikipedia de Karakadag. A convenção de nomenclatura EDEN.png foi um pouco reveladora do motivo ulterior.

Isso não é um endosso de sua identificação de Pishon e Giom. No entanto, se você ler os argumentos, é impressionante que o trabalho do apologista cristão amador, que descreve “acidentes” divinos levando a certas pistas, seja mais equilibrado ao lidar com possíveis deficiências de sua posição. Arqueólogos deveriam se manter em padrões mais elevados.

Cobras#

[Imagem: Conteúdo visual do post original]Figura 9) “Objetos simbólicos definindo a comunidade ritual de Göbekli Tepe.” De um artigo do arqueólogo de GT Jens Notroff, que escreve o Tepe Telegrams. Pelo meu cálculo, pelo menos 7/12 desses objetos representam uma cobra, e dois mais (2 e 12) estão na fronteira. Cobras são o símbolo definidor de GT.

Considere, além disso, o tratamento das cobras pelo Tepe Telegrams. 28,4% das representações em GT são cobras, o dobro do segundo animal mais comumente representado, a raposa, com 14,8%. E isso conta grupos de animais como apenas uma ocorrência. Cobras, que muitas vezes são esculpidas em grupos, representam metade de todos os animais identificáveis se você as dividir como indivíduos. Isso é abordado:

“Mas e as cobras?” é um argumento frequentemente apresentado a favor da narrativa do Éden. Sim, há representações de cobras em Göbekli Tepe.Muitas, na verdade. Bastante. É quase uma cova de cobras em vez de um único sedutor tentando vender frutos proibidos. E quanto a todos aqueles outros relevos de animais? Há aranhas e escorpiões, raposas e abutres, grous, patos e javalis. E mais. Em números certamente iguais aos dos relevos de cobras. Então, esse foco exclusivo na serpente parece um pouco injusto com os outros animais. Vamos ignorar todos esses animais adicionais (e poucas representações humanas) – ou como eles se encaixam na história?"

Acho que a única conexão que contaria é uma única estátua de serpente enorme? Este é um padrão estranho, considerando que o Éden estava cheio de outros animais—Afinal, Adão os nomeou. Além disso, esta passagem é escrita por Jens Notroff, um autor do artigo contendo as runas acima (Figura 9). A maioria dos itens que ele rotulou como “Objetos simbólicos definindo a comunidade ritual de Göbekli Tepe” apresenta cobras. Enquanto o Éden não for o tópico, as cobras são reconhecidas como o símbolo principal do local, rivalizadas apenas pelos pilares antropomórficos (que representam iniciados? Deuses? …Adão?).

É uma refutação biblicamente analfabeta. Mais do que isso, falha no padrão básico de busca da verdade de fortalecer os argumentos opostos. Gênesis sugere uma linha do tempo onde a autoconsciência produziu alienação cósmica, seguida pela agricultura. O Tepe Telegrams trata cobras como a grande coisa que Gênesis pode reivindicar acertar, falhando em mencionar as Revoluções Agrícola ou Simbólica. Novamente, o autor está familiarizado com Cauvin⁸.

O Efeito Escolar#

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

Os arqueólogos em GT têm o peso da autoridade, então outros cientistas repetem suas alegações. Tome Crecganford, um mitologista comparativo com um canal popular no YouTube. Ele promete usar apenas fontes oficiais e esclarecer grande parte da desinformação e especulação selvagem que se ouve sobre GT. Você pode ser perdoado por pensar que o título de sua apresentação, "Quando os Humanos se Tornaram Deuses: os Mitos e a Religião de Gobekli Tepe," é uma referência à Bíblia. Afinal, a cobra tentou Eva, “Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes, então vossos olhos se abrirão, e sereis como deuses, conhecendo o bem e o mal.” No entanto, Crecganford usa a frase independentemente para descrever a inovação religiosa em GT. De fato, ele argumenta que a religião e a mitologia em GT não deixaram legado cultural e foram completamente esquecidas. Por exemplo, ele admite que a arte de GT tem semelhanças marcantes com estilos no antigo Egito e Mesopotâmia. No entanto, ele argumenta:

“As formas de arte encontradas em Gobekli Tepe foram abandonadas e depois reinventadas em culturas posteriores. E isso poderia sugerir que a religião e as crenças praticadas aqui também morreram com a arte quando o local foi abandonado. Isso não quer dizer que outras culturas não tinham religiões semelhantes, mas certamente os agricultores neolíticos que estavam prestes a dominar a paisagem aqui não tiveram suas crenças culturais significativamente influenciadas pela cultura em Gobekli Tepe.”

Esse não é um modelo muito parcimonioso, e vai diretamente contra a afirmação de Schmidt e Cauvin de que os avanços culturais tipificados por GT foram necessários para a agricultura. Além disso, considere a proto-escrita nas runas encontradas em GT. Por que todas aquelas cobras deveriam estar completamente desconectadas dos hieróglifos egípcios para deusa (𓆗, cobra ereta) ou falar (𓆓, cobra)? Ou do caractere semítico nun (נ), que se desenvolveu a partir de 𓆓, e é o primeiro caractere do nome do tentador (נָחָשׁ, nachash)? Note que para os egípcios, falar tem a ver com criação. O primeiro deus, Atum, chamou a si mesmo à existência dizendo seu nome. Seu primeiro item de negócios? Lutar contra a serpente Apep. Além disso, pesquisas recentes sobre o sistema de proto-escrita da arte rupestre mostraram a continuidade de certos símbolos, incluindo o serpentiforme, por dezenas de milhares de anos. Qual é a evidência de uma ruptura cultural súbita após GT? Como sabemos que seus serpentiformes foram um beco sem saída?

Também é internamente inconsistente com o próprio canal de Crecganford, que se especializa em mitos de longa duração. Em outros vídeos, ele argumenta que rituais de serpente remontam a 17 mil anos, a Odisseia remonta a 20 mil anos, a Caça Cósmica remonta a 40 mil anos, as Sete Irmãs remontam a 100 mil anos, e mitos de criação remontam a 140 mil anos. A evidência para a longevidade desses mitos tende a ser muito mais fraca (e a priori menos provável, dada a idade) do que para memórias culturais persistentes da Revolução Simbólica (por exemplo, o culto à serpente estando envolvido em realizações que produziram alienação).

Em um vídeo, Crecganford até argumenta que a história pan-eurasiana de lutar contra um dragão remonta a 12.000 anos ao Neolítico pré-cerâmico (PPNA). Confira o mapa que ele coloca. O círculo vermelho é a origem putativa do mito:

[Imagem: Conteúdo visual do post original]

Este é precisamente o tempo e o lugar de GT! Tomados em conjunto, seu modelo é de um motivo de luta contra serpentes e rituais associados que se desenvolveram pelo menos 17 mil anos atrás. Estes eram partes importantes da cultura PPNA há 12 mil anos, exceto em GT (apesar de todas as cobras). A pegada cultural de GT foi basicamente nula. No entanto, a mitologia da serpente dos locais PPNA vizinhos tornou-se uma das histórias mais populares do mundo, recontada da China ao Egito à Noruega.

Uma história mais simples emerge com um pouco de esperteza científica. Jacques Cauvin estava em algo. Gobekli Tepe faz parte da Revolução Simbólica que precedeu a agricultura. Esta transição é lembrada em vários mitos e é a base das culturas subsequentes construídas sobre sua religião primitiva (por exemplo, Ubaid, Egípcia, Mesopotâmica e Hebraica). Klaus Schmidt distanciou-se de Adão e Eva para proteger o projeto, e preconceitos menos urgentes contra conjecturas e grandes teorias mantiveram isso ardendo mesmo após o falecimento de Schmidt.

Não estou dizendo que essa é toda a história. Pode-se argumentar, como Cauvin fez, que os arqueólogos são tendenciosos em relação a explicações materialistas para explicar mudanças culturais e, portanto, não têm olhos para ver Gênesis em GT. Além disso, muitos cursos introdutórios em arqueologia ensinam sobre a nascente do campo quando gerações tolas tratavam a Bíblia como história. A força de trabalho está superinoculada contra o Bom Livro. Por outro lado, mesmo que alguém seja muito cético em relação a uma conexão, a situação política em GT é relevante. “Homem cujo trabalho depende de descartar uma ideia descarta a ideia” é a forma mais baixa de evidência.

Este post busca apresentar uma explicação suficiente de por que os arqueólogos não querem que Gobekli Tepe seja o Éden e estão dispostos a apresentar argumentos tão ruins para esse fim. A ciência às vezes realmente não consegue lidar com a verdade. Esta é a realidade de trabalhar em um mundo caído onde até mesmo os cientistas devem ser agentes escolhendo o bem, o mal e tudo mais. A consciência dessas pressões distorcidas nos ajuda a navegar na literatura sobre tópicos politicamente sensíveis.

Se você gostou deste post, confira Arqueólogos vs Alienígenas Antigos, que destaca o raciocínio seletivo do Tepe Telegrams ao enfrentar outro inimigo. E por favor, compartilhe o blog!