O grupo de controle foi controlado

TL;DR

• A mecânica quântica de fato coloca em xeque o realismo ingênuo, mas isso não equivale a evidência de que o pensamento humano conduza os resultados quânticos Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018).
• Os resultados sobre “consciência do observador” na dupla fenda pareceram sugestivos, mas enfraqueceram sob reanálise e controles sham; a leitura mais limpa hoje é a fragilidade metodológica, não a mente sobre a matéria Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019).
• Estudos com RNG/QRNG produziram um sinal minúsculo em meta-análise, mas replicações robustas e grandes testes bayesianos apontaram para o nulo ou para artefatos Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018).
• Existem testes diretos da hipótese de que a consciência causa o colapso, mas a linha clássica de Hall foi nula, o acompanhamento por EEG de Bierman foi explicitamente inconclusivo, e os estudos recentes de Lucido são demasiado específicos e pouco robustos para sustentar muito peso metafísico Bierman (2003), de Barros & Oas (2017).
• Físicos sérios favoráveis ao idealismo geralmente discutem interpretação e estrutura em primeira pessoa, não psicocinese laboratorial comprovada Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023).

“A única questão é saber se isso é um sinal de psi ou um sinal de técnica experimental deficiente.”
— Scott Alexander, “The Control Group Is Out Of Control” (2014)

O que exatamente está sendo afirmado quando as pessoas dizem que “o pensamento afeta estados quânticos”?#

Essa frase geralmente faz passar clandestinamente três teses diferentes pela mesma alfândega:

1. É difícil interpretar a teoria quântica sem a consciência.
2. A consciência desempenha um papel no colapso.
3. A intenção humana pode enviesar mensuravelmente os resultados quânticos em laboratório.

Essas teses não são equivalentes. A primeira é interpretativa, a segunda é uma hipótese dinâmica, e a terceira é uma afirmação empírica direta. As duas primeiras podem continuar em aberto mesmo que a terceira fracasse fragorosamente. O trabalho formal de David Chalmers, Kelvin McQueen, Adrian Kent, Elias Okon e Miguel Ángel Sebastián mostra que as ideias de colapso relacionadas à consciência constituem um verdadeiro programa de pesquisa, não apenas incenso acompanhado de equações; mas esses mesmos autores também enquadram a questão como especulativa, limitada e testável, e não como um fato estabelecido Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018).¹

(Para um contexto mais amplo sobre como as teorias da consciência se desenvolveram, consulte a evolução histórica da consciência e Sam Harris sobre a consciência.)

Também é fácil confundir dependência do observador com mente sobre a matéria. Experimentos estendidos do amigo de Wigner de fato colocam em xeque noções simples de fatos independentes do observador, mas não mostram que seus pensamentos podem induzir um detector a produzir um resultado preferencial. Eles mostram que a teoria quântica e as suposições clássicas sobre a objetividade não se articulam de maneira tão organizada quanto um dia esperávamos Proietti et al. (2019).

Portanto, o alvo do artigo é restrito: foi demonstrado que o pensamento humano influencia estados quânticos, em vez de apenas interpretá-los? Sobre essa questão, as evidências são muito mais fracas do que a retórica que a cerca.

Um mapa conciso das evidências#

Como seria, de fato, uma evidência convincente de que o pensamento influencia estados quânticos?#

Scott Alexander recuperou a formulação rude, mas útil, de Allan Crossman, segundo a qual a parapsicologia funciona como “o grupo de controle da ciência” Alexander (2014). A questão não é que os pesquisadores de anomalias sejam tolos. A maioria não é. A questão é que se métodos fracos conseguem gerar repetidamente resultados positivos empolgantes em um domínio no qual o tamanho do efeito é minúsculo e os priors são hostis, então os métodos são os verdadeiros protagonistas.

Para essa literatura, um resultado genuinamente convincente precisaria de pelo menos quatro elementos:

1. Uma análise pré-declarada que não dependa de escolhas de franjas, escolhas de defasagem, escolhas de aparagem ou migração pós hoc de métrica.
2. Condições sham pareadas executadas pelo mesmo hardware e pela mesma cadeia temporal, para que o instrumento possa trair a si próprio antes que a culpa recaia sobre a metafísica.
3. Laboratórios independentes — inclusive laboratórios céticos — obtendo o mesmo sinal e um tamanho de efeito comparável.
4. Dados brutos, código e diagnósticos de hardware públicos, para que qualquer pré-processamento sutil ou deriva possa ser auditado.

Isso não é excesso de rigor. Na linha da dupla fenda, o tamanho do efeito alegado é da ordem de 0,001%; na crítica baseada em controle sham desse mesmo paradigma, o efeito de falso positivo identificado foi de 0,0159%, aproximadamente uma ordem de magnitude maior do que a alegação que ele pretendia testar Walleczek & von Stillfried (2019). Nesse regime, o universo é perfeitamente capaz de fabricar uma falsa aparência de profundidade a partir de resíduos do processamento de sinais.

Os experimentos sobre consciência e dupla fenda resistiram ao escrutínio?#

O experimento comum da dupla fenda já é suficientemente estranho para arruinar uma tarde perfeitamente boa. Mas ele não implica, por si só, que a consciência seja a variável operativa. A crítica do físico Massimiliano Sassoli de Bianchi à linha de Radin é direta: a mecânica quântica não precisa de um “ingrediente psicofísico” para explicar a medição, e experimentos de interferência em dupla fenda não testam automaticamente o papel da mente no colapso Sassoli de Bianchi (2013).

Ainda assim, Dean Radin e seus colaboradores conduziram um programa ambicioso. Em seu artigo de 2012, os participantes recebiam instruções periódicas para concentrar a atenção em direção a um sistema óptico de dupla fenda selado ou para relaxar. Ao longo de seis experimentos com 137 pessoas e 250 sessões, os autores relataram que uma razão espectral pré-planejada se deslocou na direção prevista, enquanto 250 sessões de controle sem observador não apresentaram tal efeito Radin et al. (2012). Esse é exatamente o tipo de resultado que faz pessoas sensatas começarem a falar como místicos da década de 1930 munidos de osciloscópios.

Então o clima do acompanhamento mudou.

Nicolas Tremblay reanalisou independentemente um conjunto de dados de dois anos desse programa e constatou que a significância alardeada dependia de um procedimento de aparagem errôneo que podia subestimar severamente os valores de p. Ele também mostrou que o resultado não era robusto a escolhas aparentemente discricionárias envolvendo a seleção de franjas, a agregação por ano, a inversão do sinal, a seleção de defasagens e a correção para testes múltiplos. As mudanças direcionais não desapareceram por completo, mas, após uma correção conservadora, não constituíam evidência Tremblay (2019).

A crítica à condição sham foi ainda mais severa. Walleczek e von Stillfried utilizaram o que denominam um protocolo metaexperimental avançado e encontraram um efeito falso-positivo estatisticamente significativo em uma condição sham — sem a presença de sujeitos de teste. Relataram uma taxa de detecção de falsos positivos de 50% na replicação encomendada, com um tamanho de efeito sham de 0,0159%, enquanto o efeito alegado da consciência para o paradigma havia sido de cerca de 0,001% Walleczek & von Stillfried (2019). Isso não é um mero pecadilho. Significa que o conjunto instrumento-análise era capaz de gerar exatamente o tipo de sinal que a teoria queria encontrar.

O grupo de Radin reagiu. Em sua resposta, argumentou que a crítica à condição sham tratava inadequadamente da multiplicidade: após a correção da taxa de falsas descobertas, nenhum dos oito testes sham baseados na média permanecia significativo. Também argumentou que a literatura mais ampla importa mais do que um único estudo encomendado, apontando para 28 experimentos relacionados, 11 deles individualmente significativos, com uma probabilidade binomial cumulativa ínfima Radin et al. (2020). Mais tarde, Radin e Delorme propuseram que o sinal relevante poderia aparecer de maneira mais nítida como uma mudança na variância, e não como uma mudança na média, relatando diferenças significativas de variância em um conjunto de dados on-line de dois anos Radin & Delorme (2022).

Essa resposta merece ser ouvida, mas não chega realmente a resgatar a situação evidencial. Quando um suposto sinal migra de uma métrica para outra, de um efeito direto para um corpus cumulativo, da média para a variância, da previsão para a reinterpretação post hoc, isso pode refletir uma sutileza genuína — ou pode refletir uma literatura que está aprendendo a metabolizar o fracasso. No momento, a linha do experimento da dupla fenda parece menos uma descoberta nítida e mais um mecanismo de confusão de alto nível: interessante, não decisivo e ainda excessivamente complacente com o viés de mensuração.

As pessoas podem enviesar geradores quânticos de números aleatórios?#

Este é o maior e estatisticamente mais desenvolvido ramo da literatura. É também aquele que mais se assemelha ao exemplo intuitivo do usuário: uma máquina emite uma aleatoriedade supostamente quântica, uma pessoa pretende “para cima” ou “para baixo”, e os pesquisadores perguntam se a saída se inclina de acordo com essa intenção.

O resumo de referência é a meta-análise de Bösch, Steinkamp e Boller, de 2006, sobre 380 estudos com GNA. Eles encontraram um efeito geral significativo, mas muito pequeno Bösch et al. (2006). Isso soa promissor até que se leia a resposta complementar, na qual os mesmos autores enfatizam que o conjunto de dados também apresentava um efeito de estudos pequenos e uma heterogeneidade extrema, e que o viés de publicação continuava sendo a explicação mais parcimoniosa, a menos que fossem utilizados controles prospectivos mais rigorosos Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b).

Esses dispositivos nem sempre eram literalmente aparatos de decaimento baseados em contadores Geiger. Os sistemas da era PEAR e seus descendentes utilizavam diversas fontes físicas de ruído, incluindo tunelamento quântico e ruído térmico em resistores Jahn et al. (2000).² Para a questão presente, isso é suficientemente próximo: a alegação continua sendo que estados mentais enviesam um dispositivo fisicamente aleatório.

A replicação do consórcio PortREG é um dos documentos mais informativos dessa literatura. Três laboratórios, equipamentos idênticos de fonte de ruído, 227 operadores, 750 séries experimentais e um critério primário previamente acordado. Os desvios médios seguiram a direção pretendida — mas a magnitude geral foi cerca de uma ordem de grandeza menor do que a do parâmetro de referência anterior de Princeton e não alcançou uma significância persuasiva Jahn et al. (2000). Os autores então exploraram “anomalias estruturais” nos dados. Interessante, talvez, mas também um movimento bastante comum em literaturas controversas: o efeito principal enfraquece, e padrões mais sutis são convidados para o jantar.

Um teste bayesiano posterior foi mais longe na direção oposta. Maier e seus colegas conduziram um experimento on-line de micro-PK com 12.571 participantes e encontraram BF01 = 10,07, evidência forte a favor da hipótese nula para a média agregada Maier et al. (2018). Em vez de parar aí, propuseram que os dados sequenciais mostravam um padrão oscilatório que poderia refletir um tipo diferente de PK. O físico Hartmut Grote respondeu que o resultado principal era simplesmente uma evidência forte contra a micro-PK e que a ideia da oscilação era post hoc e não sustentada Grote (2018).

Então a literatura produziu uma de suas mais puras pequenas alegorias morais. Um acompanhamento preregistrado destinado a testar um efeito correlacional de micro-PK descobriu que o sinal anterior dependia de um erro de codificação envolvendo oito participantes. Uma vez corrigido, a correlação original desapareceu (BF01 = 49,48), e os novos dados novamente apoiaram a hipótese nula Maier & Dechamps (2022). Ainda assim, os autores continuaram discutindo efeitos do experimentador, efeitos de expectativa e efeitos de declínio como possíveis maneiras de compreender o padrão Maier & Dechamps (2022).

Essa é, em miniatura, a história dos GNA: uma literatura pequena e positiva, seguida por heterogeneidade, replicações fracas, resultados nulos, estrutura post hoc, efeitos do experimentador e, por fim, uma teoria suficientemente flexível para sobreviver à volatilidade, se não às médias. Isso não é nada. Mas não é assim que se parece uma descoberta robusta.

Experimentos diretos sobre a consciência causar o colapso funcionaram?#

Se as literaturas da dupla fenda e dos GNA são indiretas, a linha Hall/Bierman é mais direta. Ela pergunta, em essência: se a consciência é aquilo que provoca o colapso da função de onda, podemos conceber uma configuração de observação retardada na qual isso faça diferença?

O experimento clássico no estilo de Hall era simples. Um evento de decaimento radioativo era medido; o observador 1 às vezes o via primeiro, e o observador 2 posteriormente tinha de adivinhar se essa observação anterior havia ocorrido. Resultado: desempenho ao nível do acaso. O observador 2 acertou 50% das vezes. Em uma leitura simples de consciência-causa-o-colapso, isso é um fracasso Bierman (2003).

A replicação conceitual de Dick Bierman, de 2003, foi mais sofisticada. Ele aumentou o atraso para cerca de um segundo e utilizou assinaturas de EEG do processamento cerebral inicial, em vez de um relato verbal. O artigo relatou diferenças significativas nas respostas cerebrais do observador 2, dependendo de o observador 1 já ter olhado ou não, com um p <.02 binomial exato Bierman (2003). Isso é genuinamente interessante. Mas o mesmo artigo então se recusa a fazer uma afirmação excessiva: o autor diz que o resultado não é suficiente para aceitar inequivocamente a hipótese e acrescenta, corretamente, “Afirmativas fortes exigem evidências fortes” Bierman (2003). Essa frase envelheceu melhor do que a maior parte do campo.

Há também um problema conceitual aqui. De Barros e Oas argumentaram que as tentativas de falsificar decisivamente a hipótese de que a consciência causa o colapso são frequentemente falhas e que, sob pressupostos razoáveis, a hipótese pode até se tornar efetivamente infalsificável de Barros & Oas (2017). Isso não torna a hipótese falsa. Torna-a um objeto empírico escorregadio. Uma teoria que pode sempre recuar para “vocês não isolaram corretamente a consciência” é uma teoria difícil de recompensar por sobreviver.

Trabalhos recentes de Richard Lucido tentam uma porta lateral engenhosa. Em vez de pedir aos observadores que adivinhem se o colapso ocorreu, Lucido utiliza priming subliminar. Flutuações aleatórias no decaimento radioativo geram estímulos preparatórios que são conscientemente observados com antecedência ou deixados sem observação; diferenças posteriores no tempo de reação são então interpretadas como evidência indireta sobre se o colapso já havia ocorrido. O artigo de 2023 relatou apoio à interpretação CCC, mas afirmou explicitamente que seria necessária uma replicação para que houvesse confiança Lucido (2023). Um acompanhamento de 2024 relatou apoio semelhante Lucido (2024), e uma extensão de 2025 perguntou, com louvável ambição zoológica, se gatos contam como observadores indutores de colapso Lucido (2025). A Essentia promoveu simpaticamente essa linha em 2025 Essentia Foundation (2025).

Meu veredicto aqui é o mesmo que para as outras literaturas: engenhosas, imaginativas, mas ainda não capazes de sustentar o peso da tese. Esses artigos circulam em periódicos de nicho, até agora são em sua maioria autorreplicados e ainda não foram submetidos ao tipo de auditoria independente, adversarial e atenta ao hardware que a alegação exige. Um ângulo experimental elegante não é o mesmo que um resultado estabelecido.

O que a saga de Bem ensinou a essa literatura?#

O programa de precognição de Daryl Bem não é uma literatura sobre controle de estados quânticos, mas pertence a este debate porque é o parente mais próximo em termos de ecologia evidencial.

Em 2011, Bem relatou nove experimentos que sugeriam influências retroativas anômalas sobre a cognição e o afeto Bem (2011). Wagenmakers e seus colaboradores responderam que as análises eram em parte exploratórias e que os valores de p unilaterais superestimavam as evidências Wagenmakers et al. (2011). Bem, Utts e Johnson responderam que a crítica bayesiana incorporava priors irrealisticamente céticos e que os próprios métodos bayesianos contêm armadilhas quando usados de maneira descuidada Bem, Utts, & Johnson (2011).

Depois vieram replicações exatas pré-registradas: três tentativas, n = 150 no conjunto, p = 0,83 no conjunto, sem suporte Ritchie, Wiseman, & French (2012). Mais tarde, Bem e colaboradores contra-atacaram, em parte, com uma meta-análise de 90 experimentos provenientes de 33 laboratórios, alegando um efeito geral acima de 6 sigma e um fator de Bayes acima de 10^9 Bem et al. (2016).

Por que arrastar isso para um artigo sobre quântica? Porque o mesmo padrão se repete:

• um efeito pequeno inicialmente empolgante;
• críticas concentradas na análise e no desenho;
• replicações diretas malsucedidas ou fracas;
• depois, uma tentativa de resgate por meio de uma meta-análise mais ampla ou de uma interpretação pós-hoc mais elaborada.

A lição não é “a psi é impossível”. A lição é que significância meta-analítica não é um feitiço. Ela não converte automaticamente paradigmas flexíveis, fracamente controlados ou sutilmente confundidos em evidência forte. O ponto metodológico de Alexander incide com força aqui: uma replicação exata de um desenho confundido pode replicar o confundimento Alexander (2014).

Essa é a verdadeira relevância de Bem para o debate sobre consciência quântica. Não porque precognição e colapso da função de onda sejam a mesma alegação. Mas porque habitam o mesmo bioma inferencial.

O que os proponentes respondem?#

A revisão cética mais justa precisa apresentar a melhor réplica antes de dissecá-la.

Os proponentes geralmente dizem uma combinação das seguintes coisas:

• Os efeitos são ultrafracos, portanto controles rigorosos podem eliminá-los.
• Deslocamentos da média são a estatística errada; o sinal real pode aparecer na variância, em oscilações, em efeitos de declínio ou em dependência contextual Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022).
• Literaturas amplas importam mais do que críticas isoladas, portanto o sinal cumulativo, em nível meta-analítico ou de corpus, deveria prevalecer sobre fracassos locais Radin et al. (2020), Bem et al. (2016).
• Os céticos subestimam os efeitos do experimentador, os efeitos de expectativa ou o contexto sutil dependente do observador que o próprio fenômeno talvez exija Maier & Dechamps (2022).

Nenhuma dessas respostas é absurda. O problema é cumulativo. Cada uma torna o alvo mais difícil de atingir e mais fácil de ajustar retrospectivamente. Um fenômeno que pode desaparecer na média, reaparecer na variância, declinar sob replicação, depender da mentalidade adequada do experimentador e sobreviver principalmente no nível da anomalia cumulativa é um fenômeno que se tornou epistemicamente gelatinoso. Ele ainda pode ser real. Mas não está em boa situação evidencial.

O que os físicos — incluindo alguns da Essentia — realmente argumentam?#

Esta é a parte frequentemente deturpada na internet. Físicos sérios, próximos do idealismo ou favoráveis a teorias da consciência, existem de fato. Eles não são intercambiáveis com a versão memética de que “a quântica prova a magia mental”.

Na Essentia, Markus Müller afirma explicitamente que seu objetivo não é interpretar a mecânica quântica da maneira usual, semelhante à de um livro ilustrado, dizendo-nos o que está “realmente acontecendo no mundo quântico”. Em vez disso, ele trata os estados quânticos como um catálogo de probabilidades de experiências futuras privadas e argumenta que resultados do tipo Bell põem em dificuldade uma “visão do recipiente” ingênua de um mundo material objetivo Müller (2021). Ele também afirma que atualmente não há esperança de um teste experimental direto para sua abordagem mais ampla Müller (2021). Trata-se de uma reconstrução da física em primeira pessoa, não de evidência de que a concentração altere franjas de interferência.

Também na Essentia, Lorenzo Catani argumenta que o experimento da dupla fenda não captura a essência da teoria quântica Catani (2023). Emily Adlam formula a questão em termos de confirmação e confirmação intersubjetiva Adlam (2023). Novamente: interpretação, epistemologia, dependência do observador — não psicocinese comprovada.

A literatura formal tem a mesma configuração. Chalmers e McQueen afirmam explicitamente que modelos simples de colapso da consciência já são refutados pelo efeito Zeno quântico, enquanto versões mais complexas permanecem compatíveis com as evidências e merecem ser exploradas Chalmers & McQueen (2021). Okon e Sebastián vão além e constroem um modelo de colapso vinculado à consciência que, segundo eles, é plenamente consistente com o materialismo Okon & Sebastián (2018). Adrian Kent examina o recente recrudescimento do interesse em vincular o colapso a medidas da consciência Kent (2020/2021). Enquanto isso, os modelos de colapso em geral estão sendo cada vez mais restringidos por experimentos efetivos Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023).

Esse último ponto é importante. Mesmo que algum modelo de colapso vinculado à consciência venha a ser validado, isso não entregaria automaticamente ao idealismo analítico as joias da coroa. Ele poderia se ajustar igualmente bem ao monismo de duplo aspecto, ao monismo neutro ou até mesmo a um materialismo ampliado. Um resultado positivo aqui seria filosoficamente explosivo, sim. Mas não viria acompanhado de uma metafísica pré-paga.

Então, no que um leitor cuidadoso deve acreditar agora?#

Eis o veredicto curto, sem perfumaria.

Houve evidências intrigantes. Em sua maior parte, elas não se sustentaram.

As descobertas positivas mais fortes nessa área tendem a diminuir, dividir-se, migrar ou se enfraquecer sob controles mais rigorosos, reanálises mais amplas, protocolos sham, pré-registro e acompanhamentos hostis. A explicação mais provável hoje não é que todo resultado positivo seja fraude ou idiotice. É que os efeitos não existem ou são tão minúsculos que podem ser facilmente imitados por viés de mensuração, discricionariedade no pré-processamento, viés de publicação, efeitos de expectativa e a perversidade geral de experimentos com baixo sinal Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018).

Essa conclusão tem uma importante condição de contorno. Ela não mostra que a consciência seja epifenomênica. Ela não prova o fisicalismo. Ela não sepulta o idealismo. Ela apenas nos diz que estudos de atenção sobre a dupla fenda, estudos de intenção com QRNG, testes de observação retardada ao estilo de Hall e os atuais paradigmas de colapso baseados em priming subliminar ainda não constituem evidência empírica forte de que pensar altera estados quânticos.

O que mudaria minha opinião? Um protocolo multicêntrico pré-registrado, compartilhado por laboratórios simpáticos e céticos; condições sham pareadas; auditorias do hardware; dados e código públicos; e um efeito que sobrevivesse a escolhas analíticas adjacentes, mantendo o mesmo sinal e a mesma escala entre os locais. Isso seria interessante no bom sentido — no sentido caro.

Até lá, a mecânica quântica oferece à consciência bastante alavancagem metafísica, mas ainda não uma alavanca laboratorial limpa. A estranheza quântica ainda pode importar profundamente para as teorias da mente. Mas as evidências de que o próprio pensamento tenha demonstrado influenciar estados quânticos são, no presente, fracas. O grupo de controle foi, mais uma vez, controlado.

Notas de rodapé#

Fontes#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” Em Consciousness and Quantum Mechanics. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (versão aceita no arXiv), 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891.

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (manuscrito aceito), 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (versão no arXiv), 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023.

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645. doi:10.3390/e25040645