Quando eu significa a mesma coisa em toda parte: como os pronomes dão pistas de um Proto Sapiens

Resumo

• Os pronomes envelhecem bem. As formas de primeira e segunda pessoa frequentemente persistem por >10 mil anos e raramente são tomadas de empréstimo.
• África: O padrão disseminado de eu nasal / você labial provavelmente reflete uma difusão antiga, e não uma única macrofamília.
• Eurásia versus Américas: A Eurásia apresenta um cinturão m- / t-; as Américas do Pacífico, n- / m-. Ambos os agrupamentos são geograficamente coerentes demais para serem aleatórios.
• O vocabulário ultraconservado oferece indícios tentadores de parentesco profundo, mas, por si só, não pode provar a existência de uma protolíngua global.

Introdução#

Se você viajar pelo mundo, talvez perceba um padrão curioso: em muitas línguas, a palavra para “eu” soa notavelmente semelhante — frequentemente começando com um som de m ou n. Por exemplo, me em inglês, moi em francês, emi em iorubá, mina em zulu. Isso é apenas uma coincidência ou poderia ser uma pista de que línguas separadas por grandes distâncias compartilham uma conexão histórica profunda? Os linguistas há muito observam que os pronomes (palavras como eu, você, nós) e outras palavras pequenas de nosso vocabulário frequentemente permanecem inalterados por milênios¹. Com efeito, essas palavras de classe fechada — pronomes, pequenos numerais, advérbios básicos — são incrivelmente conservadoras. Elas resistem à mudança “como rochas duras que se erguem numa planície, resistindo à erosão muito depois de a maioria das outras palavras ter sido arrastada”¹. Ao contrário dos substantivos ou verbos chamativos, que são substituídos ou tomados de empréstimo dos vizinhos, os pronomes básicos e os numerais tendem a não ser tomados de empréstimo de modo algum². Isso faz deles verdadeiras minas de ouro de sinais filogenéticos — indícios de ancestralidade linguística antiga que podem persistir mesmo quando as línguas já divergiram para além de um reconhecimento fácil.

Neste artigo, exploraremos como os pronomes e um punhado de palavras ultrastáveis sugerem conexões ocultas entre as línguas do mundo. Concentraremos nossa atenção num caso intrigante: as línguas da África subsaariana, incluindo as principais famílias afro-asiática, Níger-Congo, nilo-saariana e as chamadas línguas de cliques “Khoisan” (que, na verdade, constituem múltiplos isolados)³. Não está provado que essas línguas sejam aparentadas em qualquer sentido convencional — de fato, os agrupamentos de grande escala em “macrofamílias” da África continuam especulativos e controversos⁴. Ainda assim, elas exibem semelhanças impressionantes em seus sistemas pronominais, como o uso de um som nasal para “eu” e, com frequência, de um som labial (um som produzido com os lábios) para “você”. Também ampliaremos a perspectiva para uma visão global: por que as línguas eurasiáticas, do francês ao hindi, frequentemente usam m/t para eu/você, enquanto muitas línguas indígenas americanas usam n/m para eu/você? Esses padrões são resultado de herança antiga (ancestralidade compartilhada) ou de difusão areal (línguas influenciando umas às outras)? Esclareceremos esses conceitos em linguagem simples e veremos por que alguns linguistas acreditam que os pronomes e outras palavras funcionais podem remontar à pré-história profunda — potencialmente a dezenas de milhares de anos — mesmo que ainda não possamos reconstruir uma árvore genealógica completa de todas as línguas humanas.

(Antes de prosseguirmos, uma observação rápida sobre “macrofamílias”: o termo se refere a superfamílias hipotéticas que vinculam múltiplas famílias linguísticas estabelecidas. Entre os exemplos estão a Amerind proposta por Joseph Greenberg (para as Américas) e a Eurasiatic (vinculando o indo-europeu, o urálico etc.). A maioria dessas propostas não foi comprovada e é contestada⁴, mas elas fornecem um contexto para a discussão de palavras ultraconservadas.)

Pronomes: palavras minúsculas com uma grande história#

Os pronomes podem ser pequenos, mas carregam uma grande história. Considere que, sempre que você diz “eu” ou “você”, está usando uma palavra que possivelmente remonta no tempo para muito além da história registrada. Estudos linguísticos constataram que os pronomes de primeira e segunda pessoa (“eu” e “você”) estão entre as palavras mais estáveis do vocabulário básico de qualquer língua¹. Na década de 1960, o linguista Morris Swadesh e outros começaram a comparar listas de palavras básicas entre línguas para estimar a velocidade com que as palavras são substituídas. Eles descobriram que palavras como eu e você tendem a permanecer. Em um estudo, estimou-se que o pronome singular de 1ª pessoa tinha uma “meia-vida” de cerca de 166.000 anos — o que significa que levaria esse tempo para que metade das linhagens-filhas de uma língua o substituísse¹! (Esse número é uma extrapolação e não deve ser tomado literalmente, mas ressalta a longevidade extrema dos pronomes.) Outro pesquisador, Sergei Dolgopolsky, constatou que eu e você eram, respectivamente, o sentido que ocupava a posição nº 1 e o que ocupava a nº 3 em duração nas análises comparativas¹.

Por que os pronomes perduram enquanto outras palavras desaparecem? Uma razão é que são usados constantemente — nós os pronunciamos centenas de vezes por dia —, o que parece inoculá-los contra a mudança⁵. Outra é que as línguas quase nunca tomam pronomes estrangeiros de empréstimo². Um falante de espanhol pode tomar de empréstimo uma palavra inglesa para weekend, ou um falante de japonês pode adotar a palavra inglesa computer, mas ninguém toma de empréstimo a palavra para eu ou você. Como observou o linguista Joseph Greenberg, “há poucos, ou talvez nenhum, caso autenticado de empréstimo de um pronome de primeira ou segunda pessoa”². Essas pequenas palavras estão intimamente entrelaçadas à gramática e à identidade; não são facilmente substituídas por influências externas. Isso faz delas indicadores confiáveis da genealogia de uma língua.

Estudos computacionais modernos reforçaram a ideia de que algumas palavras básicas podem ser ultraconservadas. Uma análise estatística de 2013, realizada por Mark Pagel e colaboradores, examinou reconstruções de sete grandes famílias (incluindo o indo-europeu, o urálico, o altaico, o dravídico etc.) e identificou cerca de 23 palavras que parecem ter cognatos em quatro ou mais dessas famílias — muito mais do que seria esperado por acaso⁶. Entre essas palavras ultrastáveis estavam pronomes (eu, você, nós), numerais (um, dois, três) e advérbios como não e quem⁶. Esses pesquisadores argumentam que tais palavras foram conservadas com sons e significados semelhantes por talvez 15.000 anos ou mais, atravessando o fim da última Era do Gelo. Essa afirmação é controversa (voltaremos ao ceticismo em breve), mas é fascinante: ela sugere uma linhagem linguística profunda na qual eu poderia realmente “significar a mesma coisa em toda parte” — porque muitas línguas modernas o herdaram da mesma fonte antiga. Em seu artigo, a equipe de Pagel chega a propor que os ancestrais das línguas eurasiáticas atuais poderiam remontar todos a uma língua falada há cerca de 15.000 anos, durante o recuo das geleiras⁶.

É claro que nem todos estão convencidos. Reconstruir vocabulário de um período tão remoto é extremamente difícil — as línguas mudam tanto que as palavras de mais de 10.000 anos atrás são irreconhecíveis em seus descendentes modernos. Os críticos observam que é fácil deixar-se enganar por semelhanças coincidentes. Como brincou a linguista Sally Thomason, encontrar um conjunto de palavras de sonoridade semelhante entre linhagens “remotas demais para o Método Comparativo” é como ver rostos no fogo⁷ — você pode convencer a si mesmo de que há um padrão significativo, mas ele pode ser apenas um tremeluzir aleatório. Thomason examinou os dados de Pagel et al. e encontrou alguns problemas metodológicos (por exemplo, o conjunto de dados permitia múltiplas protopalavras possíveis, e os autores tiveram de escolher subjetivamente quais comparar)⁷. Ela e muitos linguistas históricos continuam céticos quanto à possibilidade de provar uma família linguística global apenas com essas palavras ultrastáveis⁷. Contudo, até mesmo os céticos reconhecem o cerne de verdade aqui: certos tipos de palavras mudam, em média, muito mais lentamente. Os pronomes estão entre os principais.

Em suma, os pronomes são como relíquias linguísticas de família — transmitidas fielmente através de incontáveis gerações de falantes. Eles funcionam como impressões digitais da ancestralidade linguística: se duas línguas compartilham pronomes muito semelhantes, isso é um forte indício (embora não uma prova) de que os herdaram de um ancestral comum. Vejamos agora mais de perto como isso se manifesta em uma parte do mundo: a África subsaariana.

Um estudo de caso africano: Eu nasal, você labial?#

A África subsaariana é um mosaico de línguas pertencentes a várias grandes famílias (“filos”) que, até onde a pesquisa acadêmica dominante consegue provar, têm origens separadas. Entre elas estão a família afro-asiática (por exemplo, hauçá, amárico, somali), a família Níger–Congo (por exemplo, suaíli, iorubá, zulu, uolofe), a família nilo-saariana (por exemplo, luo, massai, canúri) e os chamados grupos Khoisan — as línguas com consoantes de clique da África meridional, como !Xóõ, Sandawe e Hadza, que são isolados ou pequenas famílias, e não uma única unidade³. À primeira vista, essas línguas apresentam vocabulários e gramáticas muito diferentes. Uma frase em hauçá não se parece nem soa muito como uma frase em zulu, e uma palavra !Xóõ com cliques é absolutamente distinta de qualquer coisa em amárico. Por essa razão, as propostas de vincular essas famílias numa grande “superfamília africana” foram, na melhor das hipóteses, especulativas. No entanto, intrigantemente, quando focalizamos os pronomes (e algumas outras palavras básicas), começamos a perceber fios comuns que atravessam as linhagens africanas.

Um padrão notável é que muitas línguas africanas usam consoantes nasais (como m, n, ŋ) em sua palavra para “eu” e frequentemente uma consoante labial (um som produzido com os lábios, como m, b ou w) em sua palavra para “você” (singular). Vejamos alguns exemplos:

(As pronúncias são transcrições aproximadas; as diferenças de tom e de duração vocálica foram omitidas por simplicidade.)

Ao observarmos esses dados, notamos uma tendência: as formas de 1ª pessoa frequentemente têm um som de m ou n. Em línguas nigero-congolesas como o suaíli, o zulu, o iorubá e o akan, a palavra para “eu” começa com m- (suaíli mimi, zulu mina, akan me). O hauçá (afro-asiático) usa n- (ni), assim como o luo (ana, com um n no meio). Até mesmo o amárico, no ramo semítico do afro-asiático, tem ənē, que começa com uma vogal breve, mas termina em um som de -n (e, curiosamente, a forma mais antiga em Ge’ez era ʾaná — contendo um n). Agora comparemos as formas de 2ª pessoa: o iorubá iwọ e o zulu wena usam w (uma aproximante labial) para “você”. O akan wo tem a mesma consoante. O suaíli wewe é um w duplicado. O ka do hauçá não se encaixa (nesse caso, trata-se de um k), mas, em muitas outras línguas chádicas aparentadas ao hauçá, o pronome de 2ª pessoa apresenta um b ou w. O Hadza, uma língua isolada famosa por seus sons de clique, usa baʔe para “você” (começando com um b)⁸. Assim, em línguas africanas não aparentadas, frequentemente encontramos este pareamento: “eu” com uma nasal (m/n), e “você” com uma labial (m/b/w). Os linguistas observaram isso como uma possível assinatura profunda — talvez essas línguas tenham todas conservado certos sons pronominais de uma protolíngua muito antiga, ou talvez tenham se influenciado mutuamente por meio de contato em um passado remoto.

Para sermos claros, nem todas as línguas africanas seguem perfeitamente esse padrão — há variação. No amárico, “você” é anta (com um som de t), seguindo o padrão semítico afro-asiático de t para a 2ª pessoa. Em algumas línguas nilo-saarianas, como o canúri, os pronomes são bastante diferentes (em canúri, “eu” é ŋaye e “você”, nyin — ambos nasais, sem labial). Mas a recorrência de m ~ n para eu é suficientemente disseminada para ser impressionante. No caso do nigero-congolês, chegou-se efetivamente a reconstruir que a língua proto-nigero-congolesa (o ancestral hipotético de toda a família) tinha o pronome de primeira pessoa do singular mV… (m + uma vogal) e o de segunda pessoa mV… também, mas com uma vogal diferente⁵. Uma reconstrução autorizada, proposta pelo linguista Tom Güldemann, atribui ao proto-nigero-congolês a 1sg *mì/ (m + vogal anterior) e a 2sg *mù/ (m + vogal posterior)⁵. Isso significa que as centenas de línguas nigero-congolesas provavelmente herdaram seu “eu = m-” dessa fonte comum. É bastante extraordinário pensar que, quando um falante de zulu diz mina, um falante de fula diz mi e um falante de akan diz me, todos estão refletindo um pronome usado na África milhares de anos atrás, muito antes da agricultura, da metalurgia do ferro ou de qualquer uma das civilizações que conhecemos.

E quanto às línguas de “clique” (Khoisan)? Essas línguas foram outrora agrupadas por Greenberg em um único grupo, mas hoje os linguistas acreditam que existem pelo menos três famílias distintas (Khoe-Kwadi, Tuu e Kx’a), além de algumas línguas isoladas (Hadza, Sandawe), que por acaso têm sons de clique³. Quaisquer semelhanças entre elas poderiam dever-se ao contato ou simplesmente a tendências compartilhadas. Contudo, mesmo nesse caso, os pronomes ofereceram indícios tentadores de uma conexão. Por exemplo, reconstruiu-se para o proto-khoe (a família que inclui o Nama/Damara, na Namíbia) pronomes como *mi para “eu” e *ni para “você” (ou vice-versa), e pesquisadores observaram que o Sandawe (uma língua isolada da Tanzânia) tem formas pronominais muito semelhantes⁸. Um estudo mostrou paralelos estruturais entre os sistemas pronominais do Proto-Khoe e os pronomes do Sandawe, sugerindo que eles poderiam ter uma relação remota⁸. Não se trata de evidência conclusiva — longe disso —, mas é precisamente o tipo de indício que esperaríamos se todas essas linhagens africanas, em última instância, tivessem surgido de uma fonte comum: vestígios de um antigo paradigma pronominal que sobreviveram, fragmentariamente, por todo o continente.

Assim, os pronomes africanos compartilhados significam que Níger-Congo, Nilo-Saariano, Afro-asiático e Khoisan são todos membros de uma grande e harmoniosa família linguística “africona”? A maioria dos linguistas diria: ainda não tão depressa. É possível que algumas dessas semelhanças se devam ao acaso (afinal, há apenas um número limitado de sons simples, como m, n e w). Algumas poderiam dever-se à difusão areal — línguas em zonas de contato influenciando-se mutuamente ao longo de longos períodos. Na África Ocidental, por exemplo, línguas nigero-congolesas e afro-asiáticas (chádicas) coexistem há milênios; talvez uma preferência areal por m- para a primeira pessoa tenha se disseminado entre elas. No entanto, os pronomes têm menor probabilidade de ser emprestados do que outras partes da língua, de modo que a difusão constitui uma explicação problemática nesse caso. Outra possibilidade é que esses sons pronominais básicos sejam, em certo sentido, “naturais” — isto é, talvez exista uma tendência inata para que os seres humanos usem um som [m] para se referir a si mesmos (os bebês frequentemente dizem mama desde cedo etc.). Alguns especularam sobre simbolismo sonoro ou facilidade de articulação: [m] e [n] estão entre as consoantes mais fáceis para os bebês, portanto talvez não seja surpreendente que apareçam em palavras fundamentais, como os pronomes, em muitas línguas⁹. Mas precisamos explicar não apenas uma língua, e sim padrões inteiros que atravessam regiões. Como veremos na próxima seção, esses padrões pronominais são geograficamente agrupados, não universais. Isso sugere que a história — e não apenas a biologia humana — está em ação. Os linguistas favoráveis a conexões de longo alcance argumentariam que a explicação mais simples é a herança: as línguas compartilham esses pronomes porque, em última instância, descendem da mesma língua antiga, na qual esses pronomes originalmente existiam⁹.

Antes de deixarmos a África, vale observar que nosso foco nos pronomes não é a única perspectiva para investigar relações profundas. Outros itens de classe fechada também apresentam estabilidade; por exemplo, os numerais básicos. No conjunto nigero-congolês, a palavra para “dois” frequentemente é algo como ba, ɓa ou va (reconstruiu-se o proto-nigero-congolês como *ba-di para “2”). A palavra para “três” frequentemente é ta-t_ (como o iorubá tààtà “três” e o proto-NC *tat)⁵. No afro-asiático, a palavra para “um” é notoriamente semelhante entre os ramos (por exemplo, o árabe waḥid, o hebraico _ אחד_ eḥád, o hauçá (chádico) daya — não obviamente semelhantes quanto ao som, mas as raízes afro-asiáticas podem ser rastreadas). Esses pequenos numerais tendem a resistir à substituição porque contar é uma função tão básica; não se substituem facilmente “um, dois, três”. De fato, “dois” e “cinco” apareceram em algumas listas anteriores de palavras ultraconservadas na Eurásia. (Curiosamente, o estudo de Pagel de 2013 constatou que as palavras para números não integravam seu conjunto final de 23 palavras ultraconservadas⁶, mas isso pode dever-se às complexidades dos dados — os números ainda são, em geral, muito conservadores dentro das famílias, como pode atestar qualquer língua indo-europeia com two, duo, dvi, bi-, todos refletindo a mesma raiz antiga.)

O estudo de caso africano nos dá uma ideia do problema: línguas sem vínculo genealógico consensual ainda compartilham pequenas palavras nucleares. Agora, vamos recuar e observar o quadro global dos padrões pronominais e, em seguida, abordar a grande questão: herança ou difusão?

Padrões pronominais globais: coincidência ou parentesco antigo?#

Nossos exemplos africanos mostraram um padrão regional (um “eu” nasal e um “você” labial). Acontece que os linguistas identificaram pelo menos dois grandes padrões pronominais entre línguas em escala global, cada um abrangendo muitas famílias linguísticas em uma ampla extensão geográfica. Eles foram observados pela primeira vez há mais de um século e, desde então, foram mapeados em detalhe⁹. São eles:

• O padrão m–T na Eurásia: as línguas da Europa e da Ásia comumente têm um pronome de primeira pessoa com m (ou outra nasal, como n) e um pronome de segunda pessoa com t (ou outro som coronal, como s). Vou chamá-lo de “cinturão pronominal M-T”. Um exemplo clássico: em latim, ego significava “eu”, mas a forma oblíqua me (“me”) tinha m-, e tu significava “você”, com t-. As línguas indo-europeias conservaram isso: espanhol me, tú; russo menya (“me”), ty (“você”); hindi mujhe (“me”), tū (“você”); inglês me / you (“você”; you não tem mais t, mas o inglês antigo tinha þū, com um th, e ainda dizemos te em “attire”, do francês tu em tu es attire — bem, o inglês é um tanto atípico no que diz respeito a “você”). Para além do indo-europeu, as línguas urálicas também têm m para “eu” (finlandês minä, húngaro én — o húngaro perdeu o m, mas o finlandês o conservou) e frequentemente t ou s para “você” (finlandês sinä, húngaro te). Muitas línguas altaicas/túrquicas seguem o mesmo padrão: por exemplo, turco ben (“eu”, historicamente men) e sen (“você”). Até mesmo algumas línguas siberianas e caucasianas se enquadram nele. O Atlas Mundial das Estruturas Linguísticas (WALS) constatou que o m na primeira pessoa é “quase pan-eurasiático”⁹ — é ubíquo desde a Europa até o norte da Ásia, exceto em alguns bolsões do Sudeste Asiático. A segunda pessoa com t também é muito comum nessa zona (o paradigma “eu = m, você = t” ocorre em numerosas famílias que não têm relação próxima⁹). Linguistas como Johanna Nichols observaram que esse cinturão m–T coincide aproximadamente com a área histórica da “Grande Rota da Seda” — uma vasta extensão na qual ocorreram migrações e contatos antigos⁹. Ela inclui as famílias indo-europeia, urálica, altaica, kartveliana e outras. Isso poderia ser uma pista em favor de uma macrofamília eurasiática: talvez essas línguas diversas descendam todas de uma protolíngua (falada, quem sabe, entre 12.000–15.000 anos atrás, na Eurásia da Era do Gelo) que usava pronomes m- e t-⁶. Nesse caso, o padrão m–T seria uma herança. Alternativamente, poderia ser uma característica areal: talvez os sons pronominais tenham se disseminado por contato linguístico em tempos pré-históricos, juntamente com outros intercâmbios culturais. De todo modo, não é algo aleatório. Como observa Nichols, a distribuição desse padrão é geograficamente coerente e não é explicada por uma fala infantil universal ou por qualquer fenômeno semelhante — ele deve ter tido uma causa histórica⁹.

• O padrão n–m nas Américas (do Pacífico): Em grande parte da América Indígena do Norte e do Sul, especialmente ao longo da costa do Pacífico e avançando até a Amazônia, encontramos outro paradigma pronominal: primeira pessoa n-, segunda pessoa m-. Isso é essencialmente o inverso do padrão eurasiático para a 2ª pessoa. Os linguistas chamam isso de “padrão n-m”. Por exemplo, em muitas línguas panoanas do Peru, “eu” é noo e “você” é moa. Na família uto-asteca (sudoeste dos EUA e México), os prefixos pronominais clássicos são ni- para “eu” e mi- para “você” em algumas línguas, ou ni- e ti- em outras (o náuatle usa ni- para “eu” e ti- para “você”, o que é, na realidade, n–t, mas sua língua aparentada, o hopi, tem nuu vs. mum). Nas línguas Chimakuan e em outras línguas do Noroeste do Pacífico, aparecem padrões semelhantes. Linguistas do início do século XX, como Alfred Trombetti (1905) e Edward Sapir (década de 1910), perceberam essa ampla distinção entre n e m e especularam que todas as línguas indígenas americanas poderiam, em última análise, ser aparentadas¹⁰. Joseph Greenberg aproveitou essa ideia em sua controversa hipótese ameríndia, usando o padrão pronominal n/m como uma peça fundamental de evidência. Ele argumentou que as Américas (com exceção do Inuíte e do Na-Dene) constituíam uma única macrofamília (“ameríndia”), cuja protolíngua usava n para eu e m para você — e que esse padrão persistira em dezenas de famílias-filhas geograficamente muito distantes entre si¹⁰. O argumento principal era essencialmente o seguinte: é improvável que seja coincidência o fato de tantas línguas americanas compartilharem pronomes n/m; e o empréstimo pode ser descartado (a maioria desses grupos teve pouco contato); portanto, a herança de um ancestral comum é a melhor explicação. Os críticos contrapuseram que o padrão não é verdadeiramente universal nas Américas — é forte no oeste, mas fraco ou ausente nas Américas orientais — e que talvez se trate apenas de uma ampla difusão areal ou até de semelhanças fortuitas¹⁰⁹. Afinal, dado que existem dezenas de famílias e apenas um pequeno número de sons pronominais possíveis (m, n, t, k etc.), alguma sobreposição é inevitável. O consenso atual entre os especialistas é que a família ameríndia de Greenberg não está comprovada e provavelmente é espúria. Ainda assim, o cinturão pronominal n–m continua sendo um fenômeno tentador. Ele sugere que, pelo menos em escala regional, os pronomes preservaram relações mais antigas — possivelmente agrupando famílias em macrogrupos de nível intermediário (por exemplo, alguns estudiosos pensam que várias famílias do Noroeste do Pacífico podem formar um agrupamento maior, indicado em parte por pronomes compartilhados). No mínimo, isso aponta para contatos antigos: talvez os primeiros povos das Américas compartilhassem uma convenção pronominal comum, que então se difundiu ou persistiu à medida que se diversificavam.

Para visualizar esses dois padrões globais, imagine observar um mapa-múndi das línguas. Você veria uma ampla faixa do Velho Mundo (Europa, Ásia setentrional e central), onde as palavras para “me”/“eu” frequentemente têm m, e as palavras para “você” frequentemente têm t. Depois, no Novo Mundo, especialmente nas proximidades da costa do Pacífico, do Alasca até os Andes, muitas línguas apresentam n para “eu” e m para “você”. Outras áreas, como a Austrália e a Nova Guiné, não seguem particularmente nenhum dos dois padrões (a Austrália, notavelmente, não apresenta m para “eu” em absoluto⁹). A África, como discutimos, tem muito m para “eu” (especialmente no sul e no oeste), mas não muito m para “você”, salvo de maneira esporádica⁹. Esses padrões são tão focalizados geograficamente que é difícil atribuí-los ao puro acaso ou a uma preferência universal. A história parece ser a responsável — seja por vínculos genealógicos profundos, seja por antigas esferas de difusão.

Para deixar clara a diferença, considere dois cenários hipotéticos sobre como as línguas podem acabar apresentando pronomes semelhantes:

• Herança comum (filogenia): Há muito, muito tempo, uma única protolíngua tinha pronomes que soavam de determinada maneira (digamos, “eu” = mi, “você” = ti). Essa língua se divide em línguas-filhas, que se dividem ainda mais, como os ramos de uma árvore. Cada filha conserva os pronomes (talvez com ligeiras mudanças sonoras). Milhares de anos depois, temos toda uma família de línguas — até mesmo famílias de famílias — em que “eu” e “você” ainda se assemelham a mi e ti. É como o modo pelo qual o latim se dividiu em francês, espanhol, italiano etc., e todas essas línguas ainda conservaram um som m em suas palavras para “me” (francês moi, espanhol me, italiano mi). A semelhança existe por causa da ancestralidade compartilhada — as línguas são parentes que conservaram os pronomes de sua avó. Podemos ilustrar isso com uma árvore simples:

(Diagrama: Uma protolíngua se divide em A e B; ambas preservam a forma “mi” para o pronome de primeira pessoa.)

• Difusão areal (empréstimo ou convergência): Duas línguas que originalmente não eram aparentadas (ou eram apenas remotamente aparentadas) acabam sendo vizinhas. Ao longo de séculos de comércio, casamentos entre grupos ou bilinguismo, uma língua pode tomar emprestado um pronome da outra, ou ambas podem influenciar-se mutuamente e adotar um pronome de sonoridade semelhante. Por exemplo, talvez a Língua X usasse originalmente “ga” para “eu”, e a Língua Y usasse “na” para “eu”. Mas uma delas era dominante ou gozava de prestígio e, com o tempo, ambas acabaram dizendo “na” para a primeira pessoa. Isso é incomum (novamente, pronomes raramente são emprestados, mas isso pode ocorrer em situações de contato intenso ou na formação de crioulos). Outra possibilidade é a retenção coincidente: talvez X e Y tenham herdado ambas um m para “eu” de um passado muito remoto (de linhagens diferentes) e, por acaso, tenham se reencontrado. Em qualquer dos casos, a semelhança se deve a contato ou coincidência, não a uma origem comum recente. Poderíamos visualizar o empréstimo da seguinte maneira:

(Diagrama: As línguas X e Y, originalmente diferentes, convergem, de modo que ambas acabam usando “na” para “eu” por meio do contato.)

Na realidade, distinguir esses cenários é extremamente difícil. Os linguistas baseiam-se em mais do que uma ou duas palavras — procuram correspondências sonoras sistemáticas em dezenas de itens do vocabulário básico para estabelecer o parentesco genético. Os pronomes, sozinhos, não podem provar a existência de uma macrofamília; mas podem oferecer uma forte indicação. Pense neles como marcos orientadores: quando se observa o mesmo padrão incomum repetindo-se em línguas divergentes, ele aponta uma direção para investigações posteriores.

No caso da eurasiática (a família hipotética que inclui o indo-europeu, o urálico, o altaico etc.), a evidência pronominal (m–T) foi um dos fatores que estimularam propostas como a de Greenberg e a hipótese nostrática de Illič-Svityč. Com efeito, contagens detalhadas mostram que, nas línguas indo-europeias, os sons m (para “eu/me”) e t (para “você”) sobreviveram com perdas mínimas. Um levantamento de quase 500 línguas e dialetos indo-europeus constatou que as protoformas com m- e t- para a primeira e a segunda pessoas persistiram em mais de 98% deles¹! Tal resiliência sugere que não se trata de uma casualidade — esses sons estavam profundamente incorporados à linhagem. As línguas urálicas também usam m- para “eu/me” (o proto-urálico tinha *me ou *mi para a 1ª pessoa). Assim, se o indo-europeu e o urálico compartilham esse traço, alguns linguistas argumentam que isso fortalece a hipótese de que essas famílias possam ser remotamente aparentadas (uma vez que é improvável que duas famílias completamente não aparentadas tivessem, por acaso, paradigmas pronominais idênticos e tantas outras correspondências postuladas).

Quanto à ideia ameríndia, o padrão n–m era uma peça central da evidência, mas, infelizmente, as demais evidências eram menos sólidas, e a profundidade temporal — possivelmente 13.000+ anos desde a chegada dos primeiros americanos — torna difícil sua confirmação. Embora a maioria dos linguistas não aceite uma única família ameríndia, prosseguem as pesquisas sobre agrupamentos intermediários. Os pronomes continuam desempenhando um papel — por exemplo, algumas famílias indígenas americanas que se propõe terem vínculos distantes apresentam afixos pronominais semelhantes, conferindo peso a essas propostas.

A conclusão: os pronomes e outras “palavras funcionais” gramaticais semelhantes (como palavras interrogativas what/qui/que, demonstrativos this/that etc.) podem, às vezes, permanecer por muito mais tempo do que as palavras comuns. Eles se tornam uma espécie de fósseis na língua, preservando vestígios de migrações e contatos antigos. Assim como um paleontólogo pode datar camadas rochosas por meio de um pequeno fóssil, um linguista pode, às vezes, entrever uma protolíngua perdida naquele pequeno m para “me” que se recusa a desaparecer.

Herança versus difusão: encontrando o equilíbrio adequado#

Então, essas semelhanças pronominais profundas são sinais de uma grande família linguística global? Ou são simplesmente o resultado de seres humanos, em lugares diferentes, encontrarem soluções semelhantes (e talvez tomarem alguns elementos emprestados aqui e ali)? A resposta honesta é: não temos certeza absoluta — trata-se de uma questão ainda em debate. Mas podemos compreender melhor o problema esclarecendo, em termos simples, a diferença entre filogenia linguística e difusão areal:

• Filogenia linguística é simplesmente como uma árvore genealógica das línguas. Se duas línguas têm uma relação filogenética, isso significa que uma descendeu da outra ou que ambas descendem de um ancestral comum. Por exemplo, o espanhol e o italiano têm uma relação filogenética porque ambos provêm do latim. Compartilham muitas palavras herdadas (madre e madre para “mãe”, dos e due para “dois” etc.). Em um cenário filogenético estrito, as semelhanças entre as línguas devem-se à herança — transmitida através das gerações, com mudanças sonoras regulares.

• Difusão areal significa que as línguas influenciam umas às outras por meio do contato. Elas podem não ser aparentadas (como o japonês e o inglês atualmente), mas, se coexistirem, uma pode tomar palavras emprestadas ou até mesmo características gramaticais da outra. Por exemplo, o inglês tomou emprestadas centenas de palavras do francês (como table, government) — não porque o inglês e o francês compartilhem um ancestral recente (não compartilham; seu ancestral comum remonta ao indo-europeu, muito antes de essas palavras existirem), mas porque falantes do francês normando governaram a Inglaterra e as línguas se misturaram. Na difusão areal, as semelhanças devem-se a empréstimo, convergência ou desenvolvimento paralelo em um Sprachbund (área linguística).

Agora, em geral, quando vemos um padrão sistemático em muitas palavras básicas, a primeira suspeita é a filogenia. O empréstimo normalmente afeta o vocabulário não nuclear (como termos tecnológicos e itens culturais), e não pronomes básicos ou números baixos. É por isso que as evidências pronominais são levadas a sério para relações profundas — trata-se exatamente do tipo de dado que tem menor probabilidade de resultar de empréstimo. Por exemplo, se a língua A e a língua B têm ambas um pronome mana para “eu” e wena para “você”, e se sabemos que não tiveram contato intenso, um linguista levantará a hipótese de que A e B talvez remontem a uma protolíngua comum na qual existiam *mana/*wena. Se pudermos encontrar mais correlações (em outras palavras estáveis, como mãe, dois, olho, nome etc.), começaremos a construir um argumento em favor de uma família.

Entretanto, em comparações extremamente antigas, devemos ser cautelosos. Ao longo de ~5.000–7.000 anos, a mudança sonora regular pode obscurecer completamente a origem de uma palavra. A palavra para “eu” no chinês mandarim é wǒ, que não se parece em nada com “I”, “me” ou “yo” — e, de fato, o chinês não é relacionado ao indo-europeu. Curiosamente, porém, alguns estudiosos compararam o chinês wǒ (chinês antigo *ŋaʔ ou *nga) com pronomes como o tibetano nga e até mesmo com o indo-europeu *egō (por meio de uma macrofamília proposta). Essas relações são altamente especulativas; depois de tanto tempo, é fácil perceber padrões que talvez não sejam reais.

Devemos também considerar que algumas semelhanças talvez remontem não a uma única língua materna “Proto-Mundo”, mas a ondas de migração antiga e contato. Por exemplo, talvez os primeiros humanos modernos a saírem da África, há mais de 50.000 anos, já tivessem uma palavra como ma para “eu” — e todas as línguas atuais refletiriam essa palavra original com modificações. Essa seria a hipótese Proto-Mundo (todas as línguas seriam, em última instância, relacionadas). Mas há outra perspectiva: talvez, à medida que os seres humanos se dispersaram, tenham surgido algumas inovações de senso comum (como o uso de um som m para indicar o falante, algo que poderia surgir independentemente ou se difundir com facilidade). Alguns defensores de macrofamílias, como Merritt Ruhlen, argumentaram que padrões pronominais globais (e palavras como tik para “dedo/um* encontradas em todo o mundo) indicam uma origem única⁴. A maioria dos linguistas considera isso pouco convincente com base nas evidências atuais. É mais conservador supor que as línguas possam ter surgido em várias linhagens e que, ocasionalmente, tenham trocado ou compartilhado coincidentemente termos básicos.

Na África, por exemplo, pode ser que Níger-Congo e Nilo-Saariana sejam de fato línguas irmãs (alguns estudiosos propuseram uma família “Níger-Saariana”). Se isso fosse demonstrado, as semelhanças pronominais seriam realmente herança. Ou pode ser que fossem distintas, mas que o contato inicial (há mais de 10.000 anos) no cinturão do Sahel tenha levado à influência mútua — talvez um grupo tenha tomado pronomes emprestados ou simplesmente influenciado o padrão sonoro dos pronomes (um efeito de contato muito lento e gradual). Vemos algo semelhante nos Bálcãs, onde línguas não relacionadas (albanês, romeno, búlgaro) passaram a compartilhar certas características gramaticais por serem vizinhas durante séculos. Os pronomes talvez sejam menos suscetíveis a isso, mas não é impossível.

Uma abordagem engenhosa empregada por alguns pesquisadores é a tipologia estatística: em vez de apenas observar qualitativamente “m versus n”, eles reúnem grandes bases de dados de línguas e testam se a coocorrência de características pronominais está além do que seria esperado pelo acaso. Nichols fez isso com os padrões m–T e n–m e constatou que eles estão significativamente concentrados em suas respectivas áreas⁹. Em outras palavras, não se trata de uma distribuição aleatória — algo histórico aconteceu. E, como esses agrupamentos correspondem razoavelmente bem às macrofamílias propostas (Eurasiática para m–T e um agrupamento hipotético “Ameríndio” para n–m), isso inclina a interpretação para um sinal genético profundo, em vez de uma difusão pura.

Em última análise, a posição prudente é: os pronomes sugerem relações profundas, mas, sozinhos, não encerram a questão. Eles são valiosos como marcadores diagnósticos. Se duas línguas têm conjuntos pronominais muito semelhantes, verificamos se outras palavras básicas também se alinham. Por exemplo, o indo-europeu e o urálico não apenas têm pronomes m-/t-; eles também têm algumas palavras básicas de aparência comum (IE mater = mãe, PU *mata = pai etc.) e características estruturais, o que deu origem a uma longa especulação sobre o nostrático⁴. Em contrapartida, línguas que por acaso compartilham um m para “eu”, mas nada além disso, provavelmente apenas chegaram à mesma solução de maneira independente.

O que todos concordam é que os pronomes e as pequenas palavras funcionais mudam mais lentamente do que a maior parte do vocabulário¹⁶. Eles atuam como âncoras no mar sempre mutável da língua. É por isso que podemos ter curiosidades como esta: as palavras inglesas I, we, two, three, who são todas herdadas diretamente de palavras do proto-indo-europeu faladas talvez há 6.000 anos — suas formas mudaram um pouco, mas não a ponto de se tornarem irreconhecíveis (compare-se o sânscrito aham = eu, dvé = dois, trí = três, kʷo = quem). Algumas delas podem até remontar a um passado ainda mais distante: uma lista de palavras “ultraconservadas” proposta em 2013 incluía não apenas I e you, mas também palavras como mother, not, what, man⁶. Se esses pesquisadores estiverem corretos, isso significa que, se você encontrasse uma tribo de 15.000 anos atrás, talvez reconhecesse vagamente algumas palavras que seus integrantes pronunciassem, porque hoje você usa formas evoluídas dessas mesmas palavras! É um pensamento desconcertante — a língua como uma cadeia contínua que se estende até a Era do Gelo.

Conclusão#

Os pronomes são fáceis de ignorar — são curtos, muitas vezes têm apenas uma sílaba, e nós os usamos sem pensar. Mas, como vimos, essas pequenas palavras carregam implicações importantes para a história das línguas. O fato de mama, me e mi ecoarem através dos continentes não é um acidente; é uma pista. Quer isso prove, em última análise, uma única família linguística global, quer apenas mapeie antigas linhas de comunicação, o humilde pronome é uma chave para desvendar a pré-história.

O trabalho de detetive linguístico nessa profundidade é desafiador e frequentemente controverso. Devemos navegar entre o excesso de entusiasmo (ver relações genéticas em toda parte com base em alguns sons) e o excesso de ceticismo (descartar qualquer semelhança como acaso). Pronomes, numerais e outras palavras ultrastáveis nos dão uma chance real de ampliar ainda mais para o passado os limites da árvore genealógica. Eles são sobreviventes — sussurros da fala de nossos ancestrais presentes em nossas palavras modernas.

Portanto, da próxima vez que você disser “eu”, considere que talvez esteja pronunciando algo verdadeiramente atemporal. Em certo sentido, eu de fato significa a mesma coisa em toda parte — e significa a mesma coisa há eras. Essa continuidade, transmitida de língua em língua através de gerações insondáveis, é uma das maravilhas da linguagem humana. Ela sugere que, apesar do babel de línguas ao redor do mundo, existem fios de unidade que as conectam, conduzidos pelas palavras mais simples que todos aprendemos quando crianças. Esses fios são as pistas que os linguistas continuarão a seguir, palavra por palavra, pronome por pronome, rumo a uma compreensão mais profunda de onde vêm nossas línguas — e nós mesmos.

FAQ#

P 1. Pronomes compartilhados são prova de uma família linguística global?
R. Não. São pistas sugestivas, mas, sem centenas de conjuntos regulares de cognatos e leis fonéticas, não podem estabelecer um vínculo genético.

P 2. Por que os pronomes raramente são tomados de empréstimo?
R. Porque estão entrelaçados à gramática e à identidade; sua substituição perturbaria a sintaxe nuclear, de modo que mesmo um contato intenso raramente os substitui.

P 3. O que mais poderia criar padrões pronominais semelhantes?
R. Zonas antigas de difusão areal e tendências fonéticas universais podem produzir formas convergentes sem ancestralidade comum.

Fontes#