TL;DR

  • Evidências genéticas apoiam fortemente as origens dos nativos americanos no nordeste da Ásia via Beringia, sem evidências claras de contato posterior com o Velho Mundo.
  • O contato polinésio com a América do Sul por volta de 1200 d.C. é bem documentado através do cultivo de batata-doce, ossos de galinha e evidências genéticas.
  • Alegações de contato romano, egípcio ou chinês carecem de evidências arqueológicas credíveis e são geralmente consideradas teorias marginais.
  • Paralelos culturais entre civilizações do Velho e Novo Mundo são mais provavelmente devido à invenção independente do que ao contato direto.
  • Apenas os contatos nórdicos e polinésios são amplamente aceitos por estudiosos como interações transoceânicas pré-colombianas.

Evidências Genéticas de Contato Antigo entre o Velho e o Novo Mundo#

Estudos genéticos modernos de populações nativas americanas apoiam fortemente uma origem no nordeste da Ásia via Beringia, seguida de isolamento e expansão nas Américas. No entanto, algumas linhagens incomuns no DNA nativo alimentaram especulações sobre contatos adicionais com o Velho Mundo:

1.1 Haplogrupo X de DNA Mitocondrial na América do Norte

O haplogrupo X de DNA mitocondrial (mtDNA) é uma das raras linhagens fundadoras nos nativos americanos, ao lado dos grupos típicos A, B, C, D. O haplogrupo X é mais prevalente em tribos norte-americanas ao redor dos Grandes Lagos e interior do Canadá (por exemplo, Ojibwa, Sioux, Nuu-chah-nulth, Navajo), mas está ausente no leste da Ásia. Em vez disso, o mtDNA X ocorre em baixas frequências em partes da Europa, Oriente Próximo e Sibéria (região de Altai). Esta distribuição incomum levou a hipóteses de migração transatlântica ou contato com o Oriente Próximo na antiguidade. Notavelmente, alguns pesquisadores na década de 1990 sugeriram que o haplogrupo X poderia indicar uma migração de pessoas de ascendência “caucasiana” para a América do Norte por volta do final da última Era do Gelo. A hipótese Solutreana de Stanford e Bradley (propondo que europeus da Era do Gelo cruzaram o Atlântico ao longo de blocos de gelo e influenciaram a cultura Clovis) abraçou o haplogrupo X como evidência de apoio.

Visão atual: Análises abrangentes agora indicam que o X nativo americano cai em um subclado distinto (X2a) que divergiu do X do Velho Mundo há milhares de anos. O DNA antigo confirmou que o haplogrupo X2a estava presente na América do Norte há pelo menos ~1.300 anos e até ~9.000 anos atrás (Homem de Kennewick), muito antes de qualquer viagem conhecida do Velho Mundo. Crucialmente, o haplogrupo X2a foi detectado na Ásia Central: pessoas da região de Altai carregam uma linhagem X relacionada, significando que todos os cinco haplogrupos fundadores nativos (A, B, C, D, X) co-ocorrem na Sibéria. Isso sugere que o haplogrupo X alcançou Beringia a partir de uma fonte ancestral eurasiática e fez parte da migração original da Era do Gelo para as Américas. Geneticistas concluem que o X2a surgiu entre populações isoladas de Beringia há ~15–20 mil anos, o que explica por que está confinado às Américas, apesar de ser distantemente relacionado ao haplogrupo X do Velho Mundo. Em suma, o consenso acadêmico é que o haplogrupo X não requer uma viagem transatlântica da Idade do Bronze ou do Ferro – é uma linhagem fundadora menor da Sibéria/Beringia. O link outrora teorizado para viajantes antigos hebreus ou europeus (popular em alguma literatura marginal e até em apologética mórmon) não encontra suporte na filogenia detalhada do mtDNA.

1.2 Haplogrupos do Cromossomo Y R1(R1b) em Nativos Americanos

Ao contrário do mtDNA, as linhagens do cromossomo Y em grupos indígenas não contatados são quase inteiramente haplogrupos Q e C, que traçam origens no leste da Ásia. Uma exceção intrigante tem sido relatos de haplogrupo Y R1 (especialmente R1b) em alta frequência em certas comunidades nativas americanas, notadamente alguns grupos de língua algonquina ao redor dos Grandes Lagos. Por exemplo, estudos encontraram R1b-M173 em ~79% dos homens Ojibwa, ~50% dos Seminoles e ~47% dos Cherokee, muito mais alto do que qualquer outra linhagem Y. R1b é comum na Europa Ocidental, mas extremamente raro no leste da Ásia, levantando a questão de como se tornou tão prevalente nesses grupos nativos.

Explicação convencional: Praticamente todos os geneticistas atribuem essas linhagens R1 à mistura pós-1492 – ou seja, homens europeus ou africanos se casando com as tribos. Os Ojibwa e nações vizinhas tiveram contato intenso com comerciantes de peles franceses, britânicos e escoceses nos séculos XVII–XIX, muitos dos quais tomaram esposas nativas, introduzindo cromossomos Y europeus. De fato, análises detalhadas de subclados mostram que os tipos R1b nessas tribos correspondem aos europeus, não a um ramo “antigo” único. Além disso, alguns R1b entre tribos do sudeste podem traçar a mistura afro-americana durante a era colonial (já que uma minoria de homens da África Ocidental carrega R1b-V88). A literatura acadêmica, portanto, considera as ocorrências nativas de R1 como fluxo gênico recente, em vez de evidência de uma travessia atlântica pré-histórica.

Vale notar que o DNA antigo de restos masculinos pré-colombianos (por exemplo, do sudoeste dos EUA, México, etc.) quase invariavelmente mostra haplogrupos Y Q ou C, não R. Uma exceção intrigante é o “menino Mal’ta” siberiano de 24.000 anos (perto do Lago Baikal), que tinha haplogrupo Y R* e cujo genoma revelou uma afinidade ancestral com os nativos americanos. Esta descoberta sugere que alguns ancestrais dos nativos americanos há mais de 20 mil anos pertenciam ao haplogrupo R, mas essa linhagem não persistiu em frequências apreciáveis entre os migrantes que cruzaram para as Américas (provavelmente devido à deriva genética). Assim, qualquer “sinal” genético de ancestralidade da Eurásia Ocidental nos nativos americanos (cerca de ~5–20% dos genomas nativos americanos) é agora entendido como originário daquele fluxo gênico paleolítico siberiano, não de europeus medievais. Em resumo, apesar da especulação online sobre o DNA Y “europeu antigo” nos nativos americanos, nenhuma evidência acadêmica credível apoia que o haplogrupo R1 precedeu Colombo nessas populações – o padrão é totalmente explicado pela mistura pós-contato, consistente com o registro histórico.

1.3 Outras Pistas Genéticas Notáveis • População “Y” e DNA Australásico: Em 2015, pesquisadores relataram uma ancestralidade misteriosa menor (~2%) em algumas tribos amazônicas (Suruí, Karitiana) que é estatisticamente relacionada a populações australásicas/melanesianas. Eles apelidaram essa linhagem de “População Y” (para Ypykuéra, “ancestral” em Tupi) e hipotetizam que deriva de uma migração muito precoce separada dos principais fundadores derivados da Sibéria. Uma teoria é que um grupo relacionado aos australo-melanesianos pode ter migrado ao longo da costa do Pacífico ou de Bering há ~15.000+ anos. Embora fascinante, isso não implica contato recente – provavelmente reflete uma estrutura populacional pré-histórica profunda e permanece uma área de pesquisa ativa (com alguns estudos posteriores questionando a interpretação). • Contato Viking/Nórdico: Exploradores nórdicos chegaram à Groenlândia e Terra Nova (c. 1000 d.C.). Geneticamente, eles deixaram pouco traço em comunidades nativas. Uma descoberta intrigante é que uma linha familiar islandesa carrega um mtDNA único (C1e) de provável origem nativa americana, presumido como descendente de uma mulher nativa levada para a Islândia na era viking. Este é um exemplo de fluxo gênico unidirecional (América-para-Europa), e parece isolado.

No geral, as evidências genéticas para contato transoceânico pré-colombiano (além dos casos conhecidos do Ártico/Nórdico) são escassas. Os haplogrupos incomuns (X, e R em algumas tribos modernas) inicialmente geraram debate, mas agora são explicados dentro do quadro da migração beringiana ou mistura pós-1492. Estudos genômicos modernos consistentemente encontram que o principal pool genético dos americanos indígenas se formou a partir de asiáticos do nordeste, com uma pequena contribuição da Eurásia do Norte Antiga – e não requerem quaisquer entradas posteriores do Velho Mundo.

Contato Austronésio (Polinésio) com a América do Sul#

Um dos contatos pré-colombianos mais amplamente aceitos é entre polinésios (navegadores austronésios) e a costa do Pacífico da América do Sul, há cerca de 700–800 anos. Múltiplas linhas de evidência – botânica, linguística, cultural e genética – apontam para breves encontros entre essas populações: • Difusão da Batata-Doce (Ipomoea batatas): A evidência mais clara é a batata-doce, uma cultura de origem sul-americana que estava presente em toda a Polinésia séculos antes de Colombo. A batata-doce (conhecida como kūmara na Polinésia) estava sendo cultivada na Polinésia central por ~1000–1100 d.C., com os restos arqueológicos mais antigos datados em Mangaia (Ilhas Cook) por volta de 1000 d.C. No momento do primeiro contato europeu, polinésios do Havaí à Nova Zelândia já a cultivavam há muito tempo como alimento básico. A palavra polinésia para batata-doce (kumara ou kumala) se assemelha de perto a termos em línguas andinas ou costeiras sul-americanas – por exemplo, kumara em Quechua/Aymara. Este vocabulário compartilhado sugere fortemente que os polinésios obtiveram a batata-doce diretamente dos ameríndios. A dispersão natural (por exemplo, sementes flutuantes) é considerada improvável para a batata-doce, especialmente dado o cultivo intencional e a nomeação específica. A teoria predominante é que navegadores polinésios chegaram à costa do Pacífico da América do Sul (provavelmente na atual Colômbia, Equador ou Peru/Chile), obtiveram o tubérculo e o espalharam para o oeste. A hipótese tripartite na etnobotânica sustenta que uma linhagem inicial de kumara foi trazida da América do Sul para a Polinésia por volta de 1000 d.C., enquanto introduções espanholas posteriores nos anos 1500 adicionaram outras variedades. • Galinhas Polinésias no Chile: Outra peça de evidência é a presença de galinhas na América do Sul pré-colombiana. As galinhas não são nativas das Américas; exploradores europeus as introduziram nos anos 1500. No entanto, escavações em El Arenal na costa chilena desenterraram ossos de galinha em camadas datadas de ~1300 d.C. (ou seja, antes da chegada espanhola). A análise de DNA desses ossos de galinha antigos mostrou que eles carregavam uma assinatura genética que correspondia a galinhas da Polinésia, não às raças trazidas posteriormente pelos europeus. Em outras palavras, parece que os polinésios trouxeram galinhas para a América do Sul por volta do século XIII. Esta descoberta, relatada pela primeira vez por Storey et al. (2007), foi saudada como “evidência conclusiva de contato polinésio pré-histórico”. Alguns pesquisadores subsequentes questionaram se os ossos poderiam datar de após 1492 ou se o DNA poderia estar contaminado, mas uma reanálise de 2014 não encontrou evidências contra a introdução polinésia e reafirmou que o haplótipo de galinha precede o contato europeu. Embora ainda debatido, o peso das evidências apoia que as galinhas foram de fato transferidas pelos polinésios. • Evidência Genômica de Contato Humano: A confirmação mais forte veio em 2020, quando uma equipe de geneticistas publicou um estudo de DNA de polinésios e sul-americanos costeiros. Eles encontraram segmentos de DNA idênticos por descendência indicando que pessoas da Colômbia e pessoas de várias ilhas polinésias compartilhavam ancestrais comuns há cerca de 800 anos. A análise mostrou um único evento de contato ~1200 d.C. no qual indivíduos nativos americanos (provavelmente do que hoje é a Colômbia) se misturaram com polinésios. Os pesquisadores concluíram que um grupo de navegadores polinésios desembarcou na costa sul-americana – provavelmente na Colômbia – e se misturou com nativos locais, trazendo alguns deles (ou pelo menos seu DNA) de volta à Polinésia. Este estudo genômico resolve definitivamente o longo debate ao fornecer “evidência científica conclusiva” de contato polinésio-ameríndio antes da chegada europeia. Notavelmente, alinha-se com a linha do tempo da batata-doce e sugere que o encontro inicial foi no norte da América do Sul (consistente com a distribuição da palavra kumara). • Sinais Linguísticos e Culturais: Além da palavra compartilhada para batata-doce, há indícios de outras trocas culturais. Algumas palavras Mapuche (Chile) para barco ou rede de pesca podem se assemelhar a termos polinésios, e exploradores espanhóis iniciais notaram canoas costuradas ao estilo do Pacífico na Califórnia, que alguns antropólogos atribuíram a uma influência polinésia por volta do século V d.C. (embora isso permaneça especulativo). A história oral polinésia fala de longas viagens para o leste, e uma lenda da Ilha de Páscoa menciona uma terra chamada Te Pito O Te Henua, possivelmente referindo-se a outra massa de terra. Além disso, a presença da cabaça na América do Sul pré-histórica e na Polinésia foi investigada – embora a cabaça provavelmente tenha derivado através dos oceanos naturalmente muito antes, sua ubiquidade na Polinésia e nas Américas é outro elo botânico entre o Velho e o Novo Mundo.

Em resumo, a hipótese de contato polinésio é amplamente aceita na academia hoje, graças a evidências multidisciplinares. Agora está estabelecido que os polinésios não apenas alcançaram até Rapa Nui (Ilha de Páscoa), mas também encontraram povos sul-americanos por volta de 1200 d.C., deixando legados tangíveis: o cultivo de batata-doce na Polinésia, galinhas no Chile e ancestralidade nativa americana detectável em polinésios orientais. Isso constitui um capítulo notável de interação transoceânica bem antes de Colombo.

Descobertas de Artefatos Debatidos (OOPArts) nas Américas#

Ao longo dos anos, houve inúmeras alegações de artefatos fora de lugar (OOPArts) sugerindo visitas do Velho Mundo às Américas. Aqui listamos vários casos notáveis, descrevemos as “evidências” e notamos seu status aos olhos acadêmicos: • Pedra de Bat Creek (Tennessee): Descoberta em 1889 em um monte funerário nativo americano no Tennessee, esta pequena pedra possui uma inscrição que foi por muito tempo considerada como silabário cherokee. Em 1971, o estudioso Cyrus Gordon identificou o script como Paleo-Hebraico (hebraico antigo), lendo-o como “para Judá” e datando-o do século I–II d.C. Se genuíno, isso implicaria uma presença judaica da era romana no leste da América do Norte. Os apoiadores apontam para uma datação por radiocarbono de ~32–769 d.C. na madeira associada e argumentam que as letras, quando invertidas, correspondem claramente ao Paleo-Hebraico em vez de Cherokee. No entanto, arqueólogos convencionais suspeitam de um embuste. O contexto da descoberta é duvidoso: a escavação foi liderada por um assistente do Smithsonian, John Emmert, que trabalhou sozinho e pode ter plantado a pedra. Crucialmente, pesquisadores mostraram que a inscrição de Bat Creek corresponde de perto a uma ilustração de um livro de referência maçônico de 1870 (que retratava uma frase hebraica antiga). Isso sugere que Emmert (ou outra pessoa do século XIX) a copiou, criando uma falsificação. Especialistas em línguas semíticas também notam anomalias na caligrafia que indicam uma gravação moderna imperfeita em vez de um script genuinamente antigo. No final dos anos 1800, até mesmo Cyrus Thomas do Smithsonian tinha dúvidas sobre sua autenticidade. Status atual: A Pedra de Bat Creek é considerada uma fraude do século XIX pela maioria dos estudiosos. Embora a literatura marginal ainda a cite como prova de “hebreus na América”, a análise revisada por pares (Mainfort & Kwas 1991, 2004) a desmascarou completamente, e o Smithsonian a considera um provável embuste. • Pedra do Decálogo de Los Lunas (Novo México): Um grande bloco em Hidden Mountain, perto de Los Lunas, NM, possui uma inscrição dos Dez Mandamentos em uma forma de Paleo-Hebraico. O texto foi notado por locais na década de 1930 (com alegações não verificadas de que existia na década de 1880). Os defensores argumentam que o intemperismo e os líquens sugerem grande antiguidade, postulando uma presença judaica ou fenícia antiga no sudoeste. No entanto, nenhum contexto arqueológico existe (é uma inscrição solitária; nenhum outro artefato foi encontrado in situ). Os estudiosos consideram esmagadoramente a pedra de Los Lunas uma farsa moderna. O Paleo-Hebraico era conhecido por estudiosos na década de 1870, então um falsificador astuto no final do século XIX ou início do século XX poderia tê-la esculpido. Notavelmente, o arqueólogo Frank Hibben, que a popularizou, tinha um histórico de fabricar dados em outros casos, minando sua credibilidade. Nenhum estudo revisado por pares apoia sua autenticidade, e ela é frequentemente agrupada com outras curiosidades da “Sociedade Epigráfica”. Status: Descartada pela academia como uma provável falsificação moderna. Permanece uma curiosidade à beira da estrada, mas nenhuma evidência credível a vincula a uma expedição semítica pré-colombiana real. • “Moedas Romanas” nas Américas: Relatos dispersos afirmaram moedas da era romana encontradas em solo americano: • Na década de 1920, supostamente, um fazendeiro na Venezuela encontrou um punhado de moedas romanas. O livro The Discoverers de Daniel Boorstin menciona isso, especulando que um navio romano pode ter derivado para o Novo Mundo. No entanto, tais moedas mais provavelmente vieram via colecionadores ou como lastro em navios espanhóis. Nenhum contexto estratificado documentado existe – essas moedas foram achados isolados sem controle arqueológico, então os estudiosos suspeitam de perdas modernas (por exemplo, um colecionador de moedas as deixando cair). • Da mesma forma, moedas romanas ou gregas foram alegadamente encontradas no Texas, Maine e em outros lugares, mas após investigação, todas são ou não substanciadas ou claramente intrusivas (a moeda “fenícia” do Maine acabou sendo um centavo nórdico do século XI, na verdade evidência nórdica autêntica!). Em geral, os especialistas observam que moedas romanas são artefatos comuns facilmente transportados ou mal identificados, e nenhuma descoberta nas Américas tem uma proveniência confiável além da era colonial. • Um caso mais intrigante é a descoberta de ânforas de estilo romano na costa do Brasil (Baía de Guanabara) em 1982. Arqueólogos subaquáticos encontraram jarros que se assemelhavam a ânforas romanas do século III. Embora isso tenha levantado sobrancelhas, nenhum naufrágio foi escavado sistematicamente. É possível que um navio português uma vez carregasse esses como curiosidades, ou eles derivaram de outro lugar. O governo brasileiro eventualmente interrompeu a investigação para evitar alegações selvagens. Nenhum consenso acadêmico existe, mas a tendência é que essas descobertas não são evidências de uma viagem romana, apenas anomalias. • Cabeça de Tecaxic-Calixtlahuaca (México): Em 1933, o arqueólogo José García Payón escavou um enterro em Calixtlahuaca (Vale de Toluca, centro do México) datado de ~1476–1510 d.C. Entre as oferendas estava uma pequena cabeça de terracota com barba e traços europeus. Dois especialistas em arte (Heine-Geldern e Andreae) a examinaram e observaram que se assemelhava fortemente à arte romana do século II d.C. Se essa peça realmente foi enterrada antes da conquista espanhola, implica que um artefato romano de alguma forma chegou ao México da era asteca. No entanto, persistem dúvidas. Uma história (contada por Michael E. Smith) é que um estudante trabalhando com Payón, como uma brincadeira, plantou uma cabeça romana da coleção de um curador na escavação. Embora não comprovada, essa anedota reflete o ceticismo dos estudiosos. O contexto é difícil de verificar (o relatório publicado foi décadas depois). Smith investigou e não conseguiu confirmar a farsa, deixando uma pequena possibilidade de ser genuína. Status: Debatido. A maioria tende a acreditar em farsa ou objeto intrusivo, mas alguns admitem que pode ser autêntico. Até agora, a opinião dominante não aceita como prova de contato romano, aguardando mais evidências. • Outros Artefatos e Inscrições: Muitos outros OOPArts foram promovidos, mas nenhum resistiu ao escrutínio: • As Pedras Sagradas de Newark (Ohio) – tábuas inscritas em hebraico “encontradas” em montes Adena na década de 1860 – foram imediatamente suspeitas como falsificações pelos descobridores (e agora são consideradas uma farsa para apoiar teorias das Tribos Perdidas). • A Inscrição de Paraíba (Brasil, 1872) – um texto fenício alegadamente encontrado em uma laje de pedra – foi posteriormente confessada como uma farsa pelo brasileiro que a “descobriu”. • Os Artefatos de Chumbo de Tucson (Arizona) – cruzes de chumbo e objetos com símbolos latinos, hebraicos e cristãos encontrados na década de 1920 – são amplamente considerados uma criação espúria (talvez por amadores locais), dada sua mistura bizarra de idiomas e falta de contexto. • Alegadas escritas chinesas antigas em rochas na Califórnia ou inscrições ogham na Virgínia Ocidental foram examinadas por epigrafistas qualificados e determinadas como arranhões naturais ou leituras desejosas. • Uma alegação sensacional de um templo hieroglífico egípcio no Grand Canyon (relatada em um jornal de 1909) é puro folclore – nenhuma evidência jamais surgiu.

Em suma, nenhum artefato fora de lugar passou ainda nos rigorosos testes de autenticidade e contexto para ser aceito como prova de contato transoceânico. As inscrições de Bat Creek e Los Lunas, e textos “do Velho Mundo” semelhantes em pedras americanas, são considerados fraudes modernas ou erros. Objetos isolados do Velho Mundo em locais americanos são ou intrusivos (trazidos por europeus posteriores) ou achados não comprovados que permanecem em uma área cinzenta. A arqueologia convencional permanece não convencida por qualquer OOPArt até agora – cada um, após inspeção mais próxima, tem “muitas perguntas” para derrubar o modelo predominante de que, além das incursões nórdicas e polinésias, as Américas não viram visitantes transoceânicos entre o fim da Era do Gelo e 1492.

Paralelos Culturais e Artísticos entre o Velho e o Novo Mundo#

Além de artefatos físicos, autores difusionistas há muito apontam semelhanças em cultura, arte e arquitetura entre o Velho Mundo e civilizações pré-colombianas. Eles argumentam que esses paralelos são evidências de contato, enquanto céticos os atribuem à invenção independente ou evolução convergente. Áreas-chave de comparação incluem: • Arquitetura Monumental (Pirâmides e Templos): Tanto a Mesoamérica quanto o Velho Mundo (Egito, Mesopotâmia, Índia) construíram estruturas piramidais. Por exemplo, as pirâmides escalonadas maias e astecas se assemelham (em forma) às pirâmides egípcias ou zigurates mesopotâmicos – todas são edifícios maciços em camadas. Proponentes da difusão como Ivan Van Sertima até sugeriram que as pirâmides mesoamericanas e a mumificação foram inspiradas por exemplos egípcios trazidos por africanos viajantes. No entanto, arqueólogos notam diferenças fundamentais: as pirâmides mesoamericanas eram geralmente templos em plataformas escalonadas (frequentemente reconstruídas repetidamente), enquanto as pirâmides egípcias eram túmulos de lados lisos; elas surgiram em contextos e eras diferentes. A maioria dos estudiosos vê essas como invenções independentes abordando desafios universais de engenharia em sociedades complexas iniciais (estruturas empilhadas altas). Existem também montes em forma de pirâmide em lugares como Indonésia e Camboja – novamente independentes. Nenhum elo estilístico ou de engenharia inequívoco conecta as pirâmides americanas a um protótipo específico do Velho Mundo. Alegações de que motivos específicos (por exemplo, símbolos de disco solar alado, ou métodos de alinhamento) são compartilhados permanecem especulativas. Assim, enquanto as formas de pirâmide são superficialmente semelhantes em muitas culturas, nenhum consenso acadêmico apoia a difusão direta; os paralelos são considerados coincidentes ou resultantes de necessidades análogas (plataformas altas cerimoniais, etc.). • Jogos de Tabuleiro (Patolli e Pachisi): Um paralelo marcante frequentemente citado é entre o jogo asteca Patolli e o jogo indiano Pachisi. Ambos são jogos de tabuleiro de apostas jogados em um tabuleiro cruciforme (em forma de cruz), com pedras ou feijões como marcadores, e dados (ou dados de feijão) para mover as peças. De fato, o antropólogo do século XIX E.B. Tylor, ao aprender sobre Patolli, imediatamente notou que era “altamente semelhante” ao Pachisi e sugeriu que isso poderia indicar contato entre a Ásia e a Mesoamérica. De fato, Patolli era extremamente popular no México central na conquista, e Pachisi (também chamado de “chaupar” ou mais tarde comercializado como Parcheesi) era um jogo antigo na Índia. No entanto, especialistas modernos tendem a favorecer o desenvolvimento independente. As regras e alguns detalhes diferem, e jogos de corrida em forma de cruz podem surgir naturalmente de jogos de dados mais simples. Uma análise abrangente de Erasmus (1950) concluiu que a semelhança é provavelmente coincidente, dada a falta de qualquer outro elo cultural. Em outras palavras, enquanto a semelhança visual é real (veja comparações de figuras), não há evidência de transmissão. Os estudiosos apontam que se tal jogo tivesse sido transmitido, poderia-se esperar outros elementos culturais indianos na Mesoamérica (ou vice-versa) que estão ausentes. Assim, este paralelo permanece uma curiosidade atraente. É debatido: difusionistas o citam como uma dica chave, mas a visão predominante é que a inventividade humana pode produzir jogos semelhantes em isolamento (especialmente dadas as possibilidades estruturais limitadas dos jogos de dados).

• Motivos Estatuários e Artísticos (por exemplo, Posição da Figura Agachada “Hocker”): Pesquisadores de difusão como Andreas Lommel identificaram o que chamam de motivo da “figura agachada” – figuras humanas retratadas em uma postura específica de agachamento, frequentemente associadas a imagens de ancestrais ou espíritos – aparecendo em diversas culturas, da China e Anatólia à Mesoamérica e ao Pacífico. A arte mesoamericana de fato possui muitas figuras sentadas ou agachadas (figuras “sorridentes” do Veracruz Clássico, anões olmecas, etc.), às vezes lembrando estátuas de guardiões asiáticos agachados. Isso poderia indicar uma origem compartilhada? Lommel argumentou que o ícone da figura ancestral agachada se difundiu do Velho Mundo para o Novo. No entanto, a maioria dos antropólogos não está convencida de que essa pose específica requer contato histórico – agachar é uma postura humana natural, especialmente em contextos rituais ou maternais, podendo facilmente surgir de forma independente. Além disso, o significado da figura pode diferir: em algumas culturas, uma figura agachada representa fertilidade ou terra, em outras, um espírito ancestral, etc. Embora seja intrigante que a arte rupestre na Austrália, as esculturas em Göbekli Tepe Neolítico e os motivos nas esculturas mesoamericanas apresentem humanoides agachados, os estudiosos tradicionais não veem isso como evidência probatória de difusão. Permanece um tópico ocasionalmente discutido em fóruns de arte comparativa, mas sem links corroborativos adicionais (como detalhes estilísticos comuns ou símbolos associados), o consenso tende a coincidência ou herança compartilhada muito antiga (Paleolítica) em vez de contato direto.

Outro paralelo artístico frequentemente citado é a representação de elefantes. Grafton E. Smith, em 1924, afirmou que estelas maias (por exemplo, Estela B em Copán) mostravam cabeças semelhantes a elefantes com trombas, implicando conhecimento de elefantes asiáticos. Isso foi rapidamente refutado – os “elefantes” agora são entendidos como antas estilizadas, um animal nativo (com uma probóscide curta) usado na iconografia maia. A hipótese do elefante foi abandonada na academia, ilustrando que muitas dessas semelhanças artísticas têm explicações mundanas.

• Motivos Simbólicos e Mitos: Vários paralelos simbólicos foram propostos: • A divindade da serpente emplumada na Mesoamérica (Quetzalcoatl, Kukulcan) comparada a dragões ou cultos de serpentes na Ásia e no Oriente Próximo. Serpentes são figuras mitológicas comuns em todo o mundo; nas Américas, a serpente emplumada ou com chifres poderia ser um desenvolvimento independente. Nenhum mito específico do “dragão” do Velho Mundo corresponde ao contexto americano de Quetzalcoatl (um deus do vento, figura de professor). Muito provavelmente, o culto à serpente surgiu independentemente em várias culturas. • Culto ao sol e imagens cósmicas: Tanto os mesoamericanos quanto os antigos egípcios tinham deidades solares e calendários solares; tanto os indianos quanto os maias reverenciavam uma árvore sagrada (árvore do mundo vs. Kalpavriksha). Tais motivos (sol, árvore da vida, etc.) são tão difundidos que a difusão é difícil de demonstrar. Eles podem refletir temas religiosos convergentes que abordam experiências humanas universais (a importância do sol, a ideia de uma árvore axis mundi). • Símbolos semelhantes à suástica: A suástica (uma cruz gancho) aparece em algumas artes nativas americanas (por exemplo, em designs tribais do sudoeste) e em toda a Eurásia desde a Idade do Bronze. É concebível que este símbolo tenha sido carregado pelos primeiros paleoíndios da Sibéria (onde existia na antiguidade) – ou poderia ter sido inventado independentemente como um motivo geométrico. Não há evidência de uma introdução no primeiro milênio d.C. da suástica na América; qualquer semelhança é provavelmente muito antiga ou coincidente. • Jogos e rituais: O jogo de bola mesoamericano foi comparado a esportes na Ásia ou no Mediterrâneo (por exemplo, alguns traçaram analogia com o episkyros grego ou o futebol chinês), mas o paralelo é tênue – bolas de borracha e quadras de bola com aros eram únicas para a Mesoamérica.

Em geral, paralelos culturais são intrigantes, mas não são considerados prova de contato a menos que acompanhados por transmissões específicas (como um empréstimo linguístico, uma espécie transplantada ou uma tecnologia distintiva). Os estudiosos aplicam o método comparativo com cuidado: por exemplo, a semelhança de Patolli com Pachisi foi notada no século 19, mas sem qualquer influência indiana adicional no México, permanece uma coincidência isolada. Da mesma forma, as alegações de que a iconografia hindu ou budista influenciou a arte maia (uma vez populares entre alguns escritores do início do século 20) não se sustentaram – exames detalhados mostram que os motivos evoluíram dentro de seus contextos locais. A tendência na academia é explicar tais semelhanças por meio de universais humanos ou invenção paralela, recorrendo à difusão apenas quando corroborada por evidências diretas. Assim, enquanto entusiastas semiacadêmicos possam compilar longas listas de paralelos do Velho/Novo Mundo, a posição acadêmica atual é geralmente que estes não demonstram contato. Apenas em casos como a batata-doce (onde um organismo físico e uma palavra foram compartilhados) ou tecnologia compartilhada específica (como canoas de tábuas costuradas na Califórnia potencialmente vindas da Polinésia) o consenso tende para o contato real.

Discurso em Fóruns e Blogs: Alegações Menos Conhecidas e Marginais#

Fora das revistas acadêmicas, vários fóruns, blogs e pesquisadores independentes discutem ativamente teorias de contato pré-colombiano. Esses locais às vezes trazem à tona alegações menos conhecidas ou novas evidências ainda não presentes na literatura acadêmica. Alguns exemplos que ganham atenção semiacadêmica: • Presença Africana na Mesoamérica (Cabeças “Negroides” Olmecas): Em fóruns e blogs inspirados pelo trabalho de Ivan Van Sertima, frequentemente se vê a alegação de que a civilização olmeca (1200–400 a.C. no México) foi influenciada por africanos ocidentais. As gigantes cabeças de pedra olmecas têm características faciais que alguns observadores iniciais (começando com José Melgar na década de 1860) acharam parecidas com as africanas. O livro de Van Sertima de 1976, They Came Before Columbus, argumentou que marinheiros núbios ou malianos chegaram ao Golfo do México por volta de 800 a.C., contribuindo para a construção de pirâmides, mumificação e até introduzindo o calendário na Mesoamérica. Essa teoria foi discutida em um volume de 1997 da Current Anthropology, onde múltiplos especialistas a refutaram ponto a ponto. Arqueólogos tradicionais observam que as cabeças olmecas retratam uma gama de características faciais locais (provavelmente de chefes robustos da Costa do Golfo) e que nenhum artefato ou gene do Velho Mundo foi encontrado em contextos olmecas. As plantas que Van Sertima afirmou que os africanos introduziram (por exemplo, banana, algodão) foram mostradas como espécies nativas americanas ou trazidas mais tarde por europeus. Consequentemente, o consenso acadêmico rejeita o contato africano; essas ideias são rotuladas como pseudoarqueologia. No entanto, em sites como Reddit ou fóruns históricos, entusiastas ainda debatem isso, às vezes citando novos “achados” (que geralmente não resistem à revisão por pares). • “Múmias de Cocaína” Egípcias (comércio transatlântico de plantas): Uma famosa controvérsia surgiu na década de 1990, quando químicos alemães (Balabanova et al.) relataram que algumas múmias egípcias antigas continham resíduos de nicotina e cocaína – compostos considerados encontrados apenas em plantas do Novo Mundo (tabaco, coca) antes de Colombo. Isso levou a especulações sensacionais de que os egípcios tinham contatos comerciais com as Américas (trazendo de volta folhas de coca, etc.). A resposta acadêmica foi cética: explicações alternativas incluem contaminação pós-escavação, compostos mal identificados ou fontes do Velho Mundo de alcaloides semelhantes (a nicotina pode vir de espécies do Velho Mundo como as solanáceas; a cocaína é mais complicada, mas há plantas não relacionadas com produtos químicos semelhantes). Nenhuma evidência corroborativa de contato egípcio (nenhuma cultura americana em tumbas egípcias, nenhum artefato egípcio na América) surgiu. Enquanto alguns autores marginais propõem uma viagem transatlântica antiga para explicar as drogas, a maioria dos cientistas permanece não convencida. O caso das “múmias de cocaína” ilustra como uma anomalia nos dados científicos pode acender hipóteses de contato em blogs, mas até que seja replicada e apoiada pela arqueologia, permanece na margem. Tentativas recentes de reproduzir os achados foram mistas, e muitos suspeitam de contaminação laboratorial como a culpada. Assim, é um ponto tentador, mas não resolvido – frequentemente citado em fóruns como “evidência”, mas não aceito na literatura acadêmica. • Viagens Chinesas para as Américas: Popularizada pelo livro de Gavin Menzies, 1421: The Year China Discovered America, essa alegação afirma que frotas chinesas da dinastia Ming chegaram às Américas (e ao mundo todo) no início do século 15. Em muitos fóruns online, encontra-se referências a supostas pedras de âncora chinesas na Califórnia, alegados mapas chineses representando a América, ou até mesmo alegações de que os olmecas eram marinheiros chineses. Historiadores tradicionais refutaram completamente a tese de Menzies – não há registro histórico nos arquivos chineses de tais viagens além das rotas conhecidas, e nenhum artefato chinês foi encontrado em contextos pré-colombianos na América. Alguns mapas se revelaram falsificações ou cópias posteriores mal interpretadas. No entanto, a ideia tem tração em círculos amadores. Discussões em blogs semiacadêmicos às vezes mencionam as âncoras de pedra da Califórnia: de fato, grandes pedras com buracos (semelhantes a âncoras de navios chineses) foram encontradas ao largo de Palos Verdes, CA. Inicialmente pensadas como sendo de juncos do século 1800, alguns especularam que poderiam ser muito mais antigas – mas análises sugerem que são provavelmente âncoras de barcos de pesca do século 19 deixadas por imigrantes chineses, não pela frota de Zheng He do século 15. No geral, enquanto “os chineses descobriram a América” faz um debate emocionante online, historiadores e arqueólogos acadêmicos não aceitam devido à falta de evidências de apoio credíveis. • Europeus Medievais (Irlandeses, Galeses, Cavaleiros Templários, etc.): O folclore abunda de monges celtas ou príncipes galeses navegando para a América. A lenda do Príncipe Madoc (um príncipe galês que por volta de 1170 d.C. supostamente desembarcou no Alabama) foi popularizada nos séculos 18–19, e até mesmo o Presidente Thomas Jefferson encarregou Lewis e Clark de procurar índios falantes de galês. Nenhum vestígio de Madoc foi encontrado; a história agora é considerada um mito. Da mesma forma, contos do monge irlandês São Brendan chegando à América do Norte (~século 6) são não comprovados, embora levados a sério por alguns historiadores como possibilidades. Uma saga nórdica também menciona uma presença irlandesa na Islândia pré-nórdica. No entanto, arqueologicamente, além dos sites nórdicos confirmados, não temos evidências físicas de chegada europeia antes de Colombo. Isso não impede que fóruns modernos especulem sobre carvings “Templários” (por exemplo, a escultura do Cavaleiro de Westford em Massachusetts, que os estudiosos acreditam ser do século 19, não um túmulo templário do século 14), ou sobre suposta heráldica europeia medieval em petróglifos (tudo não substanciado). Estes permanecem firmemente no reino da lenda e do entusiasmo especulativo. • Asiáticos Pré-Colombianos nas Américas (além dos Polinésios): Alguns blogs discutem possíveis derivações ou viagens trans-Pacíficas além da Polinésia. Um exemplo discutido é a semelhança da cerâmica inicial na cultura Valdivia do Equador (c. 3000 a.C.) com a cerâmica Jomon japonesa. A arqueóloga do Smithsonian Betty Meggers propôs controversamente na década de 1960 que pescadores japoneses podem ter derivado para o Equador, trazendo habilidades de cerâmica. Embora esta tenha sido uma teoria acadêmica séria por um tempo, foi amplamente rejeitada – as diferenças superam as semelhanças, e a linha do tempo não exige contato (cada um poderia ter desenvolvido cerâmica independentemente). No entanto, a ideia de contato Jomon-Valdivia ainda é mencionada em alguns fóruns como uma possibilidade real, ilustrando como uma hipótese acadêmica pode infiltrar-se no discurso popular mesmo após ser refutada. • Milho na Índia Antiga (e vice-versa): No final do século 20, o botânico Carl Johannessen afirmou que esculturas no templo Hoysala do século 12 em Somnathpur, Índia, retratam espigas de milho – uma cultura do Novo Mundo. Ele publicou um artigo em 1989 argumentando isso como evidência de que o milho chegou à Índia antes de Colombo. Isso gerou debate em círculos de nicho sobre troca de culturas transoceânicas. Acadêmicos indianos responderam apontando que o “milho” esculpido é estilizado ou poderia ser uma planta nativa ou uma fruta mítica (makara ou “muktaphala”) adornada com joias. A maioria dos botânicos permanece não convencida de que o milho estava presente na arte do Velho Mundo antes de 1492; a crença atual é que o milho foi introduzido na Ásia pelos portugueses no século 16. O trabalho de Johannessen é frequentemente citado em sites difusionistas como “prova”, mas não foi aceito pela comunidade acadêmica mais ampla, que considera a identificação duvidosa. Este exemplo mostra como debates em fóruns podem se apegar a uma alegação muito específica (esculturas de templos) que os estudiosos tradicionais consideram resolvida (como não sendo milho).

Em fóruns como o r/AskHistorians do Reddit ou grupos especializados, entusiastas e profissionais conhecedores frequentemente se envolvem, o que ajuda a corrigir algumas desinformações. Por exemplo, discussões sobre haplogrupo X ou hipótese Solutreana em fóruns de genética geralmente concluem que a explicação beringiana se encaixa melhor, referenciando artigos recentes (como vimos acima). Da mesma forma, hobistas de arqueologia examinando a pedra de Los Lunas ou as pedras de Newark frequentemente aceitam a evidência de fraude uma vez apresentados aos fatos. No entanto, alguns blogs com um viés (por exemplo, agendas hiper-difusionistas ou nacionalistas) continuam a promover essas ideias marginais mesmo sem apoio acadêmico.

FAQ#

Q: Qual é a evidência mais forte de contato pré-colombiano entre as Américas e outros continentes? A: A evidência mais convincente vem do contato polinésio com a América do Sul por volta de 1200 d.C., apoiada pelo cultivo de batata-doce, ossos de galinha com DNA polinésio e evidências genéticas de ancestralidade nativa americana em polinésios.

Q: Por que os estudiosos rejeitam a maioria das alegações de contato transoceânico antigo? A: As alegações geralmente carecem de múltiplas linhas de evidência (arqueológica, genética e histórica) que seriam esperadas de um contato sustentado, e muitos artefatos propostos foram mostrados como fraudes ou interpretações errôneas.

Q: Como os estudos genéticos ajudam a avaliar teorias de contato? A: A análise genética moderna pode identificar quando e onde populações se misturaram, com o DNA nativo americano mostrando origens claramente beringianas e nenhuma evidência de mistura significativa do Velho Mundo antes de 1492 (exceto pelos contatos nórdicos e polinésios conhecidos).

Fontes#

  1. Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
  2. Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
  3. Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
  4. McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), online at Ohio State University.
  5. Mainfort, R. & Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) and American Antiquity 69(4) (2004).
  6. Wikipedia: “Los Lunas Decalogue Stone” (accessed 2025).
  7. Armitage, Hanae. “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (July 2020).
  8. Ioannidis et al., “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020).
  9. Storey et al., “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007).
  10. Wikipedia: “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – sections on Polynesian contact, Claims of Indian contact, African contact (accessed 2025).
  11. Soemers, D. et al., “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – Discussion of Pachisi/Patolli similarity.
  12. Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011).
  13. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976.
  14. Balabanova, S. et al., “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992).
  15. Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002.
  16. Johannessen, C. & Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989).
  17. Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969).
  18. Various discussion threads on Sci.archaeology and Reddit (1995–2023).