TL;DR

  • A teoria de que marinheiros fenícios chegaram às Américas antes de Colombo tem sido debatida por séculos, desde a antiguidade clássica até os tempos modernos
  • Apesar de inúmeras alegações de evidências (inscrições, paralelos culturais, mitos), não existe prova arqueológica credível de contato fenício
  • A ideia ganhou força nos tempos modernos iniciais, mas foi sistematicamente refutada pela arqueologia do século XIX
  • A erudição moderna considera a teoria como pseudohistória, embora continue a atrair interesse popular
  • O debate ilustra como a metodologia científica avalia alegações extraordinárias em relação às evidências

Introdução#

Desde a “Era das Descobertas” europeia, estudiosos e entusiastas especulam que povos do Velho Mundo chegaram ao Novo Mundo muito antes de Colombo. Entre os candidatos propostos, os fenícios (e seus descendentes cartagineses) têm se destacado. A noção de que marinheiros fenícios – famosos na antiguidade por sua destreza marítima – possam ter viajado para as Américas no primeiro milênio a.C. tem cativado imaginações por séculos.

Este relatório fornece uma visão geral histórica estruturada das principais figuras acadêmicas e proto-acadêmicas que propuseram, analisaram ou refutaram a teoria do contato fenício pré-colombiano. Traçamos a ideia desde a antiguidade clássica, passando pelo Iluminismo, os debates difusionistas do século XIX, até a arqueologia do século XX e as perspectivas do século XXI.

É importante notar desde o início que a arqueologia convencional hoje não encontra evidências credíveis de contato fenício com o Novo Mundo. Já em 1871, estudiosos como o arqueólogo americano John D. Baldwin apontaram que, se as civilizações avançadas da Mesoamérica “vieram de pessoas da raça fenícia”, teriam deixado claros traços de língua, escrita e arquitetura fenícias – o que não é o caso. De fato, todas as evidências confiáveis indicam que as Américas estavam isoladas do Velho Mundo (exceto pelos nórdicos na Terra Nova medieval) até 1492.

Antiguidade Clássica: Primeiros Indícios de Terras Além do Oceano#

Escritores greco-romanos clássicos não conheciam as “Américas” propriamente ditas, mas algumas referências tentadoras foram posteriormente interpretadas (ou mal interpretadas) como indícios de que fenícios ou cartagineses poderiam ter se aventurado para o oeste. Os fenícios eram marinheiros renomados, operando a partir de suas cidades-estado levantinas e, posteriormente, de Cartago (sua colônia norte-africana). Historiadores antigos registraram que marinheiros fenícios exploraram o Oceano Atlântico além do Estreito de Gibraltar, dando origem a lendas de terras distantes: • Himilco e o Mar de Algas (séc. V a.C.) – O navegador cartaginês Himilco é citado por um autor posterior, Rufus Festus Avienus, como tendo relatado uma parte do Atlântico coberta por algas densas. Esta descrição corresponde ao Mar dos Sargaços, sugerindo que os cartagineses se aventuraram no Atlântico aberto. Embora Himilco não tenha reivindicado a descoberta de novos continentes, tais relatos mostram que os fenícios estavam familiarizados com as condições atlânticas. • Diodoro Sículo (fl. séc. I a.C.) – O historiador grego Diodoro, em sua Biblioteca de História, relata uma história impressionante: marinheiros cartagineses, desviados de curso além das Colunas de Hércules (Gibraltar), descobriram uma grande ilha fértil no Atlântico distante. Ele descreve uma terra idílica “distante a vários dias de viagem para o oeste” com rios navegáveis, árvores frutíferas e vilas luxuosas. Alguns escritores modernos mais tarde especularam que isso poderia ter sido uma referência às Américas. Avaliação acadêmica: Historiadores geralmente veem a história de Diodoro como um mito ou uma alusão a ilhas atlânticas mais próximas (talvez as Canárias ou os Açores). Não há evidências de que os cartagineses realmente encontraram uma massa de terra tão grande e rica quanto seu relato sugere, e o próprio Diodoro a apresentou como boato. Ainda assim, o conto mostra que a ideia de terras transoceânicas existia na antiguidade. • Pseudo-Aristóteles em Sobre Coisas Maravilhosas Ouvindo – Um relato semelhante aparece nesta compilação antiga: relata que os cartagineses descobriram uma “ilha deserta” com todos os tipos de recursos, a vários dias de navegação a oeste da África, mas supostamente mantiveram isso em segredo sob pena de morte para evitar a supercolonização. Isso corresponde de perto à narrativa de Diodoro. Avaliação: Novamente, isso é provavelmente uma lenda. Demonstra que mesmo na antiguidade havia histórias imaginativas de ilhas atlânticas; escritores posteriores se apegariam a essas como “evidências” de que os antigos conheciam um continente ocidental. • Outros Rumores Clássicos: Geógrafos como Estrabão e Plínio mencionaram ilhas atlânticas (as “Ilhas Afortunadas”), mas nenhum menciona explicitamente uma viagem a um novo continente. O filósofo Plutarco (séc. I d.C.) escreveu intrigantemente sobre uma terra distante além do oceano em um de seus ensaios Moralia, postulando que os cartagineses poderiam ter ido lá, mas sua descrição está entrelaçada com alegoria cosmológica. Em suma, nenhum autor clássico afirma concretamente uma chegada fenícia ao Novo Mundo; no entanto, essas histórias forneceram séculos posteriores com material para imaginar que os fenícios poderiam ter alcançado as Américas, dadas suas capacidades navais.

Viagens Fenícias Antigas Conhecidas pela História: Vale a pena notar o que os marinheiros fenícios definitivamente realizaram, para avaliar seu alcance. Segundo Heródoto, por volta de 600 a.C., fenícios sob o faraó egípcio Neco II circunavegaram a África, navegando do Mar Vermelho até o Mediterrâneo. Exploradores cartagineses como Hanno navegaram pela costa oeste africana, e Himilco explorou para o norte até as Ilhas Britânicas. Essas viagens documentadas mostram que os fenícios podiam empreender jornadas de mar aberto de meses. Reconstruções modernas sugerem que uma travessia do Atlântico estava ao seu alcance técnico. No entanto, apesar dessa capacidade, não há registro de uma travessia real para o oeste – apenas as lendas mencionadas acima. Historiadores antigos (que registravam avidamente viagens distantes de gregos e romanos) não mencionam uma viagem transatlântica fenícia, o que críticos posteriores destacaram como um argumento chave contra a ideia.

Debates dos Tempos Modernos Iniciais (séculos XVI–XVII): Explicações Bíblicas e Clássicas#

Após a viagem de Colombo em 1492 revelar o Novo Mundo à Europa, surgiu uma questão premente: Quem eram os nativos americanos e como seus ancestrais chegaram? Sem o conhecimento arqueológico ou genético moderno, estudiosos dos séculos XVI e XVII só podiam especular. Eles frequentemente se baseavam na Bíblia, em textos greco-romanos e em noções clássicas dos povos do mundo. Nesta era, vemos as primeiras propostas explícitas de que civilizações do Velho Mundo – incluindo os fenícios – povoaram as Américas. Escritores proto-antropológicos (missionários, historiadores, antiquários) avançaram uma infinidade de teorias. De fato, uma revisão de 1917 observou que “não há praticamente uma nação” do Velho Mundo que não tenha sido sugerida em algum momento como progenitora dos índios – incluindo “romanos, judeus, cananeus, fenícios e cartagineses”, entre outros. Abaixo estão figuras chave e suas posições: • Fray José de Acosta (1539–1600) – Um missionário jesuíta espanhol no Peru e no México, Acosta escreveu a Historia Natural y Moral de las Indias (1590), uma obra marcante sobre os povos do Novo Mundo. Acosta considerou sistematicamente possíveis origens e, notavelmente, rejeitou ideias mirabolantes de Atlântida ou viagens fenícias. Ele concluiu que os ancestrais dos ameríndios provavelmente vieram por uma conexão terrestre ao norte da Ásia, observando que Ásia e América são “ou contíguas ou separadas por um estreito muito pequeno”. Ele é creditado como o primeiro a propor uma migração pela ponte de terra de Bering. Avaliação: O raciocínio de Acosta foi notavelmente presciente – alinhando-se com o que agora sabemos (migração asiática). Sua rejeição da chegada fenícia ou israelita estabeleceu um tom cético seguido por alguns estudiosos posteriores. (No entanto, seu trabalho não impediu outros de propor ideias exóticas, como veremos.) • Gregorio García (cerca de 1556–c.1620) – Um dominicano espanhol que passou duas décadas nas Américas, Fray Gregorio publicou Origen de los Indios (1607), um dos primeiros estudos abrangentes sobre as origens do Novo Mundo. García pesquisou todas as teorias que pôde encontrar – de bíblicas a clássicas. Ele discutiu as “supostas navegações dos fenícios” e até mesmo a ideia de que o Peru era o bíblico Ofir (a fonte do ouro do rei Salomão). No final, após ponderar sobre essas teorias, García as rejeitou todas e favoreceu a visão de que os nativos americanos vieram do nordeste da Ásia (tártaros e chineses). Avaliação: O trabalho de García foi influente na compilação de teorias (ele cita pensadores anteriores como López de Gomara e Las Casas). Sua rejeição das viagens fenícias indica que, em 1607, a ideia já era considerada, mas não convincente devido à falta de evidências. • Marc Lescarbot (1570–1641) – Um advogado e viajante francês na Nova França, Lescarbot ofereceu uma das teorias mais coloridas. Em sua Histoire de la Nouvelle-France (1609), ele especulou que quando os israelitas sob Josué invadiram Canaã (Israel bíblico), os cananeus (cananeus) – essencialmente fenícios e povos relacionados – “perderam a coragem e tomaram seus navios”, sendo finalmente lançados por tempestades nas costas americanas. Ele ainda imaginou que Noé próprio havia mostrado a seus filhos o caminho para as Américas, atribuindo a alguns deles aquelas terras ocidentais. Em resumo, Lescarbot propôs uma diáspora fenícia da era bíblica para o Novo Mundo. Avaliação: Esta hipótese imaginativa misturou escritura com o tema clássico da navegação. Estudiosos posteriores não levaram a ideia a sério – não tinha base empírica, apenas uma tentativa de reconciliar as origens americanas com a Bíblia. A teoria cananeia de Lescarbot, embora não influente na ciência, exemplifica o pensamento euhemerístico inicial (tratando mito como história). • Hugo Grotius (1583–1645) – O famoso estudioso holandês (mais conhecido como jurista) entrou na discussão com um tratado De Origine Gentium Americanarum (Sobre a Origem dos Povos Americanos, 1642). Grotius hipotetizou múltiplas fontes do Velho Mundo para os nativos americanos. Notavelmente, ele sugeriu que a América do Norte (exceto Yucatán) foi povoada do norte da Europa (via nórdicos ou “escandinavos”), o Peru da China, e Yucatán de um estoque etíope (africano). A menção de “etíope” para Yucatán foi interpretada como significando que ele pensava que alguns habitantes vieram da África antiga – possivelmente insinuando egípcios ou cartagineses (já que no uso clássico “etíope” poderia significar qualquer povo de pele escura, até mesmo norte-africanos). Ele explicitamente descartou a teoria prevalente de origem “tártara” (asiática central) de seu tempo como muito simplista. Avaliação: Grotius foi um dos primeiros sábios a publicar sobre as origens americanas, e sua fama deu ao tópico ampla atenção. No entanto, suas ideias foram imediatamente desafiadas. Seu próprio contemporâneo, Johan de Laet, o criticou em 1643. De Laet repreendeu Grotius por negligenciar pesquisas anteriores e argumentou que se deve responder tanto “Quem poderia ter vindo?” quanto “Como poderiam ter vindo?” com evidências. De Laet favoreceu a noção mais plausível de asiáticos via uma rota ao norte e criticou a população africana e europeia de Grotius na América como não fundamentada. Em essência, Grotius entreteve uma visão proto-difusionista que incluía um elemento africano (talvez fenício), mas falhou em persuadir os mais empiricamente inclinados. O debate Grotius–De Laet tornou-se uma famosa troca acadêmica inicial; destacou que, em meados do século XVII, ideias especulativas (como viagens fenícias) precisavam resistir ao escrutínio racional. A insistência de De Laet na viabilidade da migração antecipou os padrões modernos – e sua rejeição dos “etíopes em Yucatán” de Grotius refletiu um crescente ceticismo em relação à hipótese fenícia. • Athanasius Kircher (1602–1680) – Embora não focado diretamente nos fenícios, Kircher (um polímata jesuíta) influenciou o pensamento do século XVII com sua especulação sobre continentes perdidos. Em Mundus Subterraneus (1665), ele publicou um famoso mapa da Atlântida no Atlântico, sugerindo que o antigo dilúvio separou terras incluindo as Américas. Kircher acreditava que a antiga civilização egípcia poderia ter se espalhado para o Novo Mundo via Atlântida. Por extensão, alguns de seus seguidores consideraram que os fenícios (como herdeiros do conhecimento egípcio) poderiam ter feito viagens para o oeste. Avaliação: As ideias de Kircher misturaram ciência e mito; embora não propondo “fenícios na América” diretamente, ele contribuiu para um clima intelectual onde tais conexões transoceânicas antigas eram consideradas possíveis. Difusionistas posteriores às vezes invocariam Atlântida ou continentes perdidos para explicar como os fenícios poderiam ter viajado ou como culturas do Velho e Novo Mundo poderiam compartilhar semelhanças.

Em resumo, os séculos XVI e XVII viram tanto o nascimento da teoria do contato fenício (cananeus de Lescarbot, insinuações de Grotius) quanto suas primeiras refutações (Acosta, De Laet). O mainstream acadêmico por volta de 1700 inclinava-se para uma origem asiática para os nativos americanos, considerando improváveis viagens únicas de fenícios ou outros. Ainda assim, a ideia persistiu nas margens e ressurgiria com novo vigor no Iluminismo.

Era do Iluminismo (século XVIII): Especulação Renovada e Primeiras Noções Arqueológicas#

Durante os anos 1700, o debate sobre o contato antigo assumiu novas dimensões. Pensadores iluministas, movidos por bolsas comparativas e, às vezes, por motivos nacionalistas ou religiosos, revisitaram teorias de viajantes do Velho Mundo para a América. Na Nova Inglaterra e na Europa, a descoberta de inscrições nativas misteriosas e terraplenagens alimentou conjecturas. Dois desenvolvimentos centrais para as hipóteses fenícias foram a análise de inscrições (como os petróglifos na Rocha de Dighton) e teorias conectando índios americanos às Tribos Perdidas de Israel, que frequentemente se entrelaçavam com ideias fenícias (já que fenícios e hebreus eram povos semíticos geograficamente e linguisticamente relacionados). • Rocha de Dighton e Epigrafia Inicial: Em Massachusetts, um grande pedregulho no rio Taunton, coberto de petróglifos, tornou-se um enigma célebre. Acadêmicos ofereceram várias leituras das inscrições da Rocha de Dighton. Em 1767, o presidente de Yale, Ezra Stiles, examinou os petróglifos e decidiu que eram letras hebraicas antigas. Ele supôs que talvez as Tribos Perdidas ou marinheiros semíticos relacionados os tivessem esculpido, indicando uma presença semítica pré-colombiana. Alguns anos depois, o antiquário francês Antoine Court de Gébelin (autor de Le Monde primitif, 1775) foi mais longe: ele interpretou as marcações da Rocha de Dighton como comemorando uma visita antiga de marinheiros de Cartago. Court de Gébelin argumentou que os símbolos eram fenícios/cartagineses, fornecendo, em sua visão, prova epigráfica de que a Nova Inglaterra havia sido alcançada por aqueles marinheiros. Avaliação: Essas alegações epigráficas iniciais eram especulativas e baseadas na semelhança superficial de formas. Análises modernas mostraram que as marcações da Rocha de Dighton são de origem nativa americana (provavelmente feitas por povos algonquinos), e não há escrita fenícia lá. Mas na época, as interpretações de Stiles e Gébelin deram prestígio acadêmico à teoria fenícia, mantendo-a em jogo. Elas representam tentativas proto-arqueológicas de usar evidências físicas – infelizmente mal identificadas – para argumentar a favor do contato. • As Tribos Perdidas e Origens Semíticas: Uma ideia popular do século XVIII era que os nativos americanos descendiam das Dez Tribos Perdidas de Israel (exiladas no século VIII a.C.). Embora distinta dos “fenícios” propriamente ditos, as duas teorias frequentemente se cruzavam. Por exemplo, os judeus mosaicos e os fenícios cananeus falavam línguas semíticas relacionadas; assim, proponentes da origem israelita às vezes invocavam navios fenícios como meio de viagem. Um proponente notável foi James Adair (1709–1783), um comerciante irlandês que viveu entre as tribos do sudeste. Em History of the American Indians (1775), Adair insistiu que os índios eram de origem israelita, citando semelhanças em costumes e linguagem. Ele não reivindicou especificamente transporte fenício, mas ao afirmar uma origem do Oriente Médio, ele indiretamente apoiou a plausibilidade da migração transoceânica na antiguidade. Recepção acadêmica: Muitos pensadores iluministas acharam a teoria das Tribos Perdidas atraente (ligando o Novo Mundo à história bíblica), mas outros eram céticos. Por exemplo, o historiador escocês William Robertson em History of America (1777) argumentou contra tais teorias e favoreceu uma migração asiática por terra, criticando a falta de evidências reais para influência israelita ou fenícia em línguas ou monumentos nativos. • Abbé Guillaume-Thomas Raynal (1713–1796) e colegas debateram as origens do Novo Mundo em um tom filosófico secular. Raynal, em sua History of the Two Indies (1770), compilou ideias de outros. Um de seus contemporâneos, o cético Corneille de Pauw, negou categoricamente qualquer visitante civilizado antigo, em vez disso, infamemente denegrindo os nativos americanos como degenerados (uma alegação refutada por figuras como Jefferson e o sábio mexicano Clavijero). Em meio a este debate mais amplo, a hipótese fenícia persistiu como uma possibilidade: lisonjeava a ideia de que povos avançados do Velho Mundo poderiam ter “melhorado” o Novo Mundo. • Especulações Caribenhas e Mesoamericanas: Alguns estudiosos espanhóis e crioulos nas Américas também opinaram. Por exemplo, em Cuba, o padre Felix Carta de la Vega (final do século XVIII) sugeriu que o povo caribenho poderia ser descendente de cananeus ou fenícios, observando coincidências linguísticas (embora estas não fossem substanciadas). Na América Central, uma lenda fragmentária de um herói cultural chamado Votan (registrada pelo frei Ordoñez em Chiapas) foi interpretada por alguns escritores (mais tarde por Brasseur de Bourbourg, veja a próxima seção) como um fenício que liderou uma colônia para o Novo Mundo – já que Votan foi dito vir de uma terra chamada “Valum Chivim”, que alguns traduziram fantasiosamente como a “terra dos Chivim (hebreus/hivitas)” ou Canaã. Embora essas interpretações fossem marginais nos anos 1700, elas lançaram as bases para que teóricos do século XIX construíssem cenários elaborados de colonização fenícia na Mesoamérica.

Avaliação do Iluminismo: Por volta de 1800, a ideia de fenícios na América havia sido discutida por homens eruditos, mas permanecia não comprovada e controversa. Vozes influentes como Cornelius de Pauw e Thomas Jefferson inclinavam-se para nenhum contato transoceânico pré-colombiano (exceto talvez os nórdicos, que as sagas islandesas insinuavam, embora isso não tenha sido confirmado até muito mais tarde). No entanto, o próprio ato de debater a Rocha de Dighton ou as Tribos Perdidas mantinha viva a noção de que navegadores semíticos poderiam ter feito a jornada. Intelectuais americanos iniciais, incluindo as comunidades de Yale e Harvard, ponderaram seriamente essas questões. Assim, o palco estava montado para o século XIX, quando disciplinas emergentes de arqueologia e linguística encontrariam provas de tais contatos – ou os desmentiriam.

Século XIX: Difusionismo vs. Arqueologia Científica#

O século XIX foi um ponto de virada. Por um lado, houve um aumento nas teorias difusionistas – propostas de que civilizações do Velho Mundo (fenícios, egípcios, etc.) semearam culturas do Novo Mundo. Antiquários aventureiros e alguns primeiros arqueólogos procuraram por ligações, muitas vezes inspirados por ruínas e artefatos recém-descobertos nas Américas. Por outro lado, à medida que a arqueologia se profissionalizou (especialmente na segunda metade do século), muitos estudiosos começaram a rejeitar as alegações mais extravagantes, enfatizando o desenvolvimento indígena das civilizações americanas. A teoria dos fenícios na América encontrou tanto defensores ardentes quanto céticos fortes nesta era. • O Mito dos Construtores de Mounds (EUA): No início do século XIX na América do Norte, colonos encontraram vastos montes de terra e fortificações antigas nos vales dos rios Ohio e Mississippi. Surgiu uma crença popular de que estes foram construídos por uma “raça perdida” separada dos nativos americanos (que os colonos consideravam erroneamente incapazes de tais obras). Numerosas origens foram sugeridas para esta raça perdida – incluindo fenícios. Por exemplo, alguns hipotetizaram que refugiados de Cartago ou colonos fenícios poderiam ter construído os montes. No entanto, a maioria dos trabalhos impressos favorecia outros candidatos (como israelitas perdidos, hindus antigos ou atlantes). O antiquário americano Josiah Priest em seu American Antiquities (1833) compilou muitas dessas teorias, referenciando relatos de supostos artefatos fenícios. Resposta acadêmica: Por volta das décadas de 1840–1850, investigações sistemáticas por estudiosos como E.G. Squier e E.H. Davis e o relatório de Cyrus Thomas do Smithsonian Institution em 1894 mostraram definitivamente que os Construtores de Mounds eram os ancestrais das tribos nativas modernas, não forasteiros. O relatório de Cyrus Thomas de 1894 mostrou definitivamente a continuidade entre artefatos de montes e a cultura nativa americana, refutando a necessidade de uma origem fenícia ou do Velho Mundo. Este foi um golpe científico significativo para as teorias difusionistas na América. • Lord Kingsborough (Edward King, 1795–1837): Um nobre irlandês, Kingsborough tornou-se obcecado em provar que os povos indígenas das Américas eram descendentes das Tribos Perdidas de Israel. Ele gastou uma fortuna publicando o multi-volume Antiquities of Mexico (1831–1848), ilustrando códices astecas e maias. Em seu comentário, Kingsborough argumentou que a influência do Velho Mundo (bíblica) era evidente nas antiguidades americanas. Ele parou de dizer explicitamente “fenícios vieram para a América”, focando mais em israelitas; mas como a dispersão dos israelitas poderia envolver navios fenícios, ele manteve essa porta aberta. Recepção: Seu trabalho, embora belamente produzido, não foi aceito como prova por estudiosos, mas espalhou a ideia em círculos educados de que as altas civilizações da Mesoamérica poderiam ter raízes do Velho Mundo. • John Lloyd Stephens (1805–1852) e Civilização Indígena: Em contraste, quando Stephens e o artista Frederick Catherwood exploraram ruínas maias na década de 1840 (documentadas em Incidents of Travel in Central America), eles concluíram que os monumentos eram de fato obra dos ancestrais dos povos indígenas locais – uma noção radical na época. Stephens refutou explicitamente a ideia de que egípcios ou fenícios construíram as cidades maias, observando que não havia traços claros de escrita ou símbolos egípcios ou fenícios. Sua percepção apoiou uma origem independente. Muitos arqueólogos posteriores concordaram com Stephens: não existem templos ou inscrições fenícias em Palenque ou Copán. O escritor americano John D. Baldwin ecoou isso em 1871, observando que se uma colônia fenícia tivesse construído as cidades maias, eles “estabeleceram uma língua aqui radicalmente diferente da sua própria, e usaram um estilo de escrita totalmente diferente daquele que…sua raça…inventou”. Esta foi uma demolição acadêmica concisa da hipótese fenícia para a Mesoamérica: a escrita e a arquitetura maia não mostram influência fenícia alguma – são desenvolvimentos totalmente distintos. • Abbé Charles-Étienne Brasseur de Bourbourg (1814–1874): Brasseur foi um clérigo francês que se tornou estudioso e redescobriu e traduziu textos mesoamericanos importantes (como o Popol Vuh e o alfabeto maia de Diego de Landa). No entanto, ele também desenvolveu teorias excêntricas. Na década de 1860, após ler uma crônica maia, Brasseur ficou convencido de que a civilização maia estava ligada à Atlântida e a povos antigos do Velho Mundo. Ele especulou que o “deus” maia Votan (mencionado anteriormente) era na verdade um líder cartaginês ou fenício que navegou para o Novo Mundo na época do rei Salomão (aproximadamente século X a.C.). Brasseur apontou o nome “Chivim” (da lenda de Votan) como possivelmente significando o hebraico “Chivi” (hivitas) – uma tribo cananeia, associando assim Votan ao Velho Mundo. Ele também notou semelhanças que percebeu entre símbolos maias e egípcios, e até sugeriu que um grande cataclismo (a queda da Atlântida) separou os continentes. Avaliação: As teorias de Brasseur estavam na margem mesmo em seu tempo. Embora ele fosse respeitado por sua descoberta de fontes, seus pares acharam suas ideias atlante-fenícias não convincentes. Hoje, sua hipótese de Votan como um fenício é considerada pseudohistórica – uma leitura imaginativa da mitologia sem suporte arqueológico.

• “Evidências” Pseudocientíficas e Fraudes: O século XIX testemunhou várias descobertas supostamente usadas para argumentar a presença fenícia – a maioria acabou sendo mal-entendidos ou fraudes. Um exemplo notório é a Inscrição de Paraíba (Brasil, 1872). Na província de Paraíba, no Brasil, uma pedra com escrita fenícia foi supostamente encontrada. Ela continha uma história de um navio fenício desviado de sua rota durante uma viagem para o Faraó Neco, chegando às costas brasileiras. O texto foi mostrado a Ladislau de Souza Mello Netto (1838–1894), diretor do Museu Nacional do Brasil. Netto inicialmente aceitou-o como genuíno e relatou entusiasticamente que os fenícios haviam chegado à América do Sul. No entanto, o renomado estudioso semítico francês Ernest Renan examinou uma transcrição e, em 1873, declarou-a uma falsificação, observando que as formas das letras eram uma mistura inconsistente de alfabetos de muitos séculos (um anacronismo impossível). Netto, após investigação adicional, nunca conseguiu localizar a pedra original ou o suposto descobridor, e ele admitiu que provavelmente era uma fraude. Impacto: O episódio de Paraíba é instrutivo – mostra tanto a ânsia de alguns em encontrar provas dos fenícios na América quanto a rigorosa refutação por filólogos profissionais. Curiosamente, o texto de Paraíba ressurgiria no século XX (ver Cyrus Gordon abaixo), mas na década de 1870 a ciência mainstream já o havia julgado fraudulento.

Outros Contribuintes do Século XIX: • Julius von Haast e Eugène Burnouf (estudiosos que analisaram inscrições sul-americanas) geralmente não encontraram ligação fenícia, atribuindo as inscrições a origens indígenas ou fraudes modernas. • Desiré Charnay (1828–1915), um arqueólogo francês que liderou expedições no México, inicialmente procurou paralelos com o Velho Mundo. No entanto, após estudar as evidências, ele concluiu que “nenhum glifo ou motivo nas ruínas do Novo Mundo pode ser decididamente identificado como egípcio ou fenício.” Ele atribuiu as altas culturas da América à engenhosidade nativa, alinhando-se assim com Baldwin e Stephens. (A posição de Charnay era essencialmente que as semelhanças – como pirâmides – eram coincidências ou devido a princípios gerais, não a contato direto.) • Ignatius Donnelly (1831–1901) – Embora conhecido por sua teoria da Atlântida (em seu livro de 1882 Atlantis: The Antediluvian World), Donnelly também sugeriu que os refugiados da Atlântida povoaram tanto o Egito quanto as Américas. Em sua visão, os atlantes eram possivelmente os antecedentes dos fenícios, então indiretamente sua teoria abrangia navegadores semelhantes aos fenícios chegando ao Novo Mundo. O trabalho de Donnelly teve enorme influência popular, alimentando todo tipo de crenças de contato pré-colombiano na cultura popular. No entanto, os estudiosos descartaram suas ideias de Atlântida-Fenícia como especulativas e sem provas.

No final do século XIX, o peso da opinião acadêmica havia se deslocado para o desenvolvimento independente das civilizações americanas. O Bureau de Etnologia dos EUA combateu ativamente os mitos de visitas antigas do Velho Mundo. Em 1898, o pioneiro antropólogo Adolf Bandelier resumiu o consenso: “Não encontramos nenhum traço confiável de qualquer nação oriental ou europeia antiga na América; a civilização do Novo Mundo é uma evolução inteiramente independente.” Ainda assim, algumas almas intrépidas carregaram a tocha fenícia para o novo século – agora amplamente fora do mainstream acadêmico.

Século XX: Rejeição Científica e Renascimento Marginal#

No século XX, à medida que a arqueologia e a antropologia amadureceram, a noção de contato fenício foi amplamente marginalizada no discurso acadêmico – repetidamente examinada e considerada insuficiente. No entanto, vários autores semi-acadêmicos e marginais mantiveram a ideia viva, às vezes introduzindo novas “evidências” (frequentemente duvidosas) ou reinterpretando achados antigos. Enquanto isso, estudiosos mainstream periodicamente revisitaram o tópico para refutar novas alegações e garantir que o registro fosse corrigido. Essa dinâmica criou um grande corpo de literatura abordando a teoria fenícia, mesmo quando o consenso contra ela se fortaleceu.

Figuras e desenvolvimentos chave do século XX: • Zelia Nuttall (1857–1933) – Uma arqueóloga americana, Nuttall estava aberta a possíveis contatos transoceânicos. Em 1901, ela escreveu “The Fundamental Principles of Old and New World Civilizations”, observando paralelos intrigantes (como sistemas de calendário) e até mesmo relatando uma tradição mexicana de um navio estrangeiro desembarcando nas costas em tempos pré-espanhóis. Ela especulou que um navio pré-colombiano do Velho Mundo poderia ter chegado à Mesoamérica. Embora ela não tenha especificamente atribuído isso aos fenícios, mencionou as conquistas de navegação fenícia e mediterrânea como uma prova de conceito. Recepção: O trabalho de Nuttall foi ponderado, mas, em última análise, carecia de provas concretas. Foi um caso atípico em uma era em que a maioria dos arqueólogos argumentava por invenção independente. Sua disposição para considerar o contato antigo prenunciou difusionistas posteriores como Heyerdahl e Jett. • Grafton Elliot Smith (1871–1937) – Um anatomista por formação, Smith tornou-se o principal defensor do hiper-difusionismo. Em livros como Children of the Sun (1923), ele argumentou que praticamente toda civilização começou no Egito e se espalhou globalmente por meio de portadores de cultura. Ele acreditava que os fenícios, como comerciantes marítimos, eram agentes dessa difusão, levando a cultura inspirada no Egito para terras distantes. Ele citou evidências supostas como estruturas piramidais semelhantes, mumificação e até mesmo supostas representações de elefantes na arte mesoamericana (elefantes sendo desconhecidos no Novo Mundo, ele pensou que isso indicava influência do Velho Mundo). Smith sustentava que marinheiros fenícios ou egípcios chegaram às Américas na antiguidade. Avaliação: As teorias de Smith eram controversas. Embora ele fosse respeitado como estudioso em outras áreas, antropólogos como Clark Wissler e Franz Boas criticaram fortemente o hiper-difusionismo, observando que ele ignorava a capacidade das sociedades humanas de inovar independentemente. Na década de 1930, o difusionismo caiu em desgraça na academia, sendo substituído por um foco no desenvolvimento independente e na evolução cultural. As alegações específicas de Smith sobre a influência fenícia na América nunca foram respaldadas por achados arqueológicos sólidos – eram inferências de semelhanças percebidas, que a maioria dos especialistas considerava implausíveis ou coincidentes. • Thor Heyerdahl (1914–2002) – Um aventureiro norueguês com paixão pela arqueologia experimental, Heyerdahl construiu famosamente a jangada Kon-Tiki (1947) e o barco de junco Ra (1969) para demonstrar que embarcações antigas poderiam cruzar oceanos. As viagens do Ra, em particular, foram destinadas a mostrar que egípcios ou fenícios poderiam ter navegado da África para as Américas. Em 1970, Heyerdahl navegou com sucesso um barco de junco de papiro do Marrocos para Barbados. Isso provou dramaticamente que a viagem transatlântica era tecnologicamente possível nos tempos antigos. Heyerdahl argumentou que semelhanças culturais (como pirâmides em degraus ou certos mitos) poderiam ser explicadas por tais contatos. Resposta acadêmica: Embora muitos admirassem a habilidade náutica de Heyerdahl, os arqueólogos apontaram que possibilidade não é prova. Apesar de mostrar que um navio da era fenícia poderia fazê-lo, Heyerdahl não forneceu artefatos fenícios reais no Novo Mundo. Os estudiosos mainstream permaneceram não convencidos de que tal viagem aconteceu, observando a falta de vestígios. No entanto, os experimentos públicos de Heyerdahl reacenderam o interesse popular por viagens transoceânicas antigas e inspiraram outros a olhar novamente para a questão fenícia. • Cyrus H. Gordon (1908–2001) – Gordon era um respeitado estudioso de línguas semíticas (professor na Brandeis e na NYU) que fez uma incursão controversa na arqueologia americana. Na década de 1960, ele reexaminou a antiga inscrição de Paraíba e concluiu que ela poderia ser genuína, afinal. Ele publicou uma nova tradução dela e argumentou que, como o texto não copiava exatamente nenhuma fonte conhecida, poderia ser um registro fenício antigo independente. Gordon também investigou a Pedra de Bat Creek (uma pequena tábua inscrita desenterrada no Tennessee em 1889). Inicialmente pensada como silabário cherokee, a tábua foi posteriormente notada por se assemelhar a letras paleo-hebraicas. Gordon, em 1971, afirmou que a inscrição de Bat Creek era escrita fenícia (hebraica) do século I ou II d.C. – evidência, em sua visão, de que marinheiros judeus (ou fenícios) chegaram ao leste da América do Norte. Ele foi tão longe a ponto de afirmar uma presença “cananeia” na América antiga, ligando-a a histórias de viagens de refugiados após a Guerra Judaica. Recepção: As ideias de Gordon receberam críticas intensas de arqueólogos e muitos linguistas. O epigrafista semítico Frank Moore Cross respondeu que tudo no texto de Paraíba “estava disponível para o falsificador em manuais do século XIX” e sua mistura de scripts provava fraude. Quanto à Pedra de Bat Creek, os arqueólogos modernos Robert Mainfort e Mary Kwas (década de 1980) mostraram que é quase certamente uma fraude – provavelmente plantada pelo escavador original, pois corresponde a uma ilustração em um guia maçônico de 1870. O consenso agora é que Bat Creek não é um artefato antigo genuíno, mas uma falsificação do século XIX (talvez criada para apoiar a ideia das Tribos Perdidas). A insistência de Gordon em considerar essas peças como autênticas o colocou em desacordo com a maioria dos estudiosos. Embora admirado por seu trabalho anterior, sobre este tópico Gordon é visto como tendo cruzado para a pseudo-arqueologia. Ainda assim, sua estatura deu à teoria fenícia uma aparência de legitimidade acadêmica em meados do século, pelo menos o suficiente para provocar debate em revistas como Biblical Archaeologist. • Marshall McKusick (1930–2020) – Um arqueólogo e ex-arqueólogo estadual de Iowa, McKusick tornou-se um crítico ferrenho dessas alegações difusionistas. Em um artigo de 1979 intitulado “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?”, ele revisou as evidências (Paraíba, Bat Creek, etc.) e concluiu firmemente que todas as inscrições fenícias alegadas nas Américas foram mal identificadas ou fraudulentas. Ele observou que os proponentes frequentemente “rejeitam levianamente o trabalho dos profissionais” e ignoram a falta de contexto para os supostos achados. As refutações de McKusick e colegas nas décadas de 1970 e 1980 praticamente encerraram a consideração acadêmica da teoria fenícia – exceto como uma curiosidade histórica ou exemplo de pseudociência. • Barry Fell (1917–1994) – Um biólogo marinho por formação, Fell tornou-se famoso (ou infame) por sua pesquisa epigráfica amadora. Em 1976, ele publicou America B.C., um best-seller que afirmava que muitas inscrições na América do Norte (petroglifos, marcas em rochas) foram realmente escritas em scripts do Velho Mundo – incluindo Ogham celta, ibérico e fenício. Fell afirmou que exploradores ibero-púnicos visitaram a Nova Inglaterra e deixaram inscrições; ele até sugeriu que algumas línguas nativas americanas mostravam influência semítica. Ele considerou as marcações da Rocha de Dighton como fenícias e as traduziu como tal. Fell fez parte de uma onda de entusiasmo dos anos 1970 por reinterpretar a arqueologia americana. Avaliação acadêmica: Linguistas e arqueólogos profissionais rejeitaram esmagadoramente o trabalho de Fell. Eles apontaram sérias falhas metodológicas – por exemplo, ver padrões onde não existiam (pareidolia) e não levar em conta a origem nativa dos scripts. Uma crítica mordaz observou que “os scripts fenícios” que Fell via eram altamente implausíveis e não reconhecidos por nenhum epigrafista qualificado. No entanto, os livros de Fell foram muito influentes entre o público e algumas sociedades históricas locais, gerando uma indústria caseira de epigrafia amadora. O termo “Sociedade Epigráfica Americana” foi cunhado para aqueles que seguiam o exemplo de Fell. Nos círculos acadêmicos, no entanto, as alegações de Fell são consideradas pseudociência; elas, no entanto, levaram arqueólogos a publicar mais refutações e a examinar mais cuidadosamente as supostas inscrições do Velho Mundo (frequentemente provando que eram arranhões naturais ou grafites modernos).

Litografia da controversa Pedra de Bat Creek (publicada em 1890, invertida da orientação original). Na década de 1970, Cyrus H. Gordon argumentou que a inscrição é fenícia/hebraica, evidência de visitantes semíticos antigos. No entanto, arqueólogos mainstream identificaram-na como uma provável falsificação do século XIX, observando que as letras “paleo-hebraicas” correspondem a uma ilustração em um livro de 1870. O caso de Bat Creek exemplifica como os supostos artefatos fenícios foram desmascarados. • Ross T. Christensen (1918–1990) – Um professor na Universidade Brigham Young (e um devoto mórmon), Christensen olhou para o contato fenício através da lente das escrituras mórmons. O Livro de Mórmon menciona um grupo chamado mulequitas (liderado por Mulek, um filho do rei Zedequias) que fugiu de Jerusalém por volta de 587 a.C. e navegou para as Américas. Christensen hipotetizou que o grupo de Mulek pode ter sido facilitado por marinheiros fenícios, dada a aliança dos fenícios com o Reino de Judá e sua expertise marítima. Ele foi tão longe a ponto de afirmar que os mulequitas eram “em grande parte fenícios em sua origem étnica”. Avaliação: Dentro dos círculos SUD, isso foi considerado um possível alinhamento fascinante da arqueologia com as escrituras. Fora disso, os estudiosos observam que não há evidência não-mórmon da existência dos mulequitas. A ideia permanece uma especulação baseada na fé. Não impactou a bolsa de estudos secular, mas mostra como a narrativa fenícia encontrou vida na arqueologia religiosa. (Notavelmente, estudiosos mórmons também especularam sobre outros contatos do Velho Mundo; Christensen era incomum em focar especificamente nos fenícios.) • Defensores Modernos (final do século XX – século XXI): Algumas figuras contemporâneas continuaram a defender variantes da teoria da descoberta fenícia: • Mark McMenamin (nascido em 1958) – Um geólogo e historiador da ciência, McMenamin causou alvoroço em 1996 ao afirmar que uma série de moedas de ouro cartaginesas do século IV a.C. continham um “mapa” oculto das Américas. Esses estáteres de ouro mostram um cavalo de um lado; McMenamin focou em um padrão de pontos e linhas abaixo do cavalo (no exergue). Ele afirmou que esse padrão, quando examinado de perto, retratava os contornos do Mediterrâneo e, muito a oeste, um contorno tênue da América do Norte e do Sul. Em outras palavras, ele acredita que os cartagineses conheciam o Novo Mundo e o registraram simbolicamente em sua moeda. McMenamin defendeu essa hipótese por décadas. Ele também investigou as chamadas “Moedas de Farley” – supostas moedas cartaginesas encontradas na América do Norte – e concluiu que essas moedas específicas eram falsificações, embora ele mantenha que os estáteres genuínos ainda indicam conhecimento da América. Recepção: Numismatas e arqueólogos são altamente céticos quanto à interpretação de McMenamin. O consenso é que os padrões nas moedas são designs estilizados ou letras, não mapas – ver a América neles é provavelmente pareidolia. Até o momento, nenhuma moeda cartaginesa foi encontrada em um contexto arqueológico controlado nas Américas. A teoria de McMenamin permanece uma noção marginal, embora tenha sido destaque na mídia popular. Representa uma espécie de renascimento moderno da ideia fenícia, tentando encontrar evidências cartaginesas antigas de conhecimento do Hemisfério Ocidental. • Hans Giffhorn – Um etnólogo e cineasta alemão, Giffhorn publicou um livro em 2013 argumentando que fenícios (cartagineses) e celtas ibéricos chegaram à América do Sul por volta do século III a.C. e influenciaram a cultura Chachapoya nos Andes. Ele apontou semelhanças em fortificações e tipos de crânios, e a lenda de forasteiros de pele branca. Isso ganhou alguma atenção da mídia (até mesmo uma menção em um especial da PBS). Visão acadêmica: O trabalho de Giffhorn é geralmente classificado como pseudo-história; especialistas em Chachapoya não aceitam seu revisionismo drástico. Permanece fora da pesquisa revisada por pares. • Gavin Menzies (1937–2020) – Embora conhecido por sua teoria chinesa de 1421, em seu livro posterior Who Discovered America? (2013), Menzies deu plataforma a uma miscelânea de alegações de contato pré-colombiano, incluindo fenícios. Ele sugeriu que quase todas as nações marítimas – de chineses a fenícios – “descobriram” a América em algum momento. Menzies não era um acadêmico, e suas obras são amplamente desacreditadas por historiadores. No entanto, alcançaram um amplo público, ilustrando como a fascinação pública pela América fenícia persiste. • Consenso Acadêmico no Século XX–XXI: Em grande parte, arqueólogos profissionais desta era refutaram fortemente a teoria do contato fenício. Escavações extensas nas Américas não revelaram artefatos fenícios indiscutíveis. Civilizações complexas como os maias, astecas e incas são bem compreendidas como tendo se desenvolvido a partir de antecedentes locais. A pesquisa linguística encontra que as línguas nativas americanas mostram relações profundas com as línguas siberianas, não semíticas. Estudos de antropologia física e genética também demonstram uma origem principalmente asiática para os povos indígenas, sem traços de DNA antigo do Oriente Próximo. Assim, o consenso acadêmico solidificou que não houve chegada fenícia. Como um arqueólogo brincou, “A América nunca foi descoberta (por povos do Velho Mundo) – ela sempre esteve lá, povoada por seus próprios descobridores indígenas”. Isso ecoa um comentário humorístico de uma palestra da década de 1880: “Os fenícios não a descobriram… Eu rastreei cada rumor até sua fonte e descobri que nenhum tem uma perna para se sustentar”. Em termos mais formais, uma revisão de 1995 por Stephen Williams (Harvard) em Fantastic Archaeology chamou as teorias fenício-América de um exemplo clássico de arqueologia de culto – uma alegação extraordinária com evidências ordinárias (ou inexistentes).

No entanto, estudiosos mainstream ocasionalmente abordam o tópico para tratar de novas alegações ou questões públicas. Por exemplo, um artigo de 2004 de John B. Carlson examinou a Pedra Decálogo de Newark (uma suposta inscrição hebraica em um monte de Ohio) e concluiu que era uma fraude, reafirmando que nenhum artefato fenício ou hebraico é encontrado in situ nas Américas. O consenso também é refletido em exposições e declarações oficiais: o Museu Smithsonian rotula explicitamente as alegações de contato transatlântico (além dos nórdicos) como não comprovadas e destaca a falta de quaisquer bens comerciais fenícios em sítios americanos.

O Debate das Evidências: Argumentos Arqueológicos, Linguísticos e Mitológicos#

Por que a teoria fenícia persiste apesar da falta de evidências concretas? Os proponentes historicamente têm se apoiado em alguns tipos de argumentos – que os críticos têm sistematicamente contrariado. Abaixo está uma visão geral dos principais pontos de evidência de cada lado: • Inscrições Alegadas: Estas têm sido a pedra angular de muitas alegações de contato fenício. Vimos exemplos como a pedra de Paraíba, a Rocha de Dighton, a pedra de Bat Creek e a Pedra Decálogo de Los Lunas (uma inscrição no Novo México que se assemelha aos Dez Mandamentos em script paleo-hebraico). Os apoiadores argumentam que tais achados provam que visitantes semíticos antigos deixaram registros escritos. No entanto, em cada caso examinado, os estudiosos descobriram que as inscrições ou não correspondem à paleografia fenícia genuína ou foram descobertas em circunstâncias suspeitas. Paraíba foi provavelmente uma fraude; Bat Creek é agora considerada uma falsificação; Los Lunas tem numerosas formas de letras anacrônicas e nenhum contexto arqueológico, indicando fortemente uma origem moderna (foi relatada pela primeira vez no século XX). As marcações da Rocha de Dighton, uma vez hipotetizadas como fenícias, foram estudadas por arqueólogos e agora são consideradas petroglifos nativos americanos (possivelmente feitos por algonquianos pré-coloniais) ou carvings do período colonial – mas definitivamente não são letras fenícias. Em suma, a evidência epigráfica desmoronou sob escrutínio. Como Frank Moore Cross disse dessas inscrições, qualquer falsificador competente ou amador imaginativo poderia produzi-las, e nenhuma resiste à análise especializada. • Paralelos Artísticos e Culturais: Difusionistas apontam para semelhanças como estruturas piramidais no Egito e na Mesoamérica, representações de deuses barbudos (pessoas do Oriente Médio são frequentemente barbudas, enquanto os nativos americanos geralmente não são), rituais como circuncisão ou oferendas queimadas, mitos de dilúvio, etc. Por exemplo, o escritor do século XIX Auguste Biart (citado por Johnston) observou que os astecas adoravam um deus da chuva com sacrifício infantil, paralelamente ao sacrifício fenício a Baal/Hammon. Ele também afirmou que o calendário asteca tinha princípios semelhantes aos calendários lunares egípcios/fenícios, e que certas características arquitetônicas (como aquedutos) no México se assemelhavam aos construídos pelos fenícios. Esses tipos de paralelos foram usados para argumentar uma fonte comum ou influência direta. Refutação: Antropólogos modernos contrapõem que tais semelhanças surgem independentemente devido ao desenvolvimento convergente ou são tão superficiais/gerais que estão destinadas a ocorrer em muitas culturas. Por exemplo, pirâmides são simplesmente uma forma eficiente para um grande monumento (muitas sociedades construíram montes ou pirâmides sem qualquer contato). O calendário mesoamericano, embora complexo, foi uma criação única com apenas uma semelhança coincidente com os calendários do Velho Mundo. Além disso, verdadeiros marcadores culturais fenícios – como seu alfabeto – estão totalmente ausentes na América pré-colombiana. Como Baldwin observou, se os fenícios colonizaram a América, eles certamente teriam introduzido a escrita alfabética, mas nenhuma inscrição pré-colombiana nas Américas usa alfabetos do Velho Mundo. Os sistemas de escrita indígenas americanos (glifos maias, pictogramas astecas, quipus andinos) são completamente diferentes do script fenício. Essa desconexão mina as alegações de contato sustentado. Além disso, estudos iconográficos descobriram que supostos motivos do Velho Mundo (como elefantes ou lótus na arte maia) ou não representam realmente o que os difusionistas pensavam, ou têm explicações locais credíveis. • Alegações Linguísticas: Alguns autores dos séculos XVIII–XIX tentaram ligar palavras nativas americanas a línguas semíticas. Por exemplo, James Adair compilou uma lista de supostos paralelos hebraicos na língua Muscogee (Creek), e no século XX Barry Fell afirmou que certas palavras algonquianas derivavam do púnico (dialeto fenício). Linguistas rejeitam esmagadoramente essas alegações. A linguística histórica não encontra evidências de que qualquer família de línguas nativas americanas tenha uma origem semítica. A semelhança de algumas palavras pode ser devido ao acaso (com milhares de línguas, sobreposições aleatórias acontecem). A comparação sistemática mostra que as línguas ameríndias formam suas próprias famílias profundas (algonquiana, uto-asteca, maia, etc.) com longas histórias no Novo Mundo. Nenhuma palavra emprestada fenícia foi identificada. Além disso, as fonologias são muito diferentes. Por exemplo, o fenício (uma língua semítica) tinha sons e estruturas totalmente estranhos, digamos, às línguas maias. Não há nem mesmo um indício de sistemas numéricos semíticos ou marcadores gramaticais nas línguas do Novo Mundo. As evidências linguísticas realmente apoiam uma migração asiática – muitas línguas nativas compartilham características com as siberianas, consistente com uma travessia do Estreito de Bering. • Mitos e Crônicas: Os defensores às vezes citam mitos do Novo Mundo de deuses estrangeiros barbudos ou heróis fundadores do outro lado do mar. A lenda de Quetzalcoatl (um herói cultural de pele clara e barba no México) levou alguns a propor que ele era um fenício ou celta naufragado. Da mesma forma, as lendas de Viracocha dos incas ou Votan dos maias são atraídas para essas teorias. Visão mainstream: Esses mitos são ou infusões pós-colombianas (o tropo de Quetzalcoatl como deus branco pode ter sido colorido por narrativas pós-Conquista) ou têm significados simbólicos que não indicam estrangeiros reais. Nenhum mito indígena descreve inequivocamente fenícios ou qualquer grupo identificável do Velho Mundo. Na melhor das hipóteses, são interpretados dessa forma por forasteiros. Quanto às crônicas pós-Conquista: escritores espanhóis iniciais registraram histórias fantasiosas ligando ameríndios à antiguidade clássica (um exemplo: Francisco Avenida escreveu sobre gregos alexandrinos nos Andes – inteiramente fictício). Tais especulações do período colonial não são consideradas evidências confiáveis; refletem mais o desejo europeu de inserir o Novo Mundo em narrativas familiares.

• Ausência de Evidências (o refrão dos Arqueólogos): O argumento do silêncio é forte neste caso. Os fenícios eram uma cultura da Idade do Bronze/Ferro com artefatos distintivos – tipos de cerâmica (por exemplo, ânforas), metais (ferramentas de bronze, ferro), joias, motivos artísticos (como o símbolo da deusa Tanit), etc. Nenhum desses foi encontrado em camadas pré-colombianas nas Américas. Por exemplo, escavações extensivas na Mesoamérica (sítios maias e olmecas) desenterraram bens comerciais de dentro das Américas (obsidiana, jade, cerâmica), mas nada que se pareça com fenícios ou mediterrâneos. Se os fenícios tivessem estabelecido até mesmo uma pequena colônia, esperaríamos que pelo menos alguns de seus bens duráveis sobrevivessem. A metalurgia do Novo Mundo nos tempos antigos era bastante diferente (principalmente trabalhos em ouro, prata, cobre, mas sem fundição de ferro – enquanto os fenícios tinham ferro). A total ausência de artefatos de ferro em contextos pré-colombianos é um grande indicador de que nenhum povo da Idade do Ferro do Velho Mundo estava presente. Além disso, nenhuma planta ou animal domesticado do Velho Mundo (além dos introduzidos pelos vikings em Newfoundland) estava nas Américas antes de 1492. Os fenícios provavelmente teriam trazido trigo, uvas, talvez animais de carga – no entanto, as Américas pré-1492 não tinham nada disso; tinham milho, sem vinho de uva, e lhamas apenas na América do Sul (sem cavalos ou burros). Em suma, tudo arqueologicamente aponta para a separação. Como os céticos costumam dizer: alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias, e a teoria do contato fenício forneceu alegações extraordinárias com evidências muito comuns (ou nulas).

• Nacionalismo e Impacto Cultural: Vale a pena notar que a crença no contato fenício com a América foi, por vezes, impulsionada pelo orgulho nacional ou cultural em vez de evidências. Por exemplo, libaneses americanos no início do século 20 promoveram a ideia para destacar as realizações fenícias (como ancestrais dos libaneses modernos). Na América Latina, alguns intelectuais consideraram teorias de origem fenícia ou mediterrânea para afirmar que seu passado indígena estava ligado às grandes civilizações ocidentais da antiguidade. Essas motivações não invalidam a investigação honesta, mas ocasionalmente tendem a enviesar as interpretações. Os estudiosos modernos se esforçam para separar esses vieses e se ater aos dados empíricos.

Em conclusão sobre as evidências: Cada categoria de suposta prova de contato fenício foi sistematicamente examinada e considerada insuficiente. Como um resumo colocou: “Se os fenícios ou cananeus realmente tivessem estendido seu domínio ao Novo Mundo, eles não deixaram nenhum traço inequívoco – e é inconcebível que uma presença duradoura o suficiente para influenciar civilizações desaparecesse sem deixar rastro”. Assim, a teoria vive em grande parte no reino da história especulativa e pseudo-arqueologia, em vez de fato científico aceito.

Tabela Resumo de Figuras Principais e Suas Visões#

Para encapsular a extensa narrativa histórica acima, a tabela a seguir lista figuras principais que contribuíram para a discussão sobre os fenícios na América, juntamente com suas datas, nacionalidade, afiliação/papel, sua alegação ou argumento, e a avaliação acadêmica de sua alegação.

Figura Datas Nacionalidade & Papel Alegação sobre Fenícios na América Avaliação Acadêmica Diodorus Siculus fl. século 1 a.C. Historiador grego Registrou uma lenda de cartagineses descobrindo uma grande ilha fértil a oeste no Atlântico – mais tarde interpretada como uma dica da América. Visto como mito ou referência a ilhas atlânticas; nenhuma prova de que fenícios encontraram a América. José de Acosta 1539–1600 Missionário jesuíta espanhol, estudioso Propôs que asiáticos através de uma ponte terrestre povoaram as Américas; rejeitou explicitamente dispersão fenícia ou bíblica. Essencialmente correto; fundamental para descartar teorias de origem marítima do Velho Mundo. Gregorio García c.1556–c.1620 Missionário dominicano espanhol Revisou teorias (fenícios, Ofir=Peru, etc.) e as rejeitou em favor de uma origem asiática. Compêndio influente inicial; apoiado por evidências posteriores de que viajantes do Velho Mundo eram improváveis. Marc Lescarbot 1570–1641 Advogado francês, viajante do Novo Mundo Afirmou que refugiados cananeus (fenícios) da conquista de Josué fugiram de navio para as Américas. Também invocou Noé guiando seus filhos para o oeste. Especulação bíblica fantasiosa; não apoiada por nenhuma evidência, considerada uma curiosidade hoje. Hugo Grotius 1583–1645 Polímata holandês (jurista, humanista) Em 1642, sugeriu que alguns nativos americanos (especialmente Yucatán) vieram de um estoque “etíope” (africano), implicando migração transatlântica; outros da Europa. Desencadeou debate, mas faltou evidência; contemporâneos (de Laet) refutaram suas ideias como implausíveis. Johan de Laet 1582–1649 Geógrafo holandês (Companhia Holandesa das Índias Ocidentais) Criticou Grotius em 1643; argumentou que qualquer teoria deve explicar quem e como as pessoas vieram. Favoreceu migração terrestre (citas/tártaros via norte) sobre viagens fenícias. Sua abordagem empirista prevaleceu; ele é visto como um dos primeiros defensores da agora aceita rota do Estreito de Bering. Ezra Stiles 1727–1795 Clérigo americano, Presidente de Yale Estudou petróglifos da Pedra de Dighton; concluiu que eram letras hebraicas, evidência de antigos israelitas (ou semitas relacionados) na Nova Inglaterra. Interpretação equivocada; as marcas agora são consideradas nativas. Ilustra a tendência do século 18 de ver origens bíblicas. Antoine Court de Gébelin 1725–1784 Antiquário francês, linguista Interpretou inscrições na Pedra de Dighton como carvings de marinheiros cartagineses (fenícios) na costa leste da América. Considerado sem suporte; parte da era de especulação epigráfica inicial. Nenhum artefato fenício real encontrado. James Adair c.1709–1783 Comerciante/etnógrafo irlandês-americano Afirmou que índios americanos (especificamente tribos do sudeste) descendiam das Tribos Perdidas de Israel, citando semelhanças culturais (implicando chegada semita, possivelmente via fenícios). Suas “evidências” linguísticas eram coincidentes; a antropologia moderna não encontra conexão israelita ou fenícia. Influente em teorias posteriores das Tribos Perdidas, não na ciência convencional. Lord Kingsborough 1795–1837 Nobre irlandês, antiquário Argumentou que civilizações maia/asteca eram descendentes de israelitas; coletou desenhos de códices para encontrar paralelos do Velho Mundo. Implied que navios fenícios poderiam ter transportado israelitas para a América. Descartado por estudiosos como pensamento desejoso; no entanto, suas publicações luxuosas espalharam ideias difusionistas entre alguns leitores do século 19. John L. Stephens 1805–1852 Explorador americano, escritor de viagens Documentou ruínas maias; concluiu que foram construídas por ancestrais indígenas, não por egípcios ou fenícios (observando ausência de escrita ou motivos do Velho Mundo). Altamente respeitado; sua posição de que a civilização maia era nativa foi totalmente confirmada por pesquisas posteriores. Brasseur de Bourbourg 1814–1874 Abade francês, historiador da Mesoamérica Após pesquisa inicial séria, avançou uma teoria ligando o folclore maia à Atlântida. Sugeriu que o herói maia “Votan” era um fenício ou cartaginês que se estabeleceu no Novo Mundo. Suas alegações atlantes/fenícias são consideradas pseudo-história. Os estudiosos o creditam por descobertas (Popol Vuh), mas não por suas interpretações especulativas. Josiah Priest 1788–1851 Escritor popular americano Compilou relatos de supostos antigos artefatos do Velho Mundo na América (incluindo fenícios). Espalhou a ideia de que fenícios, egípcios, etc., haviam visitado ou que monumentos nativos foram construídos por uma raça perdida civilizada. Popular na época, mas não acadêmico. Suas compilações agora são usadas como exemplos de pseudo-arqueologia inicial influenciando o mito público. Ladislau M. Netto 1838–1894 Botânico brasileiro, diretor de museu Anunciou a descoberta da inscrição fenícia de Paraíba (1872) no Brasil e inicialmente a considerou evidência autêntica de naufrágio fenício. Retratou-se após especialistas declararem ser uma farsa. Elogiado por eventualmente aplicar análise crítica; o incidente é um conto de advertência. Ernest Renan 1823–1892 Filólogo semítico francês (Collège de France) Investigou o texto de Paraíba; concluiu que era uma falsificação devido a estilos de alfabeto misturados e outras anomalias. Sua avaliação foi aceita como definitiva. Renan exemplificou rigor acadêmico desmascarando uma alegação fantasiosa. John D. Baldwin 1809–1883 Arqueólogo/autor americano Em Ancient America (1871), discutiu e, por fim, refutou a hipótese fenícia para a civilização mesoamericana, destacando a falta de influência fenícia na linguagem ou escrita. Análise precisa; antecipou o consenso acadêmico posterior. Baldwin é frequentemente citado por articular efetivamente por que a teoria fenícia não se sustenta. Desiré Charnay 1828–1915 Arqueólogo francês Procurou influências do Velho Mundo em ruínas mexicanas; não encontrou nenhuma. Observou que semelhanças (por exemplo, pirâmides) eram superficiais, e culturas americanas não mostravam escrita ou arte fenícia ou egípcia. Suas conclusões baseadas em trabalho de campo reforçaram a visão de origem indígena. Creditado por dissipar muitas ilusões difusionistas através de evidências. Ignatius Donnelly 1831–1901 Político americano, escritor Propôs que Atlântida era a fonte de toda civilização (Velho e Novo Mundo). Sugeriu que atlantes (possivelmente proto-fenícios) povoaram as Américas e deram origem às culturas maia e inca. Considerado pseudo-história; inspirou muitas teorias marginais. Não levado a sério por acadêmicos, mas extremamente influente na literatura e círculos pseudo-científicos. Thor Heyerdahl 1914–2002 Aventureiro-explorador norueguês Navegou no Ra (barco de junco) através do Atlântico (1970) para demonstrar que antigos egípcios/fenícios poderiam ter alcançado as Américas. Sugeriu que algumas práticas culturais (por exemplo, pirâmides) poderiam ser devido a tais contatos. A viagem provou a viabilidade técnica, mas nenhum artefato fenício real foi encontrado. Arqueólogos creditam os experimentos de Heyerdahl, mas não aceitam sua hipótese como história factual. Cyrus H. Gordon 1908–2001 Professor americano (Estudos Semíticos) Defendeu reexaminar evidências de visitas semíticas. Argumentou que a inscrição de Paraíba poderia ser genuína, e que a pedra de Bat Creek é paleo-hebraica da antiga Judeia. Afirmou que algumas inscrições do Novo Mundo indicam presença cananeia. Suas opiniões sobre isso eram minoritárias e controversas. Outros linguistas semíticos (por exemplo, F. M. Cross) e arqueólogos refutaram suas interpretações, citando falsificação e coincidência. A reputação de Gordon na academia convencional sofreu devido à sua posição sobre essas alegações marginais. Barry Fell 1917–1994 Biólogo neozelandês-americano que se tornou epigrafista Autor de America B.C. (1976), alegando que numerosas inscrições na América do Norte (petróglifos, etc.) estão em fenício e outros scripts do Velho Mundo. Sugeriu colonos fenícios na Nova Inglaterra e Meio-Oeste, e supostos scripts líbios e celtas no Oeste. Descartado por especialistas como pseudociência. As “decifrações” de Fell não são aceitas por epigrafistas qualificados. No entanto, seu trabalho popularizou o conceito de visitantes antigos do Velho Mundo e inspirou muitos investigadores amadores. Ross T. Christensen 1918–1990 Arqueólogo americano (BYU, LDS) Integrado a narrativa do Livro de Mórmon com a história: propôs que os mulequitas que chegaram ao Novo Mundo por volta de 587 a.C. foram trazidos em grande parte por marinheiros fenícios. Viu influência étnica fenícia nessa migração. Um exemplo de difusionismo motivado religiosamente. Fora da bolsa de estudos LDS, essa ideia não tem tração devido à falta de evidências arqueológicas. Mesmo dentro, permanece especulativa. Frank Moore Cross 1921–2012 Professor americano (Estudos Hebraicos e do Oriente Próximo, Harvard) Crítico líder de supostos artefatos fenícios na América. Desmascarou Paraíba (reforçando Renan) e a pedra de Bat Creek, observando que esta última “não tem uma única característica” de hebraico antigo genuíno e corresponde a uma fonte do século 19. Altamente respeitado; seus veredictos contra a autenticidade desses itens são considerados conclusivos nos círculos acadêmicos. Cross ajudou a manter padrões rigorosos na avaliação de evidências epigráficas. Marshall McKusick 1930–2020 Arqueólogo americano Publicou Canaanites in America? (1979) resumindo e refutando alegações de contato fenício. Enfatizou que todas as supostas evidências (inscrições, etc.) falham em testes básicos de credibilidade. Sua obra reflete o consenso acadêmico esmagador. É citada como efetivamente “fechando o caso” sobre contatos fenícios – pelo menos até que novas evidências credíveis surjam (o que não aconteceu). Mark McMenamin n. 1958 Professor de geologia americano Em 1996, propôs que moedas de ouro cartaginesas de 350 a.C. trazem um mapa mundial incluindo as Américas. Continua a argumentar que os fenícios conheciam (e talvez visitaram) o Novo Mundo, dado seu “evidência” numismática. Também examinou as falsas moedas “Farley” e as diferencia de moedas genuínas com o padrão de mapa. Considerada uma teoria imaginativa, mas não substanciada. Numismatas não aceitam as marcações como um mapa deliberado. Nenhum contexto arqueológico corroborante para o conhecimento fenício da América. As ideias de McMenamin permanecem na margem, embora discutidas em alguns fóruns populares e interdisciplinares. Hans Giffhorn n. 1949 Historiador cultural alemão, cineasta Livro de 2013 (em alemão) postulando que cartagineses e celtas chegaram aos Andes (região de Chachapoya) no século 3 a.C., influenciando a cultura local. Cita arquitetura de fortaleza e lendas como suporte. Fora de círculos marginais, isso não é aceito. Arqueólogos andinos não encontram artefatos do Velho Mundo em sítios de Chachapoya. O trabalho de Giffhorn é visto como outra iteração de hiper-difusionismo sem provas concretas. Gavin Menzies 1937–2020 Historiador amador britânico (ex-Marinha) Em Who Discovered America? (2013), amalgamou alegações de vários contatos pré-colombianos, incluindo sugerir que fenícios podem ter chegado à América por volta de 1000 a.C. Considerado pseudo-história. As alegações abrangentes e não suportadas de Menzies foram desmascaradas por especialistas em cada campo que ele tocou. Incluído aqui apenas por causa de sua ampla leitura e presença na mídia, que mostra que tais ideias ainda atraem interesse público.

Tabela: Figuras-chave no debate sobre os fenícios nas Américas, suas alegações e avaliações modernas. (Figuras marcadas em negrito foram especialmente influentes em sua época ou representam pontos de virada críticos no debate.)

Conclusão#

Ao longo de mais de dois milênios, a ideia de que marinheiros fenícios poderiam ter chegado às Américas evoluiu de lendas clássicas para conjecturas acadêmicas iniciais e, eventualmente, para o reino da pseudo-história, à medida que a ciência moderna não encontrou evidências confirmatórias. A trajetória cronológica é clara: dicas iniciais e ligações imaginativas ganharam alguma tração entre os séculos 17 e 19, mas foram cada vez mais escrutinadas e em grande parte refutadas no final do século 19. A comunidade acadêmica do século 20 rejeitou firmemente a teoria devido à falta de suporte arqueológico, mesmo quando uma corrente marginal a manteve viva na literatura popular. No século 21, a teoria fenícia tem pouca ou nenhuma credibilidade entre arqueólogos ou historiadores profissionais. Ela sobrevive em grande parte em grupos de entusiastas e histórias periódicas na mídia, muitas vezes alimentadas por novas descobertas “misteriosas” que acabam sendo interpretações errôneas ou fraudes.

Por que a ideia persiste? Parte de sua resistência reside em seu romance inerente – a noção de marinheiros semitas intrépidos cruzando o Atlântico milênios atrás ressoa com o amor humano por histórias épicas de descoberta. Também foi periodicamente cooptada por vários grupos para narrativas culturais, seja por colonialistas europeus buscando afirmar que povos antigos do Velho Mundo os precederam, ou outros desejando elevar o patrimônio das civilizações do Novo Mundo ligando-as aos estimados fenícios. Além disso, as próprias lacunas no registro histórico (por exemplo, as origens desconhecidas dos olmecas ou a singularidade do script maia) convidam preenchimentos criativos, que os difusionistas fornecem ansiosamente com visitantes do Velho Mundo.

De uma perspectiva acadêmica, no entanto, o ônus da prova nunca foi cumprido. Cada peça principal de suposta evidência para fenícios na América foi explicada de maneiras mais parcimoniosas: invenção indígena, influência pós-colombiana, identidade equivocada ou fraude descarada. As evidências cumulativas da arqueologia, linguística, genética e história apoiam um desenvolvimento indígena das culturas americanas isoladas do Velho Mundo após o povoamento das Américas via Beringia na Idade do Gelo. O contato transoceânico pré-colombiano (além dos nórdicos) permanece não comprovado.

Dito isso, o exercício de examinar essas teorias marginais não é sem mérito. Destaca o rigor do método científico – alegações extraordinárias foram testadas contra evidências e consideradas insuficientes. Também lança luz sobre como o conhecimento progride: vemos estudiosos iniciais como Acosta e de Laet usando a razão e dados emergentes para antecipar verdades confirmadas muito mais tarde. E vemos como até mesmo hipóteses errôneas (por exemplo, um Ohio fenício) podem indiretamente estimular pesquisas úteis – como uma catalogação mais cuidadosa de inscrições genuínas nativas americanas e uma melhor compreensão da convergência cultural.

Nos tempos modernos, embora seja muito improvável que os fenícios tenham pisado nas Américas, o legado de sua lenda vive como parte da história intelectual da descoberta do Novo Mundo. Serve como um conto de advertência na historiografia sobre o fascínio de ver conexões que não existem. Por outro lado, também nos mantém de mente aberta – lembrando-nos de que a ausência de evidência não é necessariamente evidência de ausência, e que uma descoberta dramática (digamos, uma ânfora púnica confirmada em um contexto pré-1492) poderia reescrever capítulos da história. A ciência deve permanecer aberta a novos dados, mas até que tais dados surjam, o veredicto é claro: os fenícios permaneceram dentro de seu hemisfério. Colombo, para melhor ou pior, ainda detém o título (de uma perspectiva estritamente do Velho Mundo) de o primeiro a “descobrir” a América através do Atlântico.

FAQ#

Q: Os fenícios tinham a tecnologia para cruzar o Atlântico?
A: Sim, mas isso é uma distração. Embora viagens experimentais como a expedição Ra de Thor Heyerdahl tenham provado a possibilidade técnica, a verdadeira questão é se eles realmente o fizeram. A completa ausência de artefatos fenícios, escrita ou influência cultural na América pré-colombiana sugere fortemente que não.

Q: Como seriam as evidências reais de contato fenício?
A: Esperaríamos encontrar: 1) artefatos fenícios (cerâmica, ferramentas, joias) em contextos pré-colombianos datados com segurança, 2) escrita fenícia que corresponda a scripts conhecidos, 3) plantas ou animais do Velho Mundo introduzidos antes de 1492, ou 4) evidências genéticas de ancestralidade fenícia em populações nativas.

Fontes

Fontes Primárias e Iniciais#

  1. Diodorus Siculus. Bibliotheca Historica V.19. (século 1 a.C.). Descreve uma ilha atlântica distante descoberta por cartagineses.
  2. Pseudo-Aristóteles. Sobre Coisas Maravilhosas Ouvindo (compilação antiga). Breve menção de cartagineses encontrando uma ilha atlântica.
  3. José de Acosta. Historia Natural y Moral de las Indias (1590). Teoria inicial de migração asiática para as Américas; rejeita viagens fenícias.
  4. Gregorio García. Origen de los Indios (1607). Revisa e descarta teorias de fenícios, Ofir, etc., favorecendo origens tártaras (asiáticas).
  5. Marc Lescarbot. Histoire de la Nouvelle-France (1609). Propõe fuga fenícia/cananeia para as Américas após eventos bíblicos.
  6. Hugo Grotius. De Origine Gentium Americanarum (1642). Sugere multi-origem incluindo colonos africanos (etíopes) em Yucatán.
  7. Johan de Laet. Notae ad Dissertationem Hugonis Grotii (1643). Refuta Grotius; argumenta pela praticidade das rotas de migração.
  8. Ezra Stiles. Diário e correspondência (1760s). Registra a crença de Stiles de que inscrições na Pedra de Dighton eram hebraicas.
  9. Antoine Court de Gébelin. Le Monde Primitif (Vol. 8, 1781). Interpreta a Pedra de Dighton como inscrição cartaginesa/púnica.
  10. James Adair. História dos Índios Americanos (1775). Argumenta pela origem israelita dos nativos, observando paralelos.
  11. William Robertson. História da América (1777). Visão do historiador iluminista – favorece migração terrestre.
  12. Charles-Etienne Brasseur de Bourbourg. Bibliothèque Mexico-Guatémalienne (1871). Desenvolve teoria Votan = fenício.
  13. John D. Baldwin. Ancient America (1871). Revisa e refuta argumentos de contato fenício.
  14. “Inscrição de Paraíba” (1872–73). Carta de Joaquim Alves da Costa; análise de Ladislau Netto; refutação de Ernest Renan.
  15. Cyrus Thomas. Relatório sobre as Explorações dos Mounds do Bureau de Etnologia (1894). Conclui que os montes foram construídos por nativos americanos.

Análises Acadêmicas Modernas#

  1. Marshall McKusick. “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” em Biblical Archaeologist (1979). Examina a pedra de Bat Creek e outras alegações.
  2. Stephen C. Jett. Ancient Ocean Crossings (2017). Olhar abrangente sobre várias hipóteses de contato.
  3. Kenneth L. Feder. Frauds, Myths, and Mysteries (2010). Desmascara alegações de contato do Velho Mundo.
  4. Stephen Williams. Fantastic Archaeology (1991). Revê fraudes arqueológicas e equívocos.
  5. Robert Silverberg. The Mound Builders (1970). Narra o mito dos construtores de montes e sua refutação.
  6. Brigadier G. C. Hamilton. “The Phoenician Transoceanic Voyages” em The Geographical Journal (1934).
  7. Rene J. Joffroy. “Les Phéniciens en Amérique?” em Journal de la Société des Américanistes (1953).
  8. Frederick J. Pohl. Atlantic Crossings Before Columbus (1961). Examina especulações fenícias anteriores.
  9. Patrick H. Garrett. Atlantis and the Giants (1868). Exemplo de trabalho difusionista do século 19.
  10. Philip Beale e Phoenicia Ship Expedition (2019). Documenta viagens experimentais modernas.

Recursos Online#

  1. Teoria da descoberta fenícia das Américas – artigo da Wikipedia (2023)
  2. Jason Colavito. “Phoenicians in America” em JasonColavito.com (2012)
  3. Contato Transoceânico Pré-Colombiano – Wikipedia (visão geral geral)
  4. Pennelope.uchicago.edu – “Origem dos Aborígenes Americanos: Uma Controvérsia Famosa” (c.1870s)