Resumo

  • A União Soviética cultivou uma geração de linguistas que se dedicou à linguística comparativa de longo alcance, procurando relacionar diversas famílias linguísticas em gigantescas “macrofamílias”.
  • A ideologia marxista e as dinâmicas institucionais ajudaram a moldar essa tendência: as primeiras teorias soviéticas tratavam a língua como um fenômeno de classe, e estudiosos posteriores adotaram perspectivas históricas abrangentes sobre a evolução linguística.
  • Os comparatistas soviéticos propuseram hipóteses ousadas, como a superfamília nostrática, que reuniria as línguas indo-europeias, urálicas, altaicas, afro-asiáticas e outras sob uma única língua ancestral profunda.
  • No Ocidente, a maioria dos linguistas permaneceu cética diante dessas buscas pela “proto-world”, mas alguns — por exemplo, Morris Swadesh e Joseph Greenberg — compartilhavam ambições semelhantes, frequentemente em desacordo com a academia dominante e, por vezes, impulsionados por sua política esquerdista.
  • O legado desses “poliglotas proletários” perdura: embora controversas, suas grandes teorias estimularam novos métodos, bancos de dados gigantescos e o diálogo interdisciplinar que relaciona a linguística à genética e à arqueologia na busca pela língua materna comum da humanidade.

De Marx a Marr: uma revolução linguística#

A representação de Bruegel da Torre de Babel (1563) simboliza a confusão das línguas que os linguistas soviéticos mais tarde tentariam resolver ao postular uma origem comum para línguas diversas. Muitos estudiosos soviéticos sonhavam em reverter Babel conceitualmente, buscando a unidade subjacente à diversidade linguística global.

No início da era soviética, a linguística envolveu-se com a ideologia marxista. Nikolai Marr, um linguista nascido na Geórgia, declarou que a língua era diretamente moldada pela classe e pela base econômica. Argumentava que todas as línguas compartilhavam uma única origem pré-histórica, constituída por apenas algumas sílabas primordiais[^1]. A teoria “jafética” de Marr — segundo a qual novas línguas surgiriam sob o socialismo — foi prontamente acolhida como ortodoxia marxista na década de 1920. O Estado soviético, empenhado em criar uma ciência proletária livre da influência “burguesa”, transformou a doutrina de Marr na abordagem oficial da linguagem durante décadas. Sob essa doutrina, a linguística comparativa tradicional — com seu foco em árvores genealógicas como a indo-europeia — era descartada como reacionária. Em vez disso, a língua era vista como uma construção cultural vinculada à classe, destinada a evoluir em direção a uma fala proletária unificada numa sociedade sem classes.

Esse experimento linguístico radical não durou para sempre. Em 1950, os próprios dirigentes soviéticos começaram a se mostrar céticos quanto às afirmações pseudocientíficas de Marr. Numa reviravolta incomum, Josef Stálin interveio pessoalmente no debate linguístico. Publicou um famoso artigo em 1950 rejeitando as ideias de Marr e afirmando que a língua não era uma ferramenta específica de uma classe, mas um patrimônio comum de todo o povo. O ensaio de Stálin, “O marxismo e os problemas da linguística”, denunciou efetivamente o marrismo e encerrou a era do fervor da linguística proletária. Essa mudança de rumo reabriu as portas para a linguística histórico-comparativa na URSS. Ironicamente, após anos de igualitarismo linguístico imposto, os estudiosos soviéticos estavam agora livres para explorar a evolução da linguagem com maior rigor científico — e logo empregariam essa liberdade em direções bastante ambiciosas.

Um império diversificado de línguas#

Vários fatores do panorama intelectual da União Soviética prepararam seus linguistas para se tornarem comparatistas de longo alcance assim que os estudos clássicos foram reabilitados. Em primeiro lugar, a URSS abrangia um território vastíssimo, repleto de diversidade linguística: línguas eslavas, fino-úgricas, túrquicas, caucasianas, tungúsicas e outras coexistiam dentro de suas fronteiras. Os linguistas soviéticos dispunham de um laboratório vivo de línguas a comparar, muitas delas pouco estudadas no Ocidente. A era de Marr, apesar de suas deficiências, havia ao menos despertado o interesse pela documentação das línguas não indo-europeias das muitas nacionalidades da URSS. Quando o método comparativo voltou a gozar de respeitabilidade, os estudiosos soviéticos estavam munidos de enormes quantidades de dados sobre essas línguas.

Além disso, a cultura intelectual marxista enfatizava grandes processos históricos. A academia soviética favorecia estudos abrangentes e diacrônicos em áreas como a arqueologia e a antropologia — uma extensão natural disso era examinar a evolução linguística numa escala temporal grandiosa. A ideia de que todas as línguas humanas poderiam provir de uma fonte comum alinhava-se a uma perspectiva igualitária e antirracista. (Vale notar que os linguistas europeus do século XIX muitas vezes resistiam a relacionar o indo-europeu a línguas “inferiores” por razões etnocêntricas; um estudioso observou o preconceito contra a associação do indo-europeu às línguas das “raças amarelas”.) Em contraste, o internacionalismo soviético incentivava a visão de todas as línguas como partes de uma história humana compartilhada. Demonstrar um parentesco profundo entre, digamos, o russo e o náuatle, ou o turco e o tâmil, possuía um certo atrativo utópico — um eco linguístico dos slogans comunistas sobre a unidade de todos os povos.

Por fim, o ambiente relativamente insular da ciência soviética desempenhou um papel. Isolados de algumas tendências acadêmicas ocidentais, os linguistas soviéticos foram menos influenciados pela ascensão do estruturalismo e da linguística formal — como as teorias de Chomsky — que dominavam a linguística ocidental em meados do século XX. Em vez disso, mantiveram uma forte tradição em linguística histórica e filologia. Com o apoio estatal à pesquisa fundamental — e sem a necessidade de buscar publicações rápidas para obter estabilidade acadêmica —, equipes de estudiosos podiam dedicar anos à compilação de dicionários comparativos e à reflexão sobre conexões de longo alcance. Nesse ambiente, a busca por uma grande hipótese linguística unificadora não era malvista — era incentivada, ou pelo menos tolerada, como uma atividade intelectual prestigiosa. O cenário estava preparado para que os linguistas soviéticos almejassem o equivalente linguístico de uma “Teoria de Tudo”.

A busca nostrática: “nossa língua” une a Eurásia#

Uma vez libertados da sombra de Marr, os linguistas históricos soviéticos não tardaram a lançar projetos comparativos ousados. Na década de 1960, um pequeno grupo de estudiosos em Moscou começou a desenvolver a ideia de uma macrofamília que reuniria muitos dos grupos linguísticos do Velho Mundo. Deram a essa hipotética língua materna o nome de nostrático, do latim nostras, que significa “nosso compatriota” — essencialmente, “nossa língua” num sentido amplo e inclusivo. O termo nostrático havia sido cunhado anteriormente pelo linguista dinamarquês Holger Pedersen (1903), mas foram os soviéticos — notadamente Vladislav Illich-Svitych e Aharon Dolgopolsky — que o transformaram numa hipótese detalhada na década de 1960.

Illich-Svitych e Dolgopolsky foram verdadeiros pioneiros da comparação de longo alcance. Trabalhando em grande parte atrás da Cortina de Ferro, compararam minuciosamente o vocabulário básico e os afixos gramaticais de famílias díspares: indo-europeia, urálica — por exemplo, finlandês e húngaro —, altaica — túrquica, mongólica etc. —, kartveliana — georgiano e línguas aparentadas —, dravídica — sul da Índia — e afro-asiática — semítica, berbere etc. Ao identificar correspondências fonéticas recorrentes e raízes compartilhadas, reconstruíram cerca de 1.000 palavras de uma protolíngua datada de aproximadamente 15.000 anos atrás. Esse léxico proto-nostrático incluía palavras para partes do corpo, características naturais, pronomes e outros termos fundamentais que sugeriam uma origem comum dessas linhagens eurasiáticas e norte-africanas.

A hipótese nostrática, conforme desenvolvida pela equipe de Moscou, propunha que uma única comunidade linguística pré-histórica havia, com o tempo, se diversificado em muitas das famílias que conhecemos hoje. Por exemplo, se o nostrático fosse real, línguas aparentemente não relacionadas como o russo, o árabe, o turco e o tâmil seriam primas extremamente distantes. Afirmações desse tipo inevitavelmente seriam controversas — mas os nostraticistas as respaldaram com um conjunto formidável de evidências. Illich-Svitych chegou a publicar um dicionário comparativo do nostrático em vários volumes, apresentando cognatos propostos — palavras relacionadas — entre as seis principais famílias da superfamília. Por exemplo, identificou uma raiz para “água” que parecia surgir no latim unda, no russo voda, no turco su — proveniente de *sū/*śu? em período anterior — e em outras línguas, após a aplicação de mudanças fonéticas. Os céticos podiam — e de fato o fizeram — argumentar que essas semelhanças haviam sido selecionadas de maneira tendenciosa ou eram coincidências. Para os pesquisadores do nostrático, porém, o volume impressionante de correspondências entre famílias — combinado a padrões sistemáticos de mudança fonética — indicava uma relação genética genuína.

Vale observar que a “escola de Moscou” de linguística comparativa orgulhava-se de seu rigor metodológico. Ao contrário de alguns defensores ocidentais de megafamílias linguísticas, os nostraticistas soviéticos esforçavam-se para seguir o método comparativo neogramático tradicional: estabelecer correspondências fonéticas regulares e reconstruir formas protolinguísticas, apenas numa escala maior. Em essência, concebiam a comparação de longo alcance como uma extensão da linguística histórica normal, não como um jogo diferente, com regras mais flexíveis. Isso os distinguia, por exemplo, do linguista americano Joseph Greenberg, que, na mesma época, classificava línguas por meio de uma técnica mais rápida — e, segundo seus críticos, mais frágil — de comparação massiva de vocabulário. Os russos acreditavam que o nostrático podia ser demonstrado com rigor científico e que, ao fazê-lo, colocariam a linguística soviética no mapa mundial.

Na década de 1980, a pesquisa nostrática havia conquistado um grupo dedicado de seguidores na URSS e no Leste Europeu. Realizavam-se conferências para debater quais famílias pertenciam ao nostrático e aperfeiçoar a reconstrução da protolíngua. O Instituto de Linguística de Moscou tornou-se um centro desse trabalho, e linguistas mais jovens, como Vladimir Dybo e Sergei Starostin, juntaram-se ao debate. De fato, o nostrático tornou-se a pedra angular da linguística soviética de longo alcance, inspirando teorias derivadas e um entusiasmo generalizado com a possibilidade de que a verdadeira “língua materna” pudesse um dia ser encontrada. Como observou um estudioso ocidental na época, um grupo de “pesquisadores em sua maioria soviéticos e do Leste Europeu” era movido pela convicção de que todas as línguas humanas haviam evoluído a partir de uma única fonte ancestral. Demonstrar essa monogênese da linguagem não era nada menos que um Santo Graal científico.

Além do nostrático: proliferam as macrofamílias#

Entusiasmados com o sucesso percebido do nostrático, os comparativistas soviéticos não pararam na Eurásia. Alguns voltaram sua atenção para outros continentes e até para profundidades temporais ainda maiores. Sergei Starostin, um brilhante polímata das línguas, tornou-se uma figura de destaque nas décadas de 1980–90. Starostin participou da exploração de várias hipóteses ousadas: retomou o agrupamento altaico contestado (que uniria as línguas túrquicas, mongólicas, tungúsicas, coreana e japonesa) e lhe deu apoio com novas evidências. Também se uniu a colegas ocidentais em torno do dené-caucasiano, uma família hipotética que vincularia as línguas sino-tibetanas (como o chinês) às línguas das montanhas do Cáucaso (e até às línguas na-dené da América do Norte), formando um único agrupamento gigantesco. Se o dené-caucasiano fosse válido, isso significaria, por exemplo, que o basco, o birmanês, o checheno e o navajo compartilham um ancestral comum remoto. Starostin e seus colaboradores também propuseram correspondências sonoras e protoformas lexicais para essa teoria, embora ela tenha permanecido ainda mais controversa que o nostrático.

O impulso da linguística soviética de longo alcance continuou mesmo após o colapso da União Soviética, em 1991. Os estudiosos russos deram prosseguimento a seus projetos macrocomparativos com uma colaboração internacional renovada. Bancos de dados como o “Tower of Babel” on-line (nomeado com uma alusão irônica ao relato bíblico) foram criados sob a orientação de Starostin para compilar listas de palavras de centenas de línguas para comparação assistida por computador. O Global Lexicostatistical Database, outro projeto, buscou quantificar semelhanças lexicais em escala mundial. No final da década de 1990, conferências sobre o “Proto-World” ou a “Mother Tongue” atraíam tanto antigos estudiosos soviéticos quanto alguns linguistas ocidentais dispostos a enfrentar o ceticismo dos colegas.

Os linguistas ocidentais do mainstream, em sua maioria, continuaram altamente céticos quanto a essas abrangentes expedições linguísticas de viagem no tempo. Embora o indo-europeu e famílias semelhantes dispusessem de metodologias e evidências bem estabelecidas, propostas como o nostrático ou o ameríndio (o agrupamento de Greenberg de quase todas as línguas indígenas das Américas) eram frequentemente vistas como ciência marginal. Muitos especialistas apontavam para a alta proporção de ruído em relação ao sinal ao comparar línguas ao longo de dezenas de milênios: semelhanças fortuitas e empréstimos poderiam facilmente induzir as análises ao erro. Um linguista proeminente, Lyle Campbell, sugeriu, de modo célebre, que as classificações abrangentes de Greenberg deveriam ser “abafadas aos gritos”, em vez de aceitas, refletindo a intensa reação contrária no campo. A linguística histórica tradicionalmente ensinava que, além de aproximadamente 6.000–8.000 anos de separação, as línguas divergem tanto que as relações regulares se tornam indetectáveis — uma regra prática exemplificada pela estimativa da linguista Johanna Nichols de que a evidência gramatical “se dissipa inteiramente após cerca de 8.000 anos”. Muitos viam os comparativistas de longo alcance como pessoas que ignoravam essa cautela e se aventuravam no tempo profundo com ferramentas insuficientes.

Contudo, crucialmente, os linguistas soviéticos de longo alcance dispunham de uma camaradagem institucional e de uma persistência que faltavam aos “agrupadores” ocidentais isolados. Na URSS, eles formaram uma escola de pensamento semioficial; suas ideias eram ensinadas (ainda que ao lado de uma linguística mais conservadora) e publicadas por editoras acadêmicas. Fora da URSS, os comparativistas que defendiam as macrofamílias frequentemente se viam isolados ou ridicularizados. Por exemplo, Morris Swadesh, um pioneiro estadunidense da comparação a distância e da lexicostatística, foi marginalizado em parte por razões políticas — foi demitido em 1949, durante o Macarthismo, por seus vínculos comunistas — e também porque suas ideias monogenéticas estavam muito distantes da linguística dominante. Swadesh acabou prosseguindo suas pesquisas no México e em outros lugares, compilando evidências que, segundo acreditava, apontavam para uma origem única de todas as línguas. Joseph Greenberg, outro estadunidense, teve uma carreira ilustre (especialmente por sua classificação das línguas africanas), mas, quando tentou reunir todas as línguas ameríndias em uma única família, na década de 1980, também enfrentou críticas ferozes dos especialistas nessas línguas.

Não é coincidência que alguns desses comparativistas não soviéticos apresentassem tendências esquerdistas ou antissistema. Eles encontraram ressonância — ou pelo menos amizade acadêmica — na escola soviética. No final da década de 1980, Vitaly Shevoroshkin, um linguista russo emigrado da Universidade de Michigan, organizou encontros nos quais “macrocomparativistas” do Leste e do Oeste podiam compartilhar ideias. Shevoroshkin observou que apenas um punhado de linguistas estadunidenses tinha interesse em investigar além da profundidade temporal convencional, ao passo que os estudiosos soviéticos já haviam reconstruído línguas do Último Período Glacial (há mais de 15.000 anos). Essa colaboração entre Leste e Oeste deu origem a publicações e a um periódico de curta duração (Mother Tongue) na década de 1990, voltado para a exploração de uma possível língua Proto-World — essencialmente, levando o nostrático e outras macrofamílias um passo adiante, até uma língua ancestral última.

Embora o Proto-World permaneça especulativo (e muitos linguistas duvidem que algum dia possa ser demonstrado), os esforços dos comparativistas soviéticos e de seus aliados não foram em vão. Eles ampliaram enormemente nossos dados sobre línguas pouco conhecidas, estimularam a criação de grandes bancos de dados comparativos e até levaram a linguística a estabelecer interfaces com a genética e a paleontologia. Hoje, geneticistas humanos que constroem árvores genealógicas de populações às vezes encontram paralelos intrigantes nas árvores das línguas — e devem parte dessa percepção às hipóteses ousadas de que as línguas, assim como os genes, formam uma árvore que remonta a uma raiz comum. Em certo sentido, os linguistas soviéticos de longo alcance impuseram a questão: até que ponto podemos remontar nossas palavras faladas? Mesmo que a ciência dominante ainda não tenha acolhido plenamente suas respostas, a própria questão continua a inspirar pesquisas.

Por que a URSS formou comparativistas de longo alcance?#

Olhando retrospectivamente, fica claro que a União Soviética oferecia uma tempestade perfeita de condições para cultivar esses visionários da linguística. Ideologicamente, a noção de unidade subjacente à diversidade se ajustava bem aos temas marxista-leninistas. A retórica soviética frequentemente celebrava a amizade entre os povos e um destino comum; encontrar uma unidade linguística primordial constituía um paralelo acadêmico romântico. Desde cedo, a influência marxista remodelou literalmente a linguística por meio de Marr e, mesmo após a queda de Marr, o arcabouço histórico marxista — com suas grandes narrativas da evolução — ofereceu cobertura intelectual para a investigação da história profunda na linguística. Os estudiosos podiam apresentar suas pesquisas como a descoberta de estágios na “evolução da linguagem”, análogos aos estágios do desenvolvimento socioeconômico. Com efeito, Vitaly Shevoroshkin argumentava que a evolução da linguagem poderia iluminar as primeiras migrações humanas e as transformações sociais, o que constitui uma abordagem interdisciplinar de forte cunho marxista (vinculando a linguagem à história material).

Institucionalmente, a academia soviética oferecia apoio a projetos extensos e de longo prazo. Os linguistas de Moscou ou Leningrado que trabalhavam sobre o nostrático tinham acesso a numerosos colegas e a financiamento estatal para publicar volumosos tratados comparativos. Havia também um sentimento de competição patriótica com o Ocidente: assim como a URSS se empenhava em obter primazias no espaço, não se opunha a reivindicar a primazia na solução do enigma das origens da linguagem. O fato de linguistas ocidentais rejeitarem a ideia apenas estimulava os soviéticos a redobrar seus esforços e provar que eles estavam errados. No contexto da Guerra Fria, ser um “renegado” intelectual era mais fácil no relativamente fechado mundo acadêmico soviético, onde um pequeno círculo de linguistas com ideias afins podia apoiar os projetos heterodoxos uns dos outros sem tanta interferência externa. Um pesquisador russo observou ironicamente que os linguistas ocidentais podiam ignorar a macrocomparação, mas, na Rússia, “as disciplinas adjacentes”, como a arqueologia, continuavam levantando grandes questões — e os linguistas sentiam-se pressionados a oferecer grandes respostas.

Outro fator foi o alinhamento pessoal e político. Várias das figuras fundamentais eram cidadãos soviéticos ou simpatizantes da política de esquerda. Isso não é mera coincidência. O caso de Swadesh ilustra como um brilhante comparativista de tendências comunistas se viu indesejado na América da década de 1950 — enquanto suas ideias encontraram acolhida nos círculos soviéticos e socialistas. Em publicações do bloco soviético, é possível encontrar os métodos lexicostatísticos de Swadesh e suas propostas de vínculos de longo alcance sendo levados bastante a sério, numa época em que os periódicos estadunidenses os rejeitavam. Era como se tivesse se desenvolvido uma via paralela de pesquisa linguística: a linguística dominante no Ocidente, cautelosa e centrada na especialização, em contraste com uma linguística oriental aventureira e voltada para a síntese. Para fazer justiça, nem todos os linguistas soviéticos aceitavam as teorias nostráticas ou das macrofamílias; muitos permaneciam céticos. Mas a proporção de entusiastas era muito maior que em outros lugares. Como observou um jornalista da Science em 1988, “o debate sobre a Mother Tongue” tinha os estudiosos soviéticos firmemente do lado dos que acreditavam, enquanto a maioria dos especialistas ocidentais duvidava que tal língua pudesse algum dia ser encontrada.

Por fim, o espírito da época de meados do século XX deve ser reconhecido. Esta foi a era das grandes teorias unificadoras — na física (na busca por uma teoria do campo unificado), na biologia (o DNA como chave para a unidade da vida), na antropologia (a teoria da “saída da África” sobre as origens humanas). Não é exagero ver os linguistas soviéticos como parte desse espírito da época, empenhados em uma grande teoria unificadora da linguagem. A diferença era que, no Ocidente, a linguística voltou-se para dentro (em direção às regras estruturais e à gramática da mente humana), ao passo que, na URSS, voltou-se para fora e para trás (em direção às conexões históricas e às origens da fala). Incentivos sociopolíticos a impeliram nessa direção: um acadêmico soviético não era tão livre para se envolver em teorização psicológica abstrata (a linguística chomskiana às vezes era vista com suspeita como “idealismo”), mas rastrear as conexões antigas entre os povos se ajustava perfeitamente ao materialismo marxista e à historiografia soviética. Ao seguir a via histórico-comparativa, os linguistas soviéticos podiam produzir um trabalho científico, material e revolucionário (ao menos aos seus próprios olhos).

Em suma, a União Soviética produziu tantos comparatistas de longo alcance porque reunia a combinação adequada de ideologia, recursos e ousadia intelectual. A língua do proletariado — no sentido mais amplo, a ideia de que todos os proletários do mundo (e todas as demais pessoas) talvez um dia tenham falado a mesma língua — era um conceito atraente que os linguistas soviéticos podiam perseguir com seriedade. Eles trabalhavam com uma espécie de audácia acadêmica, por vezes tangenciando os limites das evidências, mas inegavelmente ampliando os horizontes da investigação linguística. Seu legado nos lembra que a ciência, inclusive a linguística, não ocorre em um vácuo político. Em uma terra de planos quinquenais e sonhos futuristas, de algum modo fazia sentido financiar uma retroprojeção de 15.000 anos ao passado, reconstruindo “nossa língua” — e talvez, em última instância, nossa unidade enquanto seres humanos.

Perguntas frequentes#

Q1: O que era o nostrático e por que os linguistas soviéticos se importavam com ele?
A: O nostrático é uma “macrofamília” proposta de línguas que reúne muitas famílias linguísticas eurasiáticas e africanas em uma única linhagem antiga. Os linguistas soviéticos das décadas de 1960 a 1980 o promoveram como evidência de uma origem comum para línguas diversas, em consonância com seu foco histórico e oferecendo uma descoberta prestigiosa e unificadora para a ciência soviética. Em suma, o nostrático prometia mostrar que línguas como o russo, o árabe e o hindi descendem todas de uma única língua-mãe — uma ideia ousada que os soviéticos consideravam ao mesmo tempo cientificamente intrigante e ideologicamente atraente.

Q2: Como a política comunista influenciou essas teorias linguísticas?
A: A ideologia comunista incentivou indiretamente teorias linguísticas abrangentes e unificadoras. O início do regime soviético impôs a teoria linguística marxista de Marr (posteriormente abandonada) e, de modo geral, o regime favorecia abordagens histórico-evolutivas. A noção de que todos os seres humanos (independentemente de classe ou raça) compartilham uma herança linguística encontrava ressonância nos ideais marxistas de igualitarismo. Além disso, alguns linguistas ocidentais com inclinações comunistas (como Morris Swadesh) perseguiam teorias monolíticas sobre a origem da linguagem e encontravam maior aceitação para essas ideias na URSS, onde desafiar o status quo acadêmico ocidental era quase um esporte.

Q3: Por que os linguistas convencionais são céticos em relação às comparações de longo alcance?
A: A maioria dos linguistas argumenta que as línguas mudam tanto ao longo do tempo que, depois de talvez 6.000–8.000 anos, torna-se extremamente difícil provar qualquer relação genética — o sinal é sufocado pelo ruído. Os comparatistas de longo alcance frequentemente precisam basear-se em semelhanças imprecisas entre palavras ou elementos gramaticais, que poderiam surgir por acaso ou por empréstimo. Os acadêmicos convencionais exigem provas de correspondências fonéticas sistemáticas (como nas famílias estabelecidas, por exemplo a indo-europeia), algo que as teorias de macrofamílias ainda não forneceram de maneira conclusiva. Em suma, pelas normas convencionais, as evidências para propostas como o nostrático ou uma Proto-World são consideradas especulativas e insuficientemente rigorosas.

Q4: Algum linguista ocidental apoiou a ideia de uma língua-mãe comum?
A: Sim, um pequeno número o fez. Nos Estados Unidos, Joseph Greenberg classificou as línguas do mundo em grandes grupos (por exemplo, afirmou que todas as línguas indígenas americanas, com exceção de algumas famílias, pertencem a uma única família “ameríndia”), e Merritt Ruhlen defendeu a existência de uma língua Proto-World global. Antes deles, Morris Swadesh também acreditava na monogênese última e desenvolveu a lexicostatística para investigá-la. Contudo, esses acadêmicos frequentemente trabalhavam nas margens do campo — as ideias de Greenberg e Ruhlen eram controversas e enfrentavam forte oposição por parte dos especialistas. É digno de nota que as classificações abrangentes de Greenberg foram em grande medida rejeitadas por seus contemporâneos, e que os problemas políticos de Swadesh o empurraram para fora do pensamento dominante. Seus esforços eram paralelos aos dos comparatistas soviéticos, mas sem o mesmo respaldo institucional.

Q5: Qual é o status atual das hipóteses linguísticas soviéticas de longo alcance?
A: Elas continuam sendo controversas, mas evoluíram. O nostrático e hipóteses semelhantes de macrofamílias ainda são considerados não comprovados pela maioria dos linguistas, embora uma “escola de Moscou” de linguística comparativa continue suas pesquisas (agora globalmente, frequentemente em colaboração com colegas não russos). Algumas propostas específicas obtiveram apoio limitado — por exemplo, a hipótese Dené-Ienisseiana, que relaciona uma língua siberiana (ienisseiana) a uma família norte-americana (na-dené), foi levada a sério por muitos especialistas. De modo geral, as teorias originadas na União Soviética injetaram ambição na linguística e, embora a grande visão de uma única língua-mãe permaneça sem confirmação, os dados e métodos reunidos enriqueceram nossa compreensão das relações entre as línguas. O diálogo entre agrupadores e separadores — aqueles que buscam conexões profundas e aqueles que se atêm a evidências mais rigorosas — continua, informado em parte pelas ousadas contribuições dos comparatistas soviéticos.

Notas de rodapé#

Fontes#

  1. Encyclopædia Britannica. “Nikolay Yakovlevich Marr.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc., última atualização em 2014. Descreve as teorias linguísticas de Marr e sua interpretação marxista, observando o endosso soviético e a denúncia de Stálin em 1950.
  2. United Press International. “Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue.” Los Angeles Times, 1º de janeiro de 1989. Relato sobre linguistas soviéticos e do Leste Europeu (como Shevoroshkin, Illich-Svitych e Dolgopolsky) que tentavam reconstruir uma “Mother Tongue,” antiga, explicando a hipótese nostrática e o conceito de monogênese.
  3. Karttunen, Klaus. “Swadesh, Morris.” Who Was Who in Indology (Base de Dados Biográfica), 2024. Biografia de Morris Swadesh, confirmando sua demissão em 1949 por ser comunista e observando seu trabalho sobre lexicostatística e monogênese (The Origin and Diversification of Language).
  4. Starostin, George. “Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives.” Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32. Apresenta duas escolas de comparação de longo alcance (a comparação maciça de Greenberg e a escola de Moscou, liderada por Illich-Svitych e Dolgopolsky) e discute o interesse crescente da genética e da arqueologia pela pesquisa sobre macrofamílias.
  5. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford University Press, 1987. Apresenta a classificação de Greenberg das línguas indígenas americanas em três macrofamílias (esquimó–aleúte, na-dené e ameríndia) — uma obra altamente controversa que exemplifica a comparação ocidental de longo alcance e os debates por ela suscitados.
  6. Ruhlen, Merritt. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. John Wiley & Sons, 1994. Uma síntese destinada ao público geral, na qual Ruhlen (seguidor de Greenberg) defende a monogênese da linguagem humana e resume as evidências para diversas macrofamílias, citando trabalhos de linguistas ocidentais e soviéticos dedicados à comparação de longo alcance.