TL;DR
- Duas explicações especulativas para o pronome mundial n-/ŋ- 1 sg: (1) conhecedor = eu (reflexivo de ‘saber’) e (2) erosão fonética de ǵn- em “eu sei.”
- Ambas requerem difusão no final do Pleistoceno ou herança ultra-profunda.
- Nenhuma encontra suporte direto em mudanças sonoras regulares ou intermediários atestados.
- A tipologia mostra que pronomes raramente derivam de verbos; reflexivos frequentemente surgem de partes do corpo.
- O mistério da convergência global dos pronomes permanece, portanto, sem solução.
Contexto#
Em famílias linguísticas ao redor do mundo, o pronome de primeira pessoa do singular frequentemente contém um som n‑ (nasal alveolar ou velar).
Exemplos incluem Proto-Papuan (PNG) na, Proto-Algonquiano ne‑ /na‑, Dravidiano nā́n, Sino-Tibetano ŋa, Basco ni, Semítico ʔanā, etc.
Esse padrão é tão difundido que provavelmente excede o puro acaso.
Linguistas históricos são céticos quanto a vincular tais sons pronominais ao longo do tempo profundo devido à rápida mudança linguística, mas os pronomes parecem incomumente estáveis – na hipótese Ameríndia de Joseph Greenberg, 1sg n e 2sg m persistiram em todos os ramos por cerca de 12.000 anos.
Alguns pesquisadores propõem que os pronomes, como os conhecemos, não estavam presentes no momento da saída da África, mas sim difundidos memeticamente em algum momento próximo ao final do Pleistoceno (10–15 kya).
Em outras palavras, a “postulação do pronome primordial” sugere que a autoconsciência (e a necessidade de palavras como “eu”) surgiu ou se espalhou relativamente recentemente.
Abaixo examinamos duas hipóteses especulativas que foram avançadas para explicar o ubíquo pronome de primeira pessoa baseado em N – uma focando em uma inovação semântica (“conhecedor = eu”), e outra em um desenvolvimento fonético (erosão de um cluster mais antigo gn‑).
Ambas tentam explicar a notável semelhança global das formas pronominais, possivelmente via uma difusão pré-histórica tardia, e ambas enfrentam desafios significativos de evidência.
Hipótese 1: Motivação Semântica – “Conhecedor = Eu”#
Esta hipótese sugere que uma comunidade de fala pré-histórica cunhou um novo pronome reflexivo a partir do conceito “conhecer a si mesmo.”
Em essência, a palavra para “eu” (ou “eu mesmo”) pode ter se originado como um verbo ou substantivo verbal significando “aquele que conhece (a si mesmo)”, refletindo um avanço na autoconsciência introspectiva.
Essa ideia ressoa com a noção de que a verdadeira referência de primeira pessoa — o conceito de um eu autônomo — teve que ser inventada linguisticamente uma vez que os humanos se tornaram autoconscientes.
Em uma cultura recém-lidando com a consciência subjetiva, uma frase como “conhecer a mim mesmo” ou “conhecedor de si mesmo” poderia plausivelmente ser reinterpretada como um substantivo = “eu mesmo”, eventualmente se gramaticalizando em um pronome para o falante.
Paralelos translinguísticos#
Embora não tenhamos atestação direta de uma etimologia “eu = conhecedor” em línguas registradas, há precedentes para pronomes e reflexivos surgirem de substantivos concretos e frases reflexivas.
A tipologia linguística mostra que pronomes reflexivos frequentemente evoluem de termos de partes do corpo via metonímia.
Por exemplo, o Basco usa buru “cabeça” em sua construção reflexiva (literalmente “a própria cabeça” para “si mesmo”), e mais da metade das línguas do mundo formam reflexivos a partir de palavras como corpo, cabeça, pele, alma, etc.
Isso demonstra que significados pronominais abstratos (eu, eu mesmo) rotineiramente surgem de conceitos concretos relacionados ao eu.
Por analogia, derivar um pronome de um verbo de conhecer não é totalmente inverossímil: seria um salto para uma fonte abstrata e introspectiva em vez de uma parte do corpo concreta, mas se encaixa no tema da autorreferência (conhecer a si mesmo implica um eu a ser conhecido).
Se “eu” fosse um conceito novo, moldá-lo a partir de “conhecedor” produz uma autorreferência semanticamente transparente: Eu sou o conhecedor (de mim mesmo).
Requisitos de difusão e mudança sonora#
Para que “conhecedor = eu” explique o padrão global de N-, essa inovação provavelmente teria ocorrido uma vez (ou algumas vezes) e então se espalhado através de muitas famílias linguísticas como um calque ou Wanderwort por volta de 12–15 kya.
Há algum precedente em línguas papuanas: Malcolm Ross observa que um pronome 1sg do tipo na varreu a Nova Guiné por volta de 8 000 a.C. memeticamente (sem migração em massa) – dezenas de famílias não relacionadas substituíram seus pronomes sob essa influência.
Tal empréstimo areal de pronomes é raro, mas aparentemente possível em uma escala regional. Uma disseminação global ou pan-euroasiática seria ainda mais extraordinária, implicando uma época pré-histórica de intensa comunicação intergrupal ou um conceito universalmente convincente (talvez ligado a uma revolução cultual ou cognitiva, como alguns teorizaram).
No entanto, surgem enormes obstáculos de regularidade aqui.
Se uma língua ancestral criou um pronome a partir de um verbo “conhecer a si mesmo”, precisaríamos trilhar mudanças sonoras regulares dessa forma em cada pronome atestado da família.
Por exemplo, uma forma hipotética Proto-Eurasiática como gna (“conhecedor/eu”) poderia gerar Sino-Tibetano ŋa, Dravidiano nā, Afroasiático ʔan(a), Indo-Europeu egʷ- (se o nasal velar inicial se tornasse uma parada sonora) e assim por diante.
Esse cenário exige uma cadeia muito específica de evoluções fonológicas em linhagens paralelas – essencialmente reconstruindo uma proto-palavra para “eu” fora do método comparativo padrão.
Crucialmente, carecemos de quaisquer formas intermediárias atestadas ou inscrições antigas mostrando uma transição de “conhecer” para “eu.”
A ideia permanece inteiramente inferencial.
Como Bancel & Matthey de l’Etang observam em seu estudo sobre origens de pronomes, tais propostas profundas inevitavelmente sofrem de uma lacuna no registro: deve-se postular um “estágio pronominoide” – uma forma intermediária entre um item lexical normal e um pronome – ainda que nenhuma evidência direta de tais estágios sobreviva.
Avaliação
A hipótese conhecedor = eu é intrigante por como liga a mudança linguística à evolução cognitiva.
Ela se encaixa em uma narrativa onde a autoconsciência se espalhou na era glacial tardia, provocando uma inovação linguística para expressar o novo conceito de um eu introspectivo.
Também se alinha com tendências translinguísticas de criar pronomes a partir de palavras existentes para eu ou corpo.
No entanto, permanece altamente especulativa.
Ela depende de uma cadeia de eventos que é difícil de verificar: uma comunidade de fala pré-histórica primeiro teve uma construção reflexiva “conhecer a si mesmo”, depois a gramaticalizou em um pronome, então essa forma (fonologicamente semelhante a na/ŋa) de alguma forma se difundiu através de continentes.
Não temos nenhum conjunto de cognatos conhecidos ou textos antigos para apoiar esse caminho, e os pronomes são tão curtos e antigos que a reconstrução comparativa normal falha além de alguns milhares de anos.
Em suma, a hipótese semântica é uma solução criativa para o enigma do pronome, mas atualmente está sem evidências concretas.
Hipótese 2: Erosão Fonética de Ǵn‑ (como em ǵneh₃ “saber”) para N‑#
A segunda hipótese aborda mais a forma dos pronomes do que seu significado.
Ela postula que o ubíquo [n] em pronomes de primeira pessoa veio de um cluster anterior */gn/ (uma combinação dorsal + nasal) que perdeu sua consoante inicial ao longo do tempo.
Em termos práticos, isso sugere que uma frase ou fórmula ancestral como “eu sei (…)" foi reinterpretada, com a parte gn‑ eventualmente interpretada como o próprio pronome após o elemento dorsal erodir.
O Proto-Indo-Europeu (PIE) oferece um ponto de referência: a raiz verbal ǵneh₃‑ significa “saber, reconhecer” (cf. Latim gnōscō, Grego gignṓskō, Sânscrito jñā-).
Essa raiz começa com um g palatalizado (ǵ), que é uma consoante dorsal, seguida por n.
Se imaginarmos um enunciado pré-histórico como “(eu) sei [X]” frequentemente usado em autoafirmação ou identificação, a sequência sonora inicial [ǵn…] poderia, ao longo do tempo, ter sido mal interpretada como um marcador autônomo para a primeira pessoa.
Essencialmente, gn‑ > n‑ através da atrição fonética (caindo o som semelhante a g) resultaria em um “n‑” pronome.
Isso explicaria de forma ordenada por que, em todo o mundo, eu = na/ŋa/etc: o pronome seria um fóssil de uma palavra gnV‑ mais antiga.
Também fornece uma explicação para a misteriosa perda da consoante dorsal (“queda dorsal”) – uma mudança sonora conhecida em alguns contextos – especificamente aplicada a um pronome gn‑ de outrora.
Por exemplo, alguns especularam que o PIE (e)g “eu” (como em ego) pode derivar de um som */ŋ/ ou /ɣ/ ainda mais antigo, que poderia estar relacionado a um cluster como [gʲn] suavizando para [ŋ] ou [n].
Sob esse cenário, línguas que têm [ŋ] para “eu” (por exemplo, dialeto chinês ŋo, birmanês ŋa) preservaram um nasal com um traço de articulação dorsal, enquanto línguas com um [n] simples (por exemplo, árabe anaa, quéchua ño- em enclíticos) perderam completamente o elemento dorsal.
A hipótese de erosão fonética pinta a semelhança pronominal global como uma espécie de resultado de lei sonora paralela enraizada em uma sequência fonética comum gn‑.
Análise das evidências#
Para que essa hipótese tenha fundamento, esperaríamos encontrar outros reflexos de uma mudança inicial gn‑ > n‑ nas respectivas línguas ou famílias.
Mudanças sonoras são regulares: uma língua que elimina /g/ inicial antes de /n/ deve fazê-lo em todo o seu léxico.
Encontramos palavras não relacionadas onde um antigo cluster gn se tornou n? No geral, não encontramos.
Línguas indo-europeias, por exemplo, não perdem uniformemente g em clusters gn‑ – Latim, Grego, Sânscrito, etc. mantiveram o g (Latim gnātus “nascido”, gnōscere “saber” com [gn] intacto, Grego gnósis, Sânscrito jñā- com [gʲ] ou similar).
Somente muito mais tarde algumas línguas filhas simplificaram o cluster (Francês naître < Latim gnāscor, ou o k silencioso em kn- em inglês, que é uma mudança germânica específica).
Não há evidência no Proto-Indo-Europeu de uma poda inicial “gn > n” que poderia ter gerado na de gna.
O mesmo vale para outras famílias: não vemos eliminação aleatória de g‑ em palavras para conceitos comuns como “joelho” (PIE ǵenu- > Latim genu, Sânscrito jánu-), que deveria ter se tornado baseado em n se uma lei sonora abrangente tivesse operado.
Em suma, a eliminação da consoante dorsal parece ad hoc – invocada apenas para resolver o enigma do pronome, não atestada como uma regra fonológica geral nessas protolínguas.
Isso enfraquece significativamente a hipótese.
Sugere que se gn → n aconteceu, não foi uma mudança regular em toda a família, mas sim uma reanálise única específica para o contexto do pronome.
Mas pronomes sendo reanalisados a partir de verbos é em si incomum – tipicamente, pronomes vêm de pronomes mais antigos ou talvez demonstrativos, não de raízes verbais.
Como o linguista Lyle Campbell observou, pronomes estão entre os itens de vocabulário central mais estáveis e tendem a não ser substituídos ou criados completamente em mudanças linguísticas normais.
Propor que os pronomes de continentes inteiros surgiram de uma frase verbal mal segmentada estica nossa compreensão da evolução gramatical.
Questões de propagação global#
Mesmo que imaginemos uma língua (digamos, uma protolíngua euroasiática do final do glacial) na qual uma frase “eu sei” como [ə ǵnə…] foi reduzida para nə = “eu,” como essa forma se espalhou mundialmente?
Enfrentamos novamente o problema da difusão: ou essa protolíngua teve muitos descendentes (um cenário de macro-família), ou a forma foi emprestada entre grupos não relacionados.
A rota genealógica (uma palavra “Proto-Mundo” ou pelo menos Proto-Nostratic ŋa = eu) é intensamente debatida – comparativistas de longo alcance notam que pronomes reconstruídos em Eurasiático ou Nostratic frequentemente contêm n ou m, e alguns propõem que esses pronomes derivam de termos de parentesco primordiais como na‑na “mãe/pai”.
No entanto, mesmo essas teorias (que ligam Indo-Europeu egʰom, Uralico minä, Altaico bi/na, Dravidiano nā́n como cognatos distantes) não exigem especificamente uma origem de verbo de saber – em vez disso, invocam raízes de parentesco ou deíticas antigas (mama, nana, etc.) como fontes.
Em contraste, a hipótese de gn-erosão não é uma parte padrão dessas etimologias de longo alcance; parece mais uma explicação ad hoc para a correspondência sonora (como uma forma proto-putativa com gn poderia gerar as formas atestadas com apenas n).
Se a forma gna/ŋa para “eu” era de fato proto-sapiens ou uma palavra muito antiga, provavelmente já era um pronome ou partícula pronominal naquela fase – não explicitamente ligada ao significado “saber.”
Em outras palavras, para aceitar a erosão fonética globalmente, quase se tem que assumir um pronome ancestral comum ŋa (com ŋ refletindo possivelmente um cluster gn anterior).
Mas como observado, manter um único pronome ao longo de dezenas de milênios é extremamente difícil de reconciliar com taxas conhecidas de mudança – a menos que esse pronome tenha sido reintroduzido ou reforçado via difusão posterior.
Outra expectativa da hipótese gn seria que algumas línguas poderiam preservar a forma completa gn- em seu pronome se a erosão fosse incompleta.
Vemos algum pronome de primeira pessoa começando com um g ou k + nasal que poderia ser um fóssil? Em alguns casos, sim: por exemplo, o Proto-Eskimo–Aleut tinha ŋa- para “eu” (nasal velar), e algumas reconstruções do Proto-Afroasiático sugerem *ʔanaku ~ (ʔ)anak para “eu” (onde anak poderia conceitualmente ser segmentado como an- mais um sufixo).
O egípcio ink “eu” tem uma consoante velar k anexada.
Mas esses são links especulativos – nenhuma dessas formas claramente deriva de uma raiz saber nessas línguas.
Elas podem muito bem ser desenvolvimentos internos ou adições (por exemplo, o k em egípcio ink é geralmente interpretado como um elemento de cópula, não parte do tronco do pronome).
Em última análise, a falta de qualquer trilha de cognatos “saber” em famílias díspares (palavras sino-tibetanas para “saber” são totalmente diferentes, raízes afroasiáticas “saber” são diferentes, etc.) indica que se uma fórmula “eu sei” foi a fonte, não deixou outro traço linguístico.
O pronome sozinho sobreviveu, despojado de seu significado verbal original – um fantasma de gnō- vagando pelas línguas do mundo.
Isso torna a hipótese de erosão fonética bastante infalsificável (podemos sempre dizer “aconteceu e eliminou todas as outras evidências”), mas também não muito convincente para os linguistas, que preferem que uma mudança seja apoiada por padrões mais amplos.
Como Bancel et al. notam ironicamente, fornecer evidências tipológicas normais para uma mudança sem precedentes (como termos de parentesco ou verbos se tornando pronomes) é “impossível de satisfazer” porque pronomes quase nunca mudam dessa forma em tempo observável.
Avaliação
A hipótese de erosão ǵn > n aborda de forma inteligente uma peça do quebra-cabeça – por que tantos pronomes de primeira pessoa compartilham uma consoante nasal nua.
Ela invoca um mecanismo fonético concreto que poderia produzir esse resultado a partir de uma forma mais complexa.
No entanto, a hipótese falha em termos empíricos.
Ela não se alinha com mudanças sonoras conhecidas (nenhum padrão global de eliminação de dorsais antes de nasais fora deste contexto), e requer um salto de reanálise gramatical (verbo → pronome) que é essencialmente sem precedentes na história linguística documentada.
Sem evidências independentes (como palavras cognatas “saber” se transformando em pronomes em múltiplas famílias, ou pronomes fósseis gn- em textos antigos), devemos tratar isso como uma história interessante post hoc em vez de um relato verificado.
Mesmo os proponentes da relação pronominal de longo alcance não argumentaram especificamente por uma origem “eu sei”; eles tendem a favorecer chamadas de parentesco antigas (mama, nana) ou sons deíticos como a fonte primordial.
Em resumo, a ideia de erosão fonética pode explicar a perda do g (dorsal) se assumirmos uma forma inicial gn‑form, mas luta para explicar por que essa forma estava lá para começar ou como se propagou em todos os lugares.
Ela também, em última análise, depende da noção de uma difusão tardia ou herança extremamente antiga de uma única forma pronominal, que a linguística mainstream acha difícil de aceitar.
Pensamentos Finais#
Ambas as hipóteses – “conhecedor = eu” e gn-erosão – aventuram-se em território especulativo para resolver o que foi chamado de “a conspiração do pronome”: os troncos pronominais notavelmente semelhantes encontrados ao redor do globo.
A hipótese semântica se apoia em forças culturais-evolutivas, imaginando que uma nova ideia (eu como o sujeito conhecedor) deu origem a um novo pronome que se espalhou com a autoconsciência humana no final da Idade do Gelo.
A hipótese fonética se apoia em forças linguísticas-internas, propondo que diferentes línguas convergiram em um pronome n por causa de uma sequência sonora compartilhada (gn) desgastando-se em um contexto comum (“eu sei”).
Vale a pena notar que uma terceira linha de investigação (não explicitamente perguntada aqui) tem sido a “hipótese de parentesco,” na qual o universal m, n, t dos pronomes pode, em última análise, derivar de termos de parentesco primordiais como mama (mãe), nana (avô), tata (pai) que foram posteriormente reaproveitados como marcadores de pessoa.
Essa hipótese também reconhece uma falta de evidência intermediária (nenhum estágio claro onde “mama” significava explicitamente “eu”), mas aponta que termos de parentesco compartilham algumas propriedades pragmáticas únicas com pronomes (mudança de referência dependendo do falante).
Em todos os casos, vemos quão extraordinário é o enigma do pronome: explicá-lo pode exigir cenários extraordinários – seja uma gramaticalização radical ou um evento memético abrangente na pré-história humana.
Linguistas históricos mainstream tendem a atribuir as semelhanças pronominais globais a uma mistura de acaso, simbolismo sonoro e restrições fisiológicas (por exemplo, [m] e [n] estão entre as consoantes mais fáceis e estáveis para humanos, especialmente bebês).
Eles alertam que invocar um único ancestral há ~15 000+ anos, ou uma difusão posterior, ultrapassa os limites evidenciais do método comparativo.
De fato, para considerar seriamente a difusão global recente, deve-se acreditar que nossos ancestrais deixaram a África sem pronomes e depois os inventaram de novo, ou aceitar que pronomes podem de alguma forma resistir à substituição por dezenas de milênios – qualquer posição é controversa.
As hipóteses discutidas aqui tentam fazer sentido dos dados sem violar as “leis” linguísticas de forma absoluta: a Hipótese 1 sugere que os humanos não tinham pronomes de primeira pessoa até que uma faísca cultural os acendeu (então nenhuma preservação ultra-profunda é necessária), e a Hipótese 2 sugere que pronomes existiam, mas em uma forma diferente (resolvendo a incompatibilidade fonética através de mudança regular).
Nenhuma hipótese tem confirmação direta – elas permanecem conjecturas ousadas que estimulam mais pesquisas (e debates) sobre o que os pronomes podem nos dizer sobre o passado humano.
Por enquanto, o mistério do pronome N- perdura, nos convidando a imaginar um tempo em que talvez uma nova palavra – a palavra para “eu” – foi a maior invenção de todas.
FAQ#
Q 1. Existe alguma língua documentada onde “eu” literalmente etimologiza para “conhecedor”?
A. Nenhuma língua atestada mostra uma derivação direta de eu de saber; a proposta permanece totalmente especulativa e não é suportada por estágios intermediários ou cadeias de cognatos.
Q 2. As línguas já emprestam pronomes pessoais?
A. Raramente, mas evidências papuanas mostram empréstimo regional do 1sg na, implicando que a disseminação memética de formas pronominais pode ocorrer sob contato intenso.
Q 3. Por que tantos pronomes usam m e n afinal?
A. Esses nasais são fonemas altamente estáveis, adquiridos precocemente, acusticamente distintos em baixo volume, e podem se originar de chamadas de parentesco infantil como mama/nana.
Notas de Rodapé#
Fontes#
Seja rico em fontes! Cite liberalmente de fontes diversas, incluindo artigos acadêmicos, livros, artigos de notícias, sites e fontes primárias. Inclua hyperlinks onde disponíveis.
- Cutler, Andrew. The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Vectors of Mind, 2023.
- Bancel, Pierre & Matthey de l’Etang, Alain. “Where Do Personal Pronouns Come From?” Journal of Language Relationship 3 (2010).
- Ross, Malcolm. “Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.” Papers in Papuan Linguistics 2 (1996).
- Campbell, Lyle. “American Indian Personal Pronouns: One More Time.” International Journal of American Linguistics 52 (1986): 359-390.
- Haspelmath, Martin et al. (eds.). The World Atlas of Language Structures Online (WALS), 2005.
- Pagel, Mark et al. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry across Eurasia.” PNAS 110.21 (2013): 8471-76.
- Watkins, Calvert. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin, 2011.
- König, Ekkehard & Volker Gast. Reciprocal and Reflexive Constructions. De Gruyter, 2008.
- Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford UP, 1987.
- Ruhlen, Merritt. On the Origin of Languages. Stanford UP, 1994.
- Bowern, Claire. “Limits of the Comparative Method.” Annual Review of Linguistics 4 (2018): 157-178.
- Beekes, Robert S.P. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. John Benjamins, 2011.
- Campbell, Lyle & William J. Poser. Language Classification: History and Method. Cambridge UP, 2008.
- Substack thread. “Was PIE eg Originally ŋa?” Comments, Vectors of Mind, 2024.
- LIV2 (Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd ed.). Eds. Helmut Rix et al., 2001.
- Bancel, Pierre et al. “Kin Terms as Proto-Pronouns.” Diachronica 37.4 (2020): 537-575.
- Wierzbicka, Anna. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford UP, 1992.
- Schrijver, Peter. “The Reflexes of the Proto-Indo-European First Person Pronoun.” Historische Sprachforschung 110 (1997): 297-314.