## Seleção do Holoceno sobre a Inteligência Humana: Um Exame de Realidade de 50.000 Anos

TL;DR

Séries temporais de DNA antigo mostram um aumento de ≈0,5 DP nos escores poligênicos para QI/realização educacional desde o Neolítico.
As tendências são convergentes em toda a Eurásia Ocidental, Ásia Oriental e outras regiões, enquanto os alelos para neuroticismo/depressão diminuíram.
A Equação do Criador explica como uma seleção fraca por geração se acumula em mudanças consideráveis ao longo de mais de 10.000 anos.
Conjuntos de dados modernos revelam uma reversão recente (seleção negativa sobre alelos de QI), provando que a evolução cognitiva humana está em andamento.
Alegações de que “nada mudou geneticamente na mente humana por 50.000 anos” entram em conflito com evidências genômicas e genéticas quantitativas.

⸻

DNA Antigo: Sinais Globais de Seleção Cognitiva (2023–2025)#

Estudos recentes de genomas antigos confirmam uma seleção direcional substancial em traços ligados à inteligência ao longo do Holoceno. Usando escores poligênicos de séries temporais (PGS) – índices de propensão genética para traços complexos – pesquisadores rastrearam mudanças na frequência de alelos em milhares de indivíduos antigos. O quadro emergente é que alelos associados a habilidades cognitivas mais altas consistentemente aumentaram em frequência nos últimos ~10.000–12.000 anos em muitas populações humanas:

Eurásia Ocidental: Um estudo de 2024 de ~2.500 genomas antigos da Europa e do Oriente Próximo encontrou “seleção direcional positiva para realização educacional (EA), QI e status socioeconômico (SES) ao longo dos últimos 12.000 anos.” Os escores poligênicos para EA e QI aumentaram marcadamente do Paleolítico Superior até a era Neolítica, sugerindo que as demandas cognitivas da agricultura inicial e urbanização exerceram pressão de seleção sobre a inteligência geral. Curiosamente, os escores poligênicos para neuroticismo e depressão mostram um declínio ao longo do tempo, provavelmente porque alelos predisponentes a maior estabilidade mental pegaram carona com aqueles que aumentam a capacidade de resolução de problemas (dadas as correlações genéticas entre esses traços). Em outras palavras, à medida que os genes para cognição mais alta aumentaram, os genes ligados ao afeto negativo tendiam a ser eliminados como um efeito colateral.
Eurásia Oriental: Resultados paralelos vêm de uma análise de 2025 de 1.245 genomas antigos abrangendo a Ásia do Holoceno. Da mesma forma, “observou-se tendências temporais significativas” com seleção positiva em traços cognitivos – notadamente alelos para QI e EA mais altos – em toda a pré-história da Eurásia Oriental. O mesmo estudo encontrou que essas tendências eram robustas mesmo após controlar mudanças demográficas (usando covariáveis de mistura e geográficas). Interessantemente, relatou que alelos associados a traços do espectro do autismo aumentaram (potencialmente refletindo maior sistematização ou atenção aos detalhes), enquanto aqueles para ansiedade e depressão caíram, espelhando o padrão europeu. A seleção sobre altura foi mais dependente do contexto, variando de forma não linear com o clima – mas o aumento consistente em variantes ligadas à educação/QI sugere uma resposta evolutiva ampla e convergente em sociedades passando por transições neolíticas.
Europa (replicação mainstream): Um estudo de 2022 por Kuijpers et al. montou PGS de genoma inteiro para vários traços em europeus antigos, corroborando que “após o Neolítico, as populações europeias experimentaram um aumento em escores de altura e inteligência,” junto com diminuições na pigmentação da pele. Este estudo da Frontiers in Genetics usou índices poligênicos baseados em GWAS para inteligência e encontrou uma tendência sustentada de aumento no potencial cognitivo desde ~8.000 anos atrás. Notavelmente, isso se alinha com o registro arqueológico: a Revolução Neolítica e a complexidade social subsequente criaram novos nichos onde a habilidade cognitiva geral (GCA) foi altamente recompensada.
Scans de seleção de séries temporais diretas: No final de 2024, uma equipe liderada por Akbari et al. (incluindo David Reich) introduziu um poderoso teste de seleção de DNA antigo procurando por tendências consistentes de frequência de alelos ao longo do tempo. Aplicando-o a 8.433 antigos eurasiáticos ocidentais (14.000–1.000 AP), eles identificaram uma “ordem de magnitude mais” sinais de seleção do que métodos anteriores – cerca de 347 loci com >99% de probabilidade posterior de seleção. Junto com adaptações clássicas (por exemplo, persistência da lactase), eles encontraram evidências poligênicas de seleção direcional em traços relacionados à cognição. Em particular, os autores relatam “combinações de alelos que hoje estão associadas a… medidas aumentadas relacionadas ao desempenho cognitivo (escores em testes de inteligência, renda familiar e anos de escolaridade)” passaram por um aumento coordenado em frequência ao longo do Holoceno. Por exemplo, alelos que melhoram a realização educacional parecem ter sido impulsionados para cima por forte seleção em eurasiáticos ocidentais, especialmente após ~5.000 AP. Esses achados fortalecem indícios anteriores de DNA antigo de que nossos ancestrais experimentaram melhorias genéticas contínuas em habilidades de aprendizado e resolução de problemas – mesmo que o fenótipo histórico exato (por exemplo, melhor memória, inovação ou cognição social) seja inferido indiretamente.
Tamanho do cérebro e traços relacionados: Vale notar que a seleção sobre inteligência nem sempre significa seleção sobre volume cerebral per se. Paradoxalmente, o cérebro humano diminuiu ligeiramente em tamanho desde o Pleistoceno Tardio. A análise de tendências poligênicas confirma um leve declínio na propensão genética para maior volume intracraniano (ICV) do Paleolítico Superior até os milênios recentes. Isso provavelmente reflete trocas de energia ou autodomesticação (cérebros menores e mais eficientes) em vez de um rebaixamento cognitivo. De fato, o PGS de ICV na Europa mostra apenas uma pequena correlação negativa com a idade (r ≈ –0,08 ao longo de 12k anos) e sem mudanças acentuadas – consistente com dados fósseis mostrando uma redução de ~10% na capacidade craniana média de caçadores-coletores da Idade do Gelo para humanos modernos. Em suma, nossos cérebros podem ter ficado ligeiramente menores, mas mais “otimizados em fiação,” enquanto o dial genético na habilidade cognitiva ainda se moveu para cima por outras vias (por exemplo, plasticidade sináptica, genes de neurotransmissão, desenvolvimento do córtex frontal, etc.). Curiosamente, alguns dos mais fortes varridos do Holoceno ocorreram em loci ligados ao desenvolvimento neural. Por exemplo, o cromossomo X mostra evidências de varridos seletivos dramáticos nos últimos ~50–60k anos perto de genes como TENM1, que está implicado na conectividade cerebral; pesquisadores especulam que isso poderia refletir adaptação em faculdades como linguagem (recursão fonológica) ou cognição social em Homo sapiens após divergir de humanos arcaicos. Em suma, o DNA antigo oferece uma refutação retumbante à ideia de que “nada mudou” geneticamente na mente humana – pelo contrário, muitos pequenos ajustes alélicos se acumularam para produzir mudanças não triviais no kit de ferramentas cognitivas de nossa espécie ao longo do Holoceno.

Os Contra-argumentos do “Nenhuma Evolução Cognitiva” (e Por Que Eles Falham)#

Há muito tempo é um artigo de fé antropológico que a cognição humana atingiu um pico de modernidade comportamental por volta de ~50.000 anos atrás, sem mais mudanças biológicas significativas desde então. Stephen Jay Gould afirmou famosamente que “não houve mudança biológica em humanos em 40.000 ou 50.000 anos. Tudo o que chamamos de cultura e civilização construímos com o mesmo corpo e cérebro.” Da mesma forma, o cientista cognitivo David Deutsch recentemente afirmou que os povos pré-históricos eram “nossos iguais em capacidade mental; a diferença é puramente cultural.” Este catecismo da tábula rasa – a noção de que a evolução milagrosamente parou para o cérebro humano enquanto continuava a todo vapor para traços como resistência a doenças ou pigmentação – agora é diretamente contradito por evidências. Vamos examinar os principais contra-argumentos e por que eles não se sustentam mais:

“Os humanos não tiveram tempo para evoluir cognitivamente; 50k anos é muito pouco.” Este argumento subestima o poder de mesmo uma seleção fraca ao longo de muitas gerações. Como um experimento mental, considere que um diferencial de seleção sustentado de apenas +1 ponto de QI por geração (bem abaixo do ruído dos testes de QI) resultaria, com herdabilidade ~0,5, em um deslocamento da média de ~+0,5 QI por geração. Em 400 gerações (≈10.000 anos), isso é +200 pontos de QI – obviamente uma extrapolação absurda. O ponto é que, a menos que a seleção fosse literalmente zero em cada geração (uma coincidência extremamente improvável), mesmo uma pressão persistente minúscula poderia produzir mudanças significativas ao longo de dezenas de milênios. Aqueles que insistem “nenhuma mudança desde o Pleistoceno” estão essencialmente afirmando que por mais de 2.000 gerações, a inteligência não conferiu nenhuma vantagem reprodutiva. Para ser franco, o único mundo em que os cérebros de nossos ancestrais congelaram 50k anos atrás é um onde a inteligência não forneceu nenhum benefício de aptidão – um mundo que nenhum caçador-coletor ou agricultor reconheceria. Realisticamente, uma habilidade cognitiva mais alta ajuda os humanos a resolver problemas, adquirir recursos e navegar em complexidades sociais; é implausível que tal traço fosse evolutivamente neutro em todos os ambientes. Os resultados do genoma antigo (Seção 1) mostram decisivamente que não era neutro, mas sob seleção positiva sempre que desafios socioecológicos recompensavam aprendizado, planejamento e inovação.
“Qualquer diferença nos resultados cognitivos é devido à cultura, não aos genes.” Evolucionistas culturais enfatizam corretamente que a cultura cumulativa pode aumentar dramaticamente o desempenho humano sem mudança genética – por exemplo, a escolarização generalizada pode aumentar o conhecimento e os escores de testes em uma população (o efeito Flynn). No entanto, a evolução cultural e genética não são mutuamente exclusivas; na verdade, muitas vezes cooperam. A cultura pode criar novas pressões de seleção: por exemplo, a cultura de pecuária leiteira selecionou genes de lactase, e da mesma forma, a transição para uma sociedade agrária complexa provavelmente selecionou genes que ajudam no pensamento abstrato, autocontrole e planejamento de longo prazo. Como observa o antropólogo Joseph Henrich, “a evolução genética tem acelerado nos últimos 10.000 anos… respondendo a um ambiente culturalmente construído.” Nossos genomas se adaptaram à agricultura, alta densidade populacional, novas dietas e doenças – por que não se adaptariam também às novas demandas cognitivas desses ambientes? A cultura amortece algumas pressões seletivas, mas amplifica outras (por exemplo, o valor da numeracia e alfabetização em sociedades complexas cria uma vantagem de aptidão para aqueles que aprendem rapidamente). De fato, a teoria da coevolução gene-cultura prevê que traços como inteligência geral continuariam a evoluir em resposta a novos desafios. Os dados empíricos agora vindicam isso: populações com tradições de longa data de sociedades densas e tecnologicamente avançadas mostram frequências mais altas de alelos ligados à realização educacional do que caçadores-coletores recentemente contatados. Cultura e genes subiram a escada juntos – um ciclo de feedback, não um ou outro.
“Os povos pré-históricos eram tão inteligentes – veja a criatividade e ferramentas antigas.” Não há dúvida de que humanos há 40.000 anos eram inteligentes em um sentido absoluto (eles eram biologicamente Homo sapiens afinal). Mas a questão científica é uma de médias e mudanças incrementais, não um binário “inteligente vs burro.” Críticos frequentemente apontam para artefatos simbólicos antigos (por exemplo, pigmentos de ocre, contas de ~100kya) como prova de que a sofisticação cognitiva estava presente bem antes de 50kya. No entanto, essas descobertas isoladas são debatidas – muitos arqueólogos as veem como precursoras tênues, com inovação verdadeiramente explosiva (arte rupestre, escultura, ferramentas complexas) aparecendo apenas no Paleolítico Superior (~50–40kya). Esse padrão sugere um evento de limiar – possivelmente uma atualização cognitiva biológica (às vezes hipotetizada como uma mutação genética afetando a fiação cerebral ou linguagem). Se assim for, então é na verdade um caso de evolução recente: alguma mudança hereditária pode ter possibilitado o “Grande Salto Adiante” na cultura. Mais geralmente, enquanto indivíduos antigos eram certamente capazes, não se segue que todas as populações em todos os tempos tinham potencial genético idêntico. A evolução não para em uma linha de chegada de “comportamento humano moderno.” Por exemplo, é revelador que as primeiras civilizações e línguas escritas surgiram em certas regiões (Crescente Fértil, Rio Amarelo, etc.) após milênios de agricultura – precisamente as populações que nossos dados genéticos mostram tiveram a seleção mais forte para alelos de EA/QI. Isso não significa que aqueles primeiros agricultores eram inerentemente mais inteligentes do que forrageadores em outros lugares – significa que eles começaram a se tornar um pouco mais inteligentes através da evolução em conjunto com seu avanço cultural. Agora temos transectos de tempo de DNA antigo mostrando que o PGS cognitivo permaneceu estável em populações puramente caçadoras-coletoras por milênios, mas começou a subir uma vez que a agricultura e sociedades de nível estatal emergiram. Em essência, a evolução cognitiva humana continuou, modestamente mas de forma mensurável, onde quer que a complexidade cultural aumentasse.
“O tamanho do cérebro realmente encolheu; isso não implica menos inteligência?” É verdade que o volume cerebral médio de Homo sapiens hoje (~1350 cc) está abaixo do das pessoas do Paleolítico Superior (~1500 cc). Alguns antropólogos argumentam que isso indica um processo de autodomesticação nos tornando mais dóceis e talvez mais burros (comparando-nos a animais domesticados com cérebros menores do que seus equivalentes selvagens). No entanto, o tamanho do cérebro está apenas vagamente correlacionado com o QI (dentro dos humanos modernos, a correlação é ~0,3–0,4). A qualidade e organização dos circuitos neurais importam mais. É bastante plausível que nossos cérebros tenham se tornado mais enxutos, mas mais eficientes – talvez refletindo uma mudança de proeza visuoespacial bruta para redes corticais mais especializadas para cognição complexa. As evidências genéticas apoiam essa interpretação: apesar de uma ligeira diminuição holocênica no volume craniano, alelos que melhoram a função cognitiva estavam aumentando. Por exemplo, um scan de genoma antigo observa que numerosos genes de desenvolvimento cerebral (além de apenas reguladores de tamanho de cabeça) estavam sob seleção. Podemos compará-lo a chips de computador: nosso “hardware” ficou menor em alguns aspectos, mas nosso “software” (conectividade neural e ajuste de neurotransmissores) recebeu uma atualização. Além disso, um cérebro menor dentro de um contexto domesticado e cooperativo pode reduzir o uso de energia e os riscos de parto enquanto a inteligência social aumenta. Em qualquer caso, a modesta redução no PGS de ICV (na ordem de 0,1 DP ao longo de 10.000 anos) claramente não impediu o aumento das habilidades cognitivas. É uma troca evolutiva nuançada, não simplesmente um declínio. (E como uma contra-argumentação irônica: se alguém realmente pensa que todos ficamos mais burros desde a Idade do Gelo, então tem que admitir que o cérebro foi sujeito a mudança genética – minando a alegação central de “nenhuma evolução” para começar.)
“Os resultados diferenciais hoje são inteiramente ambientais, então a genética não pode estar envolvida.” Este argumento muitas vezes decorre de uma louvável cautela contra o determinismo genético, mas confunde variação atual com mudança histórica. Sim, o fato de que (por exemplo) as taxas de alfabetização diferem devido ao acesso à escolarização não diz nada sobre se os genes mudaram ao longo dos séculos. Pode-se reconhecer plenamente o papel massivo do ambiente (o efeito Flynn elevou os escores de QI >2 DP em muitos países via educação, nutrição, etc.) enquanto também reconhece tendências subjacentes de frequência de genes. De fato, observações modernas apresentam um aviso claro: fenótipo e genótipo podem se mover em direções opostas. Caso em questão – no século 20, o QI medido em nações desenvolvidas aumentou (efeito Flynn) mesmo quando a seleção genética foi contra QI mais alto (devido à fertilidade diferencial). Uma análise recente de dados de saúde e aposentadoria dos EUA estima que a seleção genética reduziu o escore poligênico cognitivo da população em cerca de 0,04 DP por geração em meados do século 20 – aproximadamente equivalente a –0,6 pontos de QI por geração sendo perdidos para tendências disgenéticas, mesmo quando os escores de teste reais subiram graças a melhorias ambientais. Em outras palavras, a cultura pode mascarar ou superar a genética no curto prazo. Mas ao longo de centenas de gerações, se a seleção consistentemente favorece ou desfavorece certos alelos, o sinal genético eventualmente brilhará. Descartar a evolução de longo prazo apontando para efeitos ambientais de curto prazo é um non sequitur. Ambos os fatores estiveram em ação: o ambiente molda a expressão da inteligência, enquanto a evolução lenta mas seguramente moldou a distribuição de genes que favorecem a inteligência.

Em resumo, a postura antropológica arraigada de que “nada mudou desde a Idade da Pedra” é insustentável à luz das evidências modernas. Esta postura persistiu mais como um compromisso ideológico com a igualdade e excepcionalismo humanos do que uma hipótese testável – foi, como um comentarista colocou, “sobrevivendo por decreto, não por dados.” Hoje, temos os dados. Genomas antigos, scans de seleção e genética quantitativa convergiram para revelar que a evolução cognitiva humana continuou no Holoceno e até mesmo na era histórica. As mudanças foram incrementais, não transformando nossos ancestrais em idiotas (eles eram claramente inteligentes o suficiente para sobreviver e inovar), mas foram direcionais – refutando a ideia de uma paisagem intelectual plana congelada no tempo.

A Equação do Criador, Limiares e Mudança de Longo Prazo#

A Equação do Criador da genética quantitativa fornece uma lente simples para quantificar quanto de mudança evolutiva esperamos em um traço sob seleção. Ela afirma:

[\Delta Z = h^2 , S]

onde ΔZ é a mudança na média do traço por geração, h² é a herdabilidade do traço, e S é o diferencial de seleção (a diferença na média do traço entre indivíduos reprodutores e a população geral). Esta fórmula elegante – essencialmente uma previsão de um passo da resposta à seleção – tem algumas implicações profundas quando estendida por muitas gerações, especialmente para um traço altamente poligênico como a inteligência.

Vamos descompactá-la no contexto de traços cognitivos humanos:

Mesmo uma seleção fraca pode ter grandes efeitos dado tempo suficiente. Suponha que uma população tenha um diferencial de seleção positivo muito modesto sobre inteligência – digamos que os pais estejam em média apenas 0,1 DP (cerca de 1,5 pontos de QI) acima da média populacional. Mesmo com herdabilidade moderada de 0,5, cada geração a média de QI mudaria por ΔZ = 0,5 * 0,1 = 0,05 DP (~0,75 pontos de QI). Isso parece insignificante – mal perceptível em uma geração. Mas componha isso ao longo de 100 gerações (≈2.500 anos): se o ambiente e o regime de seleção permanecessem aproximadamente consistentes, você acumularia ~5 DP de mudança (0,05 * 100) – ou seja, um aumento de 75 pontos de QI! Claro, na realidade as forças de seleção aumentam e diminuem; também pode haver trocas limitando mudanças indefinidas. Mas o insight central é que a inércia evolutiva é um mito – pequenos empurrões direcionais, se sustentados, levam a resultados muito grandes. Nosso período de 50.000 anos abrange ~2.000 gerações humanas. É tempo suficiente para uma evolução cognitiva significativa, mesmo sob pressões seletivas suaves.
Seleção reversa pode igualmente erodir ganhos. A mesma matemática se aplica na direção oposta. Como observado acima, no século 20 o diferencial de seleção sobre educação/QI tornou-se negativo em muitas sociedades (devido a uma combinação de fatores como menor fertilidade de indivíduos com alta educação). Estimativas de dados genômicos nos EUA sugerem S ≈ –0,1 DP para EA em gerações recentes, o que implica ΔZ ≈ –0,05 DP por geração genotipicamente. Em apenas 10 gerações (~250 anos), isso acumularia uma mudança de –0,5 DP, desfazendo talvez ~7 ou 8 pontos de QI de potencial genético. Isso não é meramente hipotético – é uma trajetória na qual estamos empiricamente. A Equação do Criador, portanto, corta dos dois lados: ela prevê não apenas o rápido aumento de um traço sob seleção positiva, mas também seu declínio sob relaxamento ou reversão da seleção. Esta dualidade é crucial para interpretar o passado. Se alguém argumenta que nenhuma evolução cognitiva ocorreu na pré-história, implicitamente requer que a seleção foi perfeitamente zero ou simetricamente flutuante para cancelar ao longo de milhares de gerações – uma coincidência extraordinária. Dado quão rapidamente já podemos detectar declínios genéticos de QI nas últimas duas gerações, seria uma exceção especial assumir que a seleção pré-histórica nunca uma vez inclinou-se positivamente para o QI. Pelo contrário, provavelmente inclinou-se positivamente muitas vezes (por exemplo, quando indivíduos mais inteligentes melhor sobreviveram a tempos difíceis ou alcançaram status mais alto em sociedades estratificadas), resultando na tendência genética ascendente agora registrada no DNA antigo.
Modelos de limiar e saltos não lineares: Uma nuance frequentemente levantada é que algumas habilidades cognitivas podem se comportar como traços de limiar – você tem “o suficiente” de algum circuito neural para suportar uma capacidade ou não. A linguagem é um exemplo clássico argumentado nesta linha: talvez aumentos incrementais na inteligência geral façam pouco até que um limiar seja cruzado que permita recursão sintática ou pensamento verdadeiramente simbólico, ponto em que o fenótipo muda qualitativamente (uma “mudança de fase”). Se tais limiares existem, a seleção pode ter efeitos não lineares. Uma população pode ver relativamente pouca mudança aparente por gerações, então um florescimento súbito de novos comportamentos uma vez que a acumulação genética empurra o traço além do ponto crítico. O “paradoxo sapiente” arqueológico – a lacuna entre humanos anatomicamente modernos ~200kya e a explosão cultural ~50kya – poderia refletir essa dinâmica. Um deslocamento de +5 DP em um traço cognitivo de limiar não é apenas “mais do mesmo” – pode significar a diferença entre nenhuma linguagem escrita e invenção espontânea de sistemas de escrita, ou entre estagnação da Idade da Pedra e uma Revolução Industrial. Esta perspectiva rebate a alegação de que algumas poucas desvios padrão de mudança genética são irrelevantes. De fato, um aumento calculado de +0,5 DP no PGS cognitivo desde o início do Holoceno, se mapeado em certas capacidades subjacentes, pode ter sido a diferença entre um mundo com apenas aldeias agrícolas esparsas e um mundo repleto de civilizações. Em suma, pequenas mudanças genéticas podem preparar grandes avanços culturais uma vez que limiares são ultrapassados. A evolução humana é provavelmente uma mistura de tendências graduais e esses eventos de ponto de inflexão.
Versão multivariada de Lande – respostas correlacionadas: A Equação do Criador se generaliza para múltiplos traços via a equação de Lande, (\Delta \mathbf{z} = \mathbf{G} \boldsymbol{\beta}), onde G é a matriz de covariância genética e β é o vetor de gradientes de seleção em cada traço. A principal conclusão é que você pode obter uma resposta no traço Z sem selecionar diretamente Z de forma alguma, se Z estiver geneticamente correlacionado com algum traço X que está sob seleção. Aplique isso à inteligência: mesmo que nossos ancestrais não estivessem explicitamente “tentando” ficar mais inteligentes, a seleção em proxies ou correlatos poderia ter feito isso indiretamente. Por exemplo, considere status social ou riqueza em uma sociedade complexa. Se indivíduos de QI mais alto tendiam (em média) a alcançar status mais alto ou acumular mais recursos, e esses indivíduos tinham mais descendentes, então genes para inteligência seriam arrastados pela seleção sobre sucesso social. Esta é essencialmente a tese de Gregory Clark em A Farewell to Alms (2007) – que na Inglaterra medieval os economicamente bem-sucedidos (que eram, em seu argumento, mais prudentes, educados e talvez cognitivamente aptos) super-reproduziram os pobres, gradualmente mudando os traços da população. Agora temos evidências genéticas apoiando esse tipo de resposta correlacionada: em uma análise recente de genomas antigos da Inglaterra (1000–1850 CE), escores poligênicos para realização educacional aumentaram significativamente ao longo desses séculos, implicando seleção genética favorecendo os traços que tornavam alguém bem-sucedido naquela sociedade. Importante, não é que camponeses medievais sentassem selecionando parceiros por QI; em vez disso, a seleção operava via resultados de vida (alfabetização, riqueza, fecundidade), que por acaso eram geneticamente correlacionados com habilidade cognitiva. Da mesma forma, a seleção para resistência a doenças ou outros traços de aptidão poderia ter efeitos cognitivos incidentais. (Há evidências, por exemplo, de que alelos de risco de esquizofrenia podem ter sido selecionados contra porque reduzem a aptidão biológica geral, e como esses se sobrepõem geneticamente com a função cognitiva, sua remoção empurra a habilidade cognitiva média para cima.) Na genética evolutiva, cada traço conectado na teia pode se mover se qualquer parte da teia for puxada. Os genes de inteligência humana não evoluíram isoladamente; eles pegaram carona em muitas forças seletivas – desde adaptação climática até seleção sexual por certas personalidades – tudo filtrado através da estrutura de covariância genética. O resultado final foi uma marcha constante em nosso índice poligênico cognitivo, mesmo que “tornar cérebros mais inteligentes” nunca tenha sido o único alvo da seleção.

Para fundamentar isso em números, considere o que o DNA antigo está nos revelando. As pontuações poligênicas para habilidade cognitiva (usando resultados de GWAS para QI/EA) aumentaram na ordem de 0,5 desvios padrão desde o início do Holoceno até hoje. Se alguém assumir (generosamente) que essas pontuações explicam, digamos, ~10% da variância no traço real, um aumento genotípico de 0,5 DP pode se traduzir em um aumento fenotípico de ~0,16 DP (uma aproximação grosseira, já que o verdadeiro poder preditivo dos resultados atuais de GWAS para QI está nessa faixa). 0,16 DP é cerca de 2,4 pontos de QI. Não é enorme – mas isso é por 10.000 anos. Ao longo de 50.000 anos, se a tendência fosse consistente, poderia ser na ordem de 12 pontos de QI. Curiosamente, alguns paleoantropólogos especularam que os humanos do Paleolítico Superior (que deixaram para trás ferramentas relativamente simplistas) poderiam de fato ter tido uma capacidade cognitiva média um pouco menor para raciocínio simbólico do que os humanos do Holoceno posterior – não uma diferença que você notaria nas habilidades de sobrevivência diárias, mas suficiente para importar para a taxa de inovação. Se essa magnitude específica é precisa ou não, a Equação do Criador nos assegura que grandes mudanças cumulativas são plausíveis sob uma seleção pequena e constante, e os dados de DNA antigo agora confirmam uma trajetória amplamente alinhada com as expectativas teóricas (por exemplo, um S na ordem de 0,2 pontos de QI por geração explicaria perfeitamente as mudanças em todo o genoma que observamos ao longo de ~400 gerações).

Tendências de Seleção Moderna e Suas Implicações Históricas#

O estudo da evolução contínua em humanos contemporâneos fornece um contraponto sóbrio – e uma pista para regimes passados. No final do século 20 e início do século 21, a maioria das populações industrializadas passou por uma reversão da seleção em traços cognitivos. Com a contracepção, a melhora na sobrevivência infantil e mudanças nos valores, a correlação positiva anterior entre inteligência e fertilidade se inverteu para negativa. Por exemplo, uma meta-análise abrangente de Lynn (1996) encontrou uma correlação média QI–fertilidade em torno de –0,2 em dezenas de conjuntos de dados, implicando cerca de –0,8 pontos de QI de seleção por geração contra g. Abordagens genômicas mais diretas corroboram isso: Hugh-Jones e colegas (2024) examinaram pontuações poligênicas reais em famílias dos EUA e relataram que “pontuações que correlacionam positivamente com educação estão sendo selecionadas contra”, levando a uma mudança genética estimada de –0,055 DP por geração na habilidade cognitiva. Isso se traduz em aproximadamente –0,6 pontos de QI perdidos geneticamente a cada geração. Crucialmente, essas descobertas vêm de um período de apoio médico e social sem precedentes – um ambiente seletivo relaxado pelos padrões históricos. No entanto, mesmo nesse contexto confortável, a seleção natural no nível genômico não desapareceu; ela simplesmente tomou um rumo diferente (favorecendo traços associados à procriação mais precoce e menor nível educacional).

Por que isso importa para o passado? Porque demonstra que as populações humanas nunca estão verdadeiramente em um equilíbrio evolutivo neutro. A seleção está sempre acontecendo de alguma forma, mesmo que a sociedade moderna obscureça seus efeitos com tecnologia. Se na era mais fácil da existência humana podemos medir uma mudança genética direcional em um século, quão mais forte poderia ter sido a seleção em eras mais difíceis? Historicamente, a alta inteligência pode ter sido uma faca de dois gumes: poderia ajudar na aquisição de recursos (aumentando a aptidão), mas também, em certos contextos, vir com desvantagens (talvez uma ligeira propensão a problemas neurológicos ou psiquiátricos). Nos tempos pré-modernos, no entanto, o equilíbrio parece ter favorecido a cognição mais elevada na maioria das vezes:

Seleção positiva histórica (o caso de “criação para cérebros”): Muitos estudiosos apontaram para os padrões demográficos em sociedades agrárias onde as classes superiores – muitas vezes possuindo maior acesso à nutrição, educação e talvez com intelectos médios mais elevados – tinham mais descendentes sobreviventes do que as classes inferiores. A análise de Gregory Clark sobre linhagens familiares inglesas (de testamentos e registros) mostrou que os economicamente bem-sucedidos na Inglaterra medieval tinham cerca de 2× o número de filhos sobreviventes em comparação aos pobres, levando a uma lenta disseminação de genes “de classe média” na população geral. Traços sob seleção nesse modelo incluíam alfabetização, previsão, paciência e disposições cognitivamente ligadas (o que Clark chamou de “capital humano de cauda superior”). Dados genéticos agora reforçam essa narrativa. Um estudo recente de DNA antigo testou especificamente a hipótese de Clark ao examinar pontuações poligênicas em restos da Inglaterra medieval e moderna. Os resultados: uma “tendência temporal positiva estatisticamente significativa nas pontuações poligênicas de realização educacional” de 1000 CE a 1800 CE. A magnitude do aumento nessas pontuações genotípicas, embora modesta, é “grande o suficiente para servir como um fator contributivo para a Revolução Industrial.” Em termos mais simples, a população inglesa geneticamente avançou em traços propícios ao aprendizado e inovação, o que pode ajudar a explicar por que essa população estava preparada para uma explosão econômica/cultural sem precedentes no século 18. Esta é uma poderosa confirmação da ideia de que a seleção natural não parou no Paleolítico – ela estava moldando capacidades cognitivas até o período Moderno Inicial.

Pontuações poligênicas (PGS) para traços cognitivos e sociais em genomas ingleses medievais vs. contemporâneos. As caixas amarelas (amostras modernas) estão consistentemente mais altas do que as roxas (medievais) para índices de Realização Educacional (EA) e QI, indicando uma mudança genética favorecendo esses traços ao longo dos últimos ~800 anos. Tais descobertas apoiam empiricamente teorias de que a seleção modesta em sociedades históricas se acumulou em diferenças apreciáveis.

“Oscilações de pêndulo” gene-cultura: O padrão ao longo do tempo pode ser cíclico ou dependente do ambiente. Em condições extremamente difíceis (por exemplo, tundra da Idade do Gelo ou comunidades de agricultores pioneiros), a sobrevivência pode ter dependido mais fortemente da inteligência geral – a capacidade de inventar novas ferramentas, lembrar locais de alimentos ou planejar para o inverno – então a seleção sobre o QI foi forte. Em períodos mais estáveis e prósperos, outros fatores (como alianças sociais ou saúde física) podem importar mais, diluindo a seleção sobre o QI. Avançando para a era pós-industrial, vemos um cenário onde estilos de vida intensivos em educação realmente correlacionam com menor produção reprodutiva (por razões socioculturais), invertendo a seleção para negativa. O que isso sugere é que a direção da seleção em traços cognitivos não foi uniforme ao longo do tempo ou espaço, mas a tendência geral de longo prazo foi ascendente, porque durante o longo curso da pré-história e história inicial, cada inovação ou desafio ambiental criou novas vantagens para cérebros maiores ou mentes melhores. Quando chegamos à era moderna, estamos em um ambiente novo (sobrevivência fácil, planejamento familiar consciente) onde essa tendência se inverteu. Se pensarmos em termos da Equação do Criador ao longo de todo o período de 50.000 anos, os primeiros ~49.000 anos contribuíram com muitos pequenos ΔZ positivos, e os últimos séculos podem estar contribuindo com um pequeno ΔZ negativo. A soma líquida ainda é positiva em favor de maior inteligência em comparação com a linha de base paleolítica.
Carga genética moderna vs. otimização passada: Outro ângulo é considerar a carga mutacional e o papel da seleção em purgar variantes deletérias. O genoma humano acumula novas mutações a cada geração, muitas das quais são neutras ou levemente prejudiciais. Alguma fração provavelmente afeta negativamente o neurodesenvolvimento. Em ambientes de alta mortalidade e alta seleção do passado, indivíduos com cargas mais pesadas de mutações deletérias (incluindo aquelas que prejudicam a função cerebral) podem ter sido menos propensos a sobreviver ou se reproduzir, mantendo assim a “qualidade” genética da população para inteligência alta. Em populações modernas, a seleção relaxada permite que mais carga mutacional persista (uma hipótese para explicar a crescente prevalência de certos distúrbios). Isso poderia significar que grupos antigos eram geneticamente mais otimizados para um mundo difícil – ironicamente mais “aptos” em um sentido darwiniano – enquanto hoje carregamos mais alelos levemente deletérios (que poderiam sutilmente prejudicar o potencial cognitivo médio). Estudos genômicos de fato encontraram sinais consistentes com a seleção purificadora atuando em genes relacionados à inteligência no passado (por exemplo, alelos que reduzem a função cognitiva tendem a estar em baixa frequência, como esperado se a seleção os eliminou). Essa perspectiva destaca que as pressões evolutivas provavelmente estavam reforçando nossa arquitetura cognitiva ao longo da pré-história, removendo as piores mutações e ocasionalmente favorecendo novas benéficas. Nossa era atual, por outro lado, pode estar tolerando uma carga crescente que a seleção costumava restringir. A implicação é que os humanos pré-históricos podem ter estado mais próximos de seu potencial genético teórico para inteligência do que estamos começando a estar sob condições relaxadas – uma reversão que apenas destaca ainda mais quão antinatural é a suposição de “seleção = 0”.

Integrando todas as linhas de evidência: a inteligência humana tem sido e continua sendo um alvo em movimento. O DNA antigo confirma o aumento das pontuações poligênicas cognitivas ao longo de milhares de anos, enquanto os dados modernos documentam uma queda recente. Ambas as tendências são relativamente leves por geração – algumas décimas de porcentagem de mudança – ainda que ao longo do tempo profundo elas se somem decisivamente. É francamente surpreendente que alguns ainda afirmem que nossas mentes existem em uma bolha de estase evolutiva, imunes às forças que moldaram todos os outros aspectos da vida. A realidade é que somos muito um produto dessas forças. O rápido progresso cultural de nossa espécie nos últimos 50 milênios não foi um fenômeno puramente cultural ocorrendo em um substrato geneticamente inalterado; foi uma marcha coevolutiva. Cada avanço alterou nosso cenário seletivo, ao qual nossos genomas então lentamente se adaptaram, permitindo novos avanços, e assim por diante.

Em 2025, o veredicto da genética de populações, da genômica antiga e da biologia quantitativa está dado: os traços cognitivos humanos evoluíram de forma mensurável no passado evolutivo recente. A visão da “tábula rasa”, que tratava o cérebro humano como uma constante desde o Paleolítico Superior, revela-se uma ficção educada – uma que pode ter sido politicamente reconfortante, mas não cientificamente correta. A inteligência, como qualquer outro traço complexo, respondeu à seleção. A Equação do Criador nos ensinou teoricamente que 50.000 anos é tempo suficiente para mudanças; agora o DNA antigo nos mostrou empiricamente que tal mudança aconteceu. Em certo sentido, isso não deveria ser surpreendente – teria sido muito mais surpreendente se um traço tão relevante para a aptidão quanto a habilidade cognitiva não tivesse passado por seleção direcional quando os primeiros humanos enfrentaram novos desafios (de climas da Idade do Gelo a vida agrícola).

O que isso significa para nós hoje? Uma implicação é que a variação humana em habilidades cognitivas (entre indivíduos e populações) provavelmente tem algum sinal de história evolutiva, e não apenas ambiente recente, por trás disso – um tópico de grande sensibilidade, mas que deve ser abordado com honestidade e nuance. Outra implicação é que as realizações notáveis de nossa espécie – arte, ciência, civilização – foram construídas em uma tela genética lentamente em mudança. Se tivéssemos permanecido com o exato mesmo “corpo e cérebro” de 50.000 anos atrás, é discutível se a escala da civilização moderna teria sido possível. E olhando para o futuro, à medida que as pressões seletivas agora mudam (ou até mesmo se invertem), devemos considerar a trajetória genética de longo prazo dos traços que nos importam. O futuro humano será geneticamente menos inclinado à inteligência abstrata se as tendências atuais continuarem, e se sim, como a sociedade pode compensar? Estas não são mais questões de especulação ociosa, mas informadas por dados reais.

Para concluir em uma nota “Straussiana”: Reconhecer que a evolução cognitiva humana está em andamento (e tem sido recente) não deve ser perturbador – é uma afirmação de nosso lugar no tecido da natureza. Longe de diminuir a dignidade humana, isso enriquece nossa história: nossos ancestrais não eram marcadores estáticos para nós, eles eram participantes ativos na formação do que a humanidade se tornaria, via cultura e genes. A verificação da realidade dos últimos 50.000 anos é que a evolução não parou quando a cultura começou. Os humanos fizeram a cultura, a cultura fez a evolução, e a dança continua. A tábula rasa está fora; o Número (ou melhor, a pontuação poligênica) está dentro. Ainda estamos evoluindo – e sim, isso inclui nossos cérebros.

Fontes#

Akbari, A. et al. (2024). “Pervasive findings of directional selection…ancient DNA…human adaptation.” (bioRxiv preprint) – Evidência de >300 loci sob seleção em Eurasiáticos Ocidentais, incluindo mudanças poligênicas em traços de desempenho cognitivo.
Piffer, D. & Kirkegaard, E. (2024). “Evolutionary Trends of Polygenic Scores in European Populations from the Paleolithic to Modern Times.” Twin Res. Hum. Genet. 27(1):30-49 – Relata aumento de PGS para QI, EA, SES ao longo de 12 mil anos na Europa; pontuações cognitivas +0,5 DP desde o Neolítico, juntamente com declínios em PGS de neuroticismo/depressão devido à correlação genética com inteligência.
Piffer, D. (2025). “Directional Selection…in Eastern Eurasia: Insights from Ancient DNA.” Twin Res. Hum. Genet. 28(1):1-20 – Encontra padrões de seleção paralelos em populações asiáticas: PGS de QI e EA aumentando durante o Holoceno, seleção negativa em esquizofrenia/ansiedade, positiva em autismo (consistente com resultados europeus).
Kuijpers, Y. et al. (2022). “Evolutionary trajectories of complex traits in European populations of modern humans.” Front. Genet. 13:833190 – Usa genomas antigos para mostrar aumento pós-neolítico em altura genética e inteligência, confirmando seleção contínua nesses traços poligênicos.
Hugh-Jones, D. & Edwards, T. (2024). “Natural Selection Across Three Generations of Americans.” Behav. Genet. 54(5):405-415 – Documenta seleção negativa contínua contra alelos de EA/QI no século 20 nos EUA, estimando ~0,039 DP por geração de declínio no potencial fenotípico de QI.
Discover Magazine (2022) sobre a citação de Gould: “Human Evolution in the Modern Age” por A. Hurt – Cita a afirmação de Gould de “nenhuma mudança em 50.000 anos” e observa que a maioria dos biólogos evolutivos agora discorda, apontando exemplos de adaptação humana recente.
Henrich, J. (2021). Entrevista em Conversations with Tyler – Discute evolução cultural e reconhece feedback gene-cultura, observando que a evolução genética acelerou em grandes populações nos últimos 10 mil anos (por exemplo, seleção para olhos azuis, tolerância à lactose).
Clark, G. (2007). A Farewell to Alms. Princeton Univ. Press – Propôs a ideia de reprodução diferencial na Inglaterra pré-industrial levando a mudanças genéticas (apoiado por Piffer & Connor 2025 preprint: pontuações genéticas de EA aumentaram de 1000 a 1850 CE na Inglaterra).
Woodley of Menie, M. et al. (2017). “Holocene selection for variants associated with general cognitive ability.” (Twin Res. Hum. Genet. 20:271-280) – Um estudo anterior comparando um pequeno conjunto de genomas antigos com modernos, sugerindo um aumento em alelos ligados à função cognitiva ao longo do tempo, preparando o terreno para análises maiores.
Hawks, J. (2024). “Natural selection on the rise.” (John Hawks Blog) – Revê novas descobertas de DNA antigo, incluindo os resultados de Akbari et al., e enfatiza como esses dados confirmam uma aceleração da evolução humana no Holoceno (como Hawks e colaboradores previram em 2007).