의식의 이브 이론이 줄리언 제인스를 능가하는 이유

TL;DR

• 줄리언 제인스는 성찰적 “I”가 형이상학적으로 주어진 것이 아니라 구성된 것임을 정확히 인식했지만, 대략 기원전 1000년이라는 자신의 강한 연대 설정은 자아성의 기원을 그보다 늦은 문학적 재조직화와 혼동한 것이다. 그가 스스로 제시했으나 간과된 “약한” 연대기—기원전 12,000년경에 시작하는—가 진실에 훨씬 가까웠다(Jaynes, “The Auguries of Science”).
• 이브 이론은 더 나은 설명 대상(explanandum)을 제시한다. 그것은 지각, 각성, 고통, 또는 가공되지 않은 경험이 아니라, 시간 속에서 자신을 표상하는 재귀적 자전적 행위자이다. 이 대상은 전역적 접근, 메타인지, 최소 자아, 서사적 자아, 자율의식적 기억 사이의 현대적 구분과 부합한다(Dehaene, Lau, and Kouider 2017; Gallagher 2000; Tulving 2002).
• 커틀러는 제인스의 역사적 기적을 인과적 래칫으로 대체한다. 사회적 인지는 재귀적으로 자기 자신에게 적용되고, 새로운 자기 모델은 언어와 의례를 통해 전승되며, 문화는 아동기의 발달을 재조직하고, 그 결과 형성된 생태적 지위는 더 쉽고 더 이른 습득을 가능하게 하는 선택압을 만들어 낸다. 이러한 일반적 유형의 문화–유전자 피드백은 이제 잘 확립되어 있다(Laland, Odling-Smee, and Myles 2010; Heyes 2018).
• 고고학은 순간적인 “인간 혁명”도, 청동기 시대의 발명도 지지하지 않는다. 고고학이 보여 주는 것은 고대의 상징적 전구체들, 반복되는 소실과 국지적 번성, 그리고 누적 문화가 이후에 더욱 두터워지는 과정이다. 이는 인구학적·발달적 안정화에 앞서 일어난 어려운 문화적 혁신에서 예상되는 모자이크와 정확히 부합한다(McBrearty and Brooks 2000; Powell, Shennan, and Thomas 2009).
• 아동 발달은 축소판으로서의 이브 이론처럼 보인다. 거울 자기 인식, 인칭대명사, 가상놀이, 자전적 기억, 시간적 자기 연속성, 서사적 정체성은 부분적으로 서로 분리된 단계에서 출현하며 사회적 상호작용에 크게 의존한다(Lewis and Ramsay 2004; Nelson and Fivush 2004).
• 커틀러의 가장 심원한 진전은 양심으로부터 자아성을 도출한 데 있다. 제인스는 신적 권위 부여가 어떻게 내적 언어가 되었는지를 묻는다. 커틀러는 동물이 어떻게 어떤 행동의 소유자가 되었는지 자체를 묻는다. 사회적 유기체가 타인이 자신을 어떻게 보는지를 재귀적으로 모델링하고 자신의 선택에 대해 응답할 책임을 지게 될 때 자아가 출현한다.
• 신화, 입문 의례, 성스러운 목소리, 죽음과 재생의 의례, 대명사, 뱀 복합체는 개별적으로 결정적인 증거가 아니다. 그것들의 가치는 전승 체계의 가능한 잔여물로서 서로 공변한다는 데 있다. 신화는 녹음기가 아니지만, 그렇다고 백색 소음인 것도 아니다(da Silva and Tehrani 2016; Nunn and Reid 2016).
• 이론의 구조는 장식보다 훨씬 강하다. 문화적으로 부트스트랩된 재귀적 자아는 개연성이 높고, 후기 홍적세 또는 초기 홀로세에 급속한 확산이 일어난 단계도 개연성이 있으며, 여성 우선 전승은 흥미롭다. 그러나 하나의 전 세계적 뱀 숭배와 독에 의해 유발된 각성은 아직 입증되지 않았다. 이러한 위계는 약점이 아니라 강점이다. 이브 이론은 핵심을 잃지 않고 취약한 보조적 주장을 버릴 수 있다.

“그들의 눈이 둘 다 밝아져 자기들이 벗은 줄을 알게 되었다.” — 창세기 3:7, 킹 제임스 성경

줄리언 제인스의 위대한 발견은 호메로스의 영웅들이 무의식적 자동기계였다는 데 있지 않았다. 그의 발견은 I라고 말하고, 동기를 되풀이하여 검토하며, 상상된 과거와 미래 속에 자신을 위치시키고, 결정을 자신의 것으로 경험하는 익숙한 성찰적 인간—사적인 서술자—이 발견되는 것이 아니라 만들어지는 것일 수 있다는 데 있었다.

그의 위대한 오류는 연대기적이면서 인과적인 것이었다. 그는 자아성의 극적인 재조직화를 보여 줄 만큼 충분히 조밀한 최초의 기록 보관층을 자아성 자체의 기원으로 오인했다.

청동기 시대는 자아의 탄생이 아니었다. 그것은 자아가 관료제화된 여러 시기 중 하나였다.

의식의 이브 이론은 제인스의 핵심적인 이단적 주장을 유지하면서도 그의 이론을 성립 불가능하게 만든 역사적 장치를 폐기한다. 이 이론은 문제를 심층 선사시대로 옮기고, 원초적 경험과 재귀적 자전적 행위자성을 분리하며, 이분법적 붕괴를 문화적 부트스트래핑으로 대체하고, 발달적·진화적 메커니즘을 제공하며, 신화·의례·언어·고고학·인구사를 하나의 변환에 관한 부분적으로 독립적인 기록으로 다룬다.

그 결과는 단순히 제인스보다 덜 기이한 이론이 아니다. 그것은 인간의 자아가 어떤 종류의 것인지, 그러한 것이 어떻게 출현할 수 있었는지, 어떻게 확산될 수 있었는지, 그리고 왜 결국 선천적인 것으로 보이게 되었는지를 설명하는 더 현실적인 이론이다.

제인스는 코페르니쿠스적 모욕을 가했다. 내면의 주권자는 원초적인 것이 아니다.

커틀러는 다윈주의적 장치를 제공한다.

줄리언 제인스는 무엇을 옳게 보았고—어디에서 잘못되었는가?#

제인스는 의식을 좁은 의미로 정의했다. 그는 지각, 학습, 감각, 주의, 반응성, 또는 각성을 의미하지 않았다. 그가 의미한 것은 유추적 “I”가 거주하는 은유적으로 구성된 정신적 공간, 즉 사건을 서사화하고 가능성을 모의하며 사고를 내면의 극장 안에 놓인 대상으로 취급하는 상상된 관찰자였다(Jaynes 1976).

이 구분은 탁월했다. 그것은 이후의 최소 자아와 서사적 자아성, 일차적 접근과 메타인지, 일반적 기억과 자율의식적 회상 사이의 분리를 예견했다. 제인스는 생물이 지각하고, 계획하고, 학습하고, 의사소통하고, 어려운 문제를 해결하면서도 현대인이 무심코 의식이라 부르는 특정한 내적 구조를 갖지 않을 수 있다는 점을 이해했다.

그는 또한 언어가 이미 완성된 정신을 표현하는 데 그치지 않는다는 점을 이해했다. 은유, 서사, 사회적 지시는 새로운 인지 공간을 구성할 수 있다. 따라서 대니얼 데닛은 제인스의 작업을 호의적으로 “소프트웨어 고고학”의 일종이라고 묘사했다. 이는 살아남은 문화적 산출물로부터 소멸한 인지 조직을 재구성하려는 시도였다(Dennett 1986).

이것들은 모두 거대한 업적이다.

그러나 제인스는 곧 이러한 업적을 개연성이 낮을 정도로 늦은 역사적 단절에 결부시켰다. 그의 강한 설명에 따르면, 기원전 제2천년기 후반 이전의 문명들은 신으로 경험된 청각적 명령에 의해 지배되었다. 이후 사회적 혼란, 이주, 문자, 정치적 붕괴, 신적 목소리의 실패가 사람들로 하여금 성찰적 의식을 발명하도록 강제했으며, 그 시기는 고대 근동에서 대략 기원전 1000년경이었다(Jaynes, “The Auguries of Science”).

문제는 단지 그 연대가 늦어 보인다는 데 있지 않다. 인과적 순서가 뒤집혀 있다.

제인스는 특수한 형태의 종교적 권위 부여가 붕괴한 것을 재귀적 자아성의 원인으로 간주한다. 그러나 점점 더 재귀적이고 자전적이며 사회적 책임을 의식하는 사람들이 새로운 권위 부여의 문제를 만들어 냈고, 이후 신, 법, 국가, 점복, 고백, 문학을 그러한 문제를 중심으로 재구성했을 가능성이 더 높다.

그의 후기 첨언에는 더 나은 이론의 싹이 들어 있다. 제인스는 의식이 기원전 12,000년경에 시작되어 수천 년 동안 양원적 조직과 공존했다는 “약한” 버전을 고려했다. 그러나 그는 의식을 반대 증거가 나타날 때마다 무한히 더 먼 과거로 밀어낼 수 있게 된다는 이유로 이를 “거의 반증 불가능한” 것으로 보고 거부했다(Jaynes, “The Auguries of Science”).

이 약한 버전은 이브 이론의 역사적 영역과 놀라울 만큼 가깝다. 차이는 커틀러가 단순히 제인스의 연대를 과거로 옮기는 데 그치지 않는다는 데 있다. 그는 빠져 있던 인과적 구조를 제공하고, 등급화된 선사시대의 전환을 조사할 수 있도록 독립적인 증거 유형들을 제안한다.

제인스는 올바른 존재론적 스캔들을 제기했지만, 잘못된 진화 이야기를 제시했다.

의식의 이브 이론에서 가장 강하게 방어 가능한 버전은 무엇인가?#

이브 이론은 하나로 분할할 수 없는 단일 주장이라기보다, 서로 포개진 가설들의 집합으로 이해하는 것이 가장 좋다. 그 핵심의 가장 약한 층위이자 동시에 과학적으로 가장 강한 층위는 다음과 같다. 재귀적 자전적 자아성은 문화적으로 비계가 제공된 인지적 구성물이며, 더 오래된 형태의 지각, 사회적 인지, 언어, 최소 자아성 이후에 출현했다.

이 핵심을 중심으로 점진적으로 더 역사적인 주장들이 놓인다.

| 창시자 모형 | 한 명의 여성 또는 소규모 여성 네트워크가 최초의 지속 가능한 전승 계보—“밈적 이브”—를 창시했을 수 있다. | 성별에 특화된 발달 증거, 문화 계통 발생, 인구학적 재구성 | | 강한 재구성 | 여성 입문 의례, 뱀 상징, 불로어러, 죽음과 재생의 의례, 그리고 어쩌면 독이 조상적 전승 복합체의 일부를 이루었을 수 있다. | 직접적인 고고학적 연관, 확실하게 연대가 측정된 의례적 연속성, 화학적 증거 |

이러한 구분은 중요하다. “뱀 복합체는 입증되지 않았다”는 주장은 자전적 자아성이 문화적으로 발달한다는 주장에 대한 논거가 아니다. “단 한 명의 여성을 고고학적으로 식별할 수 없다”는 것은 성공적인 문화적 계보에 창시자가 없었다는 주장이 아니다. “의식에 해당하는 유전자는 없다”는 것은 재귀적 사회 세계를 습득하고 그 안에서 살아가는 데 필요한 여러 능력에 선택이 작용했다는 주장에 대한 반론이 아니다.

밈적 이브는 일시적인 재귀적 사고를 경험한 최초의 호미닌일 필요가 없다. 그녀는 그 혁신을 안정적이고, 가르칠 수 있으며, 재현 가능하고, 진화적으로 중대한 것으로 만든 최초의 계보에 속하기만 하면 된다.¹

문자 사용, 불 피우기, 음악적 전통, 종교 운동, 과학적 패러다임은 모두 수많은 실패한 선구 사례를 거친 뒤, 어느 한 계보가 역사적으로 풍성한 계보가 될 수 있다. 문화적 조상 관계는 형이상학적 우선성과 같은 것이 아니다.

따라서 가장 강력하게 방어 가능한 이브 이론은 다음과 같이 말한다.

1. 고대 인류는 풍부한 현상적 삶, 지각, 기억, 사회적 인식, 그리고 어쩌면 간헐적인 고차 자기 표상을 지니고 있었다.
2. 그럼에도 재귀적 자전적 행위 주체성은 보편적으로 미리 설치된 모듈이 아니라, 획득하기 어려운 발달적 성취였다.
3. 어느 시점에 하나 이상의 전통이 그러한 행위 주체성을 산출하고, 명명하고, 서사화하고, 도덕적으로 안정화하는 신뢰할 만한 문화적 절차를 발견했다.
4. 이러한 전통은 재귀적 개인과 재귀적 사회가 계획, 기만, 협력, 교수, 평판 관리, 누적 문화에서 강력한 이점을 지녔기 때문에 확산되었다.
5. 이후 문화적 지위가 선택 환경을 변화시켰고, 그 결과 이러한 능력의 획득은 더 이른 시기에, 더 신뢰성 있게, 점점 더 수월하게 이루어지게 되었다.
6. 이후의 역사적 변환—농업, 도시, 문자, 국가, 문해력, 철학—은 이미 고대에 존재하던 자아를 무에서 창조한 것이 아니라 그것을 재구성했다.

이러한 구조는 제인스의 이론보다 개연성이 높을 뿐 아니라, 주요 진화적 전이가 실제로 일어나는 방식과도 유사하다.

이브의 의식 이론은 양원적 정신 이론을 어떻게 개선하는가?#

두 이론을 질문별로 나란히 배치하면 그 대조가 가장 분명해진다.

제인스의 이론은 근본적으로 대체의 서사다. 신의 명령이 성찰적 서사로 대체된다.

이브 이론은 부트스트래핑의 서사다. 타인의 정신에 관한 모형이 자신의 정신에 관한 모형이 되고, 그러한 모형이 행동을 변화시키며, 행동이 새로운 사회적 환경을 만들고, 그러한 환경이 더 나은 자기 모형화를 보상하며, 전체 체계가 문화, 아동기, 제도, 선택을 통해 되먹임된다.

제인스는 붕괴를 기술한다.

커틀러는 폭주하는 어트랙터를 기술한다.

이브 이론은 올바른 종류의 의식을 식별하는가?#

“의식”을 분해하고 나면 많은 혼란이 사라진다.

드하네, 라우, 쿠이더는 무의식적 처리, 전역적으로 이용 가능한 정보, 자기 감시 또는 메타인지를 구분한다. 이들의 용어로 C1은 유연한 사용을 위해 전역적으로 이용 가능해진 정보이며, C2는 자신의 처리를—자신이 무엇을 알고 있는지를, 다양한 신뢰도 수준에서—감시하는 능력이다 (Dehaene, Lau, and Kouider 2017).

숀 갤러거는 경험이 즉각적으로 일인칭적으로 조직되는 최소 자아와, 기억과 이야기를 통해 구성되는 시간적으로 확장된 정체성인 서사적 자아를 구분한다 (Gallagher 2000).

엔델 툴빙은 일상적인 의미 지식과 자율의식을 구분한다. 자율의식이란 주관적 시간 속에 위치한 행위 주체로서의 자신을 재경험하는 능력이다 (Tulving 2002).

이브 이론이 실제로 겨냥하는 것은 C2, 자율의식, 서사적 정체성, 재귀적 심성화, 행위의 소유감이 교차하는 지점에 있다. 이 이론은 단순히 세계를 표상하는 유기체가 아니라, 자신이 세계를 표상하고 있음을 표상하는 유기체를, 단순히 사건을 표상하는 유기체가 아니라 사건 전·중·후에 걸쳐 자신을 동일한 책임 주체로 표상하는 유기체를 다룬다.²

이는 의식 tout court보다 훨씬 더 나은 표적이다.

이 이론은 고대 인류와 많은 비인간 동물이 지각, 정동, 고통, 기대, 기억, 의도적 행동, 최소한의 관점은 지니면서도, 문해력을 갖춘 현대 성인에게 특징적인 완전히 재귀적인 자전적 자아를 반드시 지니지는 않았다고 볼 수 있게 한다. 이브 이론은 플라이스토세 후기까지 철학적 좀비로 채워진 행성이 존재했다고 요구하지 않는다.

조개 구슬이 고대의 것이라고 해서 회고록을 쓰는 자아까지 이미 현대적이었던 것은 아니다.

사냥꾼은 자신의 전 생애를 내면의 주인공이 수행하는 기획으로 서사화하지 않고도 계획을 세울 수 있다.

어머니는 도덕적·자전적 행위 주체성의 완전한 재귀 문법을 통해 자신을 표상하지 않고도 자녀를 알아보고, 애도하고, 예상하고, 가르치고, 꿈꿀 수 있다.

제인스는 이 중 일부를 이해했다. 그의 유추적 “나”는 순수한 현상성보다는 서사적 자아에 더 가깝다. 그러나 그는 이 구성물을 단순히 의식이라고 부름으로써 용어상의 혼란을 만들어 냈다. 독자들은 일상적인 용법에서 의식적 지각이 그의 저서가 부정하는 것이 아니라는 점을 끊임없이 기억해야 한다.

커틀러의 언어 역시 언제나 완벽하게 엄밀했던 것은 아니다. “의식”, “자기 인식”, “재귀성”, “사피엔스성”, “양심”, “내면의 삶”은 때때로 서로 겹쳐 흐른다. 설명 대상이 재귀적 자전적 행위 주체성으로 고정될 때 이 이론은 실질적으로 더 강해진다.³

이러한 정교화는 이브 이론을 약화시키지 않는다. 오히려 무엇인가가 어째서 무엇인가처럼 느껴졌는지를 설명해야 한다는 불가능한 부담에서 이론을 구해 내고, 경험이 시간 속에서 확장되는 소유자를 획득하게 된 방식이라는, 역사적으로 더 추적 가능한 성취를 설명할 수 있게 한다.

이브 이론은 왜 제인스의 이론보다 진화에 더 충실한가?#

제인스는 사회적 재앙이 수 세기 안에 새로운 정신적 존재론을 만들어 냈다고 본다.

이브 이론은 그 기적을 일련의 일상적인 진화 과정으로 분해한다.

1. 사회적 모형화: 호미닌은 의도, 동맹, 의무, 주의, 기만, 평판을 추적하는 데 점점 더 능숙해진다.
2. 재귀적 재사용: 다른 행위자를 모형화하는 데 사용되는 일부 기제가 유기체 자신의 사고, 동기, 예상되는 사회적 모습으로 향하게 된다.
3. 상징적 안정화: 언어는 이름, 대명사, 은유, 이야기, 명시적 구별을 제공하여 재귀적 모형을 보존하고 가르치기 쉽게 만든다.

4. 제도적 전승: 의례, 친족 체계, 성스러운 서사, 규율, 고백, 법, 입문 의식은 문화적으로 선호되는 인격 형식을 안정화한다.
5. 니치 구성: 재귀적 사회는 예견, 자기 통제, 전략적 기만, 교수, 자전적 일관성, 판단에 대한 민감성을 보상한다.
6. 유전적 수용: 선택은 문화적으로 요구되는 구조를 더 이르고, 더 안정적으로, 더 낮은 교육 비용으로 습득하는 발달 체계를 선호한다.

이 순서의 어느 부분도 “영혼"을 위한 하나의 돌연변이를 요구하지 않는다. 선택은 작업 기억, 언어 습득, 사회적 주의, 억제, 시간 인지, 메타인지, 정서 조절, 피암시성, 학습 편향, 유년기의 가소성, 발달 기간에 작용할 수 있다. 표적은 데카르트적 기관이 아니라 분산된 발달 체계다.⁴

문화–유전자 피드백은 더 이상 진화 이론에 덧붙이는 사변적 요소가 아니다. 문화적 관행은 지속적인 선택 압력을 만들어 내고, 발달 환경을 변화시키며, 어떤 표현형이 성공적으로 번식하는지를 바꿀 수 있다 (Laland, Odling-Smee, and Myles 2010). 세실리아 헤이스의 “인지적 가젯” 이론 역시 독특하게 인간적인 인지 기제가 유전적 진화에 의해 완전히 지정되는 것이 아니라 문화적으로 조직된 발달을 통해 조립될 수 있다고 주장한다 (Heyes 2018).

이브 이론은 이러한 통찰을 특히 강력한 방식으로 결합한다. 재귀적 자아는 문화적 소프트웨어로 시작하지만, 성공적인 소프트웨어는 하드웨어의 생태적 가치와 번식 가치를 변화시킨다. 생물학과 문화의 구분은 순환 고리가 된다.

현대의 자전적 자아는 시간을 초월한 본질도 아니고 청동기 시대의 발명품도 아니다. 그것은 문화적으로 비계가 제공된 재귀적 통제 체계이며, 진화적 니치가 된 것이다.

이는 또한 하나의 전이가 어떻게 갑작스러우면서도 점진적일 수 있는지를 설명한다.

재귀적 체계는 문턱 행동을 보일 수 있다. 하나의 모델이 자신을 자신이 모델링하는 것의 일부로 표상할 수 있게 되면, 새로운 고리들이 가능해진다. 나는 그녀가 내가 의도했다고 생각한다는 것을 생각한다…; 나는 내가 예전에 믿었던 것을 기억한다…; 나는 지금 내가 수행하는 행위를 미래의 내가 판단하는 모습을 상상한다. 언어, 작업 기억, 교육 또는 사회적 압력이 조금만 증가해도 개인을 질적으로 다른 문턱 너머로 밀어낼 수 있다.

그러나 개인들이 함께 그 문턱을 넘는 것은 아니다. 전통은 즉시 확산되지 않는다. 아이들은 서로 다르다. 집단들은 만나고, 융합하고, 저항하고, 모방하고, 잊는다. 따라서 인지 상태 공간에서 상전이는 급격할 수 있지만, 고고학적 시간에 걸쳐서는 퍼져 나타날 수 있다.⁵

바로 이 지점에서 “밈적 이브"가 정합성을 갖게 된다. 창시자는 인류를 즉각적으로 변형할 필요가 없다. 그 창시자 또는 그 공동체는 최초의 자기 전파적 발달 전통만 확립하면 된다. 일단 그 전통이 비록 미미한 문화적 또는 번식상의 이점을 갖게 되면, 그것은 다른 집단들과 확장되고 혼성화되며, 결국 종의 전형적인 특성이 될 수 있다.

제인스의 설명은 우리에게 불연속성을 남긴다.

이브 이론은 그 불연속성에 진화적 대사를 부여한다.

고고학은 의식에 관한 이브 이론을 뒷받침하는가?#

고고학은 일인칭 관점을 발굴할 수 없다. 고고학이 복원하는 것은 행동, 물질, 공간 조직, 신체, 학습의 흔적이다. 그러한 흔적에서 현상학을 추론하는 일은 결정되지 않은 상태로 남는다.⁶

그럼에도 고고학 기록은 제인스의 청동기 시대 기원설을 강하게 배척하며, 대체로 이브 이론의 단계적 구조를 지지한다.

가장 이른 구슬과 안료는 40,000년 또는 50,000년 전 이전에 상징적 또는 재귀적 행동이 없었다고 단정적으로 말하는 이브 이론의 어떤 형태에도 중요한 교정을 가한다. 복잡한 사회적 상징은 훨씬 더 깊은 뿌리를 지닌다.

그러나 이러한 발견은 현대적 자아 복합체 전체가 142,000년 전에 존재했다는 것을 확립하지 않는다. 고고학자들은 천공된 조개가 선택되고, 변형되고, 운반되었으며, 아마도 전시되었기 때문에 개인 장식물로 추론한다. 이는 사회적 정체성과 관습을 뒷받침한다. 그러나 그것은 그러한 조개를 착용한 사람들이 자신을 도덕적 시간 속에 확장된 자전적 화자로 경험했는지를 알려 주지 않는다.

더 많은 것을 드러내는 양상은 모자이크다. 한때 “행동적 현대성"이라는 이름 아래 묶였던 특성들은 서로 다른 시기와 서로 다른 장소에 나타나며, 때로는 사라지기도 한다. 맥브리어티와 브룩스의 “일어나지 않았던 혁명"은 급격한 유럽의 인지 혁명이라는 관점을, 기술·상징·사회적 관행이 장기간에 걸쳐 아프리카에서 누적되었다는 관점으로 대체했다 (McBrearty and Brooks 2000).

인구통계학적 모델들 역시 문화적으로 복잡한 관행이 인구 규모, 연결성, 높은 충실도의 전승 기회에 따라 획득되거나 상실될 수 있음을 보여 준다 (Powell, Shennan, and Thomas 2009). 특정 인구통계 모델의 세부 사항은 여전히 논쟁적이지만, 그 일반적 교훈은 확고하다. 어떤 혁신이 고고학적으로 부재한다고 해서 생물학적 능력이 없었다는 뜻은 아니며, 그 혁신이 출현했다고 해서 새로운 돌연변이를 의미하는 것도 아니다.

이는 이브 이론과 놀라울 정도로 잘 부합한다.

문화적으로 부트스트랩된 재귀적 자아는 처음에는 드물고, 취약하며, 가르치는 데 비용이 많이 들고, 인구학적 손실에 취약해야 한다. 그 구성 요소들은 완전한 묶음보다 먼저 나타나야 한다. 어떤 집단들은 그것을 정교화하는 반면, 다른 집단들은 마음과 인격에 대해 서로 다른 조직을 유지해야 한다. 최종적인 전이는 불이 켜지는 것이라기보다, 불씨들이 반복해서 붙고 꺼지다가 마침내 생태적 화재가 되는 일련의 과정처럼 보여야 한다.

콜린 렌프루의 “현명함의 역설"은 더 광범위한 문제를 지칭한다. 해부학적으로 현대적인 뇌는 훗날 선사시대와 연관된 상징적·제도적·기술적 복잡성의 극적인 확장보다 훨씬 앞서 존재했다 (Renfrew 2008). 이브 이론은 가능한 누락 변수를 제공한다. 관련 하드웨어는 문화적 절차가 그것을 재귀적으로 조직하는 방법을 발견하기 훨씬 전부터 존재했을 수 있다.

이집트의 증거는 제인스에게 다른 문제를 제기한다. 중왕국 시대의 필사본에 보존된 한 남자와 그의 바 사이의 논쟁은 한 사람이 고통, 죽음, 평판, 그리고 삶의 지속이 바람직한지를 두고 자기 자신의 한 측면과 논쟁하는 모습을 극화한다. 그 문헌의 문헌학과 해석은 어렵고, 바는 현대적 영혼과 단순히 동등한 것이 아니다. 그러나 내적 분열을 명시적으로 연출하는 기원전 약 1900년의 문헌은 대략 기원전 1000년까지 종 전체에 성찰적 정신이 부재했다는 증거로는 빈약하다.

더 일반적으로 고대 이집트의 자전적 비문은 제인스가 제안한 전환보다 훨씬 이전에 일인칭의 도덕적 자기 제시를 보여 준다. 다만 정형화된 관습 때문에 그것을 투명한 일기로 읽을 수는 없다 (Lichtheim 1988).

풍부한 성찰적 산문을 남긴 최초의 시기가 반드시 성찰을 발명한 시기인 것은 아니다. 그 시기는 성찰을 우리가 알아볼 수 있도록 만드는 매체, 제도, 장르, 보존 조건, 사회적 유인을 처음으로 갖춘 시기일 뿐이다.

제인스는 부분적으로 문해의 지평을 기준으로 정신의 연대를 측정했다.

커틀러는 그 지평의 뒤를 바라본다.

아동 발달은 자아의 문화적 탄생을 재구성하는가?#

아이들은 축소된 데카르트적 자전적 화자로 태어나지 않는다.

아이들은 거울 속에서 자신을 알아보고, 인칭 대명사를 유창하게 사용하고, 일관된 기억을 서술하고, 과거의 믿음과 현재의 믿음을 구별하고, 지속되는 삶의 이야기를 구상할 수 있기 훨씬 전부터 지각, 정동, 선호, 기억, 행위 주체성, 사회적 반응성, 체화된 관점을 지닌다.

거울 자기 인식은 대체로 생후 2년 차에 나타나기 시작하지만, 아동과 문화적 환경에 따라 상당한 차이를 보인다. Lewis와 Ramsay는 자기 인식의 발달이 인칭대명사 사용 및 상징놀이와 관련되어 있음을 발견했다. 이는 신체적 자기 인식, 언어적 자기 지시, 이차적 표상이 단 한 번의 순간적인 계시로서가 아니라 서로 연결된 군집으로 발달한다는 점을 시사한다 (Lewis and Ramsay 2004).

276명의 걸음마기 아동을 대상으로 한 종단적 다문화 연구는 거울 자기 인식의 시기가 사회문화적 맥락에 따라 달라지며, 양육자가 자율성을 강조하는 정도와 관련되어 있음을 밝혔다. 표본으로 삼은 환경들 전반에서 대명사 사용은 자기 인식과 여전히 정적인 상관관계를 보였다 (Kärtner et al. 2012).

자서전적 기억은 그보다 늦게, 그리고 훨씬 더 사회적으로 발달한다. Katherine Nelson과 Robyn Fivush의 발달 모델은 기억, 언어, 시간적 이해, 자기-타자 구분, 서사 구조, 양육자와의 대화를 통합한다. 아동은 단순히 사건을 보존하는 법만 배우는 것이 아니라, 사건을 나에게 일어난 일로 조직하고, 그것을 시간적 순서 속에 배치하며, 문화적으로 이해 가능한 형식으로 설명하는 법을 배운다 (Nelson and Fivush 2004).

이는 이브 이론의 핵심 메커니즘을 개체발생적으로 입증하는 것에 가깝다.

자서전적 자기는 다른 사람들이 무슨 일이 일어났는지 묻고, 순서를 바로잡고, 동기를 제공하고, 감정에 이름을 붙이고, 책임을 귀속하고, 환상과 기억을 구분하며, 아이를 공유된 가족사 속에 위치시키는 반복적인 상호작용을 통해 조립된다. 아이는 자신을 외부에서 바라보는 법을 배우고, 외부에서 볼 수 있는 그 사람을 내부에서 재구성하는 법을 배운다.

개체발생이 계통발생을 문자 그대로 반복하는 것은 아니다.⁷ 현대의 아이들은 이브 이론이 설명하려는 역사에 의해 이미 변형된 뇌, 제도, 언어, 양육자를 물려받는다. 따라서 발달은 최초의 발명을 순수한 형태로 재현할 수 없다.

그러나 개체발생은 이 표현형의 의존 구조를 드러낸다.

성인의 자서전적 자기성이 분할될 수 없고 완전히 명세화된 생물학적 능력이라면, 그 구성 요소들이 대명사, 서사적 상호작용, 상징놀이, 자율성 사회화, 시간 언어, 양육자의 기억 대화와 단계적으로 연관되어 나타날 것이라고 예상하기는 어렵다. 오히려 발달 기록은 더 오래된 능력들 위에 구축된, 문화적으로 비계가 제공된 구성물과 유사하다.

Jaynes는 언어 습득의 중요성을 인식했지만 은유적 정신 공간에 집중했다. Cutler는 더 큰 발달적 틈새를 본다. 자기는 공동체가 아이에게 자신이 어떤 종류의 존재인지를 알려 주는 모든 실천을 통해 학습된다.

문화는 인지적 기계를 발명한 뒤 생물학을 재구성할 수 있는가?#

이브 이론의 가장 통찰력 있는 특징 가운데 하나는 생물학적 기원과 문화적 기원 중 하나를 선택하기를 거부한다는 점이다.

통상적인 논쟁은 무익하다. 한쪽에서는 자기를 뇌를 변화시킨 돌연변이가 나타났을 때 출현한 진화적 유전 적응으로 다루고, 다른 쪽에서는 생물학적으로 변하지 않은 정신에 부과된, 부유하는 문화적 관습으로 다룬다. 이브 이론은 두 설명이 서로 다른 단계에서 모두 참이 되는 연쇄를 제안한다.

Cecilia Heyes는 일부 독특하게 인간적인 인지 메커니즘이 “인지적 장치(cognitive gadgets)”라고 주장한다. 이는 더 오래된 학습 능력으로부터 발달 과정에서 구성되는, 문화적으로 유전되는 체계다 (Heyes 2018). 읽기는 최근에 발명된 실천이 문해력을 위해 특별히 진화하지 않은 신경 체계를 활용하는 명백한 사례다. 더 논쟁의 여지가 있지만, Heyes는 이 모델을 모방, 마음 읽기, 그리고 다른 사회인지적 기술로까지 확장한다.

이브 이론은 이 논리를 자서전적 자기성에 적용한다. 최초의 재귀적 자기 체계는 유전적으로 명세화되어 있을 필요가 없었다. 그것은 상징적 상호작용, 학습된 주의, 서사, 의례, 그리고 행위자성의 반복적인 귀속을 통해 조립되었을 수 있다.

그러나 Cutler는 통상적인 문화 구성주의를 넘어선다. 일단 공동체가 재귀적 인격체에 의존하게 되면, 발달의 성공은 적합도와 관련성을 갖게 된다. 이 체계를 더 쉽게 학습하는 개인은 더 나은 협상자, 계획자, 교사, 연합의 동반자, 기만자, 부모, 의례 전문가, 규범 해석자가 될 수 있다. 이를 습득하지 못한 사람들은 유아화되거나, 배제되거나, 살해되거나, 경쟁에서 밀려날 수 있다.

그렇다면 유전적 조절은 원래 환경 입력에 의해 유발되거나 조직된 표현형을 안정화할 수 있다. 진화의 결과가 반드시 하드와이어드된 내용일 필요는 없다. 선택은 대신 가소성, 특정 단서에 대한 민감성, 연장된 아동기, 사회적 동기, 작업 기억 능력, 또는 문화적으로 요구되는 구성을 더 쉽게 학습하도록 만드는 편향을 선호할 수 있다 (Jablonka, Ginsburg, and Dor 2019).

이는 자기의 특이한 이중적 본성을 훨씬 더 잘 설명한다.

현대의 아이들은 관련 단서가 가득한 세계 안에서 자기를 습득하고, 그러한 세계에 대한 생물학적 조절을 물려받을 수도 있기 때문에 자기는 선천적인 것처럼 느껴진다. 그러나 그 내용은 여전히 급진적으로 문화적이다. 이름, 도덕적 범주, 친족 역할, 젠더, 종교적 정체성, 재산, 직업, 국적, 그리고 인격체의 허용 가능한 경계가 그것이다.

자기는 소프트웨어일 뿐도 아니고 하드웨어일 뿐도 아니다. 그것은 긴 피드백 고리에 의해 산출된 발달적 펌웨어다.

특히 “재귀적 자기성”에 대한 선택을 입증하는 직접적인 유전적 증거는 아직 존재하지 않는다. 후보 유전자들은 거의 절망적일 만큼 비특이적이며, 인지에 영향을 미친 선택적 스윕이 그것을 일으킨 문화적 압력을 밝혀 주지는 않는다. Y 염색체의 대체나 성별 편향적 인구 확장은 이브 이론 이외에도 많은 역사와 양립할 수 있다.

마찬가지로 Cutler의 에세이에 등장하는 사육자 방정식 계산은 선택에 대한 실제 선사시대 반응의 추정치가 아니라, 가능성을 보여 주는 것으로 읽어야 한다.⁸

그러나 특성에 특이적인 유전체 시그니처가 없다는 사실은 일반적 메커니즘을 손상시키지 않는다. 문화 주도의 선택은 실재한다. 발달적 조절도 실재한다. 인간의 인지는 사회적으로 구성된 틈새에 유난히 의존한다. 이브 이론은 이러한 사실들을 역사적으로 생성적인 모델로 통합하며, “문화”를 설명되지 않은 데우스 엑스 마키나로 남겨 두지 않는다.

환각된 명령보다 양심이 자기의 더 나은 기원인 이유는 무엇인가?#

이브 이론의 가장 중요한 확장은 아마도 양심의 결과일 것이다. 이는 재귀적 자기성에 대한 그럴듯한 선택 압력을 식별하기 때문이다.

Jaynes의 핵심 문제는 승인이다. 무엇이 유기체에게 무엇을 해야 하는지 알려 주는가? 양원적 사회에서 그 답은 청각적 신이다. 의식적 사회에서 개인은 대안을 서사화하고 스스로에게 승인한다.

그러나 유기체가 자신의 행위에 주인을 갖게 된 방식을 묻기 전에, 행위가 어떻게 소유자를 갖게 되었는지를 먼저 설명해야 한다.

Cutler의 답은 사회적 인지에서 시작된다.

호미닌의 생존은 다른 행위자들을 모델링하는 데 점점 더 의존하게 되었다. 그들이 무엇을 보았는지, 무엇을 의도했는지, 누구를 신뢰했는지, 무엇을 기억했는지, 자신을 속이고 있는지, 어떻게 보복할 것인지, 그리고 자신에 대해 어떤 평판을 부여했는지를 모델링해야 했던 것이다. 공유된 의도성과 협력적 활동은 관점을 조정하고 공동으로 보유된 약속을 표상하도록 하는 유난히 강력한 유인을 창출했다 (Tomasello et al. 2005).

평판은 위험을 증폭시켰다. 인간의 협력은 부분적으로 사회적 가시성, 파트너 선택, 소문, 처벌, 그리고 성격에 관한 정보의 유통에 의해 유지된다 (Wu, Balliet, and Van Lange 2016). 따라서 개인은 다른 사람에 대한 자신의 의견뿐만 아니라 다른 사람이 자신에 대해 갖는 모델까지 모델링해야 한다.

이로써 재귀의 씨앗이 생긴다.

그녀가 나를 본다.
그녀가 내가 한 일을 해석한다.
그녀는 내가 그것을 의도했다고 생각한다.
다른 사람들이 그녀의 이야기를 듣게 될 것이다.
그들이 비난하는 사람은 나다.
나는 내일도 그 사람으로 남아 있다.

자기는 사회적으로 가시적인 유기체의 압축된 모델, 즉 자신의 기억된 행위가 다른 정신들에 의해 어떻게 해석될지 예측하는 모델로 출현할 수 있다.

일단 그 모델이 내적으로 이용 가능해지면, 평판은 양심이 된다. 집단의 가능한 판단이 고독 속에서도 시뮬레이션된다. 관찰자가 없어도 감시받는 느낌을 가질 수 있고, 고발자가 없어도 고발당한 느낌을 가질 수 있으며, 노출되기 전에 수치심을 느낄 수 있고, 다른 누구도 발견하지 못한 의도에 대해서도 죄책감을 느낄 수 있다.

양심은 재귀적으로 구현된 사회다.

이는 명령 환각에 대한 Jaynes의 강조보다 인과적으로 더 충분하다. 사회적 평가는 오래되었고, 지속적이며, 편재하고, 적합도와 관련되어 있다. 그것은 도시, 국가, 문자가 등장하기 전에도 재귀적 자기 표상이 적응적일 수 있었던 이유를 제공한다. 또한 자기 인식이 도덕성, 수치심, 비밀, 나체, 죽음, 의무, 그리고 타인의 시선과 그토록 자주 얽히는 이유도 설명한다.

이러한 해석 아래에서 창세기는 유난히 명료해진다.

최초의 인간들은 선과 악을 아는 지식을 얻는다. 그들의 눈이 열리고, 자신들이 벌거벗었다는 사실을 인식하며, 자신을 지켜보는 권위자로부터 숨고, 책임을 전가하며, 노동, 성, 재생산, 죽음을 발견한다. 이것은 추상적 지식의 단순한 알레고리가 아니다. 그것은 도덕적으로 가시적인 자기가 되어 가는 과정의 현상학을 놀라울 만큼 압축한 것이다.

요점은 창세기가 최초의 각성에 대한 문자 그대로의 기록이라는 것이 아니다. 그 최종 형태는 너무 늦게 형성되었으며, 그 모티프들은 복합적인 고대 근동의 역사를 지닌다. 요점은 그 이야기의 요소들이 재귀적 자기성이 처음에는 책임성으로 나타났다고 가정할 때 자연스럽게 서로 결합한다는 데 있다. 나는 이것을 한 존재이며, 보일 수 있고, 다르게 행동할 수도 있었으며, 죽게 될 존재다.

최초의 “나”는 사변적이기 전에 고발하는 것이었을지도 모른다.

제인스는 신들이 한때 행동을 승인했다고 보았다. 커틀러는 더 깊은 전환을 포착한다. 한 유기체가 사회적 장을 내면화하고 자기 자신의 재판정에서 피고가 된 것이다.

고대인의 정신에 관해 청각적 목소리는 실제로 무엇을 말해 주는가?#

목소리에 관한 제인스의 논의는 여전히 그의 가장 생생한 기여로 남아 있다. 고대의 신들은 말한다. 신탁은 말한다. 조각상은 말한다. 조상들은 명령한다. 예언자들은 듣는다. 빙의는 행동의 겉보기 출처를 일시적으로 바꾼다. 현대인도 때때로 자신의 생각을 외부의 목소리처럼 경험한다.

그는 목소리를 듣는 일이 한때 인류의 일상적인 행위 집행 체계였다고 추론했다.

증거가 뒷받침하는 결론은 더 좁지만, 더욱 흥미롭다.

출처 모니터링은 내부에서 생성된 정보와 외부에서 생성된 정보를 구별하는 메타인지적 능력이다. 메타분석 연구에 따르면 환각과 정신병에서는 생각, 기억 또는 지각된 신호의 기원을 식별하는 데 편향이 나타날 수 있지만, 그 효과는 과제와 진단 집단에 따라 달라진다(Brookwell, Bentall, and Varese 2013; Damiani et al. 2022).

목소리 듣기는 문화적으로 해석되기도 한다. 타냐 루어만과 동료들은 미국, 인도, 가나에서 정신병을 겪는 사람들의 목소리 듣기를 비교했다. 미국 참가자들은 폭력적인 명령과 사적 정신에 대한 적대적 침입을 더 자주 묘사한 반면, 인도와 가나의 참가자들은 관계적이거나 사회적으로 내재된 목소리를 더 자주 보고했다. 이 연구는 규모가 작았지만, 동일한 경험 유형이 정신과 인격에 관한 서로 다른 모델에 의해 조직될 수 있음을 보여 준다(Luhrmann et al. 2015).

이 발견은 강한 양원성 이론보다는 이브 이론에 더 잘 부합한다.

문화가 생각, 목소리, 영혼, 조상, 자기 사이에 서로 다른 경계를 가르친다면, 청각적 경험은 하나의 소멸한 신경학적 체제에서 나온 단순한 화석이 아니다. 그것은 내인성 인지와 문화적으로 제공된 출처 범주 사이에 놓인 불안정한 접면이다.

현대의 목소리 청취자들에게 자전적 자기가 결여되어 있는 것은 아니다. 어떤 목소리는 대화적이고, 어떤 목소리는 명령하며, 어떤 목소리는 위로하고, 어떤 목소리는 외상적이며, 어떤 목소리는 자기 생성으로 인식되고, 어떤 목소리는 근본적으로 이질적인 것으로 경험된다. 내적 언어 자체도 그 형태와 빈도에서 상당한 차이를 보인다(Hurlburt, Heavey, and Kelsey 2013).

이브 이론은 제인스의 핵심 통찰을 보존하면서도 그의 과도한 확장은 받아들이지 않을 수 있다. 성스러운 목소리는 실제로 내부에서 생성된 사회적 모델이 신, 조상, 가면, 동물 또는 의례적 권위자에게 더 쉽게 귀속되었던 시대를 기록할 수 있다. 자기성의 안정화에는 내적 언어를 나의 것이라고 주장하는 새로운 관습이 포함되었을 가능성이 있다.

그러나 목소리가, 그 외에는 의식이 없는 종의 운영체제였을 필요는 없다.

목소리는 사회적 권위가 출현하는 자기 안으로 들어온 부트로더였을 수 있다.

신화는 인격성의 선사시대를 보존할 수 있는가?#

신화를 역사적 증거로 다루려는 커틀러의 태도는 신화를 문자 그대로의 연대기이거나 자의적인 환상으로 분류하려는 현대의 반사적 태도보다 통찰력이 있다.

문화적 전승은 완벽한 복제도 아니고 제약 없는 발명도 아니다. 이야기는 변이하고, 재결합하며, 지역 생태에 적응하고, 새로운 신학적 의미를 획득한다. 그러나 비교 계통발생학적 방법은 때때로 수직적 계승을 복원하고, 차용 및 수렴과 그것을 불완전하게나마 구별할 수 있다. 예를 들어 다 실바와 테헤라니는 여러 인도유럽 민담이 언어 가족의 선사시대 깊은 곳까지 이어지는 계보를 보존하고 있을 가능성을 보고했다(da Silva and Tehrani 2016).

패트릭 눈과 니컬러스 리드는 오스트레일리아 원주민의 구전 전승이 7,000년보다 오래된 빙기 이후의 해수면 상승에 따른 해안 침수에 관한 기억을 보존하고 있다고 주장했다(Nunn and Reid 2016). 특정한 식별은 여전히 논쟁의 여지가 있지만, 더 넓은 교훈은 중요하다. 구전 전승은 때때로 일반적인 목격자 증언의 수명을 훨씬 넘어서는 구조화된 기억을 보존할 수 있다.

신화는 녹음기가 아니지만, 그렇다고 백색 소음도 아니다.⁹

이브 이론은 반복적으로 나타나는 신화적 묶음이 인격성의 변화를 보존할 수 있는지 묻는다.

• 눈이 열리거나 특별한 시력을 획득하는 것;
• 선과 악에 관한 지식;
• 수치, 나체, 비밀 또는 은폐;
• 금지된 지식을 전달하는 여성;
• 뱀, 용 또는 지하세계의 존재;
• 언어, 이름, 법, 결혼, 농업 또는 죽음의 기원;
• 동물, 신들 또는 본래의 미분화된 세계와의 분리;
• 의례적 살해에 뒤이은 재생;
• 목소리를 만들어 내는 성스러운 물체;
• 공포, 가르침, 계시를 통한 성인으로의 진입.

어떤 하나의 모티프든 쉽게 만들어진다. 뱀은 허물을 벗고, 지하로 사라지며, 독을 지니고, 다리 없이 움직이고, 물과 땅에 살며, 죽었다가 되살아나는 듯 보이기 때문에 독립적으로 상징성을 불러일으킨다. 죽음과 재생의 이미지는 입문자가 사회적 지위를 바꾸는 곳이라면 어디서든 생겨날 수 있다. “눈을 연다”는 것은 학습에 대한 명백한 은유다.

역사적 신호가 존재한다면, 그것은 묶음과 그 내부적 순서, 지리적 구조, 언어적 연관성, 그리고 알려진 인구 이동 및 접촉 경로와의 부합도에 놓여 있다.

여기서 입문 의례가 결정적으로 중요해진다.

아널드 판 헤네프는 통과의례가 일반적으로 분리, 주변성, 통합을 거치며 전환을 조직한다는 것을 보여 주었다(van Gennep 1960). 빅터 터너는 주변적 상태에서 사회적 정체성이 해체되고 재구성되는 과정을 강조했다(Turner 1969).

이제 실험 및 현장 연구는 강렬한 의례가 지속적인 정체성 융합, 증가된 헌신, 비용이 큰 친사회적 행동을 낳을 수 있음을 보여 준다(Xygalatas et al. 2013; Whitehouse 2018).

따라서 의례는 단순히 수행되는 믿음이 아니다. 그것은 칼을 동반한 발달 환경이다.

고립, 공포, 단식, 고통, 가면, 성스러운 목소리, 개명, 비밀, 죽음의 이미지, 가르침, 재생은 기존의 정체성을 교란하고 새로운 정체성을 설치할 수 있다. 그러한 관행은 문화적으로 특수한 형태의 자기성을 전달하는 기술로서 전적으로 개연성이 있다.

이 점이 제인스에 비해 커틀러가 이룬 가장 결정적인 개선 가운데 하나다.

제인스에게 종교는 대체로 상실된 양원적 승인을 보존하거나 되찾으려는 시도다. 이브 이론에서 종교는 재귀적 인격성을 유도하고, 훈육하며, 계승하는 교육학이 될 수 있다. 목소리가 사라진 뒤에도 신들이 단순히 남아 있는 것은 아니다. 신들은 목소리를 양심, 유혹, 계시 또는 생각으로 들을 수 있는 유형의 존재를 만들어 내는 데 기여한다.

불라러어와 그에 유사한 목소리 생성 도구는 이러한 맥락에서 특히 시사적이다. 숨은 인간 조작자가 초인적인 목소리를 만들어 내고, 입문자들은 먼저 그 목소리에 공포를 느끼며, 이어 그 작동 원리를 보고, 마침내 그것을 재현할 책임을 맡는다. 최소한 이것은 출처 귀속, 비밀, 표상, 성스러운 행위자의 제조에 관한 의례적 교훈이다. 더 강한 재구성에서는 그러한 도구들이 의식에 관한 이브 이론 v4에서 기술한 고대의 전승 복합체에 속한다.

뱀 복합체는 여전히 확실성이 낮다. 그것이 광범위하게 나타난다는 사실은 실제지만, 그 폭넓음은 공통 조상에서 비롯되었다기보다 반복적으로 이용 가능한 상징적 가능성을 반영할 수도 있다. 뱀은 지문이라기보다 여러 겹의 글씨가 덧씌워진 양피지일 수 있다.

독은 더욱 추측에 의존한다. 향정신성 물질이나 생리적으로 변화를 일으키는 물질이 입문, 공포, 해리, 환시적 경험, 또는 입문자가 겪는 죽음과 재생의 지각을 강화했을 수 있다. 그러나 개연성 있는 약리학적 역할이 독이 재귀적 의식을 일으켰다는 증거는 아니다. 잔류물, 확실하게 식별된 도구, 직접적인 기술, 또는 지리적·연대기적으로 일관된 전승이 없다면, 독은 보조 가설로 남아 있어야 한다.

강한 이론은 뱀에게 온 세상을 등에 짊어지게 하지 않을 때 더욱 신빙성을 얻는다.

여성 우선 가설은 개연적인가?#

여성이 재귀적 자기성을 개척했다는 주장은 처음에는 과학으로 가장한 신화처럼 들린다. 그러나 적절하게 정식화하면, 그것은 터무니없지도 부당하지도 않다.

현대의 여러 자료 집합은 이브 이론이 제안하는 전환과 인접한 능력에서 여성의 작은 평균적 우위를 발견한다.

매우 대규모의 다국가 연구는 300,000명 이상의 발견 표본을 사용하여, 표집된 생애 기간의 상당 부분과 여러 국가에서 ‘눈으로 마음 읽기’ 검사에서 평균적으로 여성이 우위에 있음을 보고했다. 이 논문은 이후 공식 정정을 받았으므로 국가별 세부 사항은 정정된 기록에 근거하여 해석해야 하지만, 광범위한 평균 차이는 여전히 가설을 생성하는 관찰로서 의미가 있다(Greenberg et al. 2023; correction 2025).

비언어적 정서 인식에 관한 메타분석은 약 d = 0.19에 해당하는 작은 평균적 여성 우위를 발견했다(Thompson and Voyer 2014). 영어 이외의 언어를 사용하는 10개 공동체에서 13,783명의 아동을 다룬 종합 연구는 초기 의사소통적 제스처, 산출 어휘, 단어 결합에서 여아가 약간 앞선다는 것을 발견했다(Eriksson et al. 2012).

이것들은 서로 겹치는 분포이지, 서로 다른 인지적 종이 아니다.¹⁰ 현재의 성차는 문화, 생물학, 측정 또는 이들의 상호작용을 반영할 수 있으며, 홍적세에 무슨 일이 일어났는지를 확립할 수는 없다.

그럼에도 평균적인 차이가 작더라도 비선형적 임계점 부근에서는 중요할 수 있다. 재귀적 자기 모델링이 사회적 주의, 언어, 정서적 추론, 기억, 가르침, 평판에 대한 민감성 등 여러 능력의 동시적 발현을 요구한다면, 이 능력들의 결합 분포에서 일어난 미미한 변화만으로도 최초의 개척자들 사이에 큰 비대칭이 발생할 수 있다.

모성과 협력적 양육의 사회적 생태 역시 그럴듯한 선택 맥락을 제공한다. 인간의 영아는 유난히 의존적이며, 인간의 어머니는 흔히 동종양육자(alloparent)에 의존해 왔다. 협력적 번식 이론은 이러한 체계가 주의 깊은 감시, 관용, 친사회적 동기, 그리고 여러 양육자와 의존자의 의도에 대한 민감성을 강화했다고 제안한다(Burkart, Hrdy, and van Schaik 2009).

따라서 여성은 미묘한 정신 상태를 추적하고, 미성숙한 정신을 가르치며, 친족을 조정하고, 평판상의 결과를 예측하는 일이 유난히 지속적으로 요구되는 사회적 틈새를 차지했을 가능성이 있다.

이 어느 것도 한 여성이 최초로 각성했다는 사실을 입증하지는 않는다. 그러나 그것은 더 제한적이면서도 중요한 일을 한다. 즉 성별 비대칭이 존재했을 사전확률을 높이고, 그러한 비대칭이 발생할 수 있었던 메커니즘을 식별한다.

커틀러의 통찰력은 부분적으로나마 애초에 이 질문을 제기했다는 데 있다.

관습적인 선사시대 인간은 암묵적으로 남성이다. 사냥꾼, 도구 제작자, 전사, 예술가, 샤먼이다. 인지 진화는 남성과 여성의 일상적 선택 압력과 발달 환경이 달랐을 때조차, 마치 혁신이 분화되지 않은 종의 평균에서 발생한 것처럼 서술된다.

이브 이론은 성을 장식적인 신화가 아니라 검증 가능한 이질성의 축으로 다룬다.

따라서 “이브”라는 이름은 점점 더 강해지는 다음 세 가지 의미로 해석되어야 한다.

1. 최소한의 의미: 최초의 지속 가능한 전승 계보에는 창시자들이 있었다.
2. 중간 수준의 의미: 그 개척자와 교사들 가운데 여성의 비율이 불균형적으로 높았다.
3. 강한 의미: 현대의 재귀적 인격성이 유래한 계보를 식별 가능한 한 여성 창시자가 시작했다.

첫 번째 주장은 거의 피할 수 없다. 두 번째 주장은 개연성이 있다. 세 번째 주장은 가능하지만 현재로서는 입증을 넘어선다.

이러한 구배는 보존되어야 한다.

대명사는 자아의 선사시대를 드러낼 수 있는가?#

대명사는 커틀러가 제안한 문화적 화석 가운데 가장 독창적인 것에 속한다.

1인칭 대명사는 재귀적 자아가 내부적으로 수행하는 관계를 공개적으로 부호화한다. 그것은 현재의 화자를 지시적 중심으로 표시하며, 그 중심을 믿음, 기억, 의도, 책임, 소유, 시간에 관한 진술 속에 삽입할 수 있게 한다.

발달 과정에서 인칭 대명사의 사용은 거울 자기 인식과 상관관계를 보인다(Lewis and Ramsay 2004). 이것이 대명사가 그 자체로 자기 인식을 만들어 낸다는 뜻은 아니지만, 언어적 자기 지시와 명시적 자기 표상이 함께 발달한다는 견해를 뒷받침한다.

그러나 역사적으로 대명사는 결정적 증거가 아니다.

제인스 자신도 일상적인 신체적 1인칭과 내성적인 유사어인 “I”를 구별했다. 어떤 언어는 화자를 표시할 수 있지만, 그 언어의 화자들이 현대적 의미의 서사적 자아를 지닌다는 보장은 없다. 지시(deixis), 즉 여기서 말하고 있는 이 몸은 자기회상적 의식(autonoesis), 즉 어린 시절의 자신을 기억하고 늙은 자신의 모습을 상상하는, 동일하며 도덕적 책임을 지는 주체와 동일하지 않다.¹¹

대명사는 차용될 수도 있다. 세라 토머슨과 대니얼 에버렛은 특히 강도 높은 언어 접촉 상황에서 대명사나 대명사 패러다임이 언어 사이를 이동하는 상황을 기록했다(Thomason and Everett 2001). 이는 대명사 간 유사성이 확산을 추적하는 데 잠재적으로 유용하게 만들지만, 유전적 언어 계승의 증거로 사용하는 것은 위험하게 만든다.

장거리 어휘 재구성 자체도 논쟁적이다. 파겔과 동료들은 일부 고빈도 단어가 예외적으로 깊은 시간 규모에 걸쳐 신호를 보존할 수 있다고 제안했다(Pagel et al. 2013). 비판자들은 짧고 빈번한 형태가 거짓 유사성을 만들어 내며, 비교 집합과 영가설 모형이 충분히 제한되지 않을 때 방법론이 “불 속에서 얼굴”을 발견할 수 있다고 주장했다(PNAS commentaries).

따라서 EToC에 대한 더 나은 검사는 다변량적이어야 한다.

예측은 하나의 고대 대명사 어근이 단일한 각성을 입증한다는 것이 아니다. 예측은 재귀적 자아 패키지가 역사적 구조를 지녀야 한다는 것이다. 그 구성 요소들은 보편적인 의사소통 압력만으로 예상되는 것보다 시간, 지리, 계보 또는 접촉 네트워크에 따라 더 강하게 군집해야 한다.

바로 이 지점에서 커틀러의 심리측정학적 연구가 중요해진다.

심층 어휘 가설은 언어를 인간의 사회적 관찰에 대한 분산된 기록으로 다룬다. 단어의 의미는 단순히 세계에 이름을 붙이는 데 그치지 않는다. 단어들 사이의 관계는 무수한 비교, 판단, 의사소통 행위가 생성한 잠재 구조를 보존할 수 있다. 단어 벡터에서 성격 구조를 도출한 커틀러의 연구는 어떤 개별 화자도 명시적으로 설계하지 않은 패턴을 고차원 문화 데이터가 어떻게 드러낼 수 있는지를 보여 준다.

동일한 방법론적 직관이 의식의 이브 이론에 대한 AI의 기반에도 적용된다. 문화는 여러 언어, 신화, 의례, 상징에 걸쳐 잠재 변수를 복원할 수 있는 잡음이 섞인 분산 데이터셋으로 다루어질 수 있다.

이는 제인스를 넘어서는 진정한 진전이다.

제인스는 소수의 정전적 텍스트를 탁월하게 읽어 낸 대가였다. 커틀러는 문명 자체를 심리측정 도구로 다룬다.

위험 역시 분명하다. 고차원 문화 기록물은 연구자에게 막대한 자유도를 제공한다. 충분한 음성 변이, 상징적 모티프, 번역, 지리적 지역을 동원하면 거의 어떤 원하는 패턴도 찾아낼 수 있다. 해결책은 비교를 포기하는 것이 아니라 비교를 형식화하는 것이다.

• 음성적·의미적 임계값을 사전 등록한다.
• 결과를 확인하기 전에 비교 집합을 정의한다.
• 지리적·계통발생학적 통제 변수를 사용한다.
• 접촉을 명시적으로 모형화한다.
• 일치 사례만이 아니라 실패한 예측도 집계한다.
• 모티프 묶음을 동일하게 두드러지는 대안적 묶음과 비교한다.
• 계승, 차용, 수렴을 구별한다.
• 데이터셋과 코딩 결정을 공개한다.

커틀러의 방법은 바로 계산적 방법이 될 수 있기 때문에 제인스의 방법보다 강력하다. 따라서 그 방법은 계산적 오류 통제의 기준을 받아들여야 한다.

커틀러의 이론은 왜 사피엔트 역설에 대해 더 통찰력 있는가?#

사피엔트 역설은 해부학적으로, 어쩌면 신경학적으로도 현대적인 인간이 제도, 기념비, 도시, 문자, 수학 체계, 누적 기술이 지속적으로 확장되기 훨씬 이전부터 존재했다면 그 이유가 무엇인지를 묻는다.

통상적인 답변은 거짓 양자택일의 한쪽을 선택하는 경향이 있다.

한쪽에서는 현대적 정신이 수십만 년 전에 이미 완성되었으며, 이후의 문화적 가속은 단지 인구학적 현상이었다고 본다. 다른 한쪽에서는 어떤 후기의 생물학적 돌연변이가 현대적 인지를 갑작스러운 혁명으로 만들어 냈다고 본다.

밈적 이브가 사피엔트 역설을 해결한다는 세 번째 가능성을 제시한다.

생물학적 능력이 그것을 사용하는 법을 학습한 문화적 알고리즘보다 먼저 출현했다.

이 가능성은 지금까지 받은 것보다 더 많은 주목을 받을 만하다.

현대의 컴퓨터는 설계자가 예상하지 못한 알고리즘을 실행할 수 있다. 사회적 예측, 일화적 기억, 언어, 운동 계획, 연합 관리를 위해 선택된 신경계 역시 자서전적 의식 자체를 위해 유전적으로 설계되지 않았더라도 재귀적 자기 모델을 뒷받침할 수 있다.

그렇다면 최초의 혁신은 유전적으로 서로 다른 집단들 사이에서 수평적으로 확산될 수 있다. 이것이 핵심이다. 유익한 돌연변이는 번식과 계보에 의해 제약된다. 유익한 인지적 실천은 가르침, 통혼, 입문 의례, 모방, 위신, 강제, 종교적 개종을 통해 이동할 수 있다.

따라서 문화적 확산은 유전적 대체보다 훨씬 빠르게 종 전체의 변환을 만들어 낼 수 있다. 일단 널리 퍼지고 나면, 그것은 여러 집단에 걸쳐 수렴적 선택을 만들어 낼 수 있다.

이는 그렇지 않으면 다루기 곤란한 몇 가지 사실을 해결한다.

• 깊은 생물학적 연속성은 후기의 행동적 가속과 공존할 수 있다.
• 상징적 전구체는 안정된 패키지보다 훨씬 앞서 나타날 수 있다.
• 혁신은 출현하고, 사라지고, 다시 출현할 수 있다.
• 유전적 계보는 다양한 상태로 남아 있는 동안 문화적 조직은 수렴할 수 있다.
• 서로 다른 사회는 서로 다른 중간 형태를 보존할 수 있다.
• 이후의 생물학적 선택은 한때 어려웠던 구성을 자연스러운 것으로 보이게 만들 수 있다.

Cutler의 재귀가 언제 진화했는가에 관한 설명은 전제 조건과 안정적인 재귀적 문화를 구별할 때 가장 설득력이 높다. 언어, 사회적 인지, 일화 기억, 상징, 계획 능력은 모두 오래된 것일 수 있지만, 그렇다고 해서 완전한 자서전적 체계가 이미 현대적 형태로 작동하고 있었던 것은 아니다.

이와 관련된 고고학적 질문은 다음과 같지 않다.

상징적인 무언가를 처음으로 발견하는 시점은 언제인가?

질문은 다음과 같아야 한다.

재귀적으로 조직된 인격성의 상호 강화적 징후들이 조밀하고, 지속적이며, 전승 가능하고, 인구학적으로 소실되기 어려운 상태가 되는 시점은 언제인가?

더 어려운 질문이지만, 올바른 질문이다.

이브 이론에서 가장 옳을 가능성이 높은 부분은 무엇인가?#

이처럼 야심 찬 이론은 하나의 분화되지 않은 명제로 판단해서는 안 된다. 이론을 구성하는 요소들은 증거에 의해 뒷받침되는 정도가 극적으로 다르다.

이 표는 이브 이론이 가장 극적인 재구성이 실패하더라도 여전히 우월한 이유를 보여 준다.

독이 관여하지 않았다고 가정해 보자. 발달 이론과 유전자–문화 이론은 여전히 남는다.

뱀 숭배가 반복적으로 발생했다고 가정해 보자. 의례 전승 모델은 여전히 남는다.

최초의 지속 가능한 재귀적 전통이 한 여성에 의해서가 아니라 남녀가 섞인 공동체에 의해 창립되었다고 가정해 보자. 창시자 및 확산 모델은 여전히 남는다.

전환 이후 강한 유전적 동화가 없었다고 가정해 보자. 문화적으로 비계화된 설명은 여전히 남는다.

제인스의 역사 이론은 더 취약하다. 기원전 1000년 이전의 사람들이 성찰적 갈등을 보였거나, 목소리가 보편적인 실행 체계였던 적이 없었거나, 관련된 변환이 수천 년 더 일찍 일어났다면, 제안된 붕괴는 의식의 기원을 설명하지 못하게 된다.

이브 이론은 가설들을 분리하여 각각 검증할 수 있기 때문에 더 나은 연구 프로그램이다.

이 이론의 올바른 구조는 모든 장식이 진품이라는 데 의존하지 않는다.

이브 의식 이론은 어떻게 반증될 수 있는가?#

제인스는 자신의 초기의 약한 연대기설을 거의 반증할 수 없는 것으로 여겼다. Cutler의 진전은 EToC의 주장들이 위험을 수반하는 예측으로 번역될 때 비로소 완성될 것이다.

몇 가지 방법론적 원칙이 뒤따른다.

첫째, 연대가 아무런 불이익 없이 부동적으로 움직이도록 허용해서는 안 된다. 제안된 시기보다 이른 시점에 완전히 통합된 재귀적 자기의 묶음이 존재한다는 증거가 나오면, 그 증거를 단순히 전조라고 다시 명명할 것이 아니라 모델을 수정해야 한다.

둘째, 강한 역사적 재구성은 새로운 증거를 예측해야 한다. 이미 알려진 뱀 신화를 다시 기술하는 데 그치는 이론은, 누락된 지리적 중간 지대를 식별하거나, 아직 확인되지 않은 의례 조합을 예측하거나, 나중에 오래된 자료에서 발견될 어휘 형태를 예상하는 이론보다 약하다.

셋째, 부재를 모델링해야 한다. 고고학적 침묵, 어휘 소실, 식민지적 억압, 불균등한 민족지 자료는 위음성을 만들어 낸다. 그러나 이것들이 모든 모순을 녹여 없애는 보편적 용제가 되어서는 안 된다.

넷째, 신화 비교에는 명시적인 영모형이 필요하다. 뱀은 다른 두드러진 동물들과 비교해야 하며, 죽음과 재생의 의례는 다른 지위 변환 의례들과 비교해야 하고, 음성적 일치는 짧은 성스러운 이름들 사이에서 예상되는 기저율과 비교해야 한다.

다섯째, EToC는 문화적 구성, 선사시대의 확산, 여성 편향적 전승, 하나의 의례적 계통에 대한 증거를 구분해야 한다. 이들은 서로 바꿔 쓸 수 있는 것이 아니다.

연구 프로그램은 모든 주장이 이미 입증되었을 때 과학적이 되는 것이 아니라, 이론 전체가 안개 속으로 물러나지 않고 한 층위의 오류를 다른 층위와 무관하게 탐지할 수 있을 때 과학적이 된다.

이브 이론은 그 기준을 충족할 수 있다.

이브 이론은 줄리언 제인스에게 필요했던 이론인가?#

제인스는 현대적 자기가 역사적으로 우연적인 것임을 20세기의 사상가들 대부분보다 더 명확히 보았다. 그는 내면 공간이 은유적이라는 점, 서사가 인지를 재조직한다는 점, 목소리가 사고와 권위 사이의 불안정한 경계를 드러낸다는 점, 고대의 정신이 현대 서구인의 정신과 같은 방식으로 조직되어 있을 필요가 없다는 점을 인식했다.

그에게 부족했던 것은 오늘날 이용 가능한 개념적 어휘와 경험적 기반시설이었다.

• 최소 자기와 서사적 자기;
• 메타인지와 출처 모니터링;
• 자기 인식적 기억;
• 공유된 의도성;
• 문화적으로 비계화된 발달;
• 인지적 장치;
• 니치 구성;
• 유전자–문화 공진화;
• 유전적 동화;
• 문화적 소실에 관한 인구학적 모형;

• 계산 역사언어학;
• 문화 계통발생학;
• 정량적 비교문화심리학.

Cutler의 연구가 더 뛰어난 이유는 Jaynes의 통찰을 이 더 큰 현실 속에 흡수하기 때문이다.

이 연구는 더욱 정밀한 표현형을 식별한다.

사회적 인지에서 양심으로 이어지는 적응 경로를 제시한다.

이행이 인지적으로는 급격할 수 있지만 역사적으로는 광범위하게 확산될 수 있었던 이유를 설명한다.

생물학을 무의미하게 만들지 않으면서 문화에 인과적 힘을 부여한다.

어린 시기를 전승의 기제로 다룬다.

종교를 단지 사라진 목소리에 대한 애도가 아니라 인간을 만들어 내는 엔진으로 해석한다.

신화를 무비판적으로 믿지도, 일축하지도 않고, 손상된 분산 아카이브로 읽는다.

누가 처음 그 문턱을 넘었는지, 성차가 어떤 의미를 지닐 수 있는지, 전통이 어떻게 확산될 수 있었는지, 그리고 이후의 선택이 그 전통을 받아들인 이들의 후손에게 무엇을 했을지를 묻는다.

Jaynes의 문학적 도발을 진화 연구 프로그램으로 전환한다.

이브 이론의 가장 강력한 주장들이 모두 동일하게 확실한 것은 아니다. 언어는 더욱 정확해져야 하며, 고고학적 연대는 수정 가능성을 유지해야 하고, 대명사 비교에는 엄격한 통제가 필요하며, 여성 우선 패턴을 입증된 창시자로 과장해서는 안 된다. 또한 뱀의 분포는 수렴적 상징성과 분리되어야 하며, 독은 직접적인 증거를 기다리는 매력적인 기제로 남아 있다.

그러나 이러한 불확실성은 주로 역사적 주변부에 놓여 있다.

그 중심에는 막강한 설명력을 지닌 하나의 발상이 있다.

인간은 단지 더 큰 뇌로 진화한 뒤, 이미 완성된 현대적 정신을 표현하기 시작한 것이 아니다. 인간은 문화적으로 구성된 재귀적 세계에 들어갔고, 그러한 세계가 요구하는 자아가 되도록 서로를 가르쳤으며, 그 결과로 생겨난 영향에 의해 생물학적으로 변형되었다.

이 발상은 Jaynes의 청동기 시대 단절보다 고고학에 더 충실하고, 선천적인 자서전적 자아보다 발달에 더 충실하며, 기적적인 돌연변이보다 진화에 더 충실하고, 모든 시대의 모든 사람이 동일한 내적 구조를 지녔다고 가정하는 것보다 인류학에 더 충실하다.

Jaynes는 대륙을 발견했다.

Cutler는 의식 아래에 놓인 더 오래된 지층, 재귀성이 확산된 문화적 단층선, 인간을 변형시킨 의례, 습득된 자아를 영원한 것으로 느끼게 만든 선택압을 비롯하여 그 지질을 지도에 그리기 시작했다.

그 지도는 아직 완성되지 않았다. 가장 색채가 풍부한 일부 지방은 terra fabulosa로 판명될 수도 있다.

그러나 대륙은 실재한다.

각주#

출처

주요 이론과 텍스트#

1. Cutler, Andrew. “Eve Theory of Consciousness v4.” Vectors of Mind.

2. Cutler, Andrew. “Consequences of Conscience.” Vectors of Mind.

3. Cutler, Andrew. “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox.” Vectors of Mind.

4. Cutler, Andrew. “When Did Recursion Evolve?” Vectors of Mind.

5. Cutler, Andrew. “The AI Basis of the Eve Theory of Consciousness.” Vectors of Mind.

6. Cutler, Andrew, and David M. Condon. “The Deep Lexical Hypothesis: Identifying Personality Structure in Natural Language.” arXiv, 2022.

7. Jaynes, Julian. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin, 1976.

8. Jaynes, Julian. “The Auguries of Science.” The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind에 수록된 후기.

9. Dennett, Daniel C. “Julian Jaynes’s Software Archaeology.” Canadian Psychology 27 (1986).

10. “Genesis 3.” 흠정역.

11. Nederhof, Mark-Jan, 역. “The Dispute Between a Man and His Ba.” 중세 이집트어 원문 및 번역.

12. Lichtheim, Miriam. Ancient Egyptian Autobiographies Chiefly of the Middle Kingdom: A Study and an Anthology. Orbis Biblicus et Orientalis 84, 1988.

의식, 자아성, 기억#

13. Dehaene, Stanislas, Hakwan Lau, and Sid Kouider. “What Is Consciousness, and Could Machines Have It?” Science 358, no. 6362 (2017): 486–492. doi:10.1126/science.aan8871

14. Gallagher, Shaun. “Philosophical Conceptions of the Self: Implications for Cognitive Science.” Trends in Cognitive Sciences 4, no. 1 (2000): 14–21. doi:10.1016/S1364-6613(99)01417-5

15. Tulving, Endel. “Episodic Memory: From Mind to Brain.” Annual Review of Psychology 53 (2002): 1–25.

16. Hurlburt, Russell T., Christopher L. Heavey, and Jason M. Kelsey. “Toward a Phenomenology of Inner Speaking.” Consciousness and Cognition 22, no. 4 (2013): 1477–1494.

발달과 문화적 인지#

17. Nelson, Katherine, and Robyn Fivush. “The Emergence of Autobiographical Memory: A Social Cultural Developmental Theory.” Psychological Review 111, no. 2 (2004): 486–511. doi:10.1037/0033-295X.111.2.486

18. Lewis, Michael, and Douglas Ramsay. “Development of Self-Recognition, Personal Pronoun Use, and Pretend Play During the Second Year.” Child Development 75, no. 6 (2004). doi:10.1111/j.1467-8624.2004.00819.x

19. Kärtner, Joscha, et al. “The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts.” Monographs of the Society for Research in Child Development 77, no. 4 (2012).

20. Tomasello, Michael, Malinda Carpenter, Josep Call, Tanya Behne, and Henrike Moll. “Understanding and Sharing Intentions: The Origins of Cultural Cognition.” Behavioral and Brain Sciences 28, no. 5 (2005): 675–691. doi:10.1017/S0140525X05000129

21. Tomasello, Michael. “The Moral Psychology of Obligation.” Behavioral and Brain Sciences, 2018.

유전자–문화 공진화와 인지적 구성#

22. Laland, Kevin N., John Odling-Smee, and Sean Myles. “How Culture Shaped the Human Genome: Bringing Genetics and the Human Sciences Together.” Nature Reviews Genetics 11 (2010): 137–148. doi:10.1038/nrg2734

23. Heyes, Cecilia. Cognitive Gadgets: The Cultural Evolution of Thinking. Harvard University Press, 2018.

24. Jablonka, Eva, Simona Ginsburg, and Daniel Dor. “Cognitive Gadgets and Genetic Accommodation.” Behavioral and Brain Sciences (2019). doi:10.1017/S0140525X19001006

25. Henrich, Joseph. The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Princeton University Press, 2016.

26. Burkart, Judith M., Sarah Blaffer Hrdy, and Carel P. van Schaik. “Cooperative Breeding and Human Cognitive Evolution.” Evolutionary Anthropology 18, no. 5 (2009): 175–186. doi:10.1002/evan.20222

고고학과 행동적 현대성#

27. Renfrew, Colin. “Neuroscience, Evolution and the Sapient Paradox: The Factuality of Value and of the Sacred.” Philosophical Transactions of the Royal Society B 363 (2008): 2041–2047. doi:10.1098/rstb.2008.0010

28. McBrearty, Sally, and Alison S. Brooks. “The Revolution That Wasn’t: A New Interpretation of the Origin of Modern Human Behavior.” Journal of Human Evolution 39, no. 5 (2000): 453–563. doi:10.1006/jhev.2000.0435

29. Sehasseh, El Hajraoui, et al. “Early Middle Stone Age Personal Ornaments from Bizmoune Cave, Essaouira, Morocco.” Science Advances 7, no. 39 (2021): eabi8620. doi:10.1126/sciadv.abi8620

30. Henshilwood, Christopher S., et al. “A 100,000-Year-Old Ochre-Processing Workshop at Blombos Cave, South Africa.” Science 334, no. 6053 (2011): 219–222. doi:10.1126/science.1211535

31. Powell, Adam, Stephen Shennan, and Mark G. Thomas. “Late Pleistocene Demography and the Appearance of Modern Human Behavior.” Science 324, no. 5932 (2009): 1298–1301. doi:10.1126/science.1170165

32. Trinkaus, Erik, and Alexandra P. Buzhilova. “Diversity and Differential Disposal of the Dead at Sunghir.” Antiquity 92, no. 361 (2018). doi:10.15184/aqy.2017.223

33. Schmidt, Klaus. “Göbekli Tepe, Southeastern Turkey: A Preliminary Report on the 1995–1999 Excavations.” Paléorient 26, no. 1 (2000).

34. 유네스코 세계유산센터. “괴베클리 테페.” 세계유산목록.

목소리, 출처 모니터링과 사회적 인지#

35. Brookwell, Michael L., Richard P. Bentall, and Filippo Varese. “Externalizing Biases and Hallucinations in Source-Monitoring, Self-Monitoring and Signal Detection Studies: A Meta-Analytic Review.” Psychological Medicine 43, no. 12 (2013): 2465–2475.

36. Damiani, Stefano, et al. “Understanding Source Monitoring Subtypes and Their Relation to Psychosis: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Psychiatry and Clinical Neurosciences 76 (2022).

37. Luhrmann, T. M., R. Padmavati, H. Tharoor, and A. Osei. “Differences in Voice-Hearing Experiences of People with Psychosis in the USA, India and Ghana.” British Journal of Psychiatry 206, no. 1 (2015): 41–44. doi:10.1192/bjp.bp.113.139048

38. Wu, Junhui, Daniel Balliet, and Paul A. M. Van Lange. “Reputation and Cooperation: A Review.” Social and Personality Psychology Compass 10, no. 6 (2016): 350–364. doi:10.1111/spc3.12255

39. Nichols, Shaun, and Stephen Stich. “How to Read Your Own Mind: A Cognitive Theory of Self-Consciousness.” In Consciousness: New Philosophical Perspectives. Oxford University Press.

신화, 구전 전통과 의례#

40. da Silva, Sara Graça, and Jamshid J. Tehrani. “Comparative Phylogenetic Analyses Uncover the Ancient Roots of Indo-European Folktales.” Royal Society Open Science 3 (2016): 150645. doi:10.1098/rsos.150645

41. Nunn, Patrick D., and Nicholas J. Reid. “Aboriginal Memories of Inundation of the Australian Coast Dating from More Than 7000 Years Ago.” Australian Geographer 47, no. 1 (2016): 11–47. doi:10.1080/00049182.2015.1077539

42. van Gennep, Arnold. The Rites of Passage. University of Chicago Press, 1960 [1909].

43. Turner, Victor. The Ritual Process: Structure and Anti-Structure. Aldine, 1969.

44. Xygalatas, Dimitris, et al. “Extreme Rituals Promote Prosociality.” Psychological Science 24, no. 8 (2013). doi:10.1177/0956797612472910

45. Whitehouse, Harvey. “Dying for the Group: Towards a General Theory of Extreme Self-Sacrifice.” Behavioral and Brain Sciences 41 (2018).

성차와 여성 우선 가설#

46. Greenberg, David M., et al. “Sex and Age Differences in ‘Theory of Mind’ Across 57 Countries Using the English Version of the ‘Reading the Mind in the Eyes’ Test.” Proceedings of the National Academy of Sciences 120, no. 1 (2023): e2022385119. doi:10.1073/pnas.2022385119

47. Greenberg, David M., et al. “Correction for Greenberg et al., Sex and Age Differences in ‘Theory of Mind’ Across 57 Countries.” Proceedings of the National Academy of Sciences (2025). doi:10.1073/pnas.2526143122

48. Eriksson, Mårten, et al. “Differences Between Girls and Boys in Emerging Language Skills: Evidence from 10 Language Communities.” British Journal of Developmental Psychology 30 (2012). doi:10.1111/j.2044-835X.2011.02042.x

49. Thompson, Ashley E., and Daniel Voyer. “Sex Differences in the Ability to Recognise Non-Verbal Displays of Emotion: A Meta-Analysis.” Cognition and Emotion 28, no. 7 (2014): 1164–1195.

역사언어학#

50. Pagel, Mark, Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude, and Andrew Meade. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry Across Eurasia.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110, no. 21 (2013): 8471–8476. doi:10.1073/pnas.1218726110

51. Heggarty, Paul, and other commentators. “Commentaries on Ultraconserved Words and Deep Language Comparison.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013).

52. Thomason, Sarah G., and Daniel L. Everett. “Pronoun Borrowing.” Proceedings of the Berkeley Linguistics Society 27 (2001). doi:10.3765/bls.v27i1.1107

53. Dunn, Michael, Simon J. Greenhill, Stephen C. Levinson, and Russell D. Gray. “Evolved Structure of Language Shows Lineage-Specific Trends in Word-Order Universals.” Nature 473 (2011): 79–82. doi:10.1038/nature09923

54. Dryer, Matthew S. “Politeness Distinctions in Pronouns.” In The World Atlas of Language Structures Online. Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology.