감성 지수 > 지능 지수

원래 Vectors of Mind에 게재됨.

IQ는 냉철한 심리측정학적 선택지라는 평판을 지니고 있다. 감정보다 사실을 받아들일 의향이 있는 사람들은 IQ의 우월성을 인정할 것이다. 그러나 이것은 남의 공을 가로챈 용맹함이다! 정서 지능은 인간의 진화와 좋은 삶에 근본적이지만, 제대로 측정할 수 없다. IQ는 그 반대다. IQ는 우리의 최선의 심리측정 도구에서 정보를 추출해 단순화하도록 설계되었지만, 그것이 지능과 어떤 관계가 있는지는 알지 못한다. 측정의 용이성을 중요성과 혼동해서는 안 된다. 특히 IQ와 지능의 관계가 이해되지 않은 상황에서는 더욱 그렇다. IQ의 가장 열렬한 지지자들조차 이를 인정한다.

형태와 측정치#

특성은 두 수준에 걸쳐 존재한다. 첫 번째는 플라톤적 형태와 비슷한 것이다. 추상으로 존재하는 이상화된 버전이다. 피타고라스 정리를 생각해 보자. a^2 + b^2 = c^2. 빗변(c)을 어떻게 배치하든, 변의 길이를 측정하면 언제나 이 공식에 따른다. 관찰된 데이터를 생성하는 규칙이 기하학에 존재한다는 것은 놀라운 일이 아니다. 심리학의 상황은 더 복잡하지만, 그 기저에 규칙이 존재하는 것은 마찬가지다. 오리 새끼는 부화한 뒤 36시간 이내에 양육자에게 각인된다. 당신의 외향성 정도는 파티에서, 그리고 회사의 Slack에서 어떻게 행동하는지를 예측한다. 프로이트와 매슬로 같은 이들은 우리의 행동에 대한 더욱 심층적인 설명(예: 이드, 자아, 초자아)을 찾았다. 그들이 이를 정확히 규명했는지는 핵심이 아니다.

심리측정학의 전제는 기저 특성 또한 측정할 수 있다는 것이다. 심리학적 도구—대개 설문지나 검사—는 개인을 외향성과 같은 이론화된 축 위에 배치할 수 있다. 물론 이 점수는 형태의 근사치일 뿐이다. 그러나 연구자들이 형태를 말로 씨름하는 대신 통계의 세계를 다룰 수 있게 해 준다(양적 연구조차도 결국 그 혼란스러운 영역에서 전달되어야 하지만).

측정 과정에서는 정보가 엄청나게 손실된다. 누군가의 경험에 대한 개방성을 측정하고 싶다고 해 보자. 그러려면 관련 있다고 믿는 문항을 포함한 설문지를 개발해야 한다. 이는 궁극적으로 인간의 판단에 달려 있다. 경험에 대한 개방성 점수를 뇌 연결성이나 한 사람의 여권에 찍힌 도장 수와 같은 다른 잠재적 상관 요인과 비교하면 확신을 얻을 수 있다. 그러나 결국 그 근사치의 충실도를 아는 것은 불가능하다. 대조할 참값이 없기 때문이다.

도구에 관한 사실은 형태에 관한 혼란을 초래할 수 있다. 우리의 금성 사진은 모두 갈릴레오의 스케치에서 비롯되었지만 화성 사진은 허블 우주망원경에서 얻었다고 상상해 보자. 누군가는 이렇게 말할 것이다. “화성의 가장자리가 얼마나 선명한지 봐. 저 붉은색도 봐! 이 행성이야말로 틀림없이 최고의 행성이야.” 그러나 행성은 우리의 도구로 측정되는 것 바깥에도 존재하며, 지능도 마찬가지다. 이를 염두에 두고 IQ와 EQ를 정의해 보자.

성격 일반 요인(General Factor of Personality, GFP)#

정서 지능에 대해 이야기하는 대신 GFP를 논의하겠다. 미끼를 던졌다가 바꿔치기한 것을 너그러이 봐주길 바란다. 그러나 이는 정당화될 수 있는 것처럼 보인다. 메타분석에서 Van der Linden 등은 GFP와 정서 지능 사이에 0.85의 상관이 있음을 발견했으며, 두 개념이 “매우 유사하고, 어쩌면 동의어일 수도 있다”고 했다. 또한 앞으로 살펴보겠지만 GFP와 IQ의 도출 방식은 유사하다.

GFP에는 몇 가지 정의가 있다. 우선 통계적 성격을 다루는 정의부터 시작하자. 어떤 광범위한 성격 검사를 실시한 다음 차원 축소를 수행하면 데이터에서 가장 중요한 “잠재 요인”을 찾을 수 있다. 이것이 GFP다. 사용할 최선의 통계적 방법을 두고 신성 전쟁이 벌어지지만, 핵심 개념은 다음과 같다. 설문에는 100개의 문항이 포함될 수 있다. 그러면 한 사람에 관한 정보 100비트를 얻게 되는데, 이는 다루기 어렵다. 차원 축소는 설문 응답을 점수화하는 방법을 찾아내며, 이를 통해 해당 설문에서 그 사람이 각 질문에 어떻게 답했는지에 관해 최대한 많은 정보를 담은 하나의 숫자를 얻게 된다. 질문마다 가중치는 더 크거나 작게 부여되며, 그 가중치를 분석하면 이 잠재 요인이 무엇에 관한 것인지 설명할 수 있다. 어떤 질문 집합이나 어떤 사람들의 집단을 대상으로 이 작업을 수행하더라도 질적으로 꽤 유사한 결과가 나온다는 사실이 밝혀졌다. 지배적인 잠재 요인은 언제나 다음과 비슷한 것이다. “정직하고, 사려 깊으며, 친절한 사람. 당신이라면 자신의 팀에 두고 싶어 할 사람.”¹ 심리측정학 덕후들을 위해 덧붙이자면, 첫 다섯 잠재 요인에 대해서도(그 정도는 덜하지만) 동일한 일관성이 성립한다. 즉, 빅 파이브다.

언어로 형태 시각화하기#

나는 자연어 처리를 활용해 성격의 플라톤적 형태를 보다 직접적으로 다룰 수 있는 아직 활용되지 않은 가능성 때문에 이 블로그를 시작했다. 빅 파이브의 이론적 근거는 어휘 가설이다. 이 가설은 성격이 본질적으로 인물에 대한 판단이며, 그러한 판단이 매일 수백만 건씩 이루어진다고 주장한다. 이러한 판단은 다시 언어를 통해 전달되므로, 그 판단의 윤곽은 우리가 서로를 판단할 때 사용할 수 있는 모든 단어의 집합에 반영되어야 한다. 이 공간—확장된 형태로 나타난 가십의 윤곽—을 정량화하면 성격의 잠재 요인(빅 파이브)을 찾아낼 수 있다. 아래에는 가장 중요한 두 잠재 요인에 따라 표시한 성격 형용사 100개가 나와 있다.

이 도표의 단어들은 수천 년에 걸친 가십 속에서 벼려졌다. 현대의 언어 모델은 인터넷의 상당 부분과 지금까지 쓰인 책 대부분을 흡수한다. 단어들 사이에 함축된 관계를 추출하면 형태의 세계를 맨 앞줄에서 바라볼 수 있다. 그러나 이것은 단지 시각화일 뿐이다. 진정한 성과는 위의 요인 1이 무엇을 나타내는지—그 요인을 생성한 규칙이 무엇인지—이해하는 데 있다².

첫눈에는 이것이 단순히 좋음 대 나쁨으로 보일 수 있지만, 우리는 데이터가 어떻게 생겨났는지 생각해야 한다. 언어 구조는 사회의 관점, 즉 다른 사람들이 상대하고 싶어 하는 유형의 사람을 나타낸다. 따라서 나의 기여는 그 축을 응시하고 이를 황금률과 연관 짓는 것이었다. 당신은 사려 깊고, 유쾌하며, 영리한가? 모욕적이고, 편협하며, 비협조적인 태도를 삼가는가? 그 핵심에는 황금률에 따라 살아가려는 성향이 있다. 적어도 그것이 나의 주장이다. 이 분야 안에서는 상당한 논쟁이 진행 중이다.

또 다른 정의는 사회적 효능성이다. 나에게 이는 히틀러 시험을 통과하지 못한다. 총통은 분명 효과적이었지만 그다지 좋은 사람은 아니었다. 도표의 단어들이 보여 주듯, 이 특성에는 다른 사람의 복지를 중요하게 여기는 태도가 포함되므로, 이것이 단지 효능과 관련될 수는 없다. 함축된 목표는 1인자인 자기 자신을 돌보는 것이 아니라 다른 사람들을 일으켜 세우는 것이다.

이는 또한 그저 우호적이거나 유쾌한 사람이 되는 것보다 훨씬 더 많은 것을 의미한다. 지적인과 박식한이 모두 이 요인과 연관되어 있다는 점에 주목하라. 실제로 황금률을 적용하는 일은 자신의 마음뿐 아니라 다른 사람의 마음까지 모형화해야 하는 섬세한 작업이다. 이를 수행하면 개인들은 윈윈 합의에 도달할 수 있다(인간 사회가 그 위에 세워진 행위다). 이는 간단한 일이 아니며, 이를 뒷받침하듯 잘 속는과 순진한은 대략 중립적이다. (다만 순진한 것이 더 용서받기 쉽다는 점에는 주목하라. 한 번 속이면 당신의 수치이고, 두 번 속이면…) 부정적인 단어들 또한 많은 정보를 제공한다. 편협한 또는 모욕적인 상태를 나타내는 다양한 표현들이 있는데, 이는 다른 사람을 고려하지 않거나 그들을 고통을 유발하는 존재로 여기는 것을 뜻한다.

그러므로 앞으로 내가 GFP라고 말할 때는 황금 성격 요인을 의미한다. 자신의 마음과 다른 사람의 마음을 모형화해야 하는 견고한 성격 특성이다. 당신은 그들의 성공을 함께 기뻐한다. 다른 뺨을 내미는 일은 선택 사항이다³.

다윈 🤝 예수#

GFP는 언어에 의해 정의되므로, 이미 빅 파이브 및 가십과 이론적으로 연결되어 있다. 이를 황금률로 특징짓는 것은 다시 이를 진화 및 도덕성과 연결한다. 우리가 어떻게 인간이 되었는지에 관한 언어의 역할에 대한 다윈의 이해를 생각해 보자. 『인간의 유래』에서 다음과 같이 말한다.

언어의 힘을 획득하고 공동체의 소망을 표현할 수 있게 된 후에는, 공공의 선을 위해 각 구성원이 어떻게 행동해야 하는지에 대한 공동의 의견이 자연스럽게도 행동의 가장 중요한 지침이 되었을 것이다.

그는 이 과정을 황금률과 연결한다.

도덕 감각은 아마도 인간과 하등 동물을 구분하는 가장 훌륭하고 중요한 특성을 제공할 것이다. 그러나 이 점에 대해서는 아무 말도 할 필요가 없다. 내가 아주 최근에 사회적 본능—인간의 도덕적 구성의 제1원리(『마르쿠스 아우렐리우스의 사상』, p. 139.)—가 능동적인 지적 능력과 습관의 효과의 도움을 받아 자연스럽게 황금률, 즉 “너희가 사람들에게 대접받고자 하는 대로 너희도 그들에게 이같이 대접하라”로 이끈다는 점을 보이려 했기 때문이다. 그리고 이것이 도덕의 토대에 놓여 있다.

인간이 언어를 획득하자 도덕적 행동에 대한 선택압이 생겼고(소문을 통해 강제되었다), 이는 필연적으로 황금률로 이어졌다. GFP는 소문(성격을 묘사하는 형용사)에서 도출되므로, 따라서 그것이 황금률⁴과 같은 형태로 형성되지 않았다면 오히려 놀라운 일이었을 것이다. 다윈은 다시 한번 자신의 주장을 입증했다.

예수가 구약성서의 613개 규칙을 *“너희가 남에게 대접받고자 하는 대로 너희도 남을 대접하라”*로 압축한 것 역시 놀랍지 않다. 이를 구약성서의 차원 축소로 생각할 수도 있다. 다른 모든 규칙을 생성하는 하나의 잠재 규칙은 무엇인가? 살인하거나 간음하지 말라는 규칙은 더 높은 법칙인 황금률을 객체 수준에서 구현한 것에 불과하다. 그러나 예수에게 중요한 점은 이것이 계명보다 더 심층적인 것, 즉 신성한 영적 진리라는 사실이다. 당신의 영혼은 다른 사람들이 자신을 대하기를 바라는 방식으로 타인을 대하지 않는 한 평화로울 수 없도록 빚어졌다. 이것이 바로 그분이 제공하는 생명수이다. 그리고 이는 우리의 정신이 도덕의 이 근본적 원리에 의해 빚어졌음이 틀림없다는 다윈의 주장과 놀라울 정도로 가깝다.

여기에는 중요한 단서가 필요하다. 다윈과 예수가 제시한 황금률은 나의 것보다 더 극단적이기 때문이다. 그들의 황금률은 “다른 쪽 뺨도 돌려 대고”, 자신을 악의적으로 이용하는 사람들에게도 선을 행할 것을 요구한다. 나는 이것을 영국 문화의 우월성에 대한 다윈의 믿음과 조화시키기 어렵다고 생각한다. 영국 문화는 이 원칙에 따라 세계를 정복한 것이 아니기 때문이다. 인류의 연대기와도 조화시키기 어렵다. 언어는 오랫동안 존재해 왔고 도덕을 강제하는 데 사용되어 왔다. 그렇다면 그 도덕의 게임 이론적 토대는 무엇이었을까⁵? 그것이 “자신이 대접받고 싶은 대로 타인을 대하라”와 같은 것이었다면, 왜 이것이 그토록 깊은 심리적 고리를 갖는 듯하며 대부분의 종교 전통의 일부인지 설명할 수 있다. 이것은 수천 년 동안 적합도 지형의 일부였으며, 명시적으로 표현되기 훨씬 전부터 우리의 정신을 빚어 왔다.

어쨌든 나는 이 모든 형태가 동일하지는 않더라도 깊이 연관되어 있다고 확신한다. GFP는 다른 사람들을 고려하는 것을 특징으로 하며, 예수는 이를 영적 진리로, 다윈은 진화적 힘으로 표현했다. 이것은 여러 영역에서 데이터를 생성하는 공식이다. 인간 본성, 진화, 언어의 관절 부위에 정확히 들어맞는 규칙이다.

GFP의 또 다른 정의인 사회적 지능에 관해 마지막으로 언급할 점이 있다. 이것 역시 던바의 사회적 뇌 가설을 통해 인간의 진화와 관련된다. 따라서 GFP에 대한 대안적 정의를 채택하더라도, GFP는 우리가 인간이 된 방식의 핵심 요소로 남는다. (다만 도덕성과의 연관성은 덜 분명하다. 마키아벨리를 참조하라.)

측정#

성격을 측정하는 가장 일반적인 방법은 자기보고이다. 놀랍지도 않게, 사람들은 자신이 좋은 사람인지 판단하는 데 능숙하지 않다⁶. 다른 방법은 EQ를 검사할 수 있는 능력으로 규정하는 것이다. 예를 들어 얼굴 표정(특히 눈만 잘라 낸 사진)을 바탕으로 누군가가 감정(예: 분노, 슬픔)을 인식할 수 있는지를 검사하는 방식이다. 앞서 언급한 Van der Linden의 메타분석에서는 GFP가 EQ_survey와 r = 0.85의 상관을 보였지만, GFP와 EQ_ability 사이의 상관은 r = 0.28에 불과했다(GFP와 IQ 사이의 0.36 상관보다도 낮다). 이처럼 크게 벌어진 격차는 점수가 측정 도구를 얼마나 많이 반영하는지를 드러내며, 우리는 EQ나 GFP에 대해 매우 잡음이 많은 그림만을 얻는다. 그럼에도 이러한 점수는 감옥에 가는지, 직업을 유지하는지와 같은 실제 삶의 결과와 상당한 상관을 보인다.

지능의 일반 요인#

1904년 Charles Spearman은 지능에 g 요인 또는 간단히 g라고 부르는 하나의 일반 요인이 존재한다고 제안했다. 따라서 하나의 특성이 여러 유형의 과제 수행 중 상당 부분을 설명할 수 있다는 것이다. 어쩌면 놀랍게도 이것은 실제로 그러하며, 심리학에서 가장 많이 반복 재현된 발견 중 하나이다. 즉, 누군가의 어휘 크기는 그 사람의 반응 시간과 상관되고, 반응 시간은 그 사람이 머릿속에서 도형을 회전할 수 있는 능력과 상관된다. g를 계산하려면 지능과 관련된 가능한 한 많은 과제에 대해 차원 축소를 수행하면 된다. GFP 및 성격 설문과 마찬가지로 g는 첫 번째 잠재 요인이다. 차이는 g가 참/거짓 검사 문항으로부터 계산되는 반면, GFP는 성격 문항이나 형용사로부터 계산된다는 점이다. 일반적으로 g는 데이터의 분산 중 50%에 조금 못 미치는 정도를 포착한다(즉, 개인차를 포착한다). 이는 GFP와 비슷한 수준이다⁷.

나의 이전 직업은 운동선수의 뇌진탕 정도나 노년층의 알츠하이머병 진행을 측정하기 위해 VR 검사의 점수를 산출하는 일이었다. 이 두 집단은 매우 다른 문제를 지닌 매우 다른 집단이지만, 양쪽 모두 g의 뚜렷한 저하를 보인다. 실제로 누군가의 기준선 IQ를 알지 못한다면 임상적 결정을 내리기 어렵다. 더 일반적으로 말해, IQ는 다양한 긍정적 삶의 결과를 예측하는 단일 심리측정 지표로서 가장 우수하다. 소득의 경우 그 관계는 r = 0.3이다.

기울기는 눈에 띄게 양수이다. 그럼에도 실제 세계의 관계가 지니는 성격을 염두에 두는 것이 중요하다. 상당한 잡음이 존재하기 때문이다.

그러나 IQ란 무엇인가? 이에 대해서는 말 그대로 『The g Factor: The Science of Mental Ability』라는 책을 쓴 Arthur Jensen을 참조하기 바란다. 그는 이 책에서 g가 실재하는 측정 가능한 현상이며 인지 능력에서 가장 중요한 단일 요인이라고 주장한다. 더 나아가 g는 대체로 유전되며 양육이나 교육과 같은 환경적 요인의 영향을 크게 받지 않는다고 주장한다. 10년 후 그는 훌륭한 책⁸ Clocking the Mind를 썼다. 그는 다음과 같이 자신의 반응 시간(Reaction Time, RT)에 대한 관심을 설명한다.

“RT와 심리측정 지능 사이에 유의미한 관계가 존재한다는 사실은 지능에 관한 이론과 연구에 적어도 두 가지 즉각적인 함의를 갖는다. 우선, 그것은 현재 심리학에 널리 퍼져 있는 관념, 즉 현재의 표준 지능검사가 특정한 지식과 습득된 인지적 기술, 또는 일반적으로 지적이라고 간주되는 특정 유형의 문제를 처리하기 위한 전략이라는 특정 부류의 것만을 측정한다는 관념과 직접 모순된다… 둘째, RT와 지능의 개인차 사이에 상관이 있다면, 훨씬 더 복잡한 지능이라는 현상에 대해 직접 이론화하려는 시도보다 훨씬 단순한 정보처리 현상인 RT에 관한 연구가 지능에 대한 적절한 이론적 설명에 더 쉽게 도달하게 할 것으로 보인다.”

Jensen은 아마도 현존하는 g의 진정한 신봉자 가운데 가장 박식한 사람일 것이다. 그럼에도 그는 g의 본질을 이해하기 시작할 수 있도록 g와 RT 사이의 연관성을 확립하는 데 수년을 보냈다. 형상의 세계에서 그것이 무엇인지 우리는 전혀 알지 못한다!

또는 이 분야의 또 다른 거장인 Ian Deary를 생각해 보자. 그는 오늘날 살아 있는 심리측정학자 가운데 가장 많은 논문을 발표한 사람일지도 모른다. 그리고 Jensen과 마찬가지로 IQ의 열렬한 지지자이기도 하다⁹. 정신의학을 공부한 뒤 지능 연구자가 된 신경외과 의사인 만큼, IQ가 무엇인지 설명하기에 그보다 더 적합한 사람은 없다. 그런데도 그는 European Journal of Personality의 편집장인 René Mõttus와의 인터뷰에서 다음과 같이 말한다:

“심리학 이론에 대한 나의 회의주의가 내 책 인간 지능을 내려다보기에서 은조였다면, 나는 실패한 것이다. 그것은 대조음이어야 했기 때문이다. 회의주의라는 말조차 너무 온건할 수 있다. 나는 심리학에 나타나는 이론, 특히 개인차 연구에 나타나는 이론, 더 구체적으로는 지능 연구에 나타나는 이론에 대해 매우 비판적이다. 이제 누군가 그것이 쉽다고 말하면, [반대자들]은 ‘세상에, 그는 그저 재미없는 먼지 덩어리일 뿐이야’라고 말할 수 있다. 하지만 나는 그렇지 않다. 나는 다른 과학 분야들, 즉 단지 경성과학뿐 아니라 생물학에도 성숙한 이론들이 있다고 생각한다. 나는 지능과 성격의 표현형에 관심이 있으며, 이는 물론 많은 데이터를 수반한다. 나는 그것들이 이후에 일어나는 일들의 변이를 예측하는 능력, 즉 예측타당도에 관심이 있다. 나는 메커니즘을 살펴보는 데에도 많은 시간을 썼다. 그것이 내가 ‘인간 지능을 내려다본다’고 말한 뜻이다. 나는 인지검사 점수의 개인차를 설명하려는 시도에 정말 관심이 있다는 뜻이다. 따라서 나는 이론가들이 관심 있다고 말하는 모든 것, 즉 예측, 표현형적 명료성, 환원주의, 다시 말해 사물을 이해하는 일에 관심이 있다. [지능] 이론의 이름들을 생각해 본다면, 나는 그 어느 것도 그 명칭에 합당하지 않다고 생각한다. 왜 그런가? 이론은 일반적으로 사람들이 메커니즘을 밝혀 사물을 예측하려고, 구성개념들의 네트워크를 독창적인 방식으로 서로 연결한 것이다. 나는 구성개념의 정식화가 때로 부족하다고 생각한다. 경험적 연관이 늘 존재하는 것도 아니다. 아마도 무엇보다도, 그것들을 실제적인 것, 즉 생물학에서의 SI나 단위에 연결하는 일이 부족하다. 이론을 구성할 때 사람들은 종종 기중기보다는 하늘의 고리를 사용한다… 기중기는 실제로 땅에 뿌리내리고 있어 들어 올리는 일을 할 수 있는 것이지만, 하늘의 고리는 단지 이행 약속일 뿐이다. 내가 말하고자 하는 것은, 무언가를 그저 지어내서는 안 된다는 것이다. 그것은 실제적인 것에 연결되어 있어야 한다.”

Deary는 g의 통계적 힘을 설명할 수 있는 형상계의 무언가를 요구하고 있다. 그처럼 지배적인 잠재요인을 생성하는 근본 규칙은 무엇인가? 시냅스 속도인가? 뇌의 조직화인가? 추상적 추론을 통해 자신의 목표를 달성하는 능력인가? Jensen과 마찬가지로, 그는 만족스러운 설명이 없다고 믿는다.

플라톤? 아리스토텔레스? 소크라테스? 바보들!#

내가 보기에 g가 실제적인 것에 연결되어 있다는 가장 좋은 지표는 그것이 양육보다 자연과 더 밀접하게 관련되어 있다는 사실이다. 직관에 반하게도, 이는 g가 지능의 근본적인 요소라는 주장에 반하는 증거다. 설명해 보겠다.

어떤 특성이 적응적이라면, 그것은 육종가 방정식에 따라 매 세대마다 증가할 것이다.

Δz = h^2 * β,

여기서 Δz는 표현형의 변화이고, h^2는 협의의 유전율(부가적 유전 기여도)이며, β는 선택 기울기다. g의 h^2는 약 0.6¹⁰이다. 이제 선택 기울기를 추정해 보자. 지능에 대한 연구자 Linda Gottfredson의 일반적인 정의는 다음과 같다. “지능은 무엇보다도 추론하고, 계획하고, 문제를 해결하고, 추상적으로 사고하고, 복잡한 개념을 이해하고, 빠르게 학습하며, 경험으로부터 학습하는 능력을 포함하는 매우 일반적인 정신 능력이다.” 이것이 상당 부분 g에 의해 포착된다면, g는 적합도와 상관되어야 한다. 표면적으로 보아 성관계와 자녀의 생존은 지능이 달성을 돕는 목표들 가운데 일부다.

아주 옛날에는 IQ 100인 남성보다 IQ 130인 남성이 생존하는 자녀를 몇 명이나 더 두었을까? 직관을 위한 사고실험으로, 우리의 제도들이 붕괴하여 모든 사람이 각자도생해야 하는 상황이라고 하자. 생존자들이 더 영리한 경향을 보일 것이라고 생각하는가? 눈에 띄는 정도로 그러할까? 고대의 삶은 그런 방향으로 나아간 한 단계였다. 보수적으로 g와 적합도의 관계가 r = 0.1이라고 하자. 잡음과 시각적으로 구별할 수 없으므로 일상생활에서는 그 경향을 알아차리지 못할 것이다.

이 값들을 대입하면 Δz = 0.6 * 0.1 = 세대당 0.06 표준편차를 얻는다. 2,000년(80세대)에 걸쳐 인구 평균은 4.8 표준편차, 즉 IQ 72점만큼 증가했을 것이다. 또는 시간을 거슬러 추정하면, 고대 그리스인의 평균 IQ는 28이어야 한다. 이는 0.1이라는 추정에서 따라 나오는 결과다. 실제로는 더 낮았을 수도 있지만, 이는 g를 보편적으로 유용한 것으로 규정하는 것과 어긋나는 듯하다. 모형을 조정할 수는 있지만, 핵심은 IQ가 눈에 띄게 적응적이었으며 플라톤, 아리스토텔레스, 소크라테스가 바보가 아니었다고 주장하기가 어렵다는 점이다(비치니 식으로)¹¹.

이로 인해 나는 Deary와 같은 실망에 이른다. g가 무언가의 일반 요인이라는 사실이 나를 불편하게 한다. 아마도 검사 응시의 일반 요인일까? 그 이상이어야 할 것 같지만, 분명하지 않다. 적어도 현재로서는 그것은 단지 다른 상관물들(검사 점수, 소득, 특성 충동성 등)을 참조하여 통계적으로 정의된 구성개념, 즉 하늘의 고리일 뿐이다.

GFP에 대한 선택#

GFP에도 같은 검증을 적용하는 것이 공정하다. GFP의 협의의 유전율은 조금 더 낮으며, 추정치는 연구마다 훨씬 더 큰 변이를 보인다. 예를 들어, 성격 일반 요인의 유전학과 진화는 GFP에 대한 모든 유전적 기여를 비부가적으로 모형화한다(h^2 = 0). 이는 그것이 최근의 자연선택을 받아 왔다는 증거로 해석된다. 어쨌든 이 설명은 우리 조상들이 GFP에서 결핍되어 있었다는 함의를 피해 간다.

다른 연구들은 h^2가 0.5¹²에 이른다고 본다. 그 경우 GFP 극대주의자들 역시 그리스인들이 (정서적) 지능에서 심각하게 결핍되어 있었다는 결론을 받아들여야 한다. 나는 대략 그 정도까지는 받아들일 의향이 있다. 나는 황금률을 따르라는 사회적 압력 때문에 인간이 내성을 발견했다고 주장해 왔다. 이는 내면의 삶, 재귀적 사고, 그리고 형상계를 지각하는 능력을 산출했다. 그것은 현상학적 상전이였으며, 그 이전에는 지성이 존재하지 않았다.

그리스인들에 관해서 말하자면, 나는 그들이 정서적 바보였다고 생각하지 않는다. 선택 기울기(β)를 추정할 때, 황금률을 따르는 것(또는 내성)이 보편적으로 적응적일 것이라고 예상하지는 않는다. 진화의 관점에서 보자면 칭기즈 칸은 뛰어난 수행자였다. 게다가 협의의 유전율은 IQ의 경우보다 낮으므로 세대마다 일어나는 변화를 완화한다. 그래도 지난 2,000년 동안 선택은 있었던 것 같다. 우리는 내면을 들여다보려는 성향이 더 강할 수 있다.

EQ > IQ라는 주장은 나의 돈키호테적인 이론이 참이라는 사실에 기대고 있지 않다. 그러나 나는 적은 양의 선택조차 수천 년에 걸쳐 어떤 모습으로 나타나는지 보여 주고 싶었다. 기록된 역사 안에서조차 세계가 인지적으로 낯설어 보이기 시작한다¹³. IQ가 유용하다는 것을 함의하는 어떤 선택 기울기를 택하더라도, 고대 그리스인이 오늘날의 사회에서 입양되어 양육된다면 법적으로 ‘지적장애’에 해당할 것이라는 결론 역시 함의한다.

결론#

GFP와 g의 도출은 각각 언어와 검사에서 지배적인 잠재변수라는 점에서 유사하다. 언어가 인간을 인간답게 만드는 것에 더 근본적이므로, 나는 GFP가 g보다 더 근본적이라고 생각한다. 이는 g가 구성상 측정하기 더 쉽다는 사실과는 별개의 문제다. 망원경의 비유로 돌아가면, g와 GFP의 예측력을 비교하는 것은 화성과 흐릿하게 표현된 금성을 비교하는 것과 같다¹⁴. 특성은 이론적 토대 위에서 비교되어야 한다.

황금률은 수천 년에 걸쳐 위대한 사상가들이 묘사한 형상계를 가로질러 춤춘다. 예수는 그것을 영적 진리, 모든 인간의 영혼에 새겨진 법칙으로 보았다. 2천 년 뒤, 다윈은 언어가 도덕을 추구하는 우리 정신의 진화에 미친 영향을 고찰하면서 동일한 추상에 다시 도달했다. 심리측정학에서는 그것이 성격검사에서 GFP라는 잠재요인으로 반복해서 나타난다. 언어는 수백만 개의 정신을 거치며 무수한 사회적 상호작용을 걸러 낸다. 그곳에서 황금률은 전 세계에서 성격 평가의 주요 요인으로 출현한다. 황금률은 우리의 정신과 진화, 그리고 언어를 지배하는 공식이다.

g는 반면 이론적 근거가 없다. 그 정의는 통계적이며, 검사 수행을 얼마나 잘 포착하고 실제 세계의 결과와 얼마나 상관되는지에 의해 뒷받침된다. 그렇다고 해서 우리가 그것을 결코 이해하지 못할 것이라거나, 그것이 가짜이거나 중요하지 않다는 뜻은 아니다. 임상적 적용에 더해, g 부하 검사는 기관이 정직성을 유지하도록 하는 중요한 도구다. 스스로 삶의 길을 개척해야 했던 사람으로서, 대학 입학에서 검사를 없애려는 움직임이 매우 냉소적이라고 생각한다. 마찬가지로 우리는 경찰에게 국가의 폭력 독점을 집행하는 임무를 맡긴다. 그렇다면 적어도 신발 끈을 묶을 수 있을 만큼은 행렬을 회전할 수 있다는 것을 경찰이 입증해야 한다고 나는 생각한다¹⁵.

그러나 g는 근본적으로 지능이 아니다. 둘이 어떻게 관련되는지는 우리가 알지 못한다. 더욱이 우리가 일상적으로 intelligent를 사용하는 방식은 GFP에 더 가깝다. intelligent라는 단어가 GFP에 강하게 부하되기 때문이다. 이는 다시 한 번 어휘 가설의 승리이며, 대중의 판단에 맡기는 지혜의 승리다¹⁶. 통계가 무엇을 말하든 EQ가 적어도 IQ만큼 중요하다는 민간 직관의 승리이기도 하다¹⁷. 스콧 알렉산더의 말을 빌리면 다음과 같다.

“나는 지난 15년 동안 편향과 휴리스틱에 관한 문헌을 읽어 왔고, 다음과 같은 휴리스틱을 갖게 되었다. 연구자가 조작된 실험에서 보통 사람들이 마시멜로를 몇 개 가져갈지에 대해 편향되어 있다는 사실을 발견한다면, 이것은 아마도 흥미롭고 생산적인 연구 방향일 것이다. 그러나 연구자가 보통 사람들이 삶에서 가장 근본적인 믿음에 대해 편향되어 있다는 사실을 발견한다면, 아마도 그 보통 사람들은 완전히 합리적으로 행동하고 있는 것이며, 자신들의 추론을 애초에 그것을 다루도록 고안되지 않은 어떤 방식에 억지로 끼워 맞추려는 쪽은 연구자일 것이다.”

IQ의 높은 유전율과, 그보다는 정도가 낮지만 GFP의 높은 유전율은 우리의 먼 조상들에 관해 함의를 갖는다. 그들은 얼마나 오래전부터 우리와 같았을까? 나는 그 함의가 아무리 환상적으로 보인다 해도 GFP에 선택이 작용해 왔다는 점을 받아들인다. g 극대주의자들이 그것의 진화적 적응도에 관해 더 강한 주장을 하는 만큼, 그들의 과거 모형은 더욱 환상적이어야 한다.

플라톤은 아테나가 “신적인 지성”을 나타낸다는 점에서 호메로스 및 그에게는 고대인들인 이들과 의견을 같이한다. 그들은 함께 외친다. “이분이 바로 신의 정신을 지닌 분이다.”¹⁸ 그렇다면 그 정신은 무엇인가? 알키비아데스 2에서 소크라테스(플라톤이 등장인물로 사용한)는 야심차고 성급한 알키비아데스와 대화를 나눈다. 알키비아데스는 대중 앞에서 기도하려는 참이었다. 소크라테스는 그가 기도하는 내용을 조심하라고 경고한다. 자신도 모르게 해로운 것을 청하게 될 수 있기 때문이다. 그가 선택한 비유에는 에베가 아담에게 가져다준 지식, 즉 도덕적 식별에 대한 메아리가 있다. 이는 GFP의 핵심이다. 플라톤의 말을 빌리면 다음과 같다.

아테나는 디오메데의 눈에서 안개를 걷어 냈다. “그가 신과 인간을 모두 분명히 분별할 수 있도록 하기 위해서였다.” 그러므로 그대 역시 먼저 지금 그대의 영혼을 뒤덮고 있는 안개를 걷어 내야 하며, 그런 다음 선과 악을 구별할 수 있는 수단이 그대에게 주어질 수 있다. 지금으로서는 그대가 그렇게 할 수 있으리라고 나는 생각하지 않는다.

이를 EQ, GFP, 사회적 지능, 지혜, 심지어 누스라고 부르든, 이것들이 IQ보다 인간의 지능에 더 가깝다. 그것은 자기 안에 있는 신성한 불꽃을 이해하고 타인의 성공을 기뻐하는 법을 배우는 평생의 과정이다. 많은 고도 디커플러들은 지능이 시험을 통해 상당 부분 측정될 수 있고 그 특성이 태어날 때 대부분 결정된다는 통계적 증거를 받아들일 수 있다는 점을 자랑스럽게 여긴다. 공정하게 말하자면, 세상은 끔찍한 곳이며 그러한 관념을 선험적으로 거부할 수는 없다. 그러나 통계적 근거만 보더라도 미해결된 문제가 많다. 게다가 이는 수천 년의 전통은 물론 상식에도 정면으로 배치된다. 적어도 젠슨, 디어리, 또는 소크라테스가 보인 지적 겸손은 필요하다¹⁹.