투손에 로마인이 있었는가? 투손 유물에 관한 가장 강력한 논증의 재구성

TL;DR

• 1920년대에 애리조나주 투손 인근에서 명문이 새겨진 납 유물 32점—십자가, 검, 창, 칼리시 태블릿—이 발굴되었으며, 겉보기에는 고대 칼리시 퇴적층에 박혀 있었다. ¹
• 오늘날 주류 견해는 합금 분석, 교과서적인 라틴어, 새겨진 공룡, 그리고 관련 취락 유적의 부재를 근거로 이것들을 정교한 20세기 초의 위조품으로 본다. ¹
• 소수의 확산론자 집단(Yates, Hyde, Brody, Wolter 등)은 이와 달리 이것들이 8~9세기 애리조나에 존재했던 Calalus라는 로마-유대/프랑크계 식민지의 진품 중세 유물이라고 주장한다. ¹
• 이들의 강세론은 다음에 의존한다. 진지한 학자들의 초기 지지, 명문 유물 전체를 위조하는 일의 난이도와 낮은 보상, 파티나과 칼리시에 관한 지질학적 주장, 그리고 라틴어·히브리어 텍스트의 금석학적·서사적 일관성이다. ¹
• 아무리 강하게 옹호하여 해석하더라도, 자료는 8세기 로마-유대 식민지보다는 접촉 이후에 생겨났다는 설명에 더 잘 부합한다. 그러나 투손 유물은 주변부 고고학과 정통 고고학이 서로의 말을 비껴 듣는 방식을 보여 주는 유익한 사례 연구로 남아 있다.

그것들은 존재하고, 측정하고, 무게를 달고, 화학적으로 분석하고, 읽고, 연구할 수 있는 실제 사물이다.
— Donald N. Yates, “Fifty ‘Facts’ about the Tucson Artifacts” (2018) ²

투손 유물이란 무엇이며, 왜 최대한 강하게 옹호하여 검토해야 하는가?#

1924년부터 1930년 사이에 도로 노동자 Charles E. Manier와 동료들은 투손 도심에서 북서쪽으로 수 마일 떨어진 실버벨 로드(Silverbell Road) 변의 제방에서 기묘한 형태의 명문 납 유물들을 연이어 발굴했다. ¹

결국 이 유물군은 32점에 이르렀다.

• 십자가 8점
• “검” 9점
• “창” 또는 창촉 13점
• 부채 또는 노 모양의 유물 1점
• 명문과 조잡한 초상이 있는 칼리시 태블릿 1점 ¹

대부분 라틴어로, 일부는 히브리어로 쓰인 명문은 Calalus에 관한 이야기를 전한다. Calalus는 바다 건너편의 “미지의 땅”으로, 갈리아와 브리튼 출신의 기독교화된 유대인들이 통치했으며, 이들이 서기 775~900년경 멕시코 북부의 톨텍 지역에 군사화된 식민지를 세웠다고 한다. Theodorus, Jacobus, Israel, Rhodda와 같은 이름들이 여러 유물에 새겨진 준연대기적 서사 속에서 반복된다. ¹

1920년대 말에 이 유물들은 전국적인 관심을 끌었다. 1925년 New York Times의 기사 “Puzzling ‘Relics’ Dug Up in Arizona Stir Scientists”는 박물관 큐레이터들과 지질학자들의 열광과 회의론을 모두 기록했다. ³

오늘날 전문 고고학자들은 압도적으로 투손 유물을 위조품으로 간주하며, 합금 조성(현대식 활자 합금), 칼리시 층서, 새겨진 공룡, 그리고 이를 뒷받침할 취락 증거가 전혀 없다는 점을 지적한다. ¹

그러나 끈질긴 소수의 확산론자—Donald N. Yates, Robert Hyde, David Brody, Scott Wolter 등—는 정설이 너무 성급하게 결론을 닫았다고 주장한다. 이들은 유물들이 미국 남서부에 존재했던 로마풍 유대 정치체에 관한 진정한 중세의 기억을 보존하고 있다고 말한다. ⁴

여기서 말하는 최대한 강하게 옹호하여 검토하는 태도란 다음을 뜻한다.

• 진품설에 가장 유리한 논거를 진지하게 받아들인다.
• 물리적 증거와 양립하는 가장 일관된 모델을 구축한다.
• 그럼에도 여전히 믿기 어려운 지점이 어디인지 인정한다.

이는 기본적인 방법론적 위생에 의해 제약되는 확산론적 극대주의에 관한 사고 실험이라고 생각하면 된다.

초기 전문가들의 관심: 단순한 괴짜들과 도로 노동자들만의 이야기가 아니다

발견 맥락#

Manier가 처음 발견한 두 조각짜리 납 십자가는 지표면 아래 약 5피트 지점, 소노란 사막 토양에서 흔히 나타나는 고결된 탄산칼슘층인 단단한 칼리시에 박힌 상태로 발굴되었다고 전해진다. ¹

부분적으로 알아볼 수 있었던 라틴어 명문에 놀란 Manier는 지역 학자들에게 연락했다. 이후 몇 년 동안 다음과 같은 일이 일어났다.

• Manier, Thomas Bent 등은 더 많은 유물을 발굴했다.
• 고등학교 교사 Laura Coleman Ostrander는 라틴어 텍스트 상당수를 전사하고 번역하여 Calalus 서사를 구성했다. ¹
• 지질학자 Clifton J. Sarle은 칼리시가 유물을 둘러싸고 있다는 사실이 최근의 조작이 아니라 상당한 고대성을 함의한다고 주장했다. ¹

Yates와 이후의 신봉자들은 이것이 사막에서 외롭게 외치는 한 탐광자의 이야기가 아니었다는 점을 강조한다. 유물들을 중심으로 작은 지역 인식 공동체가 실시간으로 형성되었다는 것이다.

Cummings, Douglass, Judd: 신중한 지지#

강세론의 핵심 근거 중 하나는 역량 있는 주류 학자들이 처음에는 유물을 적어도 잠재적으로 진품인 것으로 취급했다는 점이다.

• Byron Cummings는 Arizona State Museum의 관장으로서 1920년대에 유물을 American Association for the Advancement of Science에 소개했으며, 처음에는 진품설에 기울었다가 나중에 물러섰다. ¹
• 선구적인 연륜연대학자인 A.E. Douglass는 지역 보도에서 유물의 고대성과 진품성을 모두 믿는 것으로 인용되었으며, 유물이 “수백 년 동안” 수 피트의 토양 아래 자연스럽게 매몰되었다고 주장했다. ⁵
• Smithsonian 산하 U.S. National Museum에서 아메리카 고고학 큐레이터를 지낸 Neil M. Judd는 현장을 방문한 뒤, 초기 중세 연대를 액면 그대로 받아들일 수는 없지만 그렇다고 발견물들을 노골적인 위조로 돌릴 수도 없다고 유명하게 결론 내렸다. 그는 유물이 놓인 뒤 그 위를 덮은 칼리시가 형성되었다고 보았지만, 유물 자체는 스페인인 도래 이후, 즉 1540년 이후의 것으로 연대 측정했다. ³

강세론적 관점에서 보면 이러한 초기의 주저는 중요하다. 위조품을 다루는 데 익숙한 경험 많은 큐레이터들이 유물과 그 발견 환경을 살펴본 뒤, “어떤 장난꾼이 지난주에 묻었다”는 가장 단순한 설명을 선뜻 받아들이지 않았기 때문이다.

강세론의 옹호자는 다음과 같이 주장한다. 이것을 위조라고 부르려면 Cummings, Douglass, Judd가 발표한, 단순한 위조 서사에 대한 의문이 설정한 기준을 넘어야 한다는 것이다.

물질적 근거: 칼리시, 파티나, 납

시간 캡슐로서의 칼리시#

신봉자들은 기본적인 지질학적 직관을 강조한다. 칼리시는 하룻밤 사이에 형성되지 않는다.

• 투손 분지의 칼리시층은 흔히 후기 홍적세에 기원하며, 새롭고 두꺼운 고결 지평이 형성되려면 수천 년이 걸릴 수 있다. ¹
• 여러 유물이 약 1.4~2.0m 깊이에서 이미 형성된 칼리시층 내부 또는 그 아래에서 회수되었으며, 해당 퇴적물은 다른 측면에서 홍적세 선상지 퇴적물로 해석된다. ¹

주류 측의 반론은 칼리시 지평이 유물보다 먼저 형성되었고, 유물은 단순히 균열이나 빈틈 속으로 밀려 들어갔다는 것이다. 이 과정에는 인근의 19세기 석회 가마로 인한 교란이 영향을 주었을 가능성도 있다. ¹

강세론적 재구성은 다음과 같다.

• 유물이 기존 균열에 억지로 들어간 것이 아니라 실제로 칼리시에 둘러싸여 있었던 것처럼 보였다는 초기 현장 관찰(Manier, Sarle, Douglass)을 지적한다. ⁵
• Judd가 스페인인 도래 이전의 연대를 거부하면서도 표토가 유물이 매장된 뒤에 형성되었다는 점은 인정했다는 사실을 주목한다. 이를 문자 그대로 받아들이면, 단순히 유물을 몰래 묻어 두는 행위 이상의 상당히 복잡한 지질학적 과정이 필요하다. ³

가장 강력한 형태의 강세론은 법의지질학자 Scott Wolter의 후속 연구에 기대는데, 그는 납 표면에 형성된 광물 축적물을 현미경으로 조사한 뒤 파티나과 2차 탄산염 부착물이 단기간의 위조 일정이 아니라 장기간 매장되어 있었을 때 나타나는 양상과 일치한다고 결론 내렸다. ⁶

Wolter의 그 판단이 옳다면(물론 이는 큰 “만약”이다), 위조설에는 심각한 난점이 생긴다. 누군가는 1924년 이전에 사막 토양 단면 내부의 원위치에서 부드러운 납 위에 수백 년에 걸친 탄산염 부착을 모사해야 했을 것이기 때문이다.

합금 문제: 결정적 약점인가, 아니면 연막인가?#

진품설에 반대하는 가장 날카로운 논거는 야금학적 논거다. 1929년 화학자 Thomas Chapman은 표본을 분석하여 그것이 19~20세기 인쇄기에서 사용된 물질인 “활자 합금”에 전형적인 합성 납-안티모니 합금이라고 판정했다. ¹

그 표본과 분석이 신뢰할 만하다면, 8세기 연대설에는 치명적이다.

강세론적 반론은 다음과 같다.

• 시료의 관리·이동 경로를 문제 삼는다. Chapman은 발견된 지 수년 뒤 분리된 소량의 표본을 분석했으며, 1920년대 유물이 임시변통적으로 취급되었다는 점을 고려하면 오염이나 표본 혼동이 불가능한 일은 아니다. ¹
• “활자 합금”은 단일한 제조법이 아니라 하나의 계열을 가리킨다는 점을 지적한다. 안티모니와 주석을 포함한 합금은 다양한 근대 초기 산업 맥락에서 존재했으며, 변경 지역에서 사용된 후기 중세 및 근대 초기 납 합금에 관한 우리의 지식은 불완전하다. (이는 무리한 주장이나, 최대한 강하게 옹호하는 논증에서는 무리한 부분임을 표시한 채 그러한 주장도 허용된다.)
• 엄격한 문서화를 전제로 여러 유물을 대상으로 현대적이고 맹검 방식으로 수행되는 다기관 분석을 요구한다. 놀랍게도 이러한 분석은 아직 현대 고고과학적 측정 표준에 따라 이루어지지 않았다.

가장 강력한 형태의 강세론은 암묵적으로 다음을 인정한다. “견고한 다중 시료 분석에서 후기 산업시대의 활자 합금임이 확인된다면, Calalus 가설은 사망한다.” 그러나 그때까지 지지자들은 Chapman의 결과를 확정적인 결론이 아니라 강한 의심의 근거로 취급한다.

금석학적·서사적 근거: 위조품에 비해 텍스트가 너무 많은가?

납에 새겨진 방대한 라틴어 연대기#

30점이 넘는 유물 전체에서 우리는 놀랄 만큼 정교한 서사를 얻는다.

• 갈리아와 브리튼 출신의 기독교화된 유대인들이 바다 “건너” 미지의 땅 Calalus로 항해했다는 이야기.
• 준카롤링거풍의 왕 Theodorus, Jacobus, Israel이 통치했다는 이야기와 “Rhodda라는 도시”(Yates는 이를 흔히 갈리아의 Rhodan/Rhoda와 연결한다). ¹
• 현지의 “Toltezus”(톨텍인)와 벌인 전쟁, 그리고 서기 900년경 재난과 지진으로 끝난 1세기에 걸친 점령. ¹

텍스트에는 기독교식 공식 문구, 유대교적 언급(“이스라엘의 이름으로”), 수십 년에 걸친 사건의 연대를 표시하는 로마 숫자, 그리고 칼리시 태블릿에 새겨진 조악한 라틴어 장례 명문(“여기 Theodorus가 누워 있다…”)이 포함되어 있다. ¹

신봉자들은 다음을 강조한다.

• 분량: 눈길을 끄는 단일 명문 하나가 아니라, 수십 점의 무거운 유물에 새겨진 수백 단어의 텍스트가 문제다.
• 일관성: 이름, 날짜, 사건이 유물들 사이에서 상호 참조되며, 무작위적인 난센스라기보다 의도적으로 구성된 연대기처럼 보인다. ¹
• 이중언어적 특징: 짧은 히브리어 구절과 기호가 라틴어와 나란히 나타나며, 이는 제안된 기독교-유대교 혼합 정체성과 일치한다. ¹

중세 라틴어 고문서학을 수련한 예이츠는 그 문체와 관용구가 종종 “교과서적”이기는 하지만, 고등학교 문법책만을 손에 든 20세기의 장난꾼보다는 지방의 8~9세기 필사자가 보일 법한 특징을 나타낸다고 주장한다. ²

위조자 문제#

이를 설득력 있게 위조하려면(강세론의 틀에서) 다음이 필요하다.

• 반쯤 일관된 역사적·성서적 의역을 라틴어로 엮어 낼 만큼 충분히 라틴어에 능통하고, 히브리어도 약간 아는 사람(또는 소규모 집단).
• 1900~1920년경 투손 외곽에서 납, 주형, 석회 가마 부지에 접근할 수 있을 것.
• 크고 글자가 새겨졌으며 개성이 강한 물체 수십 점을 제작하고, 이를 여러 깊이의 칼리시층 속에 그럴듯하게 매장할 충분한 시간.
• 뚜렷한 이윤 창출 계획은 없었을 것. Manier와 그 일당은 결코 부자가 되지 못했고, 관심은 높아졌다 낮아졌으며, 이 이야기는 대체로 지역 기득권층을 난처하게 만들었을 뿐이다. ¹

주류의 반론은 유사 사례를 제시한다. 미시간의 19~20세기 “석비 위조,” 배트 크리크 스톤, 킨더후크 판, 켄싱턴 룬스톤 등이 그것이며, 이들은 모두 현대의 언어 교과서와 종교적 주제를 활용한 식자층의 취미가나 종교적 열성가들이 제작한 것이다. ¹

스틸맨 논법은 이러한 평행 사례를 부정하는 것이 아니라, 투손 사례가 그 스펙트럼에서 매우 많은 노력이 필요한 쪽 끝에 놓인다고 말하는 것이다. 위조품이라면, 유난히 정교하면서도 수익성이 낮은 일종의 퍼포먼스 작품이다.

확산주의적 세계관 구축: 칼랄루스를 지도 위에 올리기#

예이츠와 그에 동조하는 저술가들은 진공 속에서 논쟁하는 것이 아니다. 그들은 투손을 광범위한 확산주의적 우주론에 끼워 넣는다.

톨텍 멕시코의 유대계 프랑크인 “상인 왕국”#

예이츠는 Merchant Adventurer Kings of Rhoda 및 관련 저술에서, 카리브해와 멕시코만 일대에서 활동한 “로단” 또는 로다 연계 유대인 상인들의 가설적 정체를 재구성한다. 그 근거로는 유대인 상인에 관한 중세의 기록, 잘 알려지지 않은 연대기, 그리고 칼랄루스 라틴어 자료가 동원된다. ⁷

이러한 관점으로 투손 문헌을 읽으면 다음과 같다.

• Rhodda는 프랑코-유대계 중심지의 이름을 이식한 지명으로 해석된다.
• “톨테주스”와의 전쟁은 메소아메리카의 톨텍 전통과 공명한다.
• 혼합적 도상(십자가, 메노라와 유사한 문양, 어쩌면 “템플 기사단 이전”의 상징)은 경계적·변경지대의 기독교-유대교 엘리트의 증거로 간주된다. ⁴

이 모든 주장을 받아들이든 그렇지 않든, 이 관점은 유물을 더 큰 이론적 구조물의 일부로 만든다. 신봉자들에게는 이것이 유물이 지루해진 투손의 조각가가 무작위로 끄적인 것에 불과할 가능성을 낮춰 준다.

유전학적 보론과 오스트로네시아 우회론#

예이츠는 여러 원주민 민족의 “구세계적 기원”을 다룬 저술에서 푸에블로족(호피족, 헤메스족 등) 사이에 나타나는 특이한 미토콘드리아 하플로그룹, 특히 B를 지적하며, 단일한 베링기아 유입 집단의 기원설만으로는 깔끔하게 설명되지 않는 태평양 횡단 또는 대서양 횡단 요소를 주장한다. ⁸

투손 최대주의자의 관점에서 칼랄루스는 다음과 같은 것이 된다.

• 콜럼버스보다 훨씬 이전에 대양을 건넜다는 유대인, 켈트인, “해양 민족,” 어쩌면 오스트로네시아인으로 이루어진 세계적 해상 패권 체계의 한 거점.
• 남서부의 유전적 변이, 암각화에 대한 확산주의적 해석, 여러 “변칙적” 비문을 하나의 연속된 서사로 묶는 텍스트상의 닻. ⁴

정통적 관점에서 이것은 허공에 세운 성이다. 그러나 스틸맨 관점에서 보자면 적어도 일관된 성이다.

비교표: 진품설과 주류 견해#

스틸맨 결론: 진품설에서 가장 개연성 있는 입장은 무엇인가?#

기초적인 방법론을 모욕하지 않으면서 투손 유물을 위조품의 무덤에서 진정으로 구해 내고자 한다면, 그 입장은 다음과 같을 것이다.

1. “서기 775~900년의 로마-유대계 카롤링거 식민지”가 대단히 개연성이 낮다는 점을 인정한다.
   합금과 시대착오적인 언어 때문에 8세기 유럽 기원을 유지하기는 매우 어렵다.

2. 대신 근세 또는 식민지 시대의 연대를 주장한다.
   저드의 “에스파냐인 이후”라는 표현은 유용한 논거가 된다. 어쩌면 이 물체들은 누에바에스파냐 북부 변경의 소규모이자 독특한 기독교-유대교 공동체 또는 암암리의 유대교 공동체가 16~18세기에 제작한 전례용품이나 기념물일 수 있다. ³

3. 칼랄루스 연대기를 신화적 역사서술로 다룬다.
   비문은 문자 그대로의 로마 역사가 아니라, 한 공동체의 성스러운 기원 설화를 담고 있을 수 있다. 이 공동체는 라틴어 교과서와 성서 구절을 재구성하여 자신들을 신화적 대서양 횡단 계보 속에 위치시켰을 것이다.

4. 칼리시와 파티나를 이용해 매장 사건이 1920년대의 연출이 아니라 실제로 오래된 것이라고 주장한다.
   이 관점에서 위조가 있었다면 그것은 수세기 전에 일어났을 것이다. 아마도 석회 공급원이나 선교 기지 인근에서 의례적 매장이 이루어졌고, 1920년대에는 이미 오래된 기이한 유물이 단순히 발견되었을 뿐이라는 것이다.

5. 새로운 검사를 강력히 요구한다.
   진품설을 진지하게 옹호하는 사람이라면 유튜브식 추측이 아니라, 투명한 조건에서 여러 유물을 재분석하도록 요구하는 데 가장 큰 힘을 쏟을 것이다(합금, 동위원소, 파티나, 미세층서). 그러한 검사가 이루어지기 전까지는 “위조”라는 꼬리표가 성급하다고 주장할 수 있다.

그렇게 하더라도 구해 내는 것은 투손에서 톨란을 통치한 로마-유대 왕국이 아니다. 기껏해야 라틴어와 성서적 팬픽을 좋아했던 제작자들이 남긴, 기묘한 식민지 시대의 기독교 유물군일 뿐이다.

현재 발표된 자료를 고려하면, 위조 또는 현대적 제작이라는 주류의 판단이 여전히 훨씬 더 간명하다. 그러나 대안적 입장을 스틸맨으로 재구성해 보면 실제 쟁점이 어디에 있는지는 드러난다. 곧 합금 화학, 유적 형성 과정, 그리고 어떤 변칙 사례에 실험실의 시간을 투입할 가치가 있는지를 결정하는 사회학이다.

FAQ#

Q1. 투손 유물이 실제로 콜럼버스 이전의 대서양 횡단 접촉을 입증할 수 있는가?
A. 극도로 관대한 해석을 취할 때에만 가능하다. 납이 유럽의 산업보다 앞선 시기의 것이어야 하고, 라틴어가 실제로 초기 중세의 것이어야 하며, 독립적으로 이를 뒷받침하는 고고학적 증거가 있어야 한다. 동료심사 연구에서 이 조건들 가운데 현재 충족된 것은 하나도 없다. ¹

Q2. 유물이 진품이지만 중세 유물이 아닌 시나리오가 어떤 식으로든 가능한가?
A. 가능하다. 스틸맨 관점에서는 16~18세기의 식민지 시대 유물 또는 암암리의 유대교 의례용품이 훗날 로마 유물로 잘못 해석되었을 가능성을 생각해 볼 수 있다. 그러나 이 경우에도 합금과 맥락의 문제를 해결해야 한다. ³

Q3. 고대성을 뒷받침하는 스콧 월터의 지질학적 논거는 얼마나 강력한가?
A. 월터는 현미경 연구를 바탕으로 장기간 매장과 양립하는 파티나과 탄산염 부착물이 나타난다고 보고한다. 그러나 그의 분석은 정식 출판물이라기보다 블로그·텔레비전 수준에 머물며, 독립적인 지질학자들이 이를 재현하지도 않았다. ⁶

Q4. 현재 유물은 어디에 있으며, 볼 수 있는가?
A. 유물은 투손의 애리조나 역사학회가 보관하고 있으며, 예약을 통해 관람할 수 있다. 유물에는 소장품 번호 94.26.1AB–32가 부여되어 있고, 하이드와 예이츠가 상세히 촬영한 사진이 있다. ¹

Q5. 확산주의 저술가들은 왜 특히 투손을 그토록 중요하게 여기는가?
A. 유물이 드물게도 텍스트가 풍부한 “결정적 증거”를 제공하기 때문이다. 얼핏 보면 아메리카 대륙의 구세계 식민지를 서술하는 것처럼 보이며, 바로 그러한 것이 그들의 더 광범위한 세계적 접촉 이론이 갈망하는 핵심 거점이다. ⁴

각주#

출처#

1. Feagans, Carl. “The Tucson Artifacts Hoax.” Archaeology Review, 2025. ¹
2. Burgess, Don. “Romans in Tucson? The Story of an Archaeological Hoax.” Journal of the Southwest 51(1) (2009): 3–102. ⁹
3. Banks, Leo. “Unearthing a Mystery: Ancient Roman Relics or 18th-Century Hoax?” Arizona Highways 78(9) (2002): 34–37. ⁹
4. Yates, Donald N. The Tucson Artifacts: An Album of Photography with Transcriptions and Translations of the Medieval Latin. Panther’s Lodge/Blurb, 2017. ⁴
5. Yates, Donald N. “Fifty ‘Facts’ about the Tucson Artifacts.” Calalus.com, 2018. ²
6. “Puzzling ‘Relics’ Dug Up in Arizona Stir Scientists.” The New York Times, 1925년 12월 13일(Calalus.com에 전사됨). ³
7. Brody, David. “Tucson Lead Artifacts.” Westford Knight 블로그, 2012. ⁶
8. “Tucson artifacts.” Wikipedia에서, 2025년 11월 열람, 전반적인 연대기와 참고문헌을 위해 사용. ¹⁰
9. Hudnall, Ken. Spirits of the Border: The History and Mystery of Arizona (발췌 PDF), 2003, 고대성에 관한 Douglass의 인용문을 위해 사용. ⁵
10. Yates, Donald N. Old World Roots of the Cherokee: How DNA, Ancient Alphabets and Religion Explain the Origins of America’s Largest Indian Nation. McFarland, 2012. ⁷