대조군이 통제되었다

요약

• 양자역학은 실제로 순진한 실재론에 압박을 가하지만, 그것이 인간의 사고가 양자적 결과를 조종한다는 증거와 같은 것은 아니다 Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018).
• 이중 슬릿의 “관찰자 의식” 연구 결과는 시사적으로 보였지만, 재분석과 위약 대조 조건에서 그 강도가 약해졌다. 오늘날 가장 깔끔한 해석은 정신이 물질을 지배한다는 것이 아니라 방법론의 취약성이라는 것이다 Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019).
• 난수 생성기/양자 난수 생성기 연구는 메타분석에서 미미한 신호를 산출했지만, 강력한 반복 연구와 대규모 베이지안 검정은 영가설 또는 인공물 쪽으로 기울었다 Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018).
• 의식이 붕괴를 야기한다는 주장을 직접 검증한 연구도 존재하지만, 고전적인 홀 계열 연구는 영가설 결과였고, 비어만의 EEG 후속 연구는 명시적으로 결론을 내리지 못했으며, 최근의 루시도 연구들은 너무 전문적이고 검증 강도가 부족해 형이상학적 주장에 큰 무게를 실어 주기 어렵다 Bierman (2003), de Barros & Oas (2017).
• 진지하게 관념론에 우호적인 물리학자들은 대개 입증된 실험실 염동력에 관해 논쟁하는 것이 아니라, 해석과 일인칭 구조에 관해 논쟁한다 Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023).

“유일한 질문은 그것이 초심리의 신호인지, 아니면 형편없는 실험 기법의 신호인지 여부다.”
— Scott Alexander, “통제 집단이 통제 불능이다” (2014)

사람들이 “사고가 양자 상태에 영향을 미친다”고 말할 때 정확히 무엇을 주장하는가?#

이 표현은 대개 세 가지 서로 다른 명제를 하나의 세관을 통해 밀반입한다.

1. 의식을 빼고는 양자 이론을 해석하기 어렵다.
2. 의식은 붕괴에서 어떤 역할을 한다.
3. 인간의 의도는 실험실에서 양자적 결과에 측정 가능한 편향을 가할 수 있다.

이 셋은 동치가 아니다. 첫째는 해석적 주장이고, 둘째는 동역학적 가설이며, 셋째는 단도직입적인 경험적 주장이다. 셋째가 완전히 실패하더라도 앞의 두 주장은 여전히 유효한 논점으로 남을 수 있다. 데이비드 차머스, 켈빈 맥퀸, 애드리언 켄트, 엘리아스 오콘, 미겔 앙헬 세바스티안의 형식적 연구는 의식과 관련된 붕괴 이론이 단지 방정식을 곁들인 향불 피우기가 아니라 실제 연구 프로그램임을 보여 준다. 그러나 이 저자들 역시 이 문제를 확립된 사실이 아니라 사변적이고, 제약되어 있으며, 검증 가능한 문제로 제시한다 Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018).¹

(의식 이론이 어떻게 발전해 왔는지에 대한 더 넓은 맥락은 의식의 역사적 발전과 의식에 관한 샘 해리스를 참조하라.)

또한 관찰자 의존성을 정신이 물질을 지배한다는 주장과 혼동하기 쉽다. 확장된 위그너의 친구 실험은 관찰자와 무관한 사실이라는 단순한 개념에 압박을 가하지만, 당신의 생각이 검출기를 특정한 결과 쪽으로 살짝 밀 수 있다는 것을 보여 주지는 않는다. 이 실험들이 보여 주는 것은 양자 이론과 객관성에 관한 고전적 가정이 우리가 한때 기대했던 만큼 깔끔하게 서로 맞물리지 않는다는 사실이다 Proietti et al. (2019).

따라서 이 글의 대상은 좁다. 인간의 사고가 양자 상태를 단지 해석하는 것이 아니라 실제로 그것에 영향을 미친다는 사실이 입증되었는가? 이 질문에 관한 증거는 그 주변의 수사보다 훨씬 약하다.

증거에 대한 간략한 지도#

사고가 양자 상태에 영향을 미친다는 설득력 있는 증거는 실제로 어떤 모습이어야 하는가?#

스콧 알렉산더는 앨런 크로스먼의 무례하지만 유용한 표현, 즉 초심리학은 “과학의 통제 집단”으로 기능한다는 말을 다시 널리 알렸다 Alexander (2014). 요점은 변칙 연구자들이 바보라는 것이 아니다. 대부분은 그렇지 않다. 요점은 효과 크기가 작고 사전확률이 적대적인 영역에서 약한 방법이 흥미로운 긍정 결과를 반복적으로 만들어 낼 수 있다면, 주인공은 바로 그 방법이라는 것이다.

이 문헌에서 진정으로 설득력 있는 결과가 되려면 적어도 네 가지가 필요하다.

1. 사전에 선언된 분석이어야 하며, 이는 주변 선택, 지연 선택, 절삭 선택 또는 사후적 지표 이동에 의존하지 않아야 한다.
2. 동일한 하드웨어와 타이밍 파이프라인을 거치는 짝지어진 위약 조건을 실행해야 한다. 그래야 형이상학에 책임을 묻기 전에 기기 자체가 자신을 배반하는지 확인할 수 있다.
3. 회의적인 실험실을 포함한 독립 실험실들이 동일한 방향과 비슷한 효과 크기를 얻어야 한다.
4. 공개된 원자료, 코드 및 하드웨어 진단 자료가 있어야 미묘한 전처리나 드리프트를 감사할 수 있다.

이는 과도한 요구가 아니다. 이중 슬릿 계열에서 주장된 효과 크기는 0.001% 정도다. 동일한 패러다임에 대한 위약 기반 비판에서 확인된 위양성 효과는 **0.0159%**로, 검증하려던 주장보다 대략 한 자릿수 더 컸다 Walleczek & von Stillfried (2019). 이런 영역에서는 신호 처리 과정에 붙은 보풀이 가짜 심오함을 만들어 내는 일을 우주가 얼마든지 해낼 수 있다.

이중 슬릿 의식 실험은 검증을 견뎌 냈는가?#

통상적인 이중 슬릿 실험은 이미 멀쩡한 오후 하나를 망치기에 충분할 만큼 기묘하다. 그러나 그 자체로 의식이 작동 변수라는 뜻은 아니다. 물리학자 마시밀리아노 사솔리 데 비앙키가 라딘 계열 연구를 비판한 내용은 단호하다. 측정을 설명하기 위해 양자역학에는 “심리물리학적 요소”가 필요하지 않으며, 이중 슬릿 간섭 실험이 마음의 붕괴 역할을 자동으로 검증하는 것도 아니다 Sassoli de Bianchi (2013).

그럼에도 딘 라딘과 동료들은 야심 찬 연구 프로그램을 수행했다. 2012년 논문에서 참가자들은 밀폐된 이중 슬릿 광학계에 주의를 집중하거나 긴장을 풀도록 주기적으로 지시받았다. 137명과 250회 세션을 대상으로 한 6개 실험에서 저자들은 사전에 계획된 스펙트럼 비율이 예측된 방향으로 변화했다고 보고했으며, 관찰자가 없는 통제 세션 250회에서는 그러한 효과가 나타나지 않았다고 밝혔다 Radin et al. (2012). 바로 이런 결과 때문에, 평소에는 분별 있는 사람들마저 오실로스코프를 든 1930년대 신비주의자처럼 말하기 시작한다.

그런 다음 후속 연구라는 날씨가 몰려왔다.

니콜라 트렘블레(Nicolas Tremblay)는 이 프로그램에서 얻은 2년간의 데이터셋을 독립적으로 재분석하여, 헤드라인에 제시된 유의성이 p값을 심각하게 과소평가할 수 있는 잘못된 트리밍 절차에 의존하고 있음을 밝혀냈다. 또한 주변부 선택, 연도 집계, 부호 반전, 시차 선택, 다중검정 보정과 관련된 겉보기에는 재량적인 선택에 결과가 강건하지 않다는 점도 보였다. 방향성 변화가 완전히 사라진 것은 아니지만, 보수적인 보정 이후에는 증거로 간주될 수 없었다 Tremblay (2019).

위약 조건에 대한 비판은 더욱 가혹했다. 왈레체크와 폰 슈틸프리트는 자신들이 첨단 메타실험 프로토콜이라고 부르는 방법을 사용하여, 위약 조건에서 통계적으로 유의한 위양성 효과를 발견했다. 이때 피험자는 존재하지 않았다. 이들은 의뢰받은 반복 연구에서 위양성 검출률이 50%였으며, 위약 효과크기는 **0.0159%**였다고 보고했다. 한편 이 패러다임에서 주장된 의식 효과는 약 **0.001%**였다 Walleczek & von Stillfried (2019). 이는 사소한 흠결이 아니다. 이 결과는 해당 기기와 분석의 결합체가 이론이 보고자 했던 바로 그런 종류의 신호를 생성할 수 있었음을 의미한다.

래딘의 연구진은 반박했다. 이들은 답변에서 위약 비판이 다중성을 부적절하게 처리했다고 주장했다. 즉, 위양성 발견률 보정 이후 평균에 기반한 위약 검정 8개 가운데 어느 것도 유의성을 유지하지 않았다는 것이다. 또한 의뢰받은 단일 연구보다 더 광범위한 문헌이 중요하다고 주장하면서, 관련 실험 28건 중 11건이 개별적으로 유의했고 누적 이항확률이 매우 작았다는 점을 지적했다 Radin et al. (2020). 이후 래딘과 델롬은 관련 신호가 평균의 변화보다 분산의 변화로 더 명확하게 나타날 수 있다고 제안하면서, 2년간의 온라인 데이터셋에서 유의한 분산 차이를 보고했다 Radin & Delorme (2022).

이 답변은 경청할 가치가 있지만, 증거 상황을 실제로 구제하지는 못한다. 가정된 신호가 한 측정치에서 다른 측정치로, 직접 효과에서 누적 코퍼스로, 평균에서 분산으로, 예측에서 사후적 재해석으로 이동할 때, 그것은 진정한 미묘함을 반영할 수도 있다. 그러나 문헌이 실패를 소화하는 법을 학습하고 있다는 뜻일 수도 있다. 현재 이중슬릿 계열은 깔끔한 발견이라기보다 고성능 혼동 엔진에 더 가깝다. 흥미롭기는 하지만 결정적이지 않으며, 여전히 측정 편향과 지나치게 친밀하다.

사람들이 양자 난수 생성기에 편향을 가할 수 있는가?#

이는 문헌에서 가장 규모가 크고 통계적으로 가장 발전한 분야다. 또한 사용자가 직관적으로 떠올리는 예와 가장 유사한 분야이기도 하다. 기계가 양자적 무작위성이라고 주장되는 출력을 내보내고, 사람이 “위” 또는 “아래”를 의도하며, 연구자들은 출력이 그에 따라 기울어지는지를 묻는다.

기준점이 되는 요약은 뵈슈, 슈타인캄프, 볼러의 2006년 380건 난수 생성기 연구 메타분석이다. 이들은 유의하지만 매우 작은 전체 효과를 발견했다 Bösch et al. (2006). 이는 동반 답변을 읽기 전까지는 고무적으로 들린다. 그 답변에서 같은 저자들은 해당 데이터셋이 소규모 연구 효과와 극심한 이질성도 보였으며, 더 강력한 전향적 통제가 사용되지 않는 한 출판 편향이 가장 간명한 설명으로 남는다고 강조했다 Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b).

이러한 장치가 언제나 문자 그대로의 가이거 계수기식 붕괴 장치였던 것은 아니다. PEAR 시대의 시스템과 그 후계 장치들은 양자 터널링과 저항기의 열잡음을 비롯한 여러 물리적 잡음원을 사용했다 Jahn et al. (2000).² 현재의 질문에 비추어 보면 이는 충분히 유사하다. 여전히 정신 상태가 물리적으로 무작위적인 장치에 편향을 가한다는 주장이기 때문이다.

PortREG 컨소시엄의 반복 연구는 이 문헌에서 가장 유익한 문서 중 하나다. 세 연구실, 동일한 잡음원 장비, 227명의 조작자, 750개의 실험 시리즈, 그리고 사전에 합의된 일차 기준이 사용되었다. 평균 편차는 의도된 방향으로 나타났지만, 전체 크기는 기존 프린스턴 기준치보다 약 한 자릿수 정도 작았으며 설득력 있는 유의성에 도달하지 못했다 Jahn et al. (2000). 이후 저자들은 데이터의 “구조적 이상”을 탐색했다. 어쩌면 흥미로운 일일 수 있다. 그러나 논쟁적인 문헌에서 매우 전형적인 움직임이기도 하다. 헤드라인 효과가 약화되면 더 미묘한 패턴을 만찬에 초대하는 것이다.

이후의 한 베이지안 검정은 반대 방향으로 더 강하게 나아갔다. 마이어와 동료들은 12,571명의 참가자를 대상으로 온라인 미시 PK 실험을 실시했고, 총평균에 대해 귀무가설을 강하게 지지하는 BF01 = 10.07을 발견했다 Maier et al. (2018). 그러나 그들은 거기서 멈추지 않고, 순차적 데이터가 다른 종류의 PK를 반영할 수 있는 진동 패턴을 보였다고 제안했다. 물리학자 하르트무트 그로테는 주된 결과가 단지 미시 PK에 반하는 강한 증거일 뿐이며, 진동이라는 발상은 사후적이고 뒷받침되지 않았다고 답했다 Grote (2018).

그런 다음 이 문헌은 가장 순수한 소규모 도덕극 가운데 하나를 만들어냈다. 상관 미시 PK 효과를 검증하기 위한 사전등록 후속 연구에서, 앞선 신호가 8명의 참가자와 관련된 코딩 오류에 의존하고 있었다는 사실이 밝혀졌다. 이를 수정하자 원래의 상관은 사라졌고(BF01 = 49.48), 새로운 데이터 역시 귀무가설을 지지했다 Maier & Dechamps (2022). 그럼에도 저자들은 그 패턴을 이해할 수 있는 가능성으로 실험자 효과, 기대 효과, 감소 효과에 대한 논의를 계속했다 Maier & Dechamps (2022).

이것이 압축된 형태의 난수 생성기 이야기다. 소규모의 긍정적 문헌, 이어지는 이질성, 약한 반복 연구, 귀무 결과, 사후적 구조, 실험자 효과, 그리고 평균에서가 아니라 변동성에서 살아남을 만큼 유연한 이론. 이것이 아무것도 아니라는 뜻은 아니다. 그러나 강건한 발견이 보이는 모습은 아니다.

의식이 붕괴를 일으킨다는 직접 실험은 성공했는가?#

이중슬릿 및 난수 생성기 문헌이 간접적이라면, 홀/비어만 계열은 더 직접적이다. 이 계열은 사실상 다음을 묻는다. 의식이 파동함수를 붕괴시키는 것이라면, 이것이 중요해지는 지연 관찰 설정을 설계할 수 있는가?

고전적인 홀식 실험은 단순했다. 방사성 붕괴 사건을 측정하고, 관찰자 1이 때로는 그 사건을 먼저 본 다음, 관찰자 2가 그 선행 관찰이 일어났는지를 추측해야 했다. 결과는 우연수준의 수행이었다. 관찰자 2의 정답률은 **50%**였다. 의식이 붕괴를 일으킨다는 단순한 해석에 따르면 이는 실패다 Bierman (2003).

딕 비어만의 2003년 개념적 반복 연구는 더 정교했다. 그는 지연을 약 1초로 늘리고, 언어적 보고 대신 초기 뇌 처리의 EEG 지표를 사용했다. 이 논문은 관찰자 1이 이미 보았는지 여부에 따라 관찰자 2의 뇌 반응에 유의한 차이가 나타났으며, 정확 이항 p <.02였다고 보고했다 Bierman (2003). 이는 진정 흥미로운 결과다. 그러나 같은 논문은 과도한 주장을 거부한다. 저자는 그 결과만으로는 가설을 명백히 받아들이기에 충분하지 않다고 말하며, 올바르게도 “강한 주장은 강한 증거를 필요로 한다”고 덧붙였다 Bierman (2003). 이 문장은 이 분야의 대부분의 주장보다 더 오래 견뎌 왔다.

여기에는 개념적 문제도 있다. 더 배로스와 오아스는 의식이 붕괴를 일으킨다는 가설을 결정적으로 반증하려는 시도가 흔히 결함을 지니며, 합리적인 가정 아래에서 이 가설이 사실상 반증 불가능해질 수도 있다고 주장했다 de Barros & Oas (2017). 이것이 가설이 거짓이라는 뜻은 아니다. 다만 그것을 경험적으로 다루기 까다로운 대상으로 만든다. 언제든 “의식을 올바르게 분리해내지 못했다”고 물러설 수 있는 이론은, 살아남았다는 이유만으로 보상하기 어려운 이론이다.

리처드 루시도의 최근 연구는 영리한 우회로를 시도한다. 관찰자에게 붕괴가 일어났는지를 추측하게 하는 대신, 루시도는 잠재의식 점화를 사용한다. 방사성 붕괴의 무작위 변동이 점화 자극을 생성하며, 이 자극은 사전에 의식적으로 관찰되기도 하고 관찰되지 않은 채 남기도 한다. 이후의 반응시간 차이는 붕괴가 이미 일어났는지에 관한 간접 증거로 해석된다. 2023년 논문은 의식이 붕괴를 일으킨다는 해석을 지지하는 결과를 보고했지만, 신뢰를 얻으려면 반복 연구가 필요하다고 명시적으로 밝혔다 Lucido (2023). 2024년 후속 연구는 유사한 지지를 보고했으며 Lucido (2024), 2025년 확장 연구는 칭찬할 만한 동물학적 야심을 품고 고양이도 붕괴를 유도하는 관찰자로 간주되는지를 물었다 Lucido (2025). 에센티아 재단은 2025년에 이 계열을 호의적으로 소개했다 Essentia Foundation (2025).

여기서의 제 판정은 다른 문헌들과 마찬가지입니다. 영리하고 상상력이 풍부하지만, 아직 논증을 떠받칠 정도로 견고하지는 않습니다. 이 논문들은 틈새 학술지에 실리고, 지금까지는 대부분 자기복제에 가까운 방식으로 재현되었으며, 해당 주장이 요구하는 수준의 독립적이고 적대적이며 하드웨어를 고려한 감사를 아직 거치지 않았습니다. 깔끔한 실험적 관점이 확정된 결과와 같은 것은 아닙니다.

Bem 논쟁은 이 문헌에 무엇을 가르쳐 주었는가?#

Daryl Bem의 예지 프로그램은 양자 상태 제어에 관한 문헌은 아니지만, 증거 생태학의 측면에서 가장 가까운 친척이므로 여기서 다룰 만합니다.

2011년 Bem은 인지와 정서에 비정상적인 역행적 영향이 있음을 시사하는 9개의 실험을 보고했습니다 Bem (2011). Wagenmakers와 동료들은 분석이 부분적으로 탐색적이었으며 단측 p값이 증거를 과장한다고 답했습니다 Wagenmakers et al. (2011). Bem, Utts, Johnson은 베이지안 비판이 비현실적으로 회의적인 사전확률을 내장하고 있으며, 베이지안 방법 자체도 부주의하게 사용하면 함정을 지닌다고 응답했습니다 Bem, Utts, & Johnson (2011).

그다음에는 정확한 사전등록 복제가 이어졌습니다. 세 차례의 시도, 통합 n = 150, 통합 p = .83, 지지 증거 없음 Ritchie, Wiseman, & French (2012). 이후 Bem과 공동연구자들은 33개 연구실의 90개 실험을 대상으로 한 메타분석을 통해, 전체 효과가 6 시그마를 넘고 베이즈 요인이 10^9를 넘는다고 주장하며 반박했습니다 Bem et al. (2016).

양자 관련 글에서 이것을 왜 끌어오는가? 동일한 패턴이 반복되기 때문입니다.

• 처음에는 흥미로운 작은 효과가 나타나고,
• 분석과 설계에 초점을 맞춘 비판이 제기되며,
• 직접 복제가 실패하거나 약한 결과를 보이고,
• 이후 더 광범위한 메타분석이나 더 정교한 사후적 해석으로 구제하려 합니다.

교훈은 “psi는 불가능하다”가 아닙니다. 교훈은 메타분석적 유의성이 주문이 아니라는 것입니다. 그것이 유연하고 통제가 약하거나 미묘한 교란이 있는 패러다임을 강한 증거로 자동 변환해 주지는 않습니다. Alexander의 방법론적 지적은 여기서 강하게 작동합니다. 교란된 설계를 정확히 복제하면 그 교란을 복제할 수 있습니다 Alexander (2014).

이것이 Bem이 양자-의식 논쟁과 관련되는 진정한 이유입니다. 예지와 파동함수 붕괴가 동일한 주장이라서가 아닙니다. 두 주장이 동일한 추론 생태계에 속하기 때문입니다.

지지자들은 어떻게 답하는가?#

가장 공정한 회의적 검토라면 반박을 해부하기 전에 최선의 반론부터 제시해야 합니다.

지지자들은 대체로 다음과 같은 주장들을 조합해 제시합니다.

• 효과가 극도로 미약하기 때문에, 엄격한 통제가 효과를 씻어 내버릴 수 있습니다.
• 평균의 변화는 잘못된 통계량이며, 실제 신호는 분산, 진동, 감소 효과 또는 맥락 의존성으로 나타날 수 있습니다 Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022).
• 개별 비판보다 광범위한 문헌이 더 중요하므로, 누적된 메타분석적 신호 또는 코퍼스 수준의 신호가 국소적인 실패보다 우선해야 합니다 Radin et al. (2020), Bem et al. (2016).
• 회의론자들은 실험자 효과, 기대 효과 또는 현상 자체가 요구할 수 있는 미묘한 관찰자 의존적 맥락을 과소평가합니다 Maier & Dechamps (2022).

이러한 반론 중 어느 것도 터무니없지는 않습니다. 문제는 누적된다는 데 있습니다. 각각의 반론은 목표물을 맞히기는 더 어렵게 만들고, 사후적으로 결과에 맞춰 끼워 넣기는 더 쉽게 만듭니다. 평균에서는 사라지고, 분산에서는 다시 나타나며, 복제 과정에서 감소하고, 적절한 실험자 심리에 의존하며, 주로 누적된 변칙의 수준에서만 살아남을 수 있는 현상이라면, 인식론적으로 젤라틴처럼 흐물흐물해진 현상입니다. 여전히 실재할 수는 있습니다. 그러나 증거의 상태가 양호하지는 않습니다.

Essentia를 포함해 물리학자들은 실제로 무엇을 주장하는가?#

이 부분은 온라인에서 자주 엉망으로 다뤄집니다. 진지한 관념론 인접적 물리학자 또는 의식에 우호적인 물리학자는 분명히 존재합니다. 이들은 “양자역학이 마음의 마법을 증명한다”는 밈 버전과 동일하지 않습니다.

Essentia에서 Markus Müller는 자신의 목표가 양자역학을 통상적인 그림책식 방식으로 해석하여 양자 세계에서 ‘실제로 무슨 일이 일어나고 있는지’를 말하는 것이 아니라고 명시합니다. 대신 그는 양자 상태를 사적인 미래 경험의 확률 목록으로 다루며, 벨 유형의 결과가 객관적 물질 세계에 대한 순진한 “용기 관점(container view)”을 곤란하게 만든다고 주장합니다 Müller (2021). 또한 자신의 더 포괄적인 접근법에 대해서는 현재 직접적인 실험적 검증을 기대할 수 없다고 말합니다 Müller (2021). 이것은 물리학에 대한 1인칭적 재구성이며, 집중이 간섭무늬를 변화시킨다는 증거가 아닙니다.

마찬가지로 Essentia에서 Lorenzo Catani는 이중 슬릿 실험이 양자이론의 본질을 포착하지 못한다고 주장합니다 Catani (2023). Emily Adlam은 이 문제를 확인과 상호주관적 확인이라는 관점에서 틀 짓습니다 Adlam (2023). 다시 말해, 해석, 인식론, 관찰자 의존성의 문제이지 입증된 염동력이 아닙니다.

형식적 문헌도 같은 형태를 보입니다. Chalmers와 McQueen은 단순한 의식-붕괴 모형이 이미 양자 제논 효과에 의해 배제되지만, 더 복잡한 버전들은 증거와 양립하며 탐구할 가치가 있다고 명시합니다 Chalmers & McQueen (2021). Okon과 Sebastián은 더 나아가 의식과 연계된 붕괴 모형을 구축하고, 그것이 물리주의와 완전히 양립한다고 주장합니다 Okon & Sebastián (2018). Adrian Kent는 붕괴를 의식의 측정치와 연결하려는 최근의 관심 고조를 검토합니다 Kent (2020/2021). 한편 붕괴 모형 일반은 실제 실험에 의해 점점 더 강하게 제약되고 있습니다 Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023).

마지막 지점이 중요합니다. 어떤 의식 연계 붕괴 모형이 결국 입증된다고 하더라도, 그것이 분석적 관념론에 자동으로 최고의 보물을 안겨 주는 것은 아닙니다. 그 모형은 양면적 일원론, 중립적 일원론, 심지어 확장된 물리주의와도 똑같이 잘 부합할 수 있습니다. 여기서 긍정적인 결과가 나온다면 철학적으로 폭발적인 의미를 지니겠지만, 그렇다고 선불로 지급된 형이상학이 함께 따라오는 것은 아닙니다.

그렇다면 신중한 독자는 지금 무엇을 믿어야 하는가?#

여기 짧고 무미건조한 판정이 있습니다.

흥미로운 증거는 있었습니다. 그러나 대체로 견뎌 내지 못했습니다.

이 분야에서 가장 강력한 긍정적 발견들은 더 엄격한 통제, 광범위한 재분석, 위약 절차, 사전등록, 적대적인 후속 연구를 거치면서 축소되거나, 분열되거나, 다른 형태로 이동하거나, 약화되는 경향이 있습니다. 오늘날 가장 가능성 높은 설명은 모든 긍정적 결과가 사기나 어리석음에서 비롯되었다는 것이 아닙니다. 효과가 존재하지 않거나, 혹은 측정 편향, 전처리에서의 재량, 출판 편향, 기대 효과, 그리고 신호가 낮은 실험의 일반적인 변덕스러움으로 쉽게 모방될 만큼 작다는 것입니다 Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018).

이 결론에는 중요한 경계 조건이 있습니다. 이 결론은 의식이 부수현상이라는 것을 보여 주지 않습니다. 물리주의를 증명하지도 않습니다. 관념론을 매장하지도 않습니다. 단지 이중 슬릿 주의 연구, QRNG 의도 연구, Hall식 지연 관찰 검증, 현재의 잠재의식 점화 붕괴 패러다임이 사고가 양자 상태를 변화시킨다는 강력한 경험적 증거가 아직 아니라는 것을 말해 줄 뿐입니다.

무엇이 제 생각을 바꾸겠습니까? 지지적인 연구실과 회의적인 연구실이 공동으로 수행하는 다기관 사전등록 프로토콜, 대응되는 위약 조건, 하드웨어 감사, 공개 데이터와 코드, 그리고 인접한 분석 선택을 견디면서도 연구 장소마다 동일한 부호와 규모를 유지하는 효과입니다. 그렇다면 좋은 의미에서, 비용이 많이 들더라도 흥미로운 결과가 될 것입니다.

그때까지 양자역학은 의식에 형이상학적 지렛대를 충분히 제공하지만, 아직 깔끔한 실험실 지렛대를 제공하지는 않습니다. 양자의 기묘함은 여전히 마음 이론에 깊은 영향을 줄 수 있습니다. 그러나 사고 자체가 양자 상태에 영향을 미친다는 증거가 제시되었다는 주장은 현재로서는 약합니다. 대조군은 이번에도 통제되었습니다.

각주#

출처#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” Consciousness and Quantum Mechanics 수록. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (arXiv에 게시된 승인본), 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891.

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (승인 원고), 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (arXiv 버전), 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023.

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645. doi:10.3390/e25040645