조현병은 한때 정상적인 상태였는가? 정신병, 언어, 그리고 자아의 진화

TL;DR

현대의 조현병은 드물지만(평생 유병률 약 0.3–1%), 조현병 유사 경험—목소리, 환시, 기이한 믿음—은 일반 인구에서 놀랄 만큼 흔하다(약 6–8%).
대규모 메타분석은 정신병 연속체를 지지한다. 경미한 환각과 망상은 더욱 지속적이고 기능을 손상시킬수록 임상적 정신병으로 점진적으로 이행한다.
고대 DNA는 조현병 위험 대립유전자에 대한 홀로세의 선택적 제거와 더 높은 인지 수행에 대한 선택을 보여준다. 이는 과거의 인간이 현재의 우리보다 “정신병적 절벽”에 더 가까이 위치했음을 시사한다.
Crow의 “Homo sapiens가 언어를 위해 치르는 대가로서의 조현병”이라는 관점은 정신병을 성찰적 자아를 부여하는 바로 그 체계의 실패 양상으로 규정한다.
의식의 이브 이론(EToC)과 Jaynes의 양원적 심리 논제를 통해 이 모든 사실을 읽으면, 다음과 같은 개연성 있는 시나리오가 도출된다. 오늘날 우리가 ‘정신병적’이라고 부르는 많은 특징은 한때 정상적인 인간 정신의 핵심이었으며, 현대의 조현병은 조상적 구조가 남긴 극단적 꼬리일 수 있다는 것이다.

“조현병에 대한 소인은 언어 능력과 연관된 Homo sapiens 특이적 변이의 한 구성 요소라는 가설을 제안한다.”
— Tim Crow, “언어를 위해 Homo sapiens가 치르는 대가로서의 조현병” (2000)

1. 우리는 실제로 무엇을 묻고 있는가?#

“조현병은 한때 정상적이었는가?”라고 물을 때, 실제로 묻고 있는 것은 후기 구석기 수렵채집인의 절반이 DSM-5 기준을 충족했는지 여부가 아니다.

우리가 묻는 것은 다음과 같다.

조현병 유사 경험—신의 목소리를 듣고, 명령을 받고 있다고 느끼며, 보이지 않는 행위자의 존재를 감지하는 경험—이 한때 고립된 병리가 아니라 흔하고 사회적으로 통합된 현상이었는가?
오늘날 조현병으로 실패하는 신경 기제가 한때 유용한 인도 방식을 제공했으며, 그 붕괴가 현대의 임상 사례에서도 여전히 관찰되는가?
그리고 언어와 성찰적 자아의 출현(의식의 이브 이론의 핵심)이 이 기제를 지나치게 급격하게 재배선하여 일부 뇌를 고장 나게 했는가?

이에 답하려면 세 가지 증거의 흐름이 필요하다.

오늘날 정상인에게서 “정신병적” 경험은 얼마나 흔한가?
정신병 위험은 시간의 흐름 속에서 어떻게 분포하며 선택되는가?
언어와 의식은 이 모든 것과 어떤 관련이 있는가?

지루한 역학부터 시작하자. 사실 이 부분이 은근히 놀랍기 때문이다.

2. 정신병 연속체: 우리 대 “미친 사람들”이 아니다#

현대 정신의학은 정신병이 이분법적 스위치가 아니라 경험의 연속체임을 서서히 인정하고 있다.

2.1 일반 인구에서의 정신병적 경험#

McGrath et al. (2015)은 18개국의 지역사회 조사들을 통합했다(N ≈ 31,000). 그 결과는 다음과 같았다.

**어떠한 정신병적 경험(PE)**의 평균 평생 유병률: 5.8%
환각적 경험: 5.2%
망상적 경험(예: “누군가가 자신을 해치려고 음모를 꾸미고 있다고 느끼는 것”): 1.3%

대부분의 응답자는 평생 1–5회의 에피소드만 경험했으며, 이러한 경험은 대체로 짧았고 임상적 기준에 이르지 않았다.

보다 최근의 문헌고찰에서는 일반 인구에서 정신병적 경험의 평균 유병률을 약 **8–9%**로 제시하며, 특히 청소년기와 성인 초기에서 높다고 본다.

따라서 오늘날 약물치료를 받고 세속화되었으며 관료화된 사회에서도, 대략 10명 중 1명은 적어도 한 번 환각이나 망상과 유사한 경험을 한 셈이다.

2.2 진단 없이 목소리를 듣는 것#

청각적 언어 환각(AVH)—실제로 존재하지 않는 목소리를 듣는 것—을 자세히 살펴보자.

Kråkvik et al. (2015)은 노르웨이 일반 인구 표본을 조사하여(N=2,533) AVH의 **평생 유병률 7.3%**를 발견했다.
다른 국가 표본(예: 크로아티아 조사)도 비슷한 범위(약 7%)에 해당한다.
비임상적 환각에 관한 문헌고찰에 따르면 **5–15%**의 사람들이 어느 시점에 목소리를 듣고, 이들 중 상당수는 정신건강 서비스와 접촉하지 않는다.

그리고 결정적으로, 임상적 목소리 듣기 경험자(조현병 등을 가진 사람)와 비임상적 목소리 듣기 경험자(진단이 없고 정상적으로 기능하는 사람)를 비교하면, 양자의 목소리는 현상학적으로 유사한 경우가 많다. 주요 차이는 다음과 같다.

고통
목소리에 대한 믿음
통제 및 통합의 정도

순수한 경험 자체—“내 머릿속에서 다른 사람이 말하는 것처럼 들리는 목소리”—는 독특하게 병리적인 것이 아니다. 그것은 인간 정신생활의 한 부분이다.

2.3 소인–지속–손상 모델#

Van Os와 동료들은 이를 정신병 소인–지속–손상 모델로 종합한다.

소인: 인구 전체에 넓고 일시적으로 분포하는 정신병 유사 경험.
지속: 일부 사람에게서 이러한 경험이 반복되고 강화되는 현상.
손상: 충분한 부담 요인(유전적 위험, 외상, 약물, 사회적 역경)이 가해질 때 경험이 기능을 손상시키고 정신병적 장애의 기준을 충족하게 되는 과정.

이는 “어떤 사람은 조현병이 있고 다른 사람은 그렇지 않다”는 모델이 아니다. 이는 적절한 스트레스 요인 아래에서는 대부분의 뇌가 목소리를 들을 수 있으며, 일련의 안정화 기제가 모두 실패할 때 조현병이 발생한다는 모델이다.

벌써 의식의 이브 이론의 영역이라는 냄새가 난다. 풍부한 내적 시뮬레이션과 사회적 상상 능력을 가능하게 하는 바로 그 역량이 환각과 망상의 넓은 분지를 만들어낸다. 현대의 조현병은 우리가 모두 헤엄치는 연못의 가장 깊은 곳일 뿐이다.

3. Crow: 언어를 위해 치르는 대가로서의 조현병#

Tim Crow는 이 논의를 훨씬 더 밀어붙여, 조현병이 단순한 질병이 아니라 언어와 연결된 종 수준의 설계 결함이라는 주장을 명시적으로 제기했다.

그는 1997년과 2000년에 발표한 논문에서 다음과 같이 주장한다.

조현병은 모든 인간 집단에 보편적이며, 방법론을 통제하면 발병률은 놀라울 정도로 일정하다.
조현병은 유전성이 높고, 번식과 생존의 측면에서 명백히 부적응적이다.
그럼에도 위험 대립유전자가 계속 존재한다는 사실은 균형 선택 또는 막대한 이점을 지닌 어떤 요소와의 긴밀한 연관을 시사한다.
가장 간명한 그 “어떤 요소”는 특히 반구 편재화와 내적 발화를 포함하는 언어 체계 자체이다.

거칠게 말하면 다음과 같다.

자신에 관해 스스로에게 말할 수 있게 해주는 바로 그 신경 회로가 때로는 실패하여, 자신이 타자라고 경험하는 목소리를 만들어낸다.

의식의 이브 이론의 관점에서 보면, 이는 거의 지나치게 정확하게 들어맞는다.

서사적 자아는 언어적 기호 조작과 내적 독백 위에 구축된다.
이 체계의 통합이 실패하면, 정신은 준인격체—신, 악마, 박해자, 방송자—로 가득 차게 된다.
조현병은 “이브 업그레이드”가 잘못 설치될 때 발생하는 현상이다.

Crow의 연구가 EToC를 입증하는 것은 아니지만, 정신병이 언어, 편재화, 내적 발화라는 동일한 혁신과 연결되어 있으며, 이 혁신들이야말로 성찰적 의식을 가능하게 한 것이라는 관점을 확고히 한다.

4. 고대 DNA: 정신병적 가장자리에서 멀어지는 선택#

이제 고대 DNA를 이 논의에 더해보자.

Akbari & Reich의 2024년 서유라시아인에 관한 프리프린트는 약 8,400개의 고대 게놈과 6,500명의 현대인을 이용하여 지난 약 14,000년 동안의 **다유전자 점수(PGS)**를 추적한다.

그들은 다음을 발견했다.

조현병과 양극성 장애의 위험을 증가시키는 대립유전자에 대한 강력한 방향성 선택.
현대 GWAS에서 더 높은 IQ, 더 많은 교육 연수, 더 높은 가구 소득과 연관된 대립유전자에 대한 동시적 선택.

Piffer와 다른 연구자들이 동부 유라시아 표본에서 수행한 병행 연구도 대체로 유사한 홀로세의 경향을 보여준다. 조현병 PGS는 하락하는 추세를 보이고 인지 PGS는 상승하는 추세를 보인다.

이는 다음을 시사한다.

초기 홀로세의 인구는 현대 서유라시아인보다 정신병에 대한 부담이 더 높았을 가능성이 크다.
수천 년 동안 문화적 환경(농경, 도시, 국가, 문자해독)은 더 안정적이고 더 높은 대역폭을 지닌 정신을 가진 계통에 보상을 제공하여, 극단적 꼬리를 점진적으로 잘라냈다.

조현병 PGS의 기울기(초기 홀로세에서 현재까지 대략 –0.8 SD)를 단순한 부담–역치 모델에 대입하면, 이전 글에서 검토한 다음과 같은 결과를 얻는다.

현대의 평생 조현병 유병률 ≈ 0.7%(역치 약 2.46 SD).
평균 부담이 과거 방향으로 +0.8 SD 이동하면 유병률은 **약 5–7%**로 상승한다. 이는 위험에서 한 차수(order of magnitude)의 변화이다.

정확한 수치를 복음처럼 받아들여서는 안 되지만, 방향과 규모는 분명하다. 고대 서유라시아인은 집단 전체로서 현재의 우리보다 정신병에 더 가까이 있었다.

관련 글: 조현병 및 더 광범위한 특성에 관한 Akbari & Reich의 연구 결과를 자세히 분석한 글은 “고대 DNA가 10,000년에 걸친 조현병 위험의 제거를 보여주다”와 “고난도 모드의 홀로세 정신”을 참조하라.

이를 정신병 연속체와 결합하면 다음과 같은 세계상이 도출된다.

환각과 망상 성향의 양식은 간헐적인 예외가 아니라 정신생활의 편재적 특징이다.
임상 수준의 붕괴는 여전히 막대한 적합도 비용을 초래하므로, 선택은 최악의 실패 양상을 지속적으로 다듬어낸다.
문화는 이러한 정신적 생태와 함께 살아가고 이를 활용하도록 진화한다. 예언, 점복, 신탁, 빙의, 의례적 시련 등이 그 예다.

익숙하게 들리지 않는가?

5. Jaynes와 이브: 하나의 인격이 되는 법을 배우는 양원적 종#

Julian Jaynes는 의식의 기원과 양원적 정신의 붕괴 (1976)에서 초기 문명이 양원적 심성 아래 작동했다고 유명하게 주장했다.

새로운 상황에서의 결정은 신이나 조상이 내리는 명령으로 경험된 청각적 환각에 의해 인도되었다.
성찰적 의식—자신의 생각에 관해 생각하는 능력—은 후기에 문화적으로 학습된 발달이며, 기원전 제2천년기 후반 무렵에 출현했다.
현대의 조현병은 이러한 더 오래된 조직 방식의 잔재다. 신들은 실제로 떠난 적이 없으며, 우리는 그들을 무시하는 법을 배웠을 뿐이다.

Jaynes의 주장을 전부 받아들일 필요는 없다. 그의 틀은 다음과 같이 활용할 수 있다.

청각적 환각은 일반 인구에서 흔하다.
정신병적 경험은 흔하고 대체로 일시적이며, 문화적으로 틀 지워질 수 있다.

고대 세계에는 외부에서 들려오는 목소리, 명령, 빙의에 관한 기록이 가득하며, 이는 구조화된 AVH로 의심할 만한 양상을 보인다.

의식의 이브 이론(EToC)은 여기에 진화적 기울기를 더한다.

재귀적 자기성—이브가 자신이 자기 자신에게 하나의 객체임을 깨닫는 것—은 뒤늦게 출현하며, 처음에는 여성에게서 안정화된다.
새로운 자기 모델은 위험하다. 그것은 존재를 죄책감, 불안, 미래 인식, 그리고 붕괴 가능성에 노출한다.
의례, 신화, 사회 제도는 이 새로운 존재 양식을 유도하고, 관리하며, 억제하기 위한 도구로 발달한다.
시간이 지나면서 뇌가 분열하지 않고 자기를 수용할 수 있는 계통이 우세해지기 시작한다.

이러한 관점에서 보면 조현병은 신비로운 추가 장착형 장애가 아니다. 조현병은 다음과 같은 상황에서 발생하는 것이다.

오래된 양분법적 양상에 가까운 구조(목소리, 외재화된 행위 주체성)가 여전히 강하게 남아 있고,
새로운 이브식 성찰 구조가 약하거나 제대로 통합되지 못하며,
현대 환경이 과거에 사태를 통제하는 데 사용되었던 의례적 억제를 더 이상 제공하지 않을 때.

그 구조는 “한때 정상적”이었을까? 제인스/EToC의 관점에서는 그렇다.

신들의 목소리를 듣고 그들의 명령을 중심으로 행동을 조직하는 것은 한때 핵심적이고 적응적인 방식이었다.
내적 언어는 아직 “누군가가 말하는 것”이 아니라 “내가 생각하는 것”으로 명확히 인식되지 않았다.
우리가 당연하게 여기는 “하나의 자기, 하나의 두개골”이라는 존재론은 발명되어 전승되어야 했다.

그렇다면 현대의 조현병은 서로 다른 운영 체제에 맞게 최적화된 세계에서 조상적 마음의 양식이 실행되려는 현상처럼 보인다.

6. 트라우마, 스트레스, 그리고 목소리가 내용을 갖게 되는 방식#

또 하나 중요한 요소는 트라우마와 환각의 관계이다.

Daalman et al. (2012)은 아동기 트라우마—특히 성적 학대와 신체적 학대—와 이후의 청각적 언어 환각 사이에 강한 연관성이 있음을 보여준다.

보다 폭넓은 문헌고찰은 AVH에 이르는 복수의 경로를 주장한다.

일부 목소리 듣는 사람들은 심각한 트라우마 이력을 지니며, 그들의 목소리는 학대자의 말을 반향하거나 권력 역학을 재현하는 경우가 많다.
다른 사람들은 트라우마가 거의 없거나 전혀 없으며, 그들의 목소리는 더 중립적이거나 장난스럽거나 추상적일 수 있다.

진화론/EToC의 관점에서 보면 다음과 같다.

목소리를 듣는 능력은 기본 구조의 일부이며, 언어·기억·예측으로 구성된다.
트라우마와 스트레스는 그 능력이 어떻게 나타나는지를 형성한다. 즉 신들이 누구인지, 무엇을 말하는지, 얼마나 잔혹해지는지를 결정한다.
조상들의 신들로 가득 찬 세계에서는 동일한 구조가 사적인 공포에 방치되기보다는 신화와 의례에 의해 강하게 지지되었을 것이다.

이는 오늘날 개인의 병리로 취급하는 것이 사실은 종 수준의 특징이 맥락을 잘못 부여받은 것이라는 생각과 다시 부합한다. 즉 오래된 방송 채널이 종교 의례의 법과 조상들의 인도 대신 학대, 수치심, 편집증에 우연히 맞춰진 것이다.

7. 적합도, 선택, 그리고 조현병이 단순히 사라지지 않은 이유#

한 가지 명백한 반론은 다음과 같다. 조현병이 그토록 부적응적이라면, 진화는 왜 그것을 제거하지 않았을까?

여러 연구 흐름은 다음을 보여준다.

대규모 등록 자료 연구(예: Power et al. 2013)는 조현병 환자에게서 출산율이 상당히 감소하고, 양극성 장애와 주요 우울장애에서는 출산율이 중간 정도로 감소한다는 사실을 보여준다. ¹
일부 친족에게서는 보상적 이점—다소 높은 창의성, 사회적 민감성 또는 번식 성공—이 나타나며, 이는 균형 선택과 부합한다.
고대 DNA 연구는 위험 대립유전자가 제거되고 있음을 보여준다. 다만 그 속도가 0에 도달할 만큼 빠르지는 않으며, 이러한 대립유전자는 창의성이나 지능과 같은 특성과 다면발현적으로 연결되어 있을 수 있다.

EToC의 관점에서 보면, 이는 자기성처럼 복잡한 특성에 선택이 작용할 때 정확히 예상되는 결과이다.

정신병에 지나치게 강하게 반대 방향으로 선택하면 의식을 강력하게 만드는 바로 그 상상적이고 탈결합된 시뮬레이션을 잃게 된다.
추상화와 상징 조작을 지나치게 강화하면 폭주하는 순환—피해망상, 과대성, 관계사고—의 위험이 커진다.
그 결과는 절충이다. 대부분의 사람이 붕괴 없이 자기를 실행할 수 있고, 일부는 끔찍한 대가를 치르며, 소수는 예언·시·광기가 뒤섞이는 위험한 최적점에서 살아가는 분포가 형성된다.

조현병이 모든 사람이 조현병 환자였다는 의미에서 “한때 정상적”이었던 것은 아니다. 조현병은 양원적 신들에서 내적 자기로 이행하는 우리 종의 전환에서 핵심적이었을지도 모르는 연속선상의 극단적 양상이었고, 지금도 그렇다.

8. 그렇다면… 조현병은 한때 정상적이었을까?#

이제 결론을 내려 보자.

현재 정의되는 임상적 조현병, 즉 만성적이고 장애를 유발하며 기능을 크게 손상하는 조현병은 아마 언제나 드물었을 것이다. 초기 홀로세의 유병률 추정치도 PGS의 변화에 근거할 때 50%가 아니라 한 자릿수에 해당한다.
그러나 조현병 유사 현상학—목소리를 듣고, 명령을 받는다고 느끼며, 자신의 머릿속에서 외부의 행위 주체를 경험하는 것—은 아마 보편적이었을 가능성이 높다. 특히 정신병 취약성이 더 높고 신화적 세계가 조밀한 집단에서 그러했을 것이다.
고대 DNA는 이러한 취약성이 과거에 더 높았으며, 홀로세 사회가 더 안정적이고 규칙을 따르는 자기를 요구함에 따라 적극적으로 선택에서 배제되었음을 시사한다.
제인스는 문화적 서사(양분법적 신들이 양심으로 쇠퇴해 가는 과정)를 제공하고, Crow는 신경적 서사(언어와 편재화가 균열선이 되는 과정)를 제공하며, 이브 이론은 진화적 서사(자기성을 뒤늦게 출현한 치명적 혁신으로 보는 관점)를 제공한다.

이를 종합하면, 그럴듯한 답은 다음과 같다.

아니요. 장애로서의 조현병은 “정상적”이지 않았지만, 그것이 과장하여 드러내는 마음의 양식—목소리, 외재화된 행위 주체성, 불안정한 자기의 경계—은 정상적이었으며, 어쩌면 최초의 기본값이었을 수도 있다. 현대의식은 그 기본값을 하나의, 더 지루하지만 더 안정적인 “나”로 길들이는 10,000년에 걸친 번식의 결과로 남은 것이다.

다시 말해 우리는 자신들의 신들로부터 살아남은 계통의 후손이다.

자주 묻는 질문#

Q1. 고대인들이 “조현병을 앓았다”고 말하는 것인가요?
A. 아닙니다. 현대의 진단 범주는 고대인의 삶에 깔끔하게 대응하지 않는다. 여기서의 주장은 목소리, 환영, 준인격적 행위 주체에 취약한 기저 인지 구조가 당시 더 흔했고 문화적으로 지지되었다는 것이다. 임상적 정신병은 그 전체 이야기가 아니라 그중 하나의 종점이다.

Q2. 문화가 유전자보다 정신병을 더 잘 설명하지 않나요?
A. 문화는 엄청나게 중요하다(트라우마, 약물, 도시성은 모두 영향을 미친다). 그러나 고대 DNA는 홀로세에 걸쳐 조현병 취약성을 낮추는 비무작위적 대립유전자 빈도 변화가 있었음을 보여준다. 이는 문화적 환경 속에서 유전적 선택이 작용했다는 표지이다.

Q3. 이것은 의식의 이브 이론과 어떻게 부합하나요?
A. EToC는 재귀적 자기성을 뒤늦게 등장한 위험한 업그레이드로 본다. 여기에서 제시된 증거는 이 관점과 부합한다. 언어와 연계된 회로는 성찰적 인식과 정신병 위험을 모두 만들어 내며, 수천 년에 걸친 선택은 최악의 붕괴 양상을 제거하는 동시에 자기를 서서히 안정화한다.

Q4. 양극성 장애와 다른 질환들은 어떤가요?
A. 양극성 장애, 우울증, 자폐증에서도 흥미로운 선택 양상이 나타난다. 특히 양극성 장애는 환경에 따라 엄청나게 적응적일 수도 있고 파국적일 수도 있는 과도하게 작동하는 자기처럼 보인다. 이는 같은 틀에서 별도의 에세이로 다룰 가치가 있다.

Q5. 이것이 오늘날 조현병을 치료하는 방식에 변화를 주어야 하나요?
A. 이는 정신병을 외계의 침입이라기보다 극단으로 치달은 종 특유의 능력으로 보아야 함을 시사한다. 그렇다고 해서 누구도 치료하는 것은 아니지만, 고통과 기능 손상을 줄이면서도 목소리와 망상이 지니는 의미를 존중하는 개입을 장려한다.

출처#

McGrath, J. J., et al. “Psychotic experiences in the general population: A cross-national analysis based on 31 261 respondents from 18 countries.” JAMA Psychiatry 72(7) (2015): 697–705.
Kråkvik, B., et al. “Prevalence of auditory verbal hallucinations in a general population.” Scandinavian Journal of Psychology 56(5) (2015): 508–515.
van Os, J., et al. “A systematic review and meta-analysis of the psychosis continuum: evidence for a psychosis proneness–persistence–impairment model of psychotic disorder.” Psychological Medicine 39(2) (2009): 179–195.
Staines, L., et al. “Incidence and persistence of psychotic experiences in the general population: systematic review and meta-analysis.” Psychological Medicine (2023).
Akbari, A., et al. “Pervasive findings of directional selection realize the promise of ancient DNA to elucidate human adaptation.” preprint (2024).
Piffer, D. “Directional Selection and Evolution of Polygenic Traits in Eastern Eurasia: Insights from Ancient DNA.” Human Biology (2025).
Crow, T. J. “Is schizophrenia the price that Homo sapiens pays for language?” Schizophrenia Research 28(2–3) (1997): 127–141; and “Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language.” Schizophrenia Research 41(1) (2000): 1–16.
Jaynes, J. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin, 1976.
Daalman, K., et al. “Childhood trauma and auditory verbal hallucinations.” Psychological Medicine 42(12) (2012): 2475–2484.

de Leede-Smith, S., & Butler, S. “Auditory verbal hallucinations in persons with and without a need for care.” Schizophrenia Bulletin 41(suppl_2) (2015): S374–S382.
Del Giudice, M. “Are heritable individual differences just genetic noise?” Evolution and Human Behavior (2025).
Ivana, J., et al. “Prevalence of Hallucinations in the General Croatian Population.” International Journal of Environmental Research and Public Health 18(8) (2021): 4237.

ScienceDirect ↩︎