아메리카의 전(前)지성 인류

핵심 요약

• 인구가 적고 기술적으로 단순한 인류 집단은 클로비스 문화보다 훨씬 이전에 아메리카에 도달했을 수 있으며, 생태계를 변형시키지는 않았을 수 있다.
• 들소는 약 195,000–135,000년 전에 아시아에서 건너왔으며, 당시 시베리아에는 이미 고인류가 살고 있었다. 들소 연구; 데니소바 연대기.
• 세루티 유적은 그러한 도래가 남겼을지도 모를 희미한 흔적의 구체적이고 논쟁적인 사례를 제공한다. 원 연구.
• 이 주장의 핵심은 생태학적이다. 대륙에 들어가는 것, 그곳을 지배하는 것, 후손을 남기는 것은 서로 다른 성취다.
• 사피엔스성 자체도 최초 도래보다 훨씬 나중에 문화적으로 확산되었을 수 있다.

원시 인류는 아메리카에 도달할 수 있었을까? #

들소는 대륙을 발견하는 것이 아니다. 더 많은 풀이 있는 곳을 찾을 뿐이다. 여러 세대가 지나면 그 후손들은 조상이 한 번도 가보지 못한 땅을 차지한다. 우리 눈에는 서로 다른 세계 사이의 이동처럼 보이는 일이, 현장에서는 평범한 삶이 연이어 펼쳐지는 과정이다.

초기 인류도 이와 비슷한 방식으로 아메리카에 들어왔을 수 있다. 동북아시아에서 활동 범위를 넓혀 가는 작은 무리에게 신세계에 대한 개념은 필요하지 않았다. 먹을 것과 거처, 그리고 살 만한 또 다른 계곡이면 충분했다. 그 후손들이 마침내 해수면 아래로 드러난 베링기아를 건넜더라도, 대륙의 경계에서 결정적인 문화적 도약이 일어날 필요는 없었다.

아메리카에 사피엔스 이전 인류가 살았다는 주장의 핵심은 도래와 지배 사이에 엄청나게 긴 시간이 있었을 수 있다는 점이다. 기술적으로 단순한 인류 집단은 동물상에 드문드문 포함된 존재로 그곳에 살았을 수 있다. 채집하고, 사체를 이용하고, 기회가 있을 때 사냥하고, 때로는 사라지는 삶이었다. 그런 거주 집단이 대륙 전역에 걸친 고고학적 전통이나 거대동물 멸종의 물결을 남겼을 필요는 없다.

이는 흔적을 거의 남기지 않는 인간 집단의 존재에 관한 가설이다. 이 가설의 힘은 세 가지를 함께 고려하는 데서 나온다. 동물이 반복해서 오간 경로, 북아시아에 오래전부터 존재했던 인류, 그리고 일부 연구자들이 매우 이른 시기의 인류 활동으로 해석하는 아메리카의 발견물이다. 이 가설은 그러한 발견물이 왜 드물지도 설명해 준다. 인구학적 성공의 흔적을 찾고 있지만 실제로는 위태로운 거주만 있었을 수도 있기 때문이다.

“사피엔스 이전”이란 무슨 뜻인가? #

여기서 사피엔스성은 자기 자신을 사고의 대상으로 삼는 능력, 즉 재귀적 자기인식을 뜻한다. 의식의 이브 이론은 이러한 능력이 문화적으로 전승되는 실천과 그에 뒤따른 유전적 선택을 통해 발달했다고 제안한다. 생물학적 기원과 문화적 기원이 일치할 필요는 없다. 이 가설에 따르면 호모 사피엔스조차 사피엔스성이 확립되기 전에 나타났을 수 있다. 종명만으로는 이 질문에 답할 수 없다.

여기서 다루는 소규모 집단과 단순한 기술은 그러한 거주민이 어떤 방식으로 살았을 수 있는지를 설명한다. 그러나 그것만으로 그들이 내면에서 무엇을 경험했는지를 밝힐 수는 없다.

시기에 따라 거주민은 고인류 호모 사피엔스, 네안데르탈인, 데니소바인 또는 다른 호모 계통이었을 수 있다. 이 명칭들은 가능한 대안이지, 확인된 정체가 아니다. 에리크 보에다, 크리스토프 그리고, 크리스텔 라예는 세루티 마스토돈 유적을 논의하면서 이러한 인류 계통 가운데 여러 가능성을 명시적으로 검토했다. 따라서 아메리카에 고인류 집단이 살았다는 제안에는 학술적 선례가 있다. 보에다 외, 2017.

넓은 의미의 질문은 지난 백만 년 동안 존재했던 기회에 관한 것이다. 여기서 구체적으로 전개하는 주장은 그 기간의 후반부, 특히 약 200,000–130,000년 전의 시기를 중심으로 한다. 그보다 더 먼 과거로 가능성을 확장하려면 서로 다른 인류 집단과 추가 증거를 고려해야 한다. 백만 년은 탐색 범위이지 정착 시점이 아니다.

인류가 베링기아를 건너 동물을 따라갔을 수 있을까? #

동물의 상세한 역사는 구세계와 신세계 사이의 동물 이동에서 다룬다. 여기서는 한 사례만으로 논지를 살펴보자. 화석과 고대 DNA는 들소가 약 195,000–135,000년 전 아시아에서 북아메리카로 처음 확산했음을 보여 준다. 같은 연구는 약 45,000–21,000년 전의 또 다른 확산도 확인했다. 이 통로를 통한 이동은 풍경의 반복적인 특징이었다. 프로에세 외, 2017.

해수면이 낮아졌을 때 베링기아는 아시아와 알래스카를 잇는 광활한 거주 가능 지역이 되었다. 그곳을 통한 이동은 먹이 활동 영역이 점진적으로 넓어지는 과정이었을 수 있다. 미국 국립공원관리청은 바로 이와 같은 식량과 거처의 확보를 베링기아를 통한 인류 이동의 기제로 설명한다. 베링기아 소개.

아시아 쪽에서 이미 익숙한 동물을 이용하는 집단을 상상해 보자. 그 동물의 서식 범위가 넓어지면, 사냥하거나 사체를 이용할 기회도 함께 늘어난다. 인류 집단이 매머드 전문 사냥꾼이 될 필요는 없다. 사체 하나, 작은 동물 한 마리, 계절성 식물 먹이가 있는 곳 하나도 성공적인 대형 사냥만큼이나 다음 날 생존에 중요할 수 있다.

지리적 조건은 시기를 좌우하지만, 영구적인 금지선을 만들지는 않는다. 아시아와 알래스카 사이의 육지가 드러났다고 해서 캐나다의 빙상이 가로막은 경로까지 열리는 것은 아니었다. 알래스카에 들어가는 시기와 더 남쪽으로 확장하는 시기는 서로 다른 기후 국면에 속했을 수 있으며, 보에다와 동료들도 이 문제를 논의한다. 한 시기에 북쪽 지역에 도달한 집단이 다른 시기에 남쪽으로 퍼져 나갔을 수 있다. 그들의 논의.

동물의 이동은 대륙 사이에 통로가 열려 있었음을 보여 준다. 인류가 지나가려면 여기에 겨울철 식량과 연료 또는 거처, 그리고 존속 가능한 번식 집단이 추가로 필요하다. 이는 구체적인 생태학적 조건이다. 그렇다고 이주민들이 훨씬 후대의 아메리카 주민과 같은 기술이나 인구밀도를 갖춰야 했던 것은 아니다.

고대 인류는 북쪽 어디까지 살았을까? #

고인류는 클로비스 문화보다 수십만 년 앞서 이미 시베리아에 정착해 있었다. 알타이산맥의 데니소바 동굴에서 나온 퇴적물 DNA는 약 250,000년 전부터 데니소바인의 존재를 보여 준다. 그곳에서 확인된 가장 오래된 데니소바인 화석은 약 200,000년 전의 것이다. 이곳의 거주민은 중기 구석기 시대 초기의 석기를 사용했다. 데니소바 연대기, 2025.

더 북동쪽, 북위 약 61도에 위치한 레나강 인근의 디링 유리악은 특히 시사적인 비교 대상이다. 발표된 발광 연대측정 연구는 이곳의 추정 초기 구석기시대 거주 시기를 약 260,000–370,000년 전으로 제시했다. 중요한 점은 위도와 단순한 석기 기술의 결합이다. 북부 지역의 거주는 후기 구석기 시대 석기군의 등장과 함께 시작된 것이 아닐 수 있다. 워터스, 포먼, 피어슨, 1997.¹

훨씬 후대인 약 45,000년 전, 위도 약 72도에 위치한 솝카르가에서는 매머드 한 마리에 대한 인간의 사냥과 도살 활동 흔적이 확인된다. 이 증거는 시베리아 북극권 깊숙한 곳까지 이르지만, 사냥꾼의 종을 밝혀 주거나 200,000–400,000년 전의 북극권 거주를 입증하지는 않는다. 피툴코 외, 2016.

이 유적들은 논증에서 각기 다른 역할을 한다. 데니소바는 고인류가 살았음을 보여 주고, 디링은 훨씬 북동쪽까지 이른 초기 거주가 있었다는 주장을 뒷받침하며, 솝카르가는 실제 북극권 자원 이용을 입증한다. 이들은 알래스카로 이어지는 연속적인 흔적의 사슬이 아니다. 그러나 함께 보면 이 제안의 경험적 출발점은 마련된다. 고대 인류는 북부 환경에 살았으며, 그들의 기술이 오래되었다는 이유만으로 그곳에서 살 수 있었던 능력을 배제할 수는 없다.

아주 이른 시기의 아메리카 거주민은 어떤 흔적을 남겼을까? #

샌디에이고 인근의 세루티 마스토돈 유적은 이 모형에 텅 빈 지도 이상의 구체적인 근거를 제공한다. 2017년, 스티븐 홀런, 토머스 드메레, 동료들은 한 개체의 파편화된 유해가 있는 마스토돈 뼈 무더기를 보고했다. 우라늄 계열 연대측정으로 얻은 연대는 130,700 ± 9,400년 전이었다. 이들은 뼈의 골절과 함께 발견된 조약돌을 골수를 얻거나 뼈 재료를 가공하기 위해 망치돌과 받침돌을 사용한 증거로 해석했다. 그들의 주장은 타격 흔적, 서로 맞물리는 파편, 그리고 돌의 위치와 손상을 함께 고려한다. 홀런 외, 2017.

대륙에 도착했다는 주장의 근거로 삼기에는 놀랄 만큼 소박한 활동, 곧 뼈를 깨는 일이었다. 정교한 발사체 끝이 필요하지 않다. 그 동물을 사냥했다는 증거도 필요하지 않다. 사체를 이용하는 동물도 뼈를 열 수 있다. 이 해석이 옳다면, 이곳의 거주민은 극적인 문화적 성취가 아니라 먹이나 재료를 얻는 한 차례의 활동을 통해 모습을 드러낸다.

세루티에서 인간의 개입 여부는 여전히 논쟁 중이다. 비판자들은 손상 양상과 유물 간 연관성만으로는 다른 과정이 개입했을 가능성을 충분히 배제할 수 없다고 주장한다. 동물의 연대가 오래되었다고 해서 인간의 행위까지 그 연대로 특정되는 것은 아니다. 이 유적을 여기서 활용할 때 이 구분은 필수적이다. 세루티는 예측된 행동의 구체적인 가능성 사례이지, 아메리카의 고인류 집단이 확인된 사례는 아니다. “캘리포니아 초기 고고학에 대한 논쟁”.

다른 연구자들은 아메리카에서 훨씬 더 오래된 고고학적 흔적이 있다고 주장해 왔다. 버지니아 스틴-매킨타이어, 로알드 프릭셀, 해럴드 몰데는 멕시코 후에야틀라코의 연대가 약 25만 년 전이라는 지질학적 증거를 발표했다. 이런 주장은 연대가 측정된 퇴적물과 실제 인간 활동 사이의 관계를 입증해야 한다. 클로비스 이전의 더 오래된 주장에 관한 우리의 글에서는 그 역사를 다룬다. 모든 제안된 유적을 옹호하는 논의와 지금의 주장을 뒤섞지 않으려면 전체 사례 목록을 되풀이하지 않는 편이 낫다. 후에야틀라코 지질학 연구.

요점은 매우 이른 시기의 거주 주장을 뒷받침하기 위해 구체적인 발굴과 분석이 이루어졌고, 서로 경쟁하는 해석도 나왔다는 것이다. 생태학적 모형은 실제 거주가 처음에는 왜 이렇게 답답한 형태로 나타날 수 있는지 설명한다. 만든 이들이 즉시 알아볼 수 있는 물건을 거의 남기지 않은, 흩어진 흔적일 수 있다는 것이다. 그러나 어떤 흔적이 모호하다는 이유로, 그저 필요하다는 이유만으로 그것을 유물로 바꿔 놓을 수는 없다.

왜 증거가 더 많지 않을까? #

우리가 기대해야 할 고고학 자료의 양은 해당 지역에 얼마나 많은 사람이 살았는지, 얼마나 오래 머물렀는지, 무엇을 버렸는지, 그리고 무엇이 보존되어 발견되었는지에 달려 있다. “인류가 존재했다”는 말만으로는 이 가운데 어느 것도 알 수 없다.

두 가지 가설적 집단을 생각해 보자. 하나는 인구가 많고 서로 긴밀하게 연결되어 있으며, 독특한 석기 무기를 반복해서 제작하는 집단이다. 다른 하나는 지역에서 구할 수 있는 조약돌과 박편, 부패하기 쉬운 재료를 사용하는 소규모 이동 집단이다. 침식이나 매몰을 고려하기도 전에, 두 번째 집단은 알아볼 만한 흔적의 밀집지를 훨씬 적게 남긴다. 정착 시도가 해당 지역에서의 멸종으로 끝난다면, 거주 사이의 공백이 실제 거주 기간보다 길 수도 있다.

이는 알 수 없는 집단을 측정해 재구성한 결과가 아니라, 조건부로 도출한 예상이다. 이 예상은 비교 대상이 인구밀도가 높은 고고학적 문화가 아니라, 분포권 가장자리에 드문드문 살던 고인류 집단이어야 하는 이유를 설명한다.

보존 과정은 그 흔적의 일부를 다시 지워 버린다. 하천 침식은 거주 흔적이 남은 지표를 파괴할 수 있고, 새로 쌓인 퇴적물은 일반적인 조사로는 찾기 어려운 깊이에 흔적을 묻을 수 있으며, 해수면 상승은 해안 지역을 물에 잠기게 할 수 있다. 베링기아 중부의 넓은 지역은 현재 바닷속에 있다. 이렇게 사라진 지역에는 가설상 도래가 이루어진 바로 그 땅도 포함된다. 미국 국립공원관리청.

시간도 여전히 중요하다. 두 대륙을 수십만 년 동안 계속 점유한 상당한 규모의 집단이라면, 몇 차례 실패한 침입보다 더 많은 증거를 남겼어야 한다. 거주 가설 가운데 증거가 드물다는 사실은 규모가 크고 오래 지속된 집단보다는 짧거나 간헐적인 침입 가설에 더 부합한다. 그렇다고 규모가 크고 오래 지속된 집단을 근거 없이 보이지 않는 존재로 상정해도 된다는 뜻은 아니다.

현재 논쟁 중인 발견물이 우리가 기대해야 할 수와 정확히 일치한다는 보정된 계산도 없다. 발견물의 희소성은 이 모형과 양립하지만, 자연적 과정이 오해를 부르는 물건을 만들어 냈다는 설명과도 양립한다. 이 모형이 제공하는 설명상의 이득은 더 제한적이지만 유용하다. 가정된 거주민이 실제로 드문드문 살았다면, 기록이 희박하다는 사실 자체는 놀랍지 않다는 점이다.

초기 인류가 거대동물군을 멸종시키지 않았을까? #

이들의 집단적 압력이 충분히 컸을 때만 그랬을 것이다. 한 집단이 큰 동물을 먹고 살면서도 대륙 단위의 멸종을 일으키지 않을 수 있다. 전체적인 영향은 사냥꾼의 수와 사냥률, 먹잇감의 번식, 환경 조건에 달려 있다. 사냥을 할 능력이 있다는 것과 동물상을 바꿀 만큼 충분한 인구가 있다는 것은 별개의 문제다.

고인류를 무력한 청소동물로 상정해서도 안 된다. 독일 노이마르크-노르트에서는 약 125,000년 전, 네안데르탈인이 최대 13톤에 이르는 곧은엄니코끼리를 사냥하고 처리했다. 같은 시기의 여러 유적은 코끼리 도살이 널리 이루어졌음을 보여 준다. 인구가 적은 아메리카 집단에도 유능한 사냥꾼이 포함될 수 있지만, 전체적인 생태적 압력은 비교적 작았을 수 있다. 이 모형에 필요한 것은 생태적 영향이 제한적이었다는 점이지, 모든 고인류 계통이 먹이망에서 낮은 위치를 차지했다는 주장이 아니다. 가우진스키-빈트호이저 외, 2023; 더 광범위한 자원 이용.

화이트 샌즈는 인류의 존재와 멸종 사이의 구분을 특히 선명하게 보여 준다. 이곳에서 발견된 인간 발자국은 독립적인 연대측정으로 뒷받침되며, 약 23,000–21,000년 전의 것으로 확인되었다. 따라서 인류는 플라이스토세 말기의 멸종 사건이 일어나기 수천 년 전부터 아메리카의 거대동물군과 공존했다. 이 사실이 130,000년 전의 인류 집단을 입증하는 것은 아니다. 그러나 인류가 들어오기 위한 조건으로 동물군의 즉각적인 붕괴를 요구하는 것이 왜 부적절한지는 보여 준다. 피가티 외, 2023; 미국 지질조사국 설명.

왜 예술이나 정교한 석기가 없을까? #

이들이 살았을 것으로 가정하는 방식에 비추어 보면, 물질적 흔적이 소박하리라는 점은 자연스럽다. 날카로운 박편은 자르는 데 쓸 수 있고, 조약돌은 내리치는 데 쓸 수 있다. 이 가설은 초기 도래 집단이 고고학자가 후대 문화를 가장 쉽게 알아보도록 해 주는 독특한 형태의 유물을 남겼다고 가정하지 않는다.

그러나 도구와 예술, 생태적 지배는 특정 시점에 한꺼번에 나타나는 하나의 묶음이 아니다. 단순한 석기는 지능을 판별하는 시험이 아니다. 능숙한 사냥꾼이라고 해서 오래 보존되는 그림을 그려야 하는 것은 아니며, 보존된 그림이 없다고 해서 상징적 사고가 없었다고 단정할 수도 없다. 그럼에도 사피엔스성은 문화의 확산이 부분적으로 밈적 성격을 띤 후기의 적응이었을 수 있다. 즉, 공동체 사이에서 배우고 전승되었을 수 있다. 그보다 넓은 확산은 최초 발생보다 훨씬 뒤인 빙하기 말엽 무렵까지 이어졌을 수도 있다. 이브 이론은 이러한 가능성을 전개한다. 이 이론이 제안하는 약 50,000년 전의 기원은 그보다 후대의 확산과는 별개의 문제다.² 여기에 적용하면, 인류의 도래와 변혁적인 문화적 레퍼토리의 도래는 서로 다른 시기에 이루어진다. 이는 제안된 기제이지, 사라진 예술의 흔적에서 읽어 낸 연대가 아니다.

마찬가지로 수십만 년 전의 기술과 비교할 때는 상상 속의 보편적인 “40만 년 전 단계”가 아니라 특정 레퍼토리를 비교해야 한다. 데니소바의 기록에는 중기 구석기 시대 석기도 포함된다. 고립된 아메리카 집단은 단순한 타격 기법과 임시방편적인 박편에 크게 의존했을 수 있다. 하지만 그런 행동은 현지에서 입증되어야 하며, 모든 데니소바인이나 네안데르탈인에게 일괄적으로 적용해서는 안 된다. 데니소바 연대기.

약 13,000년 전의 클로비스 문화는 두드러진 고고학적 지평이지만, 기술의 발전이 그때 시작된 것은 아니다. 텍사스주의 데브라 L. 프리드킨 유적에서 연구자들은 약 15,500–13,500년 전으로 연대가 측정된 층위에서 클로비스 이전 시대의 슴베형 발사체 끝을 보고했다. 그 사람들을 모두 원시적인 선주민이라는 범주로 몰아넣을 수는 없다. 구석기 기술 연대표에서는 이보다 더 다양했던 기록을 살펴본다. 워터스 외, 2018.

훨씬 이른 시기의 시나리오는 그와 별개로 성립한다. 후기 플라이스토세의 특징적인 인구 집단이 나타나기 전에, 다른 인류가 더 적은 수의 독특한 물건을 가지고 도래해 드문 상태로 머물다가 사라졌을 수 있다.

최초 도래 집단은 후손을 남기지 않았을 수도 있을까? #

성공적으로 대륙을 건넜다고 해서 오래 지속되는 집단이 반드시 세워지는 것은 아니다. 소수의 집단이 여러 세대 동안 살아남더라도 환경이 변하거나 이웃 집단과의 접촉이 끊기면 사라질 수 있다. 후대 거주민의 조상 계통에 아무런 기여를 하지 않았더라도, 그들의 도래는 아메리카 자연사의 일부였을 것이다.

여기서 유전학적 결과는 직접 도출된다. 후손을 남기지 않은 집단은 그 후손의 유전체에서 찾아낼 수 없다. 고대 유해가 그 집단의 존재를 드러낼 수는 있지만, 현생 인류의 조상 계통만으로는 실패한 모든 식민화를 배제할 수 없다. 이는 검증의 한계이지, 사라진 집단이 있었다는 적극적 증거가 아니다.

이 구분은 불필요한 혼동도 막아 준다. 이 가설은 원주민 아메리카인의 조상이 인지 능력이 부족했다고 주장하지 않는다. 후대 아메리카인과 어떤 관계가 있었는지조차 알 수 없는, 더 이른 시기의 가능한 집단을 제안할 뿐이다.

인간의 지배 이전에 아메리카에 인류가 살았을 수 있을까? #

최초의 도래를 그 뒤에 일어날 수 있는 모든 일과 분리하면 이 제안은 일관성을 갖춘다. 베링기아를 건너는 데 대륙 규모의 인구 폭발은 필요하지 않았다. 한 계곡에 자리 잡는 데 그곳의 동물을 멸종시킬 필요도 없었다. 뼈를 여는 데 수천 킬로미터에 걸쳐 알아볼 수 있는 고고학적 전통을 만들어 낼 필요도 없었다.

특히 확실하게 확인된 유적의 연속적인 흔적이 없다는 점 등, 증거에 관한 반론도 있다. 그러나 고인류가 그보다 앞서 도래하는 일을 모두 불가능하게 만드는, 입증된 영구적 지리 장벽은 없다. 동물의 이동 기록은 경로의 역사를 제공하고, 시베리아 고고학은 오래전부터 이웃한 인류가 있었음을 보여 주며, 세루티는 이 두 역사 사이의 구체적인 조우 가능성을 제시한다.

인구가 적고 기술적으로 단순한 인류가 아메리카에 살았을 수 있다. 그 시기는 인간이 눈에 띄게 아메리카를 변모시키기 훨씬 전이었다. 최초 집단은 기존 생태계의 일부로 살면서 조금씩만 확장하다가 사라졌을 수 있다. 그들은 다른 이주 동물과 똑같이 평범한 의미에서 대륙의 역사에 속했을 것이다. 한동안 존재하고, 풍경의 제약을 받으며, 미래를 보장받지 못한 채 살았을 것이다. 사피엔스성도 문화를 통해 전해졌다면, 그 확산과 최초의 발자국은 서로 다른 장에 속할 수 있다. 아메리카에 인류는 그곳이 인간의 세계가 되기 훨씬 전부터 존재했을 수 있다.

주 #

출처 #

1. Froese, D., et al. (2017). “Fossil and genomic evidence constrains the timing of bison arrival in North America.” PNAS.
2. National Park Service (2025 update). “About Beringia.”
3. Jacobs, Z., et al. (2025). “Pleistocene chronology and history of hominins and fauna at Denisova Cave.” Nature Communications 16, 4738.
4. Waters, M. R., Forman, S. L., and Pierson, J. M. (1997). “Diring Yuriakh: A lower paleolithic site in central Siberia.” Science 275: 1281–1284.
5. Pitulko, V. V., et al. (2016). “Early human presence in the Arctic: Evidence from 45,000-year-old mammoth remains.” Science 351: 260–263.
6. Holen, S. R., et al. (2017). “A 130,000-year-old archaeological site in southern California, USA.” Nature 544: 479–483.
7. Boëda, É., Griggo, C., and Lahaye, C. (2017). “The Cerutti Mastodon Site: Archaeological or Paleontological?” PaleoAmerica 3: 193–195. Open copy.
8. Ferraro, J. V., et al. (2018). “Contesting early archaeology in California.” Nature 554: E1–E2.
9. Steen-McIntyre, V., Fryxell, R., and Malde, H. E. (1981). “Geologic evidence for age of deposits at Hueyatlaco archeological site, Valsequillo, Mexico.” Quaternary Research 16: 1–17.
10. Gaudzinski-Windheuser, S., Kindler, L., MacDonald, K., and Roebroeks, W. (2023). “Hunting and processing of straight-tusked elephants 125.000 years ago: Implications for Neanderthal behavior.” Science Advances 9: eadd8186. See also Gaudzinski-Windheuser, S., Kindler, L., and Roebroeks, W. (2023). “Widespread evidence for elephant exploitation by Last Interglacial Neanderthals on the North European plain.” PNAS.
11. Pigati, J. S., et al. (2023). “Independent age estimates resolve the controversy of ancient human footprints at White Sands.” Science. USGS explanation.
12. Waters, M. R., et al. (2018). “Pre-Clovis projectile points at the Debra L. Friedkin site, Texas—Implications for the Late Pleistocene peopling of the Americas.” Science Advances 4: eaat4505.
13. Jansen, J. D., et al. (2024). “Redrawing early human dispersal patterns with cosmogenic nuclides.” EGU General Assembly, abstract EGU24-4168; preliminary conference chronology.
14. Cutler, A. (2024). “Eve Theory of Consciousness v3.0.” Vectors of Mind, February 27. Source for the proposed cultural and evolutionary mechanism.