콜럼버스 이전 대양 횡단 접촉: 현황과 논쟁

TL;DR

유전적 증거는 아메리카 원주민이 베링기아를 거쳐 동북아시아에서 기원했으며, 이후 아메리카 대륙에서 고립과 확장을 겪었다는 점을 압도적으로 지지한다. 후대의 구대륙 접촉을 보여 주는 명확한 증거는 없다.
폴리네시아인과 남아메리카 사이의 약 1200년경 접촉은 고구마 재배, 닭 뼈, 유전적 증거를 통해 잘 입증되어 있다.
로마인, 이집트인 또는 중국인의 접촉을 주장하는 견해에는 신뢰할 만한 고고학적 증거가 없으며, 일반적으로 주변부 이론으로 간주된다.
구대륙과 신대륙 문명 사이의 문화적 유사성은 직접적인 접촉보다는 독립적 발명으로 설명될 가능성이 더 크다.
콜럼버스 이전의 대양 횡단 상호작용으로 학자들이 널리 인정하는 것은 노르드인과 폴리네시아인의 접촉뿐이다.

초기 구대륙–신대륙 접촉의 유전적 증거#

현대의 아메리카 원주민 집단에 대한 유전학 연구는 이들이 베링기아를 거쳐 동북아시아에서 기원했으며, 이후 아메리카 대륙에서 고립과 확장을 겪었다는 점을 압도적으로 지지한다. 그러나 원주민 DNA에서 발견되는 몇몇 이례적인 계통은 추가적인 구대륙 접촉에 관한 추측을 불러일으켰다.

1.1 북아메리카의 미토콘드리아 DNA 하플로그룹 X#

미토콘드리아 DNA(mtDNA) 하플로그룹 X는 전형적인 A, B, C, D 집단과 함께 아메리카 원주민에게서 발견되는 드문 창시 계통 중 하나이다 . 하플로그룹 X는 오대호 주변과 캐나다 내륙의 북아메리카 부족들(예: 오지브와족, 수족, 누차눌트족, 나바호족)에서 가장 높은 빈도로 나타나지만 , 동아시아에는 존재하지 않는다. 대신 mtDNA X는 유럽, 근동, 시베리아 일부 지역(알타이 지역)에서 낮은 빈도로 나타난다 .

이러한 이례적인 분포는 고대의 대서양 횡단 이주 또는 근동과의 접촉이라는 가설을 낳았다 . 특히 1990년대 일부 연구자들은 하플로그룹 X가 마지막 빙하기 말경 “코카서스인” 계통의 사람들이 북아메리카로 이주했음을 보여 주는 것일 수 있다고 제안했다 . 스탠퍼드와 브래들리가 제시한 솔루트레 가설(빙하기 유럽인들이 빙하 유빙을 따라 대서양을 건너 클로비스 문화에 영향을 주었다고 주장하는 가설)은 하플로그룹 X를 지지 증거로 받아들였다 .

현재의 견해: 종합적인 분석에 따르면 아메리카 원주민의 X는 구대륙의 X에서 수천 년 전에 갈라져 나온 별개의 아분계통(X2a)에 속한다 . 고대 DNA 연구는 하플로그룹 X2a가 최소 약 1,300년 전, 나아가 약 9,000년 전(케너윅 맨)에도 북아메리카에 존재했음을 확인했다 . 이는 알려진 어떠한 구대륙 항해보다도 훨씬 이전이다.

결정적으로, 하플로그룹 X2a와 관련된 X 계통이 중앙아시아에서 발견되었다. 알타이 지역 사람들에게 관련 X 계통이 나타난다는 사실은 아메리카 원주민의 다섯 창시 하플로그룹(A, B, C, D, X) 모두가 시베리아에서 함께 나타난다는 것을 의미한다 . 이는 하플로그룹 X가 유라시아의 조상 집단에서 베링기아로 유입되었으며, 아메리카 대륙으로 들어간 최초의 빙하기 이주에 포함되어 있었음을 시사한다 .

유전학자들은 X2a가 약 15–20 kya(1,000년 단위, kilo-years ago)에 베링기아의 고립된 집단에서 발생했다고 결론 내린다. 이는 X2a가 구대륙의 하플로그룹 X와 먼 친연성을 보이면서도 아메리카 대륙에만 한정되어 있는 이유를 설명한다 . 요컨대 학계의 합의는 하플로그룹 X를 설명하기 위해 대서양을 건넌 청동기시대 또는 철기시대의 항해를 상정할 필요가 없으며, 이것은 시베리아/베링기아에서 유래한 소수의 창시 계통이라는 것이다 . 고대 히브리인 또는 유럽인 여행자와의 연관성을 상정했던 과거의 이론(일부 주변부 문헌과 심지어 몰몬교 변증론에서도 유행했던 이론)은 상세한 mtDNA 계통발생학에서 아무런 지지를 얻지 못한다 .

1.2 아메리카 원주민의 Y염색체 하플로그룹 R1(R1b)#

mtDNA와 달리, 접촉이 없었던 토착 집단의 Y염색체 계통은 거의 전적으로 동아시아 기원으로 거슬러 올라가는 하플로그룹 Q와 C이다. 그러나 특정 아메리카 원주민 공동체, 특히 오대호 주변의 일부 알곤킨어족 집단에서 Y하플로그룹 R1(특히 R1b)이 높은 빈도로 나타난다는 보고가 있어 난해한 예외로 여겨져 왔다. 예를 들어 연구에 따르면 오지브와족 남성의 약 79%, 세미놀족의 약 50%, 체로키족의 약 47%에서 R1b-M173이 발견되었는데, 이는 다른 어떤 Y계통보다도 훨씬 높은 수치이다 . R1b는 서유럽에서 흔하지만 동아시아에서는 극히 드물기 때문에, 이 계통이 어떻게 이러한 원주민 집단에서 높은 빈도로 나타나게 되었는지가 문제로 제기되었다.

주류 설명: 사실상 모든 유전학자는 이러한 R1 계통을 1492년 이후의 혼합, 즉 유럽인 또는 아프리카계 남성이 부족 구성원과 혼인하면서 유입된 것으로 설명한다 . 오지브와족과 인접 국가들은 17–19세기에 프랑스인, 영국인, 스코틀랜드인 모피 무역상들과 집중적으로 접촉했으며, 이들 가운데 많은 사람이 원주민 여성과 혼인하여 유럽계 Y염색체를 유입시켰다.

실제로 상세한 아분계통 분석에 따르면 이 부족들에서 발견되는 R1b 유형은 “고대의” 독특한 분지가 아니라 유럽인에게서 나타나는 유형과 일치한다 . 또한 남동부 부족들에서 발견되는 일부 R1b는 식민지시대의 아프리카계 미국인 혼합에 기원을 둘 가능성이 있다(서아프리카계 남성의 소수가 R1b-V88을 보유하기 때문이다) . 따라서 학술 문헌은 아메리카 원주민에게서 나타나는 R1을 선사시대 대서양 횡단의 증거가 아니라 최근의 유전자 흐름으로 간주한다 .

콜럼버스 이전 남성 유해(예: 미국 남서부, 멕시코 등에서 나온 유해)의 고대 DNA가 거의 예외 없이 R이 아닌 Y하플로그룹 Q 또는 C를 보인다는 점은 주목할 만하다. 한 가지 흥미로운 예외는 24,000년 전의 시베리아 “말타 소년”(바이칼호 인근)으로, 그는 Y하플로그룹 R*을 보유하고 있었으며 그의 게놈은 아메리카 원주민과 조상적 친연성을 드러냈다. 이 발견은 20,000년 이상 전 아메리카 원주민의 일부 조상이 하플로그룹 R에 속했음을 시사하지만, 아메리카 대륙으로 건너간 이주민들 사이에서는 해당 계통이 유전적 부동 때문에 상당한 빈도로 지속되지 않았음을 의미한다. 따라서 아메리카 원주민에게서 나타나는 서유라시아계 조상의 유전적 “신호”(아메리카 원주민 게놈의 약 5–20%)는 이제 중세 유럽인이 아니라 구석기시대 시베리아의 유전자 흐름에서 비롯된 것으로 이해된다 . 요약하면, 아메리카 원주민에게 “고대 유럽인” Y-DNA가 존재한다는 온라인상의 추측에도 불구하고, 이 집단에서 하플로그룹 R1이 콜럼버스 이전부터 존재했다는 주장을 뒷받침하는 신뢰할 만한 학술적 증거는 없다. 해당 양상은 모두 접촉 이후의 혼합으로 설명되며, 이는 역사 기록과도 일치한다 .

1.3 그 밖의 주목할 만한 유전적 단서#

“Y 집단”과 오스트랄라시아계 DNA:
2015년 과학자들은 일부 아마존 집단(예: 수루이족과 카리티아나족)이 다른 아메리카 원주민보다 오스트랄라시아 및 멜라네시아 사람들과 더 가까운 약간의 조상 성분(약 2%)을 보유하고 있음을 발견했다. “Y 집단”(투피어 Ypykuéra, 즉 조상이라는 뜻)이라 불리는 이 유전적 신호는 약 15,000년 전보다 오래된 시기에 태평양 연안 또는 베링기아 해안을 따라 일어난 매우 오래된 이주 사건에서 비롯되었을 가능성이 크다. 흥미로운 현상이기는 하지만, 이는 오스트랄라시아와 아메리카 사이에 최근 접촉이 있었다는 것을 시사하지 않는다. 오히려 먼 과거의 복잡한 집단 구조를 가리킨다. 이후의 일부 연구는 세부 사항에 의문을 제기했으므로, 이 문제는 여전히 연구가 진행 중인 분야이다.

바이킹/노르드인의 접촉:
노르드 탐험가들은 약 1000년경 그린란드와 뉴펀들랜드에 도달했지만, 아메리카 원주민 집단에 유전적으로 남긴 영향은 거의 없었다. 한 가지 흥미로운 예외로, 아이슬란드의 한 가계가 독특한 미토콘드리아 DNA 유형(C1e)을 보유하고 있는데, 이는 바이킹 시대에 아이슬란드로 데려온 아메리카 원주민 여성에게서 유래했을 가능성이 크다. 이는 아메리카에서 유럽으로 향한 유전자 흐름의 사례이지만, 고립된 사례로 보인다.

종합하면:
전반적으로 잘 기록된 노르드인/북극 지역의 사례를 제외하면, 콜럼버스 이전의 다른 대양 횡단 접촉을 뒷받침하는 유전적 증거는 극히 제한적이다. 한때 논쟁을 불러일으켰던 이례적인 하플로그룹(예: X와 R)은 이제 고대의 베링기아 이주 또는 1492년 이후의 혼합으로 이해된다. 현대 유전체 연구는 일관되게 아메리카 원주민의 주된 조상이 동북아시아에서 유래했으며, 고대 북유라시아인에게서 비롯된 소수의 기여가 있음을 보여 준다. 유전 자료를 설명하기 위해 후대의 구대륙 접촉을 상정할 필요는 없다.

남아메리카와 오스트로네시아인(폴리네시아인)의 접촉#

가장 널리 받아들여지는 콜럼버스 이전 접촉 가운데 하나는 약 700–800년 전 폴리네시아인(오스트로네시아계 항해자)과 남아메리카 태평양 연안 사이에 이루어진 접촉이다. 폴리네시아인의 항해와 아메리카 대륙과의 접촉을 자세히 살펴보려면 폴리네시아–아메리카 접촉: 고구마와 그 너머라는 글을 참조하라. 식물학적, 언어학적, 문화적, 유전학적 증거의 여러 계통은 이들 집단 사이에 단기간의 만남이 있었음을 가리킨다.

고구마(Ipomoea batatas)의 확산: 가장 명확한 증거는 고구마이다. 고구마는 남아메리카가 원산지인 작물로, 콜럼버스보다 수 세기 전에 이미 폴리네시아 전역에 존재했다. 폴리네시아에서 kūmara로 알려진 고구마는 약 1000–1100년경 중앙 폴리네시아에서 재배되고 있었으며 , 가장 이른 고고학적 유물은 쿡 제도의 망가이아에서 약 서기 1000년으로 연대가 측정되었다 . 최초의 유럽인 접촉이 이루어졌을 때에는 하와이에서 뉴질랜드에 이르는 폴리네시아인들이 이미 오랫동안 고구마를 주식으로 재배해 왔다. 고구마를 가리키는 폴리네시아어(kumara 또는 kumala)는 안데스 또는 남아메리카 연안의 언어들에 나타나는 말, 예컨대 케추아어/아이마라어의 kumara와 매우 유사하다. 이러한 어휘의 공유는 폴리네시아인들이 아메리카 원주민에게서 고구마를 직접 얻었음을 강하게 시사한다 . 자연적 확산(예: 씨앗이 물에 떠서 이동하는 방식)은 고구마의 경우 가능성이 낮다고 여겨지며, 특히 의도적인 재배와 특정한 명칭이 존재한다는 점에서 그러하다. 지배적인 이론은 폴리네시아 항해자들이 남아메리카 태평양 연안(오늘날의 콜롬비아, 에콰도르 또는 페루/칠레 일대)에 도달하여 덩이줄기를 얻은 뒤 이를 서쪽으로 확산시켰다는 것이다 . 민족식물학의 삼분 가설은 최초의 kumara 계통이 약 1000년경 남아메리카에서 폴리네시아로 전해졌고, 이후 1500년대에 스페인의 도입으로 다른 품종들이 추가되었다고 본다 .

칠레의 폴리네시아계 닭: 또 다른 증거는 콜럼버스 이전 남아메리카에 닭이 존재했다는 점이다. 닭은 아메리카 원산이 아니며, 유럽 탐험가들이 1500년대에 들여왔다. 그러나 칠레 해안의 엘 아레날(El Arenal) 발굴에서는 ~서기 1300년으로 연대가 측정된 지층, 즉 스페인인이 도착하기 이전의 지층에서 닭 뼈가 발견되었다. 고대 닭 뼈에 대한 DNA 분석 결과, 이 뼈들은 이후 유럽인들이 들여온 품종이 아니라 폴리네시아의 닭과 일치하는 유전적 표지를 지닌 것으로 나타났다. 다시 말해, 폴리네시아인들이 13세기경 남아메리카에 닭을 들여온 것으로 보인다. Storey et al. (2007)이 처음 보고한 이 발견은 “선사시대 폴리네시아 접촉에 대한 결정적 증거”로 환영받았다. 이후 일부 연구자들은 이 뼈들이 1492년 이후의 것일 가능성이나 DNA가 오염되었을 가능성에 의문을 제기했지만, 2014년의 재분석에서는 폴리네시아인의 유입에 반하는 증거가 발견되지 않았으며, 해당 닭 하플로타입이 유럽인과의 접촉보다 앞선다는 점이 재확인되었다. 여전히 논쟁의 여지는 있지만, 증거의 종합적인 무게는 닭이 실제로 폴리네시아인에 의해 이동되었다는 견해를 지지한다. 닭의 가축화와 인간-동물 관계에 대한 더 넓은 맥락은 닭을 생각하다: 가축화의 심층 역사에 실린 우리의 글을 참조하라.
인간 접촉에 대한 유전체 증거: 가장 강력한 확인은 2020년에 유전학자 연구팀이 폴리네시아인과 남아메리카 해안 주민의 DNA에 관한 연구를 발표하면서 이루어졌다. 연구팀은 콜롬비아인과 여러 폴리네시아 제도 주민들이 약 800년 전에 공통 조상을 공유했음을 보여 주는, 동일 조상 유래(IBD) DNA 구간을 발견했다. 분석 결과, ~서기 1200년에 단 한 차례의 접촉 사건이 있었으며, 이때 아메리카 원주민 개인들(아마도 오늘날의 콜롬비아 지역 출신)이 폴리네시아인과 혼혈을 이루었던 것으로 나타났다. 연구자들은 한 무리의 폴리네시아 항해자들이 남아메리카 해안—아마도 콜롬비아—에 상륙하여 현지 원주민들과 통혼했고, 그들 중 일부(또는 적어도 그들의 DNA)를 폴리네시아로 다시 데려갔다고 결론 내렸다. 이 유전체 연구는 유럽인이 도착하기 이전의 폴리네시아인-아메리카 원주민 접촉에 관한 오랜 논쟁에 “결정적인 과학적 증거”를 제시함으로써 이를 확정적으로 해결했다. 특히 이 연구는 고구마의 전파 시기와 일치하며, 최초의 조우가 남아메리카 북부에서 이루어졌음을 시사한다(쿠마라라는 단어의 분포와도 부합한다).
언어적·문화적 신호: 고구마를 가리키는 공통 단어 외에도 문화 교류의 흔적이 존재한다. 일부 마푸체(칠레)어의 배 또는 어망 관련 단어는 폴리네시아어 용어와 유사할 수 있으며, 초기 스페인 탐험가들은 캘리포니아에서 태평양 양식의 판재 봉합 카누를 관찰했는데, 일부 인류학자들은 이를 서기 5세기경의 폴리네시아 영향으로 보았다(다만 이는 여전히 추측에 머물러 있다). 폴리네시아의 구전 역사에는 동쪽으로 향한 장거리 항해가 등장하며, 이스터섬의 한 전설에는 테 피토 오 테 헤누아(Te Pito O Te Henua)라는 땅이 언급되는데, 이는 또 다른 육지를 가리키는 것일 가능성이 있다. 또한 선사시대 남아메리카와 폴리네시아에 박과(병박)가 존재했다는 사실도 조사되어 왔다. 다만 병박은 훨씬 이른 시기에 자연적으로 바다를 건너 표류했을 가능성이 크지만, 폴리네시아와 아메리카에서 병박이 널리 분포한다는 사실은 또 하나의 구세계-신세계 식물학적 연결고리이다.

요약하면, 다학제적 증거에 힘입어 폴리네시아인 접촉 가설은 오늘날 학계에서 널리 받아들여지고 있다. 이제 폴리네시아인들이 라파누이(이스터섬)만큼 동쪽까지 도달했을 뿐 아니라, 서기 1200년경 남아메리카인들과 조우하여 가시적인 유산을 남겼다는 사실이 확립되었다. 그 유산에는 폴리네시아에서의 고구마 재배, 칠레의 닭, 그리고 동부 폴리네시아인들에게서 검출되는 아메리카 원주민 조상이 포함된다. 이는 콜럼버스보다 훨씬 이전에 이루어진 대양 횡단 상호작용의 놀라운 한 장을 이룬다.

논쟁적인 유물 발견(OOPArts)과 아메리카#

수년에 걸쳐 구세계인이 아메리카를 방문했음을 시사하는, 시대와 장소에 맞지 않는 유물(OOPArts)에 관한 주장이 수없이 제기되어 왔다. 여기서는 주목할 만한 몇 가지 사례를 열거하고, 그 “증거”를 설명하며, 학계에서의 지위를 밝힌다.

배트 크리크 석판(Bat Creek Stone, 테네시): 1889년 테네시의 한 아메리카 원주민 고분에서 발견된 이 작은 석판에는 오랫동안 체로키 음절문자로 여겨진 명문이 새겨져 있다. 1971년 학자 사이러스 고든(Cyrus Gordon)은 이 문자를 고대 히브리어인 고대 히브리 문자(Paleo-Hebrew)로 식별하고, 이를 “유대아를 위하여”라고 판독했으며, 서기 1~2세기의 것으로 연대 추정했다. 이것이 진품이라면 로마 시대에 유대인이 북아메리카 동부에 존재했다는 뜻이 된다. 지지자들은 함께 발견된 목재의 방사성탄소 연대가 ~서기 32–769년으로 측정되었다는 점을 지적하며, 글자를 거꾸로 보면 체로키 문자가 아니라 고대 히브리 문자와 분명히 일치한다고 주장한다. 그러나 주류 고고학자들은 이를 사기극으로 의심한다. 발견의 맥락이 의심스럽기 때문이다. 발굴은 스미스소니언 보조원 존 에머트(John Emmert)가 단독으로 진행했으며, 그가 석판을 몰래 묻었을 가능성이 있다. 결정적으로 연구자들은 배트 크리크 명문이 1870년의 프리메이슨 참고서에 실린 삽화, 즉 고대 히브리어 문구를 묘사한 삽화와 매우 흡사하다는 점을 밝혀냈다. 이는 에머트(또는 19세기의 다른 누군가)가 그 문구를 베껴 위조품을 만들었음을 시사한다. 셈어 전문가들 역시 글자에 나타난 이상이 진정으로 고대의 문자라기보다는 현대인이 서툴게 새긴 것임을 보여 준다고 지적한다. 1800년대 말에는 스미스소니언의 사이러스 토머스(Cyrus Thomas)조차 그 진위를 의심했다. 현재의 지위: 배트 크리크 석판은 대부분의 학자에게 19세기의 사기 유물로 간주된다. 변두리 문헌에서는 여전히 이를 “아메리카의 히브리인”을 입증하는 증거로 인용하지만, 동료평가를 거친 분석(Mainfort & Kwas 1991, 2004)은 이를 철저히 반박했으며, 스미스소니언도 이 유물을 사기극일 가능성이 높은 것으로 본다.
로스 루나스 십계명 석판(Los Lunas Decalogue Stone, 뉴멕시코): 뉴멕시코주 로스 루나스 인근 히든 마운틴의 한 대형 암괴에는 고대 히브리 문자의 한 형태로 쓰인 십계명 명문이 새겨져 있다. 이 문자는 1930년대까지는 지역 주민들에게 알려져 있었으며(1880년대에도 존재했다는 검증되지 않은 주장도 있다), 지지자들은 풍화와 지의류가 상당한 고대성을 시사한다고 주장하면서 남서부에 고대 유대인 또는 페니키아인이 존재했다고 추정한다. 그러나 고고학적 맥락은 존재하지 않는다(이것은 외따로 있는 명문이며, 현지에서는 다른 유물이 발견되지 않았다). 학자들은 압도적으로 로스 루나스 석판을 현대의 사기 유물로 간주한다. 고대 히브리 문자는 1870년대까지 학자들에게 알려져 있었으므로, 19세기 말이나 20세기 초의 영리한 사기꾼이라면 이를 새길 수 있었다. 특히 이를 널리 알린 고고학자 프랭크 히번(Frank Hibben)은 다른 사건들에서 자료를 조작한 전력이 있어 신뢰성을 훼손한다. 그 진위를 지지하는 동료평가 연구는 없으며, 이 유물은 흔히 다른 “금석학회(Epigraphic Society)”의 기이한 유물들과 함께 취급된다. 지위: 학계에서는 현대의 위조품일 가능성이 높은 것으로 일축된다. 이 유물은 여전히 도로변의 기이한 볼거리로 남아 있지만, 실제 콜럼버스 이전 셈족 원정과 연결할 만한 신뢰할 수 있는 증거는 없다.
아메리카에서 발견되었다는 “로마 주화”: 아메리카의 토양에서 로마 시대의 주화가 발견되었다는 산발적인 보고가 제기되어 왔다.
- 1920년대에 베네수엘라의 한 농부가 로마 주화 몇 개를 발견했다고 전해진다. 대니얼 부어스틴(Daniel Boorstin)의 저서 The Discoverers는 이 사건을 언급하면서, 로마의 선박이 표류하여 신세계에 도착했을 가능성을 추측한다. 그러나 그러한 주화는 수집가를 통해 유입되었거나 스페인 선박의 화물 평형용(ballast)으로 실려 들어왔을 가능성이 더 높다. 층위가 확인된 기록은 존재하지 않는다. 이 주화들은 고고학적 통제 없이 발견된 단독 유물에 불과하므로, 학자들은 현대에 유실된 것(예컨대 동전 수집가가 떨어뜨린 것)으로 의심한다.
- 마찬가지로 텍사스, 메인 및 그 밖의 지역에서 로마 또는 그리스 주화가 발견되었다는 주장이 제기되었지만, 조사 결과 모두 입증되지 않았거나 명백히 후대에 유입된 것으로 밝혀졌다(메인의 “페니키아 주화”는 사실 11세기의 노르드 은화로 밝혀졌으며, 실제로 진품인 노르드인의 증거였다!). 일반적으로 전문가들은 로마 주화가 쉽게 운반되거나 오인될 수 있는 흔한 유물이라고 지적하며, 아메리카에서 발견된 주화 가운데 식민지 시대를 넘어 신뢰할 수 있는 출처가 확인된 것은 하나도 없다.
- 보다 흥미로운 사례는 1982년 브라질 해안(과나바라만) 앞바다에서 로마 양식의 암포라가 발견된 사건이다. 수중 고고학자들은 3세기 로마 암포라와 유사한 항아리들을 발견했다. 이는 주목을 끌었지만, 난파선에 대한 체계적인 발굴은 이루어지지 않았다. 포르투갈 선박이 한때 이 항아리들을 기념품으로 운반했을 가능성도 있고, 다른 곳에서 표류해 왔을 가능성도 있다. 브라질 정부는 근거 없는 주장을 피하기 위해 결국 조사를 중단했다. 학계의 합의는 존재하지 않지만, 대체적인 견해는 이 발견들이 로마인의 항해를 입증하는 증거가 아니라 단순한 변칙적 사례라는 쪽으로 기울어 있다.
테카시크-칼릭스틀라우아카 두상(Tecaxic-Calixtlahuaca Head, 멕시코): 1933년 고고학자 호세 가르시아 파욘(José García Payón)은 중앙 멕시코 톨루카 계곡의 칼릭스틀라우아카에서 서기 ~1476–1510년으로 연대가 추정된 매장지를 발굴했다. 부장품 가운데에는 수염과 유럽적인 이목구비를 지닌 작은 테라코타 두상이 있었다. 두 명의 미술 전문가 하이네-겔데른(Heine-Geldern)과 안드레아에(Andreae)는 이를 조사한 뒤, 서기 2세기 로마 미술과 매우 흡사하다고 평했다. 그 유물이 실제로 스페인의 정복 이전에 매장된 것이라면, 로마 유물이 어떤 경로로든 아즈텍 시대의 멕시코에 도달했다는 뜻이 된다. 그러나 의문은 여전히 남아 있다. 마이클 E. 스미스(Michael E. Smith)가 전한 한 이야기에 따르면, 파욘과 함께 일하던 학생이 장난으로 관리자의 소장품에서 가져온 로마 두상을 발굴 현장에 몰래 묻었다고 한다. 입증되지는 않았지만, 이 일화는 학자들이 품고 있는 회의론을 반영한다. 출판된 보고서가 수십 년 뒤에 나왔기 때문에 발견 맥락을 검증하기도 어렵다. 스미스는 조사했으나 사기극임을 확인하지 못했고, 따라서 진품일 가능성이 희박하게나마 남아 있다. 지위: 논쟁 중이다. 대부분은 사기품 또는 후대에 유입된 물체로 보지만, 일부는 진품일 가능성을 인정한다. 현재 주류 견해는 추가 증거가 나올 때까지 이를 로마인 접촉의 증거로 받아들이지 않는다.
기타 유물과 명문: 그 밖에도 많은 OOPArts가 선전되어 왔지만, 정밀한 검토를 견뎌 낸 것은 하나도 없다.
- 뉴어크 성석(Newark Holy Stones, 오하이오) — 1860년대 아데나 고분에서 “발견된” 히브리어 명문 석판들로, 발견자들부터 즉시 위조품으로 의심했으며(오늘날에는 잃어버린 지파 이론을 뒷받침하기 위해 만들어진 사기극으로 여겨진다).
- 파라이바 명문(Paraíba Inscription, 브라질, 1872) — 석판에서 발견되었다고 주장된 페니키아어 문헌으로, 이후 이를 “발견한” 브라질인이 사기였다고 자백했다.

투손 납 유물(Tucson Lead Artifacts, 애리조나)—1920년대에 발견된 라틴어·히브리어 및 기독교 상징이 새겨진 납제 십자가와 물건들—은 언어가 기괴하게 혼합되어 있고 맥락이 결여되어 있다는 점에서, 널리 조작물로 간주된다(아마도 현지 아마추어들이 만들어 냈을 것이다).
캘리포니아의 암석에 새겨졌다는 고대 중국 문자나 웨스트버지니아의 오검 비문은 자격을 갖춘 금석학자들이 검토한 결과, 자연적으로 생긴 긁힌 자국이거나 희망적 해석인 것으로 판정되었다.
1909년 신문에 보도된, 그랜드캐니언에 이집트 상형문자로 된 신전이 있다는 선정적인 주장은 순수한 민간전승이다. 이를 뒷받침하는 증거는 지금까지 전혀 나타나지 않았다.

요컨대, 지금까지 어떤 시대착오적 유물도 대양 횡단 접촉의 증거로 받아들여질 만큼 엄격한 진위 및 맥락 검증을 통과하지 못했다. 배트 크리크 비문과 로스 루나스 비문, 그리고 아메리카의 암석에 새겨졌다는 이와 유사한 “구세계의 문헌”은 현대의 사기이거나 오류로 간주된다. 아메리카 유적에서 발견된 고립된 구세계 물품은 후대 유럽인들이 가져온 혼입물일 뿐이거나, 입증되지 않은 발견물로서 회색지대에 머물러 있다. 주류 고고학은 지금까지 어떠한 OOPArt에도 설득되지 않았다. 각각의 사례는 면밀히 살펴보면, 노르드인과 폴리네시아인의 제한적인 진출을 제외하고는 빙하기의 종결부터 1492년까지 아메리카에 대양을 횡단한 방문자가 없었다는 지배적 모델을 뒤집기에는 “의문이 너무 많다”.

구세계와 신세계 사이의 문화적·예술적 유사성#

물리적 유물 외에도, 확산론자들은 오래전부터 구세계와 콜럼버스 이전 문명 사이의 문화·예술·건축상의 유사성을 지적해 왔다. 이들은 이러한 유사성이 접촉의 증거라고 주장하는 반면, 회의론자들은 이를 독립적 발명이나 수렴진화의 결과로 본다. 주요 비교 대상은 다음과 같다.

기념비적 건축(피라미드와 신전): 메소아메리카와 구세계(이집트, 메소포타미아, 인도)는 모두 피라미드형 구조물을 건설했다. 예를 들어 마야와 아즈텍의 계단식 피라미드는 형태상 이집트 피라미드나 메소포타미아 지구라트와 유사하다. 모두 거대한 층단식 건축물이다. 이반 반 세르티마(Ivan Van Sertima)와 같은 확산론 지지자들은 메소아메리카의 피라미드와 미라 제작이 항해를 통해 도착한 아프리카인들이 가져온 이집트의 사례에서 영감을 받았다고까지 주장했다. 그러나 고고학자들은 근본적인 차이를 지적한다. 메소아메리카의 피라미드는 대개 계단식 기단 위에 세워진 신전이었고(거듭 재건되는 경우가 많았다), 이집트의 피라미드는 매끄러운 면을 가진 무덤이었다. 양자는 서로 다른 맥락과 시대에 출현했다. 대부분의 학자는 이러한 구조물이 초기 복합사회의 보편적인 공학적 과제, 즉 구조물을 높이 쌓는 문제에 대응하여 독립적으로 발명되었다고 본다. 인도네시아와 캄보디아 등지에도 피라미드와 유사한 언덕이 있는데, 이 역시 독립적인 사례다. 아메리카의 피라미드와 특정한 구세계의 원형을 연결하는 명백한 양식적·공학적 연관성은 없다. 특정 모티프(예컨대 날개 달린 태양 원반 상징이나 정렬 방식)가 공유된다는 주장 역시 추측에 머문다. 따라서 피라미드 형태가 여러 문화에서 피상적으로 유사하기는 하지만, 직접적인 확산을 지지하는 학문적 합의는 없다. 이러한 유사성은 우연의 결과이거나 유사한 필요(의례용 고지대 플랫폼 등)에 따른 것으로 간주된다.
보드게임(파톨리와 파치시): 자주 인용되는 두드러진 유사성 하나는 아즈텍의 게임 파톨리와 인도의 게임 파치시 사이에서 발견된다. 두 게임 모두 십자형 판에서 말이나 콩을 표지물로 사용하고, 주사위(또는 콩 주사위)를 던져 말을 이동시키는 도박성 보드게임이다. 실제로 19세기의 인류학자 E. B. 타일러(E.B. Tylor)는 파톨리를 알게 되자마자 그것이 파치시와 “매우 유사하다”고 지적하며, 이것이 아시아와 메소아메리카 사이의 접촉을 암시할 수 있다고 제안했다. 파톨리는 정복 당시 멕시코 중부에서 매우 인기 있었고, 파치시(“차우파르”라고도 하며 후대에 상업화되어 파르치시로 불렸다)는 인도의 고대 게임이었다. 그러나 현대의 전문가들은 독립적 발생을 선호하는 경향이 있다. 규칙과 세부 사항 일부가 서로 다르고, 십자형 경주 게임은 더 단순한 주사위 게임에서 자연스럽게 발생할 수 있기 때문이다. 에라스무스(Erasmus, 1950)의 종합 분석은 다른 문화적 연관성이 없다는 점을 고려할 때, 이러한 유사성이 우연일 가능성이 높다고 결론 내렸다. 다시 말해 시각적 유사성은 실제로 존재하지만(도판 비교 참조), 전파의 증거는 없다. 학자들은 이러한 게임이 전파되었다면 메소아메리카에 다른 인도 문화 요소가 나타나거나 그 반대의 경우가 예상되지만, 그러한 요소가 존재하지 않는다고 지적한다. 따라서 이 유사성은 여전히 매력적인 호기심의 대상으로 남아 있다. 이에 대해서는 논쟁이 이어진다. 확산론자들은 이를 중요한 단서로 제시하지만, 지배적인 견해는 특히 주사위 게임의 구조적 가능성이 제한되어 있다는 점에서 인간의 창의성이 서로 고립된 상황에서도 유사한 게임을 만들어 낼 수 있다고 본다.
조상과 예술적 모티프(예: 쪼그려 앉은 인물의 “Hocker” 자세): 안드레아스 롬멜(Andreas Lommel)과 같은 확산 연구자들은 이른바 “쪼그려 앉은 인물” 모티프를 확인했다. 이는 특정한 쪼그려 앉은 자세로 표현된 인간 형상으로, 흔히 조상이나 영혼의 이미지와 연관되며 중국과 아나톨리아에서 메소아메리카와 태평양 지역에 이르기까지 다양한 문화에 나타난다. 메소아메리카 예술에는 실제로 앉아 있거나 쪼그려 앉은 소형 인물이 많이 등장한다(고전기 베라크루스의 “미소 짓는” 인물상, 올메크의 난쟁이상 등). 이들은 때때로 아시아의 쪼그려 앉은 수호상과 유사해 보인다. 이것이 공통 기원을 가리킬 수 있을까? 롬멜은 쪼그려 앉은 조상 형상의 도상이 구세계에서 신세계로 확산되었다고 주장했다. 그러나 대부분의 인류학자는 이 특정한 자세가 역사적 접촉을 필요로 한다는 데 동의하지 않는다. 쪼그려 앉기는 특히 의례적 맥락이나 모성적 맥락에서 자연스러운 인간의 자세이므로, 독립적으로 쉽게 발생할 수 있기 때문이다. 더욱이 형상의 의미도 다를 수 있다. 어떤 문화에서는 쪼그려 앉은 형상이 다산이나 대지를 나타내지만, 다른 문화에서는 조상의 영혼 등을 나타낸다. 오스트레일리아의 암각화, 신석기 시대 괴베클리 테페의 조각, 메소아메리카 조각의 모티프가 모두 쪼그려 앉은 인간형을 보여 준다는 점은 흥미롭지만, 주류 학자들은 이를 확산의 유력한 증거로 보지 않는다. 이는 비교예술 연구 포럼에서 간혹 논의되는 주제이지만, 공통된 양식적 세부나 관련 상징과 같은 추가적인 뒷받침이 없다면, 합의는 우연의 일치 또는 직접적인 접촉이 아니라 매우 오래된 구석기시대의 공유 유산 쪽으로 기운다.

자주 인용되는 또 다른 예술적 유사성은 코끼리의 묘사다. 그라프턴 E. 스미스(Grafton E. Smith)는 1924년에 마야 석비(예: 코판의 석비 B)에 코와 같은 긴 돌출부를 가진 코끼리 같은 머리가 나타난다고 주장하며, 아시아 코끼리에 대한 지식을 암시한다고 보았다. 그러나 이 주장은 곧 반박되었다. 오늘날 “코끼리”는 짧은 코를 가진 토착 동물인 맥을 양식화한 것으로 이해되며, 마야 도상에서 사용된 것이다. 코끼리 가설은 학계에서 폐기되었으며, 이는 이러한 예술적 유사성의 상당수가 평범한 설명으로 해명될 수 있음을 보여 준다.

상징적 모티프와 신화: 수많은 상징적 유사성이 제안되어 왔다.
- 메소아메리카의 깃털 달린 뱀 신(케찰코아틀, 쿠쿨칸)은 아시아와 근동의 용 또는 뱀 숭배와 비교되어 왔다. 뱀은 전 세계적으로 흔히 나타나는 신화적 존재다. 아메리카에서 깃털 달린 뱀 또는 뿔 달린 뱀은 독립적으로 발전했을 수 있다. 구세계의 특정한 “용” 신화 가운데 바람의 신이자 교사적 인물인 케찰코아틀의 아메리카적 맥락과 일치하는 것은 없다. 뱀 숭배는 여러 문화에서 독립적으로 발생했을 가능성이 가장 높다.
- 태양 숭배와 우주적 이미지: 메소아메리카인과 고대 이집트인은 모두 태양신과 태양력을 가지고 있었고, 인도인과 마야인은 모두 신성한 나무(세계수와 칼파브릭샤)를 숭배했다. 태양, 생명의 나무 등의 모티프는 매우 널리 퍼져 있어 확산을 입증하기 어렵다. 이러한 모티프는 보편적인 인간 경험, 즉 태양의 중요성이나 세계축으로서의 나무라는 관념에 대응하는 수렴적 종교 주제를 반영할 수 있다.
- 만자와 유사한 상징: 만자(갈고리 모양의 십자)는 일부 아메리카 원주민 예술(예: 남서부 부족의 문양)과 청동기시대 이래 유라시아 전역에 나타난다. 이 상징이 가장 초기의 고(古)팔레오인디언에 의해 시베리아에서 아메리카로 전해졌을 가능성(시베리아에는 고대부터 존재했다)도 생각할 수 있지만, 기하학적 모티프로 독립적으로 발명되었을 수도 있다. 서기 1천년에 만자가 아메리카에 도입되었다는 증거는 없다. 어떤 유사성이든 매우 오래된 것이거나 우연의 일치일 가능성이 높다.
- 게임과 의례: 메소아메리카의 구기 경기는 아시아나 지중해 지역의 스포츠(예를 들어 일부 연구자들은 그리스의 에피스키로스나 중국의 축구와 유사하다고 보았다)와 비교되어 왔지만, 이러한 평행성은 미약하다. 고무공과 골대가 있는 구기장은 메소아메리카에 고유한 것이었다.

일반적으로 문화적 유사성은 흥미롭지만, 특정한 전파의 증거(차용어, 이식된 종, 독특한 기술 등)가 동반되지 않는 한 접촉의 증거로 간주되지 않는다. 학자들은 비교 방법을 신중하게 적용한다. 예를 들어 파톨리와 파치시의 유사성은 19세기에 지적되었지만, 멕시코에 추가적인 인도 문화의 영향이 없으므로 여전히 고립된 우연의 일치로 남아 있다. 마찬가지로 힌두교 또는 불교 도상이 마야 예술에 영향을 주었다는 주장(20세기 초 일부 저술가들 사이에서 한때 유행했다)도 견뎌 내지 못했다. 면밀한 검토 결과, 해당 모티프들은 각자의 지역적 맥락 안에서 발전한 것으로 나타났기 때문이다. 학계의 경향은 이러한 유사성을 인간의 보편성이나 평행 발명으로 설명하고, 직접적인 증거가 뒷받침될 때에만 확산에 의존하는 것이다. 따라서 준학술적 열성가들이 구세계와 신세계 사이의 유사성 목록을 길게 작성할 수는 있지만, 현재의 학문적 입장은 일반적으로 이러한 유사성이 접촉을 입증하지 않는다는 것이다. 고구마(물리적 생물종과 단어가 공유된 경우)나 캘리포니아의 봉제 판자 카누처럼 특정한 공유 기술(폴리네시아에서 전해졌을 가능성이 있는 경우)과 같은 사례에서만 실제 접촉 쪽으로 합의가 기운다.

포럼과 블로그 담론: 잘 알려지지 않은 주장과 주변부 주장#

학술지 바깥에서는 다양한 포럼, 블로그, 독립 연구자들이 콜럼버스 이전 접촉 이론을 활발히 논의한다. 이러한 장들은 때때로 아직 학술 문헌에 등장하지 않은 잘 알려지지 않은 주장이나 새로운 증거를 제시하기도 한다. 준학술적 관심을 얻고 있는 몇 가지 사례는 다음과 같다.

메소아메리카의 아프리카계 존재(올메크의 “니그로이드” 두상): Ivan Van Sertima의 연구에서 영감을 받은 포럼과 블로그에서는 올메크 문명(멕시코에서 기원전 1200~400년)이 서아프리카인의 영향을 받았다는 주장을 자주 볼 수 있다. 거대한 올메크 석조 두상은 일부 초기 관찰자들(1860년대의 José Melgar를 시작으로)이 아프리카인처럼 보인다고 생각했던 얼굴 특징을 지닌다 . Van Sertima의 1976년 저서 They Came Before Columbus는 누비아 또는 말리의 선원들이 기원전 800년경 멕시코만에 도달하여 피라미드 건축과 미라 제작에 기여하고, 심지어 메소아메리카에 역법을 도입했다고 주장했다 . 이 이론은 1997년 Current Anthropology에 실린 한 논문집에서 논의되었으며, 여러 전문가가 항목별로 이를 반박했다. 주류 고고학자들은 올메크 두상이 다양한 현지의 얼굴 특징(아마도 걸프 연안의 건장한 족장들의 특징)을 묘사하며, 올메크 유적 맥락에서는 구세계 유물이나 유전자가 발견되지 않았다고 지적한다. Van Sertima가 아프리카인들이 도입했다고 주장한 식물들(예: 바나나, 목화)은 아메리카 원산종이거나 유럽인들에 의해 나중에 전래된 것으로 밝혀졌다 . 따라서 학계의 합의는 아프리카인의 접촉설을 부정하며, 이러한 생각은 유사고고학으로 분류된다 . 그러나 Reddit이나 역사 포럼과 같은 웹사이트에서는 애호가들이 여전히 이 문제를 논쟁하고 있으며, 때로는 새로운 “발견”을 인용하기도 한다(이러한 발견은 대개 동료 심사를 견디지 못한다). 올메크 문명의 기원에 관한 포괄적인 검토는 올메크 문명의 기원에 관한 우리의 글을 참조하라.
이집트의 “코카인 미라”(대서양 횡단 식물 교역): 1990년대에 독일의 화학자들(Balabanova et al.)이 일부 고대 이집트 미라에서 니코틴과 코카인의 잔류물을 발견했다고 보고하면서 유명한 논쟁이 발생했다. 콜럼버스 이전에는 이 화합물들이 신세계 식물(담배와 코카)에서만 발견되는 것으로 여겨졌다. 이로 인해 이집트인들이 아메리카와 교역 관계를 맺고 코카 잎 등을 가져왔다는 선정적인 추측이 제기되었다. 학계의 반응은 회의적이었다. 대안적 설명으로는 발굴 이후의 오염, 화합물의 오인 식별, 또는 유사한 알칼로이드를 함유한 구세계의 원천이 제시되었다(니코틴은 가지과처럼 구세계에 존재하는 종에서도 얻을 수 있지만, 코카인은 더 설명하기 어렵다. 다만 유사한 화학물질을 지닌 무관한 식물들이 존재한다). 이집트와 아메리카의 접촉을 뒷받침하는 증거(이집트 무덤에서 발견된 아메리카 작물이나 아메리카에서 발견된 이집트 유물)는 지금까지 나타나지 않았다. 소수의 주변부 저자들은 약물을 설명하기 위해 고대의 대서양 횡단 항해를 제안하지만, 대부분의 과학자는 여전히 설득되지 않고 있다. “코카인 미라” 사례는 과학 데이터의 변칙적 결과가 블로그에서 접촉설을 촉발할 수 있음을 보여주지만, 재현되고 고고학적 증거로 뒷받침될 때까지는 학계의 주변부에 머문다. 최근의 재현 시도는 결과가 엇갈렸으며, 많은 사람은 실험실 오염을 원인으로 의심한다. 따라서 이는 흥미롭지만 해결되지 않은 쟁점이다. 포럼에서는 흔히 “증거”로 인용되지만 학술 문헌에서는 받아들여지지 않는다.
중국인의 아메리카 항해: Gavin Menzies의 저서 1421: The Year China Discovered America에 의해 대중화된 이 주장은 명나라의 중국 함대가 15세기 초에 아메리카(그리고 전 세계)에 도달했다고 단언한다. 많은 온라인 포럼에서는 캘리포니아 앞바다에서 발견되었다는 중국식 닻돌, 아메리카를 묘사했다는 중국 지도, 또는 올메크인이 중국인 선원이었다는 주장까지 접할 수 있다. 주류 역사학자들은 Menzies의 논지를 철저히 논박했다. 중국의 문헌 기록에는 알려진 항로를 넘어선 그러한 항해가 나타나지 않으며, 아메리카의 콜럼버스 이전 유적 맥락에서 중국 유물이 발견된 적도 없다. 일부 지도는 위조품이거나 후대 사본을 잘못 해석한 것으로 밝혀졌다. 그럼에도 이 생각은 아마추어 집단에서 여전히 영향력을 지닌다. 준학술적 성격의 블로그 논의에서는 캘리포니아의 석제 닻이 언급되기도 한다. 실제로 캘리포니아주 팔로스베르데스 앞바다에서는 중국 선박의 닻과 닮은 구멍 난 큰 돌들이 발견되었다. 처음에는 1800년대의 정크선에서 유래한 것으로 여겨졌지만, 일부 사람들은 이것들이 훨씬 오래되었을 가능성을 제기했다. 그러나 분석 결과 이 돌들은 15세기 정화의 함대가 아니라 중국계 이민자들이 남긴 19세기 어선의 닻일 가능성이 큰 것으로 나타났다. 전반적으로 “중국인이 아메리카를 발견했다”는 주장은 온라인에서 흥미로운 논쟁거리가 되지만, 신뢰할 만한 뒷받침 증거가 부족하기 때문에 학술 역사학자와 고고학자들은 이를 받아들이지 않는다.
중세 유럽인(아일랜드인, 웨일스인, 성전 기사단 등): 켈트 수도사나 웨일스의 왕자들이 아메리카로 항해했다는 민간전승은 풍부하다. 마도크 왕자(약 1170년에 웨일스의 왕자로서 앨라배마에 상륙했다고 전해지는 인물)의 전설은 18~19세기에 널리 퍼졌으며, 토머스 제퍼슨 대통령은 루이스와 클라크에게 웨일스어를 사용하는 인디언을 찾으라는 임무까지 맡겼다. 마도크의 흔적은 전혀 발견되지 않았으며, 현재 이 이야기는 신화로 간주된다. 이와 마찬가지로 아일랜드 수도사 성 브렌던이 북아메리카에 도달했다는 이야기(약 6세기)도 입증되지 않았지만, 일부 역사학자들은 이를 가능성으로 진지하게 받아들인다. 한 노르드 사가에는 노르드인의 정착 이전에 아이슬란드에 아일랜드인이 존재했다는 언급도 있다. 그러나 고고학적으로 확인된 노르드 유적을 제외하면, 콜럼버스보다 이른 시기에 유럽인이 도착했다는 물리적 증거는 없다. 그렇다고 해서 현대 포럼에서 “성전 기사단”의 조각(예를 들어 매사추세츠의 웨스트퍼드 기사 조각. 학자들은 이것이 14세기 성전 기사단의 무덤이 아니라 19세기의 것으로 본다)이나 암각화에 나타난 것으로 추정되는 중세 유럽의 문장에 관해 추측하는 일이 멈추지는 않는다(이러한 주장에는 모두 입증된 바가 없다). 이것들은 확고하게 전설과 추측에 기반한 열광의 영역에 남아 있다. 신화가 시간의 흐름 속에서 어떻게 지속되고 변화하는지에 관한 검토는 신화의 장수성에 관한 우리의 글을 참조하라.
콜럼버스 이전 아메리카의 아시아인(폴리네시아인 제외): 일부 블로그에서는 폴리네시아를 넘어선 태평양 횡단 표류나 항해의 가능성을 논의한다. 한 가지 사례로 에콰도르의 발디비아 문화에서 발견되는 초기 토기의 형태가 일본 조몬 토기와 유사하다는 점이 거론된다(기원전 약 3000년). 스미스소니언의 고고학자 Betty Meggers는 1960년대에 일본인 어부들이 표류하여 에콰도르에 도착했고 토기 제작 기술을 가져왔을 수 있다고 논쟁적으로 제안했다. 한동안 이는 진지한 학술 이론이었지만, 이후에는 대체로 부정되었다. 차이점이 유사점보다 많고, 시간적 순서상 접촉을 상정할 필요 없이 각각 독립적으로 토기를 발전시킬 수 있었기 때문이다. 그럼에도 조몬-발디비아 접촉설은 일부 포럼에서 여전히 실제 가능성으로 언급되며, 이는 학술적 가설이 반박된 뒤에도 대중 담론으로 흘러들어갈 수 있음을 보여준다.
고대 인도의 옥수수(그리고 그 반대): 20세기 후반에 식물학자 Carl Johannessen은 인도 솜나트푸르에 있는 12세기 호이살라 사원의 조각이 옥수수 이삭을 묘사한다고 주장했다. 그는 1989년에 이를 논증하는 논문을 발표하면서, 옥수수가 콜럼버스 이전에 인도에 도달했다는 증거라고 주장했다 . 이는 제한적인 집단에서 대양 횡단 작물 교류에 관한 논쟁을 촉발했다. 인도 학자들은 조각된 “옥수수”가 양식화된 것이거나 토착 식물 또는 보석으로 장식된 신화적 열매(마카라 또는 “묵타팔라”)일 수 있다고 지적하며 반박했다 . 대부분의 식물학자는 1492년 이전의 구세계 미술에 옥수수가 나타났다는 주장에 여전히 설득되지 않는다. 현재의 견해는 옥수수가 16세기에 포르투갈인에 의해 아시아에 도입되었다는 것이다. Johannessen의 연구는 확산주의 웹사이트에서 “증명”으로 자주 인용되지만, 옥수수라는 식별이 의심스럽다고 보는 더 넓은 학계에서는 받아들여지지 않았다 . 이 사례는 포럼 논쟁이 주류 학자들이 이미 결론 내린 것으로 보는 매우 구체적인 주장(사원 조각)을 붙잡고 늘어질 수 있음을 보여준다(옥수수가 아니라는 결론).

Reddit의 r/AskHistorians와 같은 포럼이나 전문 집단에서는 지식이 풍부한 애호가와 전문가가 자주 토론에 참여하며, 이는 일부 잘못된 정보를 바로잡는 데 도움이 된다. 예를 들어, 유전학 포럼에서 하플로그룹 X나 솔루트레 가설을 논의할 때는 대개 베링기아 설명이 가장 잘 들어맞는다는 결론에 도달하며, 이는 최근 논문을 근거로 한다(앞서 살펴본 바와 같다) . 마찬가지로 로스루나스 석문이나 뉴어크 석을 조사하는 고고학 애호가들도 사실을 제시받으면 위조 증거를 받아들이는 경우가 많다. 그러나 편향된 일부 블로그(예: 초확산주의 또는 민족주의적 의제를 지닌 블로그)는 학술적 뒷받침이 없음에도 이러한 주변부 이론을 계속 홍보한다.

자주 묻는 질문#

Q: 아메리카와 다른 대륙 사이에 콜럼버스 이전 접촉이 있었다는 가장 강력한 증거는 무엇인가?
A: 가장 설득력 있는 증거는 약 1200년경 남아메리카와 폴리네시아 사이에 접촉이 있었다는 사실에서 나온다. 이는 고구마 재배, 폴리네시아인의 DNA를 지닌 닭 뼈, 그리고 폴리네시아인에게서 발견되는 아메리카 원주민 조상의 유전적 증거에 의해 뒷받침된다. 신뢰할 수 있거나 논쟁적인 콜럼버스 이전 접촉설을 모두 포괄적으로 검토한 내용은 콜럼버스 이전의 접촉과 아메리카의 인구 형성: 철저한 검토에 관한 우리의 글을 참조하라.

Q: 학자들은 왜 고대의 대양 횡단 접촉에 관한 대부분의 주장을 거부하는가?
A: 그러한 주장은 대개 지속적인 접촉이 있었다면 예상되는 여러 증거의 계열(고고학적·유전학적·역사적 증거)을 갖추지 못하며, 제시된 유물 중 다수는 위조품이거나 오해석된 것으로 밝혀졌다.

Q: 유전학 연구는 접촉설을 평가하는 데 어떻게 도움을 주는가?
A: 현대의 유전 분석은 집단이 언제 어디서 혼합되었는지를 식별할 수 있다. 아메리카 원주민의 DNA는 명확한 베링기아 기원을 보여주며, 알려진 노르드인 및 폴리네시아인의 접촉을 제외하면 1492년 이전에 유의미한 구세계 혼혈이 있었다는 증거는 없다.

출처#

Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), Ohio State University 온라인 자료.

Mainfort, R. & Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) 및 American Antiquity 69(4) (2004).
위키백과: 「로스 루나스 십계명 석판」(2025년 열람).
Armitage, Hanae. 「유럽인의 도착 이전에 폴리네시아인과 아메리카 원주민이 접촉했다는 사실을 유전학 연구가 밝혀내다」– Stanford Medicine News (2020년 7월).
Ioannidis 외, “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020).
Storey 외, “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007).
위키백과: 「콜럼버스 이전의 대양 횡단 접촉 이론」– 폴리네시아 접촉, 인도인 접촉 주장, 아프리카 접촉 절(2025년 열람).
Soemers, D. 외, 「디지털 루딤 프로젝트 보고서」(2019) – 파치시와 파톨리의 유사성에 관한 논의.
Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011).
Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976.
Balabanova, S. 외, “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992).
Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002.
Johannessen, C. & Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989).
Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969).
Sci.archaeology 및 Reddit의 다양한 토론 스레드 (1995–2023).