TL;DR
- 올멕 문명(기원전 1200~400년경)은 1862년 호세 마리아 멜가르가 거대한 석두를 발견하면서 처음 알려졌다. 멜가르는 처음에 이 석두가 “에티오피아인”의 특징과 아프리카 기원을 나타낸다고 추측했다. 올멕을 포함해 아프리카와 아메리카의 접촉설을 종합적으로 논의한 내용은 콜럼버스 이전의 접촉 및 콜럼버스 이전의 대양 횡단 접촉에 관한 우리의 글을 참조하라.
- 마셜 사빌과 매슈 스털링 같은 20세기 초의 고고학자들은 올멕을 독자적인 문화로 규정했으며, 알폰소 카소는 1942년 이들을 메소아메리카의 “La Cultura Madre”(어머니 문화)라고 선언했다.
- 주류에서 벗어난 이론들은 아프리카계(이반 반 세르티마), 중국계(고든 에크홀름), 심지어 아틀란티스와의 연관성을 비롯한 다양한 외부 기원을 제시했지만, 이러한 주장에는 고고학적 뒷받침이 없다.
- 현대의 증거는 압도적으로 토착 기원을 지지한다. 올멕의 골격 유해는 아메리카 원주민의 특징을 보이고, DNA 분석은 현지 계통을 확인하며, 물질문화는 지역의 더 이른 전통과의 연속성을 보여 준다.
- 남부 베라크루스-타바스코의 올멕 핵심 지역은 문명에 이상적인 조건을 제공했다. 농업에 적합한 비옥한 범람원, 풍부한 자원, 그리고 기념비적 예술에 이용된 현지의 현무암과 옥 매장지가 그것이다.
토착 전통과 초기 식민지 시대의 기록#
현대 고고학이 “올멕” 문명을 규정하기 오래전부터, 메소아메리카 사람들은 고대에 관한 자신들의 전통을 가지고 있었다. 훗날 아즈텍인(메시카인)은 멕시코만 연안의 일부를 지배했으며, 라텍스를 생산하는 나무들 때문에 이 지역을 올만(문자 그대로는 “고무의 나라”)이라고 불렀다. 16세기의 플로렌스 사본에서 프라이 베르나르디노 데 사아군은 이 지역과 관련된 올메카 (또는 올메카-시칼랑카)라는 집단을 언급했다.
이 아즈텍어 명칭 olmecatl(“고무를 다루는 사람들”)은 오늘날 우리가 올멕이라고 부르는 고대 문명을 가리킨 것이 아니라, 멕시코만 연안의 후대 거주민과 교역민을 가리켰다. 따라서 **“올멕”**이라는 명칭은 현대 학자들이 붙인 외부 명칭이며, 형성기 문화의 실제 명칭은 역사 속에서 사라졌다.
신화적 조상과 고대 민족#
토착 신화는 이전 시대와 민족들에 관해 이야기하지만, “올멕”을 명시적으로 언급하지는 않는다. 예를 들어 아즈텍인은 거인(Quinametzin)을 비롯한 존재들이 살았던 이전 시대들을 믿었으며, 거대한 고대 구조물들을 이러한 신화적 조상들의 업적으로 돌렸다. 아즈텍인들은 테오티우아칸과 같은 유적을 보았을 때, 거인들이 지나간 시대에 그것들을 건설했다고 주장했다. 후대의 일부 저술가들은 이러한 전설이 실제 “아즈텍 이전” 문화들을 희미하게 기억한 것일 수 있다고 추측했다.
마야 지역에서는 키체 마야인의 서사시 포폴 부가 현 시대 이전에 인류가 여러 차례 창조되었다고 묘사한다. 진흙으로 된 사람들, 나무로 된 사람들 등이 그 예이다. 이는 다시 말해 마야인들이 문명의 깊은 고대성을 인식하고 있었음을 암시한다(다만 특정 문화를 명명하지는 않는다). 이러한 신화는 올멕에 관한 직접적인 증거가 아니지만, 토착민들이 고대의 선행자들을 어떻게 인식했는지를 보여 준다.
메소아메리카의 구전 역사를 올멕과 연결하려는 현대의 시도는 결정적이라기보다 시사적이었다. 예컨대 20세기 초의 학자들 가운데 프란시스코 플란카르테 이 나바레테 주교는 전설 속 낙원인 타모안찬이나 전승에 등장하는 올메카-시칼랑카 민족을 실제 고고학 유적과 연결하려 했다. 이러한 상관관계는 여전히 추측에 머물러 있다.
19세기: 최초의 고고학적 발견과 추측#
유럽에서 올멕 문명이 알려지기 시작한 것은 19세기 중엽이었다. 1862년, 멕시코 탐험가 호세 마리아 멜가르 이 세라노는 베라크루스주 트레스 사포테스의 한 농장에서 반쯤 묻힌 거대한 석두를 우연히 발견했다. 그는 1869년에 그에 관한 설명을 발표하면서, 높이 3미터에 이르는 조각된 두상에 감탄하고 그 얼굴이 “에티오피아인”의 특징을 보인다고 언급했다.
최초의 “아프리카 기원” 이론#
멜가르는 얼굴의 넓은 코와 두꺼운 입술에 주목하고, 그것이 **“흑인”**을 나타낸다고 결론 내렸다. 나아가 그 석두가 “흑인종” 사람들에 의해 조각되었다고까지 주장했다. 이는 올멕의 기원에 관한 최초의 기록된 이론이었다. 멜가르는 고대에 아프리카인들이 멕시코에 거주했음이 틀림없다고 추측했다. 그의 동시대인 마누엘 오로스코 이 베라와 후대의 역사가 알프레도 차베로도 이 해석에 동의했으며, 사실상 멜가르의 거대한 두상을 히스패닉 이전 역사 속에 흑인들이 고대 멕시코에 존재했다는 증거로 편입했다.
이 초기의 아프리카 기원 가설은 확산주의적 사상이 만연했던 당시의 산물이며, 후대의 아프리카 중심주의적 주장들을 예고했다. 멜가르의 보고를 제외하면 19세기에 메소아메리카 고대에 관해 알려진 것은 빈약했다. 이 시기에는 유카탄의 거대한 마야 유적들이 모습을 드러내고 있었고, 관심은 아즈텍인 너머로 이동하고 있었다. 그러나 멕시코만 연안 저지대는 여전히 외부인들에게 거의 알려지지 않은 상태였다.
확산주의적 추측#
일부 초기 서구 이론가들은 신비로운 “올멕” 유물을 거대한 확산주의적 서사 속에 끼워 넣었다. 예를 들어 이그네이셔스 도널리의 아틀란티스: 대홍수 이전의 세계(1882)는 대홍수 이전의 모문화인 아틀란티스가 신세계와 구세계에 사람을 이주시켰다고 추측했다. 겉보기에 “아프리카적” 특징을 지닌 커다란 석두와 같은 발견물은 고대 아메리카에 대한 구세계의 영향 가능성을 보여 주는 증거로 포착되었다.
1800년대 말까지 베라크루스-타바스코 지역에서 출토된 몇 개의 거대한 두상과 녹색 석기 조각상들이 산발적인 보고를 통해 알려졌지만, 학자들은 아직 그것들을 독자적인 문명과 연결하지 못했다. 그 결과 자료의 공백 속에서 주류에서 벗어난 사상들이 번성했다. 당시의 여러 추측성 저술에서 올멕 두상은 아프리카인, 이스라엘의 잃어버린 지파, 또는 아틀란티스의 생존자들의 작품으로 번갈아 해석되었다(이러한 주장에는 모두 증거가 없었다).
20세기 초: “새로운” 고대 문화의 규정#
20세기 초에 올멕의 수수께끼를 푸는 단서들이 더 많이 나타났다. 1900년대 무렵에는 특히 매끄럽게 연마된 옥제 도끼(석괭이)와 독특한 양식의 조각상 등 추가적인 올멕 예술품들이 박물관과 개인 소장품에 들어오기 시작했다. 학자들은 멕시코만 연안에서 나온 이 유물들이 마야나 아즈텍의 양식과 맞지 않는다는 점을 알아차리기 시작했다.
학문적 인정#
마셜 H. 사빌과 헤르만 바이어는 이 유물들을 체계적으로 연구한 최초의 학자들 가운데 하나였다. 1917년 사빌은 기묘한 “아기 같은” 얼굴이 새겨진 옥제 도끼 세트를 연구해 발표하면서, 이것들이 알려지지 않은 문화에서 비롯되었다고 제안했다. 독일계 멕시코인 고고학자 바이어는 유물들을 비교하고, 1929년에 이 예술 양식을 가리키는 명칭으로 **“올멕”**을 만들었다. 그는 유물들이 고무를 생산하는 멕시코만 연안에서 추적되었기 때문에 아즈텍어 Olmeca(“고무를 다루는 사람들”)를 차용했다. 이는 고대 문화를 지칭하는 “올멕”의 최초의 학문적 사용이었다.
비슷한 시기에 현장 탐험대들이 습지대인 멕시코만 연안 저지대로 들어가기 시작했다. 1925년 툴레인 대학교 탐험대는 프란스 블롬과 올리버 라 파지의 지휘 아래 타바스코의 유적들을 기록했다(1926년에 부족과 신전을 출판). 바이어는 이들의 연구를 검토하면서, 그들이 발견한 작은 녹색 석기 조각상을 베라크루스주 산마르틴 파하판의 산 정상에 세워진 거대한 석상과 연결했고, 두 유물이 동일한 문화적 기원을 공유한다는 사실을 정확히 추론했다.
미겔 코바루비아스의 역할#
멕시코 예술가 미겔 코바루비아스도 영향력이 컸다. 그는 1920~30년대에 멕시코만 연안에서 나온 조각 옥과 현무암 조각들을 열정적으로 수집하고 연구했다. 코바루비아스는 통일된 미적 특징, 즉 재규어 같은 얼굴, “아몬드형” 눈, 아래로 처진 입을 인식하고 강연과 미술 전시를 통해 이 유물들의 중요성을 역설했다. 따라서 1930년대에는 학자들이 남부 베라크루스/타바스코를 중심으로 한 일관된 선사 문화를 규정하게 되었다. 이 문화는 거대한 현무암 조각과 정교한 옥 세공을 특징으로 했다.
그러나 당시에는 이 문화의 연대를 아직 알지 못했다. 많은 사람들은 마야가 당시 서반구에서 가장 오래된 문명으로 여겨졌기 때문에, 이 문화가 마야와 동시대이거나 심지어 마야보다 후대의 것이라고 생각했다.
1930~1940년대: 고고학적 발견과 “어머니 문화” 논쟁#
내셔널 지오그래픽의 지원을 받은 스미스소니언 협회의 매슈 스털링은 1938년부터 1946년까지 일련의 발굴을 이끌었고, 이를 통해 올멕 문명이 본격적으로 발견되었다. 트레스 사포테스, 산로렌소, 라벤타와 같은 유적에서 스털링의 발굴팀은 이전까지 마야 세계 밖에서는 볼 수 없었던 규모의 기념비적 예술과 건축을 발굴했다.
획기적인 발견#
그들은 여러 개의 거대한 두상(각각 무게가 10톤 이상), 거대한 “제단”(직사각형의 왕좌 형태를 한 석조물), 정교한 토기를 기록했다. 1939년 트레스 사포테스에서 스털링은 부분적으로 침식된 장주기력 날짜가 새겨진 석비인 석비 C를 발견했다. 그의 아내 매리언 스털링은 그 날짜를 기원전 31년으로 해독했다. 이는 당시 아메리카에서 알려진 문자 기록 가운데 단연 가장 오래된 날짜였다.
그 해독이 옳다면, 멕시코만 연안의 문화는 마야의 고전기보다 훨씬 이전인 후기 전고전기의 수세기 동안 번성하고 있었던 셈이었다. 이 주장은 격렬한 논쟁을 불러일으켰다. 저명한 마야 학자 J. 에릭 S. 톰프슨은 회의적이었으며, 그 날짜가 잘못 판독되었거나 다른 달력 기원을 사용한 것이라고 “맹렬한 독창성을 발휘해 논증했다”. 톰프슨은 심지어 올멕 조각들이 후고전기(기원후 900년 이후)의 모방품일 수 있다고 제안했다. 더 오래된 문명이 마야에 필적할 수 있다는 사실을 인정하려 하지 않았던 것이다.
“어머니 문화” 선언#
그러나 스털링은 증거를 계속 지지했으며, 알폰소 카소와 같은 멕시코 고고학자들도 마찬가지였다. 라벤타에서 마야 양식이 아님이 분명한 거대한 두상과 정교하게 조각된 석비가 더 많이 모습을 드러내면서, 이 문화의 고대성은 부정할 수 없게 되었다. 1942년, 멕시코 인류학회는 툭스틀라 구티에레스에서 “올멕 문제”를 논의하기 위한 오늘날 유명한 원탁회의를 개최했다.
그 자리에서 **알폰소 카소(Alfonso Caso)**와 **미겔 코바루비아스(Miguel Covarrubias)**는 올멕을 메소아메리카의 “La Cultura Madre”, 즉 모문화로 공식 선언했다. 카소는 올멕 문명이 이른 시기(기원전 제2천년기)에 발전했으며 광범위한 영향력을 행사했다는 점을 들어, 마야·사포텍·테오티우아카노스와 같은 후대 문화가 올멕에서 발원했다고 주장했다. 이 대담한 주장은 올멕을 지방적 특이 사례가 아니라 신세계 문명의 요람으로 자리매김했다.
과학적 검증#
결정적으로, 1940년대 후반과 1950년대에 이르러 새로운 과학적 연대 측정법, 특히 등장 초기의 방사성탄소 연대 측정법은 카소의 견해를 입증했다. 산로렌소와 라벤타에서 채취한 목탄 표본은 약 기원전 1200~600년의 연대를 보였으며, 이는 이 올멕 중심지들이 고지대 도시와 고전기 마야의 부상보다 수 세기 앞선다는 사실을 확인해 주었다. 1960년 이래, 올멕 사회가 기원전 제1천년기 초기에 존재했다는 연대는 논쟁의 여지 없이 확립되었다.
20세기 중반: 토착적 기원의 이해#
“가장 오래된 문명”이라는 문제가 올멕에 유리하게 해결되면서, 1960~70년대의 연구는 올멕 문명이 어떻게 토착적으로 발전했는지를 이해하는 방향으로 전환되었다. 고고학자들은 올멕 중심지의 풍부한 생태 환경, 즉 옥수수 농업에 적합한 물이 풍부한 강 범람원, 풍부한 야생 자원(어류와 사냥감), 그리고 현지의 현무암 및 비취 매장지가 복합 사회의 발흥을 촉진했을 가능성에 주목했다.
아메리카 원주민 기원의 증거#
중요하게도, 언어학적·생물학적 증거는 올멕을 현지 토착 계통과 연결하기 시작했다. 현대 토착 언어를 연구한 언어학자들은 미헤-소케어족이 올멕 중심지 주변에서, 오늘날에도, 널리 사용된다는 점을 지적했다. 올멕인들이 원시 미헤-소케어를 사용했을 가능성이 높다는 가설이 제시되었으며, 이는 그들의 문화적 기원이 먼 곳에서 이주해 온 집단이 아니라 베라크루스 남부와 타바스코 지역에 토착했다는 의미였다.
생물인류학 역시 올멕의 유골 자료가, 비록 빈약하기는 하지만, 아메리카 원주민 집단의 범위 안에 속한다는 사실을 밝혀냈다. 신체 크기와 두개골 형태에서 올멕인은 다른 메소아메리카인들과 일치했다. 최근의 DNA 분석은 표본으로 조사된 올멕인 두 명이 미토콘드리아 하플로그룹 A를 보유했다는 사실을 확인했다. 이는 빙하기의 아시아계 조상에게서 비롯된, 아메리카 원주민에게 흔한 계통 가운데 하나다.
지속되는 주변부 이론#
그러나 주류 학자들이 토착적 기원에 관한 서사를 구체화해 가는 동안에도, 20세기 중반에는 일부 주변부 확산주의 이론이 지속되거나 새롭게 등장했다. 대표적인 사례가 중국 연계설이다. 1950~60년대에 미국 자연사박물관의 저명한 고고학자 **고든 F. 에크홀름(Gordon F. Ekholm)**은 올멕 미술과 상 왕조 중국 사이의 유사성에 관심을 갖게 되었다. 예를 들어 에크홀름은 올멕 미술에 나타나는, 입꼬리가 아래로 처진 으르렁거리는 짐승의 모티프가 중국의 도철 괴수 가면과 닮았다고 지적했다. 그는 1964년에 올멕 문화가 청동기시대 중국에서 어느 정도 영감을 받았을 수 있다는 견해를 조심스럽게 제시하면서, 태평양을 횡단한 접촉을 상정했다.
비슷한 시기에, 콘티키호 항해로 유명한 모험가 **토르 헤위에르달(Thor Heyerdahl)**은 구세계의 항해자들이 아메리카에 도달했다는 주장을 폈다. 헤위에르달은 더 나아가 특정 올멕 지도자들이 구세계, 심지어 북유럽계 출신일 수도 있다고 주장했으며, 라벤타 비석 3에 새겨진 수염을 기르고 매부리코를 한 인물의 묘사, 즉 “엉클 샘”이라는 별칭으로 불리는 형상을 백인 방문자의 증거로 제시했다.
1970년대: 아프리카중심주의 이론의 주목#
1970년대 후반에는 **호세 멜가르(José Melgar)**가 제기했던 오래된 문제, 즉 아프리카인들이 고대 멕시코에 도달하여 올멕을 탄생시켰는가라는 문제에 대한 관심이 다시 일어났다. 1976년, 가이아나계 미국인 교수 **이반 반 세르티마(Ivan Van Sertima)**는 They Came Before Columbus를 출간했고, 이 저서는 아프리카 디아스포라 공동체에서 막대한 영향력을 행사하게 되었다.
반 세르티마의 가설#
반 세르티마는 흑인 아프리카인들이 고대에 배를 타고 메소아메리카에 도달하여 올멕 문명에 지대한 영향을 미쳤다고 대담하게 주장했다. 구체적으로 그는 제25왕조의 누비아계 이집트인들이 기원전 약 700년경 페니키아인의 도움을 받아 항해에 나섰다가 대서양 해류에 휩쓸려 멕시코만 연안에 상륙했다고 가설을 세웠다. 반 세르티마에 따르면, 이 아프리카인들은 그곳에서 올멕인들에게 지배 엘리트로 받아들여졌으며, 올멕 문화를 촉발한 **“흑인 전사 왕조”**가 되었다.
그와 다른 연구자들은 그 증거로 넓은 코와 두꺼운 입술을 지닌 거대 두상을 지목하면서, 이것들이 아프리카인의 얼굴 특징을 묘사한다고 주장했다. 심지어 누비아의 파라오들 가운데 특정 인물을 그 조형물의 “모델”로 지목하기도 했다. 반 세르티마는 또한 피라미드 건축, 미라 제작, 메소아메리카의 특정 미술 모티프와 같은 관행이 이 누비아 방문자들에 의해 도입되었다고 주장했다.
학계의 거부#
전문 고고학자들과 역사학자들은 반 세르티마의 논지를 한목소리로 일축했다. 이는 구체적인 증거가 결여된 극단적 확산주의의 한 형태였기 때문이다. 그럼에도 이 논지는 폭넓은 대중적 호소력을 얻었다. 1980년대 후반에 이르러 그의 사상은 흑인 아프리카인들이 모든 주요 문명의 창시자였다는 서사의 일부로서 일부 아프리카중심주의 학자들에게 받아들여졌다.
그러나 면밀히 검토하면 올멕 유적 맥락에서 진정한 아프리카 유물은 발견되지 않았고, 구세계인의 유골도, 아프리카 기원의 DNA도 발견되지 않았다. 일부 조각품의 주관적인 “외관”을 제외하면 아무것도 없다. 더욱이 그 거대 두상들은 기원전 700년보다 수 세기 앞서 제작되었다. 가장 오래된 두상은 약 기원전 1200년으로 연대가 측정되며, 이는 누비아-페니키아 항해를 상정할 수 있는 시기보다 훨씬 이르다. 한 연구자가 지적했듯이, 납작한 코와 같은 구체적 특징은 토착 메소아메리카인의 표현형 범위 안에 있으며, 특히 거대한 규모로 조각되었을 때 그러하다.
현대의 합의: 토착적 메소아메리카 기원#
결론적으로 올멕 문명의 기원은 유리한 조건에 의해 촉진된 토착적 역량으로 이해하는 것이 가장 타당하며, 이 문명은 이어서 서로 연결된 문화적 경관 전역으로 영향력을 확산시켰다. 아즈텍인들이 남긴 “고무의 땅”에 관한 기억에서 최신의 화학적 점토 분석에 이르기까지, 연구의 각 장은 이 이야기에 새로운 내용을 더해 왔다.
고고학적 증거#
물질문화는 명확하게 말해 준다. 올멕의 미술과 유물은 더 이른 현지 양식에서 발전해 온 양상을 보여 준다. 예를 들어 토착적인 바랑카 단계의 토기가 베라크루스 지역의 진정한 올멕 토기보다 앞선다. 또한 기념비적 조각품은 놀랍기는 하지만 신세계의 조각 전통 안에 들어맞는다. 따라서 토착 장인들이 이러한 성취를 충분히 이룰 수 있었던 상황에서 이집트 조각가나 아틀란티스의 석공을 끌어들일 필요는 없다.
인류학자 **리처드 딜(Richard Diehl)**이 관찰하듯이, 올멕 중심지에서 옥수수 생산성이 증가한 것은 인구 증가, 사회적 계층화, 그리고 약 기원전 1200년경 엘리트 계층의 출현으로 이어졌을 가능성이 높다. 이 엘리트는 권력의 상징으로 거대 두상 조각과 거대한 토목 구조물의 건설을 후원했다. 올멕 사회는 단일 제국이라기보다 여러 족장사회가 모인 집합체로 이해된다. 산로렌소와 라벤타는 의례와 교역을 위해 여러 소규모 족장사회가 결집한 주요 의례 중심지였다.
계속되는 논쟁#
모든 위대한 고대의 수수께끼가 그러하듯 논쟁은 분명 계속되겠지만, 증거의 흐름은 일관되게 올멕인이 신세계의 사람들이었다는 점을 가리킨다. 그들은 외부인이 도착하기 훨씬 전에 독자적으로, 그리고 이웃들과 협력하여 최초의 아메리카 문명을 이룩했으며, 거대 두상을 조각하고 복합 사회를 건설했다.
주변부 가설들은 사상사에 속하는 일부가 되었으며, 주로 문화적 현상으로서 흥미로운 대상이 되었다. “아프리카계 올멕” 또는 “중국계 올멕”이라는 이미지는 대중 매체에서 지속될 수 있지만, 고고학자들은 확고한 자료를 통해 이를 반박해 왔다. 아프리카인의 유골이 전혀 발견되지 않았다는 사실과 아메리카 원주민 유전 표지의 연속성은 토착적 기원에 대한 명확한 증거를 제공한다. 고대 문명에 관한 고고학 이론과 신화가 시간의 흐름에 따라 어떻게 변화하는지 더 알아보려면 신화의 장수에 관한 글을 참조하라.
FAQ#
질문 1. 올멕인이 아프리카계였다는 이론을 뒷받침하는 증거는 무엇인가?
답변. 유일한 “증거”는 거대 두상에 나타난 넓은 얼굴 특징에 대한 주관적 해석이다. 그러나 이러한 특징은 토착 메소아메리카인의 표현형 범위 안에 있으며, 올멕 유적 맥락에서 아프리카 유물, 유골 또는 DNA가 발견된 적은 한 번도 없다.
질문 2. 올멕 문명이 메소아메리카의 “모문화”라는 사실은 언제 결정적으로 확립되었는가?
답변. 1942년 알폰소 카소와 미겔 코바루비아스가 툭스틀라 구티에레스의 원탁회의에서 올멕을 “La Cultura Madre”라고 선언했다. 이후 방사성탄소 연대 측정에서 올멕 유적이 약 기원전 1200~600년으로 연대가 측정되면서 이 견해가 검증되었다.
질문 3. 올멕 문명은 어떻게 토착적인 복합 사회를 발전시켰는가?
답변. 올멕 중심지의 풍부한 생태 환경은 이상적인 조건을 제공했다. 농업에 적합한 비옥한 강 범람원, 풍부한 야생 자원, 현지의 현무암 및 비취 매장지가 인구 증가와 약 기원전 1200년경 엘리트의 출현을 가능하게 했다.
질문 4. 매슈 스털링은 올멕 고고학에서 어떤 역할을 했는가?
답변. 트레스 사포테스, 산로렌소, 라벤타와 같은 유적에서 이루어진 스털링의 스미스소니언 탐사(1938~1946년)는 거대한 두상들을 기록했으며, 알려진 것 가운데 가장 오래된 장기력 날짜인 비석 C의 기원전 31년 날짜를 발견하여 올멕의 고대성을 입증했다.
질문 5. 고고학적 증거에도 불구하고 일부 주변부 이론이 지속되는 이유는 무엇인가?
답변. 아프리카 기원설이나 중국 기원설과 같은 주변부 이론은 특정 문화적 서사에 부합하기 때문에 대중문화에서 지속된다. 그러나 주류 고고학은 이를 뒷받침하는 증거를 일관되게 발견하지 못했으며, 토착적 발전을 입증하는 압도적인 증거를 확인해 왔다.
출처#
- Coe, Michael D. & Diehl, Richard A. In the Land of the Olmec. 오스틴: 텍사스대학교 출판부, 1980년. (올멕 문명에 관한 종합적인 고고학 연구)
- Diehl, Richard A. The Olmecs: America’s First Civilization. 런던: Thames & Hudson, 2004년. (올멕 고고학에 관한 현대적 종합 연구)
- Pool, Christopher A. Olmec Archaeology and Early Mesoamerica. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. (확산주의 이론에 대한 논의를 포함한 학술적 개관)
- Blomster, Jeffrey P. “Olmec Pottery Production and Export in Ancient Mexico.” Science 307, no. 5712 (2005): 1068-1072. (토착 기원을 뒷받침하는 화학적 분석)
- Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus. New York: Random House, 1976. (영향력은 있으나 논쟁적인 아프리카 중심주의 이론)
- Ortiz de Montellano, Bernard R., Gabriel Haslip-Viera, and Warren Barbour. “They Were NOT Here Before Columbus: Afrocentric Hyperdiffusionism in the 1990s.” Ethnohistory 44, no. 2 (1997): 199-234. (아프리카 기원설에 대한 학술적 반박)
- Stirling, Matthew W. “Discovering the New World’s Oldest Dated Work of Man.” National Geographic 76, no. 2 (1939): 183-218. (스텔라 C 발견에 관한 최초의 보고)
- Melgar y Serrano, José María. “Notable escultura antigua mexicana.” Boletín de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística 2, no. 3 (1869): 292-297. (올멕 거대 두상에 대한 최초의 출판된 기술)
- Caso, Alfonso. “Definición y extensión del complejo ‘Olmeca’.” Mayas y Olmecas (1942): 43-46. (올멕을 “모문화”로 선언한 글)
- Covarrubias, Miguel. Indian Art of Mexico and Central America. New York: Knopf, 1957. (올멕 문화의 통일성을 뒷받침하는 예술 분석)