TL;DR

  • 뉴턴은 이교 신화를 압축된 역사로 읽는다. 즉 “새로운 이름으로 신격화된 인간들”이 소수의 위대한 통치자로부터 다수의 신을 만들어 냈다는 것이다 Newton, Draft sections of the Chronology. [^oai1]
  • 그는 오시리스 = 바쿠스 = 세소스트리스라고 주장하며, 따라서 이들은 하나의 역사적 이집트 왕, 곧 세삭(성서의 시삭)이라는 것이다 Newton, Of the Empire of Egypt. 1
  • 바쿠스 제의와 오시리스 제의는 “모든 점에서 일치”하므로, 제의적 평행관계가 동일성을 입증한다 Newton, Drafts on chronology: 2b. 2
  • 그는 연대기를 르호보암/아사와 시삭의 침공을 중심으로 고정하고, 그리스 신화의 연대기를 성서의 틀 속에 압축한다 Newton, Drafts on chronology: 2b. [^oai1]
  • 고전 작가들은 이미 오시리스 ↔ 디오니소스를 연결했다(헤로도토스 2.42; 플루타르코스 Isis & Osiris). 이는 뉴턴이 사용하는 동일한 연결 고리다(디오도로스 I.14; IV.2–6). 3

“그 시절에는 새로운 이름으로 사람들을 신격화하는 것이 관례였기 때문이다.”
— 아이작 뉴턴, Draft sections of the Chronology (c. 1700s) [^oai1]

한 줄로 요약한 뉴턴의 논제#

뉴턴은 고전적 판테온을 근동의 왕명록으로 압축한다. 이교의 신들은 유명한 필멸자들이며, 그들의 행적은 제의적으로 기억되고 알레고리화되었다. 서로 다른 이름들이 하나의 최초 존재를 여럿으로 증식시킨 것이다. 그의 표현에 따르면, “동일한 신에게 여러 이름이 부여되었고… [그] 이름들은 결국 그만큼 많은 신으로 변했다.” 4

이 공리로부터 그는 디오니소스/바쿠스 문제를 강하게 밀어붙인다. “오시리스, 바쿠스, 세소스트리스… 이 셋은 모두 동일한 이집트의 한 왕이어야 하며, 이 왕은 세삭 외에 다른 누구일 수 없다.” 1

고전 자료들은 이미 이러한 동일성을 암시한다. 헤로도토스는 이집트인들이 “[이시스와 오시리스를] 디오니소스라고 말한다”고 전하며(2.42), 플루타르코스는 “오시리스를 디오니소스와 동일시하는 편이 더 낫다”고 본다. 뉴턴은 이러한 경향을 체계화하여 긴밀한 연대기 속에 삽입했을 뿐이다(헤로도토스 2.42; 플루타르코스, Isis & Osiris §§35–36). 3

그가 그 결론에 이르는 방식(우리의 주장이 아니라 뉴턴의 주장)#

  1. 동일한 시대, 동일한 정복, 동일한 전승물. 오시리스, 바쿠스, 세소스트리스는 각각 인도까지 정복하고, 헬레스폰토스를 건너 트라키아를 점령하며, 명문이 새겨진 기둥을 세우고, 테바이로 돌아왔다고 전해진다. 그러므로 한 왕이다(그의 결정적 보조정리). 1
  2. 동일한 제의. “오시리스의 의식과 제의는 모든 점에서 바쿠스의 것과 일치하며”, “바쿠스는 일반적으로 오시리스와 하나이며 동일한 신으로 여겨진다.” (뉴턴이 디오도로스 및 다른 저자들을 인용함.) 2
  3. 동일한 신격화 양식. “세삭은 신격화되었으며”… 여러 나라에서 “오시리스, 바쿠스, 디오니소스라는 이름으로” 불렸다. 통치자들과 그 배우자들은 여러 지역적 칭호를 지닌 신이 된다. [^oai1]
  4. 이집트 내부에서의 동일한 명칭. 이집트 전승에서 바쿠스는 이시스의 아들이며… 아르사페스라는 이름을 지녔다고 한다. 이는 그리스적 외피를 뒷받침하는 이집트식 명칭이다. 5

뉴턴에게 “바쿠스”가 의미하는 것#

주로 세멜레의 아들인 아티카의 바쿠스를 뜻하는 것이 아니다. 뉴턴은 여러 “바쿠스”를 구별한다. 인도와 트라키아를 정복한 정복자 바쿠스는 이집트의 오시리스/세삭이지, 후대의 신화적 변형이 아니다. 다시 말해 기준은 행적 + 제의 + 시대이다(정복하는 디오니소스에 관해서는 디오도로스 IV.2–6 참조). 6

증거로서의 제의: 바쿠스 제의 ≡ 오시리스 제의#

뉴턴의 가장 우아한 논법은 제의의 등가성이다. 그는 디오도로스와 플루타르코스에 기대어, 그리스인들이 바쿠스적 오르기아로 기념한 것이 사실은 오시리스를 위한 이집트의 장례·농경 제의였으며, 오르페우스/에우몰포스와 같은 사제들에 의해 서쪽으로 다시 전파되었다고 주장한다. 7 따라서 그의 압축된 결론은 다음과 같다. “오시리스의 의식과 제의는 모든 점에서 바쿠스의 것과 일치한다.” 2

그의 논증 구조를 보여 주기 위해, 여기 뉴턴의 자료에 따른 의례적 모티프를 풀이한 최소한의 대조표를 제시한다.

모티프오시리스적 관행바쿠스적 대응물고전적 근거(뉴턴의 권위 자료)
행렬과 애도야간 행렬, 오시리스 애도야간 오르기아, ιωλές와 애도디오도로스 I.14–15; 플루타르코스 Isis & Osiris §69. 6
성스러운 도구시스트룸, 수확의 표상튀르소스, 담쟁이덩굴, 포도 수확의 표상플루타르코스 §§35–36 (이집트적 상징 ↔ 디오니소스적 상징). 8
신화적 행위오시리스의 절단과 재결합 → 농경 주기죽고 부활하는 디오니소스 → 포도 수확의 주기플루타르코스 passim; 디오도로스 I.11–13. 8
사제적 전달자이집트의 히에로판테스오르페우스/에우몰포스가 제의를 그리스로 가져옴뉴턴이 디오도로스/그리스 전승을 인용함. 2

뉴턴에게는 바로크식 알레고리가 필요하지 않다. 그는 그저 제의와 제의를 대조하고, 그 대조표가 논증의 무게를 감당하게 한다. “바쿠스는 일반적으로 오시리스와 하나이며 동일한 신으로 여겨진다.” 2

이름에서 민족으로: 힘을 지닌 에우헤메리즘#

뉴턴의 해석학은 언어에서 출발하여 정치체제로 확장된다.

  • 별칭에 의한 증식. “동일한 신에게 여러 이름이 부여되었고… [그] 이름들은 결국 그만큼 많은 신으로 변했다.” 이는 판테온을 만들어 내는 문헌학적 동력이다. 4
  • 상형문자에서 신으로. 영웅들은 상형문자적 표상(숫양의 뿔, 황소, 포도, 카두케우스)으로 표현되며, 이미지가 문자 그대로 해석되는 순간 동물 형상의 숭배 대상으로 변한다. 이는 해외로 수출된 이집트의 관행이다. [^oai1]
  • 디아스포라에서의 신격화. 왕과 왕비들은 새로운 땅에서 새로운 이름을 받는다. “세삭은 신격화되었으며… 오시리스, 바쿠스, 디오니소스라는 이름으로” 불렸다. 따라서 신화적 지리는 정복의 잔상이다. [^oai1]

그는 심지어 이집트 내부의 명칭—가령 “강하고 용감한” 아르사페스로서의 바쿠스—도 보존하여, 그리스의 신이 이집트의 자료군 위에 놓여 있지 그 역은 아님을 보여 준다. 5

시계 장치: 왜 이것이 세삭 / 시삭 / 세소스트리스와 같은가#

뉴턴은 이 동일성을 성서의 연대기에 결합한다.

  1. 기준 사건. 르호보암 치세에 일어난 시삭(세삭)의 약탈은 절대적 기준점을 제공한다(왕상 14; 대하 12). 뉴턴은 정복과 내전을 거듭하여 아사의 재위에 맞추어 연대를 부여한다. [^oai1]
  2. 명칭의 등가성. 그는 초고에서 “세소스트리스(또는 세삭)”이라고 쓰며, 그리스식 형태와 성서적 형태가 동일한 주권자를 가리킨다는 점을 표시한다. 2
  3. 동시대성. 세삭에서 아르고나우타이와 트로이 전쟁에 이르기까지, 그는 그리스 신화의 여러 세대를 압축하여 솔로몬 이후의 시간적 지평에 맞춘다. 이는 Chronology of Ancient Kingdoms Amended에서 명시적으로 제시된 기획이다. 1

뉴턴 자신의 결정적 논거를 직접 들어 볼 만하다. “이 셋은 모두 동일한 이집트의 한 왕이어야 하며, 이 왕은 세삭 외에 다른 누구일 수 없다.” 1

표: 뉴턴의 동일성 지도(이름, 역할, 증거)#

뉴턴이 겨냥한 대상이집트 명칭그리스/로마 명칭뉴턴에 따른 역사적 인물그가 제시하는 증거 유형뉴턴의 근거 자료
테바이의 정복 왕오시리스; 이시스와 함께하는 제의; 아르사페스(별칭)바쿠스 / 디오니소스세삭 (= 세소스트리스/시삭)동일한 시대, 정복, 기둥; 동일한 제의Empire of Egypt; Drafts 2b; Notes (TRAN00013). 1
여왕/배우자이시스흔히 디오니소스/바쿠스와 짝을 이룸세삭의 왕비이시스↔데메테르의 제의적 평행관계; 숭배의 확산Drafts 2b + 플루타르코스; 헤로도토스 2.42. 2 8
장군 / 강력한 인물헤라클레스(이집트의 장군)헤라클레스세삭 휘하의 대장리비아에서의 이집트 원정; 기둥Draft sections of Chronology (a[7]). [^oai1]

FAQ#

Q1. 뉴턴은 바쿠스와 오시리스가 동일하다고 문자 그대로 말했는가?
A. 그렇다. 그는 “바쿠스는 일반적으로 오시리스와 하나이며 동일한 신으로 여겨진다”라고 말한 다음, 두 신의 제의가 “모든 점에서 일치한다”고 주장한다. 2

Q2. 그는 어떤 바쿠스를 의미했는가?
A. 세멜레의 아들인 아티카의 바쿠스가 아니라 정복자 바쿠스(인도/트라키아)이다. 뉴턴은 유형들을 구별하고, 행적과 숭배를 통해 이 바쿠스를 이집트의 오시리스/세삭과 연결한다. 6 1

Q3. 왜 “세소스트리스”가 아니라 세삭인가?
A. 뉴턴은 연대를 확정하기 위해 그리스의 보고(세소스트리스)를 **성서의 시삭(세삭)**과 일치시키기 때문이다. 그의 전체 기획은 히브리 연대기와의 동시대성 확립이다. [^oai1]

Q4. 뉴턴이 오시리스↔디오니소스의 연결을 창안했는가?
A. 아니다. 헤로도토스(2.42)와 플루타르코스가 이미 그러한 동일시를 제시했다. 뉴턴은 이를 이용하여 신화 아래에 놓인 하나의 역사적 왕을 구축했다. 3

각주#

출처#

  1. Newtonproject ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  2. Newtonproject ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  3. Penelope (U. Chicago) ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  4. Newtonproject ↩︎ ↩︎ ↩︎

  5. Newtonproject ↩︎ ↩︎ ↩︎

  6. Penelope (U. Chicago) ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  7. 뉴턴은 오르페우스/에우몰포스를 이집트의 제의를 그리스로 전달한 매개자로 명시하면서, 오시리스 의식에 관한 디오도로스의 기술을 인용한다. 그의 핵심적인 조치는 알레고리가 아니라 제의적 동형성이다. 2 6 ↩︎

  8. Penelope (U. Chicago) ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  9. Loebclassics ↩︎