언어학자들이여, 단결하라!

TL;DR

소련은 다양한 어족을 거대한 “거대 어족”으로 연결하려 했던 장거리 비교언어학을 추구한 언어학자 세대를 양성했다.
마르크스주의 이념과 제도적 역학은 이러한 경향을 형성하는 데 기여했다. 초기 소련의 이론들은 언어를 계급 현상으로 다루었고, 후대의 학자들은 언어 진화에 관한 거시적인 역사적 관점을 받아들였다.
소련의 비교언어학자들은 노스트라틱 초어족과 같은 대담한 가설을 제시하여, 인도유럽어족·우랄어족·알타이어족·아프리카아시아어족 및 기타 언어들을 하나의 오래된 조어 아래 통합하려 했다.
서구의 대다수 언어학자들은 그러한 “원시 세계어” 탐구에 회의적이었지만, 일부 학자들(예컨대 모리스 스와데시와 조지프 그린버그)은 유사한 야심을 공유했다. 이들은 주류 학계와 대립하는 경우가 많았고, 때로는 자신들의 좌파 정치에 의해 추동되기도 했다.
이러한 **“프롤레타리아 다중언어학자들”**의 유산은 여전히 이어지고 있다. 논란의 여지는 있지만, 그들의 거대 이론은 인류의 공통 모어를 찾는 과정에서 새로운 방법론과 방대한 데이터베이스, 그리고 언어학을 유전학 및 고고학과 연결하는 학제 간 대화를 촉진했다.

마르크스에서 마르까지: 언어학적 혁명#

브뤼헐이 그린 바벨탑(1563)은 소련의 언어학자들이 훗날 다양한 언어의 공통 기원을 상정함으로써 해결하려 했던 언어의 혼란을 상징한다. 많은 소련 학자들은 세계 언어의 다양성 배후에 있는 통일성을 추구하며 개념적으로 바벨을 되돌리는 것을 꿈꾸었다.

초기 소련 시대에 언어학은 마르크스주의 이념과 얽히게 되었다. 조지아 태생의 언어학자 니콜라이 마르는 언어가 계급과 경제적 토대에 의해 직접 형성된다고 선언했다. 그는 모든 언어가 단 몇 개의 원초적 음절로 이루어진 하나의 선사시대적 기원을 공유한다고 주장했다[^1]. 사회주의 아래에서 새로운 언어가 출현할 것이라고 상정한 마르의 “야페트 이론”은 1920년대에 마르크스주의 정통론으로 열렬히 받아들여졌다. “부르주아”의 영향에서 벗어난 프롤레타리아 과학을 구축하고자 했던 소련 국가는 수십 년 동안 마르의 교리를 언어에 관한 공식적 접근법으로 삼았다. 이 교리 아래에서 전통적 비교언어학은 인도유럽어족과 같은 어족 계통도에 초점을 맞춘다는 이유로 반동적인 것으로 치부되었다. 그 대신 언어는 계급에 구속된 문화적 구성물로 간주되었으며, 계급 없는 사회에서는 통일된 프롤레타리아 언어로 진화할 것으로 예상되었다.

이 급진적인 언어학적 실험이 영원히 지속된 것은 아니었다. 1950년에 이르러 소련의 지도자들 스스로 마르의 사이비과학적 주장에 회의적인 태도를 보이기 시작했다. 이례적인 전개로, 이오시프 스탈린이 직접 언어학 논쟁에 개입했다. 그는 1950년에 마르의 사상을 거부하고, 언어는 특정 계급의 도구가 아니라 전체 인민의 공동 유산이라고 확인하는 유명한 글을 발표했다. 스탈린의 논문 *「마르크스주의와 언어학의 제 문제」*는 사실상 마르주의를 규탄했으며 프롤레타리아 언어학 광신의 시대를 종식시켰다. 이러한 방향 전환은 소련에서 역사비교언어학이 다시 활동할 수 있는 길을 열었다. 역설적으로 수년간 강요된 언어적 평등주의를 거친 뒤, 소련의 학자들은 이제 더욱 과학적으로 엄밀한 방식으로 언어 진화를 탐구할 자유를 얻었고, 곧 그 자유를 야심찬 방향으로 활용하기 시작했다.

다양한 언어의 제국#

고전적 학문이 복권된 뒤 소련의 언어학자들이 장거리 비교언어학자가 될 수 있도록 지적 환경을 마련한 데에는 여러 요인이 있었다. 우선 소련은 광대한 영토에 걸쳐 있었으며, 그 안에는 슬라브어, 핀우그르어, 튀르크어, 캅카스 제어, 퉁구스어 등 매우 다양한 언어가 공존했다. 소련의 언어학자들에게는 서로 비교할 수 있는 언어들의 살아 있는 실험실이 있었고, 그중 상당수는 서구에서 충분히 연구되지 않은 언어였다. 마르 시대는 결함이 있었음에도 소련의 여러 민족이 사용하는 인도유럽어족 이외의 언어들을 기록하는 데 대한 관심을 불러일으켰다. 비교 방법론이 다시 학문적 정당성을 회복했을 때, 소련의 학자들은 이들 언어에 관한 방대한 자료를 이미 확보하고 있었다.

더욱이 마르크스주의 지적 문화는 거시적인 역사 과정을 강조했다. 소련 학계는 고고학과 인류학 같은 분야에서 광범위하고 통시적인 연구를 선호했으며, 자연스러운 연장선상에서 언어 진화를 거대한 시간 규모로 검토하게 되었다. 모든 인간 언어가 하나의 공통된 원천에서 비롯되었을 수 있다는 관념은 평등주의적이고 반인종주의적인 관점과 부합했다. (특히 19세기 유럽의 언어학자들은 종종 인도유럽어와 “열등한” 언어들을 연결하는 데 저항했는데, 한 학자는 인도유럽어를 “황색 인종”의 언어들과 연관시키는 데 대한 편견을 언급했다.) 이와 대조적으로 소련의 국제주의는 모든 언어를 공유된 인류사의 일부로 바라보도록 장려했다. 러시아어와 나와틀어, 또는 튀르키예어와 타밀어 사이의 깊은 친연성을 입증하는 일에는 일정한 유토피아적 매력이 있었다. 이는 모든 인민의 단결을 말하는 공산주의 구호의 언어학적 메아리와도 같았다.

마지막으로, 다소 폐쇄적인 소련 과학의 환경도 한몫했다. 서구 학계의 일부 경향으로부터 차단되어 있었던 소련의 언어학자들은 20세기 중반 서구 언어학을 지배한 구조주의와 형식언어학(촘스키의 이론 등)의 부상에 영향을 덜 받았다. 그 대신 그들은 역사언어학과 문헌학의 강한 전통을 유지했다. 국가가 기초 연구를 지원하고(또한 종신 재직을 위해 빠른 출판 성과를 좇을 필요도 없었기 때문에), 연구자 집단은 비교 사전을 편찬하고 장거리 연관성을 숙고하는 데 수년을 바칠 수 있었다. 이러한 환경에서 통합적인 거대 언어학 가설을 추구하는 일은 눈살을 찌푸리게 하는 행위가 아니었다. 그것은 명망 높은 지적 작업으로 장려되었거나, 적어도 용인되었다. 소련의 언어학자들이 **“모든 것의 이론”**에 해당하는 언어학적 이론을 목표로 삼을 무대가 마련된 것이다.

노스트라틱 탐구: “우리의 언어”가 유라시아를 통합하다#

마르의 그늘에서 벗어나자 소련의 역사언어학자들은 대담한 비교 연구를 시작하는 데 거의 시간을 허비하지 않았다. 1960년대에 이르러 모스크바의 소수 학자 집단은 구세계의 여러 언어 집단을 하나로 연결할 거대 어족의 개념을 구체화하기 시작했다. 그들은 이 가상의 모어를 라틴어 nostras—“우리의 동포”라는 뜻—에서 따와 노스트라틱이라고 불렀다(본질적으로는 포괄적인 의미에서 “우리의 언어”라는 뜻이다). 노스트라틱이라는 용어는 덴마크의 언어학자 홀거 페데르센이 더 앞선 시기인 1903년에 만들었지만, 이를 1960년대에 상세한 가설로 발전시킨 이들은 소련 학자들, 특히 블라디슬라프 일리치 스비티치와 아하론 돌고폴스키였다.

일리치 스비티치와 돌고폴스키는 장거리 비교의 진정한 선구자였다. 그들은 철의 장막 뒤에서 주로 연구하며 서로 동떨어져 보이는 여러 어족의 기본 어휘와 문법적 접사를 공들여 비교했다. 여기에는 인도유럽어족, 우랄어족(예: 핀란드어, 헝가리어), 알타이어족(튀르크어파, 몽골어파 등), 카르트벨리어족(조지아어와 그 친족 언어), 드라비다어족(남인도), 아프리카아시아어족(셈어파, 베르베르어파 등)이 포함되었다. 반복적으로 나타나는 음운 대응과 공통 어근을 식별함으로써, 그들은 약 1,000개의 단어로 이루어진 약 15,000년 전의 조어를 재구성했다. 이 원시 노스트라틱 어휘에는 신체 부위, 자연 지형, 대명사 및 기타 기본 어휘가 포함되었으며, 이는 유라시아와 북아프리카의 해당 계통들이 공통된 기원을 지녔음을 시사했다.

모스크바 학파가 발전시킨 노스트라틱 가설은 하나의 선사시대 언어 공동체가 결국 오늘날 우리가 아는 여러 어족으로 분기했다고 주장했다. 예컨대 노스트라틱이 실재했다면 러시아어, 아랍어, 튀르키예어, 타밀어처럼 겉보기에 아무런 관련이 없는 언어들도 극도로 먼 친족 관계에 있는 셈이다. 이러한 주장은 논란을 피할 수 없었지만, 노스트라틱 연구자들은 막대한 증거를 통해 자신들의 주장을 뒷받침했다. 일리치 스비티치는 노스트라틱 비교 사전을 여러 권으로 출판하기까지 했으며, 그 초어족을 구성하는 여섯 주요 어족에 걸쳐 제시된 동원어(관련된 단어)를 보여주었다. 예를 들어 그는 음운 변화를 적용한 뒤 “물”을 뜻하는 어근이 라틴어 unda, 러시아어 voda, 튀르키예어 su(더 이른 형태인 *sū/*śu?*에서 유래한 것) 등에 나타나는 것으로 보인다고 식별했다. 회의론자들은 이러한 유사성이 선별된 것이거나 우연의 일치라고 주장할 수 있었고(실제로 그렇게 주장했다). 그러나 노스트라틱 연구자들에게는 계통을 가로지르는 일치의 엄청난 양이 체계적인 음운 변화의 양상과 결합되어 진정한 계통적 관계를 나타냈다.

“모스크바 학파”의 비교언어학이 방법론적 엄밀성을 자랑스러워했다는 점은 언급할 만하다. 언어의 거대 어족을 주장한 일부 서구의 지지자들과 달리, 소련의 노스트라틱 연구자들은 전통적인 신문법학파 비교 방법론을 따르기 위해 노력했다. 즉, 더 거대한 규모에서 작업했을 뿐, 규칙적인 음운 대응을 확립하고 초형을 재구성하고자 했다. 사실상 그들은 장거리 비교를 통상적인 역사언어학의 확장으로 보았으며, 규칙이 더 느슨한 별개의 작업으로 보지 않았다. 이 점에서 그들은 같은 시대에 더 신속하지만 비평가들이 보기에 더 취약한 대량 어휘 비교 기법으로 언어를 분류했던 미국의 언어학자 조지프 그린버그와 구별되었다. 러시아의 연구자들은 노스트라틱이 과학적으로 엄밀하게 입증될 수 있다고 믿었으며, 이를 통해 소련의 언어학을 세계 무대에 올리고자 했다.

1980년대에 이르러 노스트라틱 연구는 소련과 동유럽에서 헌신적인 지지층을 확보했다. 어떤 어족들이 노스트라틱에 속하는지 논의하고 초어의 재구성을 정교화하기 위한 학술회의가 열렸다. 모스크바 언어학 연구소는 이 작업의 중심지가 되었고, 블라디미르 디보와 세르게이 스타로스틴 같은 젊은 언어학자들이 논쟁에 합류했다. 실제로 노스트라틱은 소련 장거리 언어학의 초석이 되었으며, 파생 이론과 궁극적인 *“모어”*가 언젠가 발견될 수 있다는 전반적인 열의를 불러일으켰다. 당시 한 서구의 관찰자가 지적했듯이, **“대부분 소련과 동유럽의 연구자들”**로 이루어진 한 연구자 집단은 모든 인간 언어가 하나의 고대 원천에서 진화했다는 믿음에 이끌리고 있었다. 이러한 언어 단일기원론을 입증하는 것은 다름 아닌 과학의 성배였다.

노스트라틱을 넘어: 거대 어족의 확산#

인지된 성공에 고무된 소련의 비교언어학자들은 유라시아에서 멈추지 않았다. 일부는 다른 대륙과 더욱 장구한 시간 깊이에 관심을 돌렸다. 언어에 관한 뛰어난 박학다식가인 세르게이 스타로스틴은 1980~90년대에 선도적인 인물로 부상했다. 스타로스틴은 몇 가지 대담한 가설을 탐구하는 데 관여했다. 그는 논쟁적인 알타이어족 분류를 재검토했는데, 이 분류는 튀르크어족, 몽골어족, 퉁구스어족, 한국어, 일본어를 하나로 묶는 것이었다. 또한 그는 새로운 증거를 제시하여 이 분류를 지지했다. 그는 서방의 동료들과 협력하여 데네-캅카스어족도 연구했다. 이는 중국티베트어족 언어들(중국어 등)을 캅카스산맥의 언어들, 나아가 북아메리카의 나데네어족 언어들까지 하나의 거대한 군집으로 연결하는 가설적 어족이었다. 데네-캅카스어족이 타당하다면, 예컨대 바스크어, 버마어, 체첸어, 나바호어가 모두 먼 공통 조상을 공유한다는 뜻이 된다. 스타로스틴과 공동 연구자들은 이 이론을 위해 음운 대응과 원시어 낱말도 제안했지만, 이 이론은 노스트라틱보다도 논란이 많았다.

소련의 장거리 비교언어학이 만들어 낸 추진력은 1991년 소련 붕괴 이후에도 이어졌다. 러시아 학자들은 새롭게 활발해진 국제 협력과 함께 거대 비교언어학 프로젝트를 계속 진행했다. 스타로스틴의 지도로 온라인 데이터베이스인 「바벨탑」(성서의 이야기를 익살스럽게 빗댄 이름) 등이 만들어졌고, 컴퓨터를 활용한 비교를 위해 수백 개 언어의 어휘 목록을 수집했다. 또 다른 프로젝트인 세계 어휘통계 데이터베이스는 전 세계적 규모에서 어휘적 유사성을 정량화하고자 했다. 1990년대 말에 이르러 「원시세계」 또는 **「모어」**를 주제로 한 학술회의에는 옛 소련의 언어학자들과, 동료들의 회의적 시선을 무릅쓸 의향이 있었던 소수의 서방 언어학자들이 함께 모였다.

서방 주류 언어학자들은 대체로 이러한 광범위한 언어적 시간 여행에 극도로 회의적이었다. 인도유럽어족과 유사한 어족들은 확립된 방법론과 증거를 갖추고 있었지만, 노스트라틱이나 아메린드(그린버그가 거의 모든 아메리카 원주민 언어를 묶은 분류)와 같은 제안은 흔히 비주류 과학으로 간주되었다. 많은 전문가들은 수만 년에 걸쳐 언어를 비교할 때 나타나는 높은 잡음 대 신호 비율을 지적했다. 우연한 유사성과 차용이 분석을 쉽게 오도할 수 있다는 것이었다. 저명한 언어학자 라일 캠벨은 그린버그의 광범위한 분류를 받아들이기보다는 “고함을 질러 묵살해야 한다”고 유명하게 제안했는데, 이는 해당 분야의 격렬한 반발을 잘 보여 준다. 역사언어학에서는 전통적으로 대략 6,000~8,000년 이상의 분리가 일어나면 언어들이 크게 분기하여 규칙적인 관계를 탐지할 수 없게 된다고 가르쳤다. 이는 언어학자 요한나 니콜스가 문법적 증거는 “약 8,000년이 지나면 완전히 소실된다”고 추정한 데서도 드러나는 경험칙이다. 많은 사람은 장거리 비교언어학자들이 이러한 주의를 무시하고 불충분한 도구로 심층 시간에 뛰어든다고 보았다.

그러나 결정적으로, 소련의 장거리 비교언어학자들에게는 제도적 동료 의식과 끈기가 있었다. 혼자 활동한 서방의 “통합론자들”에게는 없었던 것이었다. 소련에서 그들은 준공식적인 사상 학파를 형성했다. 그들의 사상은 더욱 보수적인 언어학과 나란히 가르쳐졌고, 학술 출판사를 통해 출판되었다. 소련 밖에서 거대 어족을 옹호한 비교언어학자들은 흔히 고립되거나 조롱당했다. 예를 들어 원거리 비교와 어휘통계학의 미국인 선구자인 모리스 스와데시는 부분적으로는 정치적 이유로 주변화되었다. 그는 공산주의와의 연계 때문에 적색공포가 한창이던 1949년에 해고되었으며, 모든 언어가 하나의 기원을 가진다는 그의 생각이 주류 언어학에서 크게 벗어나 있었기 때문이기도 했다. 스와데시는 결국 멕시코와 다른 지역에서 연구를 계속하며, 모든 언어가 하나의 기원에서 나왔음을 가리킨다고 믿은 증거를 수집했다. 또 다른 미국인 조지프 그린버그는 특히 아프리카 언어를 분류한 업적으로 뛰어난 경력을 쌓았지만, 1980년대에 모든 아메리카 원주민 언어를 하나의 어족으로 묶으려 하자 그 언어들의 전문가들로부터 그 역시 거센 비판을 받았다.

이 비소련계 비교언어학자들 가운데 일부가 좌파적이거나 반체제적인 성향을 보였던 것은 우연이 아니다. 그들은 소련 학파와 공감대를 형성했으며, 적어도 학문적 우정을 나누었다. 1980년대 말, 미시간대학교의 러시아계 망명 언어학자 비탈리 셰보로시킨은 동서의 “거대 비교언어학자들”이 서로의 생각을 나눌 수 있는 모임을 조직했다. 셰보로시킨은 소수에 불과한 미국 언어학자들만이 통상적인 시간 깊이를 넘어 탐구하는 데 관심을 보인 반면, 소련 학자들은 이미 **최종 빙기(15,000년 이상 전)**의 언어들을 재구성했다고 지적했다. 이러한 동서 협력은 1990년대에 출판물과 단명한 학술지(Mother Tongue)를 탄생시켰다. 이들은 잠재적인 원시세계어를 탐구하는 것을 목표로 했는데, 이는 본질적으로 노스트라틱과 다른 거대 어족을 한 단계 더 밀어붙여 궁극적인 조상 언어를 찾으려는 시도였다.

원시세계어는 여전히 추측에 머물러 있으며(많은 언어학자는 그것이 언젠가 입증될 수 있을지 의심한다), 소련의 비교언어학자들과 그 동맹자들의 노력은 헛되지 않았다. 그들은 잘 알려지지 않은 언어들에 관한 자료를 크게 확장했고, 대규모 비교 데이터베이스의 구축을 촉진했으며, 언어학이 유전학 및 고생물학과 접하도록 밀어붙이기까지 했다. 오늘날 인류 유전학자들이 집단의 계통수를 구성할 때, 때때로 언어의 계통수에서 흥미로운 평행 관계를 발견한다. 그리고 이러한 통찰의 일부는 언어도 유전자와 마찬가지로 공통의 뿌리까지 거슬러 올라가는 나무를 형성한다는 대담한 가설에 힘입은 것이다. 어떤 의미에서 소련의 장거리 언어학자들은 다음과 같은 질문을 강제했다. 우리는 말로 하는 단어를 얼마나 먼 과거까지 추적할 수 있는가? 주류 과학이 아직 그들의 답을 완전히 받아들이지는 않았더라도, 그 질문 자체는 계속해서 연구에 영감을 주고 있다.

소련은 왜 장거리 비교언어학자들을 배출했는가?#

돌이켜보면 소련은 이러한 언어학적 선구자들을 길러 내기에 완벽한 조건들이 우연히 겹친 곳이었다는 점이 분명하다. 이념적으로, 다양성 아래에 놓인 통일성이라는 관념은 마르크스-레닌주의의 주제와 잘 맞아떨어졌다. 소련의 수사는 민족들의 우호와 공동의 운명을 자주 찬양했다. 원초적인 언어적 통일성을 발견하는 일은 이에 상응하는 낭만적 학문 활동이었다. 초기에는 마르가 언어학에 대한 마르크스주의의 영향력을 통해 말 그대로 언어학을 재편했고, 마르의 몰락 이후에도 진화라는 거대 서사를 지닌 마르크스주의의 역사적 틀은 언어학에서 심층 역사를 추구하는 데 지적 은폐막을 제공했다. 학자들은 자신의 연구를 사회경제적 발전 단계에 비견되는 “언어의 진화” 단계들을 밝혀내는 일로 규정할 수 있었다. 실제로 비탈리 셰보로시킨은 언어의 진화가 초기 인류의 이동과 사회 변화를 밝힐 수 있다고 주장했는데, 이는 언어를 물질적 역사와 연결하는 매우 마르크스주의적인 색채의 학제적 접근이었다.

제도적으로, 소련의 학계는 광범위하고 장기적인 프로젝트를 지원했다. 모스크바나 레닌그라드에서 노스트라틱을 연구하던 언어학자들은 수많은 동료에 접근할 수 있었고, 방대한 비교 연구서를 출판할 국가의 지원금도 받을 수 있었다. 서방과의 애국적 경쟁 의식도 있었다. 소련이 우주에서 최초의 성과를 거두기 위해 애썼던 것처럼, 언어 기원의 수수께끼를 해결하는 데서도 우위를 주장하는 일을 마다하지 않았다. 서방 언어학자들이 그 생각을 일축할수록 소련 학자들은 오히려 더욱 몰두하여 자신들이 틀리지 않았음을 입증하려 했다. 냉전이라는 맥락에서 지적 **“반역자”**가 되는 일은 비교적 폐쇄적인 소련 학계 내부에서 더 쉬웠다. 그곳에서는 같은 생각을 가진 소수의 언어학자들이 외부의 간섭을 크게 받지 않고 서로의 이단적인 프로젝트를 지원할 수 있었기 때문이다. 한 러시아 연구자는 서방 언어학자들이 거대 비교언어학을 무시할 수는 있지만, 러시아에서는 고고학과 같은 “인접 학문들”이 계속해서 거대한 질문을 제기했고, 언어학자들은 거대한 답을 내놓아야 한다는 압박을 느꼈다고 익살스럽게 지적했다.

또 다른 요인은 개인적·정치적 성향의 일치였다. 핵심 인물들 가운데 몇몇은 소련 시민이었거나 좌파 정치의 동조자였다. 이는 단순한 우연이 아니다. 스와데시의 사례는 공산주의 성향을 가진 뛰어난 비교언어학자가 1950년대 미국에서 환영받지 못했지만, 그의 생각이 소련과 사회주의 진영에서 받아들여질 곳을 찾았음을 보여 준다. 소련권 출판물에서는 미국 학술지들이 그러한 연구를 외면하던 시기에 스와데시의 어휘통계학적 방법과 장거리 연결 가설이 상당히 진지하게 다루어진 사례를 찾아볼 수 있다. 마치 언어 연구의 평행 궤도가 발전한 것과 같다. 서방에서는 신중하고 전문화에 초점을 맞춘 주류 언어학이, 동방에서는 모험적이고 종합을 추구하는 언어학이 발전한 것이다. 공정하게 말하면 모든 소련 언어학자가 노스트라틱이나 거대 어족 이론을 받아들인 것은 아니며, 회의적인 사람도 많았다. 그러나 열성적인 지지자의 비율은 다른 어느 곳보다 훨씬 높았다. 한 Science지 기자가 1988년에 표현했듯이, “모어를 둘러싼 논쟁”에서 소련 학자들은 그것을 믿는 편에 확고히 서 있었던 반면, 대부분의 서방 전문가들은 그러한 언어가 발견될 수 있을지조차 의심했다.

마지막으로, 20세기 중반의 시대정신을 인정해야 한다. 이 시기는 물리학에서(통일장 이론을 탐구하며), 생물학에서(DNA를 생명의 통일성을 설명하는 열쇠로 보며), 인류학에서(인류 기원에 관한 ‘아프리카 기원설’을 제시하며) 거대 통합 이론들이 등장한 시대였다. 소비에트 언어학자들을 언어의 거대 통합 이론을 목표로 삼았던 그 시대정신의 일부로 보는 것은 결코 무리한 일이 아니다. 차이는 서구에서 언어학이 안쪽으로 향했다는 데 있었다(구조적 규칙과 인간 정신의 문법을 향해). 반면 소련에서는 바깥쪽과 뒤쪽으로 향했다(역사적 연관성과 언어의 기원을 향해). 사회정치적 유인이 언어학을 그러한 방향으로 이끌었다. 소비에트 학자는 추상적인 심리 이론화에 자유롭게 참여하기가 그만큼 쉽지 않았지만(촘스키주의 언어학은 때때로 ‘관념론’으로 의심받았다), 민족들의 고대적 연관성을 추적하는 일은 마르크스주의 유물론 및 소비에트 역사학과 잘 들어맞았다. 비교역사적 경로를 따름으로써 소비에트 언어학자들은 과학적이고, 유물론적이며, 혁명적인 작업을 수행할 수 있었다(적어도 그들 자신의 눈에는 그러했다).

요컨대, 소비에트 연방이 그토록 많은 장거리 비교언어학자를 배출한 것은 이데올로기, 자원, 지적 대담성의 적절한 조합을 갖추고 있었기 때문이다. 프롤레타리아의 언어, 즉 가장 넓은 의미에서 세계의 모든 프롤레타리아(그리고 그 밖의 모든 사람들)가 한때 동일한 언어를 사용했을지도 모른다는 생각은 소비에트 언어학자들이 진지하게 추구할 만한 매력적인 개념이었다. 그들은 일종의 학문적 대담성을 발휘했으며, 때로는 증거의 경계를 아슬아슬하게 넘나들었지만, 언어학적 탐구의 지평을 부인할 수 없이 확장했다. 그들의 유산은 과학, 심지어 언어학조차 정치적 진공 속에서 이루어지지 않는다는 사실을 상기시킨다. 5개년 계획과 미래주의적 꿈의 땅에서, 15,000년 전으로 소급 투사하여 “우리의 언어”를 재구성하고, 어쩌면 궁극적으로 인간으로서의 우리의 통일성을 재구성하는 일에 자금을 지원하는 것이 어쩐지 타당해 보였던 것이다.

자주 묻는 질문#

Q1: 노스트라틱이란 무엇이며, 소비에트 언어학자들은 왜 그것에 관심을 가졌는가?
A: 노스트라틱은 여러 유라시아 및 아프리카 어족을 하나의 고대 계통으로 통합하는, 제안된 ‘대어족’이다. 1960~1980년대의 소비에트 언어학자들은 다양한 언어들의 공통 기원을 보여 주는 증거로서 이를 옹호했으며, 이는 그들의 역사 중심적 관심과 부합했고 소비에트 과학에 위신을 가져다줄 통합적 발견을 제시했다. 간단히 말해, 노스트라틱은 러시아어·아랍어·힌디어와 같은 언어들이 모두 하나의 모어에서 갈라져 나왔음을 보여 주겠다고 약속한 셈이었다. 소비에트 언어학자들에게 이는 과학적으로 흥미로우면서도 이데올로기적으로 매력적인 대담한 발상이었다.

Q2: 공산주의 정치는 이러한 언어 이론들에 어떤 영향을 미쳤는가?
A: 공산주의 이데올로기는 언어학에서 거시적이고 통합적인 이론들을 간접적으로 장려했다. 초기 소비에트 정권은 마르의 마르크스주의 언어 이론을 강요했으며(이후 폐기되었다), 전반적으로 정권은 역사적·진화론적 접근을 선호했다. 모든 인간이(계급이나 인종에 관계없이) 언어적 유산을 공유한다는 관념은 마르크스주의의 평등주의적 이상과 공명했다. 또한 공산주의 성향을 지닌 일부 서구 언어학자들(모리스 스와데시 등)은 언어 기원에 관한 단일 기원 이론을 추구했으며, 서구 학계의 기존 질서에 도전하는 일이 거의 하나의 스포츠처럼 여겨지던 소련에서 이러한 생각에 더 큰 수용을 얻었다.

Q3: 주류 언어학자들은 왜 장거리 비교에 회의적인가?
A: 대부분의 언어학자는 언어가 시간의 흐름에 따라 너무 많이 변하기 때문에, 약 6,000~8,000년이 지나면 유전적 관계를 입증하기가 극도로 어려워진다고 주장한다. 신호가 잡음에 파묻히기 때문이다. 장거리 비교언어학자들은 흔히 단어 또는 문법적 요소 사이의 모호한 유사성에 의존해야 하는데, 이는 우연이나 차용으로도 생길 수 있다. 주류 학자들은 확립된 어족들, 예컨대 인도유럽어족에서 볼 수 있는 체계적인 음운 대응의 증거를 요구하지만, 대어족 이론들은 이를 결정적으로 제시하지 못했다. 간단히 말해, 노스트라틱이나 전 지구적 프로토월드와 같은 가설을 뒷받침하는 증거는 전통적인 기준에 비추어 볼 때 추측에 가깝고 충분히 엄밀하지 않은 것으로 여겨진다.

Q4: 공통 모어라는 발상을 지지한 서구 언어학자도 있었는가?
A: 있었다. 다만 소수였다. 미국에서는 조지프 그린버그가 세계의 언어들을 광범위한 집단으로 분류했으며(예를 들어 그는 소수의 어족을 제외한 모든 아메리카 원주민 언어가 하나의 ‘아메린드’ 어족에 속한다고 주장했다), 메릿 룰런은 전 지구적 프로토월드 언어를 옹호했다. 그보다 앞서 모리스 스와데시 역시 궁극적 단일 기원을 믿었으며, 이를 탐구하기 위해 어휘통계학을 발전시켰다. 그러나 이 학자들은 흔히 해당 분야의 주변부에서 활동했다. 그린버그와 룰런의 생각은 논쟁적이었고 전문가들의 강한 반대에 부딪혔다. 특히 그린버그의 광범위한 분류는 동시대 학자들에게 대체로 받아들여지지 않았으며, 스와데시의 정치적 곤경은 그를 주류 밖으로 밀어냈다. 그들의 노력은 소비에트 비교언어학자들의 노력과 평행을 이루었지만, 동일한 제도적 뒷받침을 받지는 못했다.

Q5: 오늘날 소비에트 장거리 언어 가설의 지위는 어떠한가?
A: 여전히 논쟁적이지만 변화해 왔다. 노스트라틱과 유사한 대어족 가설들은 여전히 대부분의 언어학자에게 입증되지 않은 것으로 간주되지만, 비교언어학의 **‘모스크바 학파’**는 연구를 계속하고 있다(현재는 전 세계적으로, 흔히 러시아인이 아닌 동료들과 협력하면서 이루어진다). 일부 구체적인 제안은 제한적인 지지를 얻었다. 예를 들어 시베리아의 한 언어군인 예니세이어와 북아메리카의 한 어족인 나데네를 연결하는 데네–예니세이 가설은 많은 전문가에게 진지하게 받아들여졌다. 전반적으로 소비에트에서 출현한 이론들은 언어학에 야심을 불어넣었으며, 하나의 모어라는 거대한 비전은 여전히 확인되지 않았지만, 수집된 자료와 방법은 언어 관계에 대한 우리의 이해를 풍부하게 했다. 심층적 연관성을 추구하는 사람들과 더 엄격한 증거를 고수하는 사람들, 즉 뭉뚱그려 보는 이들과 세분하는 이들 사이의 논의는 소비에트 비교언어학자들의 대담한 기여에 부분적으로 영향을 받으며 계속되고 있다.

각주#

출처#

Encyclopædia Britannica. “Nikolay Yakovlevich Marr.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc., 2014년 최종 수정. 마르의 언어 이론과 그 마르크스주의적 해석을 설명하고, 소비에트의 지지와 스탈린의 1950년 비판을 언급한다.
United Press International. “Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue.” Los Angeles Times, 1989년 1월 1일. 고대 “Mother Tongue,“를 재구성하려 했던 소비에트 및 동유럽 언어학자들(셰보로시킨, 일리치스비티치, 돌고폴스키 등)에 관한 보도로, 노스트라틱 가설과 단일 기원 개념을 설명한다.
Karttunen, Klaus. “Swadesh, Morris.” Who Was Who in Indology (전기 데이터베이스), 2024. 모리스 스와데시의 전기로, 그가 공산주의자라는 이유로 1949년에 해고되었다는 사실과 어휘통계학 및 단일 기원에 관한 그의 연구(The Origin and Diversification of Language)를 확인해 준다.
Starostin, George. “Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives.” Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32. 장거리 비교의 두 학파(그린버그의 대량 비교와 일리치스비티치 및 돌고폴스키가 이끈 모스크바 학파)를 개괄하고, 대어족 연구에 대한 유전학과 고고학의 관심이 증가하고 있음을 논의한다.
Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford University Press, 1987. 아메리카 원주민 언어를 세 대어족(에스키모–알류트어족, 나데네어족, 아메린드어족)으로 분류한 그린버그의 견해를 제시한다. 이는 서구의 장거리 비교와 그것이 촉발한 논쟁을 보여 주는 매우 논쟁적인 저작이다.
Ruhlen, Merritt. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. John Wiley & Sons, 1994. 일반 독자를 대상으로 한 종합서로, 룰런(그린버그의 추종자)은 인류 언어의 단일 기원을 주장하고 서구와 소비에트의 여러 장거리 언어학자들의 연구를 인용하면서 몇몇 대어족을 뒷받침하는 증거를 정리한다.