TL;DR

  • 여러 주요 이론가들(Klein, Chomsky, Cutler, Bickerton, Tattersall, Mithen, Coolidge & Wynn)은 약 50,000년 전 호모 사피엔스에서 비교적 급격하고 생물학적으로 추동된 “인지 혁명”이 일어났다고 주장한다.
  • 이 혁명은 복잡한 예술, 상징적 유물, 정교한 도구, 고도화된 언어와 사고와 같은 현대적 행동의 출현으로 나타난다.
  • 제안된 생물학적 촉발 요인은 다양하다. 특정 유전적 돌연변이(Klein), 재귀적 통사론 및 언어 능력의 출현(Chomsky, Bickerton), 문화와 언어에 의해 활성화된 잠재적 상징 능력(Tattersall), 이전에 분리되어 있던 인지 영역들의 통합(“인지적 유동성”)(Mithen), 또는 향상된 작업 기억(Coolidge & Wynn) 등이 그것이다.
  • 이 이론들은 후기의 급속한 인지적 변화를 상정한다는 점에서는 수렴하지만, 구체적인 작동 기제와 정확한 시점에서는 서로 다르며, 특히 아프리카에서 더 느린 문화적 축적을 강조하는 점진주의적 모형으로부터 비판을 받고 있다.

후기 구석기시대의 인지 혁명: 주요 이론가들과 이론

서론#

약 50,000년 전(후기 구석기시대)에 인류는 예술, 상징적 유물, 정교한 도구, 그리고 어쩌면 언어의 급격한 증가로 이루어진 “창조적 폭발”을 경험했다. 일부 연구자들은 이것이 생물학적으로 추동된 인지 혁명, 즉 거의 하룻밤 사이에 현대적 인간 사고를 가능하게 만든 뇌 또는 유전적 변화에 따른 진화적 변화를 반영한다고 주장한다. 이는 느린 문화적 축적과 대조되는 관점이다. 아래에서는 이러한 견해를 옹호하는 주요 학자들을 살펴보며, Andrew Cutler의 의식에 관한 이브 이론에 관한 절도 포함한다. 이들은 각각 언어, 상징적 사고, 또는 향상된 정신 능력을 가능하게 한 돌연변이와 같은 생물학적·신경학적 변화로 인해 호모 사피엔스의 인지적 독자성이 갑작스럽게 출현했다고 제안했다. 여기서는 이들의 핵심 논거, 증거, 주요 저작을 요약하고 다른 학자들의 비판도 언급한다. 이들의 견해는 후기 구석기시대에 갑작스러운 인지적 “업그레이드”가 일어났다는 관념에서는 수렴하지만, 무엇이 변했는지(언어, 기억, 뇌의 연결 방식)와 언제 어떻게 변했는지에 관해서는 서로 다르다.

Richard G. Klein – 신경 돌연변이와 행동의 “빅뱅”#

배경: Richard Klein은 후기의 유전적으로 추동된 인지 혁명이라는 견해를 주창한 고인류학자(Stanford University)이다. Klein은 『The Dawn of Human Culture』(2002)와 다수의 논문에서 해부학적으로 현대적인 인간은 약 200,000년 전까지 존재했지만, 행동적으로 현대적인 인간은 고고학 기록상 약 50,000년 전에야 출현했다고 주장한다 . 그는 이를 생물학적 변화, 즉 약 45–50k년 전에 뇌의 연결 방식을 바꾼 “우연히 일어난 유리한 유전적 돌연변이”의 결과로 보며, 이 돌연변이가 완전히 현대적인 언어와 상징적 사고 능력을 부여했다고 주장한다 .

핵심 주장: Klein의 가설은(때때로 “대도약”이라고 불린다) 뇌의 크기가 아니라 “질”을 갑작스럽게 향상시킨 단일 유전적 돌연변이가 있었다고 상정한다 . 이러한 신경학적 재조직은 초기 호모 사피엔스에게 통사론과 복잡한 언어의 신경학적 기반을 부여했을 수 있으며, 이는 다시 추상적이고 상상적인 사고를 가능하게 했다 . Klein의 관점에서 이러한 인지적 도약은 인간이 “상징으로 구상하고, 창조하고, 소통”할 수 있게 하여 행동을 근본적으로 변화시켰다 . 그는 네안데르탈인과 50k년 이전의 초기 현대 인류가 뇌 크기에서는 유사했음에도 이러한 행동을 일관되게 보이지 않았다는 점을 지적한다.

사용된 증거: 약 50k년 전을 기준으로 고고학 기록에서 나타나는 뚜렷한 대비가 Klein의 주장에서 핵심적인 위치를 차지한다. 50k년 이전의 유물은 비교적 단순했지만, 50k년 이후에는 인류의 문화적 “빅뱅”이라고 흔히 불리는 창의성과 혁신의 분출이 나타난다. 예를 들어 약 45–40k년 전부터 환상적인 동굴 벽화, 조각된 소형 조각상, 부장품을 동반한 정교한 매장, 개인 장신구, 정교한 어업 도구, 구조화된 오두막이 발견되며, 이 모두는 현대적 행동의 지표이다 . 이러한 발견은 그보다 이른 시기에는 극히 드물거나 존재하지 않는다. Klein은 이러한 독창성의 “갑작스러운 개화”를 현대적 언어와 상징적 추론을 가능하게 한 생물학적 변화로 설명하는 것이 가장 타당하다고 주장한다 . 그는 유전학에서도 뒷받침되는 단서를 찾는다. Klein은 언어와 관련된 FOXP2 유전자가 인간 계통에서 변화를 겪었다는 사실을 지적하며, 이를 퍼즐의 잠재적인 한 조각으로 보았다. 2000년대 초의 한 연구는 핵심적인 인간 FOXP2 돌연변이가 대략 100,000년 전에 일어났다고 추정했다 . Klein은 이를 “유전적으로 추동된 인지적 변화”가 우리의 뇌가 해부학적으로 현대적인 크기에 도달한 이후에도 계속되었다는 증거로 보았다 . 그는 우리 유전체에서 “인지적으로 중요한 마지막 변화”가 약 50k년 전으로 거슬러 올라갈 것이라고 예측했다 . 인터뷰에서 그는 언어와 같은 현대적 인지를 뒷받침하는 유전자를 식별하고 연대를 측정할 수 있다면, 그러한 유전자들이 해당 시기에 집중되어 있을 가능성이 있다고 추론했다 . 요컨대 Klein은 고고학적 자료(상징적 유물의 후기 폭발)와 유전학적 단서를 결합하여 돌연변이 추동 모형을 뒷받침한다.

주요 저작과 출연: Klein의 결정적인 교과서인 『The Human Career』(1989, 3판 2009)와 Blake Edgar와 공동 저술한 대중서 『The Dawn of Human Culture』(2002)는 이러한 증거를 제시한다. 그는 또한 “Archaeology and the Evolution of Human Behavior”(『Evolutionary Anthropology』, 2000)와 2002년의 『Science』 전망 논문과 같은 글에서 자신의 이론을 제시했다. Klein은 여러 매체에서 이 가설을 설명했다. 예를 들어 Stanford Magazine은 2002년 “Suddenly Smarter”라는 제목의 인물 소개 기사에서 그를 “Mr. Great Leap”이라고 칭했으며, 해당 기사에서 Klein은 신경학적 도약 시나리오를 설명했다 .

학문적 영향: 2000년대 초 Klein의 견해는 활발한 논쟁을 촉발했으며 “행동적 현대성”에 관한 논의의 준거점이 되었다. 많은 연구자들은 약 50k년 전에 극적인 변화가 일어났다는 점을 인정했지만(흔히 이를 “후기 구석기시대 혁명”이라고 불렀다 ), 그것이 유전적인 변화였다는 데에는 모두 동의하지 않았다. 생물학에 기반한 설명이 흔한 분야에서 생물학적 촉발 요인을 고집한 Klein의 주장은 당시에도 지금도 논쟁적이다 . 그의 틀은 해부학적으로 현대적인 인간이 현대적 행동을 보이기까지 왜 그렇게 오랜 시간이 걸렸는지에 초점을 맞추는 데 기여했다.

비판과 반론: Klein의 모형은 점진주의적 관점을 선호하는 고고학자들로부터 상당한 반론에 직면했다. 특히 Sally McBrearty와 Alison Brooks(2000)는 “The revolution that wasn’t”에서 “혁명”이라는 관념을 비판하며, 현대적 행동의 여러 양상이 50k년 전 유럽에서 갑자기 출현한 것이 아니라 약 250k–50k년 전 아프리카에서 서서히 축적되었다고 주장했다. 이들과 다른 연구자들은 현대적 행동의 더 이른 징후도 발견했다. 예를 들어 남아프리카공화국 Blombos Cave에서 발견된 77,000년 전의 새김무늬 황토 조각(상징적 의도를 시사하는 격자무늬가 있음)과 콩고에서 발견된 90,000년 전의 정교하게 가공된 뼈 작살이 있다 . 이러한 발견은 예술과 복잡한 도구가 50k년 이전에도 존재했음을 시사한다. McBrearty는 이러한 상징적 사고의 증거를 근거로, 인간이 상정된 혁명보다 훨씬 이전부터 “오늘날 우리가 가진 것과 동일한 정신적 장비를 자랑했다”고 주장한다 . 이 관점에서 후기 구석기시대의 급증은 점진적인 혁신이 누적된 결과였으며, 인구학적 또는 환경적 변화에 의해 촉진되었을 수 있지만 돌연변이의 결과는 아니었다. Klein은 이러한 초기 “원시적 현대” 유물이 극히 드물고 연대 측정에서도 자주 논쟁의 대상이 된다고 응답했다 . 그는 이러한 유물을 “고립된 ‘걸작’들, 어쩌면 이따금 나타난 전근대적 레오나르도의 작품”이라고 설명할 수도 있지만, 증거의 대부분은 약 50k년 전의 극적인 변화를 가리킨다고 익살스럽게 말했다 . 또 다른 비판은 단일 돌연변이에 의존하는 Klein의 주장을 검증하기 어렵다는 것이다. Klein 자신도 “화석은 뇌 구조의 세부 사항을 기록하지 않으며 언어가 언제 시작되었는지도 알려주지 않는다”고 인정했기에, 이 가설은 직접적으로 증명하거나 반증하기 어렵다 . 게다가 후속 유전학 연구는 네안데르탈인도 이미 인간의 FOXP2 변이를 보유하고 있었다는 사실을 밝혀냈다. 이는 해당 유전자 변화가 50k년 전에 갑자기 나타난 혁신이 아니었음을 의미한다(다만 다른 유전적 변화가 일어났을 가능성은 있다). 급격한 후기 구석기시대의 변화를 인정하면서도 이를 신경학적 돌연변이가 아니라 인구 증가, 이주, 또는 문화(예컨대 집단 간 경쟁이나 누적된 지식이 임계점에 도달한 것)의 결과로 보는 인구학적·사회적 설명도 학자들 사이에서 널리 제시된다 . Klein은 이러한 시나리오가 가능할 수 있다는 점은 인정하지만, 왜 그것이 바로 그 특정 시기에 시작되었는지에 대한 설명이 없으면 설득력이 떨어진다고 본다 . 그는 유전적 촉발 요인이 “대안들보다 훨씬 더 그럴듯하며 더 많은 것을 설명한다”고 주장한다 .

요약하면 Richard Klein은 생물학적으로 추동된 인지 혁명을 옹호하는 주요 목소리로 남아 있다. 그는 고고학적 양상과 유전학적 단서를 동원하여 약 50,000년 전에 우리의 뇌에서 무언가가 변화했고, 사실상 현대 인간 행동의 전체 스펙트럼을 “켜는” 역할을 했다고 주장했다 . 그의 견해에 동의하지 않는 사람들조차 문제를 검증 가능한 방식으로 정식화하고 상징적 정신의 기원에 관한 탐구를 활성화했다는 점에서 Klein을 높이 평가한다.

Noam Chomsky(및 동료들) – 통사론을 위한 단일 돌연변이#

배경: MIT의 언어학자인 Noam Chomsky는 고고학자는 아니지만, 언어의 진화에 관한 그의 이론은 갑작스러운 인지적 도약이라는 관념과 직접 연결된다. Chomsky는 Marc Hauser, Tecumseh Fitch와 같은 동료들, 그리고 보다 최근에는 Robert Berwick과 Johan Bolhuis와 함께 인간 인지를 구별하는 핵심 능력이 언어, 특히 재귀적이고 위계적인 통사론을 산출하는 능력이라고 주장해 왔다. 그는 언어 능력, 특히 유한한 요소로부터 무한한 문장을 구성하는 자신이 “Merge”라고 부른 계산 작용이 한 명(또는 소수)의 개체에서 일어난 단일 유전적 돌연변이를 통해 인간에게 출현했다고 유명하게 제안했다. 이 돌연변이는 지난 100,000년 이내, 아마도 약 70–80k년 전에 발생하여 종 전체로 퍼졌고, 그 결과 진정한 언어가 갑작스럽게 출현했다고 한다 . 본질적으로 Chomsky의 관점은 생물학적으로 추동된 “언어 혁명”이며, 이것이 다시 후기 구석기시대의 행동 혁명을 떠받쳤다는 것이다.

핵심 주장: 촘스키와 공동 연구자들은 “언어 능력은 진화의 관점에서 볼 때 약 70,000~100,000년 전에 상당히 최근에 출현했을 가능성이 높으며, 그 이후로는 변형을 겪지 않은 것으로 보인다”고 주장한다. 다시 말해, 현대적 언어는 갑작스럽게 완전한 형태로 출현했으며, 오늘날의 모든 인간 언어는 이 단일한 기원을 반영하는 기저의 보편문법을 공유한다. 촘스키가 “강한 최소주의 논제”(Strong Minimalist Thesis)라고 부르는 바에 따르면, 언어의 핵심은 단순하지만 강력한 재귀적 연산인 병합(Merge)이다. 병합이 하나의 돌연변이에서 탄생했다면, 그것은 진화적 “순간”이었을 것이다. 즉, “언어의 출현은 본질적으로 단 한 번 일어난 유전적 사건이었다. 그것은 약 80,000년 전에 발생하여 우리가 아는 언어를 탄생시켰고, 그 이후로는 다시 일어나지 않았다.” 촘스키는 반쪽짜리 언어의 중간 단계가 안정적이지도, 특별히 유용하지도 않았을 것이라고 추론하므로, 질적인 도약이 필요하다고 본다. 그는 언어가 단순한 의사소통 수단이 아니라 우선적으로 사고의 도구라는 점을 자주 예로 든다. 즉, 하나의 돌연변이가 내부적 계산 방식을 제공하여 무제한적인 상상과 계획 등을 가능하게 했고, 이후에야 그것이 복잡한 의사소통을 위해 전용되었을 수 있다는 것이다. 요컨대 그의 주장은 일종의 “정신적 불꽃”—때로는 프로메테우스가 불을 선물한 것에 비유되기도 한다—이 한 번의 작용으로 뇌의 언어 능력에 불을 붙였고, 그 결과 이후의 모든 문화적 개화가 가능해졌다는 것이다.

사용된 증거: 고고학자들과 달리 촘스키가 제시하는 증거는 대체로 내적이고 이론적이다. 즉, 언어 자체의 구조와 비교인지가 그 근거다. 그는 다른 어떤 동물도 인간의 통사론과 유사한 것을 갖고 있지 않으며, 가까운 영장류 친족들조차 재귀문법과 열린 종단을 지닌 생성적 의미론을 결여하고 있다고 지적한다. 이러한 불연속성은 그에게 점진적 축적보다는 단일한 진화적 단계가 있었음을 시사한다(그는 유명하게도 유용한 “반쪽짜리 병합”은 없다고 주장했다). 또한 언어들이 표면적으로는 서로 다르지만, 그 심층적인 문법적 틀은 보편적으로 인간에게 공통적이라고 지적한다. 이는 공통의 기원 또는 기저 생물학을 가리킨다. 아울러 아프리카, 유럽 또는 다른 지역에 거주하는 인간들이 모두 동등한 언어 능력을 지닌 것으로 보인다는 점도 강조한다. 가령 초기 호모 사피엔스가 이후에 “진화한” 더 단순한 형태의 언어를 사용했다는 증거는 없다. 오늘날의 가장 단순한 수렵채집민 언어조차 풍부하게 복잡하다. 이러한 언어의 안정성과 보편성은 집단 내에 고정된 단일 돌연변이와 양립하는 것으로 여겨진다. 연대와 관련해서 촘스키는 상징적 유물(미술, 정교한 도구 등)이 약 50,000년 전부터 널리 나타났다는 고고학자들의 견해를 자주 받아들이며, 이를 언어와 연결한다. 2014년 논문(Bolhuis, Tattersall, Chomsky, Berwick)에서 그들은 언어의 출현과 그 이후의 안정성이 우리 종에서 갑작스럽게 나타난 인지적 창의성과 상관된다고 썼다. 촘스키와 그의 동료 로버트 버윅은 이러한 시나리오를 《왜 우리뿐인가: 언어와 진화》(Why Only Us: Language and Evolution, 2016)에서 상세히 전개했다. 그들은 이것이 “논쟁적인 추측”임을 인정하면서도, 고고학적 또는 화석 기록에서 문법의 점진적 진화를 전혀 볼 수 없다는 사실에 부합한다고 주장한다. 언어 자체는 화석을 남기지 않지만 복잡한 행동은 남기며, 그러한 행동은 폭발적으로 나타난 것으로 보인다는 것이다.

촘스키는 때때로 유전적 증거도 일반적인 방식으로 인용한다. 예를 들어 인간과 네안데르탈인의 유전적 차이가 비교적 작다는 사실은, 신경 재귀 회로에 영향을 미치는 것과 같이 인지에 불균형적으로 큰 효과를 미치는 하나의 차이를 그 안에 포함할 가능성을 열어 둔다. FOXP2 유전자는 처음에는 후보로 여겨졌지만, 촘스키는 언어가 많은 유전자를 포함할 가능성이 높으며 FOXP2만이 “문법 유전자”인 것은 아니라고 지적한다(특히 네안데르탈인도 이 유전자를 지니고 있었기 때문이다). 그 대신 그는 뇌의 조절 구조에 중대한 돌연변이가 일어날 수 있다는 추상적 가능성에 초점을 맞춘다. 이를 뒷받침하는 근거로 그는 작은 집단에서 유리한 돌연변이가 20,000년 이내에 확산될 수 있다는 집단유전학적 논거를 언급하며, 이는 자신이 제시하는 시간 범위 안에서 개연성이 있다고 본다. 그러나 그 돌연변이에 대한 직접적인 증거(예컨대 특정 유전자)는 아직 확인되지 않았다.

주요 저작과 진술: 획기적인 출판물로는 「언어 능력: 그것은 무엇이며, 누가 지니고 있고, 어떻게 진화했는가?」(“The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?”, Hauser, Chomsky, Fitch, Science, 2002)가 있다. 이 논문은 언어에서 유일하게 인간에게만 특유한 부분(FLN, 또는 협의의 언어 능력[Faculty of Language–Narrow])이 재귀성, 즉 병합일 수 있다고 주장했으며, 그것이 지난 100,000년 안에 갑작스럽게 출현했을 가능성을 추측했다. 이후 촘스키와 버윅의 《왜 우리뿐인가》(2016)는 단일 돌연변이 모형을 명시적으로 옹호했다(생생한 프로메테우스 비유와 함께). 인터뷰와 에세이에서 촘스키는 언어의 진화가 난해한 문제라고 반복해서 설명했으며, 본질적으로 현대적 언어가 출현한 뒤 근본적으로는 다시 변하지 않았다고 말해 왔다. 그는 고인류학자 이언 태터설과 함께 2014년 PLOS Biology 에세이를 집필하여, 최근의 출현이라는 견해에 대한 학제적 지지를 강조했다. 이 저작들은 생물언어학 논의에서 매우 자주 인용된다.

학문적 영향: 촘스키의 사상은 수십 년 동안 언어학에 막대한 영향을 미쳤다(다만 2000년대까지는 진화보다는 통사론에 초점이 맞추어져 있었다). 그의 진화론적 입장은 순전히 점진적인 적응 시나리오에 반론을 제기했으며, “진화의 눈 깜박임” 속에서 출현한 “언어 기관”이라는 개념을 대중화했다. 인지과학에서는 이것이 언어 기원에 관한 이른바 “도약주의” 진영을 촉발했다. 그의 견해에 동의하지 않는 연구자들조차 논문을 촘스키의 명제에 대한 응답으로 구성하는 경우가 많다.

비판과 반론: 촘스키의 갑작스러운 언어 출현 모형은 진화과학에서 가장 많이 논의되는 가설 가운데 하나다. 많은 전문가들은 이 모형이 지나치게 극단적이거나 충분한 뒷받침을 받지 못한다고 본다. 주요 비판은 다음과 같다.

  • 단일 돌연변이의 개연성 부족: 진화생물학자들은 하나의 유전적 변화만으로 언어처럼 복잡한 것이 생겨날 가능성은 극히 낮다고 주장한다. 최근의 계산 연구는 촘스키의 주장에 포함된 집단유전학적 논리를 비판했다. 예를 들어 Martins 등은 2020년 분석에서 (막대한 적응도 이점을 지닌) 단일 돌연변이가 작은 인간 집단에 확산될 확률을 검토했다. 그들은 “대돌연변이가 일어날 경우 고정될 가능성은 훨씬 높지만, 여러 돌연변이가 더 작은 적응도 효과를 지니는 경우에 비해 사전적으로는 훨씬 더 가능성이 낮다”고 결론 내렸다. 실제로 “가장 가능성 높은 시나리오는 중간 정도의 적응도 효과를 지닌 중간 정도 수의 돌연변이가 축적되는 경우”다. 그들의 결과는 “진화론적 추론이 언어에 관한 단일 돌연변이 이론에 독립적인 근거를 제공한다는 어떠한 제안에도 의문을 제기한다.” 간단히 말해, 일회적인 “빅뱅” 돌연변이는 일련의 더 작은 적응적 조정들보다 통계적으로 훨씬 가능성이 낮다. 이는 단 하나의 유전적 변화만 필요했다는 관념을 직접적으로 반박한다.

  • 중간 단계와 외적응: 스티븐 핑커와 레이 잭켄도프 같은 비판자들은(2005년 논문에서) 언어가 의사소통을 위해 점진적으로 진화했을 수 있으며, 병합에 대한 촘스키의 초점이 유리했을 많은 중간 단계(예컨대 단어, 원시통사론, 화용적 의사소통)를 무시한다고 주장한다. 병합이 갑자기 출현했다고 하더라도, 병합이 작동하는 구성 요소인 단어와 개념에는 발달 경로가 필요했다는 것이다. 마이클 스튜더트-케네디가 지적했듯이, 촘스키의 모형은 “단어의 기원에 관해서는 전혀 설명을 제공하지 않으며”, 사실상 그 기원을 “수수께끼”로 규정한다. 비커턴의 연구(아래 참조)와 다른 연구들은 점진적인 어휘 진화의 시나리오를 제시하지만, 촘스키의 접근법은 이를 건너뛴다.

  • 사회적·문화적 맥락: 많은 언어학자와 인류학자는 언어의 진화가 내적 계산만이 아니라 사회적 의사소통의 필요에 의해 추동되었다고 본다. 이들은 촘스키가 의사소통을 경시하는 데 비판적이다. 단일 돌연변이 이야기는 뚜렷한 생태적 원인이 없는 기적적인 돌연변이의 일종으로서 “너무 신화적”이라고 불려 왔다. 진화론적 화용론자들은 묻는다. 의사소통의 압력에 의해 점진적으로 다듬어지지 않았다면, 왜 뇌가 갑자기 복잡한 통사론을 진화시켰겠는가? 이들은 사회적 복잡성의 증가, 도구 사용 또는 상징적 활동이 시간에 걸쳐 언어를 향상시키는 선택압의 구배를 제공했다는 시나리오를 선호한다. 일부의 표현대로 촘스키의 관점은 “사회적 맥락에 눈이 멀어 있다.”

  • 고고학 및 다른 인류에서 얻은 증거: 고고학적으로 완전히 현대적인 언어를 탐지하기는 어렵지만, 언어가 실제로 80,000년 이전에는 존재하지 않았다면 훨씬 더 이른 시기에 더욱 제한적인 행동들이 나타났을 것으로 예상할 수 있다. 점진론자들은 네안데르탈인 또는 더 이른 호모 종에서 구조화된 의사소통이 이루어졌음을 보여 주는 증거를 지적한다. 예를 들어 아프리카에서 100,000년보다 이전에 호모 사피엔스가 행했을 가능성이 있는 네안데르탈인의 상징적 관행이나 적색 황토와 개인 장신구의 초기 사용 등이 그것이다. 이러한 증거는 언어의 전구체인 상징적 의사소통이 축적되고 있었음을 시사한다. 더욱이 네안데르탈인은 우리와 같은 수준의 뇌 크기를 지녔으며, 일부 발성 능력도 지녔을 가능성이 높다. 많은 연구자는 네안데르탈인이 어떤 형태로든 언어를 사용했다고 생각한다(비록 그 언어가 덜 복잡했을 가능성은 있다). 그렇다면 우리 계통의 언어는 더 깊은 뿌리를 지녔을 수 있으며, 이는 호모 사피엔스에서만 일어난 단일한 후기 돌연변이라는 견해를 약화시킨다. 촘스키 진영은 일반적으로 네안데르탈인이 기초적인 언어를 사용했다고 하더라도, 완전한 생성적 현대 언어는 여전히 우리 계통에서만 나타난 독특한 혁신일 수 있다고 응답한다. 이는 아직 해결되지 않은 문제다. 스페인의 60,000년 된 동굴 흔적이나 독수리 발톱으로 만든 장신구와 같은 네안데르탈인 유물에 대한 해석은 논쟁적이기 때문이다. 일부 연구자는 이를 네안데르탈인의 상징성을 보여 주는 증거(따라서 언어를 받아들일 준비가 된 정신)를 보지만, 다른 연구자들은 이를 현대 인류와의 접촉 또는 비언어적 지능의 결과로 돌린다.

요약하면, 촘스키의 생물학적 추동에 기반한 혁명론은 인간의 독특성을 촉발한 요인으로서 언어 능력의 출현에 초점을 맞춘다. 이는 후기 구석기 인지적 도약에 대한 갑작스럽고 내부적인 원인의 분명한 사례다. 인간과 동물의 인지 사이에 존재하는 뚜렷한 불연속성과 부합하며 큰 영향력을 행사해 왔지만, 여전히 많은 논쟁의 대상이다. 오늘날 대다수의 학자는 언어에 대해 더욱 복잡하고 점진적인 모형을 지지하는 쪽으로 기울어져 있다. 그러나 촘스키의 이론은 관련 돌연변이를 찾으려는 유전학 연구와 학제 간 대화를 비롯한 연구를 계속 촉발하고 있으며, 언어적 “빅뱅”이라는 생각을 과학적 담론에서 여전히 생생하게 유지하고 있다.

데릭 비커턴 – 원시언어에서 언어로: 인지적 도약#

배경: 데릭 비커턴은 크리올어와 언어의 진화에 관한 연구로 알려진 언어학자(하와이 대학교)였다. 촘스키와 마찬가지로 비커턴은 언어를 인간의 인지적 독특성을 규정하는 핵심 요소로 보았지만, 그의 접근법은 달랐다. 그는 두 단계의 진화를 강조했다. 먼저 초기의 “원시언어”(단순하고 문법이 없는 의사소통 체계)가 존재하고, 이후 완전한 통사로 도약했다는 것이다. 비커턴은 진정한 언어(통사와 재귀성을 갖춘 언어)가 점진적으로 출현한 것이 아니라 “격변적으로” 출현했다고 주장했다. 즉, 그것은 우리 종의 진화에서 일어난 본질적인 돌파 사건이었다. 이 생각은 그의 저서 Language and Species (1990)와 Language and Human Behavior (1995)의 핵심이었으며, 이후 Adam’s Tongue (2009)와 More Than Nature Needs (2014) 같은 저작에서도 다시 다루어졌다.

핵심 주장: 비커턴은 완전히 현대적인 Homo sapiens가 출현하기 이전에, 호미닌들(네안데르탈인이나 초기 사피엔스를 포함했을 가능성이 있음)이 복잡한 문법이 없는 단어의 연쇄인 원시언어로 의사소통했다고 보았다. 이는 어린아이들이나 피진어 화자들이 의사소통하는 방식, 예컨대 “나 타잔, 너 제인” 식의 방식과 어느 정도 유사했다. 그러다가 어느 시점에 Homo sapiens sapiens와 함께 통사적 언어로의 진화적 전환이 일어났다. 그는 이 전환을 극적인 용어로 설명했다. “……통사의 출현을 통한 진정한 언어는 Homo sapiens sapiens의 최초 몇 세대 안에 일어난 격변적 사건이었다.” 이 맥락에서 “격변적”이라는 말은 재앙적이라는 뜻이 아니라, 갑작스럽고 질적인 것, 즉 인지에서 일어난 급격한 종분화와 유사한 변화를 의미한다. 비커턴은 뇌가 일정한 복잡성의 문턱에 도달했거나, 혹은 유전적 변화가 일어났을 때, 원시언어 사용자들이 발화를 구조화함으로써 즉각적인 이익을 얻을 수 있었기 때문에 통사가 거의 하룻밤 사이에 출현할 수 있었다고 상상했다. 이는 왜 우리가 장기간에 걸쳐 불완전한 문법이 형성되는 모습을 보지 못하는지를 설명해 준다. 즉, 구조화된 언어로의 도약은 즉각적인 이점을 낳았고, 그 결과 언어가 집단 내에서 빠르게 확산되거나 확립되었다는 것이다.

비커턴의 연대기에서 원시언어는 수십만 년 동안 존재했을 수 있다(그는 Homo erectus가 기본적인 의사소통을 위한 원시언어를 사용했을 것이라고 추측하기도 했다). 그러나 완전한 현대 언어, 따라서 문화의 폭발은 해부학적으로 현대적인 인간과 함께 출현했다. 그는 이를 후기 구석기 혁명과 자주 연결했다. 통사와 복잡한 언어가 등장하자 신화, 고도의 계획 수립, 혁신으로 향하는 문이 열렸으며, 이는 약 5만 년 전 창의성이 나타났다는 고고학적 기록과 부합한다.

증거와 추론: 비커턴은 여러 영역에서 증거를 끌어냈다.

•	크리올어와 아동 언어: 비커턴의 영향력 있는 관찰 중 하나는 피진어 화자의 자녀들이 사용하는 언어로 형성된 크리올어가 한 세대 안에 자발적으로 문법적 복잡성을 발달시킨다는 점이었다. 그는 이를 진화 과정에서 일어났을 수 있는 일의 현대적 유비로 보았다. 뇌가 통사를 받아들일 준비가 되어 있었고, 조건이 허용되자마자(예컨대 더 복잡한 명제를 전달할 필요가 생겼을 때) 언어가 “꽃피었다”는 것이다. 이와 마찬가지로 아이들은 두 단어로 이루어진 전보식 발화에서 완전한 문장으로 발달상의 도약을 거쳐 나아가는데, 이는 진화를 되풀이하는 것일 가능성이 있다. 이러한 언어 현상은 비커턴에게 문법이 적절한 인지적 기반이 주어지면 비교적 빠르게 출현하는 창발적 능력이지, 점진적 개선에 영겁의 시간이 필요한 것이 아니라는 점을 시사했다.
•	고고학적 상응물: 비커턴은 언어의 출현과 상징적 유물의 급증 사이에 나타나는 일치를 지적했다. 그는 클라인과 같은 연구자만큼 특정 유물에 초점을 맞추지는 않았지만, 후기 구석기의 문화적 혁명이 언어, 특히 통사가 마침내 갖추어진 시기를 나타낼 가능성이 높다는 점에는 동의했다. 그는 2014년 저서에서 자신이 언어가 정착되었다고 보는 시기에 상징적 유물(예술, 장신구)이 널리 나타나기 시작하는 과정을 논의하며, 그 연관성을 강화했다. *New York Review of Books*의 한 논의에서 비커턴의 지지자들은 그의 시나리오가 언어의 출현을 개연성 있는 생태적 맥락, 즉 “진화적으로 개연성 있는 사회적 맥락”에 위치시킨다고 지적했다.
•	생태적·사회적 시나리오: 뇌 속 돌연변이라는 촘스키의 이야기와 달리, 비커턴은 언어가 진화할 이유에 대한 설명을 제시했다. 그는 이를 “사막 가설”, 또는 더 생생하게는 “대결적 청소섭식 시나리오”라고 불렀다. 그는 초기 인류(아마도 *Homo erectus*)가 아프리카에서 포식자들이 지키는 대형 사체를 청소섭식하기 위해 협력해야 했다고 상상했다. 이러한 상황에서 죽은 동물을 발견한 정찰자는 다른 이들을 불러 도움을 요청해야 했고, 그러려면 당장 눈앞에 있지 않은 것에 관해 의사소통해야 했다(전위). “와서 도와줘, 언덕 너머에 먹이가 있어”라는 내용을 전달하기 위해 몸짓이나 원시적인 울음소리가 사용되었을 수 있다. 수천 년에 걸친 자연선택의 과정에서 이러한 소리는 더욱 분화되어, 본질적으로 핵심 개념(먹이, 장소, 행동)을 가리키는 단어가 될 수 있었다. 비커턴은 약 20만~10만 년 전 무렵에 이 원시 단어들이 초기 *Homo sapiens*가 사용한 원시언어로 축적되었다고 제안한다. 그러나 이 원시언어에는 복잡한 구조가 결여되어 있었다. 그의 관점에서 거대한 도약은 인간이 이 상징들을 통사와 결합하기 시작했을 때 일어났다. 그 결과 무한히 다양한 표현이 가능해졌고, 의사소통과 사고가 더욱 효과적으로 이루어질 수 있었다.
•	인지적 사전적응: 비커턴은 언어를 위한 뇌 회로가 점진적으로 진화해 왔을 수 있지만(예컨대 기억, 발성 조절, 마음이론의 개선), 모든 요소가 갖추어졌을 때 비로소 통사가 작동하기 시작했다고 주장했다. 이는 문턱 효과와 유사하다. 그가 이를 갑작스러운 현상으로 보는 이유는 모든 구성 요소(단어, 인지)가 조립될 수 있었지만, 올바르게 결합되었을 때에만 이전에는 존재하지 않았던 새로운 기능, 즉 문법을 갑자기 산출할 수 있었기 때문이다. 그는 때때로 이를 창발적 속성에 비유했다. 모든 재료를 갖추고 있을 수는 있지만, 올바르게 결합되었을 때에만 “불꽃이 점화된다”는 것이다.

주요 저작: 비커턴의 초기 저작 Language and Species (1990)는 원시언어 개념을 체계적으로 제시했다. Language and Human Behavior (1995)에서는 통사가 빠르게 출현했다는 주장을 되풀이했다(“격변적 사건”이라는 인용문은 이 시기의 것이다). 이후 Adam’s Tongue (2009)와 More Than Nature Needs (2014)에서는 갱신된 증거를 바탕으로 이러한 생각을 다시 다루었다. 인터뷰에서 비커턴은 대담한 표현으로 알려져 있었다. 예컨대 원시언어를 “반쪽 언어”라고 부르고, 완전한 언어를 “양자적 도약”이라고 불렀다. 그는 논쟁에도 참여했다. 예를 들어 촘스키와 버윅의 연구에서는 그가 “단어의 기원” 문제를 다룬 몇 안 되는 연구자 중 한 사람으로 언급되며, 촘스키 역시 단어가 통사에 앞서 출현했을 가능성이 높다는 점에 실제로 이견을 보이지 않았다. 비커턴의 가설은 다큐멘터리와 대중 과학에서도 다루어졌는데, 그것이 우리 조상들이 처음 어떻게 말을 시작했을지에 대한 서사를 제공하기 때문이다.

비판과 수용: 비커턴의 원시언어 이론은 영향력 있는 동시에 논쟁적이었다.

•	지지와 수렴: 많은 연구자는 원시언어라는 생각이 유용하다고 본다. 원시언어는 동물의 의사소통과 완전한 언어 사이의 간극을 연결하며, 피진어·크리올어와 아동 발달에서 얻은 증거의 지지를 받는다. 실제로 초기 *Homo sapiens*, 또는 네안데르탈인조차 더 단순한 형태의 언어(재귀성이 없거나 통사가 제한된 언어)를 사용했을 것이라는 견해는 여러 언어학자와 인류학자에게 개연성 있는 것으로 여겨진다. 단어가 먼저 출현하고 통사가 나중에 출현했다는 그의 강조점은 언어학자 마이클 아빕과 그 밖의 연구자들이 제시한 모형에 영향을 주었는데, 이들은 “원시기호” 또는 “원시발화” 단계에 관해 논의한다. 촘스키의 비판자들조차 때때로 비커턴을 더 현실에 기반한 대안적 시나리오를 제시한 연구자로 인용한다.
•	갑작스러운 통사 도약에 대한 도전: 가장 큰 비판은 촘스키가 직면한 비판과 유사하다. 통사의 출현을 우리는 얼마나 갑작스럽고 얼마나 단일한 사건으로 상상해야 하는가? 일부 연구자는 복잡한 통사가 전부 아니면 전무의 방식이 아니라 단계적으로 진화했을 수 있다고 주장한다. 예를 들어 언어학자 사이먼 커비와 여러 연구자는 계산 모형을 활용하여 재귀적 구조가 문화적 전승을 통해 점진적으로 진화할 수 있음을 보여 주었다. 또한 일부 비인간 의사소통 체계(명금이나 고래 등)는 어느 정도 계층적 구조를 보이는데, 이는 재귀성이 절대적인 양분법이 아님을 시사한다(다만 이러한 유비에 대해서는 논쟁이 있다). 비판자들은 묻는다. 네안데르탈인에게 정말 통사가 전혀 없었을까? 네안데르탈인이나 다른 동시대 인류가 어느 정도의 문법을 사용했다면, 통사는 *Homo sapiens sapiens*보다 앞서 출현했을 수 있으며, 이는 통사가 우리 계통에서 갑작스러운 단일 사건으로 고유하게 출현했다는 생각을 약화시킨다. 비커턴은 진정으로 생성적인 언어를 사용한 것은 현대인뿐이라고 강조하는 경향이 있었지만, 네안데르탈인과의 유전적 유사성에 관한 증거(FOXP2, 뇌 구조)는 의문이 남을 여지를 주었다.
•	경험적 반증 가능성: “통사 돌연변이”를 지지하거나 반박하는 직접적인 증거를 찾기는 어렵다. 고고학적 유물은 문법을 직접 기록하지 않기 때문이다. 그러나 5만 년 이후 상징적 유물이 풍부해졌다는 사실은 복잡한 언어를 함의한다고 주장할 수 있다. 서사적 이야기나 고도의 도구 계획과 같은 것들이 통사의 도움을 받기 때문이다. 반면 그 이전 유물의 희소성은 더 단순한 의사소통을 시사할 수 있다. 점진론자들은 증거가 없다는 것이 부재의 증거는 아니라고 반박한다. 아프리카의 기록은 단편적이며, 앞서 언급한 블롬보스의 황토석과 같은 새로운 발견은 더 이른 시기의 상징 행위를 보여 주어 당시 이미 어떤 형태의 언어가 사용되고 있었을 가능성을 시사한다.

  • 언어 출현에 관한 대안 이론: 인류학자 테런스 디컨(Terrence Deacon, The Symbolic Species, 1997)과 같은 일부 학자들은 뇌와 언어가 점진적으로 서로 맞물려 진화했다는 공진화 모델을 제안한다. 마이클 토마셀로(Michael Tomasello)와 같은 다른 학자들은 사회적 인지의 점진적 진화에 주목하며, 단 한 번의 도약이 필요하다고 보지 않는다. 설명력의 측면에서 보면 비커턴의 시나리오는 이러한 이론들과 경쟁 관계에 있다. 점진적 변화를 지지하는 학자들은 종종 언어의 다른 측면들(음운론, 형태론)에도 단일 사건 서사가 간과하는 진화적 변이와 미묘한 양상이 있다는 점을 지적한다.

    학술적 논의에서 비커턴의 이름은 촘스키의 이름과 함께 자주 언급되는데, 두 사람 모두 질적인 도약을 주장하기 때문이다(다만 비커턴은 사회적 동인을 더 기꺼이 통합했다). 흥미로운 점은 촘스키의 2016년 저서가 단어가 어떻게 출현했는지를 대체로 건너뛰는 반면, 비커턴은 그 문제를 광범위하게 연구했다는 사실이다. 이 때문에 일부 서평자들은 촘스키가 비커턴의 기여를 무시했다고 비판했다 . 이는 “급격한 혁명” 진영 내부에서도 강조점이 서로 다르다는 점을 보여준다(내적 계산 대 생태적 의사소통 필요).

    요약: 데릭 비커턴은 생물학이 원시언어에서 완전한 언어로의 갑작스러운 도약을 우리에게 부여했으며, 이는 아마도 Homo sapiens sapiens의 출현과 시기를 같이했을 것이라고 주장하는 핵심 인물이다. 그의 사상은 언어 혁명이 후기 구석기의 문화적 개화를 촉진했다는 개념을 형성하는 데 기여했다. 통사론이 정확히 얼마나 빠르게 출현했는지를 입증하는 일은 여전히 어렵지만, 비커턴은 오늘날에도 언어 기원 연구에 영향을 미치는 그럴듯하고 생생한 서사를 제시했다. 인간의 인지 혁명이 언어와 연결된 급작스러운 사건이었는지를 둘러싼 현재의 논쟁에서도 그의 연구는 여전히 인용되며(학자들은 이 전환의 결정적 시기로 흔히 5만~10만 년 전이라는 범위를 언급한다 ).

이언 태터설 – 외적응된 뇌, 갑작스러운 상징적 “방출”#

배경: 이언 태터설(Ian Tattersall)은 인간의 기원에 관해 광범위하게 저술해 온 고인류학자이다(미국 자연사박물관; Becoming Human, 1998; Masters of the Planet, 2012 등). 그는 해부학적 진화와 이후의 인지 혁명을 결합하는 관점을 지지한다. 태터설은 Homo sapiens가 아프리카에서 처음 진화했을 때(약 200,000년 전), 현대적 인지를 위한 신경학적 잠재력이 그 종분화 사건의 일부였지만, 그 잠재력이 행동으로 실현된 것은 수만 년 뒤였다고 주장한다. 그의 모델에서 상징적 사고의 출현은 지연되었으며, 그것을 촉발하여 방출할 문화적 계기(아마도 언어)가 필요했다. 그는 “외적응(exaptation)”이라는 용어를 자주 사용하는데, 이는 어떤 형질이 아마도 다른 이유로 진화한 뒤 나중에 현재의 용도를 위해 전용되는 개념이다(이 경우에는 상징적 추론이 가능한 뇌가 상황이 허락할 때까지 활용되지 않았다는 뜻이다) .

핵심 주장: 태터설의 핵심 요점은 다음과 같다.

  • 해부학적 현대성과 인지적 현대성: Homo sapiens는 약 20만 년 전 무렵, 두개골의 특징적 형태 등을 갖추면서 “중대한 발달적 재조직”을 거쳐 해부학적으로 뚜렷한 종이 되었으며, 이 재조직은 뇌에도 영향을 미쳤을 것이다 . “상징적 사고의 신경학적 기반이 이 재조직 과정에서 획득되었다고 추정하는 것은 합리적이다.” 다시 말해 현대적 인지를 위한 하드웨어는 우리의 신체적 진화와 함께 갖추어졌을 가능성이 높다. 그러나 고고학 기록은 긴 공백을 보여준다. 초기 해부학적 현대인(AMH)은 100,000년이 넘는 기간 동안 우리가 “현대적”이라고 알아볼 만한 방식으로 행동하지 않았다 . 최초의 AMH는 약 10만 년 전에 아프리카를 떠나(중동으로 이동하여) 네안데르탈인과 마찬가지로 대체로 유사한 중기 구석기 도구를 사용했으며, 명확한 상징적 유물을 남기지 않았다. 상징적 행동의 증거가 풍부하게 나타나는 것은 약 5만 년 전 무렵(특히 AMH가 약 45,000년 전 유럽으로 확장했을 때)에 이르러서다. 따라서 태터설은 “상징적 사고를 위한 생물학적 잠재력”이 더 일찍 존재했지만 잠복해 있었다고 본다 . 그는 이를 “문화적 자극을 통해 ‘발견’되고 방출되기를 기다려야 했던” 외적응적 능력이라고 부른다 .

  • 촉매로서의 언어: 태터설의 관점에서 가장 가능성 높은 자극은 언어의 발명이었다(여기서 언어란 단순한 발성이 아니라 완전한 상징적 의사소통 체계를 의미한다) . 언어는 인간 뇌에 잠재된 상징적 사고 능력을 해방한 문화적 혁신(사회적으로 추동된 발달)이었을 가능성이 있다. 상징적 사고가 “켜진” 뒤에는 들불처럼 퍼져, 우리가 후기 구석기 혁명이라고 부르는 급격한 문화적 변화를 초래했다. 그는 이를 “능력은 이미 존재했지만, 촉발 요인이 필요했다”라고 표현하곤 한다. 이는 미묘한 관점을 제시한다. 즉 능력을 부여한 유전적·생물학적 변화(뇌의 어떤 재조직)는 H. sapiens의 기원(~200k)과 함께 일어났을 수 있지만, 그 발현(사람들이 실제로 상징적 행위를 하는 것)은 언어가 출현한 ~50k에 이르러 갑작스럽고 최근에 나타났다는 것이다. 실질적으로 이는 여전히 후기 구석기의 인지 혁명이지만, 그 토대는 더 일찍 마련되어 있었다.

  • 상징적 사고의 질적 독자성: 태터설은 우리의 상징적 추론이 이전에 관찰된 어떤 것과도 얼마나 근본적으로 다른지를 강조한다. 인간은 상징적 표상으로 머릿속에서 세계를 “재창조”하고, 가능성(“만약 그렇다면?”이라는 시나리오)을 상상한다 . 그는 “확인할 수 있는 한, 다른 어떤 생물도 그렇게 하지 않으며, 지금까지 그렇게 한 적도 없다”고 말한다. 이러한 독자성은 그에게 상징적 사고가 단순히 점진적 경사의 정점이 아니라 일종의 창발적 현상임을 시사한다. 그는 현대 인간의 인지 양식이 “점진적인 정련 과정의 산물이 아니라 창발적인 것”이라고 강조한다. 여기에는 단절이 존재하며, 이는 이 모든 혁명론자들에게 공통된 주제다.

증거: 태터설이 제시하는 증거는 화석, 고고학, 발달 논리를 결합한 것이다.

  • 화석 기록: 신체적 측면에서 태터설은 우리의 골격 형태, 특히 뇌의 조직을 나타내는 두개골 형태가 이전 인류와 뚜렷하게 다르다는 점을 지적한다. 에티오피아의 오모(Omo, 195k ya)와 헤르토(Herto, 160k ya) 같은 화석은 초기 H. sapiens가 큰 뇌와 일부 현대적 특징을 지녔지만, 두개골의 특징은 아직 완전히 현대적이지 않았을 가능성을 보여준다 . ~100k ya 무렵에는 아프리카의 여러 표본(그리고 이후 이스라엘의 스쿨/카프제(Skhul/Qafzeh, ~120–90k ya)와 같은 표본들)이 해부학적으로 본질적으로 현대적이다 . 그러나 이 사람들은 네안데르탈인과 유사한 중기 석기시대/중기 구석기 도구를 사용했으며 알려진 예술을 남기지 않았다. 해부학적 현대성과 행동의 고졸성 사이의 이러한 불일치는 태터설 논증의 초석이다. “종에 속하는 것으로 해부학적으로 식별 가능한 최초의 구성원들은 명백히 상징적으로 행동한 최초의 구성원들보다 상당히 앞선 시기에 존재했다.” 그는 또한 네안데르탈인이 큰 뇌를 지녔음에도 상징적 표현을 달성하지 못했거나(혹은 극히 드물게만 달성했으며), 도래한 현대인과 대조하기 위해 그들을 “거의 확실히 비상징적인 네안데르탈인”이라고 부른다는 점을 지적한다. 유럽의 기록은 유익한 사례를 제공한다. 현대인이 ~45k ya 유럽에 도착했을 때 “그들의 상징적 능력은 완전히 형성되어 있었다. 고고학적 기록이나 고생물학적 기록 어디에서도 변형 과정은 보이지 않는다.” 네안데르탈인과 연관된 물질문화인 무스테리안(Mousterian)은 유입된 현대인의 물질문화인 오리냐크 문화(Aurignacian)로 갑작스럽게 대체되었으며, 논쟁적인 몇몇 사례를 제외하면 과도기적 형태는 거의 없다 . 이러한 갑작스러운 대체는 현대인들이 유럽에 도착하기 전에 이미 인지적 우위(상징적 사고와 언어)를 지니고 있었음을 시사한다 .

  • 고고학 기록: 태터설은 50k 이전에 상징적 행동의 징후가 나타나는 아프리카 유적들을 강조하지만, 그 양상은 산발적이다. 예를 들어 블롬보스 동굴(Blombos Cave, ~77k ya)에서 발견된 새김무늬가 있는 황토 조각은 상징적 사고의 “희미한 징후”로 인정된다 . 그러나 이러한 발견은 드물고 맥락에 의존한다. 그는 능력이 존재했더라도 그것이 널리 퍼져 있거나 일관되게 사용된 것은 아니었다고 본다. 동굴 예술, 구상적 조각, 복잡한 의례적 매장 등 명백한 상징적 유물이 증식하는 것은 그보다 뒤인 50k 이후다. 그는 이러한 양상을 문화적으로 임계점을 넘었다는 증거로 해석한다. 자신의 저술에서 그는 인지 혁명 이후 인간이 이전에는 볼 수 없었던 방식으로 “혁신자”가 되었고, 결국 농업과 같은 것에 이르렀다는 점을 자주 언급한다(그는 인지 혁명을 신석기 혁명과 두 가지 주요한 최근의 전환으로 비유하기도 한다 ).

  • 인지과학적 관점: 태터설은 상징적 사고 자체는 화석화되지 않지만 상징적 유물로부터 그 존재를 추론할 수 있다는 점을 주장하기 위해 인지 진화에 관한 지식을 활용한다. 그는 또한 고도화된 행동에는 단순한 지능 이상의 것이 필요하며, 질적으로 다른 종류의 사고가 필요하다고 지적한다. 예를 들어 많은 동물은 지능이 있고 도구를 사용하거나 문제를 해결할 수 있으며(네안데르탈인조차 명시적 상징 없이 “경이로운 업적”을 이루었다 ), 그러나 가능성을 상상하기 위해 상징을 결합하고 재결합하는 능력은 인간에게 고유하다 . 이는 하드웨어 위에 더해진 “소프트웨어”의 변화를 시사한다.

주요 저작과 발표: 이 문제에 관한 태터설의 사상은 “An evolutionary framework for the acquisition of symbolic cognition by Homo sapiens”(2008)와 같은 저서 및 논문, 그리고 그가 상징적 인지가 어떻게 뒤늦게 “켜졌을” 수 있는지를 명시적으로 논의한 Evolutionary Anthropology(2000)의 논문에 나타난다. 그는 인간의 독자성에 관해 대중 행사(예: 박물관 강연과 인터뷰)에서 자주 발언한다. 그는 촘스키 등과 공동 저술한 2014년 PLOS Biology 논문에서 최근 언어 능력이 출현했다는 견해를 지지했으며 , 이는 언어가 핵심이었다는 그의 관점과 일치한다. 2016년 태터설이 쓴 Why Only Us (Berwick & Chomsky)에 대한 서평은 실제로 현재의 어떤 언어 시나리오도 완전한 언어의 갑작스러운 출현보다 고고학적 사실에 더 잘 부합하지 않는다는 데 동의했다 . 이는 정확한 기제에서는 일치하지 않더라도 시점에 관해서는 태터설과 촘스키가 상당히 일치한다는 중요한 점이다.

비판과 대안적 관점: 태터설의 관점은 엄격한 5만 년 전 돌연변이설(클라인)과 순수한 점진적 진화론 사이의 다소 중도적인 입장이다. 이 관점은 동의와 비판을 모두 받아 왔다.

  • 아프리카에서 활동하는 많은 고고학자는 현대적 행동의 발달이 점진적이었으며 지역에 따라 달랐다는 견해를 지지한다(다시 말해 블롬보스의 황토, 이스라엘 에스스쿨의 10만 년 전 조개 구슬 또는 블롬보스의 약 7만 5천 년 전 조개 구슬 등을 근거로 든다). 이들은 태터설이 상징적 행동이나 복합적 행동이 얼마나 많이, 그리고 얼마나 서서히 축적되어 왔는지를 과소평가한다고 주장할 수 있다. 예컨대 인간이 20만 년 전까지 거슬러 올라가 체계적으로 안료를 사용했다는 증거, 또는 최근 발견된 호모 날레디가 약 25만 년 전 의도적으로 시신을 처리했을 가능성은 상징적 행동과 유사한 행위가 더 깊은 뿌리를 지녔을 수 있음을 시사한다. 태터설은 초기 인류가 고립된 상징적 행위를 했다고 하더라도, 지속적이고 광범위한 상징적 사고에는 언어와 일정한 인지적 임계 질량이 필요했으며, 이것이 달성된 것은 훨씬 나중이었다고 답할 가능성이 높다.
  • 태터설이 설정한 날카로운 인지적 분리에 대한 가장 큰 도전은 네안데르탈인에게도 일정한 상징 능력이 있었다는 증거가 점점 늘어나고 있다는 점이다. 최근 몇 년 동안의 발견으로는, 현생 인류가 도착하기 전인 64,000 BP에 제작된 것으로 보이는 스페인의 채색 동굴 석순—네안데르탈인이 제작했음을 시사한다—, 네안데르탈인의 장신구(예를 들어 크라피나에서 발견된 약 130k BP의 독수리 발톱 펜던트), 그리고 조개나 신체를 장식하기 위해 안료를 사용했을 가능성 등이 있다. 주앙 질랑과 같은 일부 연구자는 이것이 네안데르탈인도 독자적으로 상징을 발명할 수 있었음을 보여 준다고 주장한다. 그렇다면 상징적 인지는 네안데르탈인과 현대인의 공통 조상(약 50만 년 전)보다 앞서 존재했거나 양자에게서 병렬적으로 발생했을 수 있으며, 어느 경우든 우리 계통에서 일어난 단일한 후기 돌연변이는 아니게 된다. 클라이브 핀레이슨의 저서 The Smart Neanderthal (2019)은 인간만의 인지 혁명이라는 견해에 명시적으로 도전하며, 네안데르탈인이 기존의 가정보다 지적으로 우리와 더 가까웠다고 주장한다. 네안데르탈인에게 상징 능력이 있었다면, 문화에 의해 촉발된 H. sapiens의 독특한 외적응 능력에 관한 태터설의 개념은 재검토되어야 한다. 태터설은 이러한 주장에 회의적인 태도를 보여 왔으며, 네안데르탈인 관련 발견의 맥락이나 해석에 자주 의문을 제기했다(예를 들어 일부 예술이 초기 현대인에 의해 제작되었을 가능성, 또는 안료가 상징적 의미가 아니라 단순한 실용적 용도로 사용되었을 가능성 등). 논쟁은 계속되고 있으며, 새로운 증거가 어느 한쪽으로 판세를 기울일 수 있다.
  • 또 다른 논점은 언어가 문화적 혁신이었다면, 그 순간에 언어의 발명을 초래한 것이 무엇이었는가 하는 문제이다. 태터설은 이를 정확히 특정하지 않지만, 마지막 빙하기 말기의 인구 증가나 환경적 압력이 일정한 역할을 했을 수 있다고 본다(이는 일부 인구학적 임계치 이론과 유사한 생각이다). 그는 불꽃, 즉 언어가 언제 발생했든 그것이 장면을 신속하게 변모시켰다는 점만을 강조한다. 점진론자 측의 비판자들은 이것이 여전히 운 좋은 우연처럼 들린다고 말할 수 있다. 왜 더 일찍 발생하지 않았는가? 왜 오직 우리의 계통에서만 발생했는가? 더 많은 증거 없이는 이러한 질문에 결정적으로 답하기 어렵다.

전체적으로 태터설은 생물학과 문화가 상호작용하는 종합을 제시한다. 생물학은 상징적 사고가 가능한 뇌를 우리에게 제공했으며(우리 종의 기원에 수반된 진화적 혁신을 통해), 이후 문화, 즉 언어가 약 5만 년 전에 도화선에 불을 붙였다는 것이다. 이 관점은 인간 정신을 특별한 것으로 보면서도, 큰 뇌가 즉각적인 성과를 낳았음을 화석 기록이 보여 주지 않는다는 점을 인정하는 사람들 사이에서 상당한 영향력을 행사해 왔다. 또한 이는 뇌의 가소성과 임계치에 관한 생각과도 맞물린다. 우리의 뇌는 상징적 인지를 위해 스스로를 재배선하려면 일정한 자극이 필요했을 수 있다(일부 신경과학자는 언어가 일단 시작되면 피드백 고리 속에서 사고 양식을 근본적으로 변화시킬 수 있었다고 추측해 왔다).

요컨대, 생물학적으로 가능해졌으나 문화적으로 촉발된 후기 구석기 혁명에 관한 태터설의 주장은 장치를 갖추는 것만으로는 충분하지 않으며, 그것을 어떻게 사용하는지 알아야 한다는 점을 부각한다. 호모 사피엔스가 상징적 언어와 문화를 통해 그것을 사용하기 시작했을 때, 그 결과는 전례 없는 창조적 폭발이었다. 태터설은 이를 진화적 사건으로서 어떤 사건만큼이나 극적인 것으로 평가하지만, 동시에 우리 종의 짧은 역사에서 놀라울 정도로 최근에 일어난 사건으로 본다.

스티븐 미슨 ― 인지적 유동성: 마음의 빅뱅#

배경: 스티븐 미슨은 고대 인류에 인지과학의 개념을 적용해 온 고고학자이자 초기 선사시대 연구 교수(레딩대학교)이다. 영향력 있는 저서 The Prehistory of the Mind (1996)에서 미슨은 현대 인간의 마음이 “인지적 유동성”에 의해 규정된다고 제안했다. 이는 서로 다른 영역(예를 들어 사회적·기술적·자연적·언어적 영역)의 지식과 사고 과정을 통합하는 능력이다. 그는 이러한 유동적이고 창의적인 인지 양식이 후기 구석기 시대에 호모 사피엔스에게서만 출현했으며, 정신 구조의 혁명적 변화를 나타낸다고 주장했다. 미슨에 따르면 그 이전의 호미닌(네안데르탈인을 포함한다)은 서로 분리된 “지능”을 각기 다른 과업에 사용하는 더욱 모듈화된 마음을 지녔다(분리된 도구들로 이루어진 스위스 군용 칼과 다소 비슷하다). 인지적 유동성으로의 전환은 전례 없는 혁신과 상징 예술을 가능하게 했다. 미슨의 견해는 약 5만 년 전 뇌의 조직이나 기능에서 일어난 생물학적 변화가 발현되었다는 입장과 맥을 같이한다.

핵심 주장: 미슨의 모형은 흔히 다음과 같은 3단계의 진화적 인지 과정으로 요약된다.

  1. 초기 호미닌(예를 들어 오스트랄로피테쿠스류와 초기 호모)은 생존을 위한 일반 지능을 지녔지만, 그 범위는 제한적이었다.
  2. 후기 호미닌(네안데르탈인, 아마도 초기 호모 사피엔스)은 특수화된 지능을 진화시켰다.
    • 사회적 지능(집단 역학을 헤쳐 나가기 위한 지능),
    • 기술적·도구 지능(도구를 제작하고 사용하기 위한 지능),
    • 자연사 지능(동물·식물·경관을 이해하기 위한 지능),
    • (그리고 The Prehistory of the Mind에서 미슨은 언어도 별도의 모듈로 논의하며, 언어가 초보적인 형태로 존재했을 수 있다고 본다.) 이러한 영역들은 어느 정도 독립적으로 작동했다. 미슨은 이를 스위스 군용 칼처럼 서로 분리된 “칼날”들로 구성된 마음에 비유했다. 예를 들어 네안데르탈인은 사회적으로 능숙하고 기술적으로 숙련되었을 수 있지만, 한 영역의 지식을 다른 영역에서 자발적으로 사용하지는 않았을 것이다(도구를 만들고 사회적 관계를 맺었지만, 두 요소를 결합한 예술이나 동물에 관한 신화 등을 창조하지는 않았다는 뜻이다).
  3. 현대인은 인지적 유동성을 획득했고, 모듈 사이의 경계가 허물어졌다. 관념과 정보가 서로 다른 영역 사이를 자유롭게 오갈 수 있게 되었으며, 그 결과 은유·유추·창의적 사고가 가능해졌다. 예를 들어 인간은 기술적 지식과 사회적 사고를 결합하여 사회적 지위를 나타내는 장신구와 같은 상징적 유물을 만들 수 있었다. 또는 자연사 지식을 사회적 삶에 적용할 수도 있었다(토템이나 동물에 기반한 씨족 정체성이 그러한 예이다). 이는 본질적으로 복합 문화의 탄생이었다. 언어, 특히 문법을 갖춘 언어는 복합적으로 통합된 사고를 표현할 매체를 제공함으로써 이러한 유동성의 원인이자 수혜자였을 수 있다.

미슨은 인지적 유동성의 시작을 후기 구석기 시대의 문화적 폭발과 연관시킨다. 해부학적으로 현대적인 인간이 더 이른 시기에 존재했지만, 임계점에 도달하기 전까지는 여전히 마음이 어느 정도 구획화되어 있었을 가능성이 높다고 그는 본다. 인지적 유동성이 작동하기 시작하자(아마도 신경학적 변화나 언어의 최종적 발달 때문이었을 것이다), 이는 “인간 의식의 빅뱅”을 초래했다. 약 4만~5만 년 전에 예술(동굴 벽화와 소상), 정교한 의례, 장식 유물, 도구 유형의 급속한 다양화, 악기 등이 갑자기 출현한 것은 바로 이 때문이다. 이러한 것들은 영역을 혼합할 수 있는 마음의 산물이다(예술은 자연적 이미지를 상징적 의미와 결합하는 경우가 많고, 복합 도구는 기능적 고려와 미적 고려를 결합할 수 있으며, 의례는 사회 구조와 상상적 이야기하기를 결합한다).

증거: 미슨은 고고학적 기록과 인지심리학의 통찰을 크게 활용한다.

  • 고고학적 양상: 중기 구석기 시대(네안데르탈인과 초기 현대인을 포함한다)와 후기 구석기 시대의 행동 사이에 나타나는 뚜렷한 대조는 그의 이론의 토대이다. 중기 구석기 시대의 도구군(예를 들어 무스테리아)은 비교적 정체되어 있고 기능적이었다. 장거리 자원 교역, 상징물, 급진적 혁신은 눈에 띄게 부족하다. 이와 대조적으로 후기 구석기 문화에서는 지역별 양식의 다양성, 예술, 개인 장신구, 새로운 도구 범주, 더 빠른 혁신의 교체가 나타난다. 미슨은 이를 인지적 전환의 결과로 해석한다. 예를 들어 네안데르탈인도 장신구를 만들었다(단순한 펜던트나 안료 사용처럼 이따금 그렇게 했다는 증거가 있다). 그러나 그것은 제한적이었으며, 아마도 모방적이거나 고립된 행위였을 것이다. 반면 초기 유럽 현대인은 풍부한 장신구를 만들었고, 흔히 표준화된 양식과 함축된 사회적 상징성을 보여 준다. 미슨이라면 네안데르탈인이 시각적 매력이나 호기심 때문에 목걸이를 만들 수는 있었지만, 상징에 문화적으로 의존하는 것처럼 보이지는 않았다고 말할 것이다. 현대인은 일단 인지적으로 유동적이 되자 장식을 사회적 삶(정체성, 집단 소속, 미의 기준)에 통합했다. 이러한 영역 간 통합(예술 ↔ 사회 ↔ 기술)이 바로 인지적 유동성이 예측하는 것이다.
  • 미슨이 제시하는 시사적인 사례는 다음과 같다. 네안데르탈인은 구슬이나 조각품을 만들 수 있는 기술적 능력을 지녔고(상아나 뼈를 조각할 도구가 있었다), 상징을 사용할 수 있는 사회적 세계에서도 살았다(그들은 집단을 이루어 생활했다). 그러나 빈약한 증거를 제외하면, 상징적 유물을 일상적으로 제작하지는 않았다. “현대인만이 … 이러한 능력들을 결합하여” 사회적 관계를 매개하는 예술을 만들어 내는 진화적 도약을 이루었다. 이는 현대인이 극복한 인지적 장벽이 있었음을 시사한다. 그는 또한 최초의 악기(약 4만 년 전의 뼈 피리)를 새로운 영역인 음악이 출현했다는 증거로 제시한다. 음악은 아마도 리듬(자연의 소리나 신체 움직임에서 비롯되었을 가능성이 있다)과 의도적인 제작 기술을 결합하여 출현했을 것이며, 이는 유동적 사고의 또 다른 징표이다.
  • 인지과학 및 인류학: 미슨은 진화심리학의 여러 관념, 이를테면 마음이 모듈 또는 영역 특이적 처리기를 갖는다는 개념에 기대었다(이 개념은 레다 코스미디스와 존 투비가 대중화했으며, 미슨은 이를 “스위스 아미 나이프” 은유와 함께 언급한다). 그러나 그는 이러한 모듈들이 서로 결합할 수 있다고 제안했다는 점에서 차이를 보였다. 그는 발생학적 발달(아동의 발달)을 비유로 사용했다. 즉, 아동은 처음에는 세계를 매우 영역 특이적인 방식으로 분류한다(예: 생물성 대 무생물성, 자기 지식 대 타자 지식). 그리고 나서야 영역을 가로질러 상상과 추론을 혼합하는 능력을 발달시킨다. 이와 마찬가지로 그는 인류 계통도 이러한 과정을 되풀이했을 가능성이 있다고 보았다. 이는 인지 발달에서 “발생은 계통을 되풀이한다”는 개념이다. 이 주장은 추측에 기반하지만 하나의 분석 틀을 제공한다.
  • 언어학적 증거: 미슨은 후속 연구에서(그리고 2005년의 The Singing Neanderthals에서) 언어와 음악의 역할도 고찰했다. 그는 네안데르탈인이 음악적 원시언어(“hmmmmm” 의사소통—총체적이고, 조작적이며, 다중 양식적이고, 음악적이며, 모방적인 의사소통)를 사용했을 가능성과 현대 언어가 그와 유사한 것으로부터 진화했을 가능성을 가설로 제시했다. 이는 언어가 처음에는 그 자체의 모듈이었으며, 아마도 음악적 또는 리듬적 의사소통에서 출발했으나 통사론과 의미론이 완전히 발달하면서 다른 사고 영역들을 연결하는 통로가 되었다고 제안함으로써 인지적 유동성과 연결된다. 따라서 언어는 유동성의 산물이면서 동시에 유동성의 원인이기도 하다(다소 피드백 순환에 해당한다).

주요 저작: The Prehistory of the Mind (1996)은 이러한 사상을 개괄한 기념비적인 저작으로, 예술과 종교의 기원에 관한 논의에서 널리 인용된다. The Singing Neanderthals (2005)은 음악과 언어의 진화를 확장하여 다루며, 이를 그의 모형에 포함시킨다. 미슨은 인간의 인지 진화에 관한 수많은 논문을 발표했으며 다큐멘터리에도 참여했다. 영역 특이적 인지와 유동적 인지라는 그의 개념은 세부 내용에 동의하지 않는 학자들 사이에서도 학술적 논의 전반에 깊이 스며들었다.

수용과 비판: 미슨의 인지적 유동성 모형은 혁신적이었지만 비판이 없었던 것은 아니다.

  • 네안데르탈인 인지에 관한 논쟁: 태터설의 경우와 마찬가지로, 네안데르탈인과 그 밖의 고대 인류가 기존의 가정보다 더 높은 문화적 창의성을 보였을 가능성을 시사하는 증거는 미슨이 설정한 분명한 양분법에 도전한다. 고고학자 주앙 질랑을 비롯한 여러 연구자는 네안데르탈인에게 풍부한 예술이 부족했던 이유가 그렇게 사고할 능력이 없었기 때문이 아니라 인구학적·문화적 요인 때문이었다고 강하게 주장해 왔다. 이들은 네안데르탈인의 장신구, 안료 사용, 잠재적인 추상적 각인(가령 네안데르탈인이 지브롤터의 고럼 동굴에서 남겼을 가능성이 있는 해시태그와 유사한 긁힌 자국)에 관한 동일한 발견들을 근거로 제시한다. 미슨의 원래 입장은 네안데르탈인에게 인지적 유동성이 없었다는 것이었다. 만약 이것이 사실이 아니고 네안데르탈인에게 상징적 행동이 있었다면, 인지적 유동성은 더 이른 시기에 또는 독립적으로 시작되었을 가능성이 있다. 미슨도 이 문제의 논쟁성을 인정했다. 그는 각주에서 네안데르탈인과 현대 인류 사이의 인지적 차이가 격렬한 논쟁의 대상이라고 언급했으며, 이는 자신의 강한 대비를 완화할 필요가 있을 수 있음을 시사한다. 일부 후속 연구자들은 네안데르탈인에게도 일정 정도의 인지적 유동성이 있었지만, 현대 인류만큼 확장되어 있거나 효율적이지는 않았다고 제안한다.
  • 유동성은 어떻게 진화했는가?: 비판자들은 “인지적 유동성”의 기저에 어떤 생물학적 변화가 있었는지를 묻는다. 미슨의 시나리오는 현대 인류의 뇌에서 어떤 신경학적 재조직화 또는 연결성 증가가 일어났음을 함의한다. 이는 실제로 일어난 일부 진화적 변화와 평행한다. 예를 들어 인간은 다른 영장류보다 더 많은 상호연결 신경 경로, 특히 전전두피질의 신경 경로를 갖는 것으로 알려져 있다. 샹주와 여러 연구자의 연구는 침팬지와 비교할 때 인간 전두피질에서 가능한 신경 연결이 약 70% 증가했음을 지적한다. 이러한 변화는 정보의 통합을 촉진할 수 있다(이는 인간의 전전두피질이 뇌 영역들 사이의 “초연결자”라는 견해와 부합한다). 미슨의 모형은 이러한 자료에 잘 들어맞지만, 갑작스러운 유전적 변화가 이를 초래했다는 것은 여전히 가설에 불과하다. 그것은 점진적으로 일어났을 수 있는가? 뇌의 크기가 커지면서 중기 홍적세 전반에 걸쳐 뇌 연결성이 점차 증가했고, 결국 유동적 사고를 가능하게 하는 임계점에 도달했을 수 있다. 미슨은 유동성을 위한 구조가 언제 출현했는지 확신하지 못했다. 그는 그것이 “불분명하다”고 인정했으며, 우리는 고고학적으로 이를 후기 구석기시대 초기에야 관찰할 수 있을 뿐이다. 따라서 일부 연구자는 유동성이 호모 속의 진화 전반에 걸쳐 발달하고 있었으며, 약 50k년에 우리가 관찰하는 것은 인구 규모나 문화적 축적의 임계점을 넘어서면서 그것이 가시화된 시점에 불과하다고 주장한다(점진주의적 변형에 해당한다).
  • 모듈성 논쟁: 인지과학자들은 마음이 실제로 어느 정도까지 모듈적이고 어느 정도까지 통합적인지를 두고 논쟁한다. 미슨은 초기 인류에 대해 비교적 강한 모듈성 관점을 취했다. 만약 이 전제가 잘못되었다면 전체 서사는 달라진다. 일부 연구자는 호모 에렉투스조차 엄격한 모듈보다 더 일반적인 지능을 지녔다고 제안한다. 이는 유동성이 단 한 번의 전환이 아니라 정도의 문제였음을 의미한다. 미슨이 사용한 “스위스 아미 나이프”와 “융합된 마음”이라는 은유는 사고실험이다. 실제 뇌가 정확히 그런 방식으로 작동하지 않을 수도 있다. 그럼에도 이는 유용한 분석 틀이다.
  • 혁신에 대한 대안적 설명: 인구학과 환경은 후기 구석기시대의 폭발적 증가에 대한 대안적(또는 추가적인) 설명으로 제시되어 왔다. 일부 연구자(예: Paul Mellars, 2005; 심지어 Klein의 동료들)는 약 50k년 무렵 인구 밀도의 증가가 더 많은 아이디어 교환을 낳고, 그에 따라 인지적 변화와 무관하게 더 많은 혁신을 가져왔을 수 있다고 제안했다. 이것이 사실이라면 인지적 유동성은 더 일찍 존재했지만, 사회가 이를 활용할 수 있는 임계 질량에 도달했을 때에야 풍부하게 발현되었을 수 있다. 미슨의 모형은 이 설명과 배타적이지 않다. 사회가 이를 활용할 수 있는 임계점에 도달할 때까지 인지적 잠재력이 대부분 휴면 상태로 놓여 있었을 가능성이 있다(태터설의 촉발 개념과 유사하다).

학계에서 미슨의 인지적 유동성 개념은 윈과 쿨리지의 사상과 함께 논의되는 경우가 많았다. 실제로 일부 연구자는 향상된 작업 기억(윈과 쿨리지의 돌연변이)이 인지적 유동성을 가능하게 한 신경학적 기반이었을 수 있다고 제안했다. 작업 기억은 여러 영역 특이적 관념을 마음속에 동시에 유지하고 결합할 수 있게 하며, 본질적으로 유동적 사고를 작동시키는 역할을 할 수 있다. 미슨 자신도 이러한 상보적 사상에 대해 개방적인 태도를 보여 왔다.

요약: 스티븐 미슨의 공헌은 현대 인류의 창의성과 상징적 능력이 새롭게 통합된 마음에서 비롯되었다는 개념이다. 그는 후기 구석기시대 혁명을 단순한 문화적 현상이 아니라, 우리의 선조들이 지녔던 서로 분리된 정신적 상자들, 말 그대로 상자 바깥에서 “틀을 벗어나 사고하기” 시작한 뇌의 증거로 본다. 생물학적으로 가능해진 이러한 인지적 유연성은 그 자체로 하나의 혁명이다. 미슨의 연구는 예술, 종교, 과학의 출현에 관한 논의에서 여전히 널리 인용된다. 이 모든 것은 인지적으로 유동적인 마음의 산물로 간주된다. 일부 세부 사항에 문제가 있다고 보는 연구자들조차 약 50k년 전에 일어난 창의적 폭발을 설명하려면 인간이 사고한 방식에서 일어난 질적 변화를 이해할 필요가 있다는 점에는 동의한다. 미슨의 가설은 그러한 이해를 위한 설득력 있는 하나의 틀을 제공한다.

프레더릭 L. 쿨리지와 토머스 G. 윈 – X 요인으로서의 향상된 작업 기억#

배경: 심리학자 프레더릭 쿨리지와 고고학자 토머스 윈(콜로라도 대학교)은 현대 인류의 인지 문제에 신경심리학적 접근을 도입했다. 2000년대 중반부터 이들은 특정 인지 능력인 작업 기억(및 그 실행 기능)이 유전적 변화로 인해 현대 인류에게서 크게 향상되었으며, 이러한 향상이 현대성과 연관된 행동의 갑작스러운 출현을 뒷받침했다고 제안했다. 즉, “언어 유전자”나 “모듈 통합” 대신 기억과 실행 통제를 핵심적인 생물학적 도약으로 지목한 것이다. 이는 인지 혁명에 관한 향상된 작업 기억(EWM) 가설로 흔히 불린다.

핵심 주장: 작업 기억은 짧은 기간 동안 정보를 “온라인” 상태로 유지하고 조작하는 뇌의 능력이다(흔히 정신적 작업 공간 또는 마음의 칠판에 비유된다). 이는 복잡한 문제 해결, 계획 수립, 여러 단계의 과제 수행에 필수적이며, 언어를 구조화하는 데에도 중요하다(예: 긴 문장을 추적하는 능력). 쿨리지와 윈은 초기 현대 인류가 작업 기억 용량을 증가시키고 억제 통제, 인지적 유연성, 추상적 사고와 같은 실행 기능을 향상한 유전적 돌연변이(또는 일련의 돌연변이)를 겪었다고 주장한다. 이러한 변화는 대략 70,000~50,000년 전에 일어났을 수 있으며, 이들은 때때로 약 60kya 무렵의 추정된 유전자 돌연변이와 연관시킨다. 그 결과 호모 사피엔스는 동시대의 다른 인류(네안데르탈인 등)보다 혁신과 상징적 사고에서 뛰어날 수 있었다. 향상된 작업 기억은 고고학적 기록에서 더욱 정교한 행동으로 나타났으며, 이는 후기 구석기시대의 폭발적 증가와 부합한다.

중요한 점은 쿨리지와 윈의 시나리오가 네안데르탈인과 현대 인류를 직접 비교하는 경우가 많다는 것이다. 이들은 네안데르탈인의 작업 기억 용량이 다소 제한적이었으며, 이것이 양자의 고고학적 흔적에서 나타나는 차이를 설명할 수 있다고 제안한다. 예를 들어 네안데르탈인에게서는 계획의 깊이를 보여 주는 증거가 더 적은 것으로 보인다(이들은 복잡한 도구를 제작했지만, 장기간의 물자 조달 연쇄나 광범위한 교역망을 일상적으로 계획하지는 않았을 수 있다). 향상된 작업 기억을 지닌 현대 인류는 더 높은 복잡성을 처리할 수 있었다. 즉, 이주를 계획하고, 상징적 전통을 창안하고 유지하는 등의 능력을 발휘할 수 있었다. 이들은 2007년 논문에서 다음과 같이 단도직입적으로 표현했다. “네안데르탈인은 오늘날 사람들이 지닌 고도화된 실행 기능과 작업 기억 용량이 부족했을 가능성이 크다.”

증거와 추론:

  • 신경심리학 및 유전학: 쿨리지와 윈은 현대인의 작업 기억 용량을 정량화하고 그 신경학적 기반을 검토하는 인지심리학 연구를 활용했다. 작업 기억에는 전두엽과 두정엽의 뇌 영역, 특히 전전두피질이 관여한다. 그들은 인간이 초기 인류보다 더 큰 전전두피질과, 이러한 기능을 위한 더 견고한 연결성을 지닐 가능성이 있다고 지적한다. 또한 향상된 작업 기억의 기저에 있을 수 있는 유전적 변화에 대해 추측했는데, 후보로는 전두엽 발달이나 신경전달물질 체계에 영향을 미치는 유전자들이 거론될 수 있다. (당시의 한 가지 추측성 후보는 COMT 유전자 또는 도파민 조절에 영향을 미치는 다른 유전자들이었으며, 도파민 조절은 실행 기능에 영향을 미친다.) 그들은 유전적 시뮬레이션도 참고한다. 인지 능력을 아주 조금이라도 증가시키는 유리한 돌연변이는 비교적 빠르게 확산될 수 있다는 것이다(Haldane의 선택적 쓸어올림 계산). 그들은 유전적 기반이 단일한 “작업 기억 유전자”라기보다 다유전자성, 즉 여러 유전자의 상호작용에 의한 것일 수 있다고 제안한다. 따라서 그들의 모델은 이러한 향상이 현대인에게 우위를 제공한 소규모 돌연변이 집단의 산물일 가능성을 인정한다.
  • 유물 분석: 윈과 쿨리지가 인용하는 고고학적 증거는 고등 인지를 함의하는 것들에 초점을 둔다.
    • 복합 도구와 다단계 기술: 후기 구석기시대의 현대인들은 투사 무기(예컨대 투창기, 그리고 후기 후기 구석기시대의 활과 화살)를 제작했는데, 이러한 무기에는 여러 구성 요소—석제 촉, 자루, 결박, 깃—의 조정이 필요한 경우가 많다. 네안데르탈인은 주로 찌르기용 창을 사용했다. 이는 다중 구성 요소 조립과 탄도에 관한 가설적 추론에 필요한 작업 기억에서 차이가 있었음을 나타낼 수 있다.
    • 계획과 추상적 개념: 그들은 호흘렌슈타인-슈타델의 “사자인간” 조각상(40kya)과 같은 유물을 지적한다. 이것은 반은 동물이고 반은 인간인 존재를 표현한 상아 조각상이다. 이를 조각하려면 현실에 존재하지 않는 개념, 즉 신화적 존재를 마음속에 구상해야 하며, 이는 상상력과 추상화의 위업이다. 또한 제작에는 시간과 세심한 계획이 필요하다. 이와 마찬가지로, 체계적인 새김 무늬가 있는 수효 막대나 황토 명판은 추상적 수량이나 기호를 기록하고 추적했음을 시사한다. 그들의 주장에 따르면, 이러한 것들은 “현대적 수준”의 작업 기억이 존재했음을 반영한다. 예술가나 사용자는 추상적 관념을 마음속에 유지하면서 복잡한 표상적 과제를 수행할 수 있었던 것이다. 윈과 쿨리지는 이러한 유물들이 “그 사용자들의 작업 기억이 현대적 수준에 이르렀다는 강력한 징표”라고 썼으며, 또한 인간이 기억을 외부화하기 시작했음을 나타낼 가능성이 있다고 보았다. 이는 최초의 달력이나 표기 체계와 같은 것으로, 그 자체로 인간이 정신 능력의 한계를 밀어붙이고 그 능력을 확장하고 있었음을 나타낸다.
    • 혁신 속도: 현대인의 유적지에서는 도구 양식의 교체와 새로운 환경에 대한 적응이 더 빠르게 나타난다. 현대인은 오스트레일리아에 50kya 무렵 진출하고, 이후에는 고위도 북극 지역에도 진출하는 등 다양한 지역을 식민화했다. 이러한 융통성은 더 나은 문제 해결 능력과 작업 기억에 기인한 것일 수 있다. 예를 들어 해상 항해를 계획하거나 극한 기후에서 생존하려면 네안데르탈인이 그만큼 쉽게 수행하지 못했을 수도 있는 예측과 준비가 필요하다.
  • 비교 인류학: 윈과 쿨리지는 네안데르탈인과의 비교 접근법도 사용했다.
    • 네안데르탈인은 큰 뇌를 지녔지만, 그 구조는 달랐을 가능성이 있다. 일부 연구자는 현대인에 비해 전두엽이 상대적으로 약간 작았다고 제안하지만, 이는 논쟁의 여지가 있다. 만약 그들의 작업 기억이 약간 더 낮았다면, 처리할 수 있는 복잡성의 정도가 제한되었을 수 있다. 네안데르탈인은 뛰어난 도구 제작자였으며(예컨대 르발루아 기술), 이는 탁월한 기술적 지능과 어느 정도의 교육 및 도제식 전승 능력을 보여준다. 그러나 그들의 도구군은 수만 년 동안 거의 변하지 않았으며, 이는 인지적 유연성이나 문화적 누적이 더 낮았음을 시사한다. 연구자들은 현대인의 향상된 작업 기억이 누적 문화를 가능하게 했다고 제안한다. 즉 각 세대가 혁신을 토대로 발전해 나갈 수 있었다는 것이다. 반면 네안데르탈인은 전통적 방법에 더 강하게 묶여 있었을 수 있으며, 혁신하기보다는 직접적인 시범을 통해 학습해야 했을 가능성이 있다.
    • 그들은 네안데르탈인의 화덕 배치, 유적 구조와 같은 것들을 검토하고, 네안데르탈인이 지적 능력을 지녔음에도 더 먼 미래까지 계획했다는 증거는 미묘하다고 결론 내린다. 예를 들어 석재 원산지에 관한 일부 연구는 현대인이 향후 사용을 위해 도구용 소재를 장거리 운반한 경우가 있었던 반면, 네안데르탈인은 현지 재료로 현장에서 도구를 제작한 경우가 더 많았음을 보여준다. 이러한 차이는 예견 능력을 반영할 수 있다.

주요 저작: 쿨리지와 윈의 사상은 2005년 Cambridge Archaeological Journal에 실린 논문(“Working memory, its executive functions, and the emergence of modern thinking”)을 통해 처음 폭넓은 주목을 받았다. 그들은 이를 Working Memory(Cognitive Archaeology 2007의 한 장)에서 확장했으며, American Scientist (2007)에 “The Rise of Homo sapiens: The evolution of modern thinking”이라는 제목의 이해하기 쉬운 개요를 발표했다. 이 제목은 이후 그들의 2009년 저서의 제목이 되기도 했다. 그들은 네안데르탈인의 인지에 관해서도 계속해서 논문을 발표했으며, 여기에는 다른 학자들과 그들의 모델을 논쟁적으로 검토한 2010년 논문도 포함된다.

비판과 논의:

  • 가설 검증: 한 가지 난점은 고고학적으로 EWM 가설을 어떻게 검증할 것인가이다. 고고학자 폴 멜라스(Paul Mellars)와 다른 비판자들은 고고학적 유물의 차이가 선천적 인지 능력의 차이보다는 문화나 환경의 차이로 설명되는 경우가 많다고 지적해 왔다. 예를 들어 일부 연구자는 네안데르탈인이 예술을 만들지 않았던 이유가 예술을 강조하는 사회 구조나 전통을 갖지 않았기 때문이지, 예술을 만들 수 없었기 때문은 아니라고 주장한다. 윈과 쿨리지의 가설은 현대인이 존재하는 곳이라면 어디에서든, 비록 드물더라도 결국 더 높은 수준의 계획이나 상징성에 대한 증거가 나타날 것이라고 예측한다. 실제로 아프리카에서는 더 이른 시기의 산발적인 상징을 볼 수 있다. 논쟁의 쟁점은 이것이 인구 밀도와 보존 상태에만 좌우되는 증거인지, 아니면 진정한 인지적 도약인지에 있다. 윈과 쿨리지는 현대인의 행동에서 나타나는 일관성과 범위가 실질적인 내부 능력의 차이를 나타낸다고 말할 가능성이 높다.
  • 네안데르탈인 뇌의 내형: 네안데르탈인과 AMH의 뇌에 대한 내형 및 3차원 형태계측 연구는, 뇌가 두개골에 흔적을 남기는 경우 상대적인 뇌 영역 크기에서 일부 미묘한 차이가 있음을 시사한다. 2018년의 한 연구(Pearce et al.)는 현대인이 더 큰 소뇌 용적을 지니며, 이것이 인지 처리 속도나 학습에 영향을 미칠 가능성이 있다고 주장했다. 네안데르탈인은 그 영역의 용적이 상대적으로 더 작았다는 것이다. 이것이 사실이라면, 그러한 신경학적 차이는 작업 기억의 차이와 상관될 수 있다. 그러나 이러한 자료는 여전히 제한적이며 해석도 다양하다.
  • 다른 이론과의 중첩: 작업 기억 가설은 다른 가설들과 상호 배타적이지 않다. 이 가설은 미슨의 유동성 개념과 잘 상보적이다(앞서 언급했듯이 EWM이 사고의 유동적 통합을 가능하게 했을 수 있다). 또한 클라인의 돌연변이나 태터설의 재조직화에서 기저 요인으로 작용했을 수도 있다. 실제로 클라인의 “뇌 소프트웨어”를 더 우수하게 만들었을 돌연변이가 무엇이었는지 묻는다면, 유력한 후보는 전전두피질의 기능, 즉 작업 기억을 향상한 어떤 요인일 것이다. 쿨리지와 윈은 이 개념에 구체적인 형태를 부여했다.
  • 점진적 변화인가, 급격한 변화인가: 점진론적 관점의 비판자들은 작업 기억이 점진적으로 향상되었을 수 있다고 주장할 수 있다. 예를 들어 Homo erectus, 고대형 Homo, 네안데르탈인, 현대인 사이에는 실행 기능이 꾸준히 향상되었을 수 있으며, 이는 뇌 크기의 증가와 더욱 복잡한 사회생활에 연관되었을 가능성이 있다. 그렇다면 왜 하나의 돌연변이를 특정하는가? 쿨리지와 윈은 유전자 중복 돌연변이와 같은 특정 유전적 사건이 신경 능력을 빠르게 증가시킬 수 있다고 때때로 답했다. 예를 들어 그들은 신경망에 영향을 미치는 유전자 중복(SRGAP2와 같은 것—다만 SRGAP2는 약 2~3백만 년 전에 발생했으므로 50k와는 관련이 없다)에 대해 숙고했다. 또한 작은 유전적 변화가 큰 인지적 영향을 미칠 수 있다는 점도 인용한다(예컨대 KE 가계의 FOXP2 돌연변이는 언어에 큰 영향을 미쳤다). 또 다른 제안은 신경 발달의 시기에 영향을 미치는 돌연변이, 즉 이시성이 인간의 뇌가 더 많은 상호 연결을 발달시키도록 했을 수 있다는 것이다. 이러한 세부 사항은 여전히 추측에 머물러 있다.
  • 네안데르탈인 멸종에 대한 대안적 설명: EWM 가설은 네안데르탈인이 멸종한 이유를 설명하는 맥락에서 종종 인용된다. 현대인이 더 우수한 작업 기억과 그에 따른 더 나은 적응 및 혁신 능력을 지녔다면, 이것이 그들에게 경쟁상의 우위를 제공했을 수 있다. 그러나 다른 연구자들은 기후, 질병, 또는 단순히 교잡을 통한 네안데르탈인의 동화와 같은 요인을 제안한다. 인지적 우위를 분리해 내기는 어렵지만, 네안데르탈인이 아니라 현대인이 살아남았다는 사실은 적어도 수행 능력의 격차와 양립한다. 일부 연구자는 인지적 격차를 반박하려고 시도하면서, 적절한 상황에서 네안데르탈인도 이전에는 sapiens에게만 고유하다고 여겨졌던 행동을 보였다고 강조했다(예컨대 조직적인 사냥, 그리고 가능성 있는 예술). 합의에는 이르지 못했으며, 쿨리지와 윈의 개념은 여러 가설 가운데 여전히 유효한 하나의 가설로 남아 있다.

요약: 쿨리지와 윈은 인지 혁명을 설명하기 위한 집중적인 신경학적 후보, 즉 향상된 작업 기억 및 실행 기능을 제시했다. 그들의 이론이 매력적인 이유는 작업 기억이 오늘날 측정 가능하며 수학에서 언어와 창의성에 이르기까지 복잡한 인지의 토대가 된다는 점이 알려져 있기 때문이다. 그들은 이를 고고학적 연대순과 결합함으로써 뇌 기능과 문화적 산출물 사이에 구체적인 연결 고리를 제공한다. 이 가설은 상당한 주목을 받았으며 인간 인지 진화에 관한 문헌에서 자주 논의된다. 또한 심리학자들을 고고학자들과의 논의에 참여시켜 더욱 학제적인 접근을 장려했다. 단일한 돌연변이가 원인이었는지 여부와 무관하게, “머릿속의” 인지 능력이 제한 요인이었으며 Homo sapiens가 그 능력에서 어떤 임계점을 넘어섰다는 개념은 이들 연구자 다수가 공유하는 일반적인 주제이다. 쿨리지와 윈은 여기에 명확한 신경심리학적 형태를 부여했다.

앤드루 커틀러 – 의식의 이브 이론(EToC)#

배경: vectorsofmind.com에 글을 쓴 Andrew Cutler는 현대 인간 인지의 출현에 대한 대안적 설명으로 의식의 이브 이론(Eve Theory of Consciousness, EToC)을 제안하며, 특히 해부학적·행동적 현대성(~200k-50kya)과 문명의 부상(~12kya) 사이의 간극인 “사피언트 역설(Sapient Paradox)”을 다룬다. 약 50kya 전후의 생물학적 변화에 초점을 맞추는 이론가들과 달리, Cutler는 진정한 의식(재귀적 자기인식, 주관적 “나”)이 훨씬 더 최근에, 주로 문화적·심리적 발달로서 마지막 빙하기가 끝날 무렵(~15kya)에 출현했다고 주장한다.

핵심 주장: EToC는 Julian Jaynes의 양원적 정신(Bicameral Mind) 개념을 토대로 삼지만, 그 시기를 크게 뒤로 재설정하고 재해석한다. Cutler는 초기 인류가 초자아—사회적 규범이나 권위자를 대표하는—에서 비롯된 내부의 지시를 외부의 목소리(“신들”)로 경험했다고 상정한다. 의식, 즉 “아날로그적 나(analog I)” 또는 재귀적 자기인식은 자아가 자기지시적이 되었을 때 출현했으며, 그 결과 성찰과 선택을 위한 내적 공간(“나는 생각한다, 고로 나는 존재한다”)이 형성되었다. 이 전환은 주로 유전적인 것이 아니라 밈적인 것, 즉 확산된 문화적 혁신이었다. EToC는 사회적 인지와 마음이론(Theory of Mind)을 선호하는 진화적 압력으로 인해 여성들이 재귀적 자기인식을 먼저 획득했다고 명확히 제안한다(“이브”). 이는 “원초적 모계제(Primordial Matriarchy)”의 시기를 열었으며, 그 메아리는 전 세계 신화에서 발견된다. 이후 의식은 남성들에게도 확산되었는데, 흔히 입문 의례(“의례”)를 통해서였다. Cutler는 이러한 의례에 엔테오겐이 사용되었을 수 있다고 보며, 특히 뱀의 독이 가진 향정신성, 신경성장인자(Nerve Growth Factor) 함유, 그리고 창조 신화·지혜·변형과의 세계적 연관성을 근거로 뱀의 독을 강조한다(“뱀 숭배”). 자기인식의 출현은 계획 수립, 추상적 사고, 상징 문화, 죽음에 대한 인식(죽음 불안)의 능력을 가져왔고, 궁극적으로 신석기 혁명(농경, 정착)을 촉진했다. 처음에는 문화적으로 전달되었던 자아는, 결국 자아 구성에 적합한 뇌를 선호하는 강한 선택 압력에 의해 유전적으로 각인되었다.

활용되는 증거: EToC는 광범위한 학제 간 증거에 기반한다.

  • 비교신화학: 창조 신화(『창세기』, 전 세계의 뱀·용 신화, 원초적 모계제 이야기)를 자기인식으로의 전환에 대한 현상학적 기록 또는 문화적 기억으로 해석한다. 뱀이 지혜, 창조, 엔테오겐과 맺는 연관성, 그리고 여성 인물들(이브, 위대한 여신들)의 역할을 강조한다.
  • 고고학: 사피언트 역설 자체를 더 늦은 인지적 전환의 증거로 활용한다. 논란의 여지가 없는 추상적 사고가 비교적 늦게 등장했다는 점(예컨대 Wynn이 마그달레니안 미술을 ~16kya로 추정한 것)과 상징적 복잡성(Renfrew의 “인간 혁명(Human Revolution)” ~12kya)이 EToC의 연대와 부합한다고 본다. 괴베클리 테페(Göbekli Tepe)와 같은 유적에서 뱀 상징이 널리 나타난다는 점(~11kya)도 언급한다.
  • 신경과학 및 심리학: 재귀를 의식, 언어, 계획 수립의 근본 요소로 보는 개념을 활용한다. “이브” 측면을 뒷받침하기 위해 사회적 인지 및 언어와 관련된 뇌 구조·기능의 성차(예: X 염색체의 영향)를 지적한다. Jaynes의 양원성 및 내면의 목소리에 관한 사상을 참조한다.
  • 유전학 및 언어학: 지난 50k년 이내, 특히 X 염색체에서 인지·뇌 관련 유전자에 대한 선택의 최근 신호가 나타난다는 점을 언급한다. 특정 대명사(“I”)의 잠재적인 심층적 기원과 같은 언어학적 증거를 탐구한다. 의식이 먼저 밈적으로 확산된 뒤 유전적 선택을 추동할 수 있었던 방식을 고찰한다.
  • 엔테오겐 연구: 뱀의 독이 가진 향정신성 및 신경성장인자(NGF) 함유에 대한 증거, 그리고 여러 문화(인도, 고대 그리스)에서의 의례적 사용을 “뱀 숭배” 가설의 근거로 인용한다.

비판과 고려 사항: EToC는 주류의 50kya 생물학적 모델과 비교하여 의식의 연대와 발생 기제를 급진적으로 재설정한다. 주요 고려 사항은 다음과 같다.

  • 늦은 연대 설정: 완전한 재귀적 의식의 출현을(~15kya) 행동적 현대성(~50kya)보다 상당히 늦게 배치하려면 두 사건을 분리해야 하며, 이는 두 사건을 직접 연결하는 모델에 도전한다.
  • 밈적 확산: 의식이 유전적으로 고정되기 전에 문화적·밈적으로 확산되었다는 생각은 통상적이지 않으며, 제안된 의례와 그 효과에 대한 강력한 증거를 요구한다.
  • 신화적 해석: 고대 신화를 정확한 역사적 기록 또는 현상학적 기록으로 해석하는 데 크게 의존한다는 점은 인류학계에서 논쟁의 대상이다.
  • 뱀의 독 가설: 흥미로운 가설이기는 하지만, 광범위하게 사용된 원초적 엔테오겐으로서 뱀의 독이 활용되었다는 직접적인 고고학적 증거는 현재 황토나 알려진 식물성 환각제와 같은 물질에 비해 제한적이다.
  • 원초적 모계제: 그러한 신화는 존재하지만, 가부장제에 앞선 문자 그대로의 전 지구적 모계제를 뒷받침하는 고고학적·인류학적 증거는 희박하고 논쟁적이다. EToC는 이를 여성들이 인지적·문화적 혁신을 개척했다는 관점에서 보다 구체적으로 설명한다.

요약: Andrew Cutler의 의식의 이브 이론은 재귀적 자기인식이 최근(~15kya)에 문화적으로 주도되어 출현했으며, 여성들이 이를 선도하고 뱀과 관련된 엔테오겐 의례가 그 과정을 촉진했을 가능성을 제시함으로써 사피언트 역설을 해결하려는 독창적인 종합 이론을 제공한다. 이 이론은 통상적인 연대와 기제에 도전하며, 유전자-문화 공진화를 강조하고 신화학, 고고학, 신경과학, 유전학의 통찰을 통합한다. 이를 통해 완전한 인간적 지혜의 여정은 흔히 상정되는 것보다 더 늦고, 더 극적이며, 어쩌면 더욱 성별화된 과정이었다고 주장한다.

관점의 수렴과 분기#

서로 다른 측면에 초점을 맞추고 있음에도 불구하고, 이 이론가들은 공통된 확신을 공유한다. 즉, Homo sapiens의 인지적 독특성은 느린 문화 진화의 축적이라기보다 비교적 갑작스럽고 생물학적으로 추동된 변화에서 비롯되었다는 것이다. 이들은 모두 약 50,000년 전의 후기 구석기를 이 변화가 전 세계적으로 가시화된 분수령으로 지목한다. 이들의 주장에는 몇 가지 공통된 흐름이 존재한다.

  • 무언가가 “켜졌다”: 돌연변이, 재조직화, 역치 등 무엇이라고 부르든, 각 이론은 인간이 근본적으로 새로운 방식으로 사고하기 시작한 지점을 상정한다. Klein의 돌연변이는 상징화를 위해 “뇌를 재조직화”했다; Chomsky의 돌연변이는 무한한 언어 능력을 부여했다; Bickerton의 통사 출현은 파국적 전환이었다; Tattersall의 상징 능력은 촉발될 때까지 잠재해 있었다; Mithen의 영역들은 유동적 정신으로 융합되었다; Wynn과 Coolidge의 작업기억은 새로운 수준으로 확장되었다. 모든 경우에 단순히 지식이 양적으로 축적된 것이 아니라 질적인 도약이 강조된다.
  • 촉매·지표로서의 언어와 상징: 거의 모든 인물은 언어 또는 상징적 사고를 혁명의 중심 요소로 본다. Klein은 언어를 자신의 돌연변이가 낳은 개연성 높은 결과로 보며, 언어가 다시 창의성을 촉진했다고 주장한다. Chomsky는 이 변화를 언어 능력 자체의 출현으로 단언한다. Bickerton과 Mithen은 모두 언어에 주연의 역할을 부여한다(Bickerton에게 언어는 도약의 산물이고, Mithen에게 언어는 인지적 유동성의 산물이자 그 가능 조건이다). Tattersall과 Wynn/Coolidge는 언어·상징을 새로운 인지를 “해금하는” 결정적 기제 또는 핵심적 발현으로 본다. 요컨대 복잡한 언어와 상징적 추론은 이 학자들이 설명하고자 하는 현대 인지의 특징이며, 이들 대부분은 양자를 긴밀하게 연결한다. 이들이 서로 다른 지점은 언어가 상징성을 이끌었는지(Chomsky, Bickerton), 아니면 상징성이 잠재해 있다가 언어를 필요로 했는지(Tattersall)에 있지만, 두 요소의 상호작용은 긴밀하다.
  • 고고학적 “폭발”: 모든 이론은 약 50k년 전부터 미술, 신체 장식, 다양한 도구 산업, 장거리 교역 등이 지질학적 관점에서 비교적 갑작스럽게 출현했다는 사실에 의존한다. 이 기록은 혁명이 일어났다고 말하는 주된 근거다. 새로운 발견으로 일부 상징적 행동의 시기가 더 이른 시점으로 올라갔음에도, 후기 구석기의 극적인 개화는 여전히 설명해야 할 실제 현상으로 남아 있다. 이 연구자들은 이러한 전후의 뚜렷한 대비를 보여 주기 위해 동굴벽화, 비너스상, 부장품이 포함된 매장, 표준화된 뼈 도구와 같은 유사한 사례를 자주 사용한다. 이들의 서사에서 이러한 현상은 인지적 업그레이드의 결과다. 뇌가 변화하자 행동이 뒤따랐다는 것이다.
  • 인간의 독특성과 경쟁 종: 수렴하는 또 하나의 지점은 네안데르탈인(및 동시대의 다른 호미닌)이 완전한 인지적 요소들을 갖추지 못했다는 생각이다. 따라서 우리 종은 특별한 무언가를 획득했거나, 다른 종들이 갖지 못한 특별한 무언가를 사용했다. 예를 들어 Klein은 네안데르탈인이 진정한 언어·상징성을 갖추지 못했으며(따라서 그들의 문화는 상대적으로 정체되어 있었으며), Chomsky는 네안데르탈인에게 재귀 돌연변이가 없었다고 암시한다(다만 이는 논쟁의 대상이다). Mithen과 Wynn/Coolidge는 인지적 측면에서 현생 인류와 네안데르탈인을 명시적으로 대비한다. Tattersall은 네안데르탈인을 “비상징적”이라고 부른다. 이러한 선명한 구분은 통합적인 전제였다. 동시에 이 지점은 비판론자들이 수렴하는 영역이기도 하다. 많은 비판론자는 사실상 “네안데르탈인은 그렇게 다르지 않았다. 어쩌면 단일한 혁명은 일어나지 않았을지도 모른다”고 말하고 있다. 네안데르탈인의 능력을 보여 주는 새로운 증거는 따라서 이 모든 모델에 도전이 되었으며, 각 이론의 옹호자는 나름의 방식으로 이에 대응해 왔다(일부는 네안데르탈인이 매우 제한적인 상징성을 가질 수 있었다고 인정하면서도, 정도나 종류에서의 격차는 유지한다).

이러한 공통 요소에도 불구하고, 이론가들 사이의 차이는 그에 못지않게 중요하다:

  • 생물학적 변화의 성격: 이것이 가장 큰 차이점이다. 특정 영역에서 일어난 유전적 돌연변이인가(클라인의 정체불명의 돌연변이, 촘스키의 병합(Merge) 돌연변이, 쿨리지/윈의 작업기억 유전자 복합체) 아니면 더 광범위한 신경 재조직화인가(태터설의 발달적 변화, 미슨의 모듈 간 연결성 증가)? 촘스키의 견해는 좁다(하나의 미세한 단계가 하나의 거시적 능력, 즉 재귀성을 만들어 냈다는 것). 반면 미슨의 견해는 넓다(마음의 전체 구조가 더욱 통합되었다는 것). 클라인과 쿨리지/윈은 어떤 면에서는 그 중간에 위치한다. 이들은 단일 유전자를 특정하지는 않지만, 여전히 여러 유전자가 하나의 체계(언어 또는 기억)에 영향을 미칠 수 있는 생물학적 “업그레이드”로 이를 규정한다. 비커턴의 견해는 다소 중간적이다. 그는 이를 특정 유전자에 결부시키지는 않지만, 통사론을 가능하게 한 진화적 사건, 즉 뇌 크기 또는 내부 재배선과 연관되었을 가능성이 있는 사건으로 본다. 따라서 단일 원인에서 체계적 원인에 이르기까지 다양한 입장이 존재한다.
  • 변화의 시기: 모두 대략 4만7만 년 전을 주된 시기로 보지만, 태터설과 미슨은 유전적·뇌의 변화가 더 이른 시기(호모 사피엔스의 기원 무렵인 약 20만 년 전)에 일어났고, 그 발현에는 시간적 지연이 있었을 가능성을 허용한다. 반대로 클라인, 비커턴, 그리고 아마도 촘스키는 유전적 변화가 행동상의 폭발적 변화 자체에 더 가까운 시기(약 5만8만 년 전)에 일어났음을 시사한다. 윈과 쿨리지는 대체로 약 6만 년 전을 돌연변이의 대략적인 시점으로 언급한다(일부는 이를 그 무렵 아프리카를 떠난 집단과 연결한다). 이는 현대적 행동의 초기 징후를 해석하는 방식에 영향을 미친다. 태터설과 미슨이라면 그러한 징후(블롬보스의 황토와 같은 것)가 이미 존재했지만 거의 사용되지 않았던 능력이 이따금씩 드러난 초기의 미약한 발현일 수 있다고 말할 것이다. 반면 클라인은 그 징후의 타당성이나 중요성을 의심할 가능성이 높다(“진정한 능력은 아직 존재하지 않았다”는 쪽에 기울면서).
  • 점진적 측면과 급격한 측면: 모두 혁명을 강조하지만, 일부는 점진적인 준비 과정이 혼합되었을 가능성을 인정한다. 예를 들어 미슨은 고고학적 출현은 급격하지만, “유동성을 위한 인지 구조”는 더 이른 시기에 생겨났을 수도 있으며 그 시점은 불분명하다고 말한다. 태터설은 인간이 되어 간 과정이 “전개 양상에서 복합적”이었으며 단일한 순간에 일어난 것이 아니라고 명시한다. 그는 그것이 문자 그대로 하룻밤 사이에 일어난 일은 아니었다고 인정하지만, 느리고 점진적인 미세 조정이었다는 견해는 여전히 부정한다. 촘스키의 가장 강한 진술은 말 그대로 한 세대가 그 돌연변이를 얻었다는 듯이 들리며, 비커턴 역시 통사론이 확산되는 데 몇 세대가 걸렸을 가능성을 시사한다. 윈과 쿨리지는 특정 사건 쪽으로 기울지만, 그것이 확산되는 데 어느 정도 시간이 걸렸을 가능성도 열어 둔다. 이러한 뉘앙스는 단절이 얼마나 급격했는지를 두고 이들 사이에 의견 차이가 있음을 보여 준다.
  • 증거에 대한 강조: 각 학자는 서로 다른 증거를 전면에 내세운다.
    • 유전학: 클라인과 촘스키 진영은 다른 학자들보다 유전학(예: FOXP2, 집단유전학 모형)에 더 주목한다.
    • 언어학: 촘스키와 비커턴은 언어학(보편문법, 피진어, 크리올어 등)을 깊이 다룬다. 이는 클라인과 같은 고고학자들이 직접 사용하지 않을 수도 있는 분야다.
    • 신경과학: 윈과 쿨리지는 신경과학 및 심리학 실험(배들리의 작업기억 모형, 전두엽 연결성 등)을 인용한다. 미슨 역시 모듈성에 관한 인지과학 문헌을 참조한다.
    • 고고학: 모두 유물을 언급하지만, 아마도 클라인과 미슨이 이에 가장 많이 주목할 것이다. 클라인은 발달한 도구와 예술 등을 증거로 열거하며, 미슨은 그 의미를 인지 영역의 관점에서 해석한다(예를 들어 예술을 유동적 사고의 표현으로 본다). 태터설 역시 화석과 유물의 연대기를 중점적으로 활용한다.
  • 현재의 영향력과 논쟁: 영향력의 측면에서 클라인과 태터설의 견해는 고인류학에 매우 큰 영향을 미쳤으며, 오늘날에도 교과서에서 여전히 논의된다. 다만 현재는 아프리카에서 보다 점진적인 축적이 이루어졌고, 이후 아마도 어떤 임계점을 넘었다고 보는 “혼합 모형”을 선호하는 연구자가 많다. 촘스키의 이론은 언어학과 마음철학에서 매우 큰 영향력을 행사하지만, 고인류학에서는 직접적인 증거가 부족하기 때문에 흔히 회의적으로 받아들여진다. 비커턴의 원시언어 개념은 널리 받아들여지고 있다. 점진론자들조차 원시언어 단계가 있었다는 견해를 자주 받아들이지만, 그것이 비커턴이 생각한 것만큼 늦거나 급격했다는 데에는 모두가 동의하지 않는다. 미슨의 인지적 유동성은 인지고고학의 기본 개념이 되었으며, 예술과 종교의 기원에 관한 논의에서 자주 인용된다. 쿨리지와 윈의 가설은 비교적 최근인 2000년대에 제시되었지만, 네안데르탈인과 현대인의 차이를 검토하는 문헌에서 자주 등장할 만큼 지지를 얻었다.

특히 이러한 견해들은 서로 배타적이지 않다. 실제로 일부 연구자들은 이를 종합하려고 시도한다. 예를 들어 유전적 돌연변이가 작업기억을 향상시켰고(윈과 쿨리지), 이것이 인지 영역의 통합(미슨의 유동성)을 가능하게 하여 통사적 언어(비커턴/촘스키)와 상징적 문화(태터설/클라인의 행동 혁명)의 출현을 허용했다는 가설을 세울 수 있다. 이러한 종합적 견해가 실제에 더 가까울 수도 있다. 즉 여러 요인과 능력이 함께 작용하여 인간을 인지적 임계점 너머로 밀어 올렸다는 것이다.

학계의 반론(일반): 생물학적으로 추동된 후기 구석기 혁명을 지지하는 학자들은 점진론 또는 다단계 모형을 주장하는 학자들로부터 도전을 받아 왔다. McBrearty & Brooks (2000)는 가장 중요한 비판 가운데 하나로, 이른바 “현대적” 행동의 대부분이 아프리카에 더 깊은 뿌리를 두고 있다고 주장한다. 이들과 다른 연구자들(예: Henshilwood, d’Errico)은 안료, 상징, 복합 도구가 더 이른 시기에도 나타났음을 기록하며, “행동적 현대성 패키지”가 부분적으로 조립되었음을 시사했다. 또한 이들은 유럽의 기록(변화가 극적으로 나타나는 곳)에만 초점을 맞추면, 아프리카의 기록이 비록 단편적이기는 해도 점진적 발전을 보여 준다는 사실을 놓칠 수 있다고 강조한다. 이러한 비판으로 인해 최근 몇 년 동안 “혁명”이라는 서사는 다소 완화되었으며, 오늘날에는 많은 연구자가 “아마도 전환점에 의해 중단된, 현대성을 향한 점진적 단계들”이라고 말한다. 여기서 다룬 주요 학자들도 각기 다른 방식으로 입장을 조정했다(예를 들어 클라인은 아프리카에서 발견된 더 많은 증거를 인정하면서도, 후기의 유전적 촉발 요인이 유력하다는 견해를 여전히 유지한다). 또 다른 반론은 누적문화를 연구하는 학자들로부터 제기된다. 마이클 토마셀로와 같은 연구자들은 인간을 실제로 구별하는 것은 높은 충실도의 사회적 학습 능력이며, 이 능력이 누적문화를 산출한다고 주장한다. 이 능력 자체도 점진적으로 진화하여 후기 구석기시대에 임계 질량에 도달했을 수 있지만, 이는 당시의 특정 돌연변이를 통해서가 아니라 사회적·인구학적 수단을 통해 이루어졌다는 것이다. 이러한 이론은 급격한 뇌의 변화에는 덜 주목하고, 학습 또는 협력 능력의 점진적 향상에는 더 큰 비중을 둔다.

그럼에도 점진론적 설명이나 대안적 설명 안에서도 많은 학자는 호모 사피엔스와 함께 어떤 질적인 변화가 실제로 나타났다는 점을 인정한다. 논쟁의 핵심은 대체로 그 변화가 있었는가가 아니라 어떻게, 그리고 언제 일어났는가이다. 클라인, 촘스키, 미슨, 태터설, 비커턴, 쿨리지와 윈의 견해는 과학적 탐구의 틀을 형성하는 데 결정적인 역할을 했다. 이들은 대담한 가설을 제시함으로써 고고유전학 연구, 더 이른 상징을 찾기 위한 아프리카와 레반트의 발굴, 석기 제작을 가르치는 실험, 언어 진화의 시뮬레이션을 촉진했다. 그 결과 “인간을 인지적으로 독특하게 만드는 것은 무엇이며, 그것은 왜 후기 구석기시대에 꽃피었는가?”라는 질문은 고인류학과 인지과학의 최전선에 계속 남게 되었다. 이들의 이론은 각각 지지자와 비판자를 거느리고 있으며, 전체 이야기에는 이들 모두의 요소가 관련되어 있을 가능성이 있다.

FAQ #

Q 1. “인지 혁명”이란 무엇인가?
A. 약 5만 년 전(후기 구석기시대)에 Homo sapiens가 급격한 인지적 변화를 겪었고, 그 결과 “행동적 현대성”이 나타났다고 보는 가설상의 시기를 가리킨다. 행동적 현대성은 정교한 예술, 도구, 상징적 행동, 그리고 아마도 언어로 특징지어지며, 일부 이론가들(예: Cutler, Klein, Chomsky, Tattersall, Mithen, Coolidge & Wynn)은 이를 생물학적 진화(예: 유전적 돌연변이, 뇌의 재조직화)가 추동했다고 본다.

Q 2. 이 이론가들 사이의 주된 의견 차이는 무엇인가?
A. 대부분은 약 5만 년 전부터 중요한 인지적 변화가 뚜렷해졌다는 데 동의하지만, 구체적인 촉발 요인과 시기를 두고 의견이 갈린다. 제안된 원인으로는 신경 돌연변이(Klein), 재귀적 통사론/병합(Merge)(Chomsky), 원시언어에서 출현한 통사론(Bickerton), 잠재된 가능성의 문화적 활성화(Tattersall), 인지적 유동성(Mithen), 향상된 작업기억(Coolidge & Wynn), 또는 더 늦은 시기인 약 1만 5천 년 전의 재귀적 자기인식의 문화적 출현(Cutler의 EToC) 등이 있다.

Q3. 종합적 시나리오가 더 현실적일 수 있는가?
그렇다. 작업기억이 어느 정도 향상되면 인지적 유동성이 가능해지고, 이는 통사론을 촉진하며, 인구 증가에 의해 증폭될 수 있다. 이후 의례적 요인들이 완전한 자기인식을 공고화했을 수도 있다. 다층적 모형은 점점 더 활발하게 탐구되고 있다.

Q4. 각 진영의 근거를 뒷받침하는 증거의 흐름은 무엇인가?

  • 유전체학: Klein; Coolidge & Wynn.
  • 언어학/심리언어학: Chomsky; Bickerton.
  • 인지고고학: Mithen; Tattersall.
  • 비교신화학 + 유전자–문화: Cutler.

Sources#

  1. Klein, R.G. (2002). The Dawn of Human Culture. John Wiley & Sons. (약 5만 년 전의 유전적 인지 혁명을 주장하는 논거를 제시한다.)
  2. Hauser, M., Chomsky, N., & Fitch, W. (2002). “The Faculty of Language: What is it, Who has it, and How did it evolve?” Science, 298(5598), 1569-1579. (재귀성을 인간 특유의 핵심 인지적 도약으로 제안한다.)
  3. Berwick, R.C. & Chomsky, N. (2016). Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press. (약 8만 년 전에 단일 돌연변이가 병합(Merge) 작용을 산출했다고 주장한다.)
  4. Bickerton, D. (1990). Language and Species. University of Chicago Press. (원시언어 개념과 통사론의 급변적 출현을 제시한다.)
  5. Bickerton, D. (2014). More Than Nature Needs: Language, Mind, and Evolution. Harvard Univ. Press. (언어 기원의 생태적 시나리오를 통해 자신의 논증을 갱신한다.)
  1. Tattersall, I. (1998). Becoming Human: Evolution and Human Uniqueness. Harcourt Brace. (상징적 의식의 기원이 늦게 나타났으며, 언어가 기능의 외적응(exaptation)을 통해 그 기원에 기여했을 가능성이 있음을 논증한다.)
  2. Tattersall, I. (2009). “Human Origins: Out of Africa.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(38), 16018-16021. (증거를 검토하며, 상징적 정신이 최근에 출현한 독특한 특성임을 강조한다.)
  3. Mithen, S. (1996). The Prehistory of the Mind. Thames & Hudson. (인간 창의성의 핵심으로서 후기 구석기 시대에 인지적 유동성이 출현했다고 제안한다.)
  4. Mithen, S. (2005). The Singing Neanderthals. Harvard Univ. Press. (음악과 원시언어를 탐구하며, 네안데르탈인과 현대인의 인지 사이에 차이가 있었음을 시사한다.)
  5. Coolidge, F.L. & Wynn, T. (2005). “Working memory, its executive functions, and the emergence of modern thinking.” Cambridge Archaeological Journal, 15(1), 5-26. (향상된 작업 기억 가설을 제시한다.)
  6. Coolidge, F.L. & Wynn, T. (2007). “The Rise of Homo sapiens: The Evolution of Modern Thinking.” American Scientist, 95(5), 444-451. (현대인의 인지와 네안데르탈인의 인지를 비교하여 이들의 견해를 이해하기 쉽게 개괄한다.)
  7. McBrearty, S. & Brooks, A.S. (2000). “The revolution that wasn’t: a new interpretation of the origin of modern human behavior.” Journal of Human Evolution, 39(5), 453-563. (“인간 혁명” 개념에 대한 핵심적인 비판으로서, 아프리카에서의 점진적인 축적을 주장한다.)
  8. Zilhão, J. (2010). “Complexity in Neanderthal Culture.” Diogenes, 57(2), 7-20. (네안데르탈인의 상징적 행동에 관한 증거를 제시하여, 인지적 차이를 뚜렷하게 구분하는 견해에 이의를 제기한다.)
  9. Mellars, P. (2006). “Why did modern human populations disperse from Africa ca. 60,000 years ago? A new model.” Current Anthropology, 47(1), 97-133. (유전적·인지적 돌연변이에 의한 설명과 기후적·인구학적 설명을 검토한다.)
  10. [위 본문에 추가로 삽입된 인용들은 각 연구자의 주장과 관련된 인터뷰, 잡지 기사 및 연구에서 도출된 구체적인 뒷받침 세부 사항을 제공한다.]