앎의 주체로서의 자기 자신과 Gn 침식 가설

TL;DR

전 세계적으로 나타나는 n‑/ŋ‑ 1인칭 단수 대명사에 대한 두 가지 추정 설명:
(1) 앎의 주체 = 자기 (‘알다’에서 나온 재귀 표현) 및
(2) “나는 안다”에서 *ǵn‑*이 음성적으로 침식된 결과.
두 설명 모두 후기 홍적세의 확산 또는 초심층 계통적 상속을 요구한다.
어느 설명도 규칙적인 음운 변화나 증명된 중간형에서 직접적인 뒷받침을 얻지 못한다.
유형론에 따르면 대명사는 동사에서 파생되는 경우가 드물며, 재귀사는 신체 부위에서 비롯되는 경우가 흔하다.
따라서 전 세계적 대명사 수렴의 수수께끼는 여전히 풀리지 않은 채로 남아 있다.

배경#

세계의 언어 계통 전반에서 1인칭 단수 대명사는 흔히 n음(치경 비음 또는 연구개 비음)을 포함한다.
그 예로 원시 파푸아어(PNG) na, 원시 알곤킨어 ne- /na-, 드라비다어 nā́n, 중국티베트어 ŋa, 바스크어 ni, 셈어 ʔanā 등이 있다.

이러한 유형은 매우 널리 나타나므로 순전히 우연에 의한 것일 가능성을 넘어설 개연성이 높다.

역사언어학자들은 언어가 빠르게 변화한다는 이유로 이러한 대명사 음형들을 심층 시간대에 걸쳐 연결하는 데 회의적이다. 그러나 대명사는 유난히 안정적인 것으로 보인다. 조지프 그린버그의 아메린드 가설에서는 약 12,000년 동안 모든 분파에서 1sg n과 2sg m이 지속되었다.

일부 연구자들은 우리가 아는 형태의 대명사가 아프리카 탈출의 시점에는 존재하지 않았으며, 대신 홍적세 말기인 약 10–15 kya 무렵에 밈적으로 확산되었다고 제안한다.

다시 말해, **“원초적 대명사 가설”**은 자기 인식(및 “나”와 같은 단어에 대한 필요)이 비교적 최근에 출현했거나 확산되었다고 상정한다.

아래에서는 보편적으로 나타나는 N 기반 1인칭 대명사를 설명하기 위해 제시되어 온 두 가지 추정 가설을 검토한다. 하나는 의미적 혁신(“앎의 주체 = 자기”)에 초점을 맞추고, 다른 하나는 더 오래된 gn- 자음군의 침식이라는 음성적 발달에 초점을 맞춘다.
두 가설 모두 대명사 형태들의 두드러진 전 세계적 유사성을 후기 선사시대의 확산 등을 통해 설명하려 하지만, 상당한 증거상의 난점에 직면한다.

가설 1: 의미적 동기 — “앎의 주체 = 자기”#

이 가설은 선사시대의 한 언어 공동체가 **“자기 자신을 알다”**라는 개념에서 새로운 재귀 대명사를 만들어 냈다고 본다.

본질적으로 “나”(또는 “자기”)를 뜻하는 단어는 *“(자기 자신을) 아는 자”*라는 의미의 동사 또는 동명사에서 기원했을 수 있으며, 이는 내성적 자기 인식에서 일어난 돌파를 반영한다.

진정한 1인칭 지시, 즉 자율적인 자기라는 개념은 인간이 자기 의식을 갖게 된 뒤 언어적으로 발명되어야 했다는 견해와 이 생각은 맞닿아 있다.

주관적 의식을 새롭게 이해하기 시작한 문화에서 “나 자신을 알다” 또는 “자기를 아는 자”와 같은 구절은 명사, 즉 “나 자신”으로 재분석될 수 있었고, 결국 발화자를 가리키는 대명사로 문법화되었을 가능성이 있다.

언어 간 평행 사례#

기록된 언어들에서 “나 = 앎의 주체”라는 어원을 직접 입증하는 사례는 없지만, 대명사와 재귀사가 구체 명사 및 재귀적 구절에서 생겨난 전례는 있다.

언어 유형론에 따르면 재귀 대명사는 환유를 통해 신체 부위 명사에서 발달하는 경우가 흔하다.

예를 들어 바스크어는 재귀 구문에서 buru “머리”를 사용한다(문자 그대로 “자신의 머리”를 “자기 자신”이라는 뜻으로 사용하는 것이다). 세계 언어의 절반 이상은 body, head, skin, soul 등과 같은 단어에서 재귀사를 형성한다.

이는 자기, 자기 자신과 같은 추상적인 대명사 의미가 자신과 관련된 구체적 개념에서 일상적으로 발생한다는 점을 보여 준다.

이와 유사하게, 대명사를 앎의 동사에서 도출하는 것도 전적으로 터무니없는 일은 아니다. 이는 구체적인 신체 부위가 아니라 추상적이고 내성적인 기원으로 나아가는 도약이겠지만, 자기 지시라는 주제에는 부합한다(자기 자신을 안다는 것은 앎의 대상이 되는 자기가 있음을 전제하기 때문이다).

“나”가 새로운 개념이었다면, 이를 “앎의 주체”에서 빚어내는 것은 의미적으로 투명한 자기 지시를 낳는다. 나는 (나 자신을) 아는 자이다.

확산과 음운 변화의 요구 조건#

“앎의 주체 = 자기”가 전 세계적 N 유형을 설명하려면, 이 혁신은 한 번(또는 몇 번) 일어난 뒤 약 12–15 kya 무렵에 칼크 또는 방랑어로서 여러 언어 계통에 걸쳐 확산되었을 가능성이 크다.

파푸아 언어들에는 어느 정도 전례가 있다. Malcolm Ross는 na 유형의 1인칭 단수 대명사가 약 기원전 8,000년경 뉴기니 전역으로 밈적으로 확산되었다고 지적한다(대규모 이주 없이 이루어진 확산이었다). 수십 개의 무관한 계통이 이러한 영향 아래 대명사를 교체했다.

이러한 지역적 대명사 차용은 드물지만 지역적 규모에서는 가능한 것으로 보인다. 전 세계적 또는 유라시아 전역으로의 확산은 그보다 훨씬 더 이례적인 사건일 것이며, 선사시대에 집단 간 교류가 극도로 활발했던 시기, 또는 보편적으로 강한 설득력을 지닌 개념(일부 연구자들이 추론해 온 특정한 제의적·인지적 혁명과 관련된 개념)을 전제하게 된다.

그러나 여기에는 막대한 규칙성상의 난점이 따른다.

한 조상 언어가 “자기 자신을 알다”라는 동사에서 대명사를 만들어 냈다면, 우리는 그 형태에서 각 계통의 증명된 대명사에 이르는 규칙적인 음운 변화를 추적할 수 있어야 한다.

예를 들어 gna “앎의 주체/자기”와 같은 가상의 원시 유라시아어 형태가 중국티베트어 ŋa, 드라비다어 nā, 아프로아시아어족 ʔan(a), 인도유럽어 *egʷ-*로 이어졌다고 가정할 수 있다(초성 연구개 비음이 유성 폐쇄음이 되었다는 가정 아래). 그 밖의 형태들도 마찬가지다.

이 시나리오는 서로 평행하는 계통들에서 매우 특수한 음운 발달의 연쇄를 요구한다. 즉, 표준 비교 방법론을 벗어나 “나”를 뜻하는 원시어를 재구성해야 하는 셈이다.

결정적으로, “알다”에서 “나”로 이행하는 과정을 보여 주는 어떠한 증명된 중간형이나 고대 비문도 우리에게는 없다.

이 생각은 전적으로 추론에 의존한다.

Bancel과 Matthey de l’Etang은 대명사의 기원을 다룬 연구에서, 그러한 심층적 제안은 필연적으로 기록의 공백에 부딪힌다고 지적한다. 즉, 정상적인 어휘 항목과 대명사 사이의 중간형인 *“대명사형 단계(pronominoid stage)”*를 상정해야 하지만, 그러한 단계가 존재했다는 직접적인 증거는 남아 있지 않다.

평가

앎의 주체 = 자기 가설은 언어 변화와 인지적 진화를 연결한다는 점에서 흥미롭다.

이는 후기 빙하기에 자기 인식이 확산되어 내성적인 자기라는 새로운 개념을 표현할 언어적 혁신을 촉발했다는 서사에 들어맞는다.

또한 자기 또는 신체를 뜻하는 기존 단어에서 대명사를 만들어 내는 언어 간 경향과도 부합한다.

그러나 이 가설은 여전히 매우 추정적이다.

이 가설은 검증하기 어려운 일련의 사건에 의존한다. 선사시대의 한 언어 공동체가 먼저 “자기 자신을 알다”라는 재귀 구문을 갖고 있었고, 이후 그것을 대명사로 문법화했으며, 다시 그 형태(음운상 na/ŋa와 유사한 형태)가 어떻게든 대륙들을 가로질러 확산되었다는 것이다.

이 경로를 뒷받침하는 알려진 동계어 집합이나 고대 문헌은 전혀 없으며, 대명사는 너무 짧고 오래된 형태이기 때문에 정상적인 비교 재구성은 수천 년을 넘어가면 제대로 작동하지 않는다.

요컨대 의미론적 가설은 대명사 수수께끼에 대한 창의적인 해법이지만, 현재로서는 구체적인 증거 없이 서 있다.

가설 2: *Ǵn-의 음성적 침식(“알다”라는 뜻의 ǵneh₃에서)에서 N-으로#

두 번째 가설은 대명사의 의미보다는 그 형태를 다룬다.

이 가설은 1인칭 대명사에 보편적으로 나타나는 **[n]**이, 시간이 지나면서 초성 자음이 소실된 더 이른 */gn/ 자음군(설근음 + 비음의 결합)에서 비롯되었다고 본다.

실질적으로 이는 “나는 안다(…)”와 같은 조상적 구절 또는 공식이 재분석되었으며, 연구개 요소가 침식된 뒤 결국 gn- 부분이 대명사 자체로 해석되었다는 뜻이다.

인도유럽조어(PIE)는 하나의 참조점을 제공한다. 동사 어근 ***ǵneh₃-***는 “알다, 인식하다”를 뜻한다(라틴어 gnōscō, 그리스어 gignṓskō, 산스크리트어 *jñā-*를 비교하라).

이 어근은 구개음화된 g(ǵ)로 시작한다. ǵ는 설근음이며, 그 뒤에 n이 따른다.

자기 확언이나 신원 확인에서 자주 사용된 “(나는) 안다 [X]”와 같은 선사시대의 발화를 상정한다면, 초성 음열 [ǵn…]은 시간이 흐르면서 1인칭을 나타내는 독립적인 표지로 오인되었을 수 있다.

본질적으로 *gn- > n-*은 음성적 마모를 통해 g와 유사한 음을 탈락시키며 이루어지고, 그 결과 “n-” 대명사가 생긴다는 것이다.

이는 전 세계에서 I = na/ŋa/기타 형태가 되는 이유를 깔끔하게 설명할 수 있다. 대명사가 더 이른 gnV- 단어의 화석이었을 것이기 때문이다.

또한 이 가설은 불가사의한 **연구개 자음의 소실(“설근음 탈락”)**에 대한 설명도 제공한다. 이는 일부 환경에서 알려진 음운 변화이며, 여기서는 과거의 gn- 대명사에 특수하게 적용되었다고 본다.

예를 들어 일부 연구자들은 PIE의 (e)g “나”(예: ego)가 훨씬 더 이른 */ŋ/ 또는 /ɣ/ 음에서 비롯되었을 가능성을 추정해 왔다. 이 음은 *[gʲn]*과 같은 자음군이 [ŋ] 또는 [n]으로 완화된 것과 관련될 수 있다.

이 시나리오에 따르면 “나”를 **[ŋ]**으로 나타내는 언어들(예: 중국어 방언 ŋo, 버마어 ŋa)은 연구개 조음의 흔적을 지닌 비음을 보존한 반면, 평범한 [n]을 사용하는 언어들(예: 아랍어 anaa, 접어에서의 케추아어 ño-)은 연구개 요소를 완전히 잃었다.

음성적 침식 가설은 전 세계적인 대명사 유사성을 공통의 음성 연쇄 *gn-*에 뿌리를 둔 일종의 평행적인 음운 법칙의 결과로 묘사한다.

증거의 검토#

이 가설이 성립하려면 각 언어 또는 계통에서 초성 gn- > n- 변화의 다른 결과형도 발견될 것으로 예상해야 한다.

음운 변화는 규칙적이다. 어떤 언어가 /n/ 앞의 초성 /g/를 탈락시킨다면, 그 언어의 어휘 전반에서 그러한 탈락이 나타나야 한다.

오래된 gn 자음군이 n이 된 무관한 단어들이 발견되는가? 전반적으로 그렇지 않다.

예를 들어 인도유럽어족 언어들은 gn- 자음군에서 g를 일관되게 탈락시키지 않는다. 라틴어, 그리스어, 산스크리트어 등은 g를 보존했다(라틴어 gnātus “태어난”, gnōscere “알다”에서는 [gn]이 온전히 유지되며, 그리스어 gnósis, 산스크리트어 *jñā-*에서도 [gʲ] 또는 유사한 음이 유지된다).

일부 후대의 후손 언어들이 그 자음군을 단순화한 경우는 있다(라틴어 gnāscor에서 나온 프랑스어 naître, 또는 특정 게르만어 변화인 영어 *kn-*에서의 묵음 k 등).

gna에서 na를 만들어 낼 수 있었던 초기의 “gn > n” 삭제가 인도유럽조어에 있었다는 증거는 없다.

다른 어족에서도 마찬가지이다. “무릎”(PIE ǵenu- > 라틴어 genu, 산스크리트어 jánu-)처럼 일반적인 개념을 나타내는 단어들에서 무작위적인 g--탈락은 보이지 않는다. 포괄적인 음운 법칙이 작동했다면 이러한 단어들은 n을 기반으로 하는 형태가 되었어야 한다.

요컨대, 설근음 삭제는 ad hoc인 것으로 보인다. 즉, 원시언어들에서 일반적인 음운 규칙으로 증명된 것이 아니라, 대명사 문제를 해결하기 위해서만 호출된 것이다.

이는 해당 가설을 상당히 약화시킨다.

이는 gn → n이 일어났다면, 그것은 어족 전체에 걸친 규칙적인 변화가 아니라 대명사라는 맥락에 특유한 일회성 재분석이었음을 시사한다.

그러나 동사에서 대명사가 재분석되었다는 것 자체가 이례적이다. 일반적으로 대명사는 더 오래된 대명사나, 어쩌면 지시사에서 유래하며 동사 어간에서 유래하지는 않는다.

언어학자 Lyle Campbell이 관찰했듯이, 대명사는 핵심 어휘 가운데서도 가장 안정적인 항목에 속하며, 정상적인 언어 변화 과정에서 대체되거나 통째로 새로 만들어지는 경향이 거의 없다.

대륙 전체의 대명사가 잘못 분절된 동사구에서 생겨났다고 제안하는 것은 문법 진화에 대한 우리의 이해를 지나치게 확장하는 주장이다.

전 세계적 확산의 문제#

한 언어(가령 후기 빙하기 유라시아의 원시언어)에서 *[ə ǵnə…]*와 같은 “나는 안다” 구문이 nə = “나”로 축약되었다고 가정하더라도, 이 형태는 어떻게 전 세계로 퍼졌는가?

여기서도 우리는 확산의 문제에 직면한다. 즉, 그 원시언어에 많은 후손이 있었거나(거대 어족 시나리오), 아니면 그 형태가 서로 계통적으로 무관한 집단들 사이에서 차용되었어야 한다.

계통적 경로, 즉 하나의 “원시세계어(Proto-World)” 또는 적어도 ŋa = 나라는 원시 노스트라트어 단어를 상정하는 견해는 첨예한 논쟁의 대상이다. 장거리 비교언어학자들은 실제로 유라시아어족 또는 노스트라트어족의 재구된 대명사에 n 또는 m이 자주 포함된다는 점을 지적하며, 일부는 이러한 대명사들이 궁극적으로 “어머니/부모”를 뜻하는 na-na와 같은 원초적 친족어에서 유래했다고 제안한다.

그러나 그러한 이론들(인도유럽어 egʰom, 우랄어 minä, 알타이어 bi/na, 드라비다어 nā́n을 먼 동계어로 연결하는 이론들)조차 특정하게 알다 동사에서의 기원을 요구하지는 않는다. 오히려 이 이론들은 초기의 친족 또는 지시 어근(mama, nana 등)을 기원으로 상정한다.

이와 대조적으로, gn-침식 가설은 이러한 장거리 어원론의 표준적인 일부가 아니다. 이는 오히려 gn을 가진 것으로 추정되는 원형이 어떻게 n만을 가진 증명된 형태들을 낳을 수 있었는지를 설명하는, 즉 음운 대응을 설명하기 위한 임시방편적 해명으로 보인다.

“나”를 뜻하는 gna/ŋa가 정말로 원시 호모 사피엔스 단계의 형태였거나 매우 오래된 단어였다면, 그것은 그 단계에서 이미 대명사 또는 대명사적 불변화사였을 가능성이 높으며, “알다”라는 의미와 명시적으로 결부되어 있지는 않았을 것이다.

다시 말해, 전 지구적 음성 침식을 받아들이려면, 거의 필연적으로 공통 조상 대명사 ŋa를 상정해야 한다(ŋ는 더 이른 gn군집을 반영할 수 있다).

그러나 앞서 언급했듯이, 수만 년에 걸쳐 하나의 대명사가 유지되었다고 보는 것은 알려진 언어 변화율과 양립하기가 극히 어렵다. 후대의 확산을 통해 그 대명사가 다시 도입되었거나 강화되었다고 보지 않는 한 그렇다.

gn 가설에서 예상되는 또 하나의 점은, 침식이 불완전했다면 일부 언어가 대명사에서 완전한 gn- 형태를 보존하고 있을 수도 있다는 것이다.

화석처럼 남은 형태일 가능성이 있는, g 또는 k와 비음의 결합으로 시작하는 1인칭 대명사가 실제로 있는가? 몇 가지 경우에는 그렇다. 예를 들어 원시 에스키모–알류트어에는 “나”를 뜻하는 *ŋa-*가 있었으며(연구개 비음), 원시 아프로아시아어의 일부 재구에서는 “나”를 뜻하는 *ʔanaku ~ (ʔ)anak이 제안된다(anak은 *an-*과 접미사로 분절될 수도 있다).

이집트어 ink “나”에는 연구개 자음 k가 첨가되어 있다.

그러나 이러한 연결은 추측에 불과하다. 이 형태들 가운데 어느 것도 해당 언어에서 gno/알다 어근에서 명확히 유래했다고 볼 수 없다.

이들은 그에 못지않게 각 언어 내부에서 일어난 발달이나 첨가의 결과일 수 있다(예를 들어 이집트어 ink의 k는 일반적으로 대명사 어간의 일부가 아니라 계사적 요소로 해석된다).

궁극적으로 서로 멀리 떨어진 어족들에서 “알다” 동계어의 흔적이 전혀 보이지 않는다는 사실(중국·티베트어족의 “알다” 단어들은 완전히 다르고, 아프로아시아어족의 “알다” 어근들도 다르다 등)은 “나는 안다”라는 공식이 기원이었다면 그것이 다른 언어적 흔적을 남기지 않았음을 시사한다.

대명사만이 살아남아 본래의 동사적 의미를 벗어던진 셈이다. 세계의 언어들을 떠도는 *gnō-*의 유령이다.

이는 음운 침식 가설을 사실상 반증 불가능하게 만든다(“그 일이 일어났고 다른 모든 증거를 쓸어버렸다”고 언제든 말할 수 있기 때문이다). 그러나 언어학자들에게 그다지 설득력 있는 가설이 되지는 못한다. 언어학자들은 더 넓은 패턴에 의해 뒷받침되는 변화를 선호하기 때문이다.

Bancel 등은 관찰 가능한 시대에 대명사가 그러한 방식으로 거의 변하지 않는다는 점에서, 친족어 또는 동사가 대명사가 되는 것과 같은 전례 없는 변화를 위한 정상적인 유형론적 증거를 제시하는 일은 *“충족하기 불가능하다”*고 익살스럽게 지적한다.

평가

ǵn > n 침식 가설은 많은 1인칭 대명사가 맨 비음 자음 하나를 공유하는 이유라는 퍼즐의 한 부분을 영리하게 다룬다.

이 가설은 더 복잡한 형태에서 그러한 결과를 만들어낼 수 있는 구체적인 음성 메커니즘을 제시한다.

그러나 이 가설은 경험적 근거에서 한계가 있다.

알려진 규칙적 음운 변화와 부합하지 않으며(이 맥락을 벗어나 비음 앞의 연구개음을 전 세계적으로 탈락시키는 패턴은 없다), 문서로 증명된 언어사에서 사실상 전례가 없는 문법적 재분석(동사 → 대명사)을 요구한다.

독립적인 증거(여러 어족에서 동계어인 “알다” 단어가 대명사로 변한 사례나, 고대 문헌에 남은 gn- 대명사 등)가 없다면, 우리는 이를 검증된 설명이 아니라 흥미로운 사후적 이야기로 다루어야 한다.

장거리 대명사 친연성을 지지하는 연구자들조차 “나는 안다”라는 기원을 특별히 주장하지 않았다. 그들은 원초적인 친족 호출어(mama, nana)나 지시적 음성을 근원적 출발점으로 선호하는 경향이 있다.

요약하면, 초기의 gn-형태를 가정할 경우 음운 침식이라는 발상은 g(연구개음)의 소실을 설명할 수 있을지도 모른다. 그러나 그 형태가 애초에 왜 존재했는지, 또 어떻게 어디에나 퍼졌는지를 설명하는 데에는 어려움을 겪는다.

이 가설 역시 궁극적으로 하나의 대명사 형태가 후기 확산을 통해 퍼졌거나 극도로 오래된 형태로 상속되었다는 관념에 의존하며, 주류 언어학은 이를 받아들이기 어렵다고 본다.

맺음말#

“아는 자 = 자기” 가설과 gn-침식 가설은 모두 이른바 “대명사 음모”, 즉 전 세계에서 발견되는 놀라울 정도로 유사한 대명사 어간을 설명하기 위해 추측의 영역으로 나아간다.

의미론적 가설은 문화적·진화적 힘에 기대어, 아는 주체로서의 자기라는 새로운 관념이 새로운 대명사를 낳았고, 후기 빙하기에 인간의 자기 인식과 함께 그것이 확산되었다고 상정한다.

음운론적 가설은 언어 내부의 힘에 기대어, 서로 다른 언어들이 공통된 맥락(“나는 안다”)에서 공통된 음성 연쇄(gn)가 마모된 결과로 n 대명사에 수렴했다고 제안한다.

여기서 명시적으로 질문의 대상이 된 것은 아니지만, 세 번째 탐구 노선인 **“친족 가설”**도 존재한다는 점을 언급할 만하다. 이 가설에 따르면 대명사에 보편적으로 나타나는 m, n, t는 궁극적으로 mama(어머니), nana(조부모), tata(아버지)와 같은 원초적 친족어에서 유래했으며, 이후 인칭 표지로 용도가 전환되었을 수 있다.

이 가설 역시 중간 단계의 증거가 부족하다는 점(“mama”가 명시적으로 “나”를 뜻했던 단계가 분명하지 않다는 점)을 인정한다. 그러나 친족어는 화자에 따라 지시 대상이 달라지는 등 대명사와 일부 화용론적 속성을 독특하게 공유한다는 점을 지적한다.

모든 경우에 우리는 대명사 퍼즐이 얼마나 특별한 문제인지 확인하게 된다. 이를 설명하려면 급진적인 문법화이든 선사시대 인류의 전면적인 밈적 사건이든, 비범한 시나리오가 필요할 수 있다.

주류 역사언어학자들은 전 세계적 대명사 유사성을 대체로 우연, 음성 상징성, 생리적 제약의 결합으로 설명한다(예컨대 [m]과 [n]은 특히 유아를 포함한 인간에게 가장 발음하기 쉽고 안정적인 자음에 속한다).

이들은 15,000년 전 이상으로 거슬러 올라가는 단일 조상을 상정하거나 후대의 확산을 상정하는 것은 비교 방법의 증거적 한계를 넘어선다고 경고한다.

실제로 최근의 전 지구적 확산을 진지하게 고려하려면, 우리 조상들이 대명사 없이 아프리카를 떠났다가 나중에 대명사를 새롭게 발명했다고 믿거나, 대명사가 수만 년 동안 어떻게든 대체를 견뎌낼 수 있다고 받아들여야 한다. 어느 쪽이든 논쟁적인 입장이다.

여기서 논의한 가설들은 언어학적 “법칙”을 노골적으로 위반하지 않으면서 자료를 이해하려고 시도한다. 가설 1은 문화적 불꽃이 대명사를 점화하기 전까지 인간에게 1인칭 대명사가 없었다고 제안한다(따라서 초심층적 보존을 필요로 하지 않는다). 가설 2는 대명사가 존재했지만 다른 형태였다고 제안한다(규칙적 변화를 통해 음운적 불일치를 해결한다).

어느 가설도 직접적인 확인을 얻지 못했다. 이 가설들은 대명사가 인류의 과거에 관해 무엇을 말해줄 수 있는지를 둘러싼 추가 연구(와 논쟁)를 자극하는 대담한 추측으로 남아 있다.

현재로서는 N-대명사의 수수께끼가 계속된다. 어쩌면 새로운 단어, 즉 “나”를 뜻하는 단어가 모든 발명 가운데 가장 위대한 것이었던 시대를 상상하도록 우리를 초대하면서 말이다.

FAQ#

Q 1. “나”가 문자 그대로 “아는 자”로 어원화되는 기록 언어가 있는가?
A. 증명된 언어 가운데 I가 know에서 직접 파생되었다는 것을 보여주는 사례는 없다. 이 제안은 여전히 전적으로 추측에 불과하며 중간 단계나 동계어 연쇄에 의해 뒷받침되지 않는다.

Q 2. 언어는 인칭대명사를 차용하는가?
A. 드물지만, 파푸아 지역의 증거는 1인칭 단수 na의 지역적 차용을 보여준다. 이는 강한 접촉 상황에서 대명사 형태의 밈적 확산이 일어날 수 있음을 시사한다.

Q 3. 그렇다면 왜 그렇게 많은 대명사가 m과 n을 사용하는가?
A. 이 비음들은 습득 시기가 빠르고 매우 안정적인 음소이며, 낮은 음량에서도 음향적으로 뚜렷하다. 또한 mama/nana와 같은 유아의 친족 호출에서 기원했을 가능성이 있다.

각주#

출처#

출처를 풍부하게 제시하라! 학술 논문, 저서, 뉴스 기사, 웹사이트, 1차 자료 등 다양한 출처를 폭넓게 인용하라. 가능한 경우 하이퍼링크를 포함하라.

Cutler, Andrew. The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Vectors of Mind, 2023.
Bancel, Pierre & Matthey de l’Etang, Alain. “Where Do Personal Pronouns Come From?” Journal of Language Relationship 3 (2010).

Ross, Malcolm. “Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.” Papers in Papuan Linguistics 2 (1996).
Campbell, Lyle. “American Indian Personal Pronouns: One More Time.” International Journal of American Linguistics 52 (1986): 359-390.
Haspelmath, Martin 외 (편집). The World Atlas of Language Structures Online (WALS), 2005.
Pagel, Mark 외. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry across Eurasia.” PNAS 110.21 (2013): 8471-76.
Watkins, Calvert. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin, 2011.
König, Ekkehard & Volker Gast. Reciprocal and Reflexive Constructions. De Gruyter, 2008.
Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford UP, 1987.
Ruhlen, Merritt. On the Origin of Languages. Stanford UP, 1994.
Bowern, Claire. “Limits of the Comparative Method.” Annual Review of Linguistics 4 (2018): 157-178.
Beekes, Robert S.P. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. John Benjamins, 2011.
Campbell, Lyle & William J. Poser. Language Classification: History and Method. Cambridge UP, 2008.
서브스택 스레드. “Was PIE eg Originally ŋa?” Vectors of Mind의 댓글, 2024.
LIV2 (Lexikon der indogermanischen Verben, 제2판). Helmut Rix 외 편집, 2001.
Bancel, Pierre 외. “Kin Terms as Proto-Pronouns.” Diachronica 37.4 (2020): 537-575.
Wierzbicka, Anna. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford UP, 1992.
Schrijver, Peter. “The Reflexes of the Proto-Indo-European First Person Pronoun.” Historische Sprachforschung 110 (1997): 297-314.