TL;DR

  • 인류는 플라이스토세 후기에 시작하여 공격성의 감소와 협력성의 증가를 선택했을 가능성이 크다. 이는 “가장 우호적인 자의 생존”이라고 할 수 있다.
  • 화석에서 나타나는 가냘픔, 유전체 자료, 가축화 증후군의 특성은 길들여진 동물에서 관찰되는 양상을 되풀이해 보여 준다.
  • 자기 가축화는 언어와 문화, 그리고 친사회적 성격 구조의 출현을 설명할 수 있는 개연성 높은 배경을 제공한다.

개요#

“가장 우호적인 자의 생존”이 우리 종을 어떻게 형성했으며, 이것이 언어와 의식, 성격에 무엇을 의미하는가.

다윈과 볼드윈: 초기의 사상(그리고 100년의 공백)#

19세기에 일부 진화 사상가들은 인간이 사회적 선택을 통해 스스로를 가축화했을 가능성을 제기했다. 동물의 가축화를 예리하게 관찰했던 찰스 다윈은 우리 조상들의 사회적 습성이 그들의 진화를 이끌 수 있다고 추측했다. 그는 『인간의 유래』(1871)에서 “긴밀한 연합 속에서 살아감으로써 혜택을 입은 동물들”이 번성하는 반면, 더 고립된 개체들은 멸망할 것이라고까지 제안했다. 다윈은 도덕 감각과 심지어 언어까지도 인류 선사시대의 사회적 선택 압력 아래에서 출현했을 수 있다고 믿었다. 그러나 다윈의 시대는 인종적 위계로도 얼룩져 있었다. 그는 악명 높게도 *“문명화된 인간 종족은 거의 확실히 전 세계의 야만 종족을 절멸시킬 것”*이라고 예측했으며, 인간과 유인원 사이의 간극을 “더 문명화된 상태의 인간 … 그리고 개코원숭이처럼 하등한 일부 유인원 사이”에 두었다. 이는 “흑인 또는 오스트레일리아인과 고릴라 사이”에 두는 것이 아니었다. 이 불온한 주장은 당시의 일반적인 관점을 반영했다. 즉, “상위” 인간(대개 유럽인)이 “하위” 인간을 대체하리라는 관점이었다. 제임스 마크 볼드윈은 1896년경 훗날 볼드윈 효과로 알려지게 된 개념을 제시했다. 그는 학습된 행동이 자연선택을 통해 결국 본능적인 것이 될 수 있다고 주장했다. 본질적으로 볼드윈은 유전자–문화 공진화를 예견했다. 어떤 종이 중요한 무언가(새로운 기술이나 사회적 습관 등)를 학습할 수 있다면, 그것을 더 쉽게 학습하도록 유전적으로 소인된 개체가 이점을 얻고, 그 유전자가 확산될 가능성이 있다는 것이다. 따라서 다윈과 볼드윈 모두 문화와 사회생활을 생물학을 형성하는 진화적 힘으로 보았다. 이는 자기 가축화 가설의 초기 형태였다.

그러나 이러한 사상은 “상위” 인간 집단과 “하위” 인간 집단이라는 유해한 개념과 얽히게 되었다. 다윈을 비롯한 초기 인류학자들은 때때로 유전자–문화 진화가 상당한 인종적 차이를 만들어 냈다고 주장했으며, “상위 인종”이 결국 “하위 인종”을 말살할 것이라고까지 주장했다. 이는 도덕적으로 혐오스러웠을 뿐 아니라 과학적 근거도 부족했다. 반발은 매우 강력했으며, 그 결과 과학자들은 약 한 세기 동안 인간 행동의 진화를 연구하는 일을 대체로 기피했다. 특히 집단 간에 여전히 분화가 진행되고 있다는 어떠한 암시도 기피했다. 이 100년의 유예는 인종주의를 정당화하는 데 이용될 수 있다는 우려에서 비롯되었다. 최근 수십 년에 이르러서야 연구자들은 우리의 최근 진화에서 문화와 생물학이 어떻게 얽혔는지라는 문제를 조심스럽게 다시 제기하기 시작했다. 이들은 현대적 증거를 토대로, 과거의 편견을 배제한 방식으로 그 문제를 새롭게 구성했다.

문화화된 유전체: 인간은 여전히 진화하고 있는가?#

자기 가축화를 뒷받침하는 주요 증거의 한 갈래는 인간의 진화가 구석기시대에 멈추지 않았다는 사실이다. 실제로 진화는 더욱 빨라졌을 수도 있다. **“문화화된 유전체”**라는 이름으로 불린 획기적인 논문은 최근 선택의 흔적을 찾기 위해 인간의 DNA를 조사했고, 놀라운 양상을 발견했다. 우리 유전체에서 검출 가능한 유전적 선택 사건의 절반 이상이 지난 10,000년 동안 일어났다는 것이다. 한 과학 저술가가 지적했듯이, 이는 인간의 진화가 어떻게든 “모든 집단을 동일하게 유지하기 위해 50,000년에서 100,000년 사이에 멈췄다”는 안이한 가정에 도전한다. 실제로 인간이 농업과 복잡한 사회를 발전시키면서 새로운 선택 압력이 출현했다. 신경전달물질, 뇌 발달, 질병 저항성, 소화에 영향을 미치는 유전적 변이들이 홀로세(지난 ~12,000년) 동안 서로 다른 집단에서 빠르게 확산된 증거를 보인다. 예를 들어 한 대규모 분석은 인간의 **모든 단백질 코딩 변이의 거의 75%**가 불과 지난 5–10천 년 사이에 출현했다고 밝혔다. 성인의 유당 내성이나 고지대 적응과 같은 형질은 문화적 관행(낙농 목축, 산악 지역 거주)이 유전적 변화를 추동한 잘 알려진 사례다.

아마도 가장 흥미로운 점은 고대 DNA와 다유전자 점수(여러 유전자의 효과를 종합하는 지표)를 이용한 최근 연구들이 복합 형질에 대한 선택이 역사시대까지도 훨씬 더 오래 지속되었음을 시사한다는 것이다. 예를 들어 2024년의 한 분석은 석기시대부터 오늘날까지 유럽 고대 유전체에서 교육 성취도, 지능, 충동 조절에 대한 다유전자 점수가 일관되게 변화했음을 발견했다. 자료는 지난 1만 2천 년 동안 인지 능력과 사회적 협력 형질에 대해—그 정도는 미미했을지라도—양의 선택이 이루어졌음을 보여 준다. 쉽게 말해 사회가 성장함에 따라 더 높은 사회적·인지적 적성을 향한 유전적 경향을 지닌 개인들이 번식에서 약간의 우위를 누린 것으로 보인다. 이는 안정된 농경 사회에서 가장 협력적이고 규범을 잘 준수하는 사람들이 생존하는 자녀를 더 많이 두었다는 경제학자 그레고리 클라크의 가설과 부합한다. 또한 친사회적 개인이 공동체에서 번성하는 경향이 있다는 다윈의 주장과도 맥을 같이한다. 요컨대, 현대 유전체학의 증거는 인간의 진화가 빙하기에 정체되었다는 오래된 관념을 명백히 반박한다. 우리의 유전체에는 유전자–문화 공진화의 흔적이 새겨져 있다. 이는 우리가 점점 더 크고 복잡한 사회집단 속에서 번성하도록 스스로를 선택해 온 자기 가축화 과정을 반영할 가능성이 크다.

“가장 우호적인 자의 생존”: 브라이언 헤어의 가설#

우리 조상들이 스스로에게 어떤 종류의 선택을 가했을지 생각해 보면, 길들여짐과 사회성이 핵심으로 두드러진다. 생물학자 브라이언 헤어와 동료들(리처드 랭엄과 마이클 토마셀로 포함)은 인간이 개나 여우의 가축화와 매우 유사한 과정을 겪었다고 주장한다. 헤어는 저서 Survival of the Friendliest (2020)에서 플라이스토세 후기에 시작하여 인간이 덜 공격적이고 더 협력적인 개인과 우선적으로 짝짓기하기 시작했다는 생각을 제시한다. 대규모 집단에서 더 잘 어울릴 수 있었던 사람들은 이점을 얻었다. 이들은 더 강한 동맹을 형성하고, 자원을 공유하며, 함께 혁신했다. 여러 세대에 걸쳐 이는 가축화의 특징인 생물학적 변화를 초래했다. 즉 개부터 기니피그에 이르기까지 많은 가축에서 나타나는 형질의 묶음인 가축화 증후군으로, 더 유년기적인 외양, 감소한 반응성 공격성, 향상된 사회적 인지 등이 그것이다. 헤어는 인간의 **후기 구석기시대 “여성화”**를 보여 주는 증거를 지적한다. 더 이른 호미닌 및 초기 해부학적 현대인과 비교할 때, ~40,000년 이후의 인간은 약간 더 가냘프고(더 작고 유년기적인) 얼굴 특징과 두개골을 보인다. 이는 고인류학자들도 지적한 경향이다. 이러한 현상은 테스토스테론 수치의 감소나 발달 지연을 나타낼 수 있으며, 공격성에 반하는 선택과 일치한다. 헤어의 관점에서 우리 종이 성공한 것은 오로지 가장 영리하거나 가장 강했기 때문이 아니라 가장 우호적이었기 때문이다. 협력은 우리의 “비법”이 되었고, 이를 통해 수십 명, 이어서 수백 명, 나중에는 수천 명의 개인으로 이루어진 집단이 함께 생활하고 일할 수 있었다. 이는 때때로 **“자기 가축화”**로 다시 표현된다. 우리는 사실상 더 온화한 기질을 지니도록 스스로를 번식시킨 셈이다.

이를 뒷받침하는 설득력 있는 유사 사례가 바로 유명한 벨랴예프 여우 실험이다. 소련의 과학자 드미트리 벨랴예프는 여우 가운데 가장 온순한 개체들만 번식하도록 허용하면서, 길들여짐을 기준으로 은여우를 선택 교배했다. 불과 수십 년 안에 여우들은 행동 면에서 개와 비슷해졌을 뿐 아니라(사람에게 우호적이고 기쁘게 따르려는 성향을 보였다), 신체적 변화도 발달시켰다. 더 축 늘어진 귀, 더 많이 말린 꼬리, 더 작은 주둥이, 유년기적인 얼굴 표정이 그것이다. 이러한 형질 상당수는 낮은 공격성을 선택한 데 따른 부수적 결과였으며, 이 형질 묶음은 “가축화 증후군”으로 알려져 있다. 헤어는 인간도 이와 유사한 형질 묶음을 보인다고 주장한다. 오늘날의 호모 사피엔스는 네안데르탈인이나 심지어 초기 현대인과 비교해 더 가냘픈 두개골, 감소한 눈썹융기, 더 짧은 얼굴, 그리고 (신체에 비해) 더 작은 뇌 용적을 지닌다. 이 모두는 가축화된 동물에서 나타나는 형질이다. 행동 측면에서 우리는 다른 어떤 유인원보다도 낯선 이들을 훨씬 더 잘 용인한다. 우리의 가장 가까운 친척인 침팬지조차 가족이나 작은 부족을 넘어서는 협력을 거의 하지 않는 반면, 인간은 거대한 네트워크 안에서 혈연관계가 없는 낯선 이들과 일상적으로 협력한다. 헤어의 가설에 따르면 약 200,000년 이후 어느 시점에(H. sapiens가 출현한 뒤), 반응성 공격성을 보일 성향이 더 낮고 사회적 학습을 더 선호하는 개인들이 선호되는 동반자이자 지도자가 되었다. 시간이 흐르면서 더 차분하고 신뢰하는 성향을 촉진하는 유전자들이 확산되었다. 이러한 자기 가축화 과정은 우리 종에서 “본격적으로 시작되었고”, 더 큰 무리와 부족을 형성하면서 가속되었다. 이는 지식 공유를 더욱 가능하게 함으로써 후기 구석기시대의 창조적 번영(~50–40k년 전)과 같은 문화적 폭발의 전제 조건이었을 수도 있다.

다윈 자신이 이 생각을 선취했다는 점은 흥미롭다. 그는 사회적 동물에 관해 다음과 같이 썼다. “사회에서 가장 큰 즐거움을 느낀 개체들이 여러 위험에서 가장 잘 벗어날 것이며, 동료를 가장 덜 배려한 개체들은 … 더 많은 수가 멸망할 것이다.” 다시 말해 우호적이고 친사회적인 동물은 함께 있을 때 더 잘 생존한다. 다윈은 이러한 관념을 초기 인간에게 적용했다. 헤어의 “가장 우호적인 자의 생존”은 이를 인간 진화의 핵심으로 새롭게 구성한다. 인간은 서로를 친절과 협력을 기준으로 선택함으로써 (좁은 의미로 정의된) “적자생존”을 극복하고 그것을 팀 스포츠로 바꾸었다. 그 이점은 마을의 평화에만 있지 않았다. 협력적 사냥, 공동 양육, 그리고 훗날 전면적인 문명으로 이어진 팀워크의 누적된 힘에도 있었다.

베드나리크의 경고: 자기 가축화는 해로운 것이었는가?#

모든 사람이 자기 가축화를 의심할 여지 없는 좋은 소식으로 묘사하는 것은 아니다. 암각화 연구자인 Robert G. Bednarik은 이에 반대되는 견해를 제시한다. 그는 인류가 실제로 자기 가축화를 겪었으며(그가 “그라실(gracile)” 인간이라고 부르는 존재가 됨), 그 순효과는 우리 계통에 대체로 부정적이었다고 주장한다. Bednarik은 자신의 저서와 논문들(예: 「The Domestication of Humans」, 2020)에서 지난 ~50,000년 동안 일어난 인간의 변화들을 종합적으로 검토한 뒤, 엄격한 진화론적 관점에서 그 대부분이 해롭다고 결론짓는다. 예를 들어 그는 현대인(그라실 인간)이 우리의 강건한 조상들에 비해 유전 질환, 뇌 이상, 취약성의 증가를 보인다고 지적한다. 우리의 감소한 두개 용적과 더 작은 치아 같은 형질은 중립적일 수 있지만, 복합 질환(자폐증에서 조현병에 이르기까지)에 대한 우리의 취약성과 낮은 적합도를 보이는 형질의 만연은 본래 자연선택에 의해 “도태"되었어야 한다. 그러나 그러한 형질들은 후기 구석기와 그 이후에 확산되었다. Bednarik은 이를 자연선택이 부분적으로 무력화되었다는 증거로 해석한다. 그의 견해에 따르면 약 40,000년 전부터 문화적 요인(학습된 행동, 배우자 선호, 의례)이 누가 번식하는지를 결정하기 시작했으며, 사실상 인간 스스로 부과한 인위선택으로 자연선택을 대체했다. 그 결과는 적응적 적합도에 기반한 다윈적 과정이라기보다, 특정 형질을 선별 번식하는 “멘델적” 과정이었다.

어떤 형질이 선택되었는가? Bednarik은 유년성(neoteny), 즉 성인이 되어서도 유년기의 특징을 유지하는 현상을 강조한다. 그는 “해부학적으로 현대적인” 인간의 여러 특징—평평한 얼굴, 크고 둥근 뇌두개골, 부드럽고 줄어든 체모, 놀이를 좋아하는 호기심—이 *유체형성(paedomorphosis)*처럼 보인다고 지적한다. 마치 침팬지 새끼의 특징을 취한 뒤 그것에서 완전히 벗어나 성장하지 않은 것과 같다는 것이다. 결정적으로 그는 이것이 성선택에 의해 촉진되었다고 제안한다. 우리 조상들이 더 젊고 온화해 보이는 특징을 지닌 배우자를 선호하기 시작했으며, 특히 암컷에서 그러한 경향이 강했다는 것이다. 그는 풍만하거나 임신한 여성 형상을 묘사한 팔레오아트의 고고학적 급증(예: 30–40kya의 “비너스” 조각상)을 이러한 배우자 선호의 변화와 연관시킨다. 본질적으로 인간 문화가 발전하면서 사람들은 여성의 생식력과 우아한 외모 같은 형질을 중시하기 시작했고, 그 결과 그러한 형질과 이에 수반되는 온순성이 선택되었다. 수천 년에 걸쳐 더 작고 어린아이 같은 얼굴과 아마도 더 유순한 기질을 지닌 “그라실” 인간이 이전의 더 강건한 인간들을 대체했으며(또한 네안데르탈인과 같은 다른 인류 종보다 오래 살아남았다).

Bednarik이 Hare와 극명하게 갈라지는 지점은 그 결과를 평가하는 방식이다. Bednarik은 *“자기 가축화로 초래된 변화의 대부분은 우리 계통에 해로웠다”*고 주장한다. 그는 뇌 퇴행, 심리적 장애에 대한 우리의 성향, 그리고 이 시기에 많은 유해 돌연변이를 자연선택이 제거하지 않았다는 수수께끼 같은 사실을 문제로 제시한다. 그의 관점에서 인간의 자기 가축화는 진화적 절충이었다. 우리는 유희적이고 유년적인 사고방식의 “부산물로서” 창의성과 문화적 복잡성의 증가를 얻었지만, 그 대가로 일련의 부적응적 문제와 인간 유기체 전반의 약화를 치렀다는 것이다. 그는 심지어 후기 구석기로의 이행을 원초적 적합도의 측면에서 “인간 게놈의 중대한 악화"라고 부르기도 한다. 이는 도발적인 주장이다. 이 주장은 인간 진화를 “진화의 정점"을 향한 진보로 보는 통상적인 승리주의적 서사와 모순된다. Bednarik도 이 모순을 “환영받지 못하는” 것이라고 인정하지만, 경험적 증거가 이를 뒷받침한다고 주장한다.

Bednarik의 견해는 비판적 반론으로 기능한다. 이는 동물에서 가축화가 흔히 강건성의 감소를 수반한다는 점을 상기시킨다(가축은 대체로 야생의 동종 개체보다 더 튼튼하지 않다). 이를 인간에게 적용하면, 지구를 문화적으로 지배할 수 있게 해준 동시에 “더 온순해지는” 과정이 일부 측면에서 우리를 생물학적으로 약하게 만들었는가라는 질문이 제기된다. Bednarik이라면 그렇다고 답할 것이다. 그러나 그의 견해를 비판하는 사람들은 인간이 원초적 적합도에서 잃은 것을 적응성에서 그 이상으로 얻었다고 지적한다. 협력과 학습을 통해 가능해진 우리의 문화적 진화는 우리가 사실상 모든 환경에서 번성하고 심지어 기술을 통해 지구를 떠날 수 있게 했다. 인간이 자연선택과 생존 사이의 통상적인 연결을 “끊어버린” 사실이야말로 문명을 가능하게 한 것이다. 그럼에도 Bednarik의 경고는 고려할 가치가 있다. 자기 가축화는 무조건적인 선이 아니라 비용을 수반한 진화적 실험이었다. 그의 연구는 또한 자기 가축화가 단지 행동적인 현상이 아니었으며, 우리의 골격과 유전자에 유형적인 흔적을 남겼다는 점을 강조한다. 예를 들어 Bednarik은 40kya부터 최근까지 유럽에서 나타난 두개골 강건성 그래프를 제시한다. 이 그래프는 여성의 두개골이 먼저 섬세해지고(그라실해지고), 남성의 두개골은 아마도 수천 년 동안 뒤처졌음을 보여준다. 이는 여성에게 매력적인 형질(유년적인 특징)이 먼저 확산된 뒤 남성이 그 뒤를 따랐음을 시사하며, 젊어 보이는 배우자를 선호하는 성선택과 일치한다. 이러한 세부 사항은 그의 암울한 평가에 동의하지 않더라도 자기 가축화에 관한 그림을 더욱 풍부하게 만든다.

그림: 후기 구석기 자기 가축화의 실제 양상. *화석 자료에 근거해 추정한 시간에 따른 인간 두개골 강건성의 변화. **검은색 선(여성)**은 ~40,000–30,000년 전에 급격히 하락하며(여성이 훨씬 더 그라실해졌음을 나타냄), **회색 선(남성)*은 더 점진적으로 하락하여 여성보다 뒤처진다. 이는 문화적 배우자 선호(더 “가축화된” 형질에 대한 선호)가 먼저 여성의 외모에 영향을 미쳤고, 남성이 이후 따라잡았다는 생각을 뒷받침한다. 자료는 Bednarik (2020)에서 재수록.

언어의 진화: 자기 가축화가 언어를 가능하게 했는가?#

인간 기질의 온순화가 언어의 출현과 어떤 관련이 있을 수 있을까? 점점 더 많은 학자가 그렇다고 생각한다. 처음에는 그 연결이 분명해 보이지 않을 수 있지만, 언어가 고도로 협력적인 활동이라는 점을 생각해 보자. 언어는 상징적 신호를 공유하기 위해 신뢰와 관용을 요구한다. 일부 연구자들은 인간이 자기 가축화를 통해 사회적으로 충분히 관용적인 존재가 된 뒤에야 복잡한 언어가 꽃필 수 있었다고 주장한다.

James Thomas는 2014년 박사학위 논문과 이후 Simon Kirby와 함께 발표한 논문에서 이를 다음과 같이 표현한다. 현재 다시 부상하고 있는 두 가지 큰 생각—(1) 언어가 문화적으로, 즉 사용과 학습을 통해 진화했다는 생각과 (2) 인간이 자기 가축화된 존재라는 생각—은 “서로에게 할 말이 많다.” Thomas는 자기 가축화의 행동적·인지적 결과(사회적 학습의 증가, 유희성, 공격성의 감소 등)가 언어 진화의 전제조건이었을 가능성을 검토한다. 언어 진화 연구에 따르면 개인들이 적절한 사회적 편향(타인의 의도에 대한 관심, 모방하거나 가르칠 수 있는 능력 등)을 지니고 있다면, 문화적 전승은 세대를 거치며 단순한 의사소통 체계를 복잡한 언어로 바꿀 수 있다. 자기 가축화는 바로 그러한 편향을 제공했을 수 있다. 관용적이고 호기심 많으며 사회적인 사고방식이 그것이다. Thomas는 가축화된 동물에서 발견되는 유사한 사례를 제시한다. 예를 들어 벵골 핀치(흰허리문조의 가축 계통)는 야생의 동종 개체보다 더 복잡하게 학습된 노래를 지닌다. 이는 가축화로 인해 본래 노래를 단순하게 유지하도록 만드는 선택압이 완화되었기 때문인 것으로 보인다. 사육 상태에서는 영토를 방어하거나 포식자를 피할 필요가 없으므로 핀치의 노래 문화는 더욱 정교해졌으며, 본질적으로 더 창의적이 되었다. 마찬가지로 개는 늑대보다 가리키기나 시선과 같은 인간의 의사소통 단서를 더 잘 읽는다. 일부 실험에서는 인간과 거의 접촉하지 않은 강아지조차 사회적 과제에서 늑대 새끼보다 뛰어난 수행을 보이는 것으로 나타났으며, 이는 가축화가 개를 우리와의 의사소통에 맞도록 선천적으로 조정했음을 시사한다. 이 유추를 인간에게 적용하면, 자기 가축화된 인간은 특히 뛰어난 사회적 학습자가 되었고, 그 결과 언어의 출현이 가능해졌을까? Thomas와 동료들은 그렇다고 주장한다. 인간의 가축화 표현형인 *“골격적·행동적·인지적 변화의 일련의 집합”*이 언어의 문화적 진화를 위한 장을 마련했다는 것이다.

언어학자 Antonio Benítez-Burraco와 다른 연구자들은 유전적·신경해부학적 상관물들을 검토함으로써 이 논의를 더욱 발전시켰다. 현대인의 뇌는 네안데르탈인의 길쭉한 두개골과 비교할 때 특징적으로 구상형이다(더 둥글다). ~40kya에 완전히 달성된 이 구상화는 발달 중인 뇌의 변화와 연관되어 있으며, 이러한 변화가 고등 인지(때로는 “인지적 현대성"이라고 불림)의 기저를 이룰 수 있다. Benítez-Burraco의 연구팀은 흥미롭게도 이러한 변화를 가축화에 관여하는 동일한 생물학적 경로와 연결했다. 2018년에 발표한 「Globularization and Domestication」이라는 논문에서 그들은 *“인간 뇌의 구상화를 초래한 유전적 변화와 신경능선세포 사이의 수많은 연관성”*을 기록했다. 신경능선세포는 동물의 가축화 증후군에서 중심적인 역할을 한다. 다시 말해, 우리의 두개골을 더 둥글게 만든 유전자(그리고 어쩌면 복잡한 사고에 적합하도록 우리의 뇌를 구성한 유전자)는 가축화된 종을 유순하고 아기 얼굴을 지닌 존재로 만드는 유전자와 겹칠 수 있다. 이러한 연관성이 유지된다면, **“언어를 사용할 준비가 된 뇌”**의 진화가 자기 가축화의 한 측면일 수 있음을 시사한다. 우리의 온순해진 기질과 언어 능력은 동일한 발달상의 조정에서 비롯되었을 수 있다. 그 조정은 우리의 머리를 둥글게 유지하고 행동을 유년기의 유연한 상태로 유지한 조정이었다.

Benítez-Burraco는 또한 공진화의 구체적인 시나리오를 추측해 왔다. 다른 종, 즉 개의 가축화가 우리의 언어를 촉진하는 데 기여했을까? 인간과 개는 아마도 ~30kya 무렵 동맹을 형성했을 것이다. Benítez-Burraco와 동료들은 2021년 논문에서 **「개 가축화는 언어 진화에 기여했는가?」**라고 질문한다. 이들은 가축화가(개에서든 인간에서든) 시선 따라가기나 가리키기 해석과 같은 특정 사회인지 능력을 향상시키는 경향이 있다고 지적한다. 이러한 능력은 언어에도 유용하다. 인간이 개를 가축화하는 과정에서 요구된 긴밀한 협력(예컨대 사냥에서의 협력)이 더 나은 의사소통 능력과 정서 조절 능력을 지닌 인간을 추가로 선택했을 가능성이 있다. 이는 추측에 불과한 생각이지만, 점차 형성되고 있는 합의를 강조한다. 사회적 가축화 과정은 우리가 말하는 문화적 종이 되어 간 과정과 서로 얽혀 있었다. 언어는 진공 속에서 진화한 것이 아니다. 언어에는 아마도 특정한 사회적 분위기가 필요했을 것이다. 즉 관용, 호기심, 가르침이 번성할 수 있는 분위기였으며, 이 모두는 자기 가축화의 산물이다.

촘스키 대 핑커: 언어 논쟁에 관한 주#

모든 학자가 언어가 어떻게 발생했는지, 또는 언어가 진화의 적응적 산물인지 여부에 동의하는 것은 아니라는 점을 언급할 필요가 있다. 자기 가축화 관점은 언어를 대체로 사회적 진화의 산물(따라서 적응적인 산물)로 보는 견해와 대체로 입장을 같이한다. Steven Pinker와 동료들은 언어가 자연선택 아래에서 *“점진적으로 형성된 의사소통을 위한 복잡한 적응”*이라고 주장한 것으로 유명하다. 이 관점에서 언어는 생존에 기여했기 때문에(예컨대 협력과 정보 교환을 가능하게 함으로써) 다윈적 힘에 의해 정교하게 조정된 생물학적 형질과 같다. 반대편에서 Noam Chomsky는 언어, 구체적으로 재귀적 문법 능력이 다른 변화의 일종의 스팬드럴 또는 우연한 부산물로 발생했을 수 있다고 주장해 왔다. Chomsky와 공동 저자들(Hauser & Fitch, 2002)은 언어 능력의 핵심이 갑작스럽게(아마도 단일 돌연변이를 통해) 나타났을 수 있으며, 의사소통을 위해 직접 선택된 것은 아니라고 제안했다. 그는 인간 언어가 동물의 어떤 의사소통과도 다르다는 점을 자주 강조하며, 점진적 적응이라기보다 단 한 번의 도약을 함축한다. 이것은 자기 가축화와 어떤 관련이 있을까? 흥미롭게도 Chomsky 자신은 최근 몇 년 동안 자기 가축화 가설을 인정하면서, 인간이 가축화와 유사한 형질을 보인다는 데 동의해 왔다. 그러나 그는 자기 가축화가 우리를 더 친화적이고 어쩌면 더 영리하게 만들었을 수는 있지만, 통사적 언어의 질적 도약은 별개의 것이라고 주장할지도 모른다. 아마도 이는 문화가 이후 확산시킨 기이한 혁신일 수 있다는 것이다. 반대로 Pinker는 언어와 자기 가축화를 하나의 연속적인 진화 서사의 일부로 볼 가능성이 높다(더 친화적이고 더 영리해지는 것이 모두 의사소통을 향상시키고, 의사소통은 다시 생존에 기여하는 피드백을 형성했을 것이기 때문이다). 이러한 대조는 열린 질문을 부각한다. 언어에는 특별한 촉발 요인이 필요했을까, 아니면 점점 더 사회적이고 지적인 호미닌에서 필연적으로 피어난 꽃에 불과했을까? 진실은 그 중간 어딘가에 있을 수 있다. 자기 가축화는 큰 뇌와 협력적인 사회 집단을 제공함으로써 길을 닦았을 수 있으며, 그 위에서 작은 유전적 변화(Chomsky가 제안한 것처럼 재귀 능력과 같은 변화)가 매우 큰 효과를 발휘하고 이후 강하게 선택되었을 수 있다. 따라서 언어 진화는 생물학과 문화의 충돌로 볼 수 있다. 자기 가축화가 그 충돌을 위한 길을 평탄하게 닦았다는 것이다.

의식과 성격: 다른 관점들#

자기 가축화 가설은 인간을 진정으로 독특하게 만드는 것이 무엇인지 씨름하는 최근 이론들 가운데 하나다. 의식과 성격을 다루는 다른 두 개념도 비교해 볼 가치가 있다.

  • EToC(의식의 진화론/Eve Theory of Consciousness): 이는 데이터 과학자 Andrew Cutler 등이 제안한 독특한 이론으로, 인간의 자기 인식은 점진적인 유전적 진화가 아니라 문화적 발명, 즉 밈이었다고 주장한다. Cutler의 다채로운 서사(때로는 “의식의 이브 이론”이라고 불림)에 따르면, 선사시대의 여성들이 성찰적 자아라는 개념을 개척했으며, 아마도 일종의 창조적 또는 의례적 돌파를 통해 이를 이루었을 것이다. 그리고 이 새로운 정신적 능력은 사회 전체에 밈적으로 확산되었다. 다시 말해, 의식(내면의 목소리, “나”라는 감각)은 불이나 농업처럼 발견된 것이며, 일단 사회들이 이를 받아들이자 인간의 삶을 변모시켰다. 이것은 가축화와 어떤 관련이 있을까? 흥미롭게도 Cutler는 이를 가축화와 연결한다. 그는 인간이 아프리카를 떠난 뒤(~50kya) 근본적인 심리적 변화가 일어났다면, 그 변화가 전 세계로 빠르게 확산된 경로는 유전자가 아니라 문화였을 가능성이 높다고 지적한다. 그는 재귀적 언어와 자기의식적 사고를 포함한 인간의 조건이 최근에 나타난 발전이라고 보며, 행동적 현대성이 우리 종의 존재 기간 중 마지막 10%에 실제로 꽃피었다는 “sapient paradox”와 견해를 같이한다. 따라서 EToC는 **정신의 문화적 ‘가축화’**를 강조함으로써 생물학적 자기 가축화론을 보완한다. Cutler는 성서의 이브가 지식을 얻는 이야기를 자기 인식을 획득한 이 순간과 연결하기까지 한다. 그는 자신의 블로그 글에서 인간 진화의 두 가지 핵심 “벡터”를 황금률과 인간의 자기 가축화로 규정하며, 이 둘이 함께 도덕적 의식을 위한 무대를 마련했다고 말한다. 본질적으로 인간은 더욱 협력적이 되고 사회적 규칙을 내면화함으로써(황금률은 “자신이 대접받고 싶은 대로 남을 대하라”는 뜻이다) 내면의 도덕적 목소리, 즉 양심을 갖출 준비를 했으며, 양심은 의식적 사고의 구성 요소다. EToC는 추측적인 틀이지만, 중요한 점을 강조한다. 자기 가축화만으로는 주관적 의식이나 창의성을 설명할 수 없다. 자기 가축화는 우리가 어떻게 더 온화하고 어쩌면 더 영리해졌는지는 말해 주지만, 우리가 어떻게 성찰적이고 자기 인식적인 존재가 되었는지는 말해 주지 않는다. EToC가 다루려는 도약은 바로 이것이며, 유전적 도약이 아니라 밈적 도약이었다고 제안한다. 세부 내용에 동의하든 그렇지 않든, EToC는 문화적 진화에 초점을 유용하게 옮긴다. 문화적 진화는 즉각적인 유전적 변화 없이도 의식적 추론과 같은 질적으로 새로운 형질을 만들어 낼 수 있는 힘이다.

  • 성격의 일반 요인(GFP)과 “일차적 사회 축”: 성격심리학에서는 바람직한 형질들이 서로 상관되는 경우가 많다는 점이 관찰된다. 성실한 사람은 우호적이고 정서적으로 안정적인 경향도 보인다. 이에 따라 **성격의 일반 요인(General Factor of Personality)**이 설정되었다(때로는 “좋은 사람 요인”이라고 불리거나, 간단히 하나의 일차적 성격 차원이라고도 한다). Andrew Cutler의 연구는 머신러닝과 심리측정학을 아우르는데, 그는 성격에 관해 사람들이 사용하는 언어를 분석함으로써 자신이 성격의 일차 요인(Primary Factor of Personality, PFP)이라고 부르는 지배적인 첫 번째 요인의 증거를 발견했다. 질적으로 말하면, 이 요인은 기본적으로 *“사회가 당신에게 바라는 것”*이다. 즉 친절하고, 신뢰할 수 있으며, 협력적이고, 반사회적이지 않은 것이다. Cutler의 표현에 따르면, “일차 잠재 요인은 우리를 인간으로 만든 사회적 선택의 방향을 나타낸다.” 다시 말해, 성격이 달라지는 가장 큰 단일 축은 자기 가축화의 결과일 수 있다. GFP/PFP에서 높은 점수를 받는 사람들은 본질적으로 가축화된 인간(친사회적이고 규칙을 준수하며 공감적인 인간)의 전형인 반면, 낮은 점수를 받는 사람들은 더 반사회적이거나 공격적이다(야생형 인간이었을 법한 상태에 더 가깝다). 이는 대담한 해석이지만 생물학과 심리학을 흥미롭게 이어 준다. 만약 인간의 성격 구조에 실제로 보편적인 “친화성” 요인이 존재한다면, 이는 자기 가축화 과정에서 선택된 바로 그 형질을 반영할 수 있다. Cutler는 이를 고대의 도덕적 통찰과도 연결한다. 그는 랍비 Hillel과 Darwin이 모두 황금률을 인류를 규정하는 도덕적 본능으로 강조했다고 지적한다. 황금률(“남이 너희에게 해 주기를 바라는 대로 너희도 남에게 해 주어라”)은 본질적으로 자신을 다른 사람의 입장에 놓는 것을 요구하며, 이는 공감과 자기 통제에 의존하는 능력으로서 높은 GFP의 특징이다. 따라서 GFP는 사회적 조화를 위한 선택이 남긴 심리적 흔적으로 볼 수 있다. 일부 연구자들은 GFP가 부분적으로 통계적 인공물일 수 있다고 경고한다(사람들이 단지 사회적으로 바람직한 형질들을 함께 평가하는 것일 수 있다는 뜻이다). 그러나 설령 그렇다 해도 “사회적으로 바람직한” 것이 사실상 “가축화된” 행동과 동의어라는 점은 시사적이다. 진화는 우리를 사회적으로 만들었고, 사회는 사회적인 사람에게 보상한다. GFP 개념은 인간의 성격에 지배적인 축(이타적인 성향에서 착취적인 성향으로, 또는 건설적인 성향에서 파괴적인 성향으로 이어지는 축)이 있을 수 있으며, 이 축에 진화적 뿌리가 있을 가능성이 높다는 점을 뒷받침한다. 그 뿌리는 훌륭한 공동체 구성원이 되는 것이 지니는 생존상의 이점, 즉 자기 가축화의 본질에 놓여 있을 수 있다.

이러한 관점들을 비교해 보면, 자기 가축화 이론(헤어, 베드나리크, 토머스의 이론 등)은 우리가 어떻게 유난히 협력적이고 인지적으로 유연한 유인원이 되었는지를 설명하는 데 탁월하다는 점을 알 수 있다. 이 이론들은 뼈에서 유전자에 이르기까지 다양한 증거를 동원하여, 온순함과 협동을 향해 나아간 생물학적 궤적을 보여 준다. 한편 EToC 및 관련 견해는 인간의 정신을 진정으로 구별 짓는 것이 무엇인지를 다룬다. 여기에는 자기 성찰적 의식, 복잡한 언어, 누적 문화와 같은 특질이 포함된다. EToC는 그러한 특질 중 일부가 유전자가 아니라 문화적 “선택”(밈의 선택)의 결과일 수 있다고 제안하는 반면, GFP 논증은 장기간에 걸친 사회적 선택 과정이 우리의 성격 구조 전체를 기울여 놓았다고 본다. 이 관점들을 함께 살펴보면 더욱 풍부한 그림이 그려진다. “가축화”되는 것은 단지 더 온순해지는 문제가 아니었으며, 우리의 정신세계에 깊은 파급 효과를 미쳤다. 그것은 새로운 형태의 의사소통, 새로운 자아 감각, 새로운 관계 맺기 방식을 가능하게 했다(물론 새로운 문제들도 낳았다). 결국 인간은 자기 가축화된 종일 수 있지만, 이것은 우리가 다른 동물들과 그토록 다른 이유에 관한 이야기의 시작일 뿐이다. 자기 가축화 이론은 우리가 어떻게 인간이 되었는지에 답하고, EToC와 GFP 같은 이론은 인간이라는 것이 무엇을 의미하는지 정확히 짚어 내려고 한다.

자주 묻는 질문#

Q1: 자기 가축화 가설이 정확히 무엇인가?
A: 인간이 개를 늑대에서 길러 낸 것과 마찬가지로, 더 가축화된 특질을 스스로 선택하면서 진화했다는 견해이다. 구체적으로 말하면, 우리의 조상들은 덜 공격적이고 더 사회적인 짝을 선호하기 시작했다. 여러 세대에 걸쳐 이러한 경향은 가축화된 동물에서 나타나는 것과 유사한 생물학적 변화(더 작은 얼굴, 더 많은 유년기적 특질, 호르몬 변화)를 초래했다. 우리는 본질적으로 스스로를 “길들여”, 서로를 더 잘 용인하고 협력하는 존재가 되었다. 이 가설은 초기 인류(그리고 다른 유인원들)와 달리 우리가 사회적 학습과 대규모 협력을 위한 놀라운 능력을 지닌 이유를 설명한다. 이를 뒷받침하는 증거는 유전학(뇌와 행동에 연관된 최근의 여러 돌연변이), 해부학(고인류에 비해 우리의 두개골에 유년기와 같은 특징이 나타남), 그리고 가축화된 종과의 비교에서 나온다.

Q2: 인간이 자기 가축화를 거쳤음을 보여 주는 증거는 무엇인가?
A: 몇 가지 증거의 흐름이 있다. (1) 화석 형태학 – 지난 ~50,000년 동안 인간의 두개골은 눈썹융기가 줄어들고 이가 작아지면서 세장형(gracile, 뼈가 가는 형태)이 되었으며, 이는 동물의 가축화 과정과 평행을 이룬다. (2) 유전학 – 최근 인간 진화에서 선택을 받은 많은 유전자는 신경 발달과 행동에 관여한다. 인간에게서 선택된 유전자와 가축화된 동물에서 선택된 유전자 사이에 겹치는 부분도 있다. (3) 내분비계 변화 – 현생인류와 네안데르탈인의 비교는 테스토스테론 조절의 차이를 시사한다. 또한 호모 사피엔스 내부의 집단 연구는 시간이 지나면서 반응성 공격성이 감소했음을 보여 준다(예를 들어, 공격성과 연관된 유전자 변이의 유병률이 최근 수천 년 동안 낮아졌지만, 연구는 여전히 진행 중이다). (4) 고고학과 문화 – ~40kya부터 소형 조각상과 악기 같은 유물은 유희적이고 창의적인 행동이 폭발적으로 증가했음을 보여 주며, 이는 더욱 유년형성적인(유년기와 같고 탐색적인) 사고방식과 일치한다. 또한 인간이 지속적인 폭력 없이 계속해서 더 큰 공동체를 형성할 수 있었다는 사실은 초공격적인 개인에 불리한 선택이 작용했음을 시사한다. 단 하나의 증거가 자기 가축화를 “입증”하는 것은 아니지만, 골격·유전·문화적 변화가 수렴한다는 점은 이를 강하게 뒷받침한다.

Q3: 자기 가축화는 언어와 어떤 관련이 있는가?
A: 그 연관성은 가축화되고 서로를 잘 용인하는 기질이 언어의 출현을 가능하게 했다는 데 있다. 언어를 사용하려면 개인들이 주의를 공유하고, 서로를 모방하며, 협력적으로 학습해야 한다. 고도로 공격적이고 반사회적인 생물들로 이루어진 집단에서는 이러한 능력을 상상하기 어렵다. 서로에 대해 더 유희적이고 덜 두려워지면서, 인간은 문화적 진화가 도약할 수 있는 생태적 지위를 창출했고, 여기에는 복잡한 언어의 진화도 포함되었다. 연구자들은 노래를 부를 때 학습에 더 크게 의존하는 가축화된 새와의 유사성을 지적하며, 스트레스와 공격성의 감소가 더 복잡한 의사소통으로 이어질 수 있음을 제안한다. 요컨대 자기 가축화는 언어가 진화할 수 있도록 했을 가능성이 높은 사회적·인지적 전제조건(예: 연장된 유년기, 호기심, 공감)을 제공했다. 일부 연구자들은 사회적 단서를 읽거나 발성을 통제하는 능력과 같은 특정 언어 특수적 능력이 우리 가축화 과정의 일부로 직접 선택되었다고도 제안한다.

Q4: 자기 가축화는 인간에게 “좋은” 것인가, “나쁜” 것인가?
A: 관점에 따라 다르다. 생존의 관점에서 보면 그것은 매우 좋은 일이었다. 자기 가축화는 대규모 협력을 가능하게 했고, 그 결과 농업, 문명, 집단적 노력의 모든 이점이 생겨났다. “가장 우호적인 자의 생존”이라는 표현은 우리의 사회성이 곧 우리의 초능력이었다는 점을 포착한다. 그러나 베드나리크와 같은 일부 연구자들은 자기 가축화가 생물학적 비용도 가져왔다고 주장한다. 즉 질환의 증가, 우리 유전자를 걸러 내는 자연선택의 약화, 그리고 강건성 저하의 가능성이 그것이다. 가축화된 종은 흔히 온순함을 얻는 대신 신체적 견고함을 잃는다(예를 들어 불도그와 늑대를 비교해 보라). 인간도 같은 일을 겪었을 수 있다. 우리는 어떤 면에서는 더 취약해졌다(보호된 환경이 필요하고 특정 만성 질환에 걸리기 쉬워졌다). 그러나 인구와 혁신의 측면에서는 엄청나게 성공했다. 따라서 진화의 관점에서 자기 가축화는 우리 종의 성공에 적응적인 과정이었지만, 모든 특질에서 완화되지 않은 “개선”이 이루어진 것은 아니었다. 그것은 상쇄 관계였다. 윤리적 관점에서는 다음과 같은 의문도 제기할 수 있다. 가축화에는 통제가 수반되며, 우리의 경우에는 문화가 생물학을 통제했다. 역사적으로 잘못된 시도가 이루어졌을 때 이는 문제를 낳았다(사회다윈주의, 우생학 등은 현재는 모두 신뢰를 잃었다). 그러나 과학자들이 설명하는 자연적 자기 가축화는 더 나은 면과 더 나쁜 면 모두에서 우리를 인간으로 만든, 단지 실제로 일어난 과정일 뿐이다.

Q5: EToC와 GFP 같은 이론은 이러한 그림에 무엇을 더하는가?
A: 이 이론들은 인간의 인지와 성격을 다룸으로써 그림에 깊이를 더한다. **EToC(의식의 이브 이론, Eve Theory of Consciousness)**는 우리의 생물학을 넘어, 새로운 사회적 의례를 혁신한 여성들에 의해 촉발되었을 가능성이 있는 문화적 도약이 우리에게 진정한 자기 인식과 성찰적 의식을 부여했다고 제안한다. 이는 인간에게 고유한 특질 중 일부가 유전적인 것이 아니라 밈적(가르쳐지거나 모방되는 것)일 수 있음을 부각한다. 이 이론은 자기 가축화 이론을 보완하면서 다음과 같이 말한다. “그렇다. 우리는 더 우호적인 유인원이 되었다. 하지만 그 후에 우리는 성찰을 향해 문화적으로 ‘깨어났고’,” 그 결과 도덕 체계와 복잡한 계획 수립 등이 가속화되었다. 반면 성격의 일반 요인(General Factor of Personality, GFP) 관점은 많은 긍정적 사회적 특질이 하나의 축을 따라 정렬된다는 사실을 경험적으로 보여 준다. 이는 본질적으로 개인의 성격이 얼마나 “가축화되었는지”를 측정하는 것이다. 이러한 관점은 자기 가축화 과정이 여전히 우리 종 내부에서 관찰된다는 점을 시사한다. 사람마다 차이가 있으며, 협동성·공감 척도에서 더 높은 사람들은 그 과정이 낳은 이상적 결과를 닮았다. 또한 진화가 친절, 정직, 인내처럼 서로 함께 나타나는 특질의 묶음을 선호했을 가능성이 높다는 점을 강조한다. 따라서 이 이론들은 자기 가축화와 모순되지 않으며, 오히려 자기 가축화를 풍부하게 한다. 이 이론들은 우리의 정신과 사회적 가치가 생물학적 길들이기에 의해, 또는 그것과 나란히 어떻게 형성되었는지를 설명한다. 이 이론들은 함께 다음 두 질문에 모두 답하려 한다. “우리는 어떻게 인간이 되었는가?”(우호성을 향한 자기 선택을 통해) 그리고 “인간은 정신적으로 왜 그토록 특별한가?”(아마도 문화적 불꽃과 통합된 친사회적 성향 때문일 것이다).

출처#

  1. Darwin, Charles. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. 런던: John Murray, 1871. (인종과 미래의 진화에 관한 다윈의 논의는 제VI장 참조)

  2. Baldwin, James M. “A New Factor in Evolution.” American Naturalist 30.354 (1896): 441-451. (볼드윈 효과를 제안함: 학습된 행동이 진화적 변화에 영향을 미칠 수 있다는 견해)

  3. Chen, C. et al. “The Encultured Genome: Molecular evidence for recent divergent evolution in human neurotransmitter genes.” Oxford Handbook of Cultural Neuroscience. 옥스퍼드 대학교 출판부, 2016. (최근 인간 진화의 유전적 증거, 예컨대 지난 10k년 동안의 선택을 요약함)

  4. Piffer, D. & Kirkegaard, E. O. W. “Evolutionary Trends of Polygenic Scores in European Populations From the Paleolithic to Modern Times.” Twin Research and Human Genetics 27.1 (2024): 30–49. (지난 12,000년 동안 인지적·사회적 특질 유전자에 선택이 작용했음을 보여 주는 고대 DNA 연구)

  5. Hare, Brian & Woods, Vanessa. Survival of the Friendliest: Understanding Our Origins and Rediscovering Our Common Humanity. Random House, 2020. (인간의 자기 가축화 이론과 그것이 사회에 미치는 함의를 발전시킴)

  6. Turke, Paul. *Survival of the Friendliest.*의 서평 Evolution, Medicine, and Public Health 9.1 (2021): 68–69. (헤어의 논지와 그 기원을 개괄하는 서평)

  7. Bednarik, Robert G. “The Domestication of Humans.” Encyclopedia 3.3 (2023): 947–955. (약 40kya에 일어난 인간의 자기 가축화가 세장형화와 여러 부적응적 특질을 초래했다는 자신의 주장을 베드나리크가 요약한 오픈 액세스 논문)

  8. Bednarik, R. G. The Domestication of Humans. Routledge, 2020. (문화적 관행이 인간의 진화를 변화시켰다고 주장하는 베드나리크의 저서로, 고인류 예술, 성 선택 등을 상세히 다룸)

  9. Thomas, James G. & Kirby, Simon. “Self-domestication and the evolution of language.” Biology & Philosophy 33.9 (2018). (자기 가축화가 언어의 문화적 진화를 위한 조건을 어떻게 만들었을 수 있는지 탐구함)

  10. Benítez-Burraco, Antonio, Theofanopoulou, Constantina, & Boeckx, Cedric. “Globularization and Domestication.” Topoi 37.2 (2018): 265–278. (현생인류의 뇌 형태와 관련된 유전적 변화를 신경능선/가축화 경로와 연결함)

  1. Benítez-Burraco, A., Pörtl, D., & Jung, C. “Did dog domestication contribute to language evolution?” Frontiers in Psychology 12 (2021): 621112. (가축화된 개와의 상호작용이 언어와 관련된 방식으로 인간의 사회적 인지에 영향을 미쳤다고 가설을 제시함)

  2. Cutler, Andrew. “The AI basis of the Eve Theory of Consciousness.” Vectors of Mind 블로그, June 7, 2023. (Cutler가 자신의 EToC 체계에서 성격 구조, 황금률, 그리고 자기 인식의 밈적 기원을 연결하는 블로그 게시물)

  3. Cutler, A., & Condon, D. “Deep Lexical Hypothesis: Identifying personality structure in natural language.” arXiv preprint arXiv:2203.02092 (2022). (AI를 사용하여 언어에서 성격 요인을 도출하는 연구로, 자기 가축화의 효과와 부합하는 지배적인 친사회적 성격 요인에 대한 증거를 제시함)

  4. Pinker, Steven, & Bloom, Paul. “Natural language and natural selection.” Behavioral and Brain Sciences 13.4 (1990): 707–784. (비적응주의적 관점에 반하여 언어가 진화의 적응적 산물이라고 주장하는 고전적 논문)

  5. Hauser, Marc D., Chomsky, Noam, & Fitch, W. Tecumseh. “The faculty of language: What is it, who has it, and how did it evolve?” Science 298.5598 (2002): 1569–1579. (인간 언어의 핵심적 측면인 재귀가 의사소통과 무관한 이유로 진화했을 수 있다고 제안하며, 이 맥락에서 스팬드럴 개념을 도입함)