TL;DR

“법에 의한 정복은 이곳에서 이루어졌다… 그리고 그리스인들(Yonas) 사이에서도 이루어졌다.”
— 아소카, 주요 암각 칙령 13호(기원전 3세기), N. A. Nikam & R. McKeon 영역, Ancient Buddhist Texts 수록

무엇을 “연결”로 간주하는가?#

여기서 “연결”이란 단순한 유사성이 아니라 역사적으로 입증된 경로(사람, 문헌, 비문, 제도)를 의미한다. 증거는 다음과 같이 나뉜다. (1) 조우에 대한 문헌 증언, (2) 불교 지역에서 발견되는 이중언어 및 그리스어 비문, (3) 그리스–불교 대화에 관한 서사, (4) 그리스계 불교도에 대한 인명·인물 연구(prosopography), (5) 비교 연구자들이 제시하는 개념적 대응 관계. 각각은 자료와 유보 사항을 제시하면서 아래에서 증거의 강도를 평가한다.

1) 역사 기록에 나타난 접촉(기원전 4–1세기)#

2) 고고학, 제국, 그리고 도로#

표 1. 충분히 입증된 그리스–불교 접촉의 연대기#

연대 (BCE/CE)사건 / 증거보여 주는 것
기원전 327–325년알렉산드로스의 인도 북서부 체류; 그리스 자료(아리아노스, 스트라본)에 나타나는 gymnosophists(Dandamis, Calanus)에 관한 보고직접적인 철학적 조우; 인도의 아스케시스(askēsis)에 대한 그리스인의 관심. (Arrian; Strabo)
c. 기원전 325년피론이 알렉산드로스와 함께 동쪽으로 여행; 이후 epochē/ataraxia를 가르침(DL 9)피론주의를 형성한 불교 접촉의 개연성; 증거는 시사적이지만 결정적이지 않음. (DL; SEP)
c. 기원전 260년대아소카의 주요 암각 칙령 13호가 그리스 왕들을 언급; 칸다하르의 그리스어 칙령그리스인 청중을 겨냥한 불교적 포교; 제국을 초월한 도덕적 사명. (Aśoka; BM)
기원전 3–2세기마하방사에 등장하는 Yona 승려들(담마락키타, 마하담마락키타)상가 내부의 그리스인들; 양방향의 종교적 이동. (Geiger tr.)
기원전 2–1세기/기원후 1세기밀린다팡하(나가세나–메난드로스); 메난드로스의 유골에 관한 플루타르코스의 기록형식화된 그리스–불교 철학 대화; 그리스 왕에 대한 불교적 추모. (Rhys Davids; Plutarch)

교리: 평행 관계, 영향 주장, 그리고 비판

피론주의와 초기 불교#

고전적인 쟁점은 피론이 불교와 유사한 치료법을 도입했다는 주장이다. 현대의 재구성은 에우세비오스가 전하는 아리스토클레스의 보고에 의존하는데, 여기서 피론은 사물의 세 가지 성격을 제시한다. 즉 adiaphora(구별되지 않음), astathmēta(불안정함), anepikrita(판정 불가능함)이며, 일부 연구자들은 이를 anicca/duḥkha/anattā와 대응시킨다. Beckwith 2015; Kuzminski 2008, (https://www.routledge.com/Pyrrhonism-How-the-Ancient-Greeks-Reinvented-Buddhism/Kuzminski/p/book/9780739124019). 회의론자들은 빈약한 문헌적 연결 고리와 후대의 증언 자료를 지적한다. 또한 치료적 텔로스(ataraxia)는 그리스 학파들 전반에서 공유된다. SEP

피론주의 용어(아리스토클레스)주장되는 불교적 대응 개념유보 사항
adiaphora (고정된 본성이 없음)anattā (자아가 없음)“본성”과 “자아”는 일대일 대응 관계가 아니며, 문헌적 의존은 입증되지 않았다. [Beckwith; critiques in reviews]
astathmēta (불안정함)anicca (무상)공통된 현상학을 통한 진정한 중첩일 가능성이 있다.
anepikrita (판정 불가능함)avyākata (결정되지 않음), 고귀한 침묵가장 강한 유사성이지만, 그리스 회의주의 일반과도 부합한다. [SEP]

평가. 내가 아는 한, 피론의 여행과 칸다하르 그리스어 칙령이 존재했던 환경을 고려하면 영향은 개연성이 있다. 그러나 직접적인 문헌 의존은 입증되지 않았으며 논쟁 중이다. 균형 잡힌 연구로는 McEvilley(비교주의적 종합)와 Beckwith를 검토한 인도학자들의 비판을 들 수 있다. (McEvilley 2002)

스토아주의·에피쿠로스주의와 불교#

공유된 목표는 정념의 치료, 주의력의 훈련, 절제, 세계시민적 윤리다. 그러나 형이상학과 존재론은 서로 다르다(스토아의 logos와 물체론, 불교의 anattā/연기). 가장 안전한 해석은 일방적인 차용이라기보다 초유라시아적 askēsis 문화 안에서 나타난 부분적 수렴이라는 것이다. [McEvilley 2002; general overviews in SEP entries]

제3의 원천: 근동 및 인도-이란계의 유입 경로#

알렉산드로스 이전에도 그리스 철학에는 이미 근동의 흔적이 나타난다.

핵심 요지. 그리스 사상과 불교 사상의 유사성이 반드시 직접적인 차용을 의미하는 것은 아니다. 양쪽 모두 더 오래된 근동 및 인도-이란의 레퍼토리에서 끌어왔을 수 있으며, 이후 이를 지역적 철학 기획을 통해 정교화했을 수 있다.

우리가 말할 수 있는 것과 없는 것#

  1. 말할 수 있는 것은 그리스인과 불교도들이 만나고 대화했으며, 때로는 공동체를 공유했다는 사실이다(예: 요나 승려들). Mahāvaṃsa; Milindapañha, (https://archive.org/details/questionsofkingm00rhyuuoft)
  2. 말할 수 있는 것은 특정한 개념적 도구 체계가 서로 겹친다는 사실이다(회의적 판단 유보, 욕망의 치료, 평정). [SEP; McEvilley]
  3. 현재로서는 입증할 수 없는 것은 그리스 자료에서 어떤 핵심 불교 교리가 구체적인 문헌 대 문헌의 계보를 통해 도출되었다는 사실이나, 그 역의 관계이다—다만 불교의 공적 소통이 그리스인들을 직접 대상으로 삼았다는 점(아소카의 그리스어 칙령)과 그리스의 통치자 및 승려들이 불교에 참여했다는 점은 예외이다. (Aśoka; Kandahar), (https://www.britishmuseum.org/collection/object/W_1896-0908-6)
  4. 우리는 주변부에서의 상호 영향, 제3의 자료원으로부터의 유입, 그리고 평행적 발명을 예상해야 한다—“동일한 교리”에 대한 단일한 조상을 상정해서는 안 된다.

자주 묻는 질문#

Q1. 불교가 그리스 회의주의를 “초래했는가”?
A. 입증되지 않았다. 피론의 인도 여행과 긴밀한 강령상의 평행 관계는 영향을 받았을 가능성을 높이지만, 증거는 정황적이다. 또한 피론주의는 더 장기적인 그리스 회의주의 전통에도 부합한다. [Diog. Laert.; SEP; Beckwith; Kuzminski]

Q2. 그리스의 불교 왕이 있었는가?
A. **메난드로스(밀린다)**가 가장 유력한 사례이다. 그는 나가세나와 대화를 나누었으며, 플루타르코스에 따르면 불교적 방식으로 장례를 치렀다. 이는 관여의 증거이지, “그리스 국가들이 불교도가 되었다”는 뜻은 아니다. [Milindapañha; Plutarch]

Q3. 스토아주의와 불교는 “같은 것”인가?
A. 아니다. 양자는 치료적 목표와 실천을 공유하지만, 형이상학에서는 서로 다르다(스토아의 logos 대 불교의 무아/공). 수렴과 문화 간 아스케시스가 중첩의 대부분을 설명할 가능성이 높다. [McEvilley 2002]

Q4. 그리스인과 불교를 연결하는 단일 유물 가운데 가장 강력한 것은 무엇인가?
A. 칸다하르의 아소카 그리스어 칙령이다—그리스인 청중을 위해 그리스어로 작성된 불교적 도덕 선언이다. (BM catalog)

각주#

출처#