의식의 이브 이론: 인간 인지의 월리스 문제 해결

TL;DR

• 월리스 문제 – 앨프리드 R. 월리스는 인간의 자기 인식과 언어가 구석기 시대의 삶에 비해 “과도하게 발달된” 것이라고 판단했으며, 다윈 자신도 의문을 품었다.
• 의식의 이브 이론 – 여성 주도의 의례(아마도 뱀 독에 의한 트랜스 상태)가 재귀적 사고를 위한 문화적 래칫을 만들어 냈고, 이후 유전이 이를 증폭했다.
• 이 이론이 설득력을 갖는 이유 – 점진적 선택과 부합하고, 150 ky에 이르는 고고학적 공백을 설명하며, 검증 가능한 흔적(독 저항성 대립유전자, 뱀 숭배 유적)을 예측하고, 자기 가축화·요리·“대규모 돌연변이” 가설보다 뛰어나다.

인간 진화에서의 월리스 문제#

왜 인간만이 언어와 자기 성찰적 의식이라는 “내면의 목소리”를 지니는가? 흔히 월리스 문제라고 불리는 이 질문은 19세기 이래 진화론을 괴롭혀 왔다. 자연선택의 공동 창시자인 앨프리드 러셀 월리스는 인류의 재귀적 메타인지(자신의 생각에 대해 생각하는 능력)와 추상적 추론이 초기 인류의 생존에 필요한 수준에 비해 엄청나게 과도하게 발달한 것처럼 보인다는 점을 지적했다. 그의 말에 따르면, 수렵과 채집으로 살아가던 “야만인”에게 수학적 천재성이나 예술적 창의성과 같은 특성은 즉각적인 생존상의 이점을 제공하지 않았을 것이며, 따라서 그러한 특성은 자연선택만으로는 “생겨날 수 없었다”[^1]. 월리스는 논쟁적으로, 인간에게 이 고차원적인 정신 능력을 부여하기 위해 “더 높은 지성” 또는 영적 행위자가 개입했음이 틀림없다고 주장했다[^1]. 이러한 입장은 진화에는 현대적 지성을 만들어 내려는 선견이나 목표가 없다는 찰스 다윈 및 핵심 다윈주의 원리와 그를 대립시켰다.

다윈은 이단적인 월리스의 견해에 깊이 괴로워했다. 그는 인간의 정신 역시 점진적으로 생겨났음이 틀림없다고 믿었지만, 언어나 도덕성과 같은 특성에 대한 분명한 적응 경로를 찾는 데 어려움을 겪었다. 사적인 서신에서 다윈은 월리스가 초자연적 설명으로 돌아선 것을 한탄했다. 다윈은 월리스에게 “나는 당신이 우리의 아이를 죽이지 않았기를 바랍니다”라고 썼는데, 이는 자연선택 이론이 인간 정신을 설명할 수 없다고 암시함으로써 그 이론을—곧 자연선택이라는 “아이”를—죽인 것이 아니기를 바란다는 뜻이었다¹. 다윈이 느낀 불안(그의 “끔찍한 의심”), 즉 순전히 물질적인 진화가 신뢰할 수 있는 정신 능력을 만들어 낼 수 있는지에 대한 의문은 의식의 기원이 그의 그 밖에는 승승장구하던 이론에 난치의 상처로 남아 있었음을 보여 준다.

이 역사적 균열이 월리스 문제의 틀을 이룬다. 다윈주의적 과정 아래에서 인간은 어떻게 자기 인식적이고 언어를 갖춘 인지로 진화적 도약을 이룩했는가? 자연선택에 선견이 없고 즉각적인 효용을 지닌 특성만을 선호한다면, 왜 우리만이 교향곡을 작곡하고 정리를 증명하며 우주에서 우리의 위치를 숙고하는가? 한 세기가 넘도록 과학자와 사상가들은 다윈 자신의 추측에서 현대 인지과학에 이르기까지 여러 답을 제시해 왔지만, 만족스러운 해결책은 여전히 요원했다.

이 글에서는 다윈과 월리스의 시대부터 20세기와 21세기의 주요 관점(노엄 촘스키의 언어 이론과 데이비드 도이치의 인간 지식에 관한 견해 등)에 이르기까지 월리스 문제의 역사를 추적한다. 그런 다음 진화적 점진주의 및 선택과 완전히 양립하는 새로운 해결책으로 의식의 이브 이론(EToC)을 소개한다. 간단히 말해, EToC는 우리 조상들이 여성 주도의 의례 관행(이 이론에서 “이브”에 해당한다)을 통해 재귀적 자기 인식을 획득했다고 주장한다. 이러한 관행에는 변형적인 인지 상태를 유도하기 위해 신경활성 뱀 독을 통제하여 사용하는 일이 포함되었을 가능성이 있다. 이 문화 주도적 과정은 재귀적 사고를 처리할 수 있는 뇌에 선택압을 가했고, 여러 세대에 걸쳐 초기의 의식을 증폭한 “래칫”으로 작용했다. 우리는 EToC가 어떻게 작동하는지, 어떤 증거와 부합하는지, 그리고 대안적 설명이 왜 충분하지 않은지를 상세히 살펴볼 것이다. 마지막으로 EToC의 타당성을 확인할 수 있는 검증 가능한 예측을 제시한다.

이 글을 마칠 무렵이면 인간 의식으로의, 즉 월리스의 난제로 남았던 그 수수께끼 같은 도약은 손이 닿지 않는 기적이 아니라, 드물지만 이해 가능한 진화 경로가 낳은 논리적 결과로 보일 것이다. EToC는 자연적 원인만으로도 충분하리라는 다윈의 희망을 옹호할 뿐 아니라, 우리를 지금의 정신을 지닌 존재로 만든 구체적인 진화 메커니즘을 규명한다.

다윈, 월리스, 그리고 정신: 19세기의 논쟁#

1800년대 후반, 자연선택에 의한 진화가 받아들여지기 시작했을 때에도 한 가지 뚜렷한 예외가 남아 있었다. 바로 인간의 정신이었다. 찰스 다윈은 『인간의 유래』(1871)에서 우리의 지성과 도덕감조차 동물의 선행 형질로부터 진화할 수 있었다고 주장하는 데 여러 장을 할애했다. 그는 동물의 의사소통과 인간 언어 사이의 연속성을 지적했으며, 인간과 고등 동물의 정신 사이의 차이는 종류가 아니라 정도의 차이라고 유명하게 주장했다. 그러나 다윈은 그 어려움을 지적으로 정직하게 인정했다. 그는 언어, 추상적 추론, 양심과 같은 비범한 능력이 생존이라는 원초적 필요를 넘어서는 것처럼 보인다는 점을 인식했다. 다윈 자신의 저술에는 이러한 불편함이 드러난다. 그는 한 편지에서, 하등 동물로부터 진화한 뇌가 형성한 확신을 온전히 신뢰할 수 있는지 의문을 제기하면서 정신이 자신에게 “끔찍한 의심”을 불러일으킨다고 고백했다¹. 다윈은 공개적으로는 선택과 성선택이 인간의 인지 능력을 점진적으로 빚어낼 수 있다고 주장했지만, 사적으로는 답을 얻지 못한 문제들과 씨름했다.

처음에는 더욱 열렬한 선택론자였던 앨프리드 러셀 월리스는 이 문제를 두고 유명한 심경의 변화를 겪었다. 수년간 인간 문화를 연구하고 “원시적” 민족들조차 유럽인과 동등한 뇌 능력을 지닌다는 점을 관찰한 뒤, 월리스는 자연선택만으로는 그러한 “잉여” 지능을 설명할 수 없다고 결론 내렸다. 홍적세에 그런 능력이 아무런 이점을 제공하지 않았는데도, 진화는 왜 수렵채집인에게 미적분을 하거나 복잡한 음악을 작곡할 잠재 능력을 부여했는가? 1869년 무렵, 월리스는 생명의 기원에서 한 번, 의식에서 한 번, 고등한 인간 지성에서 한 번, 어떤 상위의 행위자에 의해 진화가 적어도 세 차례 “무효화되었다”고 제안하여 다윈을 충격에 빠뜨렸다. 월리스의 관점에서는 “보이지 않는 영의 우주”가 맹목적인 자연선택만으로 가능한 범위를 넘어 인간의 영혼과 정신의 발달을 은밀하게 이끌었다. 본질적으로 유도된 진화 또는 지적 설계에 해당하는 이 생각은 다윈과 그 주변 인물들에게는 혐오스러운 것이었다. “다윈의 불도그” 토머스 H. 헉슬리와 다른 동료들은 월리스를 비판했고, 다윈 자신도 낙담했다. 월리스가 신비주의를 주입함으로써 그들의 지적 자식, 즉 자연선택을 “살해했다”는 다윈의 탄식은 이 분열이 얼마나 심각하게 받아들여졌는지를 보여 준다¹.

이 초기 논쟁이 무대를 마련했다. 한쪽에는 엄격한 다윈주의적 점진주의가 있었다. 인간의 지성이 아무리 특별하다 해도 누적되는 작은 이점들을 통해(아마도 사회적 협력, 도구 사용, 또는 더 영리한 짝을 선호하는 성적 선택을 통해) 생겨났음이 틀림없다는 입장이었다. 다른 한쪽에는 근본적으로 새로운 무엇인가—이를 정신 또는 영이라 부르자—가 호모 사피엔스와 함께 등장했으며, 표준적인 진화 메커니즘으로는 충분하지 않다는 월리스의 양보가 있었다. 월리스 문제는 하나의 도전으로 구체화되었다. 인간 정신의 진화에 대해 다윈주의적 설명이 가능한가? 가능하다면 유인원 수준의 인지와 인간의 자기의식 사이에 놓인 거대한 간극을 연결한 선택압 또는 적응의 순서는 무엇이었는가?

촘스키에서 도이치까지: 수수께끼의 현대적 반향#

20세기 내내 학자들은 인간 인지의 독특성을 두고 계속 고심했으며, 월리스의 영적 해결책을 받아들이지는 않더라도 그의 당혹감을 자주 되풀이했다. 서로 매우 다른 분야에서 활동한 두 명의 저명한 이론가는 이 문제의 여러 측면을 부각했다.

•	노엄 촘스키(언어학자): 1960년대에 촘스키는 인간이 선천적 “보편문법”을 공유한다고 주장함으로써 언어학에 혁명을 일으켰다. 보편문법은 언어를 위한 생물학적 소질이다. 이후 그는 이러한 능력이 어떻게 진화할 수 있었는지를 고찰했다. 촘스키는 문법의 기저에 있는 재귀적 “병합”(단어와 구를 무한히 결합하는 것) 연산을 단 한 번의 유전적 돌연변이가 조상 인간에게 갑작스럽게 부여했을 수 있다고 추측한 것으로 유명하다[^3]. 다시 말해, 약 100,000년 전에 운이 좋았던 한 호미닌이 무한 재귀(“나는 네가 내가 생각하는 것을 생각한다고 생각한다…”)를 가능하게 하는 돌연변이를 겪었고, 이것이 진정한 언어와 사고를 촉발했을 수 있다는 것이다. 한 개인에게서 언어가 거의 하룻밤 사이에 출현했다는 이 생각은 본질적으로 현대판 “희망적 괴물” 가설이었다. 촘스키의 견해는 언어가 다른 동물의 의사소통 형태와 얼마나 불연속적으로 보이는지를 부각했다. 그러나 비판자들은 이러한 설명이 점진적 진화와 조화되기 어렵고 유전적 증거도 부족하다고 지적했다(후속 연구에서는 최근 인간 집단을 휩쓴 분명한 “언어 유전자” 돌연변이의 흔적이 발견되지 않았다)[^8]. 그럼에도 촘스키처럼 위상이 높은 과학자가 단일 돌연변이 시나리오를 고려했다는 사실 자체는, 표준적인 적응 서사 안에서 언어의 기원이 얼마나 풀기 어려운 문제로 보였는지를 보여 준다.

• 데이비드 도이치(물리학자·철학자): 도이치는 2011년 저서 The Beginning of Infinity에서 인간이 개방형(open-ended) 지식 창조가 가능한 유일한 종이라고 강조했다. 즉, 인간은 세계에 대한 설명을 발명할 수 있는 “보편적 설명자”라는 것이다. 도이치의 주장에 따르면 이는 동물 정신의 연속선으로부터 근본적으로 단절된 것을 의미한다². 유인원이나 까마귀에게서 관찰되는 문제 해결이나 도구 사용의 점진적 향상은 과학, 예술, 철학을 가능하게 하는 능력으로까지 발전한 적이 없다. 도이치는 인간 특유의 창의성이 출현한 것을 상전이에 비유한다. 즉, 창의적이고 설명적인 사고가 점화된 진화상의 단일 사건 또는 일련의 사건이 있었다는 것이다. 도이치는 상세한 진화 메커니즘을 제시하지는 않지만, 우리의 인지가 단지 정도의 차이로 동물과 다를 뿐이라는 견해는 단호히 거부한다. 그의 관점에서는 질적인 도약이 일어났으며, 현재의 진화론은 이를 설명하는 데 어려움을 겪고 있다. 그는 생물학적 진화가 지식(유전적 적응의 형태로)을 산출하기는 하지만 선견 능력이 없는 반면, 인간은 본능을 넘어선 가능성을 추측하고 그에 관해 추론할 수 있다고 지적한다². 따라서 인간이 일반화된 문제 해결자가 되기 위해서는 어떤 특별한 단계가 필요했다.

다른 사상가들도 이 퍼즐의 조각들을 보탰다. 인류학자 테런스 디컨은 “상징적 종”에 대해 말하며, 우리의 뇌가 언어와 함께 공진화했다고 주장했다. 심리학자 줄리언 제인스는 인간의 자기 인식이 역사시대에 들어서야 비로소 출현했다고 제안하기도 했다(그의 양원적 정신 이론). 이는 의식 자체가 문화적·진화적으로 뒤늦게 등장한 것임을 시사한다. 스티븐 핑커와 같은 진화심리학자들은 우리의 지능이 복잡한 사회적·생태적 도전에 대처하기 위한 “인지적 틈새” 적응으로 진화했다고 주장했으며, 추상적 사고에 생존상의 역할을 부여함으로써 월리스의 문제를 부분적으로 다루었다. 그럼에도 핑커조차 월리스의 지적을 인정했다. 음악과 순수수학 같은 특성은 수렵채집인의 적합성과 깔끔하게 대응하지 않는 “대담하고 신비로운 보너스”로 남아 있다는 것이다.

이러한 관점들을 가로질러 두 가지 주제가 반복해서 나타난다. (1) 인간의 정신은 갑작스러운 이탈처럼 느껴지며, (2) 전통적인 자연선택 시나리오(예컨대 더 나은 사냥 성공, 짝짓기 성공, 또는 집단 생존)는 재귀적 문법이나 실존적 성찰과 같은 능력을 명백히 설명하지 못한다. 일부 이론가들이 설명상의 공백을 메우기 위해 단일 돌연변이, 심지어 (월리스가 그랬듯이) 준신비주의적 관념에 의존한 것도 놀라운 일이 아니다.

지금까지 빠져 있었던 것은 점진적이고 다윈주의적이면서도, 우리의 인지를 진정한 언어와 의식의 문턱 너머로 밀어 올릴 만큼 구체적인 그럴듯한 진화 경로였다. 바로 이것을 의식의 이브 이론이 제공하고자 한다. 이 이론을 소개하기에 앞서, “현대적” 인간 인지가 출현하기 위해 정확히 무엇이 진화해야 했는지를 명확히 할 필요가 있다. 가장 간단히 말하면 그것은 사고에서의 재귀 능력, 즉 정신이 자기 자신에게 되돌아갈 수 있는 능력이었다(사고에 관한 사고를 하고, 다른 사람의 정신을 모형화하며, 언어에서 구를 구 안에 삽입하는 능력). 재귀적 자기 인식은 자기 성찰, 정신적 시간 여행(과거나 미래의 자신을 상상하는 것), 복잡한 사회적 전략 수립, 언어의 통사론과 같은 것들을 뒷받침한다. 이것이 없다면 지각과 반응은 존재하지만 내적 서사는 없다. 이것이 있으면 “내면의 삶”이 꽃핀다. 문제는 자연선택이 재귀적 사고의 초기 단계와 불완전한 단계들을 어떻게 선호할 수 있었는지를 설명하는 데 있다. 처음에는 그러한 단계들이 유용하기보다 오히려 더 혼란스러웠을 수 있기 때문이다.

이브 이론은 사회적 역학과 생물학에 뿌리를 둔 구체적인 답을 제시한다. 그것은 고립된 돌연변이나 갑작스러운 기적이 아니라, 문화에 의해 매개된 선택 과정, 즉 우리의 뇌를 재귀를 수행하도록 점진적으로 훈련하고 재구성한 일종의 부트스트래핑 의례였다는 것이다.

의식의 이브 이론: 진화의 촉매로서 여성 주도의 의례#

의식의 이브 이론(EToC)은 인간의 자기 인식과 언어를 위한 진화적 돌파구가 고대 인류 사회의 여성들이 시작한 특정한 문화적 실천에 의해 촉진되었다고 주장한다. 이 이론의 명칭은 단일한 여성 창시자를 암시하기 위해 성서의 “이브”를 연상시키는 것이 아니라, 의식을 촉진하는 데서 여성 연합과 통찰이 담당한 역할을 강조하기 위한 것이다(또한 앞으로 살펴보겠지만 창조 신화를 암시하는 것일 수도 있다). 본질적으로 EToC는 유전자와 문화의 공진화 시나리오, 즉 안정적인 재귀적 정신을 점진적으로 산출한 문화와 유전학 사이의 피드백 고리다.

재귀의 첫 불꽃#

수만 년 전의 인간을 상상해 보자. 이들은 여러 면에서 이미 지적이었다(도구를 만들고, 지형을 탐색하며, 기본적인 생각을 소통할 수 있었다). 그러나 오늘날 우리가 당연하게 여기는 완전한 내면의 목소리와 상징 언어는 갖추지 못했다. 이들은 생각할 수는 있었지만, 아마도 우리가 그러하듯 구조화되고 자기 인식적인 방식으로 자신의 사고에 관해 생각하지는 못했을 것이다. 그렇다면 이들은 어떻게 다음 단계로 나아갈 수 있었을까? EToC는 최초의 핵심 동기가 사회적·모성적 동기였다고 제안한다. 임신과 양육 중에 사회적 유대에 특히 의존하는 여성들이 타인의 마음을 읽고 자신을 통제하는 능력이 향상될 때 가장 큰 이득을 얻었을 것이라는 뜻이다. 진화심리학은 평균적으로 여성이 사회적 인지와 정서 지능에서 뛰어나다고 시사한다³. 홍적세의 한 무리에서 재귀적 사고의 최초 사례, 즉 순간적인 자기 성찰이나 생생한 상상이 여성의 뇌에서 일어났을 가능성은 충분히 그럴듯하다. 여성들은 평화를 유지하고, 식량을 나누며, 동맹을 통해 자손을 보호하기 위해 타인의 생각을 예측해야 한다는 강한 압력을 받고 있었기 때문이다. 이것은 남성이 이러한 능력을 전혀 갖지 못했다는 뜻이 아니라, 초기 재귀 능력에서 여성이 다소 앞서 나가 여성 주도의 문화적 반응을 심었을 수 있다는 뜻이다.

“이브” 의례: 자기 인식의 유도#

이 이론은 일부 여성들이 내면의 목소리나 자신을 바라보는 “분리된 관찰자”의 관점을 어렴풋이 경험하기 시작했을 때, 특히 남성을 포함한 다른 사람들에게서 이러한 상태를 더욱 안정적으로 유도하기 위한 방법을 의례화했을 수 있다고 상정한다. 왜 의례였을까? 초기의 자기 인식 경험은 우연에 맡길 경우 감당하기 어렵거나 드물었을 수 있기 때문이다. 리듬에 맞춘 춤, 구호, 단식 및 그 밖의 정신 변화 관행을 포함하는 집단 의례를 통해 공동체는 개인들을 특이한 정신 상태로 밀어 넣을 수 있다. 특히 EToC는 그러한 의례에서 뱀독을 향정신성 물질로 사용했을 가능성을 지적한다. 민족지학적·약리학적 증거는 특정 뱀독이 소량으로 황홀경과 유사하거나 환각적인 효과를 일으킬 수 있음을 시사한다⁴. 일부 독에는 신경활성 펩타이드와 신경 가소성을 촉진하는 신경 성장 인자까지 들어 있다. 이 가설에 따르면, 참가자들이 희석된 독에 노출되는 샤머니즘적 의례(뱀을 다루거나 물리게 하는 의례, 또는 조제한 혼합물을 사용하는 방식일 수 있다)는 강렬한 변성 상태, 즉 환시, 유체 이탈감, 심지어 임사 체험까지 유발하여 뇌를 성찰적 상태로 몰아넣을 수 있었다.

결정적으로, 한 의례 “기술”에는 독 성분이 포함되어 있고 다른 의례에는 포함되어 있지 않았다면, 전자의 의례가 심오한 자기 경험을 유도하는 데 훨씬 더 효과적이었을 수 있다. EToC는 이것이 일종의 문화적 진화 경쟁을 만들어 냈다고 주장한다. 생화학적 수단으로 강화된 “의식 해킹” 의례를 발견한 씨족이나 교단은 사회적 결속과 선견 능력에서 우위를 점하고, 다른 집단을 희생시키며 확산되었을 것이라는 뜻이다. 한 지지자가 재치 있게 말했듯이, 한 집단의 통과 의례가 단순히 북을 치고 단식하는 것이라면, 다른 집단의 의례는 북을 치고 단식하며 뱀독까지 사용하는 경우 어느 쪽이 입문자에게 삶을 바꾸는 깨달음을 일으킬 가능성이 더 높겠는가? 답은 분명해 보인다⁴.

따라서 우리는 선사시대에 “이브 교단”과 같은 것이 존재했다고 상상할 수 있다. 그것은 주로 여성들이 설계하거나 주도한 비밀 입문 의례로, “자기에 관한 지식”을 부여하는 것을 목표로 했을 것이다. 젊은이들, 아마도 남성을 포함한 청소년들이 이 시련을 거쳤을 수 있다. 많은 이들은 그저 환각을 경험하거나 심지어 정신적 외상을 입었을 것이다(여기에는 위험이 따른다). 그러나 가령 20명 중 1명 정도는 그 반대편에서 충격적일 만큼 새로운 정신 능력을 갖추고 나왔을 것이다. 이들은 자기 성찰을 하고, 내적 대화를 유지하며, 전례 없이 자신의 행동을 억제하거나 계획할 수 있었다. 이전에는 의식적 인식이 전혀 없었거나 거의 없었던 이들에게서, 사실상 초기 형태의 의식적 인식이 생겨난 것이다.

그러한 입문을 거친 개인들이 자연선택에서 선호되었을 이유는 무엇인가?#

이 이론은 여러 가지 이점을 제시한다. 안정적인 내면의 목소리와 마음 이론을 획득한 개인은 더 나은 전략을 세우고, 언어와 유사한 의사소통을 학습하며, 자신의 무리에서 도덕적 지도자나 지식의 지도자가 될 수 있다. 짝짓기의 맥락에서 이러한 “마음챙김” 인간은 매우 매력적인 존재였을 것이다. 또한 선견 능력과 공감 능력 덕분에 자손을 양육하는 데서 더 높은 성공률을 보였을 수도 있다. 의례가 대체로 여성 주도로 이루어졌다면, 이는 여성이 평균적으로 약간 더 이른 시기에 자기 인식을 획득했을 수 있음을 의미하며, 이후 그 특성의 징후를 보이는 짝을 선택할 수 있었음을 뜻한다. 그러한 비무작위적 짝짓기는 기저의 유전적 소인을 더욱 널리 퍼뜨렸을 것이다.

유전학을 추동하는 문화: 선택적 래칫 굴리기#

처음에는 재귀적이고 의식적인 정신을 유지하려면 지속적인 의례 수행(문화적 목발)이 필요했을 수 있다. 뇌가 아직 그것에 완전히 적응하지 못했기 때문이다. 그러나 세대가 거듭되면서 독에 더 잘 견디거나 자기 성찰로 인해 미쳐 버릴 가능성이 더 낮은 개체를 만들어 내는 유전자들이 양의 선택을 받았을 것이다. EToC는 유전자와 문화의 공진화에 따른 피드백을 상정한다. 의례는 각 세대에서 의식을 “끌어내어” 존재하게 하고, 각 세대에서 가장 성공적으로 입문한 사람들은 의식을 위한 신경 구조를 조금 더 견고하게 만드는 유전자를 물려준다. 시간이 지나면 전체 집단이 변화한다. 시초에는 시련을 통해서만 접근할 수 있는 드물고 극단적인 상태였던 것이, 의례 없이도 일상적인 기본 정신 상태가 될 수 있다. 다시 말해, 뇌가 지속적인 자기 인식을 하도록 유전적으로 배선되고 나면 보조 바퀴(독, 트랜스, 박탈)는 더 이상 필요하지 않다. 이것이 선택적 래칫이다. 문화적 실천이 하나의 형질에 대한 선택 압력을 만들어 내고, 그 형질에 대한 유전자가 퍼져 형질을 더 쉽게 획득할 수 있게 하며, 이는 다시 그 형질을 더욱 강도 높게 사용할 수 있게 하는 식으로 계속된다.

주목할 점은 이 과정이 점진적이고 다윈주의적이라는 것이다. 갑자기 나타난 단 하나의 “대형 돌연변이”를 필요로 하지 않는다. 이미 존재하는 많은 유전적 변이들이 점진적으로 선호될 수 있었다. 예를 들어 신경독성 충격에 약간의 회복력을 부여하는 신경전달물질 수용체의 변이, 또는 전두엽 통합을 강화하는 변이(그 결과 개인이 시련으로 인해 정신병적 상태에 빠질 가능성은 낮아지고, 그 경험을 안정적인 인지로 통합할 가능성은 높아진다)가 그러하다. 수백 년 또는 수천 년—수십 세대에 해당하는 기간—이 지나면 집단 내 재귀적 의식의 유병률과 강도에 극적인 변화가 일어날 수 있다. 실제로 처음에 입문자의 5%만이 유익한 결과를 얻었다 하더라도, 그 5%가 다음 세대의 지도자이자 부모가 될 가능성은 불균형적으로 높았을 것이다⁴. 진화의 관점에서 이는 강한 선택이다.

왜 여성인가?#

EToC가 여성을 강조하는 것은 남성이 의식을 진화시키는 일에서 배제되기 때문이 아니라, 사회적 네트워크와 자녀 양육에서 여성이 담당한 역할이 새로운 정신의 초기 “문지기”가 되었을 가능성이 높기 때문이다. 인류학적으로 많은 문화에는 여성이 최초로 지식을 얻었거나 최초의 샤먼이었다는 기원 신화가 존재한다. 생물학적으로 여성은 X 염색체를 두 개 지니며, 이는 X 염색체에 뇌와 관련된 유전자가 풍부하다는 점에서 중요하다³. 새로운 인지 형질에 관한 유전적 변이 중 일부가 X 염색체에 있었다면, 여성은 남성이 발현할 수 없는 대립유전자 조합(또는 열성 형질)을 발현할 수 있었을 것이다. 미묘한 지점이기는 하지만, 이는 여성이 재귀적 능력의 “임계 질량”에 약간 더 일찍 도달했을 가능성을 의미할 수 있다³. 그러나 EToC는 성별에 특이적인 돌연변이에 의존하지 않는다. 그것은 사회적 역학에 더 관한 것이다. 아마도 자기 성찰의 불꽃을 더 먼저 얻었을 여성들이, 이후 이 형질이 종 전체로 퍼질 수 있게 한 문화적 실천을 이끌었을 것이다. (이렇게 생각해 보자. 자기 인식을 처음 가르친 사람은 “이브”라는 여성이었을 가능성이 충분하다. 그녀가 자신이 속한 무리의 다른 사람들에게 내면의 목소리를 찾는 법을 가르쳤던 것이다.)

시간이 지나면 이 과정은 거의 모든 개체가 재귀적 사고를 위한 본질적 능력을 지닌 채 태어나는 종을 만들어 냈을 것이다. 그 능력을 발현하려면 정상적인 발달(그리고 어쩌면 언어 노출과 같은 어느 정도의 문화적 입력)만 있으면 된다. 그 시점에서 월리스 문제는 실제적으로 해결된다. 인간은 앞서 “생존 가치가 없다”고 여겨졌던 일련의 정신적 형질(언어, 자기 성찰, 상상력)을 획득했지만, 그 가치는 문화와 유전자의 순환이 그것을 해제하기 전까지 잠재되어 있었던 것이다.

신화와 고고학에 나타난 증거: 뇌 속의 뱀#

EToC의 두드러진 측면은 그것이 고대 신화 및 고고학적 단서들과 공명하는 방식이다. 전 세계 창조 이야기에서 뱀이 편재한다는 사실은 잘 기록되어 있다. 창세기 신화에서 뱀은 타락을 촉발한다. 이는 자기 인식이 은유적으로 각성하는 사건이다(아담과 이브는 갑자기 수치와 죽음을 알게 된다). 많은 문화에서 뱀은 지식이나 변형과 연관된다. 아즈텍의 케찰코아틀(깃털 달린 뱀)은 지혜를 가져오고, 오스트레일리아의 무지개 뱀은 언어와 의례를 부여한다. 이것들은 우리의 진화를 추동한 실제 플라이스토세 “뱀 숭배”의 문화적 반향일 수 있을까? EToC는 그렇다고 시사한다. 훗날 종교적 상징이 된 것은 뱀(그리고 뱀의 독)이 인류의 각성에서 중심적인 역할을 했던 실제 관행에서 기원했을 수 있다. 계몽에 앞서 위험한 시련이 놓인다는 관념(흔히 뱀이나 용으로 상징된다)은 반복해서 나타나는 모티프다.

2006년 고고학자들은 보츠와나의 초딜로 힐스에서 7만 년 된 의례 유적을 발견했다고 보고했다. 그곳에는 거대한 비단뱀의 형상으로 조각된 바위가 있는 동굴과, 반복적으로 의례가 행해졌음을 보여 주는 증거가 있었다⁵. 놀랍게도 이는 알려진 유럽의 동굴 미술보다 앞선 것이며, 아프리카의 초기 호모 사피엔스 사이에 조직화된 의례 관행이 있었음을 시사한다. 발굴자들은 멀리 떨어진 곳에서 가져온 정교하게 제작된 돌창촉을 발견했다. 이 창촉들은 봉헌물인 양 불태워져 버려졌으며, 동굴 안에는 일상적인 거주 흔적이 없었다⁵. 이 “파이선 동굴”은 고대인들이 뱀 신을 숭배하거나 공경했음을 강하게 암시하며, 어쩌면 알려진 것 가운데 가장 오래된 종교 의례일 가능성도 있다. 이러한 발견은 EToC의 전제와 훌륭하게 들어맞는다. 이는 의례화된 뱀 숭배가 의식의 도약이 일어났을 법한 시기에 실제로 인간 행동의 일부였음을 보여 준다. 참여자들이 무엇을 생각했는지는 증명할 수 없지만, 뱀을 창조와 연결한 상징적 연관성과 엄청난 노력이 투입되었다는 사실(수백 킬로미터 떨어진 곳에서 붉은 창촉을 가져와 외딴 동굴에서 불태운 것)은 심오하고 비실용적인 무언가가 일어나고 있었음을 보여 준다⁵. EToC의 관점에서 보면, 이것들이 의식 숭배의 잔재일 수 있다고 추측해 볼 수 있다. 뱀은 변형을 일으키는 물질의 문자 그대로의 원천인 동시에 새로운 정신으로 넘어가는 문턱의 상징적 수호자였던 것이다.

또 다른 증거의 계열은 신경생물학과 비교인류학에서 나온다. 샤먼 의례에서 향정신성 물질을 사용하는 관행은 민족지 기록에서 거의 보편적이다. 아마존의 환각성 물질부터 시베리아의 버섯 사용에 이르기까지 그러하다. 오늘날 뱀이 직접 사용되는 경우는 덜 흔하지만, 일부 전통 문화에서는 소량의 독에 의도적으로 자신을 노출하는 관행(이른바 미트리다티즘, 즉 내성을 형성하는 것)이 있다는 점은 흥미롭다. 현대의 보고와 소규모 연구에서는 특정 뱀독을 섭취하거나 코로 흡입할 경우 환각적 효과가 나타난다고 언급해 왔다⁴. 더욱이 뱀독에 신경성장인자(NGF)가 다량 함유되어 있다는 점은 과학적으로 주목할 만하다. NGF는 소량이나마 혈액-뇌 장벽을 통과하여 뉴런의 성장과 시냅스 가소성을 촉진할 수 있다. 추측에 불과하지만, 의례에서 통제된 독 주입이 신경의 재배선이 고조된 상태를 유도하여, 새롭게 출현하는 내면의 목소리에 필요한 종류의 인지적 재조직을 촉진했을 가능성을 상상해 볼 수 있다.

요약하면, EToC의 시나리오는 이국적으로 들릴 수 있지만, 신화적 모티프(이브와 뱀 등), 가장 이른 시기의 의례 고고학 증거, 그리고 변성 상태에 이르기 위해 극단적 방법을 사용해 온 것으로 알려진 인간의 관행과 놀라운 일치를 보인다. 이는 뱀이 실제로 “지식을 준다”는 서사를 제공한다. 문자 그대로 말을 해서가 아니라, 그것을 사용할 만큼 통찰력 있는 사람들이 신중하게 조율함으로써 인간 의식을 해제하는 생화학적 열쇠를 제공한다는 의미에서다.

간극 잇기: 인지 진화와 고고학 기록#

후발적으로 출현한 의식 이론에 대한 한 가지 비판은 해부학적으로 현생 인류(약 200,000년 전 또는 그보다 이전에 출현했다)와 “행동적 현대성”의 징후(약 50,000년 전에 번성했다) 사이에 명백한 지연이 있다는 점이다. 이는 흔히 사피엔스 역설이라고 불린다. 우리 종은 비교적 조잡한 도구와 단순한 예술을 지닌 채 10만 년 넘게 존재하다가, 후기 구석기 시대에 창의성이 갑자기 폭발했다(동굴 벽화, 발전된 도구, 상징적 물품). EToC는 자연스러운 해결책을 제시한다. 인지적 변화가 문화적 번영에 앞서며, 새로운 능력이 서서히 확장되고 안정화되는 동안에는 시차가 발생할 수 있다는 것이다.

EToC의 과정이 일부 유전학적·고고학적 단서가 언어와 상징적 사고의 기원에 관해 시사하듯이, 가령 약 100,000년 전에 시작되었다면, 완전히 의식적인 개체의 비율이 임계치에 도달하기까지 수만 년이 걸렸을 수 있다. 초기 단계는 흔적을 거의 남기지 않았을 수 있다. 결국 생각은 화석화되지 않기 때문이다. 원시 언어와 반의식적 정신을 지닌 사람들의 도구와 유물은 그렇지 않은 사람들의 것과 크게 다르지 않았을 수 있다. 완전히 유창하고 혁신적인 사람들로 이루어진 부족이라는 임계점에 도달했을 때에야 우리는 풍부한 예술과 기술을 낳은 문화적 도약을 보게 된다. 따라서 약 50,000년 전 문화의 명백한 “빅뱅”은 그 이전에 일어난, 대체로 보이지 않았던 의식의 진화적 파종이 오랫동안 꽃피운 결과로 볼 수 있다.

유전학은 이 연대기를 어느 정도 뒷받침한다. 언어 및 발화와 관련된 것으로 알려진 유명한 FOXP2 유전자는 인류 계통에서 두 차례의 핵심 아미노산 변화를 겪었다. 한동안 이 변화들이 약 200,000년 전에 인간 집단 전체로 급속히 확산되어, 갑작스러운 이점을 제공했을 가능성이 있다고 여겨졌다⁶. 그러나 최근의 분석에서는 FOXP2에서 최근의 선택적 스윕(sweep)의 증거가 발견되지 않았다⁶. 실제로 네안데르탈인과 데니소바인도 동일한 FOXP2 변화를 지니고 있었으며, 이는 발화의 유전적 토대가 더 오래되었고 서로 공유되었음을 시사한다. 이는 유전자를 갖고 있는 것만으로는 만능 열쇠가 아니었으며, 행동이나 문화에서 무언가가 여전히 일어나야 했다는 점을 시사한다. FOXP2는 복잡한 발화에 필요했을 수 있지만, 그것만으로 셰익스피어를 탄생시키지는 않았다. 이는 EToC와 부합한다. 신경학적 잠재력은 이미 존재했고, 문화적 촉매를 기다리고 있었던 것이다.

FOXP2를 넘어, 연구는 인간의 뇌를 구별하는 요소의 상당 부분이 완전히 새로운 유전자보다는 조절 DNA의 변화와 관련되어 있음을 보여준다. 인간 게놈에 존재하는 수천 개의 인간 특이적 조절 요소는 우리의 뇌 발달 과정에서 활성화되어 유전자 발현을 조정했고, 그 결과 신경 연결성과 성장이 증가했을 가능성이 크다⁷. 이러한 유전적 변화는 흔히 100k–300k년 전 사이의 것으로 추정되며, 우리의 뇌를 더 크고 더 유능하게 만들었지만, 재귀적 자기 인식으로 나아간 마지막 단계를 설명하지는 못한다. 그것들이 한 일은 무대를 마련한 것이었다. 진화는 뇌의 “순수한 처리 능력”과 가소성을 높임으로써 우리에게 강력한 엔진을 제공했지만, 엔진이 새로운 방식으로 작동하려면 여전히 불꽃이 필요하다. EToC의 문화적 의례가 바로 그 불꽃이었다. 그것은 확장된 회로를 성찰적 사고에 사용하는 방법을 뇌에 “가르쳤다.” 진화의 관점에서 말하자면, 우리에게는 잠재된 기능들의 묶음—신경 전역 작업공간, 마음이론 회로, 발화를 위한 발성 기관과 같은 것들—이 있었으며, 이것들은 문화적 실천이 그러한 기능들을 새로운 기능적 체계, 즉 진정한 언어와 의식으로 통합하기 전까지 대부분 잠자고 있거나 부분적으로만 사용되었다고 할 수 있다.

비교인지 연구 역시 이 점을 뒷받침한다. 우리의 가장 가까운 친척인 유인원은 우리 인지의 여러 구성 요소를 보여준다. 즉, 물리적 원인에 대해 추론하고, 사회적 지능을 지니며, 일부는 수십 개의 기호나 수화를 학습할 수 있다. 그러나 그들 중 누구도, 수화를 배운 가장 영리한 침팬지조차도 인간의 유아가 보이는 완전한 생성 문법이나 끊임없는 “혼잣말”을 보여주지는 않았다. 유인원은 질문하지 않고, 언어를 통해 서로 복잡한 기술을 가르치지도 않으며, 그들의 의사소통에는 재귀적 구조가 결여되어 있다. 마이클 코벌리스와 다른 연구자들은 재귀적 사고를 우리와 다른 유인원 사이의 결정적인 격차로 강조해 왔다⁸. 이 격차가 벌어진 것은 유인원에게 큰 뇌가 없기 때문이 아니다. 유인원도 상당히 큰 뇌와 풍부한 지적 능력을 지니고 있다. 격차가 벌어진 것은 무언가가 인간을 유인원이 한 번도 넘지 못한 문턱 너머로 나아가게 했기 때문이다. EToC는 구체적인 선택 시나리오를 제시함으로써 왜 인간만이 그 문턱을 넘었는지를 설명한다. 그것은 필연적이거나 보편적인 일이 아니었다. 우리 계통에서 사회적·생태적, 그리고 어쩌면 약리학적 조건들이 우연히 절묘하게 결합해야 했다.

따라서 EToC는 증거가 수렴하는 지점에 자신을 정확히 위치시킨다. 즉, 약 100k년 전까지 호모 사피엔스가 현대적 인지에 필요한 유전적 잠재력—큰 뇌, FOXP2 등—을 갖추고 있었다는 점을 받아들이며, 그 잠재력을 현실화한 개연성 있는 문화적 메커니즘을 제시한다. 그 결과는 창조적이고 상징적인 행동의 폭발이었으며, 우리는 수만 년 후 고고학적 기록에서 그 흔적을 포착하게 된다. 우리의 의식은 갑작스러운 기적이 아니라, 결국 인간의 독창성이 부흥하는 과정에서 폭발한 느린 도화선이었다.

다른 이론들이 충분하지 않은 이유#

월리스 문제를 해결하기 위해 많은 가설이 제시되어 왔다. 그러한 가설들이 왜 충분히 설득력을 얻지 못했는지, 그리고 EToC가 어떻게 다른지 살펴볼 필요가 있다:

•	자기 가축화 가설: 이 견해는 리처드 랭엄과 브라이언 헤어 같은 연구자들이 주창한 것으로, 인간이 늑대를 개로 길들였던 것과 거의 같은 방식으로 스스로를 길들였다고 주장한다. 지난 약 300k년 동안 인간은 공격적인 개체를 배제하고 더 유년적이며 협력적인 개체를 선호하는 선택을 했으며, 그 결과 더 우호적이고 창의적인 종이 되었다는 것이다. 그 근거로는 눈썹 융기의 감소, 호르몬 수치의 변화, 온순함을 향한 선택의 유전적 흔적 등이 제시된다. 자기 가축화는 어느 정도 실제로 일어났을 가능성이 크다. 인간의 얼굴은 실제로 더 여성화되었고, 기질도 더 관용적으로 변했다. 그러나 그것만으로는 재귀적 지능이나 언어를 설명할 수 없다. 개와 같은 가축은 우호적이고 훈련하기 쉽지만, 지적 능력에서 야생의 조상과 대등하지는 않다. 마찬가지로 남성 인간의 공격성을 낮추는 것은 사회적 학습을 향상할 수 있지만, 그것이 문법을 만들어내지는 않는다. 실제로 자기 가축화는 의식의 진화에 따른 결과였을 가능성도 있다. 통찰력이 커질수록 사회적 조화가 높아지기 때문이다. 즉, 자기 가축화가 주된 원인이 아니었을 수 있다. [EToC](https://www.vectorsofmind.com/p/eve-theory-of-consciousness-v3)는 인간의 사회적 환경이 변화했다는 이 이론의 타당한 부분을 받아들이지만, 단순한 “온순함”을 넘어선 인지 변화의 메커니즘을 지적한다. 의례와 의식적 통찰의 도입 자체가 반응적 공격성을 억제했을 것이다. 타인을 이해하면 폭력적 갈등이 줄어드는 경향이 있기 때문이다. 그 결과 가축화는 부산물로서 달성되었을 것이다. 요컨대 자기 가축화는 우리의 사회적 기질은 다루지만, 언어와 예술을 가능하게 한 천재성의 불꽃은 다루지 못한다.
•	요리와 식이 변화: 또 다른 대중적인 이론은 음식 조리법의 습득이—적어도 약 150만 년 전부터 시작되어—더 많은 칼로리 섭취를 가능하게 했고, 그 결과 더 큰 뇌에 에너지를 공급했다는 것이다. 이는 랭엄이 Catching Fire에서 주장한 바와 같다. 실제로 조리와 개선된 식단은 인간 진화의 토대였다. 그 에너지 잉여가 없었다면 우리는 그처럼 대사 비용이 큰 뇌를 발달시키지 못했을 것이다. 그러나 이 변화는 정교한 문화가 출현하기 훨씬 전에 일어났다. 네안데르탈인과 그보다 이른 호모 역시 조리된 식단과 큰 뇌를 지녔지만, 우리처럼 누적 문화를 만들어내지는 않았다. 따라서 요리는 큰 뇌를 가능하게 한 필요조건이었지만, 그 뇌가 사용되는 방식에서 일어난 질적 변화를 설명하지는 못한다. 이는 우리를 고등 인지에 적합하게 만들었지만 그것을 직접 유발하지는 않은 요인의 전형적인 사례다. [EToC](https://www.vectorsofmind.com/p/eve-theory-of-consciousness-v3)는 요리와 기타 환경적 요인이 제공한 선물을 기꺼이 받아들이지만, 순수한 뇌 능력을 재귀적 사고로 전환한 누락된 요소를 찾고자 한다.
•	뇌 돌연변이라는 “만능 열쇠”: 그동안 특정 유전적 변화들이 해답으로 추앙되어 왔다. FOXP2는 한때 “언어 유전자”로 여겨졌다. 최근에는 ARHGAP11B(피질 확장에 관여)나 SRGAP2(시냅스 발달)와 같이 인간에게 고유한 형태를 지닌 유전자들이 발견되었다. 이들 각각은 우리의 인지적 기반에 기여했을 가능성이 크다. 그러나 어느 것도 마지막 도약의 연대표와 깔끔하게 들어맞지 않으며, 어느 것도 그 자체로 언어나 의식을 만들어내지는 않는다. 신경 회로나 문화적 입력이 부족하다면 FOXP2를 지니고 있다고 해서 발화가 보장되지 않는다는 사실이 이를 입증한다. 게놈은 수많은 점진적 조정을 보여주지만, 의식을 켠 스위치로 두드러지는 단일 돌연변이는 존재하지 않는다. 단일 원인 유전자를 찾지 못한 것은 문화가 여러 유전자를 새로운 목적을 향해 조율한 촉발 요인이었다는 생각을 강화한다. [EToC](https://www.vectorsofmind.com/p/eve-theory-of-consciousness-v3)의 강점은 개연성 없는 대규모 돌연변이에 의존하지 않는다는 데 있다. 대신 알려진 소규모 돌연변이와 생리적 반응—신경독에 대한 내성이나 향상된 연결성과 같은 것들—을 선택 체계 안에서 활용한다.
•	“대약진”(생물학 없는 문화적 촉발): 일부 고고학자는 약 50,000년 전에 인간이 오로지 문화적 혁신 때문에 “대약진”을 겪었다고 주장해 왔다. 그 혁신은 언어의 발명이나 천재적 개인들이 행한 상징적 교육이었을 수 있다. 이는 유전적 단일 돌연변이 이론과 거의 반대되는 견해다. 변화의 원인을 우연히 등장해 널리 받아들여진 문화적 발명에 돌리기 때문이다. 문제는 종이 출현한 뒤 그러한 발명이 일어나기까지 150,000년 이상이 걸린 이유와, 다른 지적 호미닌에게서는 더 일찍 일어나지 않은 이유를 설명하는 데 있다. 순수한 문화적 설명은 그러한 문화적 혁신을 가능하게 한 조건을 제시하지 않는 한 논점을 전제하게 된다. [EToC](https://www.vectorsofmind.com/p/eve-theory-of-consciousness-v3)는 어떤 의미에서는 문화적 촉발 이론이지만, 진화적 틀 안에 놓여 있다. 이 이론은 “위대한 발명”이 자기 인식을 유도하는 의례적 방법의 발견이었다고 말한다. 그러나 그것만으로는 충분하지 않았다. 그 방법은 이후 생물학을 형성해야 했다. 문화와 유전자를 연결함으로써 [EToC](https://www.vectorsofmind.com/p/eve-theory-of-consciousness-v3)는 기적과 같은 발명이 선택과 무관하게 마법처럼 퍼졌다고 상정하는 일을 피한다.

요약하면, 서로 경쟁하는 설명들은 각각 코끼리의 일부를 건드린다. 뇌를 위한 에너지, 더 친화적인 행동을 위한 사회적 선택, 개인적 천재성 등이 그것이다. 그러나 그 어느 것도 재귀성과 언어가 어떻게 우리 종에서 보편적인 특성이 되었는지를 포괄적이고 단계적인 경로로 제시하지는 못한다. 무엇보다 중요한 점은, 고등 예술이나 추론과 같은 것이 생존상의 동인을 결여한 듯 보인다는 월리스의 핵심적인 문제 제기에 이 설명들이 직접 답하지 못한다는 것이다. EToC는 그 동인을 제시한다. 그것은 “의식 숭배”에 참여하고 그로부터 이익을 얻을 수 있는 정신을 갖는 데서 비롯되는 생존상의, 그리고 번식상의 이점이다. 이 설명은 겉보기에는 비도구적인 특성을 맥락 속에서 매우 도구적인 것으로 전환한다. EToC에 따르면, 우리 조상들이 음악 그 자체가 유용했기 때문에 음악 능력을 진화시킨 것은 아니다. 그들은 재귀적 자기인식에서 출현한 인지적 도구 체계가 부수적으로 음악을 가능하게 했기 때문에 음악 능력을 진화시켰다. 그리고 일단 음악이 출현한 뒤에는 음악이 공동체의 결속을 강화하는 데 분명히 기여했을 것이며, 이는 외적응(exaptation)에 해당한다. 따라서 우리는 모든 고등 능력에 대해 직접적인 생존 가치를 억지로 부여할 필요가 없다. EToC가 명확히 구분해 제시하는 기저 능력, 즉 재귀성에 생존 가치가 있었음을 보이면 충분하다.

이브 이론의 예측과 검증#

검토 가능한 예측이 없다면 어떤 이론도 완전하지 않다. 선사시대에 뿌리를 두고 있는 EToC는 검증 가능한 함의를 여러 가지 제시한다.

• 독 선택의 유전적 흔적: 뱀독에 노출된 것이 중요한 선택압이었다면, 우리 게놈에서 그 흔적을 발견할 가능성이 있다. 살펴볼 수 있는 한 장소는 니코틴성 아세틸콜린 수용체 유전자들이다(많은 뱀 신경독의 표적). 뱀과 빈번하게 싸우는 일부 포유류는 저항성을 갖도록 이 수용체들에 돌연변이를 진화시켰다. 한 가지 예측은 인간에게서도 이와 유사한 방어적 돌연변이나 다형성⁹이 이례적으로 높은 빈도로 나타날 수 있다는 것이다. 현대인은 일반적으로 그러한 유전자를 고정시킬 만큼 뱀과 충분히 대치하지 않지만, 특정 아프리카 또는 남아시아 인구 집단에는 과거의 선택 흔적이 남아 있을 가능성이 있다. 이들은 뱀에게 물릴 위험이나 뱀의 의례적 사용과 관련된 긴 역사를 지니기 때문이다. 유전체 조사는 독성 물질 결합과 관련된 유전자좌에서 양의 선택 징후를 탐색할 수 있다. 특히 약 100k–50k년 전으로 연대가 측정되는 그러한 증거가 발견된다면, 이는 EToC의 생물학적 구성 요소를 강력하게 뒷받침할 것이다.

• 초기 의례 복잡성의 고고학적 증거: 보츠와나의 비단뱀 동굴은 한 가지 사례다. EToC는 다른 초기 유적들에서도 완전한 후기 구석기시대의 폭발적 출현에 앞서, 유사한 상징적 또는 의례적 활동이 나타날 수 있다고 예측한다(70k–100k년 범위). 그러한 활동은 미묘한 형태일 수 있다. 예컨대 설명되지 않는 유물 집적, 적철석의 사용(적철석은 흔히 의례와 연관되며 매우 이른 유적에서 발견된다), 또는 특정 장소가 순례지였음을 시사하는 지리적 양상 등이 그것이다. 고고학자들이 이처럼 시대를 앞선 의례 유적을 더 많이 확인한다면, 특히 뱀의 도상이나 위험한 물질의 잔존물이 함께 발견된다면, 행동적 현대성이 의례에 뿌리를 두었다는 생각은 더욱 힘을 얻을 것이다. 반대로 그러한 증거가 완전히 부재한다면 EToC가 상정하는 시점에 의문을 제기할 수 있을 것이다.

• 비교 생리학: 또 다른 방법은 통제된 조건에서 독(또는 NGF와 같은 그 구성 요소)이 인간의 뇌에 미치는 영향을 조사하는 것이다. 윤리적으로 까다로운 문제이기는 하지만, 연구자들은 동물 모델에서 저용량의 독 노출을 연구하거나 시험관 내 뉴런 배양 실험을 수행하여, 그것이 명상이나 자기인식의 알려진 징후를 연상시키는 특이한 신경 가소성 또는 진동 패턴을 유발하는지 살펴볼 수 있다. 뱀독이 모델에서 일관되게 트랜스와 증가된 신경 연결성을 유발한다면, 그것이 의식 증진제로 사용되었다는 가능성에 신빙성을 더해 준다. 또한 독의 약리학적 작용을 DMT나 실로시빈과 같은 알려진 환각제와 비교할 수도 있다. 현대 연구에 따르면 이러한 물질은 뇌에서 자아의 해체와 과도한 연결성을 유발하는 경험을 촉발할 수 있다. 유사한 결과가 나온다면, 고대인들이 “천연 환각제”와 유사한 강력한 도구를 무심코 활용했을 가능성을 시사할 것이다.

• 신화와 문화적 보편성: EToC는 뱀과 여성 인물이 전 세계 신화에서 지식의 창조와 연결될 것이라고 예측한다. 우리는 이미 많은 사례를 알고 있다(이브, 뱀과 함께 나타나는 고대의 어머니 여신들 등). 그러나 세계 민속에 대한 체계적 분석은 반복되는 양상을 밝혀낼 수 있다. 즉, 여성 또는 모성적 존재가 비밀 지식을 획득하고 뱀이 매개자나 장애물로 등장하는 양상이다. 그러한 양상이 통계적으로 두드러진다면, 이는 공통의 기원을 시사한다. 잠재적으로는 실제 과정에 대한 문화적 기억까지 거슬러 올라갈 수 있다. 이는 분명 더 약한 형태의 증거이지만, 흥미로운 가능성이다. 구석기시대 예술에 대한 우리의 이해가 향상되면, 이 이론에 부합하는 묘사를 발견할 수도 있다(예를 들어 동굴 벽화에서 나타나는 여성과 뱀의 모티프).

• 인지에서의 성차: 여성들이 정기적으로 내성적 의식을 처음 경험한 사람들이었다면, 남성과 여성의 뇌가 자기 지시적 사고를 처리하는 방식에서 미묘한 차이가 나타날 것이라고 예상할 수 있다. 현재 신경과학은 기본 모드 네트워크와 반구 간 연결성에서도 일부 차이를 보여 준다³. EToC는 여성이 사회적 재귀성 과제에서 약간 우세할 수 있다거나(적어도 역사적으로는), 자기인식의 초기 발달이 성별에 따라 다를 수 있다고 예측할 것이다. 이는 먼 과거를 직접 검증하기는 어렵지만, 아동 발달 연구를 통해 여아가 평균적으로 더 이르거나 더 강한 마음이론 및 내성을 보이는지 확인할 수 있을지도 모른다. 그러한 편향이 있다면 최초 출현 순서가 남긴 희미한 메아리일 수 있다. 그러나 이 예측은 오해를 피하기 위해 신중하게 다루어야 한다. 어떤 차이든 통계적인 것이며 문화적 요인이 크게 작용하기 때문이다. 그럼에도 이는 주목할 만한 지점이다.

• 문화적 병목: EToC는 완전히 현대적인 의식이 인류 집단의 일부에서 출현한 뒤 확산되었을 가능성을 함의한다. 유전학은 오늘날 모든 인간이 비교적 작은 조상 집단에서 유래했음을 보여 준다(단일한 “이브”가 아니라 하나의 병목이었다). 의식 의례를 숙달한 공동체가 이 병목의 일부였거나, 이후 매우 큰 영향력을 행사했을 가능성은 충분히 상정할 수 있다. 그렇다면 한 지역에서 시작되어 집단 전체로 퍼져 나간 것처럼, 특정 인지 관련 대립유전자에서 이례적인 동질성이 나타나는지를 탐지할 수 있을 것이다. 미래에 여러 지역에서 고대 DNA를 확보한다면, 뇌 관련 유전자들의 특정 조합이 어디에서 처음 일반화되었는지 지도를 작성할 수 있을지도 모른다. 한 지리적 영역에 핵심 변이들이 집중되어 있다면, 이는 “이브 숭배”의 기원 지점과 상관될 수 있다. 예를 들어 다음과 같은 질문을 제기할 수 있다. 우리 종이 시작된 사하라 이남 아프리카에서 약 100k–60kya 무렵 신경 유전자에 대한 선택을 암시하는 유전적 양상이 나타나는가? 실제로 일부 연구는 그 시기에 뇌 발달에 영향을 미치는 조절 유전자에서 선택적 스윕의 징후를 발견했다⁷. 그러한 징후를 시냅스 가소성 향상이나 인지 기능과 같은 것에 연결할 수 있다면, 이는 EToC와 조응한다.

요컨대, EToC는 많은 연구의 문을 연다. 이는 단순한 그럴듯한 이야기(just-so story)가 아니다. 이 이론은 유전체학에서 고고학, 신경화학에 이르기까지 학제 간 연구를 요구하며, 그 구성 요소들을 검증하거나 반증하도록 한다. 아마도 가장 아름다운 점은 인간 기원에 대한 탐색을 단지 석기나 돌연변이를 찾는 일이 아니라, 인간이라는 존재의 의미 자체를 문자 그대로 변화시킨 고대의 관념과 의례가 남긴 희미한 발자국을 찾는 일로 재구성한다는 데 있을 것이다. 이 이론이 옳다면, 우리 조상들은 진화가 의식을 하나의 형질로 완성하기 전에, 실천으로서의 의식을 발견한 셈이다. 그 발견은 우리의 생물학과 문화에 흔적을 남겼으며, 우리는 이제야 그것을 인식하기 시작하고 있다.

자주 묻는 질문#

질문: 뱀독이 우리를 의식적 존재로 만들었다고 말하는 것은 지나치게 추측에 의존하는 것 아닌가?

답변: EToC는 뱀독을 촉매의 그럴듯한 사례로 사용하며, 독이 변성 의식 상태를 유발할 수 있고 신경영양 인자를 함유한다는 증거에 근거를 둔다. 핵심 아이디어는 변성 의식 상태를 유발하는 의례가 재귀성에 불을 붙였다는 것이다. 미래의 증거가 다른 방법이 사용되었음을 보여 주더라도(예를 들어 식물성 환각제나 극단적인 감각 박탈), 문화적 유도에 뒤이은 유전적 적응이라는 이론의 메커니즘은 그대로 유지될 것이다. 뱀이 강조되는 이유는 상징에서 차지하는 두드러진 위치와 독특한 생화학적 효과 때문이다. 이는 추측에 해당하지만, 검증 가능한 근거 있는 추측이다(예를 들어 독 저항성의 유전적 징후를 찾거나 그러한 의례를 묘사한 고대 표현물을 발견함으로써 검증할 수 있다). 핵심은 단순한 의미에서 “뱀 = 의식”이라는 것이 아니다. 우리 조상들이 정신을 변화시키는 경험을 능동적으로 실험했으며, 그것이 진화적 결과를 낳았다는 것이 핵심이다.

질문: 왜 여성(“이브”)을 개입시키는가? 남성도 의식을 진화시킨 것 아닌가?

답변: 물론 양성 모두 이 형질을 진화시켰지만, EToC는 여성들이 그 형질의 시작과 확산에 핵심적인 역할을 했다고 본다. 이는 여성의 사회적 역할과 특정한 생물학적 이점(예컨대 뇌 유전자가 풍부한 두 개의 X 염색체, 그리고 일반적으로 더 높은 사회적 지능³)과 같은 요인에 근거한다. 소수의 개체만이 처음으로 자기인식을 획득하는 상황이라면, 모계 인물이나 여성 치료사들이 유력한 후보가 된다. 이들은 그것을 사용할 동기(가족과 집단의 결과를 개선하려는 동기)와 그것을 문화에 정착시킬 영향력(의례를 통해 다른 사람들에게 가르칠 영향력)을 모두 지녔을 것이다. 남성들 역시 분명 의식을 획득했다. 이 이론은 의례가 결국 모든 사람을 포함하게 되었다고 본다. 그러나 이를 “이브 이론“이라고 부르는 것은, 정신의 여린 불씨가 종 전체에 불길로 번질 때까지 그것을 양육하는 데 여성이 기여했을 가능성이 높다는 점을 인정하는 것이다. 이는 또한 지식의 여성적 원천에 관한 널리 퍼진 신화들과도 부합한다. 이 이론의 이러한 측면은 인간 진화에 관한, 흔히 남성 중심적인 서사에 도전하며 상보적인 역학을 제안한다. 즉 남성의 신체적 혁신(도구, 사냥 전략)이 여성의 인지적 혁신(상징, 의례)과 결합하여 우리를 온전히 인간답게 만들었을 수 있다는 것이다.

Q: 이것은 “Stoned Ape” 이론이나 다른 환각제 기원설과 어떻게 다른가?
A: 테런스 매케나의 “Stoned Ape” 가설은 환각성 버섯을 섭취한 원시 인류가 인지 능력의 도약을 이루었다고 유명하게 주장했다. EToC는 정신을 변화시키는 물질이 역할을 했다는 점에서는 그 취지를 공유하지만, Stoned Ape에는 없는 선택의 틀을 결정적으로 추가한다. EToC에서 중요한 것은 단순히 “취하면 똑똑해진다"가 아니다. 독 또는 유사한 물질의 사용은 의례적이고 선택적인 맥락에서 이루어졌으며, 여러 세대에 걸쳐 반복되었고, 그 결과 특정 유전자와 형질이 유리해졌다. 매케나의 견해는 일시적인 약물 경험이 어떻게 유전 형질이 되는지를 설명하지 못했다. EToC는 이 공백을 메운다. 즉 문화적 관행이 일관된 선택압을 만들어낸다는 것이다. 또한 EToC는 재귀성과 자기인식을 강조하는 반면, Stoned Ape는 전반적으로 향상된 시각이나 창의성을 언급하는 데 그치며 모호했다. 또한 관련 시기에 특정하게 실로시빈 버섯을 사용했다는 증거보다, 다양한 물질을 사용하는 샤머니즘 의례에 관한 인류학적 증거가 더 많다. 요컨대 EToC는 더욱 구조화된 진화 모델이다. 즉 일회적인 “환각적 불꽃” 개념이 아니라, 문화적 관행과 선택의 결합을 제시한다.

Q: 의식이 그렇게 최근의 것이라면, 네안데르탈인과 다른 인류에게는 의식이 없었다는 뜻인가?
A: EToC는 오늘날 우리가 경험하는 것과 같은 완전히 발달한 재귀적 의식이 비교적 늦은 시기에 호모 사피엔스 전체에 널리 퍼졌다고 본다. 그렇다고 네안데르탈인이 완전한 “좀비"였거나 성찰 능력이 없었다는 뜻은 반드시 아니다. 그들은 큰 뇌를 지녔으며, 어느 정도의 상징 능력도 가졌을 가능성이 높다(후대에는 죽은 이를 매장하고 장신구를 만들었다). 네안데르탈인도 유사한 경로에 있었지만 그 속도가 더 느렸거나 도중에 중단되었을 가능성이 있다. 이 이론은 일부 네안데르탈인 또는 데니소바인 집단이 유사한 의례를 독립적으로 발견했을 가능성도 허용한다. 그러나 호모 사피엔스는 더 큰 개체군, 더 높은 사회적 연결성 또는 단순히 운이 좋았던 덕분에 이 인지적 경쟁에서 앞서 나갔을 수 있다. 호모 사피엔스가 일정한 문화와 의식의 문턱에 도달한 뒤에는 다른 인류를 경쟁에서 밀어내거나 흡수했을 수 있다. 다른 호미닌이 사라진 것은 종간 경쟁에서 따라잡는 데 필요한 완전한 정신적 도구를 갖추지 못했기 때문일 수도 있다(속담처럼, 몽둥이보다 밈이 더 강력했다). 다만 연대는 불분명하다. 현생 인류가 네안데르탈인과 조우했을 무렵(유럽에서 약 45k년 전), 우리는 아마 언어와 의식을 이미 확고히 갖추고 있었을 것이므로 격차가 존재했다. 고고학 기록과 DNA는 네안데르탈인에게 어느 정도의 상징적 행동이 있었음을 보여주지만, 호모 사피엔스만큼 풍부한 정도는 아니었다. EToC는 이를 호모 사피엔스가 재귀성이라는 요령을 먼저 발견하여 우위를 얻은 것으로 해석할 것이다.

Q: 어떤 유전적 증거가 EToC를 반증할 수 있는가?
A: 인간의 핵심적인 인지적 차이가 하나의 돌연변이 또는 매우 최근의 선택적 확산으로 거슬러 올라간다는 사실이 밝혀진다면(현재의 증거와는 반대로), 문화적 동인의 필요성은 약화될 것이다. 예를 들어 50k년 전에 돌연변이하여 보유자 모두에게 즉시 언어 능력을 부여하고 전 세계적으로 확산된 유전자가 발견된다면, 문화에 의한 느린 누적 과정은 불필요해 보일 것이다. 마찬가지로 고대 DNA 또는 다른 증거 계열이 200k년 전의 인간이 이미 복잡한 언어를 구사하고 자기인식을 지녔음을 보여준다면(예술의 고고학적 부재는 단지 보존상의 불운 때문이었다면), EToC의 시점 설정은 무너진다. 그러나 지금까지의 자료를 고려하면 이러한 시나리오는 가능성이 낮다. 또 다른 잠재적 반증은 어떤 집단유전학적 신호도 EToC의 예측과 부합하지 않는다는 사실을 발견하는 것이다. 신중한 분석 결과 후기 플라이스토세의 신경 유전자에서 선택의 흔적이 전혀 발견되지 않는다면, 당시 강력한 진화적 사건이 일어났다는 견해를 의심할 수 있다(물론 이는 그러한 흔적을 탐지하기 어렵다는 뜻일 수도 있다). 문화적 측면에서 연구자들이 매우 오래된 유적지(약 150k년 이상)에서 풍부한 상징적 유물을 일관되게 발견한다면, 이는 “도약"이 EToC가 상정하는 시점보다 훨씬 일찍 일어났음을 의미하며, 후기의 문화-유전적 피드백이라는 생각과 모순될 것이다. 본질적으로 인간의 인지적 현대성이 훨씬 더 오래된 것이거나 단순한 유전적 변화로 전적으로 설명될 수 있음이 입증된다면, EToC는 곤경에 처하게 된다. 그러나 지금까지의 증거는 우리의 능력이 점진적으로 조립되었으며, 지난 100k년에 변곡점이 있었다는 점을 가리킨다. 바로 이것이 EToC가 다루는 맥락이다.

Q: 언어는 EToC에서 어떤 역할을 하는가? 우리는 의례 때문에 말하기 시작했는가, 아니면 그 반대인가?
A: 인간에게서 언어와 의식은 긴밀하게 연결되어 있다. EToC는 의례가 언어를 직접 발명했다고 말하는 것이 아니라, 재귀적 인지와 언어가 함께 진화했다고 본다. 개인들이 자기 성찰의 섬광을 경험하기 시작하면서, 새로운 생각을 표현하거나 내적 경험에 이름을 붙이고자 하는 충동도 얻게 되었다고 상상해볼 수 있다. 이는 언어의 씨앗이었다. 초기 원시 언어(아마도 단순한 음성 신호)는 그 이전에도 존재했지만, 진정한 문법에는 반복성이 필요했을 가능성이 높다. 이 이론은 의례의 요구(예컨대 복잡한 집단 활동을 조율하거나 환시 경험을 묘사하는 일)가 더욱 복잡한 언어의 발전을 촉진했을 것이라고 본다. 의례적 맥락에서는 특정한 주문이나 서사가 중요해졌을 수 있으며, 이는 문화가 언어의 내용을 만들어내는 과정이었다. 더 많은 사람들이 의식을 갖게 되면서, 자신들의 생각을 전달하기 위해 자연스럽게 언어를 정교화했을 것이다. 따라서 이는 피드백 과정이다. 의례 → 더욱 의식적인 뇌 → 더욱 풍부한 언어 → 의례와 추상적 개념을 가르치는 더 나은 능력 → 언어를 처리할 수 있는 뇌에 대한 더 강한 선택, 그리고 이러한 과정의 반복이다. 오늘날 많은 종교 의례가 정교한 언어(주문, 경전)를 포함한다는 점과, 오늘날 아동의 언어 습득이 사회적 상호작용을 발판으로 삼는다는 점에서 이러한 긴밀한 연계의 흔적을 볼 수 있다. 요컨대 EToC는 언어를 선택된 재귀적 능력군의 하나로 포함한다. 언어는 내적 재귀성의 외적 표현이다. 따라서 언어에 관한 월리스 문제(촘스키의 도전)와 의식에 관한 월리스 문제는 함께 해결된다. 의례가 유발한 선택이 내적 재귀이 가능한 뇌를 만들어냈고, 이것이 유창한 언어라는 외적 형태로 나타났기 때문이다.

각주#