의식의 이브 이론은 데닛의 서사적 자아에 관한 질문에 어떻게 답하는가

TL;DR

• 데닛은 자아를 “서사적 중력의 중심(center of narrative gravity)”—생물학적으로 주어진 것이 아니라 문화적 구성물—으로 보지만, 그 기원에 관한 구체적인 연대와 메커니즘은 모호하게 남겨 둔다.
• 줄리언 제인스는 이를 설명하기 위해 급진적인 “소프트웨어 혁명”(양원적 정신의 붕괴)을 제안했지만, 그가 제시한 기원전 약 1200년이라는 연대는 더 이른 시기의 복잡성을 보여 주는 고고학적 증거와 모순된다.
• **의식의 이브 이론(Eve Theory of Consciousness, EToC)**은 이 공백을 메운다. 즉, 서사적 자아의 탄생을 설명하기 위해 구체적이고 개연성 있는 시기(후기 구석기/초기 신석기)와 메커니즘(밈으로 가르쳐진 재귀적 자기 모델링)을 제시한다.
• EToC는 데닛이 요구한 문화적 기원 서사에 부합하는 동시에 제인스의 시기 문제를 해결하며, 궁극적으로 밈적 소프트웨어 업데이트가 유전적 하드웨어를 형성하게 되었다는 “이중 유산” 모델을 제시한다.

“우리 모두는 탁월한 소설가다… 그리고 그 이야기가 바로 우리의 자서전이다. 그 자서전의 중심에 있는 주요 허구적 인물이 바로 자신의 자아다.”
— 대니얼 데닛

데닛의 의식과 자아에 관한 설명#

대니얼 데닛의 의식 이론은 신비로운 내적 관찰자나 비물질적 영혼을 유명하게 배격한다. 데닛은 Consciousness Explained(1991)과 같은 저작에서 의식을 단일한 중심 경험자가 없는 수많은 병렬적 정신 과정의 창발적 결과, 즉 “다중 초안”으로 묘사한다. 이러한 관점에서 자아는 고정된 본질이 아니라 우리의 뇌가 서사를 통해 생성하는 구성물이다. 데닛은 자아를 **“서사적 중력의 중심”**이라고 부른다. 이는 물리학에서의 무게중심과 마찬가지로 유용하지만 추상적인 허구다 ^{1 2}. 우리는 자신에 관해 들려주는 이야기가 된다. 그의 생생한 표현에 따르면, “우리 모두는 탁월한 소설가다… 그리고 그 이야기가 바로 우리의 자서전이다. 그 자서전의 중심에 있는 주요 허구적 인물이 바로 자신의 자아다.” ³ 뇌는 작가로 기능하며, 밀려드는 경험의 홍수를 이해하기 위해 일관된 서사를 만들어 내고, 자아는 그 개인적 이야기의 주인공이 된다.

데닛의 설명에서 핵심적인 특징은 인간 정신을 형성하는 데서 밈과 문화적 진화를 강조한다는 점이다. 리처드 도킨스의 밈 개념, 즉 문화적 복제의 단위에 기반하여 데닛은 인간의 의식이 오로지 생물학적으로 고정된 프로그램의 산물이 아니라 대체로 문화와 언어의 산물이라고 주장한다. 실제로 그는 인간의 의식이 우리 뇌의 *“선천적 기제에 하드와이어드되기에는 너무 최근에 생겨난 혁신”*이며 *“대체로 문화적 진화의 산물”*이라고 말한다. 즉 의식은 발달 과정에서 설치되는 일련의 밈이라는 것이다 ⁴. 그는 더 나아가 인간의 의식을 뇌 속에 존재하는 *“거대한 밈 복합체”*라고까지 부른다 ⁵. 데닛의 서사에 따르면, 우리 조상들이 언어와 그 밖의 “정신 도구”를 획득하자 인지적 혁명이 일어났다. 밈(단어, 이야기, 그리고 문화적으로 전승되는 그 밖의 관념 등)은 새로운 재귀적 사고를 가능하게 했다. 인간은 스스로에게 말하는 법을(내적으로) 배웠고, 그 결과 데닛이 의식적 사고의 *“조이스적 기계(Joycean machine)”*라고 부르는 것—문화적 상호작용과 언어적 “감염”을 통해 진화한 내적 화자—을 만들어 냈다 ^{6 7}. 이는 *“의식이라는 개념 없이는 의식을 가질 수 없다”*는 그의 견해와도 일치한다. 돈이라는 개념 없이는 문자 그대로 돈을 가질 수 없는 것과 마찬가지다 ⁸. 요컨대 성찰하고 자아를 개념화하는 능력은 언어와 공유된 서사에 의해 부트스트랩된 학습된 능력으로 출현했을 수 있다.

데닛의 모델은 풍부하지만, 해결되지 않은 한 가지 문제는 이 서사적 자아의 정확한 기원과 시기다. 데닛은 언어와 문화가 충분한 복잡성에 도달하자마자 자서전적이고 서사적인 자아가 출현할 무대가 마련되었다고 암시하지만, 이것이 어떻게 일어났는지에 대해서는 대략적인 윤곽만 제시한다. 그는 언어와 밈 문화가 진화한 이후라는 점을 제외하면, 인류 선사시대의 언제 이러한 이행이 일어났는지를 특정하지 않는다. 실제로 데닛은 완전한 인간적 자기 인식의 진화가 점진적인 문화적 과정이었으며, 그 정확한 경로는 단순한 철학의 영역을 넘어서는 경험적 문제라고 인정해 왔다. 그가 말하듯이, 인류가 자기 성찰적 자아가 결여된 정신에서 우리와 같은 정신으로 “A 지점에서 B 지점으로 이동했음이 틀림없고” *“어떤 경로를 통해서든 그렇게 이동했어야 하며—그 굴곡들이 어디에서, 언제 나타났는지는 흥미로운 경험적 문제”*다 ⁹. 다시 말해 서사적이고 자서전적인 자아가 출현한 구체적인 연대와 메커니즘은 데닛의 설명에서 다소 모호하게 남아 있다. 그는 자아가 무엇인지(밈에 의해 형성된 서사적 허구), 그리고 문화가 왜 그러한 자기 모델을 선호할지를 설득력 있게 보여 주지만, 역사 속에서 이 능력이 어떻게, 언제 처음 결정화되었는지에 관한 상세한 이야기는 제시하지 않는다. 바로 이 지점에서 다른 사상가들의 아이디어, 그리고 궁극적으로 의식의 이브 이론이 등장한다.

줄리언 제인스와 양원적 정신#

의식의 “언제, 어떻게”라는 질문에 답하려는 한 가지 대담한 시도는 줄리언 제인스의 양원적 정신 이론이다. 제인스는 1976년 저서 The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind에서 인간의 자기 의식, 즉 “내면의 목소리”를 지닌 성찰적 정신이 데닛이 훗날 동의하게 될 것처럼 단지 학습되고 문화적인 것일 뿐 아니라 역사적으로 비교적 최근에 등장한 발전이라고 제안했다. 제인스에 따르면 청동기시대의 말기까지도 인간은 내적 정신 공간이나 서사적 자아를 주관적으로 경험하지 않았다. 대신 인간의 뇌는 “양원적” 방식으로 작동했다. 의사결정은 우뇌에서 발산되어 좌뇌에 명령을 내리는 청각적 환각(신이나 조상의 목소리로 경험됨)에 의해 이끌렸다 ^{10 11}. 이 고대인들은 현대의 정신처럼 내적으로 숙고하기보다는 명령하는 목소리가 말하는 대로 따랐다. 제인스는 이를 극적으로 다음과 같이 표현했다. “일리아스의 인물들은 어떻게 해야 할지를 생각해 내기 위해 앉아 있지 않다. 그들에게는 우리가 의식적 정신이라고 부르는 그러한 정신이 없으며, 당연히 자기 성찰도 없다.” ¹² 제인스가 지적했듯이, 일리아스나 성서의 초기 부분과 같은 역사적 문헌에서 사람들은 자신의 정신 과정에 대해 결코 논의하지 않는다. 대신 신들이 문자 그대로 그들에게 무엇을 해야 할지 말해 준다 ^{12 13}. 제인스의 정의에 따르면 양원적 정신에는 “나”라는 개념과 내적 서사가 결여되어 있었으며, 이러한 특징들은 양원적 체계가 “붕괴한” 뒤에야 나타났다.

양원적 정신의 붕괴와 의식적 자아의 탄생을 초래한 것은 무엇이었는가? 제인스는 기원전 제2천년기(기원전 약 1200년, 후기 청동기시대)에 사회가 점점 복잡해지면서 변화가 강제되었다고 가설을 세웠다. 위기와 새로운 상황(청동기시대 문명들의 붕괴와 같은 사건)은 과거에 환각으로 나타나던 신들을 신뢰할 수 없게 만들었고, 인간은 이에 대처하기 위해 더욱 유연하고 성찰적이어야 했다 ^{14 15}. 제인스의 설명에서 이 이행은 본질적으로 문화적 혁명이자 학습된 정신성의 변화였다. 사람들은 인지적 순환에 자아를 포함하기 시작했고, 내적으로 “스스로에게 말함”으로써 신의 명령을 듣는 방식에서 벗어났다. 수 세기에 걸쳐 이러한 서사적이고 자기 성찰적인 정신 양식은 확산되어 보편화되었고, 우리가 아는 주관적 의식의 여명이 열렸다. 제인스는 이러한 변화의 역사적 지표까지 특정했다. 예컨대 호메로스의 오디세이아에 이르면( 일리아스로부터 수 세기 뒤), 인물들이 자기 성찰과 기지를 보이는데, 이는 작자들 스스로 의식적 정신을 지니고 있었음을 시사한다.

제인스의 이론은 의심할 여지 없이 급진적이었다. 그는 강한 의미의 의식, 즉 자기 성찰이 문화적 발명이며 그 역사는 약 3,000년밖에 되지 않았다고 사실상 주장한 셈이다. 그는 *“의식은 은유적 언어에 기반한 학습된 과정”*이지, 선천적으로 생물학에 주어진 것이 아니라고 썼다 ^{16 17}. 이 제안은 매혹과 비판을 똑같이 불러일으켰다. (리처드 도킨스는 제인스의 책이 *“완전히 터무니없는 것이거나, 아니면 최고의 천재성이 빚어낸 작품”*이라고 재치 있게 평했다 ¹⁸.) 대부분의 과학자는 이처럼 늦은 연대를 개연성 없는 것으로 보았다. 인간은 결국 기원전 1200년보다 훨씬 이전부터 예술, 도구 제작, 문명을 갖고 있었으며, 이는 창의적 통찰과 계획을 필요로 하는 듯 보였기 때문이다. 그러나 의식이 영원불변의 신경학적 사실이 아니라 문화적·언어적 구성물이라는 제인스의 발상의 정신은 대니얼 데닛을 비롯한 많은 사람들의 공감을 얻었다.

데닛은 제인스의 구체적인 답변이 의심스러울지라도 그가 올바른 질문을 던졌다고 거듭 찬사를 보냈다. 데닛은 제인스를 배척하기보다는 문화적으로 출현한 의식이라는 광범위한 틀을 지지했다. 그는 의식을 진화하는 서사 능력으로 연구하는 제인스의 대담한 “하향식” 접근이 올바른 방향에 있었다고 주장했다 ¹⁹. 1986년의 한 논평에서 데닛은 제인스가 *“자신의 뒷받침 논거 중 일부에 대해서는 틀렸을 수 있지만… 이러한 것들은 그의 핵심 논제에 본질적인 것이 아니다”*라고 말했다 ¹⁹. 중요한 것은 우리와 같은 종류의 의식적 정신이 어떤 문화적 진화의 경로를 통해 선행하는 무정신 상태에서 필연적으로 나왔다는 핵심 논제다. 데닛은 이를 간결하게 표현한다. 제인스가 *“세부 사항을 정확히 제시하지 못했다 하더라도, 매우 중요한 측면에서 이와 상당히 유사한 다른 이야기가 참이어야 한다”*는 것이다 ⁹. 인간이 이전에는 갖지 못했던 자아를 획득하게 된, 본질적으로 “무정신적인” 행동에서 서사적이고 자기 인식적인 사고로 나아가는 어떤 발전의 연쇄가 존재했어야 했다. 데닛의 관점에서 제인스는 그 여정의 대담한 개요를 제시했다. 정확한 연대는 어긋났을 수 있고(데닛은 이 이행이 기원전 1200년보다 훨씬 이전에 시작되었다고 추정한다), 메커니즘 역시 환각에 그다지 의존하지 않았을 수 있지만, 현대적 자아를 만들어 내기 위해서는 제인스의 문화적 정신 진화와 유사한 어떤 일이 반드시 일어났어야 한다 ⁹.

결정적으로, 데닛은 언어와 문화가 이러한 변화를 추동했다는 제인스의 직관을 공유한다. 차이는 대체로 그것이 언제, 그리고 얼마나 점진적으로 일어났는가의 문제다. 제인스는 수천 년 전의 비교적 급작스러운 “붕괴”를 상정했지만, 데닛은 더 먼 과거, 즉 복잡한 언어가 출현한 시점부터(잠재적으로 수만 년 전부터) 시작된 더욱 점진적인 출현을 지지하는 쪽에 가깝다. 그러나 데닛은 특정한 역사적 시나리오를 확정하지 않았기 때문에, 그의 작업은 어떤 문화적 혁신이 선사시대의 어느 시점에 서사적 자아를 출현시켰는가라는 질문을 열어 둔다. 그는 이 질문에 답하려면 철학을 넘어서는 학제 간 증거(고고학, 인류학, 언어학)가 필요하다는 점을 인정한다. 이는 제인스가 불완전하게나마 동원했던 바로 그런 종류의 증거다.

바로 이 지점에서 **의식의 이브 이론(Eve Theory of Consciousness, EToC)**이 등장한다. EToC는 제인스-데닛 관점을 현대적으로 발전시킨 것으로 볼 수 있으며, 생물학·문화·역사를 결합함으로써 *“세부 사항을 올바르게 파악하는 것”*을 목표로 한다. 데닛의 표현을 빌리자면, EToC는 “또 다른 이야기” — 초기 인류의 정신이 어떻게 자기 인식적 정신으로 변했는지를 명확히 설명한 버전 — 다.

의식의 이브 이론: 빠져 있던 “무언가”#

**의식의 이브 이론(EToC)**은 데닛과 제인스 같은 사상가들이 마련한 토대 위에 세워진 최근의 가설로, 유전학·고고학·인류학의 현대적 증거를 통해 그들의 관념을 갱신한다. EToC의 핵심 주장은 의식적 자기 인식이 뒤늦게 출현한 문화적 혁신이었다는 것이다. 이는 제인스의 주장과 대체로 같지만, EToC는 그것이 기원전 1200년보다 더 이른 시기에, 선사시대 문화에 관해 우리가 알고 있는 사실과 조화를 이루는 방식으로 발생했다고 본다. 개괄적으로 말하면, EToC는 **특정한 한 인간(또는 집단)**이 인지적 돌파구를 마련하여 — 본질적으로 성찰적 자기의식을 발견하여 — 새로운 정신적 능력이 밈적으로(마치 정신 바이러스처럼) 인구 전체에 퍼지고, 규범이 되었으며, 시간이 흐르면서 우리의 유전적 구성까지 변화시켰다고 제안한다. EToC에서 “이브”라는 이름은 암시적 의미를 지닌다. 이는 미토콘드리아 이브에 상응하는 밈적 이브를 뜻하며, 의식이라는 “밈”을 최초로 가르쳐 그 지식이 모든 인간에게 전달되도록 한 인물을 가리킨다(이 이론은 확산 과정에서의 남성 측 대응물로 “밈적 아담”을 언급하기도 한다). EToC는 데닛이 암시한 “그 무언가”, 즉 문화와 생물학이 함께 서사적 자아를 만들어 낸 구체적 시나리오를 자신이 제시한다고 본다.

데닛의 설명에서 아직 해결되지 않은 부분들을 EToC가 어떻게 다루는지 나누어 살펴보자.

유전자와 문화의 통합 — 이중 유전#

EToC의 주요 강점은 생물학적 진화와 문화적 진화를 명시적으로 통합한다는 점이다(이중 유전 모델). 데닛은 의식이 우리 뇌라는 하드웨어에서 작동하는 소프트웨어와 같다고 지적했다 ²⁰. 그러나 새로운 “정신적 소프트웨어”(자아)가 문화적으로 출현했다면, 그것이 결국 우리의 생물학에 “하드와이어드”될 수도 있지 않을까? EToC의 대답은 그렇다는 것이다. EToC에 따르면 초기 인류는 수십만 년 동안 주로 양원적(비성찰적) 상태로 살았다. 그러다가 자기 인식 밈이 도입되어 문화적으로 확산되자, 그것은 막대한 생존상의 이점을 제공했다. 자아를 내면화한 이들은 그렇지 않은 이들보다 더 잘 계획하고, 상상하고, 전략을 세울 수 있었다. 그 뒤 수천 년에 걸쳐 이는 유전자에 선택압을 형성했다. 자아를 습득하는 데 더 적합한 뇌, 즉 어린 시절에 언어·상상력·공감 능력을 더 쉽게 학습할 수 있는 뇌를 가진 개체들이 더 큰 성공을 거두었다. 다시 말해, 문화가 유전적 진화를 추동한 것이다. EToC의 저자가 표현하듯이, 의식적 정신이 출현한 뒤 “수천 년 동안 자아를 매끄럽게 구성하기에 적합한 뇌에 강한 유전적 선택이 가해져 왔다.” ²¹ 오늘날 인간의 아이들은 정상적인 발달 과정에서 어린 시기에 자동으로 자기 개념을 발달시키며, 본질적으로 문화로부터 자아를 “다운로드”한다. 이제 이것이 쉽게 느껴지는 이유는 우리의 뇌가 이를 지원하도록 진화했기 때문이다. EToC의 다채로운 요약에 따르면, 의식이 확산되자 “양원적 인간은 추상 개념의 힘과 경쟁할 수 없었고” 문화적으로도, 유전적으로도 멸종으로 내몰렸다 ²¹. 이 이중 유전 관념은 처음에는 밈적 혁신이었던 것이 어떻게 보편적인 인간 특성이 될 수 있었는지 설명함으로써 데닛의 밈 기반 관점을 보강한다. 문화가 자아를 가르쳤고, 그다음 유전자가 그것을 강화했다는 것이다.

자기 인식을 위한 명확한 메커니즘과 개연성 있는 시간표#

시간표를 열어 둔 데닛이나, 많은 이들이 지나치게 최근의 연대를 택했다고 주장하는 제인스와 달리, EToC는 서사적 자아의 기원에 대해 더욱 개연성 있는 시기를 제안한다. 대략 마지막 빙하기가 끝날 무렵, 기원전 10,000년경이다. 이 시대는 극적인 변화의 시기였다. 인간은 농업을 발전시키고, 거석 기념물을 세우며, 풍부한 신화를 만들어 내고 있었다. 또한 이 시기는 일부 연구자들이 “현명한 인간의 역설(Sapient Paradox)”이라고 부르는 현상, 즉 해부학적으로 현대적인 인간(20만~5만 년 전까지 이미 존재했다)과 훨씬 뒤에야 만개한 완전한 “현대적” 행동 및 문화 사이의 수수께끼 같은 시간적 지체를 보여 주는 고고학적 증거가 있는 시기이기도 하다 ²². EToC는 문화적 폭발을 촉발한 누락된 요소가 바로 성찰적 의식이라는 밈이었다고 제안한다.

EToC가 제안하는 메커니즘은 “이브” — 은유적 의미에서 최초의 의식적 인간(또는 소규모 집단) — 가 자신의 생각을 생각으로서 듣는 법을 배우는 데서 시작한다. EToC가 때때로 사용하는 신화적 언어로 표현하면, “이브는 듣는 것과 행하는 것 사이에 반추의 공간을 처음으로 만들어 낸다. 가설과 씨름할 자아, 상징의 땅을 만들어 낸다. 그녀는 선과 악을 판별할 수 있게 되어 신과 같이 된다… 그녀는 오늘날 우리가 살아 있음이라고 부르는 것의 어머니가 된다.” ²³ 평이하게 말하면, 이 최초의 혁신자(“이브”라는 이름에 걸맞게 여성으로 상정된)는 외부에서 들려오던 목소리가 자신의 정신에서 나온 것임을 깨닫고 그것을 내면화했다. 이를 통해 그녀는 성찰하고, 대안을 상상하며, 선택할 수 있는 전례 없는 능력을 얻었다. 본질적으로 이것은 재귀적 자기 모델링(자신의 생각에 대해 생각하는 것)의 탄생이었다. 이와 함께 새로운 감정과 실존적 통찰이 생겨났다. EToC의 설명은 *“이 탄생은 죽음도 가져왔다”*고 말하는데, 이는 이브의 부족이 어떤 동물이나 양원적 인간도 이전에는 갖지 못했던 방식으로 죽음과 의미를 의식하게 되었다는 뜻이다 ²⁴. 이러한 인식은 미래를 위한 계획과 심지어 원시 도덕성과 같은 변화를 촉진했다(자신을 타인의 입장에 놓고 상상하는 것은 재귀성의 한 형태이기 때문이다). EToC는 여성들이 이러한 성찰 능력을 처음으로 함양했을 가능성이 높다고 본다(아마도 사회적 의사소통이나 자장가, 또는 아이들을 가르치는 일을 통해서였을 것이다). 그리고 여성들은 안내된 경험(의례나 성인식)을 통해 남성들을 그것에 입문시켰다고 본다 ²⁵. 이 관점은 많은 문화에 여성 주도의 샤머니즘 전통이 존재한다는 인류학적 관찰, 또는 아이들의 언어 발달이 흔히 어머니들에 의해 촉진된다는 관찰과 흥미롭게 연결된다.

중요하게도, EToC는 의식적 정신이 확산되는 과정에 대한 단계별 서사를 제공한다. 최초의 개인들이 이러한 자기 지시적 통찰에 도달한 뒤, 그들은 그것을 공유했다. 언어 자체가 그것을 표현하기에 겨우 충분한 수준이었으므로 설명을 통해서가 아니라, 아마도 시연, 이야기하기, 의례를 통해서였을 것이다. 이 이론은 선사시대의 “대각성”을 상정한다. 혁신이 일단 받아들여지자, 아마도 몇 세대 안에 그것은 “들불처럼 인류 전체로 퍼졌으며, 전 세계의 창조 신화에 기록된 대각성이었다.” ²⁵ 신석기 시대가 시작될 무렵에는 여러 사회가 본질적으로 현대적 사고로 이행했으며, 이는 서로 다른 지역(예컨대 중동, 아시아, 아메리카)에서 농업과 복잡한 종교가 거의 동시에 부상한 이유를 설명할 수도 있다. 제인스가 상정한 급작스러운 후기 붕괴와 달리, EToC의 시간표(빙하기 말)는 우리가 관찰하는 사실과 더 잘 들어맞는다. 기원전 약 10,000년 무렵에는 이미 상당한 문화적 창조성이 진행 중이었기 때문이다(괴베클리 테페와 그 밖의 고대 유적들은 그 시기의 조직적 사고를 시사한다). EToC는 제인스의 오류가 시점에 있었다고 주장한다. “치명적인 결함은 제인스의 연대다. 그것은 단순히 더 먼 과거로 이동하여 우리 종에서 문서로 확인되는 심리적 혁명과 맞물려야 한다.” ²⁶ 다시 말해, 자아는 제인스가 생각했던 것보다 수천 년 더 일찍 출현했을 가능성이 높으며, 구석기 시대 말기의 상징 예술·종교·사회적 복잡성이 크게 만개한 시기와 맞물렸을 것이다. EToC는 서사적 자아의 출현을 이 개연성 있는 시기에 위치시킴으로써, 고고학적 증거에 비추어 타당한 시간표를 통해 제인스적 틀을 강화한다.

세계 신화 속 신화적 확산과 밈적 “이브/아담”#

EToC의 가장 흥미로운 측면 가운데 하나는 의식의 부상을 고대의 신화와 전설에 연결하는 방식이다. 자아의식의 **“대각성(Great Awakening)”**이 실제로 일어났다면, 비록 상징적 형태로였을지라도 고대부터 전승된 이야기들에 그 흔적이 반영되어 있을 것이라고 예상할 수 있다. EToC는 전 세계의 창조 신화와 종교적 이야기들이 특정한 주제를 공유하며, 그 주제들이 갑작스러운 지식의 획득(그리고 그 결과)이라는 관념과 놀라울 만큼 잘 들어맞는다는 점을 지적한다. 가장 분명한 사례는 아담과 이브의 창세기 이야기이다. 이브는 지식의 나무에서 열매를 먹고 선과 악에 관한 지식을 얻으며, 자기 자신을 의식하게 되고(또한 자신의 벌거벗음을 인식하게 되는데, 이는 곧 자기의식이다), 그 결과 아담과 함께 에덴의 행복한 무지에서 추방된다. EToC가 시사하는 바에 따르면, 이것은 우연이거나 흔히 해석되듯 단순한 성적 각성의 비유가 아니라, 실제 심리적 사건, 즉 의식 속으로의 “타락”에 대한 먼 문화적 기억이다 ^{27 28}. EToC의 재구성에 따르면, 이브(자기 자신을 아는 최초의 정신)는 새롭게 획득한 성찰하고 선택하는 능력을 통해 “신과 같이 되며”, 이 지식의 열매를 아담(나머지 인류를 대표함)과 나눈다 ^{23 25}. 그 결과 인류는 양원적 상태의 무성찰적 낙원에서 추방되어, 의식적 사고의 도전적이면서도 풍요로운 세계(도덕적 불안, 자유, 부담을 수반하는 세계)로 들어가게 된다.

더 나아가 EToC는 많은 문화권에 인류에게 지혜나 빛을 가져다준 최초의 여성 또는 최초의 샤먼에 관한 신화가 존재하며, 이것들이 원초적인 “이브”의 메아리일 수 있다고 지적한다. 또한 의식으로의 이행이 일으킨 격동을 은유적으로 부호화했을 가능성이 있는 홍수 신화나 재앙 신화도 널리 퍼져 있다(예컨대 대격변 이전과 이후의 세계). 이 이론은 신화를 “영혼의 본성을 드러내는 심적 현상”으로 본 카를 융의 견해에도 기대고 있으며 ²⁹, 뱀, 금단의 열매, 천상의 지식과 같은 공유된 신화적 이미지가 의식이 어떻게 생겨났는지에 대한 집단적 기억이라고 주장한다. 제인스 역시 고대 기록에 등장하는 신탁, 예언자, 신들의 갑작스러운 침묵이 인간이 외부의 신적 목소리를 잃고 새로운 방식으로 인도를 얻으려 했음을 암시한다고 지적했는데, 이는 의식의 시대가 양원적 시대를 대체했다는 관념과 부합한다 ^{30 31}.

EToC에서 **“밈적 이브(memetic Eve)”**와 **“밈적 아담(memetic Adam)”**은 이 과정에서 최초의 혁신자들과 최초의 개종자들을 가리키는 약칭이다. 이 이론은 세상을 홀로 가르친 단 한 명의 여성이 문자 그대로 존재했다는 뜻이 아니다. 오히려 어느 한 문화에서 발견된 것이 이주, 통혼 또는 모방을 통해 집단들 사이로 확산되었을 가능성이 있다. 여러 세대에 걸쳐 이러한 확산은 유사한 이야기와 종교적 관행의 형태로 흔적을 남겼을 것이다. EToC는 제안된 각성 시기 이후에 복잡한 신화, 조상 숭배, 영적 관행이 꽃피는 현상이 나타난다는 점을 중요하게 본다. 이는 마치 모든 사회가 새롭게 발견한 내면의 삶과 지속되는 자아라는 개념을 씨름하며 받아들이고 있었던 것과 같다. 예를 들어 수메르와 이집트의 가장 이른 문헌들 가운데 일부는 영혼, 사후세계, 도덕적 심판 등에 이미 몰두하고 있는데, 이는 더 이른 선사시대 미술에서는 찾아보기 어려운 양상이다. EToC는 이를 문화들이 자아의 **“소프트웨어 업데이트”**를 자신들의 세계관에 통합한 것으로 해석한다. 따라서 이 이론은 에덴에서 판도라의 상자, 프로메테우스가 훔친 불에 이르기까지 전 세계의 신화적 주제들이 왜 지식이나 자아를 금기를 범하며 획득한 뒤 인간 존재가 급격히 변화하는 내용을 자주 포함하는지에 대해 일관된 설명을 제공한다 ^{23 24}. 이러한 신화는 인류가 의식 속으로 내디딘 최초의 발걸음에 대한 밈적 기록이었을 것이다.

고고학적·언어학적 증거와 더 잘 부합하는 설명#

EToC의 핵심적인 동기 가운데 하나는 제인스의 원래 논제보다 경험적 기록에 더욱 밀접하게 부합하는 것이었다. 제인스의 비판자들은 의식의 기원을 청동기시대 후기로 설정할 경우 여러 자료 지점과 맞지 않는다고 자주 지적했다. 예컨대 왜 훨씬 이전부터 인간의 창의성과 계획 능력의 징후(동굴 벽화, 정교한 매장, 장거리 교역)가 나타나는가? 또한 기원전 1200년경에 급격한 정신적 변화가 일어났음을 보여 주는 명확한 “이전과 이후”의 증거가 없는 이유는 무엇인가? EToC는 서사적 자아의 기원을 인류 선사시대의 더 이른 **“심리적 혁명”**과 일치시킴으로써 이러한 우려에 대응한다. EToC는 각성이 빙하기의 종말 무렵(기원전 약 1만 년)에 일어났다고 상정함으로써, 농업의 발명, 영구 정착지의 등장, 최초의 대규모 건축물 등의 실질적이고 가시적인 인간 행동의 변화가 실제로 일어난 시기인 신석기 혁명과 가까운 시점에 이를 배치한다. 자기 성찰, 내적 대화, 미래 계획과 같은 새로운 인지적 도구가 이러한 발전을 촉진했을 가능성이 있다는 추론은 합리적이다. 이 이론은 이른바 사피엔스 역설, 즉 해부학적으로 현대적인 인간이 등장한 뒤 완전한 행동적 현대성이 나타나기까지 수만 년의 지체가 있었던 이유를 우아하게 설명한다. 성찰적 의식의 출현이 마침내 인간의 창조적 잠재력을 문명적 규모로 폭발시킨 결정적 변곡점이었을 수 있다 ^{26 32}.

EToC는 여러 학문 분야에서 적극적으로 확증(corroboration)을 모색한다. 이 이론가는 *“[어떤 이론이] 고고학, 언어학, 신경과학, 철학, 집단유전학, 발달심리학, 비교신화학, 인류학과 접촉한다면, 하늘에 성을 짓는 일은 훨씬 더 어려워진다”*고 지적한다 ³³. 예를 들어 고고학적으로 EToC는 신석기시대에 천공술(두개골에 구멍을 뚫는 행위)이 전 세계적으로 갑작스럽게 나타난 현상을 시사적인 증거로 본다. 이는 초기 인류가 정신적 장애를 영혼이나 머리 안의 압력과 연관 지어, 일단 정신이라는 개념을 갖게 된 뒤 말 그대로 “악령을 밖으로 내보내려” 했던 것일 수 있다 ³⁴. 언어학적으로는 자기의식의 출현에 수반하여 언어에 변화나 혁신이 나타났을 것으로 예상할 수 있다. 실제로 대명사와 재귀적 언어(“나”, “나를”, “나 자신”)는 흥미로운 사례이다. 일부 언어학자들은 특정 언어의 대명사 체계가 비교적 늦게 형성되었다고 지적하지만, 그보다 앞서 1인칭으로 자신을 지칭한다는 발상 자체가 새로운 것이었을 가능성도 있다. (제인스 자신도 고대 문헌에서 정신적 과정에 관한 단어들이 발전한 점을 강조했다.) EToC의 시기 설정은 원문자와 초기 경전이 사람들이 자기의식을 갖게 된 뒤에 출현했을 가능성을 함의하며, 이는 가장 이른 기록들(기원전 약 3300년)이 이미 자아와 서사에 대한 감각을 보여 준다는 사실과 부합한다. 제인스의 주장처럼 의식이 기원전 1200년경에야 시작되었다면, 기원전 2000년의 문헌과 기원전 1000년의 문헌 사이에서 큰 차이가 나타날 것으로 예상해야 하지만, 실제로는 그러한 차이가 보이지 않는다. 반면 의식이 더 일찍 시작되었다면, 문자가 발명될 무렵에는 서사적 자아가 이미 확고히 자리 잡고 있었을 것이다.

요약하면, EToC는 더욱 설득력 있는 시기와 기제를 제시함으로써 제인스-데닛 패러다임을 강화한다. EToC는 재귀적 자기 모델링이 출현한 구체적인 시기를 제안하고, 여러 방면의 증거를 통해 이를 뒷받침한다. 즉 그 시기는 알려진 문화적 변화와 맞물리고, 그 기제(사회적 도구였던 내면의 목소리가 내부로 향하게 된 것)는 개연성이 있으며, 이중 유전의 측면은 오늘날 의식이 우리에게 본능적으로 느껴지는 이유를 설명한다. 본질적으로 EToC는 신화, 선사시대 고고학, 유전적 진화, 현대적 정신을 연결하는 통합적 사건, 즉 자아의 기원을 제시함으로써 **“서로 무관해 보이는 많은 수수께끼를 해결한다”**고 주장한다 ³⁵.

제인스, 데닛, EToC의 비교#

줄리언 제인스의 이론, 데닛의 관점, 의식의 이브 이론은 서로 어떻게 비교될 수 있는가? 다음 표는 여러 차원에 걸친 핵심적인 차이점과 유사점을 요약한다.

| 언어의 역할 | 본질적 촉발 요인: 언어(특히 은유와 서사 언어)는 의식의 토대이다 ¹⁶. 제인스는 의식이 언어를 학습하면서 출현했다고 말한다. 예컨대 이야기를 듣고 서사시를 접하는 일이 인간에게 내적으로 서술하는 법을 가르쳤다는 것이다 ^{36 37}. 글쓰기는 양원적 환각도 약화시켰다. | 핵심적 매개: 언어는 밈이 뇌를 재구조화하도록 만든 “도구”였다. 데닛은 언어가 인간으로 하여금 자신에게 말을 걸고 고차 사고(“Joycean machine”)를 발달시킬 수 있게 했다고 주장한다 ^{38 39}. 단어는 우리의 뇌를 감염시키는 밈이며, 복잡한 사고를 가능하게 한다 ⁶. | 촉매이자 전달 수단: 내적 발화가 사고가 되었다. EToC는 내면의 목소리가 타인의 명령이나 경고를 내적으로 모방하는 데서 시작되었다고 본다(언어가 내면으로 향한 것이다). 복잡한 언어는 자아를 개념화하기 위한 전제 조건이었으며, 새롭게 출현한 자아 양식은 언어(이야기, 가르침, 의례)를 통해 전달되었다. 따라서 언어는 통찰을 촉발했을 뿐 아니라, 그 통찰을 밈적으로 타인에게 전달하기도 했다. | | 밈/문화관 | 함축된 문화 변화: 제인스는 “밈”이라는 용어(1976년에 만들어짐)를 사용하지 않았지만, 그의 이론은 본질적으로 문화적이다. 의식은 뇌 위에 덧씌워진 학습된 문화적 층위라는 것이다. 그는 서사적 이야기하기, 종교, 사회적 복잡성이 새로운 사고방식을 이끈 동인이라고 보았다 ^{15 36}. | 핵심에 놓인 밈적 진화: 데닛은 사상을 복제자로 명시적으로 본다. 문화는 우리의 정신을 형성한 진화적 힘이다. 자아는 *“거대한 복합 밈”*이다 ⁵. 인간의 행동은 밈-유전자 공진화에 의해 지배된다(다만 데닛은 정신을 형성하는 밈의 자율성을 강조한다). 그는 노래, 도구, 게임과 같은 사례를 밈으로 자주 사용하는데, 이러한 것들은 자신을 수용할 정신을 필요로 한다. | 이중 유전: EToC는 문화적 진화와 유전적 진화에 동등한 비중을 둔다. 의식이 처음 확산된 과정은 100% 밈적, 즉 행동 전염이었다. 그러나 의식이 확산되고 나자 생존상의 이점을 부여했고, 이는 자아를 쉽게 받아들일 수 있는 이들을 선호하는 유전적 선택으로 되먹임되었다 ²¹. 문화(신화, 의례)는 의식이라는 형질을 전달하는 매개로 작용하여, 그 형질이 본능적이 될 때까지 세대마다 정신을 사실상 “프로그래밍”했다. | | 유전학과의 통합 | 해당 시기에는 미미하거나 없음: 제인스가 제시한 늦은 시점으로는 유전적 변화가 일어날 시간이 부족하다. 그는 그 변화가 너무 최근에 일어나 유전체에 반영될 수 없다고 보았다. 다만 그는 전환 과정에서 *“소량의 자연선택”*이 일어났을 가능성을 추측하기도 했지만 ⁴⁰, 이는 중심적인 내용이 아니었다. 양원적 정신은 문화가 유전적 변형 없이 변화시킨 신경학적 가능성이었다. | 유전자-문화 공진화를 인정함: 데닛은 어떤 인지 능력이 유용하다면 진화적 압력이 그것을 더 쉽게 습득할 수 있도록 만들 수 있다는 점을 받아들인다. 예를 들어 언어가 문화적으로 존재하게 되면, 유전자는 언어 습득에 적응할 수 있다. 그러나 그는 대체로 의식을 상당히 범용적인 뇌 하드웨어에서 작동하는 학습된 소프트웨어로 묘사한다 ^{41 42}. 뇌의 가소성이 핵심이며, 유전적 조정(볼드윈 효과를 통한 조정)이 있었다 하더라도 이는 “자아”를 위한 완전히 새로운 뇌 모듈을 만든 것이 아니라 미세 조정으로 간주된다. | 이론의 중심: EToC는 밈적 진화와 유전적 진화를 명시적으로 결합한다. 자아가 밈적으로 기원한 이후, 수천 년에 걸친 번식과 선택은 자아를 매끄럽게 내면화하도록 배선된 뇌를 가진 이들을 선호했다 ²¹. 이는 오늘날 모든 신경전형적 인간이 생애 초기에 서사적 자아를 발달시키는 이유를 설명한다. 사실상 신석기 시대에 확산된 소프트웨어(의식)가 이후 세대의 하드웨어(유전체)에 점진적으로 영향을 미쳐, 그 이점을 고정시킨 것이다. |

출처: Jaynes 1976; Dennett 1991; EToC (Cutler 2023) ^{16 4 9 25 21} (그리고 위에서 인용한 기타 자료).

결론#

대니얼 데닛은 줄리언 제인스의 대담한 의식 서사가 정확히 옳지 않다 하더라도, *“그와 상당히 유사한 무언가는 틀림없이 참이어야 한다”*고 말한 바 있다 ⁹. 이브 의식 이론은 바로 그 “무언가”가 되고자 한다. 즉, 우리 정신이 어떻게 서사적 자아를 수용하게 되었는지를 설명하는 정교화된 서사이다. EToC는 데닛의 밈 이론과 제인스의 역사적 통찰을 종합함으로써 자아의 기원이라는 난제에 설득력 있는 해법을 제시한다. 이 이론은 자전적 “나”의 출현을 선사시대의 실제 한 시점에 위치시키고, 그 순간에 하나의 메커니즘(성찰의 공동 발견)을 부여하며, 그러한 변화가 문화와 신화, 나아가 우리의 유전자에까지 어떻게 파급되었을지를 보여준다. 이로써 EToC는 데닛이 열어 둔 질문, 즉 **우리의 내면 서술자는 언제, 어떻게 출현했는가?**에 답할 뿐 아니라, 여러 영역의 실마리도 서로 연결한다. 인간 창의성의 급격한 개화, 특정 신화적 모티프의 편재성, 그리고 우리를 오늘날의 우리로 만든 생물학과 문화 사이의 섬세한 상호작용이 그것이다.

결국 이브 이론의 세부 내용을 전적으로 받아들이는지 여부와 관계없이, 이 이론은 데닛이 옹호한 접근법을 강력하게 보여주는 사례로 남는다. 즉 의식을 진화하는 구성물로 보고, 그것을 신비화하기보다 분석할 수 있는 자연사와 문화사의 산물로 보는 접근법이다. 서사적 자아의 기원을 절대적인 확실성 속에서 특정하지는 못할 수도 있다. 그러나 EToC와 같은 이론은 논의를 진전시켜, “정신이 없는” 상태와 “정신을 지닌” 상태 사이의 간극이 반드시 수수께끼일 필요는 없음을 보여준다. 그것은 과학과 이야기하기 양쪽의 도구를 사용하여 탐구할 수 있다. 그리고 우리의 이해가 진화함에 따라, 우리는 아마도 우리 자신의 시작에 관한 진실에 더욱 가까워지고 있다. 스스로에게 사고하는 법을 가르쳤고, 그 과정에서 진정으로 호모 사피엔스—자신이 안다는 것을 아는 존재—가 된 종에 관한 진실에 말이다.

출처#