데닛의 누락된 기원 서사: EToC는 어떻게 제인스의 이론을 갱신하고 서사적 자아를 설명하는가

요약

• 데닛은 자아를 *“서사적 중력의 중심(center of narrative gravity)”*으로 다룬다. 이는 호문쿨루스가 아니라 문화적으로 비계가 놓인 이야기하기가 만들어 낸 유용한 추상이다 Dennett, “The Self as a Center of Narrative Gravity” (1992).
• 그는 제인스의 설명이 지닌 형식 또한 높이 평가한다. 제인스의 세부 내용이 틀렸더라도, 언어 이후의 “소프트웨어 혁명”은 일어났음이 틀림없다는 것이다 Dennett, “Julian Jaynes’s Software Archeology” (1986).
• 제인스는 그 “혁명”을 매우 최근의 사건으로 설정한다. 즉 중동에서 대략 기원전 1000년에 일어났다는 강한 형태의 주장을 명시적으로 제시한다 Jaynes, Origin of Consciousness… afterword (1976 ed.).
• 의식의 이브 이론(Eve Theory of Consciousness, EToC)은 데닛이 남겨 둔 메커니즘의 후보가 된다. 이는 서사적 “나”를 창출하는 동시에 사회적 인지와 자기 모델링에 대한 선택을 통해 생물학으로 되먹임되는, 문화적으로 확산 가능한 패키지다 Cutler, “Eve Theory of Consciousness v3.0”.
• EToC는 또한 “제인스 사건”을 역사 후기에 발생한 단일한 절벽형 사건이 아니라 신화적·밈적 확산으로 재구성하며, 이중 상속 이론(유전자–문화 공진화)을 배척하지 않고 명시적으로 그 이론에 접속한다 Henrich & McElreath, “Dual-Inheritance Theory” (chapter PDF).

“…혁명이 있었음이 틀림없다—거의 확실히 유기적 혁명이 아니라 소프트웨어 혁명이었을 것이다—우리 정보처리 체계의 조직 방식에서 말이다. 그리고 그것은 언어 이후에 일어났음이 틀림없다… 제인스가 세부적인 면에서 완전히 틀렸다면, 그것은 정말 유감스러운 일이지만, 그가 제안한 것과 비슷한 무언가는 옳을 수밖에 없다…”
— Daniel C. Dennett, “Julian Jaynes’s Software Archeology” (1986) PDF

데닛의 모델: 실재하는 인과적 효력을 지닌 유용한 허구로서의 자아#

데닛의 핵심적인 전환은 “의식은 환상이다”라는 주장(설명하기보다 혼란을 키우는 표어)이 아니다. 그의 핵심은 카르테시안 극장을 이론 속으로 몰래 들여오지 말라는 것이다. “모든 것이 한데 모이는” 중앙의 내면 스크린 대신, 그는 정신을 분산된 과정들로 다룬다. 그 과정의 산물은 서술될 수 있고, 보고될 수 있으며, 사회적으로 해석될 수 있게 된다. 이러한 틀에서 “자아”는 추적 가능한 추상이다. 중력의 중심과 마찬가지로, 그것을 추적하면 예측과 설명을 압축할 수 있기 때문이다.

데닛의 정식 표현에 따르면 자아는 **“서사적 중력의 중심”**이다. 즉 뇌가 자신의 이야기를 말하고 다시 말하면서 계속 추론하고 수정하는 안정적인 등장인물이다 Dennett (1992). 이는 그의 방법론적 입장과도 맞물린다. 1인칭 보고를 형이상학적 내면의 실체에 대한 오류 불가능한 접근으로 보지 말고, 주체에게 나타나는 세계에 관한 자료로 다루라는 것이다(그의 이질현상학 프로그램은 이러한 관점을 가장 명료하게 표현한다) Dennett, “Heterophenomenology reconsidered” (PhilPapers entry).

여기까지는 좋다. 진지한 인지과학이 중세 길드처럼 퀄리아(qualia)에 무릎 꿇지 않고도 존재할 수 있는 이유가 바로 여기에 있다.

데닛이 (의도적으로) 미결 상태로 남겨 둔 열린 질문#

데닛은 자아가 어떤 것인지—서사 능력과 사회적 상호작용에 의해 유지되는 추상이라는 점—와 그것을 어떻게 연구할 것인지—제3자적 접근과 보고의 규율 있는 활용—에 대해서는 강력한 입장을 취한다. 그러나 서사적 자아에 관한 특정한 기원 이야기에 대해서는 눈에 띄게 신중하다.

• 결정적인 역할을 한 문화적 발명은 무엇이었는가?
• 그러한 발명은 인구 집단들 사이로 어떻게 확산되었는가?
• 그것들은 언제 “인간 본성”을 다시 쓸 만큼 충분히 보편화되었는가(마법에 의해서가 아니라 사회생활의 선택압에 의해서)?
• 상징 문화는 왜 그때 폭발적으로 발전했는가? 이전의 언어로부터 단순히 점진적으로 규모를 키운 것이 아니라 왜 그때였는가?

데닛은 문화적 진화와 “밈”(도킨스의 넓은 의미에서)을 암시하지만, 암시는 메커니즘이 아니다. 바로 이 공백을 제인스가 메우려 했다. 지나치게 대담했고 시간적으로 너무 늦은 시점을 제시했지만, 설명의 범주는 올바른 것이었다.

제인스: 틀린 연대, 올바른 종류의 이야기 (그리고 데닛도 사실상 그렇게 말한다)#

제인스의 강한 형태의 주장은 의도적으로 충격적이다. 그가 정의하는 내성적 의식은 놀라울 정도로 최근에 등장했으며, 그 중심 시점은 기원전 1000년경의 중동이고, 붕괴는 기원전 1200년경에 시작되었다는 것이다 Jaynes (1976 afterword). 그는 이를 의식을 초기 언어 또는 기원전 12,000년경까지 소급하는 “약한 형태”와 대조한 다음, 그 약한 형태를 거의 반증 불가능한 것으로 일축한다 Jaynes (1976 afterword).

고고학, 신경학, 그리고 특히 그렇게 전면적인 정신적 재구성이 전 세계적으로 한순간에 일어났다는 주장의 불가능성에 가까운 점을 들어 제인스를 공격하기는 쉽다. 그러나 데닛의 반응은 단순한 기각보다 흥미롭다. 그는 제인스의 제안을 소프트웨어 고고학의 제안으로 다룬다. 즉 의식을 인지적 “모듈”의 문화적으로 추동된 재조직으로 보고, 텍스트·유물·사회적 실천에 간접적인 “출력물”만 남긴 것으로 보는 것이다 Dennett (1986).

핵심은 이것이다. 제인스는 모듈이 틀렸더라도 설명의 형식은 일관될 수 있음을 보여 주는 존재 증명이다.

실제로 들어맞는 가교: “반드시 일어났어야 할 소프트웨어 혁명”으로서의 EToC#

자아를 서사적으로 유지되는 것으로 보는 데닛의 그림을 이미 받아들인다면, 다음을 암묵적으로 받아들이는 셈이다.

1. 서사 능력은 문화적으로 비계가 놓인 것이지, 단순히 유전적으로 미리 탑재된 것이 아니다.
2. 충분히 강력한 문화적 비계는 새로운 심리적 끌개를 만들어 낼 수 있다. 즉 충동과 지각의 묶음이 아니라 내면의 서술자로서 자신을 경험하는 안정적인 “나”를 만들어 낼 수 있다.
3. 그러한 패키지가 일단 존재하면 그것은 확산되어야 한다(단거리 경주에서는 수평적 전승이 유전자보다 빠르다). 그런 다음 유전적 선택으로 되먹임되어야 한다(사회적 이점, 협응, 위신, 짝짓기, 양육, 연합 역학).

이는 EToC가 명시적으로 차지하려는 개념적 공간이다. 동시에 EToC는 문화가 플라톤적 안개처럼 생물학 위에 떠 있다고 가장하지 않고, 이중 상속의 틀 안에 머문다 Cutler, “Eve Theory of Consciousness v3.0”; 이중 상속에 관한 표준적인 논의도 참조하라 Henrich & McElreath (PDF), Boyd & Richerson, Culture and the Evolutionary Process (publisher page).

데닛에게 우호적인 용어로 표현하면, EToC의 주장은 다음과 같다.

• “서사적 중력의 중심”은 어휘가 확장되면서 점진적으로 흘러들어와 존재하게 된 것이 아니다.
• 그것은 밈적 부트 시퀀스를 통해 문화적 현실 속으로 진입했다. 즉 자기 모델링, 도덕적 행위자성, 주체라는 존재의 현상학을 안정적으로 산출하는 전승 가능한 개념과 의례의 집합을 통해서였다.
• 그 이후 인간은 단순히 “언어 사용자”가 아니라 자기 서술자가 되었다. 그리고 신화는 그 전환을 기록한다. 신화란 문명적 소프트웨어 업데이트를 위한 압축 알고리즘이기 때문이다.

유전적 이브/아담 대 밈적 이브(“소프트웨어”가 유전자보다 더 최근의 것이어야 하는 이유)#

EToC와 인접한 “밈적 이브”라는 틀은 데닛의 추종자들이 반길 만한 명료한 요점을 제시한다. 밈적 계보는 유전적 계보와는 다른 방식으로 이동한다. Y염색체 아담(약 200,000–300,000년 전)과 미토콘드리아 이브(약 150,000–200,000년 전)는 깊은 유전적 뿌리다. 그러나 인지적 기질이 존재하기만 한다면, 기초적인 문화 패키지는 계보 사이를 뛰어넘고 빠르게 확산될 수 있기 때문에 훨씬 더 최근의 것일 수 있다 Cutler, “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox”.

커틀러는 밈적 이브를 다음과 같이 정의한다. “최초의 현명한 사고를 하고, 그것을 다른 이들과 공유하여 그것이 인간 문화의 토대가 되게 만든 사람.” Cutler (2024). 그는 세부 사항에 이의를 제기할 수 있더라도 다음과 같은 선험적 이유가 있다는 점을 설득력 있게 주장한다. 밈적 “뿌리”는 유전적 뿌리보다 더 최근의 것이어야 한다. 가르침은 재발명보다 효율적이며, 관념은 대규모로 유전적 경계를 넘을 수 있기 때문이다 Cutler (2024).

이는 실제 확산 논리를 갖춘 데닛의 “소프트웨어 혁명”이다.

EToC 대 제인스: 같은 장르, 더 나은 제약 조건#

제인스는 자신의 변환을 청동기 시대의 붕괴와 초기 철기 시대의 텍스트 변화에 가깝게 설정했다. EToC는 그 변환을 더 오래된 것으로, 확산 과정에서는 더 점진적인 것으로, 그리고 유전자–문화 되먹임의 알려진 시간 규모와 더 양립 가능한 것으로 만들려 한다. 이는 부담을 “기원전 1000년경에 일어난 갑작스러운 전 지구적 재배선”에서 “문화적으로 전승 가능한 자기 모델링 패키지가 보편화된 뒤 신화적 화석을 남긴 사건”으로 옮긴다.

제인스 자신도 사용과 언급의 함정을 지적하며, 후기의 논의에서 데닛을 긍정적으로 인용하기까지 한다(흥미로운 역사적 순환이다) Jaynes (1976 afterword).

EToC가 제약 조건의 집합을 개선하려는 지점은 다음과 같다.

• 시간적 개연성: 문화적 혁명은 빠르게 일어날 수 있고, 생물학적 진화는 더 느리며, 유전자–문화 공진화는 그 중간에 놓인다. 이중 상속 이론은 바로 이러한 상호작용을 모델링하기 위해 존재한다 Henrich & McElreath (PDF).

• 확산 현실성: 신화, 의례 기술, 사회 제도는 수평적으로 확산될 수 있으며, 일단 발견되면 보편적인 것으로 존속할 수 있다(언어의 재귀성, 대명사, 도덕적 범주, 창조 신화) Cutler, “Memetic Eve…”.
• 유물에 대한 예상: “소프트웨어는 화석화되지 않는다.” 그러나 그 출력물은 화석화된다. 의례적 대상, 도상, 신화적 모티프, 상징적 행동에서 나타나는 극적인 불연속성이야말로 데닛 자신의 “소프트웨어 고고학”이 의존할 것으로 예상되는 종류의 증거다 Dennett (1986).

이 어느 것도 EToC를 입증하지는 않는다. 그러나 이는 EToC를 데닛이 개척한 바로 그 틈새에 위치시킨다. 더 나은 모듈 집합을 제시해 보라.

핵심 주장: EToC는 데닛의 “서사화는 어떻게 진화했는가?”라는 질문에 답한다#

데닛은 서사적 자기를 기술할 수 있지만, 그것이 어떻게 세계에 등장했는지는 말해 주지 않는다. EToC는 이에 대한 직접적인 답변 도식을 제시한다.

1. 전제 조건: 언어, 사회적 학습, 타인의 마음을 표상하는 능력(마음이론)이 이미 기질로 존재한다.
2. 혁신: 압축적이고 가르칠 수 있는 개념 집합이 등장한다. 즉 “나는 존재한다” / 도덕적 행위 주체성 / 죽음에 대한 인식에 가까운 무언가가 의례와 이야기 속에 삽입되어, 집단 규모에서 학습 가능해진다 Cutler, “Memetic Eve…”.
3. 부트스트래핑: 내적 서사가 일단 존재하면, 그것은 계획, 기만, 연합 전략, 정체성, 규범 집행을 다시 구성하여 집단 내부에서 강력한 이점을 창출한다.
4. 선택 + 확산: 문화적 패키지가 수평적으로 확산되고, 이어서 그 패키지의 요구를 더 잘 뒷받침하는 유전자가 이점을 획득한다(여러 세대에 걸친 수직적 선택). 그 결과 이중 상속 이론가들이 모델링하는 익숙한 “인간은 기묘하다”라는 결과가 나타난다 Henrich & McElreath (PDF).

이는 유전자–문화 역학에 의해 제약된 데닛의 기능주의와 제인스의 진화적 서사화를 결합한 것이다.

구체적인 지문: 압축된 인지사의 형태로서 신화 속 “출력물”#

EToC는 신화를 유치한 허구가 아니라 심리적 전환의 고손실 압축으로 간주한다. 여기에는 서사적 자기성, 수치/나체성, 도덕적 지식, 규범 집행의 성별화된 사회정치학이 포함된다. 이는 신화의 확산을 장식적인 사후적 시가 아니라, 불완전하더라도 무시할 수 없는 증거로 다루려는 시도다 Cutler, “Eve Theory…”.

데닛 자신의 소프트웨어 고고학 은유는 기본적으로 이러한 이동을 허가한다(다만 통상적인 단서가 붙는다. 즉, 이야기와 파편을 과적합할 수 있다는 것이다).

소제목 B: 비교 지도(데닛 대 제인스 대 EToC)#

데닛의 의미에서 EToC를 과학적으로 만드는 것은 무엇인가?#

데닛은 대담한 “그럴듯한 이야기”가 판별적인 예측으로 날카롭게 다듬어질 때에만 이를 용인한다. 이러한 취지에서 EToC가 진지하게 다뤄질 자격을 얻는 것은(진실성이 아니라 진지함을 얻는 것은), 다음과 같은 제약으로 구체화될 수 있는 한에서다.

1. 지리적 확산 양상: 어떤 “부트 패키지”가 확산되었다면, 어디에서나 무작위로 독립적으로 발명된 것이 아니라, 그럴듯한 전파 경로를 지닌 상관된 모티프 군집과 의례 기술이 나타나야 한다(EToC는 특정 유물들이 이 점에서 비정상적으로 진단적이라고 주장한다).
2. 고고학적 불연속성: 이 전환은 상징적 행동, 규범 집행, 장기적 시간 범위를 내다보는 계획 도구의 변화와 함께 나타나야 한다(매장 관행, 예술, 입문 의례 등).
3. 발달적 지표: 자기가 문화적으로 부트되었다면, 학습 가능한 발달적 발판이 존재해야 하며, 그것이 없을 경우 체계적으로 다른 자기 모델링으로 이어져야 한다.
4. 유전자–문화 상관관계: 장기적 시간 규모에서 사회적 학습, 규범 심리, 언어 처리, 자기 통제를 뒷받침하는 대립유전자들은 문화적으로 유도된 압력과 상관관계를 보여야 한다(이중 상속 연구 프로그램은 이미 이러한 종류의 주장을 대상으로 삼고 있다) Henrich & McElreath (PDF).

EToC의 내기는 신화가 단순한 서사적 장식이 아니라, 심리적 소프트웨어 업그레이드가 남긴 흔적을 전달하는 거의 유일한 생존 매체 가운데 하나라는 것이다.

FAQ#

Q1. 데닛은 실제로 어떤 강한 의미에서 제인스를 지지했는가?
A. 데닛은 인간 의식에 언어 이후의 “소프트웨어 혁명”이 필요하다는 제인스의 핵심 아이디어를 “절대적으로 훌륭하다”고 명시적으로 말하며, 세부 사항에서 제인스가 틀렸다고 하더라도 “그가 제안하는 것과 같은 무언가는 옳을 수밖에 없다”고 덧붙인다 Dennett (1986).

Q2. EToC가 데닛을 위해 답한다고 주장하는 “미해결 문제”는 정확히 무엇인가?
A. 데닛은 자기를 서사적 추상물로 규정하지만, 인구 규모에서 서사적 자기성을 기원시킨 구체적인 문화적 발명과 확산 역학이 무엇이었는지는 대체로 특정하지 않은 채 남겨 둔다. EToC는 그 빠져 있는 기원 이야기에 해당하는 것으로 특정한 밈적/의례적 “부트 시퀀스”와 유전자–문화 피드백을 제안한다 Dennett (1992), Cutler, “EToC v3”.

Q3. 제인스의 기원전 1000년 연대는 기본적으로 어떤 “제인스 유사” 이론에도 치명적이지 않은가?
A. 그것은 제인스의 강한 형태의 연대 측정에는 치명적이지만, 데닛의 요점은 언어 이후 문화적으로 추동된 인지적 재조직이라는 설명의 형태가 여전히 개연적이며, 폐기보다는 더 나은 모듈을 요구한다는 것이다 Jaynes afterword, Dennett (1986).

Q4. 왜 “밈적 이브”가 미토콘드리아 이브보다 더 최근이어야 하는가?
A. 밈은 유전 계통을 가로질러 수평적으로 확산될 수 있고 발명된 뒤에는 학습될 수 있기 때문이다. 따라서 하나의 토대적 문화 패키지는 유전 계통이 합류하는 것보다 훨씬 빠르게 보편적인 것이 될 수 있다. 이는 유전적 뿌리가 약 ~150,000–300,000년 전이라 하더라도 최근의 밈적 “뿌리”가 선험적으로 개연적임을 의미한다 Cutler, “Memetic Eve…”.

각주#

출처#

1. Dennett, Daniel C. “Julian Jaynes’s Software Archeology.” Canadian Psychology 27 (1986): 149–154.
2. Dennett, Daniel C. “The Self as a Center of Narrative Gravity.” In Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992.
3. Dennett, Daniel C. “Heterophenomenology reconsidered.” Phenomenology and the Cognitive Sciences 6 (2007): 247–270.
4. Jaynes, Julian. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind (Afterword excerpt, 1976 ed.).
5. Cutler, Andrew. “Eve Theory of Consciousness v3.0.” Vectors of Mind (Feb 27, 2024).
6. Cutler, Andrew. “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox.” Vectors of Mind (Jun 26, 2024).
7. Henrich, Joseph, and Richard McElreath. “Dual-Inheritance Theory: The Evolution of Human Cultural Capacities and Cultural Evolution.” (chapter PDF).

8. Boyd, Robert, and Peter J. Richerson. Culture and the Evolutionary Process. University of Chicago Press, 1985.