세계 신화의 아프리카 기원설에 대한 d’Huy의 주장에 반론하며

요약

• 전 세계적으로 분포한다고 해서 신화가 인류의 아프리카 이탈 시기까지 거슬러 올라가는 것은 아니다.
• D’Huy는 반복해서 아프리카 기원을 전제한 뒤, 그렇게 도출한 재구성을 아프리카 선사시대로 해석한다.
• 인구 감소를 근거로 한 설명은 유라시아의 인구 변화와 특정 신화의 소멸을 연결하는 검증 방법을 제시하지 않는다.
• 빙하기 유럽에는 정교한 상징 네트워크, 악기, 그리고 출판된 황소울림기 자료집이라는 물질적 근거가 있다.
• 황소울림기와 연관된 복합체의 경우, 뿌리 설정 규칙으로 만들어 낸 아프리카 조상보다 유럽을 더 나은 출발 가설로 볼 수 있다.

Julien d’Huy의 세계 신화 재구성에서 가장 오래된 것은 반드시 신화가 아니다. 때로는 가정이 가장 오래된 것이다.

d’Huy는 2017년 원초적 모권제 연구에서 현생 인류가 아프리카에서 기원했고, 일부 신화가 인류의 아프리카 이탈에 동반되었을 가능성이 있으며, 따라서 자신의 계통수가 “동아프리카에 뿌리를 두었다”고 설명한다. 그런 다음 그는 아프리카 이탈 이전의 신화를 재구성한다. 컴퓨터는 지시 사항을 빠짐없이 기억해냈다. D’Huy, 2017, p. 161.

이 작은 조작에는 엄청난 역사적 함의가 실려 있다. 여성이 신성한 악기를 소유하는 이야기, 불의 획득, 뱀, 세계의 질서에 관한 이야기는 인류의 아프리카 시절에서 남겨진 흔적이 된다. 대륙을 가로지르는 유사성은 그 대륙을 처음 건넌 사람들의 연대를 부여받는다. 분포도가 타임머신으로 바뀌는 셈이다.

황소울림기와 연관된 의례 복합체를 살펴보기에 훨씬 나은 곳은 빙하기 유럽이다. 이곳에는 비범한 구상 예술, 전문화된 기술, 악기, 장신구 체계, 장거리 연결망이 한데 모여 있다. 적어도 이곳에서는 사람들이 실제로 만든 물건에서 논의를 시작할 수 있다.

의식의 이브 이론(EToC)은 이 문제의 중요성을 한층 더 높인다. 이 이론에서 황소울림기 숭배는 humanitas의 출현, 즉 인간을 인간답게 만드는 성찰적이고 입문의례를 거친 지성을 담고 있다. 의례 세계는 인간이 되어 가는 과정 자체에 관한 이야기의 일부다. 그 발상지는 숭배와 그 전승을 통해 규명해야 한다. 반면 D’Huy는 해부학적 현생 인류의 훨씬 오래된 지리적 기원을 그들의 의례적·정신적 세계의 기원으로 제시한다.

humanitas의 기원은 문화의 문제다. 황소울림기 숭배는 그 문제의 중심에 놓여야 한다.

분류법이 문화사를 대신하고 있다. 부트스트랩 값으로는 이런 대체를 바로잡을 수 없다.

아프리카 뿌리를 입력하면 아프리카 선사시대가 출력된다 #

신화 계통수는 전통들 사이의 유사성과 차이에 따라 전통들을 묶는다. 뿌리는 계통수를 어떤 방향으로 읽을지, 즉 어느 가지들이 먼저 갈라지고 어떤 가상 조상이 나머지보다 앞서는지를 알려준다. 이는 서로 다른 작업이다. 관계의 양상을 발견했다고 해서 그 양상이 어디에서 시작되었는지까지 자동으로 밝혀지는 것은 아니다.

화살표 없이 도로망을 그린다고 생각해 보자. 어느 도시들이 서로 연결되는지는 보여줄 수 있다. 하지만 첫 여행자가 어느 도시에서 출발했는지는 밝혀지지 않는다.

D’Huy가 2017년에 선택한 방식은 명시적이다. 그는 현생 인류의 아프리카 기원이라는 통설과, 신화가 아프리카 이탈 시기에 전파되었다는 가설을 함께 사용해 뿌리의 위치를 정한다. 따라서 이주 가설은 계통수가 뒷받침한다고 나중에 주장되는 역사적 해석을 구성하는 데 이미 기여한다.

문제는 소프트웨어 설정 하나에 국한되지 않는다. 이진 형질의 변화에 관한 표준적인 정상·가역 모델은 뿌리 없는 동일 계통수에서 서로 다른 뿌리를 구별할 수 없다. 형질의 획득률과 상실률이 서로 다르다고 허용해도 이 문제는 해결되지 않는다. 방향성은 추가 가정으로 부여해야 한다. 한 가지의 지지는 강할 수 있지만, 조상으로 여겨지는 그 끝이 어디인지는 여전히 결정되지 않을 수 있다. Klopfstein et al., 2015.

앞선 재분석에서는 그 실질적 결과가 유난히 분명하게 드러난다. 우리는 D’Huy가 발표한 13개 지역, 28개 항목의 모권제 행렬을 복원하고, 명시적으로 방향성을 부여한 모델을 사용해 가능한 모든 뿌리 간선을 비교했다. 모티프 선택을 세 가지 방식으로 처리했을 때 모두 발칸 지점이 동아프리카 기준점보다 더 잘 부합했다.

적합 로그우도 차이. 각 행에서는 값이 높을수록 더 잘 부합한다. 이는 우리가 수행한 모델 비교이지, D’Huy가 보고한 결과가 아니다. 점수와 계산 주석.

이 결과만으로도 아프리카 뿌리가 불가피하다는 주장은 무너진다. 이 행렬이 마지못해 따르는 연구자에게 강요하는 결과가 아프리카 뿌리는 아니다. 저자 자신의 자료를 사용해도 모든 처리 방식에서 동아프리카는 23개 간선 가운데 최하위다. 발칸 결과가 발칸을 기원지로 확정하는 것은 아니다(두 번의 탐색에서는 남아메리카 간선이 1위를 차지한다). 이 결과가 보여주는 것은 뿌리가 분석의 발견이 아니라 입력값이었다는 점이다.¹

나는 이와 관련된 논점을 D’Huy의 뱀 계통수에 대한 앞선 비판에서 제기했다. 문제는 컴퓨터가 대륙을 잘못 골랐다는 것이 아니다. 컴퓨터에 과거를 재구성하도록 요청하기 전에 대륙을 먼저 골라 두었다는 것이다.

논문마다 되풀이되는 방식 #

아프리카 조상은 서로 연관된 여러 분석에 등장한다. 절차는 서로 다르지만 역사적 가정은 계속 되풀이된다.

중간점 뿌리 설정은 또 다른 지름길이다. 그 역사적 의미는 변화율에 관한 가정에 달려 있다. 수학적으로 중심에 놓인 점은 연대를 알려주지 않으며, 현생 표본 가운데 가장 깊어 보이는 표본이 그 전통의 발상지에 있었다는 사실도 입증하지 않는다.

반복되는 확인도 겉보기만큼 독립적이지 않다. 모권제 논문에서는 조상 재구성에서 선택한 7개 형질을 사용해 두 번째로 계통수에 더 적합한 자료집을 만든다. 첫 분석에서 선택된 특징만 남긴 뒤 적합도가 더 높아졌다고 해서 독립적인 검증이 되는 것은 아니다. 여러 논문은 Berezkin의 목록, 지리적 통합 방식, 이주 틀도 재사용한다. 통계 도구를 바꾼다고 공유된 전제가 새로운 관찰로 바뀌지는 않는다.

D’Huy 자신이 제시한 예외들은 이 지름길의 약점을 드러낸다. 그의 우주 사냥 연구는 아시아 원형과 프랑코-칸타브리아 피난처에서 시작된 후빙기 확산을 논의하고, 그의 홍수 종합 연구는 주요 홍수 복합체를 동남아시아에 둔다. 그는 후대의 창작과 전파를 설명할 어휘를 이미 갖고 있다. 아프리카 뿌리가 매력적인 심층 시간 이야기를 만들어 준다는 이유로 그 어휘를 적용하지 않을 까닭은 없다.

전 세계적 분포는 연대가 아니다 #

이 역사적 추론의 기본 삼단논법은 다음과 같다. 널리 떨어진 사람들 사이에서 해당 모티프가 발견된다. 그들의 조상은 고대 이주 시기에 갈라졌다. 따라서 그 모티프는 그 이주를 따라 전파되었다.

빠진 전제는 그 이야기가 그 이후에는 전파될 수 없었다는 주장이다.

사람들은 교역하고, 혼인하고, 권위 있는 의례와 두려움을 불러일으키는 신, 유용한 도구, 훌륭한 이야기를 받아들인다. 성공적인 입문의례 체계는 전체 인구가 이동하지 않고도 언어 경계를 넘을 수 있다. 노래 하나를 가르치기 위해 누군가의 조상을 대체할 필요는 없다.

전 세계적으로 분포한 모티프는 오래된 것일 수 있다. 발명된 뒤 놀라울 만큼 널리 퍼졌을 수도 있다. 폭넓은 유사성은 반복적인 발명을 반영할 수 있고, 더 특이한 세부 요소의 묶음은 역사적 전파를 시사할 수도 있다. 그러나 어느 관찰도 그 자체로 기원 시기나 천년기, 대륙을 결정하지는 않는다.

특히 목록이 정교한 서사를 폭넓은 특징 하나로 압축할 때 이 점은 중요하다. F38은 “아프리카에서 발명된 황소울림기”라는 모티프가 아니다. 이는 여성들이 신성한 지식, 성소, 또는 의례용 물건을 소유하고 있거나, 그것을 얻으려 했으나 이후 접근이 금지되었다는 내용을 가리킨다. 황소울림기가 그런 역할을 맡을 수도 있지만, 다른 신성한 물건이 맡을 수도 있다. 이러한 이야기를 한 열에 통합하면 비교에는 유용하다. 그러나 이야기들의 역사를 구분하는 데 필요한 정보도 함께 사라진다. Berezkin and Duvakin, F38.

연대는 적어도 세 가지 서로 다른 대상에 대해 따져야 한다. 악기의 연대, 여성이 악기를 소유했다는 이야기의 연대, 그리고 그 이야기를 전하는 제도의 연대다. 악기가 오래되었다고 해서 그에 대한 가장 최근의 설명까지 자동으로 오래되는 것은 아니다. 설명이 널리 퍼져 있다고 해서 악기를 발명한 사람이 자동으로 밝혀지는 것도 아니다. 데이터베이스의 한 칸이 아주 작다는 이유만으로 이 세 가지 역할을 모두 맡을 수는 없다.

구전 기억에 10만 년의 보증 기간이 입증된 것은 아니다 #

가장 유익한 비교 대상은 인도유럽 신화다. 여기에는 “두 문화에 뱀이 있다”는 것보다 훨씬 나은 근거가 있다. 서로 연관된 언어, 규칙적인 음운 대응, 초기 문헌, 그리고 독립적으로 제약된 인구사가 그것이다.

베다의 디야우스, 그리스의 제우스, 라틴어의 유피테르 사이의 연관성은 공통된 하늘 아버지 개념뿐 아니라 언어학적 대응에도 근거한다. 우리는 실제 역사적 구조를 지닌 친연 관계를 재구성할 수 있다. 그렇더라도 조상 언어의 신화를 통째로 재구성하는 일은 계승된 신명을 알아보는 것보다 훨씬 어렵다. West, 2007, chapter 4.

관련 연대는 수천 년 단위로 측정된다. 2025년의 주요 고대 DNA 연구는 연구진이 제시한 원시 인도아나톨리아어 공동체의 최종적 통합 시점을 기원전 4400~4000년 무렵으로 잡는다. 이는 특정 선사시대 언어 공동체에 대한 모형이며, 고고학적·유전체적 제약을 반영한다. 인류의 기원 시점을 빌려온 날짜가 아니다. Lazaridis et al., 2025.

가장 오래되고 근거가 탄탄한 인도유럽 민담 재구성 가운데 하나는 ATU 330, 대장장이와 악마다. 사라 그라사 다 실바와 잠시드 테흐라니는 민담 275편을 검토했고, 그중 76편이 조상 민담 재구성을 위한 초기 선별을 통과했다. 원시 인도유럽어 단계에 속한다고 제안된 네 편의 민담 가운데, 추가 베이지안 검정에서 지지를 얻은 것은 대장장이와 악마뿐이었다. 기본 줄거리는 인도에서 스칸디나비아에 이르기까지 널리 확인된다. 대장장이가 초자연적 힘을 얻은 뒤, 그 힘을 준 존재에게 맞서 사용한다. Graça da Silva and Tehrani, 2016, results, table 2 and discussion.

이 점에서 이 민담은 대장장이, 신성한 악기, 신적 현현의 제작을 다룬 불로어러 아틀라스의 글 대장장이가 만든 신과 특히 잘 어울린다. 인도유럽 조상 시대까지 재구성되는 민담에서 기술적 숙련과 초자연적 존재에 대한 지배력은 서로 긴밀히 연결되어 있다. 대장장이는 심층 역사에 부합하는 훌륭한 자격을 갖추고 있다.

훨씬 더 탄탄한 계통사를 확보하더라도, 복원할 수 있는 조상 시대의 전승 목록은 빈약해진다. 재구성으로 살아남은 몇 가지 요소를 바탕으로 5만 년 또는 10만 년 전의 상세한 신화를 추론하는 것은 단순한 확장이 아니다. 증거의 세계 자체가 달라지는 일이다.

더 긴 기억을 뒷받침하는 가장 강력한 논거 가운데 일부에는 외부의 시계가 있다. 패트릭 넌과 니콜러스 리드는 호주 21개 지역의 해안 침수 전승을 재구성된 해수면과 비교했다. 이들은 대략 7,250~13,070년 전 물에 잠긴 경관에 대한 기억이 전승되었다고 추론했다. 연대가 밝혀진 해안선이 제안된 기억의 시점을 제약한다. 그렇다고 현존하는 이야기의 모든 등장인물과 사건의 연대까지 직접 밝혀 주는 것은 아니다. Nunn and Reid, 2016.

이는 불로어러 아틀라스의 대홍수 신화 연재에 수록된 홍수 전승을 조사할 충분한 이유다. 그러나 모든 구전 연대에 10을 곱해도 된다는 허가증은 아니다. 모든 홍수 이야기가 빙하기의 종말을 묘사하는 것도 아니다. 안타깝게도 강은 그 이후로도 계속 열정적으로 범람해 왔다.

아프리카 기원설의 논거에서 빠진 것은, 해당 서사 묶음이 필요한 수만 년 동안 전승되었다는 점을 독립적으로 보정해 입증하는 일이다. 주장된 연대는 분포를 설명하는 데 동원되고, 다시 그 분포가 연대의 증거로 제시된다. 근거 없는 두 명제가 손을 맞잡고 다리라고 부르는 셈이다.

빙하기가 불편한 이야기만 골라 지우지는 않았다 #

뒤위는 난처한 지리적 분포에 맞닥뜨린다. 조상 전승이라고 주장되는 복합체는 유라시아 대륙의 여러 표본 지역에서 거의 나타나지 않는다. 그는 다음과 같이 설명한다.

“아프리카 신화는 유라시아 대륙(계통수상 발칸반도, 남아시아, 인도 북동부)에서 대체로 소실되었는데, 이는 아마도 최종빙기 최대기 또는 그 직후 인구 밀도가 감소했기 때문일 것이다.”

— D’Huy, 2017, p. 162

이는 상당한 역사적 주장이다. 입증된 인구학적 사건, 적절한 지리적 범위, 그리고 그 사건이 왜 바로 이 전승들을 지워 버렸는지에 대한 설명이 필요하다. 계통수는 그 어느 것도 제시하지 않는다.

시점이 특히 난처하다. 뒤위가 전승의 소실을 설명하기 위해 거론한 빙기 최대기 이후 바로 그 시기에, 유럽에서는 불로어러형 유물 수십 점이 발견되며 예술과 의례 기술이 놀랍도록 번성한다. 아틀라스의 유럽 빙하기 자료군에서 최소 41점은 빙기 최대기가 끝난 무렵부터 그 이후에 이르는 연대 범위에 속한다. 장식된 뼈와 뿔에는 동굴 이미지, 휴대용 예술품, 정교한 상징적 도구를 만들어 내던 문화 속의 악기들이 남아 있다. 신화가 사라졌다는 설명은 사람들이 그 신화의 의례용 도구라고 주장되는 것을 한창 제작하고 있었다는 사실을 고려해야 한다. 유럽에는 그 소식을 전하는 메모가 도착하지 않았던 모양이다. 자료군의 개수와 연대; Barandiarán, 2012.

유전적 연대 자료도 대륙 전체의 편리한 인구 소멸을 뒷받침하지 않는다. 쉬펠스와 더빈의 다중 유전체 분석은 아프리카 밖으로의 이동과 관련된 더 오래된 비아프리카인 병목 현상과, 북유럽·이탈리아·구자라트계·중국 표본에서 확인되는 대략 3만 년 전부터 1만 년 전까지의 팽창을 구분한다. 그 기간은 빙기 최대기와 그 이후를 모두 아우른다. Schiffels and Durbin, 2014, figure 3 and accompanying text.

유효 집단 크기는 인구 밀도가 아니다. 그것은 조상 계통과 번식을 반영하며, 집단 구조에 따라 증가와 감소가 오해를 부를 수 있다. 그 곡선을 “인도 북동부의 제곱킬로미터당 인구”로 바꾸어 부를 수는 없다. 하지만 분명히 뒤위가 제시하지 못한 유라시아 공통의 인구학적 붕괴를 입증해 주지도 않는다. Mazet et al., 2016.

고대 DNA는 지리적 양상을 더 구체적으로 보여 준다. 포스트와 동료들은 서부 및 남서부 피난처에서 빙기 최대기 동안 연속성이 유지된 한편, 다른 지역에서는 집단 교체가 일어났음을 밝혀냈다. 이후 마들렌 문화와 연관된 집단은 북쪽과 북동쪽으로 확장했다. 프랑스에서 폴란드에 이르는 유전체 자료는 대략 1만 8천~1만 5천 년 전의 확장을 보여 준다. 기록에는 생존, 이동, 혼합, 교체가 담겨 있다. 사람들이 어떤 신화를 잊었는지를 알려 주는 판독 결과는 담겨 있지 않다. Posth et al., 2023.

마지막 구분은 중요하다. 인구가 늘면서 이야기를 잃을 수도 있다. 줄어들면서 이야기를 보존할 수도 있다. 이웃 집단은 해당 집단의 유전적 조상이 대부분 사라진 뒤에도 그 집단의 의례를 받아들일 수 있다. 인구학적 변화와 F38 및 그에 딸린 모티프들의 선택적 소실을 연결하려면 실제 전승 경로에 대한 논증이 필요하다.

그 대신 사라진 모티프가, 그 모티프의 소실을 설명하기 위해 끌어온 재앙의 증거로 취급된다.

유럽의 대안에는 실제 유물들이 있다 #

구석기시대 후기 유럽에서 사람들이 무엇을 했는지 보자.

사람들은 매머드 상아를 깎아 인체상과 동물상을 만들었다. 새의 뼈와 상아로 복잡한 피리를 제작했다. 독특한 장신구 체계를 발전시키고, 알아볼 수 있는 양식을 전승했으며, 상당한 거리에 걸쳐 재료를 옮겼다. 슈바벤 자료군에서는 유럽 구석기시대 후기 초기의 예술품, 장신구, 악기가 함께 확인된다. 가이센클뢰스터레의 수정 연대 측정 결과, 이곳의 초기 오리냐크 문화층은 대략 4만 2천~4만 3천 년 전으로 설정된다. Higham et al., 2012; Conard, Malina, and Münzel, 2009.

이는 기술적 숙련이 정교한 상징적 삶을 뒷받침한, 지속적인 문화적 번성이었다. 마들렌기에는 현존하는 전승 목록에 기념비적인 동굴 이미지뿐 아니라 작은 판각품, 장식 무기, 가공한 뼈와 뿔, 소리를 내는 도구도 함께 포함된다. 이런 물건을 만든 사람들은 다음 조상 신화가 도착하기만을 기다리는 수동적인 보존자가 아니었다.

2025년 연구는 오리냐크 문화와 그라베트 문화 자료군에 속하는 유럽 202개 유적지에서 215종의 서로 다른 장신구 유형을 집계했다. 장신구의 분포는 지역적 정체성과 더 넓은 연결망을 드러내며, 그라베트 문화의 양상은 상징적 네트워크가 한층 광범위했음을 시사한다. 이는 사람들이 차이를 만들어 내고, 서로를 알아보며, 관습을 공유했다는 물질적 기록이다. D’Errico et al., 2025.

강력한 의례 문화를 만들어 내고 외부로 확산할 수 있는 중심지라면 바로 이런 요소들이 함께 나타나야 한다. 기술의 전문화, 반복되는 이미지, 휴대용 상징물, 공연, 공동체 간 연결이 그것이다. 유럽에는 이런 요소가 풍부하게 나타난다. 이는 고고학에서 가장 두드러진 문화적 번성 가운데 하나다.

논의 중인 복합체와 관련해 유럽의 사례가 더 강한 이유는 관련 물질 증거가 풍부해지는 시점에서 출발하기 때문이다. 이 사례는 번성한 지역 전통이 어떻게 확산되고 새로운 형태를 얻을 수 있었는지 묻는다. 반면 아프리카 기원설의 재구성은 훨씬 더 오래된 조상을 상정한 뒤, 그 조상과 유물 사이의 간극을 설명해 달라고 요구한다.

불로어러로 가득한 빙하기 #

불로어러는 아프리카 기원설을 자동으로 받아들이기 어렵게 만드는 특히 까다로운 유물이다.

단순하면서도 우아한 소리 장치다. 줄에 매단 납작한 판을 휘두르며 회전시키는 것이다. 문헌으로 확인되는 의례 맥락에서 그 소리는 위험한 존재나 조상의 목소리, 또는 입문자가 배워야 하는 비밀의 목소리가 될 수 있다. Bullroarer Atlas는 지리적으로 흩어진 유물과 사료 기록을 한데 모은다. 이와 연관된 입문 복합체는 회전하는 판이 소리를 낸다는 단순한 사실보다 훨씬 흥미롭다.

Atlas의 유럽 빙하기 자료군에는 현재 24개 기록에 걸쳐 최소 45점의 유물이 포함되어 있다. 이 집계에는 한 유적 기록 안에 묶인 유물들이 포함되며, 동일한 유물에 관한 중복 보고는 하나로 합쳤고, 불로어러로 보는 데 이견이 있는 일부 유물도 남겨 두었다. 바랑디아란의 널리 알려진 프랑코-칸타브리아 목록에 유물 11점을 더한 것으로, 여기에는 독일 북부 슈텔무어 유물과 루마니아 쿠이나 투르쿨루이 유물, 그리고 프랑스와 스페인에서 추가로 발견된 유물들이 포함된다. 이는 유럽의 고고학 자료군이지, 대륙 전체를 대표하도록 한 자루의 유명한 판에 기대는 자료군이 아니다. 기록별 집계, 2026년 9월 19일 기준.

이그나시오 바랑디아란의 폭넓은 비교 목록에는 프랑코-칸타브리아 지역 13개 유적의 유물 34점이 모여 있다. 불로어러와 함께 펜던트, 파편, 그리고 비교 대상으로 제시되었으나 논란이 있는 유물들도 포함된다. 그가 항목별로 기술한 내용을 세어 보면, 결론 부분의 불로어러 범주에 남겨 둔 유적들에서는 6개 유적의 표본 19점이 나온다. 라린드, 엘 펜도, 아이츠비타르테 IV, 이스튀리츠, 부루이야, 볼린코바가 이에 해당한다. 재료와 매다는 방식의 흔적, 장식을 살펴볼 때, 이처럼 여러 지역에서 반복되는 형태는 상당한 고고학적 증거다. Barandiarán, 2012, pp. 307–334, especially p. 331; 2015, pp. 149–158.

02 / 물질 기록

계통수가 빠뜨린 장소들

가장 명확한 기준점은 라 로슈 드 비롤에서 나온 라린드 판이다. 길쭉한 순록 뿔 조각으로, 한쪽 끝에 구멍이 뚫려 있고, 붉은 안료가 칠해져 있으며, 새김 무늬가 있다. 함께 출토된 유물군은 대략 15,000–13,000년 전의 최종 막달레니안 문화로 편년하는 것을 뒷받침한다. 복제품은 특유의 회전음을 낸다. 라린드 유물 기록 및 1차 자료 경로; Dauvois, 2005, pp. 232–233.

뒤위의 2025년 라린드 방법론 부록에는 놀라운 반전이 있다. 그 계통수는 여섯 개의 광역 지역을 비교하지만 유럽 가지는 없다. 중간점 뿌리는 아프리카–오스트레일리아 쪽에 놓이며, 조상 형질은 그 집단 구분과 아프리카만을 바탕으로 재구성된다. 그런 계통수로는 표본에 포함된 전통들을 비교할 수 있다. 그러나 애초에 경쟁에 올리지 않은 유럽 대안을 물리칠 수는 없다. 출판된 방법론 부록, 도판 1–2 및 표 1.

이는 아프리카에서 벗어난 이주 이전으로 거슬러 올라가는 재구성보다 훨씬 구체적인 출발점이다. 우리에게는 유물, 장소, 문화적 시기, 그럴듯한 작동 원리, 그리고 비교 가능한 유물군이 있다. 이 이야기에서 제시되는 아프리카 조상은 이보다 수만 년 앞서며, 논증에서 이에 맞먹는 편년 가능한 불로어러의 기준점도 없다.

샹슬라드 인근 레몽덩에서는 두 요소의 결합이 더욱 도발적이다. 장 클로트 데이터베이스는 막달레니안 시대의 펜던트를 소개하는데, 이 펜던트에는 머리와 두 다리, 척주만 남은 채 해체된 들소가 묘사되어 있고, 그 주위를 인간 또는 인간을 닮은 형상 일곱이 둘러싸고 있다. 유적의 다른 주요 이동식 미술품들과 마찬가지로, 이 유물에도 층위상 출토 위치가 기록되어 있지 않다. 바랑디아란은 이 유물을 자신의 광범위한 비교 자료군에 포함하지만, 불로어러로 사용되었다는 점은 입증되지 않았다. 그렇더라도 불로어러와 같은 비교 유형에 속하는 매달 수 있는 유물 위에서 골격 이미지와 인간의 집단이 함께 나타난다. Jean Clottes database, item 6241.

나는 내부 이미지에 관한 Bullroarer Atlas 에세이에서 이 유물의 엑스선 같은 모습을 논의한다. 그 비교는 소리와 신체, 감춰진 내부의 결합을 살펴볼 연구 방향을 제안한다. 여기서 중요한 점은 더 단순하다. 유럽에는 이미 이 가설에 필요한 물질적 요소들이 갖춰져 있다. 다른 대륙에서 50,000년 더 거슬러 올라가며 조사를 시작해야 하는 것은 아니다.

가계도를 가로지른 개 #

개는 공유 문화가 인류 조상의 가장 깊은 분기점을 따라야 한다는 가정을 검토하기에 유난히 적합한 사례다.

2026년 고대 게놈 연구는 아나톨리아의 피나르바시에서 약 15,800년 전, 그리고 영국의 고프 동굴에서 약 14,300년 전에 개가 살았음을 확인했다. 문화적으로나 유전적으로 구분되는 서부 유라시아 수렵채집민들 사이에서 서로 가까운 개들이 이동했다. 고프 동굴의 인구 집단은 개의 연결 관계를 달리 설명할 수 있었던 에피그라베티아 문화 관련 조상을 보유하지 않고, 막달레니안 문화 관련 조상을 유지했다. 개들은 인류 유전 기록이 같은 방식으로 넘지 못한 경계를 넘었다. Marsh et al., 2026.

개는 전승되는 문화 요소로서 상당히 까다로운 대상이다. 먹이를 먹고, 물기도 하며, 인간의 삶 속에 자리를 필요로 한다. 이야기는 그보다 훨씬 적은 짐만으로도 전해질 수 있다.

신화 논증이 진지하게 고려해야 할 작동 원리는 다음과 같다. 후기 빙하기의 교류는 대규모 인구 교체 없이도 가치 있는 것들을 서로 다른 집단 사이로 옮길 수 있었다. 앞선 유전체 연구에서는 약 11,000년 전까지 이미 최소 다섯 개의 주요 개 조상 계통이 나타났음을 확인했다. 이는 홀로세가 시작될 무렵 상당한 분화와 이동이 이루어졌음을 보여준다. Bergström et al., 2020.

유럽은 그 연결된 세계의 일부였다. 의례는 동쪽으로 퍼져 나가고, 전해지며, 이후의 교류망을 거쳐 이동하여, 조상들이 의례가 생기기 훨씬 전에 아프리카를 떠난 집단과 마침내 연관될 수 있었다. 의례의 기원을 그 조상들이 떠난 시점까지 거슬러 올라가는 것은, 전승자의 가계가 얼마나 오래되었는지를 그가 전한 문화적 짐의 연륜과 혼동하는 일이다.

최초 정착이 전통이 유입될 수 있었던 마지막 기회도 아니었다. “사람들이 이미 그곳에 있었다”는 말은 이후의 문화 전파를 반박하는 논거가 아니다. 새로운 이야기를 들을 때 그곳에는 대개 이미 사람들이 살고 있기 마련이다.

모티프의 조상적 저장고는 어디인가? #

다양성 논증도 얼버무리는 말보다 나은 대우를 받아야 한다.

그럴듯한 옛 고향은 내부적으로 깊이 분화된 양상을 보일 것으로 흔히 예상한다. 그곳에서 분기들이 갈라질 시간이 충분했기 때문이다. 언어의 고향을 논하는 데에도 이런 추론 방식이 오랫동안 사용되어 왔다. Sapir, 1916, linguistic differentiation and geographical distribution에 관한 논의.

기록된 모티프의 풍부함만 따져 보아도, 제안된 아프리카의 보고는 난감한 결과에 직면한다. 검토에 사용한 2023년 고정판 베레즈킨 목록에서 사하라 이남 전통 117개의 기록된 모티프 수 중앙값은 35개다. 나머지 809개 전통의 중앙값은 61개다. 이에 대응하는 평균은 각각 약 40개와 79개다. 고정판 원자료 목록; 재현 가능한 계산.

사하라 이남 자료는 목록에서 현저히 빈약하다. 이런 수치로는 고향의 위치를 특정할 수 없으며, 한 행 안의 풍부함은 계통들 사이의 다양성과 같은 것도 아니다. 그러나 어느 쪽으로 보더라도 이 수치들은 아프리카 기원 재구성에 불리하게 작용한다. 자료가 빈약한 것이 실제 상황이라면, 오래된 고향에 가볍게 호소할 때 독자가 기대할 법한 전 세계 모티프의 거대한 현존 보고는 아니다. 수집가들이 기록하지 못한 탓이 일부 작용했다면, 그 누락을 65,000년 전의 모티프 목록을 재구성할 때 신뢰할 만한 부재로 취급할 수 없다.²

더 근본적으로, 오늘날의 빈약한 전통은 화석이 아니다. 공동체가 선택된 모티프를 거의 보유하지 않은 것은 그것을 습득한 적이 없어서일 수도, 잃어버려서일 수도, 다른 방향으로 전통이 발달해서일 수도, 민속학자들이 다른 것을 기록해서일 수도 있다. “우리의 부호화된 특징을 더 적게 지닌다”는 말은 “그 특징들이 발명되기 전의 인류와 더 닮았다”는 뜻이 아니다.

스프레드시트의 짧은 행은 인류사의 초기 장이 아니다.

의례의 전파 경로를 추적하라 #

유럽 기원 가설에는 단순하고도 설득력 있는 역사적 전개가 있다. 유난히 생산적인 후기 구석기 문화 세계에서 의례와 소리 기술, 이미지, 이야기가 발전하고 서로 재조합된다. 교류망은 이런 요소들의 묶음을 공동체 사이로 전한다. 이후의 이주와 교류는 이를 더 먼 곳으로 옮기고, 지역 제도는 그 의미를 바꾼다. 그 결과 아프리카 탈출 이전부터 완전한 서사가 살아남았다고 가정하지 않고도 넓은 분포가 나타날 수 있다.

이 설명은 입증 가능한 능력과 편년된 유물에서 출발한다. 각각의 특정 전통이 지리적으로 어디까지 퍼졌는지는 여전히 연구 과제지만, 그 작동 원리는 이미 확인된다. 대안적 설명은 먼 아프리카 조상을 먼저 설정한 뒤, 부재와 생존, 인구 동태가 그 설정에 맞아떨어지기를 거듭 요구한다.

황소울음판과 연관된 복합체의 기원으로는 빙하기 유럽이 더 유력하다. 이 지역에는 악기와 예술·기술의 비약적 발전, 교류망이 존재했으며, 물질적 증거와 제안된 전통 사이의 시간적 거리도 훨씬 짧다. 이곳은 이론이 잊어버렸어야 한다고 요구하는 이야기들을 마침 좋게도 잊어버린 장소로 취급할 것이 아니라, 문화적 발명과 전파의 중요한 원천으로 진지하게 다루어야 한다.

뒤의 행렬은 관계를 연구하는 데 도움이 될 수 있다. 그러나 이동하는 모든 신화에 아프리카 여권을 발급해 주지는 않는다. EToC의 설명에서 황소울음판 의례는 humanitas의 출현을 수반한다. 우리에게 필요한 것은 해부학에서 빌려 온 지리적 답이 아니라, 그러한 변형의 문화사다.

뼈에서 시작하라. 뿌리가 제자리를 차지할 만한 가치가 있는지 입증하게 하라.

출처 #

1. D’Huy, Julien. “Matriarchy and prehistory: a statistical method for testing an old theory.” Les Cahiers de l’AARS 19 (2017): 159–170. 계통수의 뿌리 설정은 161쪽, 인구 감소에 대한 해석은 162쪽, 조상 모티프는 163쪽.
2. Klopfstein, Seraina, et al. “A Nonstationary Markov Model Detects Directional Evolution in Hymenopteran Morphology.” Systematic Biology 64 (2015): 1089–1103.
3. West, M. L. Indo-European Poetry and Myth, chapter 4, “Sky and Earth.” Oxford University Press, 2007.
4. Lazaridis, Iosif, et al. “The genetic origin of the Indo-Europeans.” Nature 639 (2025): 132–142.
5. Graça da Silva, Sara, and Jamshid J. Tehrani. “Comparative phylogenetic analyses uncover the ancient roots of Indo-European folktales.” Royal Society Open Science 3 (2016): 150645.
6. Nunn, Patrick D., and Nicholas J. Reid. “Aboriginal Memories of Inundation of the Australian Coast Dating from More than 7000 Years Ago.” Australian Geographer 47 (2016): 11–47.
7. Schiffels, Stephan, and Richard Durbin. “Inferring human population size and separation history from multiple genome sequences.” Nature Genetics 46 (2014): 919–925.
8. Mazet, Olivier, et al. “On the importance of being structured: instantaneous coalescence rates and human evolution—lessons for ancestral population size inference?” Heredity 116 (2016): 362–371.
9. Posth, Cosimo, et al. “Palaeogenomics of Upper Palaeolithic to Neolithic European hunter-gatherers.” Nature 615 (2023): 117–126.
10. Higham, Thomas, et al. “Testing models for the beginnings of the Aurignacian and the advent of figurative art and music.” Journal of Human Evolution 62 (2012): 664–676.
11. Conard, Nicholas J., Maria Malina, and Susanne C. Münzel. “New flutes document the earliest musical tradition in southwestern Germany.” Nature 460 (2009): 737–740.
12. D’Errico, Francesco, et al. “Multivariate analyses of Aurignacian and Gravettian personal ornaments support cultural continuity in the Early Upper Palaeolithic.” PLOS ONE 20 (2025): e0323148.
13. Barandiarán Maestu, Ignacio. “Forma vs. función en tipología prehistórica: el caso de las bramaderas óseas magdalenienses.” Veleia 29 (2012): 307–334. Bolinkoba monograph, pp. 149–158, Kobie, Anejo 6 (2015)도 참조.
14. Dauvois, Michel. “Homo musicus palaeolithicus et Palaeoacustica.” Munibe 57 (2005): 225–241, 특히 232–233쪽.
15. Bullroarer Atlas. Lalinde object dossier 및 “X-Ray Style.” 유물 수준의 자료와 저자의 비교 해석.
16. Base Jean Clottes. Raymonden/Chancelade, item 6241. 고고학 유물 및 도상 기록.
17. Marsh, William A., et al. “Dogs were widely distributed across western Eurasia during the Palaeolithic.” Nature 651 (2026): 995–1003.
18. Bergström, Anders, et al. “Origins and genetic legacy of prehistoric dogs.” Science 370 (2020): 557–564.
19. Sapir, Edward. Time Perspective in Aboriginal American Culture: A Study in Method. Geological Survey of Canada, Memoir 90, 1916.
20. Berezkin, Yuri E. “Folklore and Mythology Catalogue: Its Lay-Out and Potential for Research.” RMN Newsletter 10 (2015): 34–46. Pinned query-engine data, 2023-05-16.
21. Berezkin, Yuri E., and Evgeny N. Duvakin. Analytical catalogue, motif F38.
22. D’Huy, Julien. “Le motif du dragon serait paléolithique : mythologie et archéologie.” Préhistoire du Sud-Ouest 21 (2013): 195–215.
23. D’Huy, Julien. “Une méthode simple pour reconstruire une mythologie préhistorique (à propos de serpents mythiques sahariens).” Les Cahiers de l’AARS 17 (2014): 95–104.
24. D’Huy, Julien. “Première reconstruction statistique d’un rituel paléolithique : autour du motif du dragon.” Nouvelle Mythologie Comparée 3 (2016): 15–47.
25. D’Huy, Julien, and Yuri E. Berezkin. “How Did the First Humans Perceive the Starry Night? – On the Pleiades.” RMN Newsletter 12–13 (2016–2017): 100–122.
26. D’Huy, Julien. “Le rhombe de La Roche à Lalinde. L’apport de l’approche phylomythologique”: methods annex. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord CLII, 두 번째 연재분 (2025).
27. D’Huy, Julien. “A Cosmic Hunt in the Berber Sky: A Phylogenetic Reconstruction of Palaeolithic Mythology.” Les Cahiers de l’AARS (2013): 93–106.
28. D’Huy, Julien. “At the Origin of Flood Mythologies: Synthesis of Three Papers.” RMN Newsletter 15–16 (2020–2021): 70–76.
29. Bullroarer Atlas. “The God the Smith Made.” 2026년 9월 6일. 대장장이, 신성한 철, 그리고 제조된 신적 현존.
30. Bullroarer Atlas. European Ice Age corpus: 24 records, at least 45 specimens. 2026년 9월 19일 카탈로그 스냅샷의 집계치. 개별 기록 링크 및 machine-readable data 포함.

Notes #