의식이 선택의 대상이 될 때: 최근의 인지 능력에 대한 선택이 인류 역사 모형을 어떻게 왜곡할 것인가

TL;DR

• 집단 “나무”는 이미 그래프이다. 인지 능력에 대한 강력한 최근 선택을 추가하면 많은 표준적인 시간 깊이 추론이 단순히 잡음이 커지는 것이 아니라 체계적으로 편향된다(예: 선택으로 국소 유효집단크기가 감소함에 따라 TreeMix식 유전적 부동 길이가 부풀려질 수 있다) (Pickrell & Pritchard 2012).
• 깊은 분기(예: 코이산족과 그 밖의 집단 사이의 분기)는 실재할 수 있지만, 동시에 선택과 연관된 공통조상(coalescent) 역사 및 유전자좌 선택의 왜곡으로 인해 과장될 수도 있다 (Schlebusch et al. 2017).
• “기저 유라시아인(Basal Eurasian)”은 실제 구조 위에, 유입된 또는 유해한 조상의 차등적 보존·제거가 중첩된 선택의 산물일 가능성이 부분적으로 있다 (Lazaridis et al. 2016).
• 초기 계통의 존재를 지우지 않고 후기 선택과 인구학적 교체가 초기 계통을 지워 버렸다고 보면, 오스트레일리아·사훌의 고고학–유전학적 긴장은 더 쉽게 설명된다 (Clarkson et al. 2017; Malaspinas et al. 2016).
• 올바른 대응은 “나무를 무시하라”가 아니라 “나무의 산출물을 시간, 유전적 부동, 유전자 흐름, 선택의 혼합물로 취급하라”는 것이다. 그리고 선택을 고려한 분할 및 시간에 고정된 고대 게놈을 사용해 모형을 재적합해야 한다 (Li & Durbin 2011; Jakobsson et al. 2025).

“우리의 모형에서 한 종 안의 표본 집단들은 조상 집단들의 그래프를 통해 공통 조상과 연결되어 있다.”
— Pickrell & Pritchard, PLOS Genetics (2012)

나무는 계보에 관한 가설이지, 계보 그 자체가 아니다#

우선 제1원리에서 출발하되 형이상학은 최소한으로 유지하자.

집단유전학에서 “진정한” 대상은 집단들의 나무가 아니다. 그것은 계보들의 숲이다. 각 유전자좌는 고유한 조상 재조합 그래프(ancestral recombination graph, ARG)를 가지며, 재조합은 이것들을 게놈 전체의 모자이크로 이어 붙인다.¹ 어떤 집단 “나무”든 대립유전자 빈도 또는 일배체형의 공분산 패턴을 손실 압축한 요약 통계량이다.

이제 당신의 가설을 도입해 보자. 의식과 관련된 능력(자기 성찰, 언어, 마음이론, 실행 통제)에 대한 직접 선택이 지난 약 50,000년 동안, 특히 농업·고밀도 정착·명성 편향적 전승·계층화된 번식이 선택의 “표면적”을 폭발적으로 확대했던 마지막 약 15,000년 동안 강하게 작용했다는 가설이다. 이 전제는 인구 규모와 문화적 새로움이 증가함에 따라 홀로세에 인간의 적응 진화가 가속화되었다는 광범위한 주장과 양립한다 (Hawks et al. 2007). 또한 단성 계통, 특히 Y 염색체 계통이 문화적 구조에 의해 촉발되었을 가능성이 있는 극적인 최근 병목을 겪을 수 있다는 관찰과도 양립한다 (Karmin et al. 2015).

질문은 다음과 같이 바뀐다. 인지 능력이 직접적이고 최근의 선택을 받고 있었다면, 우리가 “나무”에서 계속 도출하는 추론에 어떤 영향을 미쳤을까?

답은 이렇다. 그것은 유명한 “나무 기반” 시간 깊이 추론의 상당 부분을 실제보다 더 오래된 것처럼 보이게 하는 동시에, 일부 혼합 사건은 실제보다 작았던 것처럼 보이게 하고, 일부 진정으로 깊은 구조는 연대기상 어디에 위치하는지를 더 어렵게 만들었을 것이다.

이것이 모순처럼 들리는 이유는 나무가 다음 세 가지를 뒤섞기 때문이다.

1. 달력상의 시간(연수),
2. 유전적 부동(부모의 유한한 표본 추출에서 비롯되는 분산; 사실상 ∝ 시간 / Ne),
3. 선택과 연관된 공통조상 왜곡(국소 Ne를 변화시키며, 어떤 조상이 살아남는지도 바꿀 수 있음).

핵심 기제: 선택은 “유전적 부동 단위”와 연수 사이의 환산율을 바꾼다#

많은 나무 및 그래프 방법은 “유전적 부동 단위”(흔히 (t / 2N_e)에 비례하는 값)와 유사한 단위로 가지 길이를 추정한다. 그런 다음 유전적 부동을 연수로 환산하려면 (N_e)와 돌연변이 시계가 필요하다. 그러나 선택은 유효집단크기 (N_e)를 변화시킨다. 그것도 실제 인구학적 병목을 반드시 반영하지 않으면서, 흔히 유전자좌에 따라 다르게 변화시킨다.

연관 선택은 조용한 악역이다#

선택이 일부 위치만 표적으로 삼더라도 재조합은 중립 유전자좌를 선택된 유전자좌와 연관시킨다. 그 순효과는 다음과 같다.

• 재조합률이 낮은 영역에서 다양성이 감소한다.
• 중립 모형에서 예상하는 것보다 공통조상 사건이 “더 빠르게” 발생한다.
• 이를 인구학적 현상으로 오인하는 추론은 집단 크기의 변화를 환각하거나 분기를 과장할 수 있다.

바로 그렇기 때문에 단일 게놈 및 다중 게놈 공통조상 재구성은 최근 시간 구간에서 신중하게 해석되어야 하며 (Li & Durbin 2011), 개체수 규모가 안정적일 때조차 선택이 인구학적으로 보이는 신호를 게놈에 “기록”할 수 있다.

당신이 상정한 의식 선택의 세계는 기본적으로 다음과 같다. 후기 홍적세와 홀로세에 연관 선택을 더 강하고 지리적으로 더 구조화된 형태로 만든다. 그 이유는 표적, 즉 인지와 관련된 형질이 고도로 다유전자적이며 문화적으로 매개되기 때문이다.

혼합과 선택은 가산적이지 않다. 적대적이다#

혼합은 역사를 망상형, 즉 그래프 형태로 만든다. 그러면 선택은 그 혼합물에 작용하며, 특정 조상 구간을 선택적으로 보존하거나 제거하는 경우가 많다. 따라서 다음과 같은 일이 일어난다.

• 혼합이 상당한 규모였더라도 일부 조상은 과소 보존된다(제거된다).
• 혼합이 소규모였더라도 다른 조상은 과대 보존된다(적응적 유전자 유입).
• 그 결과 생성된 게놈은 실제 집단 역사보다 “혼합되지 않은 것처럼” 또는 “더 기저적인 것처럼” 보일 수 있다.

이는 “기저 유라시아인”과 같은 유명한 주장에 직접적인 의미를 가지며 (Lazaridis et al. 2016), 사훌의 구조와 연대에 관해 방법마다 해석이 달라지는 이유를 이해하는 데에도 중요하다 (Malaspinas et al. 2016).

유명한 나무·그래프 논문을 인지 선택의 세계에서 재해석하기#

아래에서는 당신이 요청한 작업을 수행하겠다. 나무나 그래프를 구축하거나, 게놈 전체 계보 요약으로부터 깊은 분기 시점을 도출하는 구체적인 연구를 골라 다음을 질문하겠다. 강력한 최근 인지 선택이 실제로 존재했다면, 어떤 추정 시간 깊이가 어느 방향으로 변화할까?

추론 과정의 간단한 지도#

(방법의 예: Pickrell & Pritchard 2012의 TreeMix 체계.)

1) SGDP: 유전적 부동이 중립적이라는 전제하의 “집단 나무”#

Simons Genome Diversity Project 논문은 전 세계 변이를 포괄하는 대표적인 자료 집합을 제공하며, 예상대로 나무 또는 TreeMix와 유사한 그래프를 구축하면 명확한 계층 구조가 나타난다 (Mallick et al. 2016).

우리의 인지 선택 세계에서는 무엇이 달라질까?

• 말단 가지의 팽창: 국가 사회, 학교교육, 고밀도 시장, 명성 위계와 같은 일부 홀로세 사회 생태에서 인지 선택이 더 강하다면, 많은 유전자좌가 병렬적으로 변화한다. 나무 알고리즘은 병렬적 변화를 해당 말단 가지에 추가된 유전적 부동으로 해석한다. 그 결과 일부 집단은 실제 중립적 분리 시점보다 더 분기된 것처럼 보일 수 있다.
  시간 깊이에 미치는 효과: 선택을 고려한 Ne 없이 유전적 부동으로부터 연수를 역산한다면, 분기 시점을 과대추정하는 경향이 있다.

• 최근 구조에서 비롯된 가짜 “깊은” 분기: 극도로 강하고 구조화된 선택은 실제로는 최근에 형성된 나무형 분리를 만들어 내면서도, 이를 유전적 부동 단위로는 오래된 것처럼 보이게 할 수 있다. 게놈 전체에 걸쳐 가짜 백만 년 분기가 만들어지는 것은 아니다. 물리 법칙상 불가능하다. 그러나 “이 가지는 놀랄 만큼 길다”는 인상을 만들어 사람들이 고대의 서사에 매혹되게 할 수는 있다.

• 유전자좌 선택이 운명을 결정한다: 필터링한 “중립” 집합에 선택 영역과 연관된 유전자좌가 여전히 많이 포함되어 있다면(특히 유전자 주변 또는 재조합률이 낮은 영역), 추정된 나무는 단순히 조상 관계의 지도가 아니라 부분적으로 선택 경관의 지도가 된다. 인지 선택의 세계에서는 해당 형질의 유전적 구조가 게놈 전체에 분산되어 있기 때문에 이러한 편향이 커진다.

구체적으로 “무엇을 다르게 해야 하는가?” 선택률 및 기능 요소까지의 거리에 따라 층화한 분할에 대해 나무 추론을 다시 실행한 뒤, 위상과 가지 길이를 비교해야 한다. 위상은 안정적인데 가지 길이가 극적으로 변한다면, 진정으로 깊은 시간이 아니라 선택과 연관된 Ne 왜곡을 진단한 것이다.

2) 남부 아프리카의 깊은 분기: 실재하는 구조이지만 취약한 시계#

당신은 특히 코이산족의 깊은 분기 주장(200,000300,000년, 때로는 2차적인 서술에서 훨씬 더 과장된 수치)에 관해 질문했다. 대표적인 기준점은 남부 아프리카 고대 게놈과 공통조상 기반 접근법을 사용해 최초의 현대 인류 집단 분기를 **약 350,000260,000년 전**으로 추정한 Schlebusch et al.의 연구이다 (Schlebusch et al. 2017).

그 후 아주 최근에 Jakobsson과 동료들은 보정된 방사성탄소 연대가 10,200~150년 전 BP인 남부 아프리카 고대 게놈 28개를 발표했다. 이 연구는 변이의 “극단적인 범위”와 장기간의 지역적 고립 신호를 확인하는 한편, 호모 사피엔스에 특이적인 변이도 강조했다 (Jakobsson et al. 2025).

우리의 인지 선택 세계에서는 무엇이 달라지는가?

두 가지가 동시에 달라진다. 이것이 미묘한 부분이다.

1. 심층 구조의 존재 자체가 위협받는 것은 아니다.
   지난 15,000년 동안의 강한 선택만으로는 아무것도 없는 곳에서 게놈 전반의 300,000년이라는 유전체병합(coalescent) 심도를 만들어낼 수 없다. 아프리카의 깊은 분기는 장기간 지속된 집단 구조를 고려하면 개연성 있게 실재하며, 고대 게놈 증거는 현대의 변이가 고대 아프리카의 “상태 공간(state space)”을 과소표집한다는 주장을 강화한다 (Schlebusch et al. 2017; Jakobsson et al. 2025).

2. 그러나 계보적 심도에서 명확한 분기 사건으로 이어지는 변환은 신뢰하기 어려워진다.
   인지 선택이 최근에, 그리고 구조화된 방식으로 일어났다면 다음과 같은 현상이 발생할 수 있다.

• 기저부 소거(basal erasure): 후기 확장이 중간 계통을 덮어써서, 남은 계통들이 “명확하게” 그리고 “오래전에” 분기한 것처럼 보이게 한다. 중간 가지들이 홀로세의 인구 동태와 선택에 의해 불도저처럼 밀려나갔기 때문이다.
• 분자시계 이질성(clock heterogeneity): 선택이 중립으로 간주하는 영역을 변화시키거나, 생활사(life history)를 통해 돌연변이율의 대리 지표에 간접적으로 영향을 준다면, 시간 추정치는 방법 의존성이 더 커진다.

그렇다면 우리는 무엇을 재해석하게 될까?

• 일부 “깊은 분기” 주장은 “X년 전의 명확한 이분법적 분기”에서 “장기간 지속된 구조 + 유전자 흐름의 파동 + 최근의 대체”로 바뀔 수 있으며, 이때 X는 중립 영역 분할 방식에 따라 달라지는 범위가 된다. 분기 자체는 여전히 깊을 수 있지만, 서사의 형식이 달라진다. 즉 “나무”라기보다 “그물처럼 얽힌 강”에 가까워진다.

• 매우 오래된 분기 최댓값에 대한 주장(“백만 년”이라는 인상을 주는 주장)은 모델 불일치의 산물, 또는 국소적 계보를 집단 분기로 오인한 결과라는 점이 더욱 분명해진다. 특히 선택으로 인해 게놈 전반의 계보가 더욱 이질적이 되는 경우에는 그렇다.

3) 기저 유라시아인: 선택이 유전자 이입 신호를 편집하여 “기저성”을 위조할 수 있다#

“기저 유라시아인(Basal Eurasian)”은 고대 근동 게놈에 적합시킨 혼합 그래프에서 등장하는 개념으로, 부분적으로는 초기 근동인에게서 나타나는 대립유전자 공유 양상과 네안데르탈인 조상의 감소를 설명하기 위해 제안되었다 (Lazaridis et al. 2016).

우리의 인지 선택 세계에서는 무엇이 달라지는가?

순수하게 인구 동태적인 계통으로서의 기저 유라시아인은 더 이상 유일하게 설득력 있는 설명이 아니다. 선택이 또 다른 조절 수단을 제공하기 때문이다.

• 일부 집단에서 유전자 이입된 변이(또는 단순히 유해한 변이)에 대한 선택이 더 강하게 작용한다면, 해당 집단의 인구학적 분기가 특별히 “기저적”이지 않았더라도 고대 조상 비율이 감소한 것으로 나타날 수 있다. 다시 말해, “네안데르탈인 조상이 더 적다”는 사실은 깊게 분기한 계통에 의한 혼합 희석의 지표일 뿐 아니라, 혼합 이후 선택의 결과일 수도 있다.

• 인지 선택은 다음과 같은 이유로 이러한 가능성을 더 개연성 있게 만든다.
  (a) 선택 표적이 신경 발달 경로에 집중될 수 있으며, 이 경로에서는 유전자 이입된 변이가 더 자주 유해할 가능성이 있고(보장되는 것은 아니지만 개연성은 있다),
  (b) 문화에 의해 추동되는 선택은 홀로세에 강하고 지리적으로 구조화된 형태로 작용할 수 있는데, 바로 이 시기에 근동 집단은 폭발적인 인구 및 문화적 전환을 겪고 있다.

추정된 시간적 심도에 미치는 종합적 효과: 기저 유라시아인이 부분적으로 선택에 의해 형성된 신호라면, 그래프 적합이 함의하는 달력 시간상의 분리는 과대평가될 수 있다. 선택으로도 설명할 수 있는 양상을 설명하기 위해 모델이 “깊은 분기”를 사용하기 때문이다.

우리는 무엇을 다르게 할까?

• 중립으로 추정되는 고재조합 영역에 그래프를 적합한 다음, 잔여 “기저” 신호가 기능 영역 또는 저재조합 영역에 집중되는지를 별도로 검정한다. 그렇다면 선택의 흔적을 포착한 것이다.

• 시간 계열(신석기 시대부터 청동기 시대까지의 고대 게놈)을 사용하여, “기저성”이 안정적인 조상 비율보다는 선택 동태와 일치하는 방식으로 변화하는지 관찰한다.

4) 사훌(오스트레일리아–뉴기니): 고고학은 “더 이른 시기”를 말하지만, 게놈은 흔히 “더 늦은 구조화”를 말한다#

마제드베베(Madjedbebe) 유적은 오스트레일리아 북부의 거주 시점을 약 65,000년 전으로 끌어올린다 (Clarkson et al. 2017). 오스트레일리아 원주민과 파푸아인을 대상으로 한 유전체 연구는 깊은 비아프리카 분기를 발견하는 동시에, 파푸아인–오스트레일리아 원주민의 분화를 약 25–40 kya(천 년 전)로 추정한다. 이는 사훌에 최초로 도착한 이후 상당한 집단 구조가 형성되었음을 시사한다 (Malaspinas et al. 2016).

이러한 불일치, 즉 이른 시기의 존재와 더 늦은 시기로 추정되는 분기는 반복적으로 문제를 제기해 왔다.

우리의 인지 선택 세계에서는 무엇이 달라지는가?

여기서 “기저부 소거”가 강력한 도구가 된다.

인지에 대한 선택이 그 문화적 기반과 더불어 강하고 최근에 일어났다면 다음과 같은 현상이 나타날 수 있다.

• 후기에 선택에 의해 증폭된 인구 교체가 게놈의 상당 부분을 대체하면서도 고고학적 연속성을 남길 수 있다(사람들은 남아 있지만 유전자가 변화한다). 공상과학적인 대체가 필요한 것이 아니라, 높은 번식 성공도 분산 아래 반복되는 유전자 흐름의 파동 + 사회적 선택 + 유전적 부동이 필요하다(이는 단성 계통에서 관찰될 가능성이 있다. 문화적 구조가 유전적 영향력을 행사한다는 존재 증명으로서 전 세계적인 Y 염색체 병목 양상을 참조할 수 있다: Karmin et al. 2015).

• 겉보기에는 “더 젊은” 유전적 분기가 나타날 수 있다. 초기 계통이 대부분 덮어써진다면, 유전체병합에 기반한 “분화” 시점은 최초 도착이 아니라 살아남은 조상의 분기를 반영한다. 그 결과 추정 분기는 65,000년 전의 존재와 모순되지 않으면서, 후기 확장이 일어난 시기, 즉 잠재적으로 홀로세 또는 후기 플라이스토세 쪽으로 이동한다.

따라서 다음과 같이 재해석할 수 있다.

고고학은 존재의 시점을 측정한다. 게놈은 살아남은 조상 그래프의 시점을 측정한다.
최근에 강한 선택이 작용했다면 “살아남은 조상”은 “최초의 존재”보다 훨씬 더 젊을 수 있다.

이것이 가설을 입증하는 것은 아니지만, 긴장을 덜 역설적으로 보이게 만든다.

“더 이르게” 또는 “더 늦게” 이동하는 것은 무엇인가?에 대한 보다 명시적인 표#

다음은 요청한 보정이다. 널리 알려진 모델 산출물을 고른 다음, 최근의 강한 인지 선택이 함의된 시간적 심도를 어떻게 편향시킬지 묻는다.

“나무가 거짓말하는” 지점: 구체적인 모델 실패 양상

TreeMix와 부동 그래프 추론#

TreeMix는 모두가 비공식적으로 알고 있는 사실, 즉 이분법적 나무가 적합하지 않으므로 부동의 골격에 이주 간선을 추가해야 한다는 점을 형식화한다 (Pickrell & Pritchard 2012).

인지 선택 우주에서는 실패 양상이 더욱 뚜렷하다.

• 선택은 공분산 잔차를 만들어내며, 이를 혼합 간선으로 오인할 수 있다(또는 대립유전자 빈도를 반대 방향으로 변화시켜 실제 간선을 가릴 수 있다).
• 선택이 국소 유효집단 크기를 줄이거나 상관된 대립유전자 변화를 유도하는 곳에서는 가지 길이가 부풀려진다.

따라서 TreeMix의 간선은 다음이 혼합된 것이 된다.

• 실제 유전자 흐름,
• 모델에 포함되지 않은 구조,
• 선택에 의해 유도된 공분산.

이는 TreeMix에 대한 불평이 아니다. “게놈의 대부분은 부동에 의해 변한다”는 가정을 두는 모델 계열을 최적화하고 있다는 점을 상기시키는 것이다. 당신의 세계에서도 “게놈의 대부분”은 여전히 대체로 부동의 영향을 받지만, 의식에 중요한 영역들이 충분히 넓게 분포한다면 요약 통계를 왜곡할 수 있다.

f-통계량 / 혼합 그래프(qpGraph 논리)#

고대 DNA 그래프 적합(근동 연구와 같은)은 대립유전자 빈도 상관의 제약에 기반한다. “기저 유라시아인”이라는 조작은 그러한 제약을 만족하는 하나의 해이다 (Lazaridis et al. 2016).

인지 선택 세계에서의 위험은 다음과 같다. 선택된 대립유전자가 지리 및 문화와 상관되어 있다면, 특히 미세한 잔차를 적합할 때 f-통계량을 작지만 체계적으로 휘게 만들 수 있다.

가장 바람직한 대응 방법은 여러 분할(고재조합 대 저재조합, 유전자 영역 대 유전자 간 영역, 보존 영역 대 비보존 영역)에 그래프를 실행하여 추정된 기저 성분이 안정적인지 확인하는 것이다.

PSMC/MSMC 유형의 유전체병합 곡선#

PSMC는 전장 게놈에서 순차적 마르코프 유전체병합 근사를 사용하여 집단 크기 역사를 추정한다 (Li & Durbin 2011). 이러한 곡선은 흔히 “인구 동태”로 취급된다.

인지 선택 세계에서는:

• 지난 약 20k년은 선택과 문화적 구조가 가장 강하게 작용했을 가능성이 높은 바로 그 시기이므로, 곡선에서 가장 “흥미로운” 부분이 동시에 가장 큰 교란을 받는 부분이다.
• 집단 간 비교(“10–20kya까지는 서로 유사했다”)는 모호해진다. 이것은 인구통계학적 현상인가, 아니면 공유된 선택 체계와 연관 선택 왜곡인가?

따라서 PSMC는 좋은 사전분포 생성기이지만 나쁜 증언자가 된다.

이것이 “아프리카 기원”식 서사에 어떤 영향을 미치는가?#

거시적 수준에서는 큰 영향을 미치지 않는다. Stringer의 “최근 아프리카 기원” 관점은 이미 혼합과 복잡성을 수용하고 있으며, 논쟁의 핵심은 아프리카가 중요한지 여부가 아니라 그 과정의 구조에 있다(Stringer 2014).

인지-선택이 바꾸는 것은, 지난 약 50k년 안으로 들어가 계통수를 시간 측정기로 사용하기 시작할 때 명확한 분기 시점과 깔끔한 대체 서사에 대해 얼마나 확신해야 하는가이다.

특히 다음과 같은 수사적 추론은 이제 덜 안전해진다.

“이 가지는 길다. 따라서 이 집단은 매우 오랫동안 분리되어 있었음이 틀림없다.”

당신의 세계에서 올바른 추론은 다음과 같이 바뀐다.

“이 가지는 길다. 이제 중립적 분할, 재조합으로 층화한 강건성, 그리고 관련 시간 범위에서 선택이 이 정도의 유전적 부동 길이를 그럴듯하게 만들어낼 수 있었는지를 보여 달라.”

인지-선택 가설을 위한 선택 인식적 연구 절차#

“의식에 대한 직접 선택”을 단순한 분위기나 직관이 아니라 과학적 연구 프로그램으로 다루고자 한다면, 모델링의 전환은 구체적이다.

1. 선험적으로 유전자 집합과 다유전자 점수를 신중하게 정의한다.
   인지는 다유전적이며 층화에 의해 교란된다. 집단 구조에 따른 인공물을 통해 순진한 “지능에 대한 선택” 주장이 부풀려진 경우가 많다. 따라서 방법론적 엄격성이 요구된다.

2. 선택 민감도에 따라 게놈을 분할한다.
   다음에 대해 계통수/그래프를 다시 적합한다.

   • 유전자에서 멀리 떨어진 높은 재조합 영역(가장 중립적인 영역에 가까움),
   • 낮은 재조합 영역 / 유전자 영역(선택에 민감함),

   그런 다음 신호로서 차이를 비교한다.

3. 고대 DNA를 단순한 계통 표지가 아니라 시간의 기준점으로 사용한다.
   선택이 작용하고 있다는 가장 강력한 증거는 집단 간 횡단면적 차이가 아니라 동일한 장소에서 시간에 따른 빈도 변화이다. 최근의 남부 아프리카 고대 DNA 자료는 충분히 인식되지 않았던 변이와 잠재적인 호모 사피엔스 특이적 변이를 부각하기 때문에 여기서 중요한 기회를 제공한다(Jakobsson et al. 2025).

4. “기저부 소거”를 손쉬운 말이 아닌 공식적인 대안으로 다룬다.
   초기 존재는 실제였지만 대부분의 조상이 덮어써진 시나리오를 모델링한다. 호주는 초기 존재에 관한 고고학적 증거가 비교적 명확하기 때문에 자연스러운 시험대가 된다(Clarkson et al. 2017).

자주 묻는 질문#

Q 1. 지난 15,000년 동안의 강한 선택이 정말로 한 집단을 “200,000년 동안 분기한” 것처럼 보이게 할 수 있는가?
A. 처음부터 전 게놈 수준에서 그렇게 만들 수는 없다. 깊은 공통조상은 깊은 역사를 필요로 하기 때문이다. 그러나 선택은 유전적 부동에 기반한 가지 길이를 부풀리고 중간 형태를 소거할 수 있으며, 선택을 인식하는 보정 없이 년 단위로 환산할 경우 이미 구조화되어 있던 깊은 역사를 더 명확하고 오래된 것으로 보이게 만들 수 있다(Schlebusch et al. 2017).

Q 2. 인지-선택 가설은 깊은 분기 없이도 “기저 유라시아인”을 “설명”하는가?
A. 차등적인 보존·제거가 “기저성”을 모방할 수 있도록 함으로써 깊은 분기라는 설명의 독특성을 약화할 수는 있지만, 인구통계학적 구조를 제거하지는 않는다. 이 가설이 주로 말하는 것은 추정된 분기 시점이 우리가 인정하고 싶어 하는 것보다 모델에 더 의존적이라는 점이다(Lazaridis et al. 2016).

Q 3. 이 논의에서 사훌이 중요한 이유는 무엇인가?
A. 사훌은 “최초의 존재”(고고학)와 “생존한 조상 그래프”(유전학)를 명확히 분리해 주기 때문이다. 또한 최근의 강한 선택과 교체는 정확히 이 두 시계가 일치하지 않을 수 있음을 예측한다(Clarkson et al. 2017; Malaspinas et al. 2016).

Q 4. “계통수는 부분적으로 선택 지도다”라는 주장을 확인하는 가장 간단한 경험적 방법은 무엇인가?
A. 재조합과 기능에 따라 층화한 분할 집합에서 동일한 계통수/그래프를 다시 계산한다. 가지 길이와 일부 간선이 선택 민감도에 따라 체계적으로 이동한다면, 순수한 인구통계학적 유전적 부동이 아니라 선택과 연계된 유효집단크기(Ne) 왜곡을 보고 있는 것이다(Li & Durbin 2011; Pickrell & Pritchard 2012).

각주#

출처#

1. Hawks, J., Wang, E. T., Cochran, G. M., Harpending, H. C., & Moyzis, R. K. “Recent acceleration of human adaptive evolution.” PNAS (2007). doi:10.1073/pnas.0707650104
2. Pickrell, J. K., & Pritchard, J. K. “Inference of Population Splits and Mixtures from Genome-Wide Allele Frequency Data.” PLOS Genetics (2012). doi:10.1371/journal.pgen.1002967
3. Mallick, S., et al. “The Simons Genome Diversity Project: 300 genomes from 142 diverse populations.” Nature (2016). doi:10.1038/nature18964
4. Schlebusch, C. M., et al. “Southern African ancient genomes estimate modern human divergence to 350,000 to 260,000 years ago.” Science (2017). doi:10.1126/science.aao6266
5. Jakobsson, M., et al. “Homo sapiens-specific evolution unveiled by ancient southern African genomes.” Nature (2025). doi:10.1038/s41586-025-09811-4
6. Lazaridis, I., et al. “Genomic insights into the origin of farming in the ancient Near East.” Nature (2016). doi:10.1038/nature19310
7. Li, H., & Durbin, R. “Inference of human population history from individual whole-genome sequences.” Nature (2011). doi:10.1038/nature10231
8. Malaspinas, A.-S., et al. “A genomic history of Aboriginal Australia.” Nature (2016). doi:10.1038/nature18299
9. Clarkson, C., et al. “Human occupation of northern Australia by 65,000 years ago.” Nature (2017). doi:10.1038/nature22968
10. Karmin, M., et al. “A recent bottleneck of Y chromosome diversity coincides with a global change in culture.” Genome Research (2015). doi:10.1101/gr.186684.114
11. Stringer, C. “Why we are not all multiregionalists now.” Trends in Ecology & Evolution (2014). doi:10.1016/j.tree.2014.03.001