意識のイヴ理論がジュリアン・ジェインズの理論を凌駕する理由

要約

• ジュリアン・ジェインズは、内省的な「私」が形而上学的に与えられたものではなく、構成されたものであることを正しく見抜いた。しかし、紀元前およそ1000年という強い年代設定によって、自己性の起源と、その後期の文学的再編成とを取り違えた。彼自身が軽視した「弱い」年代モデル――紀元前12,000年頃に始まるもの――の方が、はるかに真実に近かった（Jaynes, “The Auguries of Science”）。
• イヴ理論が同定する、より適切な説明対象は、知覚、覚醒、痛み、あるいは生の経験そのものではなく、時間を通じて自らを表象する、再帰的な自伝的エージェントである。この対象は、グローバル・アクセス、メタ認知、最小自己、物語的自己、自己想起的記憶をめぐる現代の区別と整合する（Dehaene, Lau, and Kouider 2017；[Gallagher 2000](https://doi.org/10.1016/S1364-6613(99)01417-5）；Tulving 2002）。
• カトラーは、ジェインズの歴史的奇跡を因果的なラチェットに置き換える。社会的認知が再帰的に自己へ適用され、新たな自己モデルが言語と儀礼を通じて伝達され、文化が幼児期の発達を再編成し、その結果として生じたニッチが、より容易かつ早期の獲得に対する選択を生み出した、というのである。この一般的な性格の文化‐遺伝子フィードバックは、現在では十分に確立されている（Laland, Odling-Smee, and Myles 2010；Heyes 2018）。
• 考古学は、瞬間的な「人間革命」も、青銅器時代の発明も支持していない。そこに見いだされるのは、古代の象徴的先駆形態、繰り返される消失と局地的な開花、そして累積文化の後世における厚みの増大である。これはまさに、人口学的・発達的な安定化に先立つ困難な文化的革新から予想されるモザイク状の様相である（McBrearty and Brooks 2000；Powell, Shennan, and Thomas 2009）。
• 幼児期の発達は、いわば小型化されたイヴ理論のように見える。鏡像自己認知、人称代名詞、ふり遊び、自伝的記憶、時間を通じた自己の連続性、物語的アイデンティティは、部分的に分離した段階として現れ、社会的相互作用に大きく依存する（Lewis and Ramsay 2004；Nelson and Fivush 2004）。
• カトラーの最も深い前進は、良心から自己性を導出したことである。ジェインズが問うのは、神的な権威づけがどのように内的発話となったかである。これに対してカトラーは、動物はいかにして、そもそもある行為の所有者となったのかを問う。社会的生物が、他者から自分がどのように見られているかを再帰的にモデル化し、自らの選択について応答責任を負うようになったとき、自己が出現する。
• 神話、通過儀礼、聖なる声、死と再生の儀礼、代名詞、蛇の複合体は、個別には決定的な証拠ではない。それらの価値は、伝達システムの残滓である可能性を示すものとして、共変動する点にある。神話はテープレコーダーではないが、だからといってホワイトノイズでもない（da Silva and Tehrani 2016；Nunn and Reid 2016）。
• この理論の構造は、その装飾部分よりもはるかに強固である。文化的にブートストラップされた再帰的自己はおそらく存在し、更新世末期または完新世初期における急速な拡散の段階もありそうである。女性を起点とする伝達は興味深いが、単一の世界的な蛇教団や、毒によって誘発された覚醒は、いまだ証明されていない。この階層性は弱点ではなく強みである。イヴ理論は、核を失うことなく、弱い補助的主張を切り捨てることができる。

「すると、ふたりの目が開け、自分たちが裸であることを知った。」 — 創世記 3:7、欽定訳

ジュリアン・ジェインズの偉大な発見は、ホメロスの英雄たちが無意識のオートマトンだったということではない。馴染み深い内省的人間――私と言い、動機を反復的に思い描き、自らを想像上の過去と未来に置き、決定を自分自身のものとして経験する私的な語り手――は、発見されるものではなく、作られるものなのかもしれない、ということであった。

彼の偉大な誤りは、年代上の、そして因果的な誤りであった。彼は、自己性の劇的な再編成を示すのに十分な密度を持つ最初期の記録保管庫を、自己性そのものの起源と取り違えたのである。

青銅器時代は、自己の誕生ではなかった。自己が官僚制化された時代の一つだったのである。

Eve Theory of Consciousness は、ジェインズの理論を成立不能にした歴史的機構を捨て去りつつ、彼の中心的な異端説を保持している。それは問題を深い先史時代へと移し、原初的な経験と再帰的な自伝的エージェンシーとを分離し、二値的な崩壊を文化的ブートストラッピングに置き換え、発達的・進化的な機構を提示し、神話、儀礼、言語、考古学、人口史を、一つの変容に関する部分的に独立した記録として扱う。

その結果は、単にジェインズをそれほど風変わりでなくした理論ではない。それは、人間の自己がいかなる種類の存在なのか、そのようなものがいかにして生じうるのか、いかにして広がりうるのか、そしてなぜ最終的に生得的に見えるようになるのかについて、より現実的な理論である。

ジェインズは、コペルニクス的な侮辱を与えた。内なる主権者は原初的ではない。

カトラーは、ダーウィン的な機構を与える。

ジュリアン・ジェインズは何を正しく捉え、どこで誤ったのか？#

ジェインズは意識を狭く定義した。彼が意味したのは、知覚、学習、感覚、注意、反応性、覚醒ではない。彼が意味したのは、類比的な「私」が住む、比喩的に構成された心的空間であった。そこにいるのは、出来事を物語化し、可能性をシミュレートし、思考を内的劇場の中の対象として扱う、想像上の観察者である（Jaynes 1976）。

この区別は卓越していた。それは後に登場する、最小自己と物語的自己、一次的アクセスとメタ認知、通常の記憶と自己想起的想起との区別を先取りしていた。ジェインズは、生物が、現代人が気軽に意識と呼ぶ特定の内的構造を持たずに、知覚し、計画し、学習し、意思疎通し、困難な問題を解決しうることを理解していた。

彼はまた、言語が、すでに完成した心を表現するだけのものではないことも理解していた。比喩、物語、社会的教示は、新たな認知空間を構成しうる。したがってダニエル・デネットは、ジェインズの企てを、いわば「ソフトウェア考古学」として好意的に記述した。すなわち、生き残った文化的産出物から、絶滅した認知組織を再構成する試みとしてである（Dennett 1986）。

これらは途方もない成果である。

しかしジェインズはその後、それらを、ありそうもなく後世に置かれた歴史的不連続に結びつけた。彼の強い説明では、紀元前二千年紀後半以前の文明は、神として経験された聴覚的命令によって統治されていた。ところが、社会的混乱、移住、文字、政治的崩壊、そして神的な声の失敗が人々に内省的意識の発明を強い、古代近東ではおよそ紀元前1000年頃にそれが生じたという（Jaynes, “The Auguries of Science”）。

問題は、年代が遅すぎるように見えることだけではない。因果の順序が逆なのである。

ジェインズは、宗教的な権威づけの特異な形態が崩壊したことを、再帰的自己性の原因として扱う。よりありそうなのは、ますます再帰的で、自伝的で、社会的責任を負う人々が、まず新たな権威づけの問題を生み出し、その後、それらの問題を中心に、神々、法、国家、占い、告白、文学を再構成したということである。

彼自身の追記には、よりよい理論の萌芽が含まれている。ジェインズは、意識が紀元前12,000年頃に始まり、数千年にわたって両半球的組織と共存したという「弱い」版を検討していた。彼は、意識が反証となる証拠が現れるたびに無限に過去へ押し戻されうるため、それを「ほとんど反証不可能」として退けた（Jaynes, “The Auguries of Science”）。

この弱い版は、イヴ理論の歴史的領域に驚くほど近い。違いは、カトラーが単にジェインズの年代を過去へ移したのではないという点にある。彼は欠落していた因果的構造を提示し、段階的な先史時代の移行を調査できるような、独立した証拠の諸類型を提案している。

ジェインズは正しい存在論的スキャンダルを持っていたが、進化の物語を誤っていた。

イヴ意識理論について、擁護可能な最も強い形は何か？#

イヴ理論は、一つの不可分な主張ではなく、入れ子状になった仮説群として理解するのが最もよい。その最も弱い層こそ、科学的には最も強い。すなわち、再帰的な自伝的自己性は、文化によって足場を与えられた認知的構成物であり、より古い形態の知覚、社会的認知、言語、最小自己の後に出現した、という主張である。

この核心の周囲には、次第に歴史性を増す諸主張がある。

| 創始者モデル | 一人の女性、あるいは少数の女性ネットワークが、最初の持続的な伝達系譜――「ミーム的イヴ」――を創始した可能性がある。 | 性別に特異的な発達上の証拠、文化系統学、人口統計学的復元 | | 強い復元仮説 | 女性のイニシエーション、蛇の象徴、ブルロアラー、死と再生の儀礼、そしておそらく毒が、祖先的な伝達複合体の一部を成していた。 | 直接的な考古学的関連、確実に年代づけられた儀礼の連続性、化学的証拠 |

この区別は重要である。「蛇の複合体が証明されていない」ことは、自伝的な自己性が文化的に発達するという議論への反論ではない。「一人の女性を考古学的に特定できない」ことは、成功した文化的系譜に創始者がいなかったという議論への反論ではない。「意識の遺伝子は存在しない」ことは、再帰的な社会世界を獲得し、その内部で生きるために必要な多数の能力に対する選択に反対する議論ではない。

ミーム的イヴは、束の間の再帰的思考を経験した最初のヒト族である必要はない。彼女はただ、その革新を安定的で、教示可能で、再現可能なものとし、進化的に重大なものにした最初の系譜に属していればよい。[^1]

文字の使用、火起こし、音楽的伝統、宗教運動、科学的パラダイムは、いずれも多数の未成熟な先駆を経た後に、一つの系譜が歴史的に豊饒になることがある。文化的祖先性は、形而上学的な優先性と同じではない。

したがって、最も強く擁護可能なイヴ理論は、次のように述べる。

1. 古代の人類は、豊かな現象的生、知覚、記憶、社会的意識、そしておそらく間欠的な高次自己表象を有していた。
2. それでもなお、再帰的な自伝的主体性は、あらゆる個体にあらかじめ備わったモジュールではなく、困難な発達的達成であった。
3. ある時点で、一つまたは複数の伝統が、その主体性を産出し、命名し、物語化し、道徳的に安定化するための信頼できる文化的手続きを発見した。
4. これらの伝統が広がったのは、再帰的人格と再帰的社会が、計画、欺瞞、協力、教授、評判管理、累積文化において強力な優位性を有していたためである。
5. その後、文化的ニッチが選択を変化させ、獲得をより早期に、より確実に、そしてますます努力を要しないものにした。
6. その後の歴史的変容――農耕、都市、文字、国家、リテラシー、哲学――は、すでに古代から存在した自己を無から創造したのではなく、それを再編成した。

この構造は、ジェインズの理論よりももっともらしいだけではない。主要な進化的転移が実際に生じる仕方にも似ている。

イヴの意識理論は、二分心論をどのように改善するのか？#

二つの理論を問いごとに並べると、その対照は最も明瞭になる。

ジェインズの理論は、根本的には置換の物語である。神的な命令が、内省的な物語化によって置き換えられる。

イヴ理論は、ブートストラップの物語である。他者の心のモデルが自己の心のモデルとなり、それらのモデルが行動を変化させ、行動が新たな社会環境を生み、その環境がより優れた自己モデル化に報い、そしてシステム全体が文化、幼年期、制度、選択を通じてフィードバックする。

ジェインズは崩壊を記述する。

カトラーは暴走するアトラクターを記述する。

イヴ理論は、正しい種類の意識を特定しているのか？#

「意識」を分解すれば、混乱の多くは消える。

ドゥアンヌ、ラウ、クーデールは、無意識的処理、広く利用可能な情報、自己モニタリングまたはメタ認知を区別している。彼らの用語では、C1は柔軟な利用のために広く利用可能となった情報であり、C2は自己の処理をモニターする能力――さまざまな信頼性の度合いで、自分が何を知っているかを知る能力――である（Dehaene, Lau, and Kouider 2017）。

ショーン・ギャラガーは、経験の直接的な一人称的組織化である最小自己を、記憶と物語を通じて構成される、時間的に延長されたアイデンティティである物語的自己から区別している（Gallagher 2000)。

エンデル・タルヴィングは、通常の意味記憶をオートノエティック意識――主観的時間のなかに位置づけられた行為者として、自己を再経験する能力――から区別している（Tulving 2002）。

イヴ理論が実際に対象とするのは、C2、オートノエーシス、物語的アイデンティティ、再帰的メンタライジング、行為の所有感が交差する領域に近い。それは、単に世界を表象するだけでなく、自分が世界を表象していることを表象し、単に出来事を表象するだけでなく、その出来事の前、最中、後にわたって同一の責任主体である自己を表象できる生物に関わる。[^2]

これは、意識 tout court よりもはるかに優れた対象である。

この考え方によって、古代の人類――そして多くの非ヒト動物――が、知覚、情動、痛み、予期、記憶、意図的行為、最小限の視点を有しながらも、識字能力を持つ現代の成人に特徴的な、完全に再帰的な自伝的自己をまだ有していなかった可能性を認められる。イヴ理論は、更新世後期まで地球が哲学的ゾンビで満たされていたと仮定する必要はない。

貝製ビーズは、回想録を書く自己がすでに現代的でなくても、古代のものでありうる。

狩人は、内面の主人公の企てとして自分の生涯全体を物語化せずとも、計画を立てることができる。

母親は、道徳的・自伝的主体性の完全な再帰的文法を通じて自分自身を表象せずとも、自分の子を認識し、悲しみ、予期し、教え、夢見ることができる。

ジェインズはこの点を部分的には理解していた。彼のアナログな「私」は、生の現象性よりも、物語的自己に似ている。しかし、その構成物を単に意識と呼んだことで、彼は用語上の泥沼を生み出した。読者は絶えず、日常的な用法における意識的知覚が、彼の著書が否定しているものではないことを思い出さなければならない。

カトラーの用語も、必ずしも完全に規律づけられているわけではない。「意識」、「自己意識」、「再帰性」、「知性」、「良心」、「内的生」は、ときに互いの領域へ滲み出している。説明対象を再帰的な自伝的主体性として固定すれば、理論は大幅に強固になる。[^3]

この精緻化は、イヴ理論を弱めるものではない。それは、なぜ何かが何かとして感じられたのかを説明するという不可能な重荷からイヴ理論を救い、より歴史的に扱いやすい達成――経験がどのように、時間を通じて延長された所有者を獲得したのか――を説明できるようにする。

なぜイヴ理論は、ジェインズよりも進化に忠実なのか？#

ジェインズは、社会的な大災厄によって、数世紀のうちに新たな心的存在論が生じたと考える。

イヴ理論は、その奇跡を、通常の進化過程の連鎖へと分解する。

1. 社会的モデル化： ヒト族は、意図、同盟、義務、注意、欺瞞、評判を追跡する能力をますます高める。
2. 再帰的再利用： 他の行為者をモデル化するために用いられる機構の一部が、生物自身の思考、動機、予期される社会的外観へと向けられるようになる。
3. 象徴的安定化： 言語が名称、代名詞、比喩、物語、明示的な区別を供給し、再帰的モデルを保存し教えることを容易にする。

4. 制度的伝達： 儀礼、親族制度、聖なる物語、規律、告解、法、加入儀礼が、文化的に望ましい人格形態を安定化させる。
5. ニッチ構築： 再帰的な社会は、先見性、自制、戦略的欺瞞、教授、自伝的整合性、他者の判断への感受性に報いる。
6. 遺伝的調整： 選択は、文化的に要求される構造を、より早く、より確実に、より少ない教授コストで獲得する発達システムを支持する。

この一連の過程は、「魂」のための一つの突然変異を必要としない。選択は、作業記憶、言語獲得、社会的注意、抑制、時間認知、メタ認知、情動調整、被暗示性、学習バイアス、幼年期の可塑性、発達期間などに作用しうる。標的となるのは、デカルト的な器官ではなく、分散した発達システムである。[^4]

文化―遺伝子フィードバックは、もはや進化理論への思弁的な付加物ではない。文化的実践は持続的な選択圧を生み、発達環境を変化させ、どの表現型がうまく繁殖するかを変えることができる（Laland, Odling-Smee, and Myles 2010）。セシリア・ヘイズの「認知的ガジェット」理論も同様に、独特に人間的な認知メカニズムは、遺伝的進化によって完全な形で指定されるのではなく、文化的に組織された発達を通じて組み立てられうると論じている（Heyes 2018）。

イヴ理論は、これらの洞察をとりわけ強力な仕方で結びつける。再帰的な自己は文化的ソフトウェアとして始まるが、成功したソフトウェアは、ハードウェアの生態学的価値と繁殖上の価値を変化させる。生物学と文化の区別は、ループへと変わる。

現代的な自伝的自己は、時代を超えた本質でも、青銅器時代の発明でもない。それは文化によって足場を与えられた再帰的制御システムであり、進化的ニッチとなったものである。

これはまた、ある移行が急激であると同時に漸進的でもありうる仕組みを説明する。

再帰的システムは、閾値的な挙動を示しうる。あるモデルが、自分自身をそのモデルがモデル化しているものの一部として表象できるようになると、新たなループが可能になる。「私は、彼女が私にはそのつもりがあったと考えていると思う……」；「私は、かつて自分が信じていたことを覚えている……」；「将来の自分が、いま自分が行っている行為を判断するところを想像する」。言語、作業記憶、教示、または社会的圧力の小さな増加が、個体を質的な閾値の向こう側へ押し出すことがある。

しかし、個体が一斉にその境界を越えるわけではない。伝統は即座には広がらない。子どもたちには差異がある。集団は出会い、融合し、抵抗し、模倣し、忘却する。したがって、相転移は認知的状態空間においては鋭くても、考古学的時間の上では引き延ばされて現れることがある。[^5]

まさにこの点で、「ミーム的イヴ」は首尾一貫したものになる。創始者は、人類を瞬時に変容させる必要はない。彼女、あるいは彼女の共同体は、最初の自己増殖的な発達の伝統を確立すればよい。その伝統が、たとえわずかな文化的優位または繁殖上の優位を持つだけでも、他の集団へと拡大し、混成し、最終的には種に典型的なものとなりうる。

ジェインズの説明は、断絶を残す。

イヴ理論は、その断絶に進化的な代謝を与える。

考古学は意識のイヴ理論を支持するのか？#

考古学は、第一人称的な視点を発掘することはできない。考古学が回収するのは、行動、物質、空間的組織化、身体、そして学習の痕跡である。そうした痕跡から現象学へと推論する場合、決定不足が生じる。[^6]

それでも、考古学的記録はジェインズの青銅器時代起源説を強く退け、概してイヴ理論の段階的構造を支持する。

最初期のビーズと顔料は、40,000年または50,000年前以前には象徴的あるいは再帰的行動が存在しなかったとあまりに断定的に語る、イヴ理論のいかなる版に対しても重要な修正を迫る。複雑な社会的象徴作用は、はるかに深い根を持つ。

しかし、これらの発見は、現代的な自己複合体の全体が142,000年前に存在していたことを立証するものではない。考古学者が穿孔された貝殻から個人的装身具を推論するのは、それらが選択され、加工され、運搬され、おそらく展示されたからである。それは社会的アイデンティティと慣習を支持する。しかし、それを身につけた人々が、自分自身を道徳的時間を通じて延長された自伝的語り手として経験していたかどうかまでは明らかにしない。

より示唆的なパターンは、モザイクである。かつて「行動的現代性」の下に一括されていた特性は、異なる時期に、異なる場所で現れ、ときには消失する。マクブリアーティとブルックスの「存在しなかった革命」は、急激なヨーロッパの認知革命という図式を、技術、象徴、社会的実践がアフリカで長期にわたって蓄積したという図式へと置き換えた（McBrearty and Brooks 2000）。

人口統計学的モデルもまた、人口規模、連結性、高忠実度の伝達の機会に応じて、文化的に複雑な実践が獲得されたり失われたりしうることを示している（Powell, Shennan, and Thomas 2009）。個々の人口統計学的モデルの詳細についてはなお論争があるが、その一般的な教訓は確かである。ある革新が考古学的に不在であることは、生物学的な能力の欠如を意味する必要はなく、またその出現は新たな突然変異を意味する必要もない。

これはイヴ理論に極めてよく適合する。

文化的にブートストラップされた再帰的自己は、当初は稀で、脆弱で、教えるためのコストが高く、人口統計学的な損失に対して脆弱であるはずだ。その構成要素は、完全なパッケージに先行して現れるはずである。一部の集団はそれを発展させる一方で、他の集団は異なる心と人格の組織化を保持するはずだ。最終的な移行は、明かりが点くことというよりも、繰り返し燃え上がり、消え、ついには生態学的な火となる一群の熾火のように見えるはずである。

コリン・レンフルーの「知性のパラドックス」は、より広範な問題を名指すものである。すなわち、解剖学的に現代的な脳は、後代の先史時代に結びつけられる象徴的、制度的、技術的複雑性の劇的な拡大に、はるかに先行して存在していた（Renfrew 2008）。イヴ理論は、欠けていた可能性のある変数を提供する。関連するハードウェアは、文化的手続きがそれを再帰的に組織化する方法を発見するはるか以前から存在していたのかもしれない。

エジプトの証拠は、ジェインズに別の問題を突きつける。中王国時代の写本に保存された『ある男とそのバーとの論争』は、苦悩、死、評判、そして生き続けることの望ましさをめぐって、ある人物が自己の一側面と議論する様子を劇化している。その文献学と解釈は困難であり、ba は現代的な魂と単純に同一視できるものではない。しかし、紀元前1900年頃のテキストが内的分裂を明示的に演出しているという事実は、ジェインズが提案したおよそ紀元前1000年まで、種全体に内省的な心が存在しなかったという説にとって、乏しい証拠である。

より一般的に言えば、古代エジプトの自伝的碑文は、ジェインズが提案した移行よりもはるか以前に、第一人称による道徳的な自己呈示を示している。ただし、定型的な慣習のため、それらを透明な日記として読むことはできない（Lichtheim 1988）。

豊富な内省的散文を残した最初の時期が、内省を発明した時期であるとは限らない。それは、内省を私たちにとって可読なものにするためのメディア、制度、ジャンル、保存条件、社会的誘因を備えた最初の時期なのである。

ジェインズは、部分的には識字の地平によって心の年代を定めた。

カトラーは、その背後を見ている。

子どもの発達は、自己の文化的誕生を再構成するのか？#

子どもは、小型化されたデカルト的自伝作者として生まれてくるわけではない。

子どもは、鏡に映った自分を認識し、個人代名詞を流暢に使い、首尾一貫した記憶を物語り、過去の信念を現在の信念から区別し、持続する人生の物語を構想できるようになるはるか以前から、知覚、情動、選好、記憶、行為主体性、社会的応答性、そして身体化された視点を持っている。

鏡像自己認知は通常、生後2年目に現れるが、子どもによって、また文化的環境によって大きく異なる。ルイスとラムゼイは、その発達が人称代名詞の使用およびごっこ遊びと関連していることを見いだし、身体的な自己認知、言語的な自己指示、二次表象は、瞬間的に生じる一つの啓示ではなく、相互に結びついた一つのクラスターとして発達することを示唆した（Lewis and Ramsay 2004）。

276人の幼児を対象とした縦断的な異文化研究は、鏡像自己認知が現れる時期が社会文化的文脈によって異なり、養育者が自律性を重視することと関連していることを明らかにした。抽出された各環境において、代名詞の使用は認知と正の関連を保っていた（Kärtner et al. 2012）。

自伝的記憶は、より遅く、しかもいっそう社会的に発達する。キャサリン・ネルソンとロビン・フィヴッシュの発達モデルは、記憶、言語、時間理解、自己と他者の分化、物語構造、そして養育者との会話を統合している。子どもは、単に出来事を保持することを学ぶのではない。出来事を、自分に対して起こったこととして組織し、それらを時間的な順序に配置し、文化的に理解可能な形式で説明することを学ぶのである（Nelson and Fivush 2004）。

これは、イヴ理論の中心的メカニズムを個体発生的に実証することに近い。

自伝的自己は、他者が何が起こったのかを尋ね、順序を訂正し、動機を補い、感情に名前を与え、責任を帰属し、幻想と記憶を区別し、子どもを共有された家族史の内側に位置づける、反復的な相互作用を通じて組み立てられる。子どもは、自分自身を外部から見ること、そして外から見えるその人物を内側から再構成することを学ぶ。

個体発生は文字どおり系統発生を反復するわけではない。[^7] 現代の子どもは、イヴ理論が説明しようとする歴史によってすでに変容した脳、制度、言語、養育者を受け継いでいる。したがって発達は、最初の発明を純粋な形で再現することはできない。

しかし、個体発生は、この表現型の依存構造を明らかにする。

成人の自伝的自己性が、分割不可能で完全に規定された生物学的能力であるなら、その構成要素が、代名詞、物語的相互作用、ごっこ遊び、自律性の社会化、時間言語、そして養育者による記憶についての会話と、段階的な関係をもって現れるとは考えにくい。むしろ発達の記録は、より古い能力の上に築かれた、文化的に足場を組まれた構築物に似ている。

ジェインズは言語獲得の重要性を認識していたが、比喩的な心的空間に集中した。カトラーは、より大きな発達ニッチを見ている。自己は、共同体が子どもに自分がどのような存在であるかを語るあらゆる実践を通じて教え込まれるのである。

文化は認知機構を発明し、その後に生物学を再形成できるのか？#

イヴ理論の最も洞察に富む特徴の一つは、生物学的起源と文化的起源のどちらかを選ぶことを拒む点にある。

通常の論争は不毛である。自己性は、突然変異が脳を変化させたときに出現した進化した遺伝的適応として扱われるか、あるいは生物学的には変化していない心に押しつけられた、浮遊する文化的慣習として扱われるかのどちらかである。イヴ理論は、両方の記述が異なる段階において真となるような一連の過程を提案する。

セシリア・ヘイズは、際立って人間的な認知メカニズムの一部を「認知ガジェット（cognitive gadgets）」と呼ぶ。それは、より古い学習能力から発達の過程で構築される、文化的に継承されたシステムである（Heyes 2018）。読字は、リテラシーのために特異的に進化したわけではない神経システムを動員する、比較的最近発明された実践の明白な例である。より議論を呼ぶことに、ヘイズはこのモデルを、模倣、他者の心の読解、その他の社会的認知技能にまで拡張している。

イヴ理論はこの論理を自伝的自己性に適用する。最初の再帰的自己システムは、遺伝的に規定されている必要はなかった。それは、象徴的相互作用、学習された注意、物語、儀礼、そして行為主体性の反復的な帰属を通じて組み立てられた可能性がある。

しかし、カトラーは通常の文化構築主義を超えている。共同体が再帰的人格に依存するようになると、その発達上の成功は適応度に関わるものとなる。システムをより容易に学習する個体は、より優れた交渉者、計画者、教師、同盟相手、欺瞞者、親、儀礼の専門家、そして規範の解釈者となる可能性がある。それを獲得できない者は、幼児扱いされ、排除され、殺され、あるいは競争に敗れる可能性がある。

そのとき、遺伝的同化は、もともと環境からの入力によって喚起され、あるいは組織化されていた表現型を安定化させうる。進化の結果は、ハードウェアに組み込まれた内容である必要はない。選択はむしろ、可塑性、特定の手がかりへの感受性、長期化した幼年期、社会的動機づけ、ワーキングメモリ容量、あるいは文化的に望まれる構築をより容易に学習させるバイアスを favor する可能性がある（Jablonka, Ginsburg, and Dor 2019）。

これは、自己の特異な二重性について、はるかに優れた説明である。

現代の子どもは、関連する手がかりで満たされた世界の内部でそれを獲得し、しかもその世界への生物学的な適応を受け継いでいる可能性があるため、それは生得的なものに感じられる。しかし、その内容は根本的に文化的なままである。名前、道徳的カテゴリー、親族役割、ジェンダー、宗教的アイデンティティ、所有、職業、国籍、そして人格の許容される境界がそれである。

自己は、単なるソフトウェアでも、単なるハードウェアでもない。それは、長大なフィードバック・ループによって生み出された発達的ファームウェアである。

「再帰的自己性」そのものに対する選択を示す直接的な遺伝学的証拠は、まだ存在しない。候補遺伝子はほとんど絶望的なほど非特異的であり、認知に影響する選択的スイープがあったとしても、それを引き起こした文化的圧力を特定することはできない。Y染色体の置換や性別に偏った人口拡大は、イヴ理論以外の多くの歴史とも両立する。

同様に、カトラーのエッセイにおける育種方程式の計算は、実際の先史時代の選択への反応の推定値ではなく、妥当性の実証として読まれるべきである。[^8]

形質に特異的なゲノム上のシグネチャーが存在しないことは、一般的なメカニズムを損なわない。文化によって駆動される選択は現実に存在する。発達上の同化も現実に存在する。人間の認知は、社会的に構築されたニッチに、並外れて依存している。イヴ理論は、文化を説明されない deus ex machina として残すのではなく、これらの事実を歴史を生み出すモデルへと統合する。

なぜ良心は、幻聴された命令よりも自己の起源として優れているのか？#

イヴ理論の最も重要な拡張は、再帰的自己性に対するもっともらしい選択圧を特定する点にあるため、おそらく良心の帰結である。

ジェインズの中心的な問題は、権限付与である。何が生物に何をすべきかを告げるのか。二分心社会では、その答えは聴覚的な神である。意識社会では、個人が選択肢を物語化し、自らに権限を与える。

しかし、生物がどのようにして自らの行為に所有者を持つようになったのかを問う前に、行為がどのようにして所有者を持つに至ったのかを説明しなければならない。

カトラーの答えは、社会的認知から始まる。

ヒト族の生存は、他の行為者をモデル化することにますます依存するようになった。彼らが何を見たのか、何を意図したのか、誰を信頼したのか、何を記憶していたのか、欺いていたのか、どのように報復するのか、そして自分にどのような評判を与えたのかをモデル化することである。共有された志向性と協同的活動は、視点を調整し、共同で保持されるコミットメントを表象するための、きわめて強力な誘因を生み出した（Tomasello et al. 2005）。

評判は賭け金を増幅した。人間の協力は、社会的可視性、パートナー選択、ゴシップ、処罰、そして人格に関する情報の流通によって、部分的に維持されている（Wu, Balliet, and Van Lange 2016）。したがって個人は、他者についての自分の意見だけでなく、他者が自分について持つモデルをもモデル化しなければならない。

ここから再帰の種が生まれる。

彼女は私を見ている。
彼女は私がしたことを解釈する。
彼女は、私がそれを意図したと考える。
他の者たちは彼女の説明を聞くことになる。
彼らが非難する人物は私である。
明日も私はその人物であり続ける。

自己は、社会的に可視化された生物の圧縮モデルとして出現しうる。すなわち、自分の記憶された行為が他者の心によってどのように解釈されるかを予測するモデルである。

そのモデルが内的に利用可能になると、評判は良心となる。集団が下す可能性のある判断は、独りでいるときでさえシミュレートされる。観察者なしに見られていると感じ、告発者なしに告発されていると感じ、露見する前に恥じ、他の誰も発見しなかった意図について罪悪感を抱くことができる。

良心とは、再帰的に表現された社会である。

これは、命令幻聴を重視するジェインズの立場よりも、因果的に十分な説明である。社会的評価は古くから存在し、継続的で、遍在し、適応度に関わる。社会的評価は、都市、国家、文字が登場する以前に、再帰的な自己表象が適応的であった理由を与える。またそれは、自己意識が道徳、恥、秘密、裸体、死、義務、そして他者のまなざしと、これほど頻繁に絡み合っている理由も説明する。

この解釈のもとでは、『創世記』が異例なほど明瞭に読める。

最初の人間たちは善悪の知識を得、その目が開かれ、自分たちの裸であることに気づき、観察する権威から身を隠し、責任を転嫁し、労苦、性、繁殖、そして死すべき運命を発見する。これは抽象的な知識の単なる寓話ではない。それは、道徳的に可視的な自己となることの現象学を、驚くほど圧縮して示したものである。

ここで重要なのは、『創世記』が最初の覚醒の文字どおりの記録だということではない。その最終形態はあまりにも後代のものであり、そのモチーフには複雑な近東の歴史がある。重要なのは、再帰的自己性が最初に説明責任として姿を現したとすれば、物語の諸要素が自然に一貫するという点である。すなわち、私は、これをした存在であり、見られうる存在であり、別の仕方で行動できたかもしれない存在であり、そして死ぬ存在である。

最初の「私」は、観照的になるより先に、告発するものだったのかもしれない。

ジェインズは、かつて神々が行為を承認していたと見た。カトラーは、より深い転換を捉えている。ある有機体が社会的場を内面化し、自らの法廷における被告となったのである。

聴覚的な声は、古代の心について本当は何を語るのか？#

声についてのジェインズの論述は、依然として彼の最も鮮烈な貢献である。古代の神々は語る。神託は語る。像は語る。祖先は命じる。預言者は聞く。憑依は、一時的に行為の見かけ上の源泉を変化させる。現代人も、ときに思考を異質な声として経験する。

彼は、声を聞くことが、かつて人類にとって通常の実行系であったと推論した。

証拠が支持するのは、より限定的で、しかも興味深い結論である。

ソース・モニタリングとは、内的に生成された情報と外的に生成された情報を区別するメタ認知的能力である。メタ分析研究によれば、幻覚や精神病では、思考・記憶・知覚された信号の起源を同定する際にバイアスが生じうる。ただし、その効果は課題や診断群によって異なる（Brookwell, Bentall, and Varese 2013；Damiani et al. 2022）。

声を聞くことは、文化的にも解釈される。ターニャ・ルールマンと共同研究者たちは、米国、インド、ガーナにおける精神病者の声の聴取を比較した。米国の参加者は、暴力的な命令や私的な心への敵対的侵入をより頻繁に語ったのに対し、インドとガーナの参加者は、関係的な声、あるいは社会的に埋め込まれた声をより頻繁に報告した。研究規模は小さかったが、この結果は、共通するある種の経験が、心と人格についての異なるモデルによって組織化されうることを示している（Luhrmann et al. 2015）。

この知見は、強い二分心仮説よりも、イヴ理論の方に親和的である。

文化が、思考、声、霊、祖先、自己のあいだに異なる境界を教えるのだとすれば、聴覚的経験は、絶滅した単一の神経学的体制の単純な化石ではない。それは、内生的な認知と、文化的に供給された源泉カテゴリーとのあいだにある不安定なインターフェースである。

現代の声の聴取者は、自伝的自己を欠いているわけではない。ある声は会話的であり、ある声は命令的であり、ある声は慰めを与え、ある声はトラウマ的であり、ある声は自分が生成したものだと認識され、またある声は徹底的に異質なものとして経験される。内言そのものも、その形態と頻度においてかなり多様である（Hurlburt, Heavey, and Kelsey 2013）。

イヴ理論は、ジェインズの中心的な洞察を保持しつつ、彼の行き過ぎを受け入れずに済む。聖なる声は、内的に生成された社会的モデルが、神々、祖先、仮面、動物、あるいは儀礼的権威に帰属されやすかった時代を、確かに記録しているのかもしれない。自己性の安定化には、内言を自分のものとして主張するための新たな慣習が含まれていた可能性がある。

しかし、声が、そうでなければ非意識的な種のオペレーティングシステムであった必要はない。

声は、社会的権威が形成されつつある自己へと入り込んだブートローダーだったのかもしれない。

神話は人格性の前史を保存しうるのか？#

神話を歴史的証拠として扱おうとするカトラーの姿勢は、神話を文字どおりの年代記か、恣意的な空想かのいずれかに分類する現代的な反射的態度よりも、洞察に富んでいる。

文化伝達は、完全な複製でも、制約のない発明でもない。物語は変異し、再結合し、局地的な生態環境に適応し、新たな神学的意味を獲得する。それでも、比較系統学的手法によって、垂直的継承を回収し、借用や収斂と不完全ながら区別できる場合がある。たとえばダ・シルヴァとテヘラーニは、いくつかのインド・ヨーロッパ語族の昔話が、言語族の前史に深くまで及ぶ系譜を保存している可能性を報告した（da Silva and Tehrani 2016）。

パトリック・ナンとニコラス・リードは、オーストラリア先住民の口承伝承が、7,000年以上前の後氷期の海面上昇にともなう沿岸浸水の記憶を保存していると論じた（Nunn and Reid 2016）。個々の同定にはなお議論の余地があるが、より一般的な教訓は重要である。口承伝承は、ときに、通常の目撃証言の寿命をはるかに超えて、構造化された記憶を保存しうる。

神話は録音機ではない。しかし、ホワイトノイズでもない。[^9]

イヴ理論は、反復する神話的束が人格性の変容を保存している可能性を問う。

• 目が開くこと、あるいは特別な視力の獲得；
• 善悪についての知識；
• 恥、裸体、秘密、あるいは隠蔽；
• 禁じられた知識を伝える女性；
• 蛇、竜、あるいは地界的存在；
• 言語、名前、法、婚姻、農耕、あるいは死の起源；
• 動物、神々、あるいは本来の未分化な世界からの分離；
• 儀礼的殺害と、それに続く再生；
• 声を生み出す聖なる物体；
• 恐怖、教示、啓示を通じた成人への加入。

いかなる単一のモチーフも、それだけでは根拠として弱い。蛇は、脱皮し、地下に姿を消し、毒を持ち、手足なしに移動し、水と大地に棲み、死んでは蘇るように見えるため、独立に象徴性を喚起する。死と再生のイメージは、加入者が社会的地位を変えるところならどこでも生じうる。「目を開く」は、学習の明白な比喩である。

歴史的シグナルが存在するとすれば、それは束、その内部的な順序、その地理的構造、その言語的連関、そして既知の人口移動・接触経路との適合に宿る。

ここで加入儀礼が決定的になる。

アーノルド・ファン・ヘネップは、通過儀礼が一般に、分離、過渡性、統合という段階を通じて移行を組織することを示した（van Gennep 1960）。ヴィクター・ターナーは、過渡的状態の内部における社会的アイデンティティの解体と再構築を強調した（Turner 1969）。

現在では、実験研究およびフィールド研究によって、強烈な儀礼が、持続的なアイデンティティ融合、コミットメントの増大、そしてコストのかかる向社会的行動を生みうることが示されている（Xygalatas et al. 2013；Whitehouse 2018）。

したがって儀礼は、単に演じられる信念ではない。それは、ナイフを伴う発達環境である。

隔離、恐怖、断食、苦痛、仮面、聖なる声、改名、秘密、死のイメージ、教示、再生は、既存のアイデンティティを攪乱し、新たなものを導入しうる。このような実践は、文化に特有の自己性の形態を伝達するための技術として、十分にありうる。

これは、ジェインズに対するカトラーの最も決定的な改善の一つである。

ジェインズにとって、宗教はおおむね、失われた二分心的な承認を保存し、あるいは回復しようとするものである。イヴ理論にとって、宗教は、再帰的人格性が誘導され、規律づけられ、継承される教育法となりうる。声が消えた後も神々が単に残存するのではない。神々は、声を良心、誘惑、啓示、あるいは思考として聞くことのできる種類の存在を生産するのを助ける。

この文脈では、ブルロアラーおよびそれに類する発声器具が、とりわけ示唆的になる。隠れた人間の操作者が超人的な声を発し、加入者はまずそれによって恐怖に陥れられ、次いでその仕組みを示され、最後にそれを再現することを託される。最低限、これは源泉帰属、秘密、表象、そして聖なる作用主体の製造についての儀礼的な教訓である。より強い再構成においては、こうした器具は、Eve Theory of Consciousness v4 で記述された古代の伝達複合体に属する。

蛇の複合体については、なお確実性が低い。その広がりは現実のものだが、広がりは、共通祖先と同じくらい容易に、反復的な象徴的アフォーダンスを反映しうる。蛇は指紋ではなく、パリンプセストなのかもしれない。

毒は、さらに推測的である。向精神性、あるいは生理的に変容をもたらす物質が、加入儀礼、恐怖、解離、幻視的経験、または加入者の知覚された死と再生を強めた可能性はある。しかし、もっともらしい薬理学的役割は、毒が再帰的意識を引き起こしたという証拠ではない。残留物、確実に同定された器具、直接的な記述、または地理的・年代的に整合した伝承がないかぎり、毒は補助的仮説にとどめるべきである。

強い理論は、蛇に世界全体を背負わせることを拒むとき、より信頼性を増す。

女性先行仮説はもっともらしいのか？#

女性が再帰的自己性を先駆けたという主張は、当初、科学を装った神話のように聞こえる。しかし、適切に定式化するなら、それは不合理でも不必要でもない。

いくつかの現代的データセットは、イヴ理論が提案する移行に隣接する能力において、女性に小さな平均的優位があることを見いだしている。

非常に大規模な国際研究は、30万人を超える発見サンプルを用い、調査対象となった生涯の大部分および多くの国々において、「目から心を読むテスト（Reading the Mind in the Eyes Test）」で女性に平均的優位があると報告した。論文にはその後、正式な訂正が加えられたため、国別の詳細は訂正版の記録に基づいて解釈すべきである。しかし、広範な平均差は、仮説を生成する観察としてなお重要である（Greenberg et al. 2023；correction 2025）。

非言語的な情動認知を扱ったメタ分析では、女性に小さな平均的優位が見いだされ、およそ d = 0.19 であった（Thompson and Voyer 2014）。英語以外の10言語コミュニティに属する13,783人の子どもを対象とした統合研究では、初期のコミュニケーション・ジェスチャー、産出的語彙、語の組み合わせにおいて、女児がわずかに先行していた（Eriksson et al. 2012）。

これらは重なり合う分布であって、別個の認知的な種ではない。[^10] 現在の性差は、文化、生物学、測定、あるいはそれらの相互作用を反映している可能性があり、更新世に何が起きたかを確定することはできない。

それでも、非線形な閾値の近辺では、小さな平均差が意味を持ちうる。再帰的な自己モデル化に、社会的注意、言語、感情推論、記憶、教授、評判への感受性という複数の能力の一致が必要だとすれば、それらの同時分布におけるわずかな変化が、最初期の先駆者たちのあいだに大きな非対称性を生じさせた可能性がある。

母性と協同的な子育ての社会生態も、もっともらしい選択圧の文脈を与える。ヒトの乳児は例外的に依存度が高く、ヒトの母親はしばしばアロペアレントに頼ってきた。協同繁殖理論は、このシステムが注意による監視、寛容性、向社会的動機づけ、そして複数の養育者と依存者の意図に対する感受性を強めたと提唱している（Burkart, Hrdy, and van Schaik 2009）。

したがって、女性は、微妙な心的状態を追跡し、未成熟な心を教え、親族を調整し、評判上の帰結を予測することが、並外れて持続的な要求となる社会的ニッチを占めていた可能性がある。

このいずれも、最初に目覚めたのが一人の女性であったことを証明するものではない。それが行うのは、より控えめではあるが重要なことである。すなわち、性差による非対称性が存在した事前確率を高め、それが生じえたメカニズムを特定することである。

カトラーの洞察力は、部分的には、そもそもこの問いを発したことにある。

従来の先史時代の人間は、暗黙のうちに男性である。狩人、道具製作者、戦士、芸術家、シャーマン。認知進化は、男性と女性の毎日の選択圧や発達環境が異なっていた場合でさえ、あたかも差異のない種の平均において革新が生じたかのように語られる。

イヴ理論は、性を装飾的な神話ではなく、異質性の検証可能な軸として扱う。

したがって、「イブ」という名称は、強度を増していく次の三つの意味に解釈されるべきである。

1. 最小限の意味: 最初に持続した伝達系譜には、創始者たちがいた。
2. 中間的な意味: その先駆者と教師のなかで、女性が不釣り合いに多くを占めていた。
3. 強い意味: 現代の再帰的人格性がそこから派生した系譜を、一人の特定可能な女性の創始者が開始した。

第一の主張は、ほとんど不可避である。第二はもっともらしい。第三は可能ではあるが、現時点では実証の域を超えている。

この勾配は維持されるべきである。

代名詞は自己の前史を明らかにできるか#

代名詞は、カトラーが提案した文化的化石のなかでも、最も巧妙なものの一つである。

一人称代名詞は、再帰的な自己が内部で遂行する関係を、公に符号化する。それは現在の話者を指標的中心として標示し、その中心を、信念、記憶、意図、責任、所有、時間についての言明のなかに埋め込むことを可能にする。

発達的には、人称代名詞の使用は鏡像自己認知と相関する（Lewis and Ramsay 2004）。これは、代名詞がそれ自体で自己認知を生み出すという意味ではない。しかし、言語的な自己指示と明示的な自己表象がともに発達するという考えを支持する。

しかし歴史的には、代名詞は決定的証拠ではない。

ジェインズ自身、通常の身体的な一人称と、内省的な類似物である「私」を区別していた。言語は話者を標示できるが、その話者が現代的な物語的自己性を有しているとは限らない。直示、すなわち ここで話しているこの身体 は、自己意識的想起、すなわち 自分が子どもだったことを記憶し、老いた自分を想像する、同じ道徳的責任主体 と同一ではない。[^11]

代名詞は借用されることもある。サラ・トマソンとダニエル・エヴェレットは、特に接触が激しい状況において、代名詞や代名詞パラダイムが言語間を移動する事例を記録している（Thomason and Everett 2001）。このことは、代名詞の類似が拡散を追跡するうえで有用になりうる一方、系統的な言語継承の証明としては危険であることを意味する。

長距離の語彙再構も、それ自体が論争の的である。パゲルらは、高頻度語の一部が、極めて深い時間尺度を越えてシグナルを保持している可能性を提案した（Pagel et al. 2013）。批判者たちは、短く高頻度の形式が偽の類似を生み出すこと、そして比較集合と帰無モデルの制約が不十分な場合、手法が「炎のなかに顔」を見出しうることを論じた（PNAS commentaries）。

したがって、EToCにとってよりよい検証は、多変量的なものである。

予測は、ある一つの古代の代名詞語根が、単一の覚醒を証明するというものではない。それは、再帰的自己のパッケージが歴史的構造を持つはずだ、という予測である。その構成要素は、普遍的なコミュニケーション上の圧力だけから予想される以上に、時間、地理、系譜、または接触ネットワークにおいて集中的に現れるはずである。

ここでも、カトラーの心理測定学的研究が重要になる。

Deep Lexical Hypothesis（深層語彙仮説）は、言語を、人間による社会的観察の分散した記録として扱う。語の意味は、世界に単にラベルを付けるだけではない。それらの関係は、無数の比較、判断、コミュニケーションの行為によって生成された潜在構造を保持しうる。語ベクトルから人格構造を導出するカトラーの研究は、個々の話者が明示的に設計したものではないパターンを、高次元の文化データがどのように明らかにできるかを示している。

同じ方法論的直観が、意識のイブ理論のAI基盤にも通じている。文化は、言語、神話、儀礼、象徴を横断して潜在変数を回収しうる、ノイズを含んだ分散データセットとして扱うことができる。

これはジェインズに対する真の前進である。

ジェインズは、少数の正典的テクストを読むことにかけては名人芸を示した。カトラーは、文明そのものを心理測定の道具として扱う。

危険もまた明白である。高次元の文化的アーカイブは、研究者に巨大な自由度を与える。十分な数の音声的変異、象徴的モチーフ、翻訳、地理的地域を用意すれば、望むほとんどあらゆるパターンを見出すことができる。対策は比較を放棄することではなく、それを形式化することである。

• 音声的・意味的閾値を事前登録する。
• 結果を調べる前に比較集合を定義する。
• 地理的統制と系統的統制を用いる。
• 接触を明示的にモデル化する。
• 一致だけでなく、失敗した予測も数える。
• モチーフの束を、同程度に顕著な代替的モチーフの束と比較する。
• 継承、借用、収斂を区別する。
• データセットとコーディング上の判断を公開する。

カトラーの方法は、まさに計算的なものになりうるがゆえに、ジェインズの方法より強力である。したがって、計算科学における誤差管理の基準を受け入れなければならない。

なぜカトラーの理論はサピエンス・パラドックスをより鋭く捉えているのか#

サピエンス・パラドックスは、解剖学的に、そしておそらく神経学的にも現代的な人類が、制度、記念碑、都市、文字、数学体系、累積的技術の持続的な拡大に先行して、数十万年も存在していたのはなぜかを問う。

標準的な回答は、偽の二分法の一方を選ぶ傾向がある。

一方では、現代的な心は数十万年前にすでに完成しており、その後の文化的加速は単なる人口統計上の現象だったという。あるいは、後期の生物学的突然変異が、突然の革命によって現代的な認知を生み出したという。

ミーム的なイブがサピエンス・パラドックスを解決するは、第三の可能性を提示する。

生物学的能力は、それを利用する方法を学習した文化的アルゴリズムに先行していた。

この可能性は、これまで以上に注目されるに値する。

現代のコンピューターは、設計者が予期していなかったアルゴリズムを実行できる。同様に、社会的予測、エピソード記憶、言語、運動計画、連合管理のために選択された神経システムは、それ自体として自伝的意識のために遺伝的に設計されていなくても、再帰的な自己モデルを支えられた可能性がある。

したがって、最初の革新は、遺伝的に異なる集団のあいだを水平的に拡散しえた。その点が重要である。有益な突然変異は、生殖と系譜によって制約される。有益な認知的実践は、教授、通婚、加入儀礼、模倣、威信、強制、宗教的改宗を通じて移動しうる。

したがって、文化的拡散は、遺伝的置換よりもはるかに速く、種全体の変容を生み出しうる。いったん広く普及すれば、それは集団間に収斂的な選択圧を生み出すことができる。

これにより、さもなければ扱いにくいいくつかの事実が解消される。

• 深い生物学的連続性は、後期の行動的加速と両立しうる。
• 象徴的な先駆形態は、安定したパッケージに長く先行しうる。
• 革新は出現し、消失し、再出現しうる。
• 遺伝的系譜が多様なままでも、文化的組織化は収斂しうる。
• 異なる社会は、異なる中間形態を保持しうる。
• 後の生物学的選択によって、かつては困難だった構築物が自然なものに見えるようになりうる。

したがって、カトラーによる再帰がいつ進化したかについての説明は、前提条件と、安定した再帰的文化とを区別するときに最も強力になる。言語、社会的認知、エピソード記憶、記号、計画性はすべて古いものでありうるが、完全な自伝的システムがすでに現代的な形で作動していたとは限らない。

関連する考古学上の問いは、次のものではない。

最初に何らかの象徴的なものが見つかるのはいつか。

そうではなく、問うべきなのは次である。

再帰的に組織された人格性を示す相互強化的な徴候が、密集し、持続し、伝達可能となり、人口統計学的に失われにくくなるのはいつか。

これはより難しい問いだが、正しい問いである。

イヴ理論のどの部分が最も正しい可能性が高いのか#

これほど野心的な理論は、分化していない一つの命題として判断すべきではない。その構成要素は、証拠上の地位を大きく異にしている。

この表は、最も劇的な再構成が失敗したとしても、なぜイヴ理論がなお優れているのかを明らかにする。

毒が関与していなかったとしよう。発達論と遺伝子‐文化理論は残る。

蛇カルトが繰り返し生じたとしよう。儀礼伝達モデルは残る。

最初の持続的な再帰的伝統が、一人の女性ではなく、男女混合の共同体によって創始されたとしよう。創始者モデルと拡散モデルは残る。

移行後に強い遺伝的同化がなかったとしよう。文化によって足場づけられた説明は残る。

ジェインズの歴史理論は、より脆弱である。紀元前1000年以前の人々が内省的葛藤を示すなら、声が普遍的な執行システムでなかったなら、あるいは関連する変容が数千年早く生じていたなら、提案された崩壊は意識の起源を説明できなくなる。

イヴ理論は、仮説を分解し、別々に検証できるため、より優れた研究プログラムである。

その正しいアーキテクチャは、あらゆる装飾が真正であることに依存しない。

イヴの意識理論はいかにして反証可能か#

ジェインズは、初期の弱い年代論を反証することはほとんど不可能だと考えていた。カトラーの前進が完結するのは、EToCの主張が、リスクを伴う予測へと翻訳されたときだけである。

いくつかの方法論的原則が導かれる。

第一に、日付を罰則なしに動かしてはならない。提案された時期より早く、完全に統合された再帰的自己のパッケージを示す証拠が得られたなら、単に前駆形態と再分類するのではなく、モデルを変更しなければならない。

第二に、強い歴史的再構成は新たな証拠を予測しなければならない。既知の蛇神話を言い換えるだけの理論は、欠落している地理的中間地域を特定したり、未確認の儀礼的組み合わせを予測したり、後に古い資料から発見される語彙形式を予測したりする理論より弱い。

第三に、不在をモデル化しなければならない。考古学的沈黙、語彙の消失、植民地支配による抑圧、不均衡な民族誌は、偽陰性を生み出す。しかし、それらをあらゆる矛盾を溶解させる普遍的な溶剤にしてはならない。

第四に、神話比較には明示的な帰無モデルが必要である。蛇は他の目立つ動物と比較し、死と再生の儀礼は他の地位移行と比較し、音声上の一致は短い聖なる名称に予想される基準率と比較すべきである。

第五に、EToCは、文化的構築、先史時代の拡散、女性に偏った伝達、一つの祭儀的系譜を示す証拠を区別すべきである。これらは互換可能ではない。

研究プログラムが科学的になるのは、すべての主張がすでに証明されたときではなく、一つの層の誤りを、理論全体が霧の中へ退避することなく検出できるようになったときである。

イヴ理論は、その基準を満たすことができる。

イヴ理論はジュリアン・ジェインズが必要としていた理論なのか#

ジェインズは、現代的な自己が歴史的に偶発的なものであることを、20世紀の思想家の大半より明確に見抜いていた。彼は、内的空間が比喩的なものであること、物語が認知を再編成すること、声が思考と権威の不安定な境界を露呈すること、そして古代の心が現代の西洋の心のように組織されていたとは限らないことを認識していた。

彼に欠けていたのは、現在利用可能となっている概念語彙と経験的基盤である。

• 最小自己と物語的自己；
• メタ認知と出所モニタリング；
• 自己想起的記憶；
• 共有志向性；
• 文化によって足場づけられた発達；
• 認知的ガジェット；
• ニッチ構築；
• 遺伝子‐文化共進化；
• 遺伝的同化；
• 文化的喪失の人口統計学的モデル；

• 計算歴史言語学；
• 文化系統学；
• 定量的比較文化心理学。

カトラーの仕事が優れているのは、ジェインズの洞察をこのより大きな現実の中に取り込んでいるからである。

それは、より精密な表現型を特定する。

それは、社会的認知から良心へと至る適応経路を提示する。

それは、移行が認知的には急激でありながら、歴史的には緩慢に広がり得た理由を説明する。

それは、生物学を無関係なものにすることなく、文化に因果的な力を与える。

それは、幼年期を伝達の機構として扱う。

それは、宗教を、消え去った声への嘆きとしてのみならず、人間を生み出すためのエンジンとして解釈する。

それは、神話を、信じ込みも退けもしない仕方で、劣化した分散型アーカイブとして読む。

それは、誰が最初に閾値を越えたのか、性差がどのように関わり得るのか、ある伝統がどのように広がり得たのか、そして後続する選択が、その伝統を採用した者たちの子孫にどのような影響を及ぼしたのかを問う。

それは、ジェインズの文学的挑発を進化研究プログラムへと変換する。

イヴ理論の最も強力な主張が、すべて同程度に確実なわけではない。用語はより正確なものにされなければならない。考古学的年代は可訂正性を保たなければならない。代名詞の比較には厳格な統制が必要である。女性先行のパターンを、実証された創始者へと膨らませてはならない。蛇の分布は収斂的象徴性から切り離さなければならない。そして毒は、直接的証拠を求める魅力的な機制であり続けている。

しかし、これらの不確実性は主として歴史的周縁部に位置する。

中心にあるのは、途方もない説明力を備えた一つの着想である。

人間は、単により大きな脳へと進化し、その後、すでに完成していた現代的な心を表出し始めたのではない。人間は、文化的に構築された再帰的な世界へと入り、その世界が必要とする自己になる方法を互いに教え合い、その結果によって生物学的に変容したのである。

この着想は、ジェインズの青銅器時代の断絶よりも考古学に忠実であり、生得的な自伝的自我という考えよりも発達に忠実であり、奇跡的な突然変異よりも進化に忠実であり、あらゆる時代のすべての人々が同じ内的構造を生きていたとする仮定よりも人類学に忠実である。

ジェインズは大陸を発見した。

カトラーは、その地質を描き始めたところである。すなわち、意識の下にあるより古い地層、再帰性が広がった文化的断層線、人間を変成させた儀礼、そして獲得された自己を永遠のものに感じさせた選択圧である。

地図はまだ完成していない。その最も色彩豊かな地域のいくつかは、terra fabulosa であることが判明するかもしれない。

しかし、大陸は実在する。

脚注#

[^1]：「ミーム的イヴ」は、必ずしも一過性の再帰的表象を経験した最初の生物を指すのではなく、最初の持続的かつ歴史的に成功した伝達系譜の創始者を指すべきである。文化的発明には、しばしば成功しなかった先行例が存在する。

[^2]：ここでいう「再帰的」とは、統語論的な中心埋め込みだけを意味しない。それはより広く、表象する主体のモデルを含む表象を指し、反復された心的状態、自己言及、主観的時間にわたる自己定位を含む。

[^3]：再帰的自伝的行為主体性という語は、現象意識より意図的に狭く、鏡像認知より広い。それは、自己モニタリング、時間的連続性、行為の所有、物語的統合、反実仮想的な責任への感受性を含む。

[^4]：遺伝的同化は、「意識遺伝子」を意味しない。文化的に安定化された表現型は、それぞれの個別効果は小さく、多面発現的であるような、複数の発達パラメータに対する選択を変化させ得る。

[^5]：個人の閾値と集団の年代順序は、異なる問いに答える。ある人物は新たな認知的アトラクターに急速に入ることがあり得る一方、それを支える伝統が拡散し、安定し、普遍化するには数千年を要することがあり得る。

[^6]：物質的証拠は、計画性、象徴性、人物の差異化、儀礼への投資、社会的記憶を確立できる。それは、経験がどのように感じられたか、あるいは行為者が現代的な自伝的語り手を有していたかを直接確立することはできない。

[^7]：現代の個体発生は、派生した環境の中で生じる。子どもは、自己性を喚起するようすでに適応した言語と社会制度を受け継ぐ。したがって、発達の順序は、先史時代の文字通りの再演ではなく、因果的依存関係に関する証拠である。

[^8]：定量的な選択の例示は、穏当な遺伝率と、何世代にもわたって持続する選択が、原理上は十分であることを示せる。それらは、実際の先史時代の形質分布、選択差、または歴史的期間を決定することはできない。

[^9]：口承による長期的な持続が最も信頼できるのは、物語が、独立に再構成された出来事と対応する、珍しく地域に結びついた細部を含む場合である。一般的な洪水、蛇、旅は、構造化され、地理的に限定された対応関係よりも、はるかに弱い証拠である。

[^10]：平均的な性差は、広範な重なりを持つ分布である。創始者仮説にとってのその関連性は、男性の心と女性の心とのカテゴリー的な区別ではなく、閾値力学と形質の多変量的組み合わせに依存する。

[^11]：一人称直示は、現在の話者を指示する。再帰的な自伝的自己性はさらに、記憶された出来事、予期された出来事、仮想的な出来事、道徳的に評価された出来事にわたって、話者を持続する一つの主体として表象する。

出典

主要な理論とテキスト#

1. Cutler, Andrew. “Eve Theory of Consciousness v4.” Vectors of Mind.

2. Cutler, Andrew. “Consequences of Conscience.” Vectors of Mind.

3. Cutler, Andrew. “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox.” Vectors of Mind.

4. Cutler, Andrew. “When Did Recursion Evolve?” Vectors of Mind.

5. Cutler, Andrew. “The AI Basis of the Eve Theory of Consciousness.” Vectors of Mind.

6. Cutler, Andrew, and David M. Condon. “The Deep Lexical Hypothesis: Identifying Personality Structure in Natural Language.” arXiv, 2022.

7. Jaynes, Julian. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin, 1976.

8. Jaynes, Julian. “The Auguries of Science.” The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind への後書き.

9. Dennett, Daniel C. “Julian Jaynes’s Software Archaeology.” Canadian Psychology 27 (1986).

10. “Genesis 3.” 欽定訳.

11. Nederhof, Mark-Jan, 訳. “The Dispute Between a Man and His Ba.” 中エジプト語本文および翻訳.

12. Lichtheim, Miriam. Ancient Egyptian Autobiographies Chiefly of the Middle Kingdom: A Study and an Anthology. Orbis Biblicus et Orientalis 84, 1988.

意識、自己性、記憶#

13. Dehaene, Stanislas, Hakwan Lau, and Sid Kouider. “What Is Consciousness, and Could Machines Have It?” Science 358, no. 6362 (2017): 486–492. doi:10.1126/science.aan8871

14. Gallagher, Shaun. “Philosophical Conceptions of the Self: Implications for Cognitive Science.” Trends in Cognitive Sciences 4, no. 1 (2000): 14–21. doi:10.1016/S1364-6613(99)01417-5

15. Tulving, Endel. “Episodic Memory: From Mind to Brain.” Annual Review of Psychology 53 (2002): 1–25.

16. Hurlburt, Russell T., Christopher L. Heavey, and Jason M. Kelsey. “Toward a Phenomenology of Inner Speaking.” Consciousness and Cognition 22, no. 4 (2013): 1477–1494.

発達と文化的認知#

17. Nelson, Katherine, and Robyn Fivush. “The Emergence of Autobiographical Memory: A Social Cultural Developmental Theory.” Psychological Review 111, no. 2 (2004): 486–511. doi:10.1037/0033-295X.111.2.486

18. Lewis, Michael, and Douglas Ramsay. “Development of Self-Recognition, Personal Pronoun Use, and Pretend Play During the Second Year.” Child Development 75, no. 6 (2004). doi:10.1111/j.1467-8624.2004.00819.x

19. Kärtner, Joscha, et al. “The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts.” Monographs of the Society for Research in Child Development 77, no. 4 (2012).

20. Tomasello, Michael, Malinda Carpenter, Josep Call, Tanya Behne, and Henrike Moll. “Understanding and Sharing Intentions: The Origins of Cultural Cognition.” Behavioral and Brain Sciences 28, no. 5 (2005): 675–691. doi:10.1017/S0140525X05000129

21. Tomasello, Michael. “The Moral Psychology of Obligation.” Behavioral and Brain Sciences, 2018.

遺伝子・文化共進化と認知的構築#

22. Laland, Kevin N., John Odling-Smee, and Sean Myles. “How Culture Shaped the Human Genome: Bringing Genetics and the Human Sciences Together.” Nature Reviews Genetics 11 (2010): 137–148. doi:10.1038/nrg2734

23. Heyes, Cecilia. Cognitive Gadgets: The Cultural Evolution of Thinking. Harvard University Press, 2018.

24. Jablonka, Eva, Simona Ginsburg, and Daniel Dor. “Cognitive Gadgets and Genetic Accommodation.” Behavioral and Brain Sciences (2019). doi:10.1017/S0140525X19001006

25. Henrich, Joseph. The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Princeton University Press, 2016.

26. Burkart, Judith M., Sarah Blaffer Hrdy, and Carel P. van Schaik. “Cooperative Breeding and Human Cognitive Evolution.” Evolutionary Anthropology 18, no. 5 (2009): 175–186. doi:10.1002/evan.20222

考古学と行動的現代性#

27. Renfrew, Colin. “Neuroscience, Evolution and the Sapient Paradox: The Factuality of Value and of the Sacred.” Philosophical Transactions of the Royal Society B 363 (2008): 2041–2047. doi:10.1098/rstb.2008.0010

28. McBrearty, Sally, and Alison S. Brooks. “The Revolution That Wasn’t: A New Interpretation of the Origin of Modern Human Behavior.” Journal of Human Evolution 39, no. 5 (2000): 453–563. doi:10.1006/jhev.2000.0435

29. Sehasseh, El Hajraoui, et al. “Early Middle Stone Age Personal Ornaments from Bizmoune Cave, Essaouira, Morocco.” Science Advances 7, no. 39 (2021): eabi8620. doi:10.1126/sciadv.abi8620

30. Henshilwood, Christopher S., et al. “A 100,000-Year-Old Ochre-Processing Workshop at Blombos Cave, South Africa.” Science 334, no. 6053 (2011): 219–222. doi:10.1126/science.1211535

31. Powell, Adam, Stephen Shennan, and Mark G. Thomas. “Late Pleistocene Demography and the Appearance of Modern Human Behavior.” Science 324, no. 5932 (2009): 1298–1301. doi:10.1126/science.1170165

32. Trinkaus, Erik, and Alexandra P. Buzhilova. “Diversity and Differential Disposal of the Dead at Sunghir.” Antiquity 92, no. 361 (2018). doi:10.15184/aqy.2017.223

33. Schmidt, Klaus. “Göbekli Tepe, Southeastern Turkey: A Preliminary Report on the 1995–1999 Excavations.” Paléorient 26, no. 1 (2000).

34. UNESCO World Heritage Centre. “Göbekli Tepe” 世界遺産リスト。

声、情報源モニタリング、社会的認知#

35. Brookwell, Michael L., Richard P. Bentall, and Filippo Varese. “Externalizing Biases and Hallucinations in Source-Monitoring, Self-Monitoring and Signal Detection Studies: A Meta-Analytic Review.” Psychological Medicine 43, no. 12 (2013): 2465–2475.

36. Damiani, Stefano, et al. “Understanding Source Monitoring Subtypes and Their Relation to Psychosis: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Psychiatry and Clinical Neurosciences 76 (2022).

37. Luhrmann, T. M., R. Padmavati, H. Tharoor, and A. Osei. “Differences in Voice-Hearing Experiences of People with Psychosis in the USA, India and Ghana.” British Journal of Psychiatry 206, no. 1 (2015): 41–44. doi:10.1192/bjp.bp.113.139048

38. Wu, Junhui, Daniel Balliet, and Paul A. M. Van Lange. “Reputation and Cooperation: A Review.” Social and Personality Psychology Compass 10, no. 6 (2016): 350–364. doi:10.1111/spc3.12255

39. Nichols, Shaun, and Stephen Stich. “How to Read Your Own Mind: A Cognitive Theory of Self-Consciousness.” In Consciousness: New Philosophical Perspectives. Oxford University Press.

神話、口承伝統、儀礼#

40. da Silva, Sara Graça, and Jamshid J. Tehrani. “Comparative Phylogenetic Analyses Uncover the Ancient Roots of Indo-European Folktales.” Royal Society Open Science 3 (2016): 150645. doi:10.1098/rsos.150645

41. Nunn, Patrick D., and Nicholas J. Reid. “Aboriginal Memories of Inundation of the Australian Coast Dating from More Than 7000 Years Ago.” Australian Geographer 47, no. 1 (2016): 11–47. doi:10.1080/00049182.2015.1077539

42. van Gennep, Arnold. The Rites of Passage. University of Chicago Press, 1960 [1909].

43. Turner, Victor. The Ritual Process: Structure and Anti-Structure. Aldine, 1969.

44. Xygalatas, Dimitris, et al. “Extreme Rituals Promote Prosociality.” Psychological Science 24, no. 8 (2013). doi:10.1177/0956797612472910

45. Whitehouse, Harvey. “Dying for the Group: Towards a General Theory of Extreme Self-Sacrifice.” Behavioral and Brain Sciences 41 (2018).

性差と「女性先行」仮説#

46. Greenberg, David M., et al. “Sex and Age Differences in ‘Theory of Mind’ Across 57 Countries Using the English Version of the ‘Reading the Mind in the Eyes’ Test.” Proceedings of the National Academy of Sciences 120, no. 1 (2023): e2022385119. doi:10.1073/pnas.2022385119

47. Greenberg, David M., et al. “Correction for Greenberg et al., Sex and Age Differences in ‘Theory of Mind’ Across 57 Countries.” Proceedings of the National Academy of Sciences (2025). doi:10.1073/pnas.2526143122

48. Eriksson, Mårten, et al. “Differences Between Girls and Boys in Emerging Language Skills: Evidence from 10 Language Communities.” British Journal of Developmental Psychology 30 (2012). doi:10.1111/j.2044-835X.2011.02042.x

49. Thompson, Ashley E., and Daniel Voyer. “Sex Differences in the Ability to Recognise Non-Verbal Displays of Emotion: A Meta-Analysis.” Cognition and Emotion 28, no. 7 (2014): 1164–1195.

歴史言語学#

50. Pagel, Mark, Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude, and Andrew Meade. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry Across Eurasia.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110, no. 21 (2013): 8471–8476. doi:10.1073/pnas.1218726110

51. Heggarty, Paul, and other commentators. “Commentaries on Ultraconserved Words and Deep Language Comparison.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013).

52. Thomason, Sarah G., and Daniel L. Everett. “Pronoun Borrowing.” Proceedings of the Berkeley Linguistics Society 27 (2001). doi:10.3765/bls.v27i1.1107

53. Dunn, Michael, Simon J. Greenhill, Stephen C. Levinson, and Russell D. Gray. “Evolved Structure of Language Shows Lineage-Specific Trends in Word-Order Universals.” Nature 473 (2011): 79–82. doi:10.1038/nature09923

54. Dryer, Matthew S. “Politeness Distinctions in Pronouns.” In The World Atlas of Language Structures Online. Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology.