原著は Vectors of Mind に掲載された。
男性に給与を、女性に年齢を、そして学者に男女が異なるかどうかを尋ねてはならない。これは、死が懸かっているときにシチリア人に逆らってはならないのと同じくらい、よく知られたことだ。それでも私は、性差と自己認識について文献レビューをしている最中に、古典的な失策を犯してしまった。
Scott Alexanderには、ゲートキーパーという概念を擁護する素晴らしい論考『On Priesthoods』がある。彼の立場は、上のミームに対する「これ。ただし皮肉抜きで」というものだ。学者には維持すべき評判があり、それがでたらめに対する制約になるからである。しかし、分野全体がイデオロギー的に足並みをそろえている場合には、この考えさえ崩れる。そして過去20年間には、それが不気味なほどの度合いで起きてきた。
真理の力が大きく、今日では情報にも容易にアクセスできることを考えれば、真理を見分ける方法を知ることは、かつてないほど大きな見返りをもたらす。そこで、イデオロギー的な急流を安全に航行する方法について、短い実演を書いてみたい。
女児のほうが早く自己認識するのか？#
「政治的な大義を支持するために嘘をつく典型的な非聖職者は、事実確認されていない扇情的な逸話や、混乱したデータのまったく馬鹿げた誤解釈を繰り返す。しかし、聖職者たちの欺瞞は巧妙で洗練されている。彼らは、形式をほぼ完璧に守った研究を発表し、その脚注の中に、現実世界で人々が関係があると予想する状況のいずれにも実は関係がないことを示す何かを埋め込むのだ。」~『On Priesthoods』、Scott Alexander
学者の素晴らしいところは、自分の専門領域について百科事典的な知識を持っていることだ。『The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts』は、ドイツ、インド、カメルーンの276人の幼児における鏡映自己認知（MSR）についての100ページに及ぶ報告書である。まず、MSRに関する過去18件の研究をレビューしており、その結果をo3の助けを借りて以下にプロットした。
ご覧のとおり、13か月では鏡の中の自分を認識する幼児はほとんどおらず、24か月までには大半が認識する。これなら、性差と自己認識の年齢についての問いに簡単に答えられるはずだ。研究は12件以上あり、著者らはこの点にさえ直接言及している。
「ジェンダー差については、表1に挙げたすべての研究で、男児と女児は同様のMSR率を示している。ただし、女児のMSR率が男児より有意に高いことを見いだした研究が2件ある（Asendorpf & Baudonnière, 1993; Herold & Akhtar, 2008）。」
つまり、男女は基本的に同じなのだろう？ あるいは、差があるとしても丸め誤差程度なのだろうか？ 実際にはそうでもない。上の記述は真実だが、誤解を招く。学術用語で「有意に高い」とは、実質的に高いという意味ではなく、検出可能な程度に高いという意味である。したがって、研究規模が最大のAsendorpf & Baudonnière（n = 114）は、19か月時点で女児の78%がMSRに合格する一方、男児ではわずか54%であり、その差は24ppであることを見いだしている（もう一つの研究では29ppだった）。以下は、残りの研究を、女児の優位を検出したかどうかで色分けしたヒストグラム[^1]である。問題点がわかるだろうか？
研究の検出力が不足しているのだ。ある年齢において、女児が15pp優位になるという、控えめな性差が実際に存在するとしよう。あるいは、時間に換算すれば数週間の差だ。参加者が50人未満（女児25人、男児25人）の研究では、科学的基準であるp < 0.05の統計的有意性をもってそれを検出できるのは、まれにすぎない。そう、研究は性差の効果を見いだしていない。しかし、そのような小規模研究であれば、それは当然予想されることなのだ。データが否定しているのは、女児が2か月先行するような、非常に大きな性差が存在するということだけである。
さらに、これらの研究の多くはそもそも検定を行っておらず、n > 50の研究の6件中2件は、実際に有意差を見いだしている。これは2/18とは大きく異なる。全体として、この結果は、n = 80人の幼児を対象とする研究において、およそ⅓の割合で統計的有意性に達する、控えめな性差の効果と最も整合的である。データのどこにも、効果がないことを示唆するものはない。それが著者らの示唆するところなのだが。これは皮肉な話だ。というのも、著者ら自身の実験は一貫してジェンダー効果を示しているからである。彼らはもっとよくわかっているはずだ！
以下は、性差の問題を決着させるだけの検出力を持つはずの、276人の幼児を対象とした彼らの研究結果である。重要な列はGenderで、オッズ比によって示されている。値が1.5なら、ある年齢において女児はMSRに合格する可能性が1.5倍であることを意味する。すべてのコホートで、女児であることの効果は、1か月年上であることの効果を上回っている（18か月の幼児にとって、これは大きな差である）。そしてどうやら、MSRに合格する可能性はおよそ2倍である（オッズ比 ≈ 2）。これは、他の研究を偏りなく読んだ場合に予想される差よりもやや大きく、統計的にも非常に有意である。
この研究および他の研究のデータは、控えめなものから大きなものまで、性差の効果を支持している。研究の本文が異なる印象を与えるのは、データが研究者たちの白紙説イデオロギーを通過して濾過されているからである。
O、真理を語れ#
心理学論文を十分に読んだことがある人や、論文を査読に通そうとしたことがある人なら、このパターンは明らかだろう。学者が生物学や、何らかの規範的な帰結について議論するたびに、ごまかしの言葉が総攻撃を仕掛けてくる。しかも今では、LLMにも、あの社会科学の粗悪な言説をオウム返しにするよう指令が出されている。統計上の問題をすべてo3に説明した後でさえ、譲歩したのは半分にすぎなかった。
「ジェンダーは対数オッズにちょっとした後押しを与える。しかし本当に重要なのは、鏡に囲まれ自律性に取りつかれた都市で育ったか、それとも自給自足の集落で育ったかだ。限界的な予測力を追求しているのでなければ、性差の効果はノイズとして扱えばよい。文化は朝食に染色体を食べる。」
Science™は、民主主義と同じく、利用可能な選択肢の中で最も悪くないものだ。そして私は、LLMが科学に従うことを、たとえば宗教的権威や政治的権威に従うよりも、はるかに望ましいと思う。しかし、ウォークな問題に関しては、科学界の主流は自らを堕落させ、真理を探究する者たちは排除されてきた。あるいは、Scottの言葉を借りれば、こうである。
「聖職者集団は、少なくとも過去100年間、政治的に容易に掌握されてきた。20世紀初頭から中葉にかけて、分野全体がマルクス主義化した。それでも、これは2010年代にまったく新しい段階に達したように思われる。これは単なる私の主観的判断ではない。聖職者集団自身が規約やミッション・ステートメントを変更し、政治的アクティビズムを自らの使命の不可欠な一部だと宣言し、過去の姿について、「客観的」知識に焦点を当てていたとして非難したのだ。変化に反対した多くの聖職者は抗議して辞任した。彼らの対立者たちは、何も変わっていないと言って弁護したのではなく、変化は善いものだと主張することで自らを擁護した。」
アブラハムは、ソドムとゴモラに対する神の計画を知らされたとき、「あなたは正しい者を悪い者とともに滅ぼし尽くすのですか」と尋ね、もし正しい者を50人見つけられるなら、その都市を救うよう提案した。失敗すると、彼はその人数を40人、次に30人、20人、そして最後には10人へと交渉していく。それでもうまくいかなかった。堕落した学問分野の中にも、同じように感じている少数の抵抗する科学者がいるのだろうと、私は想像している。
これは私にとって、1か月の間に書いた2本目の批判記事であり、近いうちに、より前向きな記事に戻るつもりだ。しかしこれは、私が次週投稿する予定の『Moments of Awakening』調査を分析するための前提条件だった。それまでは、コメントを残してほしい。
[^1]：これは、各研究のnを見つけてヒストグラムを作るようo3-Proに頼んで作成した。別々のチャットで行ったが、似ているものの完全には同一でない結果になった。次の節だけで十分に説得力があるので、自分でデータを引き出すために1時間も費やすつもりはない。