TL;DR
- 約400の診断可能な後期旧石器時代の人間のイメージの新しい合成。
- ≈ 75–80 %が女性を描き、≤ 15 %が男性、残りは不明。
- 携帯可能な「ヴィーナス」像は約95 %が女性で、洞窟の図は2対1の穏やかな偏り。
- この偏りは既知のコーパス全体にわたるもので、グラヴェット文化の特異性ではない。
- サンプリングのギャップと曖昧なスティックマンが余地を残すが、母系中心のシグナルは持続する。
1 · 深い時代における身体のカウント#
従来の知識では、氷河期のアーティストは動物を愛し、人間を彫刻する際には肉付きの良い女性に焦点を当てていたと言われています。実際の記録はどれほど偏っているのでしょうか？ それを調べるために、私は信頼を持って性別を特定できる2つの最大のデータセットを統合しました。
| コーパス | 時代 | イメージ数 | 女性 | 男性 | 不明 |
|---|---|---|---|---|---|
| 携帯可能なフィギュリン | オーリニャック文化→マグダレニアン | ≈ 210 | 90–95 % | ≤ 5 % | < 5 % |
| 壁画の人間像 | グラヴェット文化→マグダレニアン | ≈ 220 | 60–70 % | 15–20 % | 15–25 % |
| 合計 | 40 ka–11 ka BP | ≈ 430 | 75–80 % | 10–15 % | ≈ 10 % |
結論：性別を特定できる後期旧石器時代のアートでは、女性が男性の約4倍の頻度で現れる。
1.1 · 携帯可能な「ヴィーナス」#
O. Sofferらの161のグラヴェット文化のフィギュリンの監査では、152が女性（94 %）と数えられ、9つの曖昧な胴体が残り、確信を持って男性とされたものはゼロでした。1 このパターンは、古いホーレンシュタイン＝シュターデルのハイブリッドから後期マグダレニアンの象牙の作品まで続いています。
1.2 · 洞窟と岩の図#
Jean-Pierre Duhardのフランスとスペインの洞窟を通じた調査では、68 %が明確に女性として記録され、主にヴルヴァのモチーフや妊娠したシルエットを通じて示されました。2 Azéma（2008）による後の再コーディングでも比率はほとんど変わりませんでした。 新しいParkington 2023の南アフリカの岩絵の研究は、20,000年若いものですが、全く異なる狩猟採集者の系統においても不均衡を反映しています。
2 · 偏りが重要な理由（そして証明しないこと）#
- 象徴的な強調、人口統計ではない。後期旧石器時代のヨーロッパには80 : 20の性比はなく、アーティストは単に女性の身体を通じて、繁殖、具現化、そしておそらく社会的アイデンティティのテーマを前面に出していました。
- 儀式対日常。フィギュリンは祭壇のゴミから出てきたもので、隠された神殿ではなく、日常的で、もしかしたら遊び心のある用途を示唆しています。
- 男性中心の盲点。20世紀初頭の先史学者は大部分を「原始的なポルノ」として却下しました。新しいカウントはその荷物を取り除くのに役立ちます。
- サンプリングバイアスは続く。シベリア、レバント、アフリカの大部分はまだ調査が不十分です。新しい発見は偏りを微調整するかもしれませんが、ほぼ確実に消すことはありません。
FAQ#
Q1. すべての「ヴィーナス」フィギュリンは豊満な繁殖のアイコンですか？ A. いいえ。一部は複雑な織物を着用し、一部はスリムで、少数は獣人のハイブリッドです。繁殖は一つのテーマかもしれませんが、織物の展示、アイデンティティのマーキング、または物語の語りも同様に考えられます。
Q2. 女性の優勢はヨーロッパ以外でも続いていますか？ A. 限られたアフリカとシベリアのサンプルはこの傾向を反映していますが、データセットが小さすぎて確固たるパーセンテージを出すには不十分です。調査が進むにつれて修正が期待されます。
Q3. 考古学者はスティックフィギュアの性別をどうやって特定するのですか？ A. ヴルヴァの三角形、胸、妊娠の膨らみ、または付属のファリを探します。生殖器の欠如は不明として記録され、デフォルトで女性とはされません。
Q4. 男性のイメージが現在失われた腐りやすいメディアで作られた可能性はありますか？ A. 可能性はありますが、同じ腐敗が女性のイメージも消してしまうでしょう。腐食のサイコロが男性に対してのみ不利に振られた証拠はありません。
脚注#
出典#
- Soffer, O., Adovasio, J. M., & Hyland, D. C. “The ‘Venus’ Figurines…” Current Anthropology 41 (2000): 511-537. https://doi.org/10.1086/204947
- Duhard, Jean-Pierre. Les représentations humaines féminines dans l’art paléolithique. Jérôme Millon, 1993.
- Nowell, A., & Chang, M. L. “Science, the Media, and Interpretations of Upper Paleolithic Figurines.” American Anthropologist 116 (2014): 562-577. https://doi.org/10.1111/aman.12121
- Azéma, M. “Early Upper Paleolithic Parietal Art: Shared Characteristics…” Palethnologie 1 (2008). https://journals.openedition.org/palethnologie/836
- Parkington, J., & Alfers, J. “Entangled Lives, Relational Ontology and Rock Paintings: Elephant and Human Figures in the Rock Art of the Western Cape, South Africa.” Southern African Field Archaeology 17 (2023). https://doi.org/10.36615/safa.17.1228.2022
- Guthrie, R. D. The Nature of Paleolithic Art. University of Chicago Press, 2005.
- National Geographic. “Ice-Age Art: Arrival of the Modern Mind.” Exhibition feature, 2013. https://www.nationalgeographic.com/history/article/130215-ice-age-art-british-museum