トゥーソンのローマ人？トゥーソン遺物のスティールマニング

TL;DR

1920年代、アリゾナ州ツーソン近郊で、古いカリチェ層に埋没していたかのように見える銘文入り鉛製品32点（十字架、剣、槍、カリチェ板）が発見された。¹
今日の主流見解では、合金分析、教科書的ラテン語、刻まれた恐竜像、関連する集落遺構の不在などから、これらは20世紀初頭の精巧な贋作とされている。¹
一方で少数の拡散主義者（Yates, Hyde, Brody, Wolter ら）は、8〜9世紀アリゾナに存在したローマ＝ユダヤ／フランク系植民地 Calalus の真正な中世遺物だと主張している。¹
彼らの強気の論拠は、初期における有力学者の支持、銘文コーパス全体を捏造する困難さと低い利得、パティナとカリチェに関する地質学的主張、ラテン語／ヘブライ語テキストの書誌学的・物語的整合性などに依拠している。¹
最大限にスティールマンしても、データは8世紀のローマ＝ユダヤ植民地よりも接触以後の起源と解釈する方が整合的である。しかしツーソン遺物は、周縁考古学と正統考古学がいかに互いにすれ違うかを示す好例であり続けている。

それらは実在する物体であり、測定され、重量を量られ、化学分析され、読まれ、研究されうるものである。
— Donald N. Yates, “Fifty ‘Facts’ about the Tucson Artifacts” (2018) ²

ツーソン遺物とは何か、そしてなぜそれをスティールマンする価値があるのか？#

1924年から1930年にかけて、道路作業員チャールズ・E・マニアーとその仲間たちは、ツーソン中心部から数マイル北西に位置するシルバーベル・ロード沿いの盛土から、奇妙な形状をした銘文入り鉛製品を一連に掘り出した。¹

このアンサンブルは最終的に32点に達した。

十字架 8点
「剣」9点
「槍」または槍先 13点
扇形またはパドル状の物体 1点
銘文と粗い肖像が刻まれたカリチェ板 1点¹

主としてラテン語（一部ヘブライ語）で書かれた銘文は、Calalus という「未知の地」について語る。そこはガリアとブリテン出身のキリスト教化したユダヤ人によって支配され、メキシコ北部のトルテカ領において西暦775〜900年頃に軍事植民地を築いたとされる。Theodorus、Jacobus、Israel、Rhodda といった名前が、複数の遺物に刻まれた準年代記風のテキストの中で繰り返し現れる。¹

1920年代後半までに、この遺物群は全国的な注目を集めた。1925年のニューヨーク・タイムズの記事「Puzzling ‘Relics’ Dug Up in Arizona Stir Scientists（アリゾナで発掘された不可解な『遺物』が科学者を揺さぶる）」は、博物館学芸員や地質学者の熱意と懐疑の双方を記録している。³

今日では、専門の考古学者の大多数はツーソン遺物を贋作とみなし、合金組成（近代の活字金属）、カリチェ層序、刻まれた恐竜像、そしてそれを裏付ける集落遺構の完全な不在を指摘している。¹

しかし、根強い拡散主義的少数派——Donald N. Yates、Robert Hyde、David Brody、Scott Wolter ら——は、正統派の結論は時期尚早だと主張する。彼らは、この遺物群がアメリカ南西部におけるローマ風ユダヤ政体の真正な中世的記憶を保存していると論じる。⁴

ここでのスティールマンの任務は次のようなものだ。

真正性を支持する最強の論拠を真剣に受け止める。
物的証拠と整合的な最良の一貫したモデルを構築する。
それでもなお信憑性が苦しい箇所を認める。

これは、基本的な方法論的衛生を守りつつ、拡散主義を最大限に押し広げる思考実験と考えればよい。

初期の専門家の関心：狂信者と道路作業員だけではなかった

発見の状況#

マニアーが最初に見つけたのは、二つに分かれた鉛製十字架で、地表から約5フィート下、硬いカリチェ——ソノラ砂漠土壌に典型的な炭酸カルシウムのセメント層——の中に埋まっていたと報告されている。¹

半分ほど読めたラテン語銘文に驚いたマニアーは、地元の学者に連絡した。その後数年のうちに：

さらなる遺物がマニアー、トーマス・ベントらによって掘り出された。
高校教師ローラ・コールマン・オストランダーが多くのラテン語テキストを転写・翻訳し、Calalus の物語を構築した。¹
地質学者クリフトン・J・サールは、カリチェへの包埋は近年の埋設ではなく相当な古さを示すと主張した。¹

Yates ら後の信奉者は、これは砂漠で一人の採掘者が叫んでいたのではなく、遺物をめぐって小さな地元の認識共同体がリアルタイムで形成されたのだと強調する。

カミングス、ダグラス、ジャッド：慎重な支持#

強気の論拠の重要な柱は、有能な主流学者たちが当初、少なくとも真正の可能性を認めていたという点である。

バイロン・カミングス（アリゾナ州立博物館館長）は、1920年代にアメリカ科学振興協会でこの遺物群を発表し、後に撤回するまで当初は真正性に傾いていた。¹
年輪年代学の先駆者 A.E. ダグラス は、地元報道で、遺物の古さと真正性の双方を信じていると引用されており、それらは「何百年もの間」にわたって数フィートの土壌の下に自然に埋没していたと主張した。⁵
スミソニアン米国国立博物館アメリカ考古学部門の学芸員 ニール・M・ジャッド は、現地視察の後、有名な結論を下した。すなわち、初期中世の日付を額面通りには受け入れられないが、発見物を完全な贋作とも見なせないというものである。彼は、上位のカリチェは遺物の設置後に形成されたと考えたが、それでも遺物自体はスペイン以後（すなわち1540年以降）のものと日付づけた。³

スティールマンの観点からすると、この初期の逡巡は重要である。贋作を扱い慣れた経験豊富な学芸員たちが、遺物とその状況を検分した上で、「誰かが先週埋めたに違いない」という最も単純な説明に躊躇したのである。

強気派の擁護者はこう主張するだろう。「これを贋作と呼ぶなら、カミングス、ダグラス、ジャッドが公表した『単純な偽造物語』への疑義というハードルを越えなければならない」と。

物質的論拠：カリチェ、パティナ、鉛

タイムカプセルとしてのカリチェ#

信奉者たちは、カリチェは一夜にして形成されるものではない、という基本的な地質学的直観を強調する。

ツーソン盆地のカリチェ層はしばしば後期更新世起源であり、新たな厚いセメント化地平の形成には数千年を要することが多い。¹
複数の遺物が、既知のカリチェ層内またはその下、深さ約1.4〜2.0mの位置から回収されており、その堆積物は他には更新世の扇状地堆積物として解釈されている。¹

主流側の反論は、カリチェ地平は遺物より古く、遺物は既存の亀裂や空隙に押し込まれたに過ぎないというものだ。おそらく近くの19世紀の石灰窯による撹乱も関与したのだろうとされる。¹

強気側スティールマンの手筋は次の通りである。

遺物は既存の亀裂に押し込まれたのではなく、真に包埋されていたように見えたという初期の現地観察（マニアー、サール、ダグラス）を指摘する。⁵
ジャッドは前スペイン期の日付を退けながらも、上位の堆積物は遺物の堆積後に形成されたと明言しており、文字通りに受け取るなら、単なる「撒き餌」を超える何らかの非自明な地質プロセスを要することになると指摘する。³

最も強いバージョンでは、法地質学者 スコット・ウォルター の後年の研究に依拠する。彼は鉛製品上の鉱物堆積物を顕微鏡的に調べ、パティナと二次炭酸塩の付着は短期間の贋作タイムラインではなく、長期埋没と整合的だと結論した。⁶

もしウォルターがそこについて正しいなら（大きな「もし」だが）、これは贋作仮説にとって深刻な厄介事となる。1924年以前に、誰かが砂漠土壌プロファイル内部の柔らかい鉛上で、数世紀分の炭酸塩堆積を現地でシミュレートしなければならなかったことになるからだ。

合金の問題：活字金属はアキレス腱か…それともレッドヘリングか？#

真正性に対する最も鋭い反論は冶金学的なものである。1929年、化学者トーマス・チャップマンはサンプルを分析し、それがアンチモンを含む人工鉛合金であり、19〜20世紀の印刷機で用いられた「活字金属」に典型的なものであると同定した。¹

もしサンプルと分析が確かなら、これは8世紀の日付にとって致命的である。

強気側の反撃は次の通りである。

連鎖管理（チェーン・オブ・カストディ）への疑義：チャップマンが分析したのは発見から数年後に分離された小片であり、1920年代の場当たり的な取り扱いを考えれば、汚染や取り違えは不可能ではない。¹
「活字金属」は一つのレシピではなくファミリーであり、アンチモンやスズを含む合金はさまざまな近世産業文脈に存在する。また辺境環境における後期中世〜近世初頭の鉛合金についての知識は不完全である（これは無理筋だが、スティールマンではそのような無理筋も明示した上で許容する）。
現代的な考古計測学の基準にかなう、厳密な文書化を伴う複数遺物のブラインド多施設分析を求める——驚くべきことに、これはいまだに実施されていない。

最も強い強気論は暗黙にこう認める。「もし複数サンプルの厳密な試験が、近代工業の活字金属であることを確認すれば、Calalus 仮説は死ぬ」。しかしそれまでは、チャップマンの結果は強い疑いに過ぎず、決着ではないとみなすのである。

書誌学／物語論的論拠：贋作にしてはテキストが多すぎる？

鉛に刻まれた広大なラテン語年代記#

30点あまりの遺物全体に、驚くほど精緻な物語が展開されている。

ガリアとブリテン出身のキリスト教化したユダヤ人による、海を越えて Calalus という未知の地への航海。
Theodorus、Jacobus、Israel といったカロリング朝風の王たちによる支配、「都市 Rhodda」（Yates はしばしばガリアの Rhodan/Rhoda と結びつける）。¹
現地の「Toltezus」（トルテカ）との戦争と、900年頃の大災害と地震による一世紀にわたる占領の終焉。¹

テキストには、キリスト教的定型句、ユダヤ的言及（「イスラエルの名において」）、数十年にわたる出来事を日付づけるローマ数字、そしてカリチェ板上の粗いラテン語による葬送銘文（「ここにテオドールス眠る…」）が含まれる。¹

信奉者たちは次の点を強調する。

量：単一のキャッチーな銘文ではなく、数百語に及ぶテキストが多数の重い遺物に刻まれている。
一貫性：名前、日付、出来事が遺物間で相互参照されており、ランダムなナンセンスではなく、意図的な年代記のように見える。¹
二言語的特徴：短いヘブライ語句や記号がラテン語と並置されており、提案されているキリスト教＝ユダヤ混淆アイデンティティと符合する。¹

中世ラテン語の古文書学者として訓練を受けた Yates は、書体と表現はしばしば「教科書的」ではあるものの、20世紀の悪戯者が高校レベルの文法書だけで書いたものというより、8〜9世紀の地方的書記に一貫する癖を示していると主張する。²

贋作者の問題#

これをもっともらしく贋作するには（強気側の枠組みでは）、次のような条件が必要になる。

ラテン語でそこそこ首尾一貫した歴史的・聖書的パロディを書き、さらに少しのヘブライ語も扱える人物（または小グループ）。
1900〜1920年頃のツーソン郊外で、鉛、鋳型、石灰窯跡にアクセスできること。
大型で銘文入りの特異な遺物を数十点も製作し、それらをさまざまな深さのカリチェにもっともらしく埋設するだけの時間。
明確な利得計画の不在：マニアーらは富を得ることはなく、関心は盛衰を繰り返し、この話は主として地元のエスタブリッシュメントを困惑させただけだった。¹

主流側の対案は、類例を指摘する。すなわち、ミシガンの「タブレット贋作」、バット・クリーク・ストーン、キンダーフック・プレート、ケンジントン・ルーンストーンなど、いずれも当時の語学教科書や宗教的テーマを用いた教養あるホビイストや宗教的熱狂者によって作られたものである。¹

スティールマンの手筋は、これらの類似を否定するのではなく、ツーソンはそのスペクトルの中でも非常に高コストな端に位置すると言うことである。もし贋作だとすれば、それは異様に手の込んだ、収益性の低いパフォーマンス作品だということになる。

拡散主義的ワールドビルディング：Calalus を地図に載せる#

Yates らの著述は真空中で行われているわけではない。彼らはツーソン遺物を、巨大な拡散主義的宇宙論の中に位置づける。

トルテカ・メキシコにおけるユダヤ＝フランク系「商人王国」#

『Merchant Adventurer Kings of Rhoda』などの著作で、Yates はカリブ海とメキシコ湾で活動した「Rhodan」あるいは Rhoda と結びつくユダヤ人商人の仮説的政体を再構成する。これは中世のユダヤ人交易商に関する記録、曖昧な年代記、そして Calalus のラテン語テキストに依拠している。⁷

このレンズを通してツーソンのテキストを読むと：

Rhodda はフランコ＝ユダヤ系中心地の移植された同名都市となる。
「Toltezus」との戦争は、メソアメリカのトルテカ伝承と共鳴する。
ハイブリッドな図像（十字架、メノラー様モチーフ、いわゆる「プレ・テンプル騎士団」的シンボル）は、境界領域に位置するキリスト教＝ユダヤ系エリートの証拠と解釈される。⁴

これを受け入れるかどうかは別として、これにより遺物はより大きな理論的建造物の一部となる——信奉者にとっては、それだけ贋作である可能性が低く、単なる退屈なツーソンの彫刻家による落書きではないように思えるのである。

遺伝学的サイドバーとオーストロネシア的寄り道#

Yates は「旧世界のルーツ」をめぐる著作の中で、プエブロ諸民族（ホピ、ヘメスなど）に見られる異例のミトコンドリア・ハプログループ（とりわけ B）に注目し、単一のベーリング地峡起源説にはすっきり収まらない太平洋横断または大西洋横断成分の存在を主張する。⁸

ツーソン最大化論者にとって、Calalus は次のようなものとなる。

ユダヤ人、ケルト人、「海の民」、さらにはオーストロネシア人がコロンブス以前に海を越えて往来した、世界的タラソクラシーの一ノード。
南西部の遺伝的異常、拡散主義的な岩絵解釈、種々の「異常な」銘文を連続的な物語に結びつけるテキスト上のアンカー。⁴

正統派の立場から見ればこれは空中楼閣だが、スティールマンの立場から見れば、少なくとも一貫した空中楼閣ではある。

比較表：強気ケース vs 主流見解#

問題／特徴	強気側の読み（真正性支持）	主流側の応答（贋作／近代起源）
カリチェへの包埋と深さ	真の現地埋没であり、上位堆積物は遺物堆積後に形成された。複数遺物にわたって偽装するのは困難。⁵	遺物は既存の更新世カリチェに押し込まれたに過ぎない。深さは近傍の石灰窯による撹乱を反映。¹
パティナと鉱物付着	顕微鏡的な被膜は、埋没鉛上での長期的な化学風化を示唆する。⁶	査読付き論文は存在せず、独立した地質学者による追試もない。反応性の高い砂漠土壌ではパティナは比較的短期間でも形成しうる。
鉛合金	チャップマンの「活字金属」結果は汚染やサンプル取り違えの可能性がある。合金年代学は曖昧。¹	鉛−アンチモン系「活字金属」は19〜20世紀印刷用合金の決定的指標であり、中世日付に致命的。¹
書誌学的複雑性	内部的に整合した長大なラテン語年代記とヘブライ語要素は、悪戯にしては過剰。¹	テキストはラテン語読本からのフレーズを再利用し、「ガリア」や西暦表記などのアナクロニズムを混在させている。典型的な教科書的贋作プロファイル。¹
初期専門家の意見	カミングス、ダグラス、ジャッドはいずれも、少なくとも遺物と／または埋没の真正性を認めた。⁵	20世紀初頭の学者は限られたデータで判断しており、その多くは後に支持を撤回または修正した。¹
集落考古学（住居、ゴミなど）	証拠の不在は不在の証拠ではない。植民地は小規模・短命であったか、後のプロセスで消失した可能性がある。	「数百人」規模の一世紀にわたる外国人植民地なら、豊富な独立した痕跡を残すはずだが、何も見つかっていない。¹
図像の奇妙さ（恐竜、「フリーメイソン」風モチーフ）	後世の追加、誤解されたモチーフ、または誤認であり、コア・コーパスに対する決定的反証ではない。³	ブロントサウルスの刻像や疑似メイソン的装飾は、まさに19世紀末〜20世紀初頭の大衆文化と結社文化を思わせる。¹

スティールマンとしての結論：もっとも説得力のある「遺物擁護」立場とは？#

もし、基本的な方法論を踏みにじることなく、ツーソン遺物を贋作の墓場から救い出したいと本気で考えるなら、その立場は次のようなものになるだろう。

「西暦775〜900年のローマ＝ユダヤ系カロリング朝植民地」という像は、きわめてありそうにないと認める。
合金と時代錯誤的な言語は、8世紀ヨーロッパ起源を維持することを非常に困難にしている。
代わりに、近世初期または植民地期の日付を主張する。
ジャッドの「スペイン以後」という表現は有用な楔である。おそらくこれらは、ヌエバ・エスパーニャ北辺に存在した小規模で特異なキリスト教＝ユダヤ系または隠れユダヤ人共同体が16〜18世紀に作った典礼的・記念的遺物かもしれない。³
Calalus 年代記を神話的歴史記述として扱う。
文字通りのローマ史ではなく、この銘文群は、ラテン語教科書や聖書の文句を再構成して自らを大西洋横断の神話的系譜に位置づけた共同体の聖なる起源物語を符号化しているのかもしれない。
カリチェとパティナを、埋設イベントが1920年代の悪戯ではなく真に古いことを示す論拠として用いる。
この見方では、もし贋作があるとしても、それは数世紀前に行われたものであり、石灰源やミッション前哨近くでの儀礼的埋納として行われた可能性がある。1920年代は、すでに古い好奇物を偶然掘り当てただけだということになる。
新たな試験を強く要求する。
真剣な強気派の擁護者が最も力を入れるべきは、YouTube 的な憶測ではなく、複数遺物についての合金・同位体・パティナ・微細層序などの再分析を、透明な条件下で実施させることだろう。そうなるまでは、「贋作」というラベルは時期尚早だと主張するのである。

それでもなお、救い出されるのは、トランス＝トランスアトランティックな Tollan 支配王国ではなく、せいぜいラテン語と聖書的ファンフィクションを好んだ風変わりな植民地期キリスト教遺物群である。

現時点で公表されているデータに照らせば、主流の「贋作／近代製作」判断の方がはるかに節約的である。しかし、対立説をスティールマンすることで、真の圧力点——合金化学、遺跡形成プロセス、そして異常事例にどこまでラボ資源を割くかという科学社会学——がどこにあるのかが見えてくる。

FAQ#

Q1. ツーソン遺物は本当にコロンブス以前の大西洋横断接触を証明しうるのか？
A. きわめて寛大な読みをした場合に限られる。すなわち、鉛がヨーロッパ工業以前のものであり、ラテン語が真正の初期中世のものであり、かつ独立した考古学的裏付けが必要となる。査読付き研究では、そのいずれの条件も現在のところ満たされていない。¹

Q2. 遺物が真正だが中世ではない、というシナリオはまったくありえないのか？
A. ありうる。スティールマン的な見方では、16〜18世紀の植民地期または隠れユダヤ人の儀礼的遺物であり、それが後にローマ起源と誤読された可能性がある。ただし、その場合でも合金と文脈の問題を解決する必要がある。³

Q3. スコット・ウォルターの地質学的「古さ」論はどの程度強いのか？
A. ウォルターは顕微鏡観察に基づき、パティナと炭酸塩付着が長期埋没と整合的だと報告しているが、その分析はブログやテレビ番組レベルであり、独立した地質学者による追試も査読付き公刊もない。⁶

Q4. 遺物は現在どこにあり、見学は可能か？
A. 遺物はツーソンのアリゾナ歴史協会に所蔵されており、予約すれば閲覧可能である。コレクション番号 94.26.1AB–32 として受け入れられており、Hyde と Yates によって詳細に写真撮影されている。¹

Q5. 拡散主義的著者たちは、なぜツーソンにそれほどこだわるのか？
A. この遺物群は、旧世界の植民地がアメリカに存在したと一見明示的に語る、テキスト量の多い「スモーキングガン」を提供するからである。これは、彼らのより広範な世界的接触理論が渇望している、まさにその種のアンカーポイントなのだ。⁴

Footnotes#

Sources#

Feagans, Carl. “The Tucson Artifacts Hoax.” Archaeology Review, 2025. ¹
Burgess, Don. “Romans in Tucson? The Story of an Archaeological Hoax.” Journal of the Southwest 51(1) (2009): 3–102. ⁹
Banks, Leo. “Unearthing a Mystery: Ancient Roman Relics or 18th-Century Hoax?” Arizona Highways 78(9) (2002): 34–37. ⁹
Yates, Donald N. The Tucson Artifacts: An Album of Photography with Transcriptions and Translations of the Medieval Latin. Panther’s Lodge/Blurb, 2017. ⁴
Yates, Donald N. “Fifty ‘Facts’ about the Tucson Artifacts.” Calalus.com, 2018. ²
“Puzzling ‘Relics’ Dug Up in Arizona Stir Scientists.” The New York Times, 13 Dec 1925 (transcribed at Calalus.com). ³
Brody, David. “Tucson Lead Artifacts.” Westford Knight blog, 2012. ⁶
“Tucson artifacts.” In Wikipedia, accessed Nov 2025, for general chronology and references. ¹⁰
Hudnall, Ken. Spirits of the Border: The History and Mystery of Arizona (excerpted PDF), 2003, for Douglass quotes on antiquity. ⁵
Yates, Donald N. Old World Roots of the Cherokee: How DNA, Ancient Alphabets and Religion Explain the Origins of America’s Largest Indian Nation. McFarland, 2012. ⁷

トゥーソンのローマ人？ トゥーソン遺物のスティールマニング