対照群は統制された

要約

• 量子力学は確かに素朴実在論に圧力をかけるが、それは人間の思考が量子の結果を操るという証拠と同じではない Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018)。
• 二重スリットにおける「観測者の意識」の研究結果は示唆的に見えたが、再分析と偽条件統制によってその説得力は弱まった。今日における最も妥当な解釈は、心が物質を支配するということではなく、方法論が脆弱だったというものである Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019)。
• RNG／QRNG研究はメタ分析上、極めて小さなシグナルを示したが、強力な追試と大規模なベイズ検定は、帰無仮説またはアーティファクトの方向に傾いた Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018)。
• 意識が収縮を引き起こすかを直接検証する研究は存在するが、古典的なHall系列は帰無結果であり、BiermanのEEG追試は明示的に結論不十分とされ、近年のLucido研究もあまりにニッチで検証が不足しているため、形而上学的に大きな重みを担うことはできない Bierman (2003), de Barros & Oas (2017)。
• 真剣に観念論に親和的な物理学者たちは、通常、実験室での念力が証明されたと論じているのではなく、解釈と一人称的構造をめぐって議論している Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023)。

「問題は、それがpsiのシグナルなのか、それとも実験技術の不備のシグナルなのか、ということだけだ」
— スコット・アレクサンダー、“The Control Group Is Out Of Control” (2014)

「思考が量子状態に影響する」と言うとき、いったい何が主張されているのか？#

この表現は通常、三つの異なるテーゼを、同じ税関の窓口から密かに通過させている。

1. 意識なしには量子論を解釈することが難しい。
2. 意識は収縮において役割を果たす。
3. 人間の意図は、実験室で量子の結果に測定可能な偏りを与えることができる。

これらは同値ではない。第一のテーゼは解釈に関するものであり、第二は力学的仮説であり、第三は直接的な経験的主張である。第三のテーゼが完全に失敗したとしても、最初の二つはなお有力な候補として残りうる。デイヴィッド・チャーマーズ、ケルヴィン・マックイーン、エイドリアン・ケント、エリアス・オコン、ミゲル・アンヘル・セバスティアンによる形式的研究は、意識に関連する収縮理論が、方程式を伴う香の煙にすぎないのではなく、実在する研究プログラムであることを示している。しかし同じ著者たちは、この問題を、確立された事実ではなく、投機的で、制約され、検証可能なものとして位置づけてもいる Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018)。¹

(意識理論がどのように発展してきたかについてのより広い文脈は、意識の歴史的進化 と 意識についてのサム・ハリス を参照。)

また、観測者依存性と心が物質を支配することを混同するのも容易である。拡張されたウィグナーの友人実験は、観測者から独立した事実という単純な概念に確かに圧力をかけるが、あなたの思考が検出器を特定の結果へと押し動かせることを示しているわけではない。それが示すのは、量子論と客観性に関する古典的仮定が、かつて私たちが期待したほど整然とは両立しないということである Proietti et al. (2019)。

したがって、この記事の対象は限定されている。人間の思考が、単に量子状態を解釈するのではなく、量子状態に影響を及ぼすことは示されているのか。 この問いに関して言えば、証拠は、それをめぐるレトリックが示唆するよりはるかに弱い。

証拠の簡潔な地図#

思考が量子状態に影響することを示す説得的な証拠とは、実際にはどのようなものか？#

スコット・アレクサンダーは、アラン・クロスマンの無礼だが有用な言い回し――超心理学は「科学にとっての統制群」である――をよみがえらせた Alexander (2014)。要点は、異常研究に携わる研究者が愚か者だということではない。大半はそうではない。要点は、効果量が小さく、事前確率が敵対的な領域で、弱い方法が刺激的な肯定結果を繰り返し生み出せるなら、主役は方法そのものだということである。

この文献群において、真に説得的な結果には、少なくとも次の四つが必要になるだろう。

1. 事前登録された分析。フリンジ選択、ラグの選択、トリミングの選択、事後的な指標の変更に依存しないもの。
2. 対応する偽条件。同じハードウェアとタイミングのパイプラインを通して実行し、形而上学のせいにする前に、装置自体が自らを裏切る可能性を検出できるもの。
3. 独立した研究室。懐疑的な研究室も含め、同じ方向と同程度の効果量を得ること。
4. 公開された生データ、コード、ハードウェア診断情報。微妙な前処理やドリフトを監査できるようにすること。

これは過剰ではない。二重スリット系列で主張された効果量は**0.001%程度であり、同じパラダイムに対する偽条件ベースの批判で特定された偽陽性効果は0.0159%**だった。これは、検証しようとしていた主張の約一桁大きい値である Walleczek & von Stillfried (2019)。この領域では、信号処理の塵から偽の深遠さを作り出す能力を、宇宙は完全に備えている。

二重スリットにおける意識実験は、精査に耐えたのか？#

通常の二重スリット実験は、申し分のない午後を台無しにするにはすでに十分なほど奇妙である。しかし、それだけで意識が作用変数であることを意味するわけではない。物理学者マッシミリアーノ・サッソーリ・デ・ビアンキによるRadin系列への批判は明快である。量子力学は測定を説明するために「心身的な要素」を必要とせず、二重スリット干渉実験は、収縮における心の役割を自動的に検証するものでもない Sassoli de Bianchi (2013)。

それでもディーン・ラディンらは、野心的な研究プログラムを実施した。2012年の論文で、参加者は、密閉された二重スリット光学系に注意を向けるか、リラックスするよう定期的に指示された。137人、250セッションにわたる6件の実験で、著者らは、事前に計画されたスペクトル比が予測された方向に変化したと報告した。また、250回の非観測者統制セッションでは、そのような効果は見られなかった Radin et al. (2012)。これはまさに、分別のある人々までが、オシロスコープを携えた1930年代の神秘主義者のように語り始める類いの結果である。

そして、追試の天候が変わり始めた。

Nicolas Tremblayは、このプログラムの2年間のデータセットを独自に再分析し、見出しとなった有意性が、p値を著しく過小評価し得る誤ったトリミング手順に依存していたことを明らかにした。さらに彼は、フリンジ選択、年ごとの集計、符号の反転、ラグの選択、多重検定補正に関する、一見すると恣意的な選択に対して結果が頑健でないことも示した。方向性のある変化が完全に消失したわけではないが、保守的な補正後には、それらは証拠とはみなせなかった Tremblay (2019)。

偽条件に対する批判は、さらに厳しいものだった。Walleczekとvon Stillfriedは、彼らが先進的メタ実験プロトコルと呼ぶ手法を用い、偽条件において統計的に有意な偽陽性効果を見いだした――実験参加者が存在しない状態でである。彼らは、委託された追試において50%の偽陽性検出率を報告し、偽効果量は**0.0159%だった。一方、このパラダイムで主張されていた意識効果は約0.001%**だった Walleczek & von Stillfried (2019)。これは些細な瑕疵ではない。理論が見いだそうとしていたまさにその種のシグナルを、装置と分析の一連のシステムが生成できたということだからだ。

Radinのグループは反論した。彼らは応答の中で、偽条件批判は多重性を適切に扱っていないと論じた。偽発見率補正後には、8つの平均値ベースの偽条件検定のいずれも有意性を維持しなかったというのである。また、1件の委託研究よりも広範な文献のほうが重要だと主張し、関連する28件の実験のうち11件が個別に有意であり、累積二項確率が極めて小さいことを指摘した Radin et al. (2020)。その後、RadinとDelormeは、関連するシグナルは平均の変化としてよりも、分散の変化としてより明瞭に現れる可能性があると提案し、2年間のオンラインデータセットにおいて有意な分散差を報告した Radin & Delorme (2022)。

この反論には耳を傾ける価値がある。しかし、それによって証拠の状況が実際に救済されるわけではない。想定されたシグナルが、ある指標から別の指標へ、直接的効果から累積コーパスへ、平均から分散へ、予測から事後的な再解釈へと移動するとき、それは真の微妙さを反映しているのかもしれない――あるいは、失敗を消化することを学習した文献を反映しているのかもしれない。現時点では、二重スリットの系譜は、明瞭な発見というよりも、高性能な混乱生成装置に見える。興味深くはあるが、決定的ではなく、なおも測定バイアスに対して親和的すぎる。

人間は量子乱数生成器にバイアスをかけられるのか？#

これは、この文献群の中で最大かつ統計的に最も発展した分野である。また、直感的な例――機械が量子的なランダム性を発するとされ、人間が「上」または「下」を意図し、出力がそれに応じて偏るかどうかを研究者が問うという例――に最もよく似ている分野でもある。

ベンチマークとなる概説は、Bösch、Steinkamp、Bollerによる2006年の、380件の乱数生成器研究を対象としたメタ分析である。彼らは、有意ではあるが非常に小さい全体効果を見いだした Bösch et al. (2006)。これは有望に聞こえるが、同じ著者たちが付した応答を読むと、データセットには小規模研究効果と極端な異質性も見られ、より強力な前向き統制が用いられないかぎり、出版バイアスが最も簡潔な説明として残ることを彼らは強調している Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b)。

これらの装置は、必ずしも文字どおりのガイガーカウンター式の崩壊装置だったわけではない。PEAR時代のシステムとその後継機は、抵抗器における量子トンネル効果や熱雑音など、複数の物理的ノイズ源を利用していた Jahn et al. (2000)。² 現在の問いに関しては、これで十分に近い。つまり、精神状態が物理的にランダムな装置にバイアスをかけるという主張は依然として同じだからである。

PortREGコンソーシアムによる追試は、この文献群における最も有益な文書の一つである。3つの研究室、同一のノイズ源装置、227人の操作者、750の実験系列、そして事前に合意された主要基準が用いられた。平均偏差は意図された方向に向かった――しかし全体の規模は、先行するプリンストンのベンチマークの約1桁小さく、説得力のある有意性には達しなかった Jahn et al. (2000)。その後、著者たちはデータにおける「構造的異常」を探索した。おそらく興味深い。しかしそれは、論争の的となっている文献で見られる非常に標準的な動きでもある。見出しとなる効果が弱まると、より微妙なパターンが夕食に招かれるのだ。

その後のベイズ的検定は、さらに反対方向へ進んだ。Maierらは12,571人の参加者を対象とするオンラインの微小PK実験を実施し、集計平均について、帰無仮説に対する強い証拠である BF01 = 10.07 を見いだした Maier et al. (2018)。しかし彼らはそこで止まらず、逐次データが、別種のPKを反映している可能性のある振動パターンを示していると提案した。物理学者Hartmut Groteは、主要な結果は単に微小PKに反対する強い証拠であり、振動という着想は事後的で支持を欠いていると応答した Grote (2018)。

そしてこの文献群は、最も純粋な小さな道徳劇の一つを生み出した。事前登録された追試は、相関的な微小PK効果を検証することを目的としていたが、以前のシグナルが8人の参加者に関するコーディング・エラーに依存していたことを発見した。訂正すると、元の相関は消失し（BF01 = 49.48）、新たなデータも再び帰無仮説を支持した Maier & Dechamps (2022)。それでも著者たちは、このパターンを理解するための可能な方法として、実験者効果、期待効果、減衰効果について議論し続けた Maier & Dechamps (2022)。

これが、縮約された形で見た乱数生成器の物語である。小規模な肯定的文献、続いて異質性、弱い追試、帰無結果、事後的な構造、実験者効果、そして平均値によってではなく、変動性によって生き残れるほど柔軟な理論。この研究群は無ではない。しかし、頑健な発見が示す姿でもない。

意識が収縮を引き起こすことを直接検証する実験は成功しているのか？#

二重スリットと乱数生成器の文献が間接的なものであるのに対し、Hall／Biermanの系譜はより直接的である。これは、要するに次のように問う。もし意識が波動関数を収縮させるものなら、それが重要になるような遅延観測の設定を設計できるのか？

古典的なHall型実験は単純だった。放射性崩壊事象を測定し、観測者1がそれを先に見ることがあり、その後、観測者2が、そのような先行観測が行われたかどうかを推測しなければならなかった。結果は偶然水準だった。観測者2の正答率は**50%**だった。意識が収縮を引き起こすという単純な解釈に立てば、これは失敗である Bierman (2003)。

Dick Biermanによる2003年の概念的追試は、より洗練されていた。彼は遅延を約1秒に延ばし、言語報告ではなく、初期の脳処理を示すEEGシグネチャーを用いた。この論文は、観測者1がすでに見たかどうかに応じて観測者2の脳反応に有意差があったと報告し、正確二項検定で p <.02 とした Bierman (2003)。これは実に興味深い。しかし同じ論文は、その主張を過度に拡張することを拒んでもいる。著者は、この結果は仮説を疑いなく受け入れるには不十分だと述べ、正しくも「強い主張には強い証拠が必要である」と付け加えている Bierman (2003)。この一文は、この分野の大半よりもよく時の試練に耐えている。

ここには概念的な問題もある。de BarrosとOasは、意識が収縮を引き起こすという仮説を決定的に反証しようとする試みはしばしば欠陥を持ち、合理的な仮定のもとでは、その仮説が実質的に反証不可能にさえなり得ると論じた de Barros & Oas (2017)。それによって仮説が偽になるわけではない。しかし、経験的対象としては扱いにくくなる。常に「意識を適切に分離できていなかった」と退避できる理論は、生き残ったことによって評価するのが難しい理論である。

Richard Lucidoによる近年の研究は、巧妙な脇道を試みている。観測者に収縮が起きたかどうかを推測させる代わりに、Lucidoは閾下プライミングを用いる。放射性崩壊におけるランダムな変動が、事前に意識的に観測されたプライム、または観測されないままのプライムを生成し、その後の反応時間の差を、収縮がすでに起きていたかどうかに関する間接的証拠として解釈するのである。2023年の論文は、意識が収縮を引き起こす（CCC）という解釈を支持する結果を報告したが、確信を得るには追試が必要だと明示していた Lucido (2023)。2024年の追跡研究は同様の支持を報告し Lucido (2024)、2025年の拡張研究は、称賛すべき動物学的野心をもって、猫が収縮を誘発する観測者に数えられるかどうかを問うた Lucido (2025)。Essentiaは2025年、この系譜を好意的に紹介した Essentia Foundation (2025)。

私のここでの判断は、他の文献群についての判断と同じである。巧みで、想像力に富んでいるが、まだ理論を支えるほどのものではない。これらの論文はニッチな媒体に掲載され、これまでのところ大部分が自己複製にとどまり、また、その主張が要求するような、独立した敵対的かつハードウェアを考慮した監査をまだ受けていない。整った実験的着眼点は、確立した結果と同じものではない。

ベム論争はこの文献群に何を教えたのか？#

ダリル・ベムの予知プログラムは、量子状態制御の文献群ではない。しかし、証拠をめぐる生態学における最も近い類例であるため、ここで扱う価値がある。

2011年、ベムは、認知と情動に対する異常な遡及的影響を示唆する9つの実験を報告した Bem (2011)。ワゲンメーカーズらは、分析の一部が探索的であり、片側 p 値が証拠を過大評価していると応答した Wagenmakers et al. (2011)。ベム、アッツ、ジョンソンは、ベイズ的批判には非現実的なほど懐疑的な事前分布が組み込まれており、またベイズ的方法それ自体にも、不注意に用いれば陥穽があると反論した Bem, Utts, & Johnson (2011)。

その後、厳密に事前登録された追試が行われた。3件の試行、合算 n = 150、合算 p = .83 であり、支持は得られなかった Ritchie, Wiseman, & French (2012)。後にベムと共同研究者たちは、33の研究室による90の実験のメタ分析を一部用いて反論し、全体効果は6シグマを上回り、ベイズファクターは 10^9 を上回ると主張した Bem et al. (2016)。

なぜこれを量子論の記事に持ち込むのか。なぜなら、同じパターンが繰り返されるからである。

• 当初は興奮を誘う小さな効果
• 分析と実験計画に焦点を当てた批判
• 失敗した、あるいは弱い直接追試
• その後、より広範なメタ分析またはより精緻な事後的解釈による救済

教訓は「超心理現象は不可能だ」ということではない。教訓は、メタ分析上の有意性は呪文ではないということである。それは、柔軟で統制の弱い、あるいは微妙な交絡を含むパラダイムを、強い証拠へと自動的に変換するものではない。アレクサンダーの方法論的指摘は、ここで強く効いてくる。交絡した実験計画を厳密に追試しても、その交絡を再現するだけかもしれない Alexander (2014)。

ベムが量子意識論争にとって本当に重要なのは、そこにある。予知と波動関数の収縮が同じ主張だからではない。両者が同じ推論上の生態系に生息しているからである。

支持者たちはどのように応答するのか？#

最も公平な懐疑的検討は、解剖に入る前に、最善の反論を示さなければならない。

支持者たちは通常、次のような主張をいくつか組み合わせて行う。

• 効果は極めて微弱なので、厳しい統制によって洗い流されてしまう。
• 平均値の変化は適切な統計量ではない。本当のシグナルは、分散、振動、減衰効果、または文脈依存性として現れる可能性がある Radin & Delorme (2022)、Maier & Dechamps (2022)。
• 単一の批判よりも広範な文献群のほうが重要なので、累積的なメタ分析上のシグナル、またはコーパス全体のシグナルが、局所的な失敗に優先すべきである Radin et al. (2020)、Bem et al. (2016)。
• 懐疑論者は実験者効果、期待効果、あるいは現象そのものが要求しているかもしれない微妙な観測者依存的文脈を過小評価している Maier & Dechamps (2022)。

これらの反論はいずれも荒唐無稽ではない。問題は累積的に生じる。反論を一つ重ねるごとに、標的は当てにくくなり、後付けで適合させやすくなる。平均値では消え、分散では再び現れ、追試によって減衰し、適切な実験者の心構えに依存し、主として累積的な異常という水準でのみ生き残る現象は、認識論的にゼラチン状になった現象である。なお、それが実在する可能性はある。しかし、証拠の状態が良好とは言えない。

物理学者たちは――エッセンティアの一部の論者を含め――実際には何を論じているのか？#

ここは、オンライン上でしばしばひどく歪められる部分である。真剣な観念論寄り、あるいは意識に親和的な物理学者は、確かに存在する。彼らを、「量子論が心の魔法を証明する」というミーム版の主張と同一視してはならない。

エッセンティアでは、マルクス・ミュラーが、自身の目的は、量子力学を、量子世界で「本当に何が起こっているのか」を語る、通常の絵本的な仕方で解釈することではないと明確に述べている。その代わりに、彼は量子状態を、私的な将来の経験が生じる確率のカタログとして扱い、ベル型の結果は、客観的な物質世界を素朴に「容器」として捉える見方に問題を突きつけると論じている Müller (2021)。また、より広範な自身のアプローチについて、現在のところ直接的な実験的検証の望みはないとも述べている Müller (2021)。これは物理学を一人称的に再構成する議論であって、集中が干渉縞を変化させることの証拠ではない。

同じくエッセンティアで、ロレンツォ・カターニは、二重スリット実験は量子論の本質を捉えていないと論じている Catani (2023)。エミリー・アドラムは、確認と間主観的確認という観点から問題を定式化している Adlam (2023)。ここでも、論点は解釈、認識論、観測者依存性であって、証明済みの念力ではない。

形式的な文献群も同じ形をしている。チャーマーズとマックイーンは、単純な意識収縮モデルはすでに量子ゼノ効果によって排除されている一方、より複雑なモデルは証拠と両立し、検討に値すると明確に述べている Chalmers & McQueen (2021)。オコンとセバスティアンはさらに進んで、物理主義と完全に整合すると彼らが述べる、意識と結びついた収縮モデルを構築している Okon & Sebastián (2018)。エイドリアン・ケントは、収縮を意識の測度と結びつけることへの近年の関心の高まりを概観している Kent (2020/2021)。一方で、収縮モデル一般は、実際の実験によってますます制約されつつある Carlesso et al. (2022)、Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023)。

最後の点は重要である。仮に、意識と結びついた収縮モデルが最終的に支持されたとしても、それが分析的観念論に自動的に至宝を引き渡すわけではない。そのモデルは、両側面一元論、中立一元論、あるいは拡張された物理主義にも、同程度にうまく適合する可能性がある。ここで肯定的な結果が得られれば、哲学的には確かに爆発的である。しかし、それに形而上学が前払いで付属してくるわけではない。

では、注意深い読者は現時点で何を信じるべきか？#

ここで、香りづけのない短い判定を述べよう。

興味をそそる証拠は存在した。しかし、その大部分は持ちこたえなかった。

この領域で最も強い肯定的知見は、より厳格な統制、より広範な再分析、偽プロトコル、事前登録、そして敵対的な追跡研究のもとで、縮小し、分裂し、別の場所へ移動し、あるいは弱まる傾向がある。今日もっとも可能性の高い説明は、肯定的な結果がすべて詐欺または愚行だということではない。そうではなく、効果が存在しないか、存在するとしても極めて小さいため、測定バイアス、前処理上の裁量、出版バイアス、期待効果、そして低シグナル実験に付きまとう一般的な厄介さによって容易に模倣されるということである Tremblay (2019)、Walleczek & von Stillfried (2019)、Bösch et al. (2006)、Maier et al. (2018)。

この結論には、重要な境界条件がある。それは、意識が随伴現象にすぎないことを示すものではない。物理主義を証明するものでもない。観念論を葬るものでもない。ただ、二重スリット注意研究、QRNG意図研究、Hall型遅延観測テスト、そして現在の閾下プライミング収縮パラダイムは、思考が量子状態を変化させることを示す強い経験的証拠ではまだない、ということを教えているだけである。

何があれば、私の考えは変わるだろうか。共感的な研究室と懐疑的な研究室が共有する、多施設の事前登録プロトコル。対応する偽条件。ハードウェア監査。公開されたデータとコード。そして、隣接する分析上の選択肢を変えても効果が持続し、サイト間で符号と規模が同じであること。それが実現すれば、良い意味で、そして費用のかかる意味で、興味深い結果となるだろう。

それまでは、量子力学は意識に形而上学的な梃子を十分に与えているが、明確な実験室の梃子を与えてはいない。量子論の奇妙さは、心の理論にとってなお深い意味を持ちうる。しかし、思考そのものが量子状態に影響を及ぼすことが示されたという証拠は、現時点では弱い。対照群は、今回もまた、統制されていたのである。

脚注#

出典#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” In Consciousness and Quantum Mechanics. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (arXiv掲載の受理版), 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891.

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (受理済み原稿), 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (arXiv版), 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023.

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645. doi:10.3390/e25040645