心のビッグバン: 上部旧石器時代の脳のアップグレードに関する7つの理論

TL;DR

Klein、Chomsky、Cutler、Bickerton、Tattersall、Mithen、Coolidge & Wynnなどの主要な理論家たちは、約5万年前にホモ・サピエンスにおける比較的突然の、生物学的に駆動された「認知革命」を主張しています。
この革命は、複雑な芸術、象徴的な人工物、洗練された道具、そして高度な言語/思考の出現によって特徴付けられます。
提案されている生物学的トリガーは様々で、特定の遺伝子変異（Klein）、再帰的な構文/言語能力の出現（Chomsky、Bickerton）、文化/言語によって活性化された潜在的な象徴的可能性（Tattersall）、以前は別々だった認知領域の統合（「認知流動性」）（Mithen）、または強化された作業記憶（Coolidge & Wynn）などがあります。
これらの理論は急速で後期の認知シフトに収束していますが、具体的なメカニズムや正確なタイミングについては異なり、特にアフリカでのより遅い文化的蓄積を強調する漸進主義モデルからの批判に直面しています。

後期旧石器時代の認知革命: 主要な理論家と理論#

はじめに

約5万年前（後期旧石器時代）、人類は「創造的爆発」を経験しました。これは、芸術、象徴的な人工物、洗練された道具、そしておそらく言語の突然の急増を意味します。一部の研究者は、これは生物学的に駆動された認知革命を反映していると主張しています。つまり、私たちの脳や遺伝子における進化的変化が、ゆっくりとした文化的蓄積とは対照的に、ほぼ一夜にして現代の人間の思考を可能にしたというものです。以下では、この見解を支持する主要な学術的な人物を紹介し、Andrew Cutlerの意識のイブ理論に関するセクションを含めています。彼らはそれぞれ、ホモ・サピエンスの認知的な独自性が生物学的/神経学的な変化（例えば、言語、象徴的思考、または強化された精神的能力を可能にする変異）によって突然出現したと提案しています。彼らの主要な議論、証拠、主要な作品を要約し、他の学者からの批判も指摘します。彼らのアイデアは後期旧石器時代における突然の認知「アップグレード」という概念に収束していますが、何が変わったのか（言語、記憶、脳の配線）、いつ、どのように変わったのかについては意見が分かれています。

リチャード・G・クライン – 神経変異と行動の「ビッグバン」#

背景: リチャード・クラインは、遅い時期に遺伝的に駆動された認知革命のアイデアを支持した古人類学者（スタンフォード大学）です。The Dawn of Human Culture（2002年）や多くの記事で、クラインは解剖学的に現代的な人間が約20万年前に存在していたが、行動的に現代的な人間は約5万年前にのみ考古学的記録に現れると主張しています。彼はこれを生物学的な変化、「幸運な遺伝子変異」によるものとし、約45–50k年前に脳を再配線し、完全に現代的な言語と象徴的思考の能力を付与したとしています。

主要な議論: クラインの仮説（時には「大躍進」とも呼ばれる）は、単一の遺伝子変異が脳の「質」の突然の増加を引き起こしたとしています。この神経の再編成は、初期のホモ・サピエンスに構文と複雑な言語の神経学的基盤を与え、それが抽象的で想像力豊かな思考を可能にしたかもしれません。クラインの見解では、この認知的飛躍が人間に「象徴で考え、創造し、コミュニケーションする」能力を与え、行動を根本的に変えたとしています。彼は、ネアンデルタール人や5万年前以前の初期の現代人が、同様の脳のサイズを持っていたにもかかわらず、これらの行動を定期的に示さなかったと指摘しています。

使用された証拠: 約5万年前の前後での考古学的記録の鮮明な対比がクラインの主張の中心です。5万年前以前は人工物は比較的基本的でしたが、5万年後には人類の文化的「ビッグバン」と呼ばれる創造性と革新の爆発が見られます。例えば、約45–40k年前から素晴らしい洞窟壁画、彫刻されたフィギュア、墓の副葬品を伴う精巧な埋葬、個人的な装飾品、洗練された釣り道具、構造化された小屋など、現代的な行動の指標が見つかります。このような発見は、以前の時代には非常に稀か存在しません。クラインは、この「突然の開花」した創意工夫は、現代の言語と象徴的推論を可能にした生物学的変化によって最もよく説明されると主張しています。彼はまた、遺伝学に支持を求めています。クラインは、ヒト系統で変化したFOXP2遺伝子（発話に関与しているとされる）の発見を、パズルの一部として指摘しました。2000年代初頭の研究では、ヒトのFOXP2変異の重要な時期を約10万年前としています。クラインはこれを「遺伝的に駆動された認知的変化」が私たちの脳が解剖学的に現代的なサイズに達した後も続いた証拠と見なしました。彼は、私たちのゲノムにおける「最後の認知的に重要な変化」は約5万年前に遡ると予測しました。インタビューでは、現代の認知を支える遺伝子（例えば、言語のためのもの）が特定され、年代が特定されれば、それらがその時期に集中する可能性があると論じました。要するに、クラインは考古学的データ（象徴的人工物の遅い爆発）と遺伝的手がかりを組み合わせて、変異駆動モデルを支持しています。

主要な作品と出演: クラインの決定的な教科書The Human Career（1989年、3版2009年）と人気のある本The Dawn of Human Culture（2002年、Blake Edgarとの共著）は、証拠を詳述しています。彼はまた、「Archaeology and the Evolution of Human Behavior」（Evolutionary Anthropology, 2000）や2002年のScienceの視点などの記事で彼の理論を発表しました。クラインはこの仮説について様々なメディアで語っています。例えば、スタンフォード・マガジンは彼を「Mr. Great Leap」と呼び、2002年のプロフィール「Suddenly Smarter」でクラインが神経学的飛躍シナリオを説明しています。

学術的影響: 2000年代初頭、クラインのアイデアは激しい議論を巻き起こし、「行動的現代性」の議論の参照点となりました。多くの研究者は、約5万年前に何か劇的なことが起こったと認めており（しばしば「後期旧石器時代の革命」と呼ばれる）、それが遺伝的であることには同意しない者もいました。クラインの生物学的トリガーへのこだわりは、文化に基づく説明が一般的な分野で挑発的でした。彼のフレームワークは、解剖学的に現代的な人間が現代的な行動を示すのに時間がかかった理由に焦点を当てました。

批判と反論: クラインのモデルは、漸進主義的な見解を支持する考古学者からの大きな反論に直面しています。特に、Sally McBreartyとAlison Brooks（2000）は「The revolution that wasn’t」と主張し、現代的な行動の一連のものが約25万〜5万年前のアフリカでゆっくりと蓄積されたとし、5万年のヨーロッパで突然ではないとしています。彼らや他の研究者は、より早い時期の現代的行動の兆しを発見しています。例えば、南アフリカのBlombos Caveからの7万7千年前の刻まれたオーカーのピース（象徴的意図を示唆するクロスハッチデザイン）や、コンゴからの9万年前の精巧に作られた骨の銛などです。これらの発見は、5万年前以前の芸術や複雑な道具を示唆しています。McBreartyは、このような象徴的思考の証拠を用いて、5万年前の革命以前に人間が「今日私たちが持っているのと同じ精神的装備を誇っていた」と主張しています。この見解では、後期旧石器時代の急増は、人口や環境の変化によって刺激された漸進的な革新の集大成として起こったとしています。クラインは、これらの初期の「プロト現代」人工物が非常に稀であり、しばしば日付が争われていると反論しています。彼は有名な言葉で、これらを「孤立した『傑作』、おそらく時折の前現代のレオナルドの作品」と説明することができると述べており、大部分の証拠は約5万年前の劇的なシフトを示しているとしています。もう一つの批判は、クラインの単一変異への依存が検証しにくいということです。彼自身が認めたように、「化石は脳の構造の詳細を記録したり、発話がいつ始まったかを教えてくれない」ため、仮説を直接証明または反証するのが難しいということです。さらに、その後の遺伝子研究では、ネアンデルタール人がすでに人間のFOXP2変異を持っていたことが示され、その特定の遺伝子変化が5万年前の突然の革新ではなかったことが示されています（ただし、他の遺伝子変化が起こった可能性はあります）。人口統計学的および社会的説明も、急速な後期旧石器時代の変化を受け入れる学者の間で人気がありますが、それを人口増加、移住、または文化（例えば、グループ間の競争、または累積的な知識が閾値に達する）に帰するものです。クラインはそのようなシナリオが可能であると認めていますが、特定の時期にそれが発動する理由を説明することなく、それらをあまり説得力がないと感じています。彼は、遺伝的トリガーが「はるかにもっともらしく、代替案よりも多くを説明する」と主張しています。

要約すると、リチャード・クラインは生物学的に駆動された認知革命の著名な声であり続けています。彼は考古学的パターンと遺伝的手がかりを駆使して、約5万年前に私たちの脳に何かが変わり、現代の人間の行動の全範囲を「オン」にしたと主張しています。反対する人々でさえ、クラインに問題をテスト可能な方法でフレーミングし、私たちの象徴的な心の起源を探求することを活性化したことに対してクレジットを与えています。

ノーム・チョムスキー（および同僚） – 構文のための単一変異#

背景: ノーム・チョムスキーはMITの言語学者であり、考古学者ではありませんが、言語の進化に関する彼の理論は、突然の認知的飛躍のアイデアに直接結びついています。チョムスキーは、Marc Hauser、Tecumseh Fitch、最近ではRobert BerwickやJohan Bolhuisなどの同僚とともに、人間の認知を区別する重要な能力は言語であり、特に再帰的で階層的な構文を生成する能力であると主張しています。彼は有名な「Merge」と呼ばれる計算操作（有限の要素から無限の文を構築する）が、1つ（または少数）の個体における単一の遺伝子変異を通じて人間に現れたと提案しました。この変異は過去10万年以内のどこかで、恐らく7万〜8万年前に発生し、種全体に広がり、真の言語の突然の出現をもたらしました。基本的に、チョムスキーの見解は、生物学的に駆動された「言語革命」であり、それがその後の後期旧石器時代の行動革命を支えています。

主要な議論: チョムスキーとその協力者は、「言語の能力は進化的にはかなり最近、約7万〜10万年前に出現し、それ以来修正されていないようだ」と主張しています。言い換えれば、現代の言語は突然、完全な形で現れ、今日のすべての人間の言語はこの単一の起源を反映する普遍的な文法を共有しています。チョムスキーが「強いミニマリスト仮説」と呼ぶものによれば、言語の核心は単純だが強力な再帰操作（Merge）です。もしMergeが1つの変異から生まれたのなら、それは進化の「瞬間」であり、「言語の出現は本質的に一度きりの遺伝的イベントであり、約8万年前に発生し、私たちが知っている言語を生み出し、それ以来再び起こっていない」としています。チョムスキーは、半分の言語の中間段階は安定せず、特に有用ではないと考えているため、質的な飛躍が必要だとしています。彼はしばしば、言語はまず思考の道具であり、単なるコミュニケーションではないという例を挙げています。変異は無限の想像力、計画などを可能にする内部計算モードを提供し、それが後に複雑なコミュニケーションのために利用された可能性があります。要するに、彼の議論は、「精神的な火花」のようなものが、比喩的にプロメテウスの火の贈り物に例えられることもあるが、単一の打撃で脳の言語能力を点火し、その後のすべての文化的開花を可能にしたというものです。

使用された証拠: 考古学者とは異なり、チョムスキーの証拠は主に内部的で理論的です。言語自体の構造と比較認知です。彼は、他の動物には人間の構文に類似するものがないことを指摘しています。私たちの近い霊長類の親戚でさえ、再帰的な文法や無限の生成的意味論を欠いています。この不連続性は、彼にとって単一の進化的ステップを示唆しており、漸進的な蓄積ではありません（彼は有名に「半分のMergeは役に立たない」と主張しました）。また、言語は表面的には異なるが、その深い文法的枠組みは普遍的に人間であることも指摘しています。これは共通の起源または基礎的な生物学を示しています。さらに、アフリカ、ヨーロッパ、その他の地域のすべての人間が同等の言語能力を持っているように見えます（例えば、初期のホモ・サピエンスが後に「進化」したより単純な形の言語を持っていたという証拠はありません。最も単純な狩猟採集民の言語でさえ、豊かに複雑です）。この言語の安定性と普遍性は、単一の変異が集団に固定されたことと一致しています。タイムラインに関しては、チョムスキーはしばしば考古学者に委ねており、象徴的な人工物（芸術、洗練された道具など）が約5万年前に普及したとし、それを言語と関連付けています。2014年の論文（Bolhuis、Tattersall、Chomsky、Berwick）では、言語の出現とその後の安定性が、私たちの種の突然の認知的創造性と相関していると書いています。チョムスキーの同僚ロバート・バーウィックと彼は、Why Only Us: Language and Evolution（2016）でこのシナリオを詳述しています。彼らはそれが「論争の的となる仮説」であることを認めていますが、考古学的または化石記録に文法の漸進的な進化が見られないという事実に適合していると主張しています。言語は化石を残しませんが、複雑な行動はそうであり、それは爆発的に現れます。

チョムスキーはまた、一般的な方法で遺伝的証拠を引用することがあります。例えば、人間とネアンデルタール人の間の比較的小さな遺伝的違いが、再帰のための神経配線に影響を与えるような大きな認知的効果を持つ可能性があると考えています。FOXP2遺伝子は当初候補とされていましたが、チョムスキーは言語が多くの遺伝子に関与している可能性があり、FOXP2だけが「文法遺伝子」ではないと指摘しています（特にネアンデルタール人がそれを持っていたため）。代わりに、彼は脳の調節アーキテクチャにおける主要な変異の抽象的な可能性に焦点を当てています。これを支持して、彼は小さな集団における有益な変異が2万年未満で広がる可能性があるという人口遺伝学の議論を引用しています。これは彼が示唆する時間枠で妥当です。しかし、変異の直接的な証拠（例えば、特定の遺伝子）は未だ特定されていません。

主要な作品と声明: 画期的な出版物は「The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?」（Hauser、Chomsky、Fitch、Science 2002）であり、言語の唯一の人間特有の部分（FLN、またはFaculty of Language–Narrow）が再帰（Merge）である可能性があり、10万年以内に突然出現した可能性があると仮定しました。後に、チョムスキーとバーウィックのWhy Only Us（2016）は単一変異モデルを明確に支持しています（カラフルなプロメテウスの比喩とともに）。インタビューやエッセイで、チョムスキーは言語の進化を難しい問題として繰り返し説明し、現代の言語が現れ、それ以来根本的に変わっていないと述べています。彼は2014年のPLOS Biologyのエッセイで古人類学者イアン・タッターソールと協力し、最近の出現に対する学際的な支持を強調しました。これらの作品は生物言語学の議論で非常に引用されています。

学術的影響: チョムスキーのアイデアは何十年にもわたって言語学で非常に影響力がありました（ただし、進化よりも構文に焦点が当てられていました）。彼の進化的立場は、純粋に漸進的な適応シナリオに対抗し、「言語器官」が進化の瞬間に現れるという概念を普及させました。認知科学では、これは言語起源のための「跳躍主義」キャンプと呼ばれるものを刺激しました。反対する人々でさえ、しばしば彼の提案に応じて論文をフレーム化します。

批判と反論: チョムスキーの突然の言語モデルは、進化科学で最も議論されている仮説の1つです。多くの専門家はそれを極端すぎる、または十分に支持されていないと考えています。主な批判には以下が含まれます: • 単一変異の非現実性: 進化生物学者は、単一の遺伝子変化が言語のような複雑なものを生み出す可能性は非常に低いと主張しています。最近の計算研究は、チョムスキーの主張の人口遺伝学を挑戦しています。例えば、2020年のMartinsらによる分析では、小さな人間集団での単一変異（巨大な適応優位性を持つ）が広がる確率を調べました。彼らは「マクロ変異は発生すれば固定される可能性が高いが、事前には複数の小さな適応効果を持つ変異よりもはるかに起こりにくい」と結論付けました。実際、「最も可能性の高いシナリオは、中程度の適応効果を持つ中程度の数の変異が蓄積するものです」。彼らの結果は「進化的推論が言語の単一変異理論の独立した根拠を提供するという提案に疑問を投げかける」。簡単に言えば、一度きりの「ビッグバン」変異は、より小さな適応的調整の一連のものよりも統計的にはるかに可能性が低いということです。これは、1つの遺伝子変化だけが必要だったという概念を直接反論しています。 • 中間体と適応: Steven PinkerやRay Jackendoff（2005年の論文）などの批判者は、言語がコミュニケーションのために徐々に進化した可能性があり、チョムスキーの再帰への焦点が、多くの中間段階（例えば、単語、プロト構文、実用的コミュニケーション）を無視していると主張しています。彼らは、たとえMergeが突然現れたとしても、Mergeが操作する単語や概念（構築ブロック）が経路を必要としていたと指摘しています。Michael Studdert-Kennedyは、チョムスキーのモデルが「単語の起源について何の説明も提供していない」と述べ、その起源を「謎」とラベル付けしていると指摘しています。Bickertonの研究（以下参照）や他の研究は、チョムスキーのアプローチが迂回する漸進的な語彙進化のシナリオを提供しています。 • 社会的および文化的文脈: 多くの言語学者や人類学者は、言語の進化が単なる内部計算ではなく、社会的コミュニケーションのニーズによって駆動されたと信じています。彼らはチョムスキーのコミュニケーションの無視を批判しています。単一変異の物語は「神話的すぎる」と呼ばれ、明確な生態学的原因のない一種の奇跡的な変異です。進化的実用主義者は、なぜ脳が突然複雑な構文を進化させたのか、コミュニケーション圧力によって徐々に磨かれたのでなければと問います。彼らは、社会的複雑性の増加、道具の使用、または象徴的活動が、時間をかけて言語を改善するための選択的勾配を提供したシナリオを支持しています。チョムスキーのビジョンは、一部の人が言うように「社会的文脈に盲目」です。 • 考古学と他の人間からの証拠: 考古学的には、完全に現代的な言語を検出するのは難しいですが、もし言語が8万年前以前に本当に存在しなかったとしたら、はるかに早い時期により限定された行動が期待されるかもしれません。漸進主義者は、ネアンデルタール人や初期のホモ（例えば、ネアンデルタール人の象徴的な実践の可能性や、アフリカでの10万年以上前の赤オーカーや個人的な装飾品の早期使用）との間で構造化されたコミュニケーションの証拠を指摘しています。これらは、言語の前駆体（象徴的コミュニケーション）が構築されていたことを示唆しています。さらに、ネアンデルタール人は私たちと同等の脳のサイズを持ち、おそらくいくつかの発声能力を持っていたため、多くの研究者はネアンデルタール人が何らかの形の言語を持っていたと考えています（おそらくそれほど複雑ではないかもしれません）。もしそうなら、私たちの系統の言語はより深い根を持っている可能性があり、ホモ・サピエンスだけでの単一の遅い変異を弱めます。チョムスキーの陣営は通常、ネアンデルタール人が初歩的な言語を持っていたとしても、完全な生成的現代言語は私たちの系統での独自の革新である可能性があると応答します。これは未解決のままであり、ネアンデルタール人の発見（例えば、スペインでの6万年前の洞窟のマーキングや、ワシの爪から作られたジュエリー）の解釈は論争の的です。ある人はそれらをネアンデルタール人の象徴性（したがって言語準備された心）の証拠と見なし、他の人は現代人との接触や非言語的知性に帰します。

要約すると、チョムスキーの生物学的に駆動された革命は、言語能力の出現を人間の独自性の引き金として焦点を当てています。それは後期旧石器時代の認知的飛躍の突然の内部原因の明確な例です。人間と動物の認知の間の鮮明な不連続性と一致している一方で、それは激しく議論されています。今日の学者の大多数は言語のためのより複雑で漸進的なモデルに傾いていますが、チョムスキーの理論は研究を刺激し続けており、関連する変異を見つけようとする遺伝子研究や学際的な対話を含め、言語の「ビッグバン」のアイデアを科学的な議論で非常に活発に保っています。

デレク・ビカートン – プロトランゲージから言語へ: 認知的跳躍#

背景: デレク・ビカートンは、クレオール言語と言語の進化に関する研究で知られる言語学者（ハワイ大学）でした。チョムスキーと同様に、ビカートンは言語を人間の認知的独自性の鍵と見なしましたが、彼のアプローチは異なりました。彼は2段階の進化を強調しました。つまり、以前の「プロトランゲージ」（単純で文法のないコミュニケーションシステム）と、その後の完全な構文への飛躍です。ビカートンは、真の言語（構文と再帰を伴う）は徐々にではなく、「災害的に」出現したと主張しました。これは、私たちの種の進化における突破口のイベントです。このアイデアは、彼の著書Language and Species（1990年）やLanguage and Human Behavior（1995年）で中心的なものであり、後の作品であるAdam’s Tongue（2009年）やMore Than Nature Needs（2014年）でも再訪されました。

主要な議論: ビカートンは、完全に現代的なホモ・サピエンス以前は、ホミニン（おそらくネアンデルタール人や初期のサピエンスを含む）がプロトランゲージでコミュニケーションをとっていたと仮定しました。これは、若い子供やピジン話者がコミュニケーションする方法に似た、複雑な文法のない単語の列です（例：「私タルザン、あなたジェーン」スタイル）。その後、ホモ・サピエンス・サピエンスとともに、構文的言語への進化的移行がありました。彼はこの移行を劇的な用語で説明しています。「…構文の出現による真の言語は、ホモ・サピエンス・サピエンスの最初の数世代内で発生した災害的なイベントでした」。この文脈で「災害的」とは突然で質的なものであり、破壊的ではありません。認知における突然の種分化のような変化です。ビカートンは、脳がある閾値の複雑さに達したとき、または遺伝的変化のために、構文がほぼ一夜にして現れる可能性があると考えました。プロトランゲージの使用者は、発言を構造化することから即座に利益を得るでしょう。これが、長期間にわたって半形成された文法が見られない理由を説明します。代わりに、構造化された言語への飛躍は即座の利点をもたらし、急速に広がるか、集団に定着します。

ビカートンのタイムラインでは、プロトランゲージは何十万年も存在していた可能性があります（彼はホモ・エレクトスが基本的なコミュニケーションのためにプロトランゲージを持っていたとさえ推測しました）。しかし、完全な現代の言語、したがって文化の爆発は、解剖学的に現代的な人間とともにのみ現れます。彼はしばしばこれを後期旧石器時代の革命と関連付けました。構文と複雑な言語が到着すると、神話、高度な計画、革新の扉が開かれ、約5万年前の創造性の考古学的記録と一致します。

証拠と理由: ビカートンは以下の分野から証拠を引き出しました: • クレオールと子供の言語: ビカートンの影響力のある観察の1つは、クレオール言語（ピジン話者の子供によって形成される）が1世代で文法的な複雑さを自発的に発展させることでした。彼はこれを進化で起こったかもしれないことの現代のアナログと見なしました。脳は構文に準備ができており、条件が整うと（例えば、より複雑な命題を伝える必要があるとき）、言語が「開花」します。同様に、子供は二語の電報的な発話から完全な文に発達的な飛躍を遂げます。これは進化を再現している可能性があります。これらの言語現象は、ビカートンにとって、文法は適切な認知基盤が与えられた場合に比較的迅速に現れる出現能力であり、何世代もかけて徐々に改善する必要はないことを示唆しました。 • 考古学的相関: ビカートンは言語の出現と象徴的人工物の急増の一致を指摘しました。彼はクラインのように特定の人工物に焦点を当てていませんでしたが、後期旧石器時代の文化革命が、言語（特に構文）が最終的に確立された時期を示していると同意しました。2014年の彼の本では、象徴的人工物（芸術、装飾品）が彼が言語が定着したと信じる時期に広まる方法を議論し、関連性を強化しています。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスの議論では、ビカートンの支持者は彼のシナリオが「進化的に妥当な社会的文脈」に言語の出現を置いていると指摘しました。

• 生態学的/社会的シナリオ: チョムスキーの脳内変異説とは異なり、ビカートンは言語が進化する理由を説明する物語を提供しました。彼はこれを「砂漠仮説」またはより鮮やかに「対立的なスカベンジングシナリオ」と呼びました。彼は、アフリカの初期の人類（おそらくホモ・エレクトス）が捕食者に守られた大きな死骸を漁るために協力する必要があったと想像しました。このようなシナリオでは、死んだ動物を見つけた斥候が他の人を呼び寄せる必要があり、これはすぐに存在しないものについてコミュニケーションを取る必要があります（置換）。ジェスチャーや原始的な呼び声が「助けに来て、丘の向こうに食べ物がある」と伝えるために使われた可能性があります。何千年もの自然選択の過程で、そのような呼び声はより分化し、基本的な概念（食べ物、場所、行動）に対する言葉になる可能性があります。ビカートンは、20万～10万年前までに、これらのプロトワードが初期のホモ・サピエンスによって使用されるプロトランゲージに蓄積されたと示唆しています。しかし、このプロトランゲージには複雑な構造が欠けていました。彼の見解では、大きな飛躍は、人間がこれらのシンボルを統語論と組み合わせ始め、無限の表現のバリエーションを可能にしたときに起こりました（したがって、より効果的なコミュニケーションと思考が可能になりました）。

• 認知的適応前段階: ビカートンは、言語のための脳回路は徐々に進化していた可能性がある（例：記憶の改善、声帯制御、心の理論）と主張しましたが、すべてが整ったときにのみ統語論が機能したと考えています。これが彼がそれを突然と見る理由です：すべてのピース（言葉、認知）が組み合わさり、突然新しい機能（文法）を生み出すことができるのです。彼は時折、創発的特性のアナロジーを使用しました：すべての材料を持っていても、正しく組み合わせたときにのみ「火がつく」。

主要な作品: ビカートンの初期の作品『Language and Species』（1990年）はプロトランゲージの概念を示しました。『Language and Human Behavior』（1995年）では、統語論が急速に現れたことを再確認しました（「壊滅的な出来事」についての引用はこの時期のものです）。その後、『Adam’s Tongue』（2009年）と『More Than Nature Needs』（2014年）でこれらのアイデアを更新された証拠とともに再訪しました。インタビューでは、ビカートンは大胆な発言で知られていました（例：プロトランゲージを「半分の言語」と呼び、完全な言語を「量子的飛躍」と呼ぶ）。彼はまた、議論にも参加しました。例えば、彼はチョムスキーとバーウィックの作品で、言葉の起源の問題に取り組んだ数少ない人物の一人として言及されています。チョムスキーは実際に、言葉が統語論より先に来た可能性が高いことに反対していません。ビカートンの仮説はドキュメンタリーやポピュラーサイエンスでも取り上げられ、私たちの祖先がどのようにして最初に話し始めたのかを示す物語を提供しています。

批判と受容: ビカートンのプロトランゲージ理論は影響力があり、論争を呼んでいます： • 支持と収束: 多くの研究者はプロトランゲージのアイデアを有用と考えています。それは動物のコミュニケーションと完全な言語の間のギャップを埋め、ピジン/クレオールや子供の発達からの証拠によって支持されています。実際、初期のホモ・サピエンスやネアンデルタール人がより単純な形の言語（再帰なしまたは限定された統語論）を持っていたという考えは、いくつかの言語学者や人類学者によって妥当と考えられています。彼の「言葉が先、統語論が後」という強調は、言語学者マイケル・アービブや「プロトサイン」や「プロトスピーチ」段階を語る他の人々のモデルに影響を与えています。チョムスキーの批判者でさえ、ビカートンをより現実的な代替シナリオを提供する人物として引用することがあります。 • 突然の統語論の飛躍への挑戦: 最大の批判は、チョムスキーが直面したものと似ています：統語論の出現をどれほど突然でどれほど一意的に想像すべきか？一部の人々は、複雑な統語論は段階的に進化した可能性があると主張しています。例えば、言語学者サイモン・カービーや計算モデルを使用する他の人々は、再帰的構造が文化的伝達を通じて徐々に進化する方法を示しています。さらに、特定の非人間のコミュニケーションシステム（鳥やクジラの歌など）は、ある程度の階層構造を示しており、再帰が絶対的な二元論ではないことを示唆しています（これらの類推は議論されていますが）。批判者は尋ねます：ネアンデルタール人は本当にゼロの統語論を持っていたのでしょうか？ネアンデルタール人や他の同時代の人々がある程度の文法を持っていた場合、統語論はホモ・サピエンス・サピエンスに先行する可能性があり、我々の系統における突然の出来事に固有であったという考えを覆す可能性があります。ビカートンは、現代の人間だけが本当に生成的な言語を持っていると強調する傾向がありましたが、ネアンデルタール人の遺伝的類似性（FOXP2、脳構造）の証拠は疑念の余地を残しました。 • 経験的反証可能性: 「統語論の突然変異」に対する直接的な証拠を見つけるのは難しいです。考古学的遺物は文法を直接記録しません。しかし、5万年前以降の象徴的な遺物の豊かさは複雑な言語を示唆していると主張することができます（物語や高度な道具の計画などは統語論から利益を得るため）、それ以前の不足はより単純なコミュニケーションを示唆しています。漸進主義者は、証拠の欠如は不在の証拠ではないと反論します。アフリカの記録は断片的であり、先に述べたブロンボスのオーカーのような新しい発見は、すでに使用されていた何らかの形の言語を示す早期の象徴性を示しています。 • 言語出現の代替理論: 人類学者テレンス・ディーコン（『The Symbolic Species』、1997年）のような学者は、脳と言語が手を取り合って徐々に進化したという共進化モデルを提案しています。マイケル・トマセロのような他の人々は、社会的認知の漸進的な進化に焦点を当て、単一の飛躍を必要としません。ビカートンのシナリオは、説明力においてこれらと競合します。漸進的変化の支持者は、言語の他の側面（音韻論、形態論）が単一の出来事の物語が見落とす進化的なニュアンスを持っていることを指摘することがよくあります。

学術的な議論では、ビカートンの名前はしばしばチョムスキーと並んで言及されます。両者は質的な飛躍を主張していますが、ビカートンは社会的要因を取り入れることにより積極的でした。興味深い動態として、チョムスキーの2016年の本は言葉がどのように生まれたかをほとんどスキップしていますが、ビカートンはその点で広範に取り組んでおり、一部のレビュアーはチョムスキーがビカートンの貢献を無視していると非難しています。これは、「突然の革命」キャンプ内でも、異なる強調点（内部計算対生態学的コミュニケーションニーズ）があることを示しています。

要約: デレク・ビカートンは、生物学がプロトランゲージから完全な言語への突然のアップグレードを私たちに与えたと主張する重要な人物であり、おそらくホモ・サピエンス・サピエンスの出現と一致しています。彼のアイデアは、上部旧石器時代の文化のブームを促進する言語革命の概念を形作るのに役立ちました。統語論がどれほど速く出現したかを正確に証明することは難しいままですが、ビカートンは言語の起源に関する研究に影響を与え続けるもっともらしく鮮やかな物語を提供しました。彼の作品は、人間の認知革命が言語に関連した突然の出来事であったかどうかに関する現在の議論で引用され続けています（学者たちはしばしばこの移行の重要な期間として5万～10万年前の窓を参照します）。

イアン・タッターソール – 適応的脳、突然の象徴的「解放」#

背景: イアン・タッターソールは人類の起源について広範に執筆している古人類学者（アメリカ自然史博物館）です（『Becoming Human』、1998年; 『Masters of the Planet』、2012年など）。彼は解剖学的進化と後の認知革命を組み合わせた見解を提唱しています。タッターソールは、ホモ・サピエンスが最初に進化したとき（約20万年前のアフリカ）、現代の認知のための神経学的潜在能力がその種分化イベントの一部であったと主張していますが、それが行動に現れるのは何万年も後のことでした。彼のモデルでは、象徴的思考の出現は遅れ、文化的な引き金（おそらく言語）がそれを解放する必要がありました。彼はしばしば「適応」という用語を使用します – ある特性が他の理由で進化し、後にその現在の使用に転用されたという考えです（この場合、象徴的推論が可能な脳が状況が許すまで利用されなかった）。

主要な論点: タッターソールの主要なポイントは次のとおりです： • 解剖学的対認知的現代性: ホモ・サピエンスは約20万年前までに解剖学的に独特になり（特徴的な頭蓋形状など）、おそらく脳にも影響を与えた「重要な発達再編成」を通じて進化しました。「象徴的思考の神経基盤がこの再編成で獲得されたと考えるのは合理的です」。言い換えれば、現代の認知のためのハードウェアは、私たちの身体的進化とともにパッケージ化されてきた可能性があります。しかし、考古学的記録は長いギャップを示しています – 初期の解剖学的に現代的な人間（AMH）は、10万年以上にわたって「現代的」と認識される方法で行動しませんでした。最初のAMHは約10万年前にアフリカを離れ（中東へ）、ネアンデルタール人と同様に広範な中期旧石器時代の道具を示し、明確な象徴的遺物はありませんでした。約5万年前（特にAMHがヨーロッパに拡大した約4万5千年前）になって初めて、象徴的行動の豊富な証拠が見られます。したがって、タッターソールは「象徴的思考の生物学的潜在能力」は以前から存在していたが、休眠状態であったと示唆しています。彼はこれを文化的刺激によって「発見」され「解放」される必要があった適応的能力と呼んでいます。 • 言語が触媒として: タッターソールの見解では、最も可能性の高い刺激は言語の発明でした（ここでの言語は、完全に象徴的なコミュニケーションシステムを意味し、単なる発声ではありません）。おそらく言語は文化的な革新（社会的に駆動された発展）であり、人間の脳の潜在能力を象徴的に考えるために解放しました。象徴的思考が「オン」になると、それは野火のように広がり、私たちが上部旧石器時代の革命として識別する急速な文化的変化をもたらしました。彼はしばしば「能力はそこにあったが、引き金が必要だった」と表現します。これは微妙な視点を提供します：遺伝的/生物学的変化（能力を与えた脳の再編成）はホモ・サピエンスの起源とともに起こったかもしれませんが、現れ（人々が実際に象徴的なことをする）は最近（約5万年前）であり、言語が出現したときです。実際には、上部旧石器時代の認知革命ですが、基盤は以前に築かれていました。 • 象徴的思考の質的独自性: タッターソールは、私たちの象徴的推論が以前に見られたものとは根本的に異なることを強調しています。人間は象徴的表現で頭の中で世界を「再創造」し、可能性を想像します（「もしも？」のシナリオ）。彼は「可能な限りの範囲で、他の生物はそれを行わないし、行ったこともない」と述べています。この独自性は、彼にとって漸進的な傾斜の頂点ではなく、ある種の創発現象を示唆しています。彼は、現代の人間の認知スタイルが「漸進的な洗練のプロセスの産物ではなく、創発的である」と強調しています。これは不連続性を示しており、これらの革命支持者全員に共通するテーマです。

証拠: タッターソールの証拠は、化石、考古学、発達論理の混合です： • 化石記録: 物理的な側面では、タッターソールは私たちの骨格形態（特に脳の組織を示す頭蓋形状）が以前の人間とは明らかに異なると指摘しています。エチオピアのオモ（約19万5千年前）やヘルト（約16万年前）などの化石は、初期のホモ・サピエンスが大きな脳といくつかの現代的な特性を持っていたが、完全に現代的な頭蓋の特徴を持っていなかった可能性を示しています。約10万年前までに、いくつかのアフリカの標本（および後のもの、例えばイスラエルのスフル/カフゼの約12万～9万年前）は本質的に解剖学的に現代的です。しかし、これらの人々はネアンデルタール人と同様に中期石器時代/中期旧石器時代の道具を使用し、知られているアートは残していません。この解剖学的現代性と行動的古風さの不一致は、タッターソールの議論の基盤です：「種の最初の解剖学的に認識可能なメンバーは、その最初の象徴的に行動するメンバーを大幅に先行していた」。彼はまた、ネアンデルタール人が大きな脳を持っていたにもかかわらず、象徴的表現を達成しなかった（または非常にまれにしか達成しなかった）ことを指摘し、到着した現代人と対比して「ほぼ確実に非象徴的なネアンデルタール人」とラベル付けしています。ヨーロッパの記録は示唆的です：現代人が約4万5千年前に到着したとき、「彼らの象徴的能力は完全に形成されていた。考古学的または古生物学的記録には変革のプロセスは見られません」。ネアンデルタール人に関連する物質文化（ムステリアン）は、到着した現代人（オーリニャック文化）によって急に置き換えられ、いくつかの議論のあるケースを除いて、ほとんど移行形はありません。この急な置き換えは、現代人がヨーロッパに到着する前にすでに認知的優位性（象徴的思考、言語）を持っていたことを示唆しています。 • 考古学的記録: タッターソールは、5万年前よりも早く象徴的行動のヒントが現れるアフリカの遺跡を強調していますが、散発的です。例えば、ブロンボス洞窟（約7万7千年前）の刻まれたオーカーのピースは象徴的思考の「兆し」として認められています。しかし、そのような発見はまれであり、文脈に依存しています。彼は、能力は存在していたが、広く使用されていなかったと示唆しています。後になって（5万年前以降）、洞窟絵画、具象彫刻、複雑な儀式的埋葬など、明確な象徴的遺物が増加します。彼はこのパターンを文化的に閾値を越えた証拠として解釈しています。彼の著作では、認知革命の後、人間は「かつてないほどの革新者」になったとし、最終的には農業のようなものに至ったと述べています（彼は認知革命を新石器革命と同様に2つの主要な最近のシフトとして類推しています）。 • 認知科学の視点: タッターソールは、象徴的思考は化石化しないが、象徴的遺物からその存在を推測できると主張しています。また、先進的な行動には単なる知性以上のものが必要であり、質的に異なる思考が必要であると指摘しています。例えば、多くの動物は知的であり、道具を使ったり問題を解決したりできます（ネアンデルタール人でさえ「驚異的な偉業」を成し遂げましたが、明白なシンボルなしで）、しかしシンボルを組み合わせて再組み合わせて可能性を想像することは人間に特有です。これは「ハードウェア」の上に「ソフトウェア」の変化を示唆しています。

主要な作品と出演: タッターソールのこの考えは、彼の本や論文（例えば「An evolutionary framework for the acquisition of symbolic cognition by Homo sapiens」（2008年）や『Evolutionary Anthropology』（2000年）の記事）に見られます。彼はしばしば公のイベント（例：博物館の講演、インタビュー）で人間の独自性について話します。2014年のPLOS Biologyの記事（チョムスキーらと共著）では、言語の機能が最近出現したという概念を支持しており、彼の言語が鍵であったという見解と一致しています。タッターソールの『Why Only Us』（バーウィック＆チョムスキー）の2016年のレビューでは、完全な言語の突然の出現が考古学的事実に最も適合する現在の言語シナリオはないと実際に同意しており、タッターソールとチョムスキーの間でタイミングに関する重要な一致を示しています（正確なメカニズムは別として）。

批判と代替見解: タッターソールの視点は、5万年前の厳密な突然変異（クライン）と純粋な漸進的進化の中間に位置しています。それは賛同と批判の両方を受けています： • アフリカで働く多くの考古学者は、現代的行動の発展が漸進的で地域的に変動するものであったという考えを支持しています（再びブロンボスのオーカー、イスラエルのエス・スフルでの10万年前の貝殻ビーズやブロンボスの約7万5千年前などを引用）。彼らはタッターソールが象徴的または複雑な行動がどれほどゆっくりと蓄積されたかを過小評価していると主張するかもしれません。例えば、20万年前にまで遡る人間による体系的な顔料使用の証拠や、最近のホモ・ナレディが約25万年前に意図的な遺体処理を行っていた可能性があることは、象徴的な行動がより深い根を持っている可能性を示唆しています。タッターソールは、おそらく初期の人間が孤立した象徴的行為を行ったとしても、継続的で広範な象徴的思考には言語とある種の認知的臨界質量が必要であり、それは後になって初めて達成されたと応答するでしょう。 • タッターソールの鋭い認知的分割に対する最大の挑戦は、ネアンデルタール人がある程度の象徴的能力を持っていたという証拠が増えていることです。最近の年では、スペインの洞窟の鍾乳石に描かれた絵画（現代人が到着する前の64,000 BP）や、ネアンデルタール人のジュエリー（例：クラピナでの約13万年前のワシの爪のペンダント）、貝殻や体を飾るために顔料を使用していた可能性などの発見があります。ジョアン・ジルハオのような研究者は、これがネアンデルタール人が独自に象徴を発明できたことを示しており、象徴的認知がネアンデルタール人と現代人の共通祖先（約50万年前）に先行するか、または並行して生じた可能性があると主張しています – いずれにせよ、我々の系統における単一の後期突然変異ではありません。クライブ・フィンレイソンの本『The Smart Neanderthal』（2019年）は、人間独自の認知革命の考えに明確に挑戦し、ネアンデルタール人が知性において我々に近かったことを示唆しています。もしネアンデルタール人が象徴能力を持っていた場合、タッターソールのH. sapiensが文化によって引き起こされた独自の適応的能力を持っていたという概念は再検討される必要があります。タッターソールはこれらの主張に対して懐疑的であり、しばしばネアンデルタール人の発見の文脈や解釈を疑問視しています（例：一部のアートが初期の現代人によって作られた可能性があるか、顔料が象徴的な意味を持っていたか単なる実用的な使用であったか）。議論は続いており、新しい証拠がそれを傾ける可能性があります。 • もう一つの議論は、言語がその瞬間に発明された原因（もしそれが文化的革新であった場合）です。タッターソールはこれを正確に特定していませんが、人口の増加や最終氷期の環境圧力が役割を果たした可能性があります（いくつかの人口閾値理論に似ています）。彼はただ、火花（言語）が発生したとき、それがすぐにシーンを変えたことを強調しています。漸進主義者の批判者は、これがまだ幸運な偶然のように聞こえると言うかもしれません – なぜもっと早くではないのか？なぜ我々の系統だけなのか？これらはより多くの証拠なしには決定的に答えるのが難しい質問です。

全体として、タッターソールは生物学と文化が相互作用する合成を提供しています：生物学は象徴的思考が可能な脳を私たちに与え（我々の種の起源に伴う進化的革新を通じて）、その後文化（言語）が約5万年前に導火線に火をつけました。この見解は、我々の大きな脳からの即時の利益を示さない化石記録を認識しつつ、人間の心を特別なものと見る人々の間で非常に影響力があります。また、脳の可塑性と閾値のアイデアと一致しています – 我々の脳は象徴的認知のために自らを再配線するために特定の刺激を必要としたかもしれません（いくつかの神経科学者は、言語が始まると、それがフィードバックループで思考パターンを根本的に変える可能性があると推測しています）。

要するに、タッターソールの生物学的に可能でありながら文化的に引き起こされた上部旧石器時代の革命の議論は、機械を持っているだけではそれを使う方法を知らない限り十分ではないことを強調しています。ホモ・サピエンスがそれを使い始めたとき（象徴的な言語と文化を通じて）、その結果は前例のない創造的な爆発でした – 彼が進化の出来事としてどれほど劇的であると考えるか、そして我々の種の短い歴史の中で興味深くも最近のものです。

スティーブン・ミセン – 認知的流動性: 心のビッグバン#

背景: スティーブン・ミセンは考古学者であり、初期先史時代の教授（レディング大学）であり、古代人類に認知科学の概念を適用しました。彼の影響力のある本『The Prehistory of the Mind』（1996年）で、ミセンは現代の人間の心が「認知的流動性」によって定義されていると提案しました – さまざまな領域（例：社会的、技術的、自然的、言語的）からの知識と思考プロセスを統合する能力です。彼は、この流動的で創造的な認知モードがホモ・サピエンスで上部旧石器時代にのみ出現し、精神的な構造に革命的な変化をもたらしたと主張しました。それ以前は、ミセンはホミニン（ネアンデルタール人を含む）が異なるタスクのために孤立した「知性」を持っていたと提案しました（スイスアーミーナイフのように別々のツールのようなもの）。認知的流動性への移行は、前例のない革新と象徴的なアートを可能にしました。ミセンのアイデアは、約5万年前に現れた脳の組織または機能の生物学的変化に関連しています。

主要な論点: ミセンのモデルはしばしば3段階の進化的認知シーケンスとして要約されます：

初期のホミニン（例：アウストラロピテクス、初期のホモ）は生存のための一般的な知性を持っていましたが、範囲は限られていました。
後のホミニン（ネアンデルタール人、おそらく初期のホモ・サピエンス）は専門化された知性を進化させました： • 社会的知性（グループダイナミクスをナビゲートするため）、 • 技術/道具知性（道具を作り使用するため）、 • 自然史知性（動物、植物、風景を理解するため）、 • （そして『The Prehistory of the Mind』では、ミセンは言語を別のモジュールとして議論し、初歩的な形で存在していた可能性があります）。これらの領域はある程度独立して機能していました – ミセンはこれをスイスアーミーナイフのように別々の「刃」で構成された心に例えました。例えば、ネアンデルタール人は社会的に熟達し、技術的に熟練していたかもしれませんが、ある領域の知識を他の領域で自発的に使用することはありませんでした（例：彼らは道具を作り、社会的関係を持っていましたが、それらを組み合わせたアートや動物についての神話を作成しませんでした）。
現代の人間は認知的流動性を達成しました – モジュール間の境界が崩れました。アイデアや情報は異なる領域間で自由に流れることができ、比喩、類推、創造的思考を可能にしました。これは、例えば、人間が技術的なノウハウを社会的思考と組み合わせて象徴的な遺物を作成できることを意味します（社会的地位を示すジュエリーのように）。また、自然史の知識を社会生活に適用することもできました（例：トーテムや動物に基づくクランアイデンティティ） – 本質的に複雑な文化の誕生です。言語（特に文法を伴うもの）は、この流動性の原因であり恩恵を受けた可能性があり、複雑な統合された思考を表現する媒体を提供しました。

ミセンは、認知的流動性の開始を上部旧石器時代の文化的爆発と関連付けています。彼は、解剖学的に現代の人間が以前に存在していたとしても、彼らはまだある程度の区分された心を持っていた可能性が高いと示唆しています。認知的流動性が始まると（おそらく神経学的変化や言語の最終的な発展によって）、それは「人間の意識のビッグバン」を引き起こしました。これが、約4万～5万年前に、アート（洞窟絵画、フィギュア）、精巧な儀式、装飾品、道具の種類の急速な多様化、楽器などが突然出現した理由です。これらはすべて、領域を融合できる心の産物です（アートはしばしば自然のイメージと象徴的な意味を融合します；複雑な道具は機能的および美的考慮を融合するかもしれません；儀式は社会構造と想像力豊かな物語を融合します）。

証拠: ミセンは考古学的記録と認知心理学からの洞察を重視しています： • 考古学的パターン: 中期旧石器時代（ネアンデルタール人と初期の現代人を含む）と上部旧石器時代の行動の顕著な対比は、彼の理論の基盤です。中期旧石器時代の道具キット（例：ムステリアン）は比較的静的で機能的でした；長距離資源貿易、象徴的なアイテム、急進的な革新の欠如が指摘されています。上部旧石器時代の文化は、地域のスタイルの変化、アート、個人的な装飾品、新しい道具のカテゴリー、革新の迅速な転換を示しています。ミセンはこれを認知的シフトの結果と解釈しています。例えば、ネアンデルタール人はジュエリーを作りました（彼らが時折行った証拠がありますが、単純なペンダントや顔料の使用など）、それは限られたものでした – おそらく模倣的または孤立したものでした – 一方、初期のヨーロッパの現代人は豊富なジュエリーを作り、しばしば標準化されたスタイルと暗示された社会的象徴を持っていました。ミセンは、ネアンデルタール人がネックレスをその視覚的魅力や好奇心のために作るかもしれませんが、彼らは文化的にシンボルに依存していなかったと言います。現代人は、認知的流動性を持つと、装飾を社会生活に統合しました（アイデンティティ、グループの所属、美の基準）。この領域間の統合（アート <-> 社会 <-> 技術）は、認知的流動性が予測するものです。 • ミセンが示す示唆的な例: ネアンデルタール人はビーズや彫刻を作る技術的能力を持っていました（彼らは象牙や骨を彫る道具を持っていました）、そしてシンボルを使用できる社会的世界を持っていました（彼らはグループで生活していました）。それにもかかわらず、わずかな証拠を除いて、彼らは象徴的な遺物を定期的に生産しませんでした。「現代の人間だけが…これらのスキルを組み合わせてアートを生み出す進化的な飛躍を遂げた」。これは、現代の人間が克服した認知的障壁を示唆しています。彼はまた、最初の楽器（約4万年前の骨のフルート）を新しい領域（音楽）が出現した証拠として引用しており、おそらくリズム（自然の音や体の動きから）と意図的な工芸を組み合わせたものであり、流動的思考のもう一つの兆候です。

認知科学と人類学: ミセンは、心がモジュールやドメイン固有のプロセッサを持つという進化心理学の概念に依拠しました（このアイデアはレダ・コスミデスとジョン・トゥービーによって広められ、「スイスアーミーナイフ」のメタファーで参照されています）。しかし、彼はこれらのモジュールが融合できると提案することで異なりました。彼は発生（子供の発達）をアナロジーとして使用しました: 子供たちは最初、非常にドメイン固有の方法で世界を分類し（例えば、生命性対無生命性、自己対他者の知識）、後になって初めてドメインを超えて想像力と推論を混ぜ合わせる能力を発達させます。同様に、彼は人間の系統がこれを再現するかもしれないと考えました—認知発達における「発生が系統発生を再現する」という概念です。これは推測的ですが、フレームワークを提供します。
言語学的証拠: 後の研究（『歌うネアンデルタール人』2005年）で、ミセンは言語と音楽の役割も考慮しました。彼はネアンデルタール人が音楽的なプロトランゲージ（「うーん」コミュニケーション—全体的、操作的、多様式、音楽的、模倣的）を持っていたかもしれず、現代の言語がそのようなものから進化したと仮定しました。これは、言語が最初は独自のモジュールであり、音楽的またはリズミカルなコミュニケーションから始まり、構文と意味が完全に発達したときに他の思考ドメインを結びつける導管になったことを示唆することで、認知流動性に結びつきます。したがって、言語は流動性の産物であり、原因でもあります（フィードバックループのようなものです）。

主要な作品: 『心の先史時代』（1996年）はこれらのアイデアを概説した重要な作品であり、芸術と宗教の起源に関する議論で広く引用されています。『歌うネアンデルタール人』（2005年）は音楽と言語の進化を拡張し、彼のモデルに適合させています。ミセンはまた、人間の認知進化に関する多くの記事を発表し、ドキュメンタリーにも参加しています。彼のドメイン固有対流動的認知の概念は、具体的な点で異議を唱える者の間でも学術的対話に浸透しています。

受容と批判: ミセンの認知流動性モデルは革新的でしたが、批判もありました:

ネアンデルタール人の認知に関する議論: タッターソールの状況と同様に、ネアンデルタール人や他の古代人類が想定されていたよりも文化的創造性を持っていた可能性があるという証拠は、ミセンの分割の厳しさに挑戦します。ジョアン・ジルハオ（考古学者）などは、ネアンデルタール人の豊富な芸術の欠如は人口/文化的要因によるものであり、そのように考える能力の欠如ではないと強く主張しています。彼らは、ネアンデルタール人のジュエリー、顔料の使用、抽象的な彫刻の可能性（ネアンデルタール人によるゴーハムの洞窟でのハッシュタグのような傷跡の可能性）といった同じ発見を指摘しています。ミセンの元の立場は、ネアンデルタール人には認知流動性がなかったというものでした。それが誤りであり、ネアンデルタール人が象徴的な行動をしていた場合、認知流動性はより早く、または独立して始まった可能性があります。ミセンはここでの論争を認めており、ネアンデルタール人と現代人の認知的差異は激しく議論されていると脚注で述べ、彼の強い対比が和らげられる必要があるかもしれないことを示唆しています。後の研究者の中には、ネアンデルタール人がある程度の認知流動性を持っていたが、現代人ほど広範または効率的ではなかったかもしれないと提案する者もいます。
流動性はどのように進化したのか? 批評家は「認知流動性」の背後にある生物学的変化が何かを問います。ミセンのシナリオは、現代人の脳における神経学的再編成または接続性の増加を示唆しています。これはいくつかの実際の進化的変化と並行しています: 例えば、人間は他の霊長類よりも多くの相互接続された神経経路（特に前頭前皮質において）を持っていることが知られています。Changeuxらの研究は、チンパンジーと比較して人間の前頭皮質における可能な神経接続の約70%の増加を指摘しています。このような変化は情報の統合を促進する可能性があります（これは人間の前頭前皮質が脳領域間の「スーパーコネクター」であるという考えと一致します）。ミセンのモデルはそのようなデータにうまく適合しますが、それが突然の遺伝的変化によって引き起こされたというのはまだ仮説です。それは漸進的だった可能性がありますか? おそらく脳の接続性は中期更新世を通じて徐々に増加し（脳のサイズの拡大とともに）、最終的に流動的思考を可能にする閾値に達したのでしょう。ミセンは流動性のためのアーキテクチャがいつ生じたのか不明であると認めており、考古学的には上部旧石器時代の始まりでしか観察されていません。したがって、流動性はホモの進化を通じて発展していた可能性があり、50kで見られるものは単に人口規模や文化的蓄積の閾値を超えたために可視化されたポイントであると主張する者もいます（漸進主義的なひねり）。
モジュラリティの議論: 認知科学者は心がどれほどモジュール化されているか統合されているかを議論しています。ミセンは初期の人類に対して比較的強いモジュール的見解を取りました。その前提が間違っている場合、全体の物語がシフトします。ホモ・エレクトスでさえ、厳密なモジュールよりも一般的な知性を持っていたと提案する者もいます。つまり、流動性は単一のスイッチではなく、程度の問題です。ミセンの「スイスアーミーナイフ」対「融合した心」のメタファーの使用は思考実験です; 実際の脳は正確にそのように機能するわけではないかもしれません。それでも、それは有用なフレームワークです。
イノベーションの代替説明: 人口統計と環境が上部旧石器時代の爆発の代替（または追加の）説明として提供されています。ポール・メラーズ（2005年）やクラインの同僚などの研究者は、約50kの人口密度の増加がより多くのアイデア交換をもたらし、それによってより多くのイノベーションが生じた可能性があると提案しました（認知変化に関係なく）。それが真実であれば、認知流動性は以前から存在していたが、人口が増加したときにのみ豊かに表現された可能性があります。ミセンのモデルはこれと相互排他的ではありません—認知的潜在能力が主に休眠状態にあり、社会がそれを活用するための臨界質量に達するまで待っていた可能性があります（タッターソールのトリガー概念に似ています）。

学術界では、ミセンの認知流動性のアイデアはしばしばウィンとクーリッジのアイデアと並んで議論されています。実際、強化された作業記憶（ウィンとクーリッジの突然変異）が認知流動性を可能にした神経学的基盤である可能性があると示唆する者もいます。作業記憶は、複数のドメイン固有のアイデアを心に保持し、それらを組み合わせることを可能にし、流動的思考を実質的に促進します。ミセン自身もそのような補完的なアイデアに対してオープンです。

要約: スティーブン・ミセンの貢献は、現代人の創造性と象徴的能力が新たに統合された心から生じるという概念です。彼は上部旧石器時代の革命を単なる文化現象としてではなく、私たちの前任者が持っていた別々の精神的な箱の外で「考える」ことを始めた脳の証拠として見ています。この生物学的に可能にされた認知の柔軟性は、それ自体が革命の一形態です。ミセンの作品は、芸術、宗教、科学の出現に関する議論で広く引用され続けています—すべてが認知的に流動的な心の産物と見なされます。いくつかの詳細に問題があると考える人々でさえ、約50k年前の創造的な爆発を説明するには、人間がどのように考えたかの質的変化を理解する必要があることに同意しています。ミセンの仮説は、その理解のための説得力のあるフレームワークを提供します。

フレデリック・L・クーリッジとトーマス・G・ウィン – 強化された作業記憶がXファクター#

背景: 心理学者フレデリック・クーリッジと考古学者トーマス・ウィン（コロラド大学）は、現代人の認知に関する問題に神経心理学的アプローチを持ち込みました。2000年代半ばから、彼らは特定の認知能力—作業記憶（およびその実行機能）が現代人において遺伝的変化によって大幅に強化され、この改善が現代性に関連する行動の突然の出現を支えたと提案しました。要するに、「言語遺伝子」や「モジュール統合」ではなく、彼らは記憶と実行制御を重要な生物学的飛躍として特定しました。これは認知革命のための強化された作業記憶（EWM）仮説と呼ばれることがよくあります。

主要な議論: 作業記憶は、短期間に情報を「オンライン」で保持し操作する脳の能力です（しばしば心の作業スペースや黒板に例えられます）。これは複雑な問題解決、計画、マルチステップのタスク、そして言語の構造化にも重要です（例えば、長い文を追跡する）。クーリッジとウィンは、初期の現代人が作業記憶容量を増加させ、実行機能（抑制制御、認知の柔軟性、抽象的思考など）を改善する遺伝的突然変異（または一連の突然変異）を経験したと主張しています。この変化は約70,000〜50,000年前に起こった可能性があります—彼らは時折、約60kyaの推測される遺伝子突然変異と関連付けています。その結果、ホモ・サピエンスは同時代の人々（ネアンデルタール人など）よりも革新と象徴的思考において優れていました。強化された作業記憶は、考古学的記録においてより洗練された行動として現れ、上部旧石器時代の爆発と一致します。

重要なのは、クーリッジとウィンのシナリオはしばしばネアンデルタール人と現代人を直接比較することです。彼らは、ネアンデルタール人がやや制限された作業記憶容量を持っていた可能性があり、それが彼らの考古学的署名の違いを説明するかもしれないと示唆しています。例えば、ネアンデルタール人は計画の深さの証拠が少ないように見えます（彼らは複雑な道具を作りましたが、おそらく長い物流チェーンや広範な交易ネットワークを日常的に計画していなかったかもしれません）。強化された作業記憶を持つ現代人は、より大きな複雑さを扱うことができました: 移住を計画し、象徴的な伝統を発明し維持するなど。2007年の記事では、彼らは率直に述べています: ネアンデルタール人はおそらく「今日の人々が持っている高度な実行機能と作業記憶容量を欠いていた」。

証拠と推論:

神経心理学と遺伝学: クーリッジとウィンは、現代人の作業記憶容量を定量化し、その神経学的基盤を調査する認知心理学の研究に基づいています。作業記憶は前頭および頭頂の脳領域を含みます（特に前頭前皮質）。彼らは、人間がこれらの機能のためにより大きな前頭前皮質を持ち、以前のヒト科よりもおそらくより強固な接続性を持っていることを指摘しています。彼らは強化された作業記憶の背後にある遺伝的変化について推測しました—候補は前頭葉の発達や神経伝達物質システムに影響を与える遺伝子かもしれません。（当時の推測される候補の1つは、COMT遺伝子や実行機能に影響を与えるドーパミン調節に関与する他の遺伝子でした）。彼らはまた、遺伝的シミュレーションを参照しています: 認知能力をわずかにでも増加させる有益な突然変異は比較的速く広がる可能性があります（ハルデインの選択的スウィープに関する計算）。彼らは遺伝的基盤が多遺伝子性である可能性があると示唆しています—つまり、単一の「作業記憶遺伝子」ではなく、複数の遺伝子が相互作用しているということです。したがって、彼らのモデルは、強化が現代人に優位性を与える小さな突然変異のクラスターの産物であった可能性があることを許容しています。
アーティファクト分析: ウィンとクーリッジが引用する考古学的証拠は、高度な認知を示唆するものに焦点を当てています:
複雑な道具とマルチステップ技術: 上部旧石器時代の現代人は、投擲武器（例: 投槍器、後のUPの弓矢）を作り、しばしば複数のコンポーネント（石のポイント、シャフト、結合、羽根）を調整する必要があります。ネアンデルタール人は主に突き刺し槍を使用しました。これは、マルチコンポーネントの組み立てと弾道についての仮説的推論のための作業記憶の違いを示している可能性があります。
計画と抽象概念: 彼らは、ホーレンシュタイン＝シュターデルの「ライオンマン」像（40kya）などのアイテムを指摘しています—象牙の半動物、半人間の生き物の像です。それを彫るには、現実に存在しない概念（神話的存在）を想像する必要があります。これは想像力と抽象化の偉業です。また、時間と慎重な計画を要します。同様に、体系的な彫刻が施されたタリースティックやオーカーのプレートは、抽象的なカウントやシンボルを記録することを示唆しています。これらは、彼らが「現代レベル」の作業記憶を持っていたことを反映していると彼らは主張しています—アーティストやユーザーは抽象的なアイデアを心に保持し、複雑な表現的なタスクを実行することができます。ウィンとクーリッジは、そのようなアーティファクトが「そのユーザーが現代レベルの作業記憶を持っていたことの強い指標である」と書いており、おそらく人間が記憶を外部化していた（最初のカレンダーや記録システムのように）、それ自体が彼らが精神的能力の限界を押し広げ、それを拡張していたことを示しています。
イノベーション率: 現代人のサイトは、道具のスタイルのより速い変化と新しい環境への適応を示しています（彼らは約50kyaにオーストラリアのような多様な地域を植民地化し、後に高い北極圏を植民地化しました）。この多様性は、より良い問題解決と作業記憶に起因する可能性があります（例えば、海の航海を計画することや極端な気候で生き残ることは、ネアンデルタール人が容易に管理できなかったかもしれない予測と準備を伴います）。
比較人類学: ウィンとクーリッジはまた、ネアンデルタール人との比較アプローチを使用しました:
ネアンデルタール人は大きな脳を持っていましたが、おそらく構造が異なっていた（現代人に比べてわずかに小さい前頭葉を持っていたとする者もいますが、これは議論されています）。彼らの作業記憶がわずかに少なかった場合、それは彼らが扱うことができる複雑さを制約していた可能性があります。彼らは優れた道具製作者でした（例: ルヴァロワ技術）、これは優れた技術的知性とある程度の教育/見習いを示しています。しかし、彼らの道具セットは何万年もの間ほとんど変わらず、認知の柔軟性や文化的蓄積が少ないことを示唆しています。研究者たちは、現代人の強化された作業記憶が累積的な文化を可能にしたと提案しています—各世代が革新に基づいて構築する—一方で、ネアンデルタール人は伝統的な方法により束縛されていた可能性があります（学ぶために直接的なデモンストレーションを必要とし、革新するのではなく）。
彼らはネアンデルタール人の炉の組織、サイト構造などを調査し、ネアンデルタール人が知的であった一方で、彼らがそれほど先を見越して計画していなかったという微妙な証拠があると結論付けています。例えば、石材の供給源の研究のいくつかは、現代人が時折、将来の使用のために長距離を運んだ道具のブランクを持ち歩いたことを示していますが、ネアンデルタール人はより頻繁に地元の材料からその場で道具を作りました。このような違いは、予見能力を反映している可能性があります。

主要な作品: クーリッジとウィンのアイデアは、2005年のケンブリッジ考古学ジャーナルの論文「作業記憶、その実行機能、現代的思考の出現」で広く注目を集めました。彼らはそれを「認知考古学」2007年の「作業記憶」章で拡張し、アメリカン・サイエンティスト（2007年）の「ホモ・サピエンスの台頭: 現代的思考の進化」というタイトルの概説で紹介しました（後に彼らの2009年の本のタイトルにもなりました）。彼らはネアンデルタール人の認知に関する議論を他の学者と行う2010年の記事を含め、発表を続けています。

批判と議論:

仮説のテスト: EWM仮説を考古学的にテストすることは一つの課題です。考古学者のポール・メラーズや他の人々は、考古学的遺物の違いはしばしば生来の認知ではなく、文化や環境の違いによって説明できると指摘しています。例えば、ネアンデルタール人が芸術を作らなかったのは、彼らの社会構造や伝統がそれを強調しなかったからであり、できなかったからではないと主張する者もいます。ウィンとクーリッジの仮説は、現代人が存在する場所では、最終的に高レベルの計画や象徴性の証拠が見られるはずであると予測します—そして実際にアフリカでは、より早期の散発的なシンボルが見られます。議論は、証拠の頻度が人口密度や保存にのみ関連しているのか、それとも本当に認知の飛躍なのかということになります。ウィンとクーリッジは、おそらく現代人の行動の一貫性と範囲が本質的な能力の違いを示していると主張するでしょう。
ネアンデルタール人の脳のエンドキャスト: ネアンデルタール人とAMHの脳のエンドキャストと3D形態計測を使用した研究は、相対的な脳領域サイズのいくつかの微妙な違いを示唆しています。2018年の研究（Pearce et al.）は、現代人がより多くの小脳の体積を持っている（おそらく認知処理速度や学習に影響を与える）と主張し、ネアンデルタール人はその領域が相対的に少ないとしています。もし真実であれば、そのような神経学的な違いは作業記憶の違いと関連している可能性があります。しかし、これらのデータはまだ限られており、解釈はさまざまです。
他の理論との重複: 作業記憶仮説は他の理論と相互排他的ではありません。それはミセンの流動性のアイデアとよく補完されます（前述のように、EWMは思考の流動的統合を可能にしたかもしれません）。また、クラインの突然変異やタッターソールの再編成の基礎となる要因である可能性もあります。実際、クラインの「脳のソフトウェア」をより良くした突然変異が何であるかを問うと、前頭前皮質機能（つまり作業記憶）を改善した何かが主要な候補です。クーリッジとウィンはその概念に具体的な形を与えました。
漸進的対突然: 漸進主義的な視点からの批評家は、作業記憶が徐々に増加した可能性があると主張するかもしれません。例えば、ホモ・エレクトス、古代ホモ、ネアンデルタール人、現代人の間で、脳のサイズの増加やより複雑な社会生活に関連して、実行機能が着実に改善された可能性があります。もしそうであれば、なぜ1つの突然変異を特定するのでしょうか? クーリッジとウィンは、特定の遺伝的イベント（例えば重複突然変異）が神経容量を急速に増加させる可能性があると時折応答しています。例えば、彼らは遺伝子重複（SRGAP2のようなもの—ただしそれは50kに関連するものではなく、約2〜3百万年前に発生したもの）について考察しました。彼らはまた、小さな遺伝的変化が大きな認知効果を持つことができると引用しています（例えば、KE家族のFOXP2突然変異はスピーチに大きな影響を与えました）。もう一つの提案は、神経発達のタイミングに影響を与える突然変異（異時性）が人間の脳がより多くの相互接続を発達させることを可能にした可能性があるというものです。これらの具体的な点はまだ推測的です。
ネアンデルタール人の絶滅の代替説明: EWM仮説は、ネアンデルタール人が絶滅した理由の文脈で時折引用されます。もし現代人が優れた作業記憶を持ち、それによってより良い適応と革新を持っていた場合、それは彼らに競争上の優位性を与えた可能性があります。しかし、他の人々は、気候、病気、または単に交配がネアンデルタール人を同化したと提案しています。認知の優位性を孤立させるのは難しいですが、現代人が生き残り、ネアンデルタール人がそうでなかったことは少なくともパフォーマンスのギャップと一致しています。一部の研究者は認知のギャップを否定し、適切な状況下でネアンデルタール人がサピエンスに特有と考えられていた行動を示したことを強調しています（例: 組織的な狩猟、おそらく芸術）。コンセンサスはまだ達成されていません; クーリッジとウィンのアイデアは他の仮説の中で一つの有力な仮説として残っています。

要約: クーリッジとウィンは、認知革命のための焦点を絞った神経学的候補を導入しました: 改善された作業記憶/実行機能。彼らの理論は魅力的です。なぜなら、作業記憶は今日測定可能であり、数学から言語、創造性に至るまでの複雑な認知を支えていることが知られているからです。それを考古学的なタイムラインと一致させることで、彼らは脳機能と文化的成果の間の具体的なリンクを提供します。この仮説は多くの注目を集めており、人間の認知進化に関する文献で頻繁に議論されています。また、心理学者を考古学者との対話に引き込むことで、より学際的なアプローチを奨励しました。単一の突然変異が責任を負っているかどうかにかかわらず、「頭の中の」認知能力が制限要因であり、ホモ・サピエンスがその能力の閾値を超えたという概念は、多くのこれらの研究者によって共有されている共通のテーマであり、クーリッジとウィンがそれに明確な神経心理学的形を与えました。

アンドリュー・カトラー – 意識のイブ理論（EToC）#

背景: アンドリュー・カトラーは、vectorsofmind.comで、現代人の認知の出現に対する代替説明として意識のイブ理論（EToC）を提案し、「サピエントパラドックス」—解剖学的/行動的現代性（約200k-50kya）と文明の興隆（約12kya）の間のギャップに特に取り組んでいます。50kya頃の生物学的変化に焦点を当てる理論家とは異なり、カトラーは真の意識（再帰的自己認識、主観的「私」）がはるかに最近の、主に文化的および心理的な発展であり、最後の氷河期の終わり頃（約15kya）に起こったと主張しています。

主要な議論: EToCは、ジュリアン・ジェインズの二分心概念に基づきながらも、それを大幅に再日付し再解釈しています。カトラーは、初期の人類が内部の指示（社会規範や権威者を表す超自我）を外部の声（「神々」）として経験したと仮定しています。意識、つまり「アナログの私」や再帰的自己認識は、エゴが自己参照的になり、内省と選択のための内部空間を作り出すときに出現しました（「我思う、ゆえに我あり」）。この移行は主に遺伝的ではなく、ミーム的なものであり、文化的な革新として広まりました。EToCは、進化的圧力が社会的認知と心の理論を好むため、女性が最初に再帰的自己認識を達成したと特に提案しています（「イブ」）。これが「原始母系制」の時代を開始し、そのエコーが世界の神話に見られます。その後、意識は男性に広まり、しばしばイニシエーション儀式を通じて（「儀式」）。カトラーは、これらの儀式がエンセオゲンを含んでいた可能性があると示唆し、特に神経成長因子の含有量と創造神話、知恵、変容との世界的な関連性のために、蛇毒を強調しています（「蛇のカルト」）。自己認識の出現は、計画、抽象思考、象徴文化、死の不安（死の不安）の能力をもたらし、最終的に新石器革命（農業、定住）を促進しました。自己は最初は文化的に伝達され、最終的にはエゴの構築に適した脳を好む強い選択圧を通じて遺伝的に固定されました。

使用された証拠: EToCは、広範な学際的証拠を引き合いに出しています:

比較神話学: 創造神話（創世記、世界の蛇/ドラゴン神話、原始母系制の物語）を意識の移行の現象学的説明または文化的記憶として解釈します。蛇が知恵、創造、エンセオゲンと関連していることを強調し、女性の人物（イブ、偉大な女神）の役割を強調します。
考古学: サピエントパラドックス自体を後期の認知的移行の証拠として使用します。抽象的思考の比較的遅い出現（例: ウィンのマグダレニアン芸術の年代付け約16kya）と象徴的複雑性（レンフルーの「人間革命」約12kya）がEToCのタイムラインと一致していると述べています。ゴベクリ・テペ（約11kya）などのサイトでの蛇のシンボルの普及に注目しています。
神経科学と心理学: 再帰が意識、言語、計画にとって基本的であるという概念を活用します。社会的認知と言語に関連する脳の構造/機能における性差（例: X染色体の影響）を指摘し、「イブ」の側面を支持します。ジェインズの二分心と内なる声に関するアイデアを参照します。
遺伝学と言語学: 過去50k年以内の認知/脳関連遺伝子（特にX染色体上）の最近の選択のシグナルに注目します。「私」のような特定の代名詞の潜在的な深い根を探ります。意識が最初にミーム的に広がり、その後遺伝的選択を促進する可能性を考慮します。
エンセオゲン研究: 蛇毒の精神活性特性、NGF含有量、およびさまざまな文化（インド、古代ギリシャ）での儀式的使用の証拠を引用し、「蛇のカルト」仮説を支持します。

批判と考慮事項: EToCは、主流の50kya生物学的モデルと比較して意識の急進的な再日付とメカニズムを提示します。主な考慮事項には以下が含まれます:

遅い年代付け: 完全な再帰的意識の出現を行動的現代性（約50kya）よりも大幅に後に置くことは、これらのイベントを切り離し、それらを直接結びつけるモデルに挑戦します。
ミーム的拡散: 意識が文化的/ミーム的に広がり、遺伝的に固定される前に広がるというアイデアは、提案された儀式とその効果の強力な証拠を必要とする非伝統的なものです。
神話の解釈: 古代の神話を正確な歴史的または現象学的記録として解釈することへの依存は、人類学の中で議論されています。
蛇毒仮説: 興味深いものの、蛇毒の広範な原始エンセオゲンとしての使用に関する直接の考古学的証拠は、オーカーや既知の植物ベースの幻覚剤と比較して現在限られています。
原始母系制: 神話は存在しますが、考古学的および人類学的証拠は、父系制に先行する文字通りの世界的な母系制を示すものは乏しく議論されています; EToCはそれを女性が認知/文化的革新を先駆けたという観点でよりフレーム化しています。

要約: アンドリュー・カトラーの「意識のイブ理論」は、サピエント・パラドックスを解決しようとする新しい統合を提供し、約15,000年前に文化的に駆動された再帰的自己認識の出現を提案しています。これは女性によって主導され、蛇を用いたエンセオジェン的儀式によって促進された可能性があります。これは従来のタイムラインやメカニズムに挑戦し、遺伝子と文化の共進化を強調し、神話、考古学、神経科学、遺伝学からの洞察を統合して、人間の完全な知性への旅がより遅く、より劇的で、おそらくより性別に関連したプロセスであったことを主張しています。

見解の収束と分岐#

これらの理論家は異なる側面に焦点を当てているにもかかわらず、共通の信念を共有しています：ホモ・サピエンスの認知的独自性は、文化的進化のゆっくりとした進行ではなく、比較的突然の生物学的変化から生じたということです。彼らは皆、この変化が世界的に顕著になったのは約50,000年前の後期旧石器時代であると指摘しています。彼らの議論にはいくつかの共通のテーマがあります：

「スイッチが入った」：突然変異、再編成、または閾値と呼ばれるかどうかにかかわらず、各理論は人間が根本的に新しい方法で考え始めたポイントを仮定しています。クラインの突然変異は脳を象徴化のために「再編成」しました；チョムスキーの突然変異は無限の言語能力を与えました；ビッカートンの構文の出現は壊滅的な変化でした；タッターソールの象徴的能力は引き金が引かれるまで休眠していました；ミセンのドメインは流動的な心に融合しました；ウィン＆クーリッジの作業記憶は新しいレベルに拡張されました。いずれの場合も、単なるノウハウの量的蓄積ではなく、質的な飛躍が強調されています。
言語と象徴性が触媒/指標として：ほぼすべての人物が言語または象徴的思考を革命の中心としています。クラインは言語を彼の突然変異の結果と見なし、それが創造性を促進したとしています。チョムスキーは変化を言語能力そのものの出現として明確に特定しています。ビッカートンとミセンはどちらも言語に重要な役割を与えています（ビッカートンは飛躍の産物として、ミセンは認知の流動性の産物および促進者として）。タッターソールとウィン/クーリッジは言語/象徴を新しい認知の重要な「解錠」メカニズムまたは主要な表現と見なしています。要するに、複雑な言語と象徴的推論は、これらの学者が説明しようとする現代の認知の特徴であり、ほとんどがそれらを密接に結びつけています。彼らが異なるのは、言語が象徴性を導いたのか（チョムスキー、ビッカートン）、象徴性が潜在していて言語を必要としたのか（タッターソール）ですが、その相互作用は親密です。
考古学的「爆発」：すべての理論は、約50,000年前に始まる芸術、個人的装飾、多様な道具産業、長距離貿易などの比較的急激な出現（地質学的には）に基づいています。この記録は革命が起こったと言うための主要な根拠です。新しい発見がいくつかの象徴的行動をより早く押し進めたとしても、後期旧石器時代の劇的な開花は説明すべき現象として残っています。これらの研究者はしばしば同様の例（洞窟絵画、ヴィーナス像、墓に埋葬された副葬品、標準化された骨の道具）を使用して、50,000年前の前後の鮮明な対比を示しています。彼らの物語では、これらは認知のアップグレードの結果です：脳が変わったら、行動が続きました。
人間の独自性と競合種：収束点は、ネアンデルタール人（および他の同時代のヒト属）が完全な認知パッケージを欠いていたという考えです。したがって、我々の種は他の種が持たなかった特別なものを獲得したか、使用したかのいずれかです。クラインは、ネアンデルタール人が真の言語/象徴性を持っていなかった（したがって彼らの文化が比較的静的であった）と主張しています。チョムスキーは、ネアンデルタール人が再帰の突然変異を欠いていたと示唆しています（これは議論されています）。ミセンとウィン/クーリッジは、現代人とネアンデルタール人を認知的に明確に対比しています。タッターソールはネアンデルタール人を「非象徴的」と呼んでいます。この鋭い区別は統一的な前提となっています。また、批判が収束する領域でもあります：多くの学者が反論しているのは「ネアンデルタール人はそれほど違わなかった；おそらく単一の革命は起こらなかった」と言っていることです。ネアンデルタール人の能力に関する新しい証拠は、これらのモデルすべてに対する挑戦となっており、各提唱者はそれに独自の方法で対処しています（いくつかはネアンデルタール人が非常に限られた象徴性を持っていた可能性を認めていますが、程度または種類のギャップを維持しています）。

これらの共有要素にもかかわらず、理論家間の相違も同様に重要です：

生物学的変化の性質：これが最大の違いです。特定の領域での遺伝的突然変異なのか（クラインの未知の突然変異、チョムスキーのマージ突然変異、クーリッジ/ウィンの作業記憶遺伝子複合体）？それともより広範な神経再編成なのか（タッターソールの発達変化、ミセンのモジュール間の接続性の増加）？チョムスキーの見解は狭く（1つのミクロステップが1つのマクロ能力：再帰を生み出した）、ミセンの見解は広い（心の全体的なアーキテクチャがより統合された）。クラインとクーリッジ/ウィンはある意味で中間に位置しています：彼らは単一の遺伝子を特定していませんが、それでも生物学的「アップグレード」としてフレーム化しています（言語または記憶に影響を与えるシステムに関与する複数の遺伝子を含む可能性があります）。ビッカートンの見解はやや中間的です：彼はそれを遺伝子に結びつけていませんが、構文を可能にした脳のサイズまたは内部配線の進化的イベントに結びつけています。したがって、単一の原因からシステム的な原因までのバリエーションがあります。
変化のタイミング：すべてが約40〜70,000年前に焦点を当てていますが、タッターソールとミセンは、遺伝子/脳の変化が以前（約200,000年前のH. sapiensの起源頃）に起こり、表現に遅れがあった可能性があるとしています。対照的に、クライン、ビッカートン、おそらくチョムスキーは、遺伝的変化が行動の爆発自体に近い時期（約50〜80,000年前）に起こったと示唆しています。ウィン＆クーリッジは通常、突然変異の目安として約60,000年前を挙げています（その時期にアフリカを離れた人口に結びつける人もいます）。これは彼らが初期の現代的行動のヒントをどのように解釈するかに影響します：タッターソール/ミセンはそれらのヒント（例えばブロンボスのオーカー）をすでに存在していたがあまり使われていなかった能力の初期の閃光と見なすかもしれませんが、クラインはその妥当性や重要性を疑うかもしれません（「真の能力はまだそこにいなかった」と傾く）。
徐々の側面と突然の側面：すべてが革命を強調していますが、一部は徐々の準備期間を許容しています。例えば、ミセンは考古学的な出現は突然だが、「流動性のための認知アーキテクチャ」は以前に出現したか不明である可能性があると述べています。タッターソールは明確に人間になることは「その展開において複雑」であり、単一の瞬間ではないと述べています - 彼はそれが文字通り一晩で起こったとは認めていませんが、彼は依然としてゆっくりとした漸進的な微調整を否定しています。チョムスキーの最も強い声明は、文字通り1世代が突然変異を得たように聞こえます；ビッカートンも構文が広がるのに数世代を示唆しています。ウィン＆クーリッジは特定のイベントに傾いていますが、それが広がるのに時間がかかることを許容しています。これらのニュアンスは、どれだけ鋭い断絶であったかについての意見の相違を示しています。
証拠の強調：各学者は異なる証拠を前面に出しています：
遺伝学：クラインとチョムスキーの陣営は、他の人よりも遺伝学（例：FOXP2、集団遺伝学モデル）を重視しています。
言語学：チョムスキーとビッカートンは言語学（普遍文法、ピジン、クレオールなど）に深く関わっていますが、考古学者のクラインは直接使用しないかもしれません。
神経科学：ウィン＆クーリッジは神経科学と心理学の実験（バデリーの作業記憶モデル、前頭葉の接続性など）を引用しています；ミセンも認知科学の文献を参照しています。
考古学：すべてが遺物を参照していますが、クラインとミセンはおそらくそれに最も多くの時間を割いています。クラインは高度な道具、芸術などを証拠として列挙し、ミセンはそれらの意味を認知ドメインの観点から解釈しています（例：芸術が流動的思考を表している）。タッターソールも化石と遺物の年代を重視しています。
現在の影響と論争：影響力の観点では、クラインとタッターソールのアイデアは古人類学で非常に影響力があり、教科書で今でも議論されていますが、多くはアフリカでのより漸進的な蓄積を認める「混合モデル」を支持しています。チョムスキーの理論は言語学と心の哲学で非常に影響力がありますが、古人類学ではしばしば懐疑的に見られています（直接的な証拠が乏しいため）。ビッカートンのプロトランゲージは広く受け入れられている概念です；漸進主義者でさえプロトランゲージ段階を取り入れることが多いです（彼が考えたほど遅くも突然でもないと考える人もいます）。ミセンの認知流動性は認知考古学で定番の概念となり、芸術と宗教の起源の議論で頻繁に引用されています。クーリッジ＆ウィンの仮説は比較的新しい（2000年代）ですが、支持を得ています；ネアンデルタール人と現代人の違いを検討する文献でよく登場します。

これらのアイデアは相互排他的ではないことに注意してください。実際、一部の研究者はそれらを統合しようとしています。例えば、遺伝的突然変異が作業記憶を改善し（ウィン＆クーリッジ）、それが認知ドメインの統合を可能にし（ミセンの流動性）、それによって構文的言語（ビッカートン/チョムスキー）と象徴文化（タッターソール/クラインの行動革命）の出現を可能にしたと仮定することができます。このような複合的な見解は、実際には現実に近いかもしれません - 複数の要因と能力が組み合わさって人類を認知的な閾値を超えさせたのです。

学術的反論（一般）：生物学的に駆動された後期旧石器時代の革命の提唱者は、漸進主義や多段階モデルを支持する人々から挑戦を受けています。McBrearty & Brooks（2000）は、ほとんどの「現代的」行動がアフリカに深い根を持っていると主張する重要な批判です。彼らや他の人々（例：Henshilwood、d’Errico）は、顔料、象徴、複雑な道具の初期の例を文書化し、「行動的現代性パッケージ」の断片的な組み立てを示唆しています。また、ヨーロッパの記録（変化が顕著に見える）にのみ焦点を当てることで、アフリカの記録（断片的ではあるが）での漸進的な発展を見逃す可能性があると強調しています。この批判は近年「革命」ナarrativeをやや和らげ、多くの人が「現代性への漸進的なステップがあり、あるいは転換点があったかもしれない」と話すようになっています。ここで紹介した主要な人物たちは様々な方法で調整しています（例：クラインはアフリカの証拠をより多く認めましたが、依然として遅い遺伝的トリガーが可能性が高いと考えています）。もう一つの反論の線は累積文化を研究する人々から来ています：Michael Tomaselloのような研究者は、実際に人間を際立たせるのは高忠実度の社会的学習の能力であり、それが累積文化を生み出すと提案しています。この能力自体は徐々に進化し、後期旧石器時代に臨界質量に達したかもしれませんが、特定の突然変異ではなく、社会的/人口学的手段によってです。このような理論は、突然の脳の変化よりも学習や協力の漸進的な改善に重きを置いています。

しかし、漸進主義や代替説明の中でも、多くの人がホモ・サピエンスと共に何か質的なものが出現したことを認めています - 議論は主にどのように、いつかということです。クライン、チョムスキー、ミセン、タッターソール、ビッカートン、クーリッジ＆ウィンのアイデアは、科学的探求をフレーム化する上で重要な役割を果たしてきました。大胆な仮説を提示することで、彼らは考古遺伝学の研究、アフリカやレバントでの初期の象徴の発掘、石器製作の教育実験、言語進化のシミュレーションを促進しました。これにより、「私たちを認知的に独自にするものは何か、そしてなぜそれが後期旧石器時代に開花したのか」という問いが古人類学と認知科学の最前線に残り続けています。彼らの理論はそれぞれ支持者と批判者を持ち、すべての要素が完全な物語に関連している可能性があります。

FAQ #

Q 1. 「認知革命」とは何ですか？ A. それは約50,000年前（後期旧石器時代）にホモ・サピエンスが急速な認知的変化を遂げ、「行動的現代性」—洗練された芸術、道具、象徴的行動、おそらく言語—をもたらしたとされる時期を指します。これは一部の理論家（カトラー、クライン、チョムスキー、タッターソール、ミセン、クーリッジ＆ウィンなど）によって生物学的進化（例：遺伝的突然変異、脳の再編成）によって駆動されたと考えられています。

Q 2. これらの理論家の間での主な意見の相違は何ですか？ A. ほとんどが約50,000年前に顕著になった重要な認知的変化に同意していますが、具体的なトリガーとタイミングで意見が分かれています。提案された要因には、神経の突然変異（クライン）、再帰的構文/マージ（チョムスキー）、プロトランゲージからの構文の出現（ビッカートン）、潜在的な可能性の文化的活性化（タッターソール）、認知流動性（ミセン）、強化された作業記憶（クーリッジ＆ウィン）、または後の（約15,000年前）再帰的自己認識の文化的出現（カトラーのEToC）が含まれます。

Q3. 複合的なシナリオがより現実的である可能性はありますか？ はい。控えめな作業記憶の向上が認知流動性を可能にし、それが構文を促進し、人口の拡大によって増幅される可能性があります；儀式的要因が完全な自己認識を統合するかもしれません。多層モデルがますます探求されています。

Q4. 各陣営を支える証拠の流れは何ですか？

ゲノミクス： クライン；クーリッジ＆ウィン。
言語学/心理言語学： チョムスキー；ビッカートン。
認知考古学： ミセン；タッターソール。
比較神話学 + 遺伝子–文化： カトラー。

参考文献#

クライン, R.G. (2002). The Dawn of Human Culture. John Wiley & Sons. (約50,000年前の遺伝的認知革命のケースを提示。)
ハウザー, M., チョムスキー, N., & フィッチ, W. (2002). “The Faculty of Language: What is it, Who has it, and How did it evolve?” Science, 298(5598), 1569-1579. (再帰を人間特有の認知的飛躍として提案。)
バーウィック, R.C. & チョムスキー, N. (2016). Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press. (約80,000年前のマージ操作を生み出した単一の突然変異を主張。)
ビッカートン, D. (1990). Language and Species. University of Chicago Press. (プロトランゲージのアイデアと構文の壊滅的出現を紹介。)
ビッカートン, D. (2014). More Than Nature Needs: Language, Mind, and Evolution. Harvard Univ. Press. (言語起源の生態学的シナリオで彼の議論を更新。)
タッターソール, I. (1998). Becoming Human: Evolution and Human Uniqueness. Harcourt Brace. (言語が適応として象徴的意識の遅い起源を主張。)
タッターソール, I. (2009). “Human Origins: Out of Africa.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(38), 16018-16021. (証拠をレビュー；象徴的心を最近かつ独自のものとして強調。)
ミセン, S. (1996). The Prehistory of the Mind. Thames & Hudson. (後期旧石器時代に出現した認知流動性を人間の創造性の鍵として提案。)
ミセン, S. (2005). The Singing Neanderthals. Harvard Univ. Press. (音楽とプロトランゲージを探求し、ネアンデルタール人と現代の認知の違いを示唆。)
クーリッジ, F.L. & ウィン, T. (2005). “Working memory, its executive functions, and the emergence of modern thinking.” Cambridge Archaeological Journal, 15(1), 5-26. (強化された作業記憶仮説を紹介。)
クーリッジ, F.L. & ウィン, T. (2007). “The Rise of Homo sapiens: The Evolution of Modern Thinking.” American Scientist, 95(5), 444-451. (現代人とネアンデルタール人の認知を比較する彼らのアイデアのわかりやすい概要。)
マクブレアティ, S. & ブルックス, A.S. (2000). “The revolution that wasn’t: a new interpretation of the origin of modern human behavior.” Journal of Human Evolution, 39(5), 453-563. (“人間革命"概念への重要な批判、アフリカでの漸進的蓄積を主張。)
ジルハオ, J. (2010). “Complexity in Neanderthal Culture.” Diogenes, 57(2), 7-20. (ネアンデルタール人の象徴的行動の証拠を提示し、鋭い認知的区別に挑戦。)
メラーズ, P. (2006). “Why did modern human populations disperse from Africa ca. 60,000 years ago? A new model.” Current Anthropology, 47(1), 97-133. (遺伝的/認知的突然変異対気候的および人口学的説明を考慮。)
[上記のインライン引用は、各研究者の主張に関連するインタビュー、雑誌記事、研究からの具体的な支持詳細を提供。]